Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/15 июля 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чернушка (город)

Статья о городе в Пермском крае. Практически полностью написана мной, вдогонку статье Чернушинский муниципальный район Пермского края, признаной хорошей. Т.к. рецезирование статьи о районе было достаточно вялым, я статью о городе решил на рецензирование не выставлять, а сразу кандидатом в хорошие. Поэтому приветствую замечания и критику. Заранее благодарен за сотрудничество. AndreyIGOSHEV 09:34, 15 июля 2010 (UTC)

P.S. До сих пор нет ни одной реплики. Прошу участников делать замечания по содержанию статьи и пожелания к доработке. Какие еще недостатки у статьи есть, препятствующие присвоению статуса "хорошей". Статью писал, учитывая результаты обсуждения статьи о районе, но возможно некоторые вопросы пропустил и не заметил, прошу указать. Также, несомненно, существуют особенности статей о городе. AndreyIGOSHEV 18:51, 17 июля 2010 (UTC)

За (Чернушка (город))

• За, статья вполне заслуживает. — Олег Р. Вязьмитин 15:28, 20 июля 2010 (UTC)

1. Поддерживаю, но с некоторыми замечаниями: (1) ЖКХ - часть экономической системы города, сделайте её подразделом экономики; (2) близкие по смыслу (политические) подразделы административный статус и органы управления, нужно объединить в один; (3) названия банковский сектор и религия из-за неточно оформленных галерей съехали фиг знает куда, поправьте пожалуйста; (4) фраза "Уровень и качество жизни в городе сравнительно высоки" - так не пойдёт, давайте конкретику. С коллегой анонимусом из (название региона не приведено) в части оценки авторитетности местных сайтов в качестве источника не согласен, мне кажется что это уже сверхтребовательность и перегибы, обычно такая информация проверяется. --Scorpion-811 09:50, 30 июля 2010 (UTC)

Сделано. По замечаниям 1, 2, 3 — сделал, 4 — удалил абзац (может позже напишу, пока на ум ничего не приходит и источников не попадается). AndreyIGOSHEV 10:56, 30 июля 2010 (UTC)

Против (Чернушка (город))

Комментарий (Чернушка (город))

• А что-то я ни слова не увидел ни про милицию, ни про пожарных, ни сопутствующую им информацию о криминогенной ситуации, статистики ДТП и пожаров. А то здравоохранение есть, а как же остальные сферы нашей жизни? Кстати, в здравоохранении о работе службы скорой помощи тоже ни слова. А ведь это всё экстренные городские службы. 89.254.201.161 22:47, 17 июля 2010 (UTC)

Милиция, пожарные, служба скорой помощи функционируют как районные (городских служб нет, городского ОВД нет, только районный ОВД и т.д.), соответственно вся статистическая информация объединяет весь район. --AndreyIGOSHEV 08:38, 18 июля 2010 (UTC)

Но это же не означает, что их нет. Тем паче, что город у нас районный центр, и все эти районные организации всё равно в нём базируются. 89.254.255.226 09:35, 18 июля 2010 (UTC)

• Вы зачем-то разместили в разделе об экономике ссылки на коммерческие предприятия. В огромном количестве. Это плохо соотносится с ВП:Внешние ссылки. Такие ссылки не являются авторитетными источниками информации. Опять же на основании чего сделана выборка именно этих предприятий? Что первое в голову пришло? Так не пойдёт, нужно указывать критерий выбора именно их. 89.254.201.161 22:47, 17 июля 2010 (UTC)

Ссылки удалил (размещал их чтобы не быть голословным, что действительно такое ООО есть). А выборка этих предприятий мотивировалось тем, что кроме них практически больше ничего нет. Есть конечно и другие организации, но они имеют сугубо местное значение (например, несколько ИП, устанавливающих пластиковые окна в городе). --AndreyIGOSHEV 08:38, 18 июля 2010 (UTC)

Вы для меня не авторитетный источник. Ваша выборка есть оригинальное исследование, меня интересуют чьи-нибудь другие выборки. В идеале должны быть указаны одно-два градообразующих предприятия (если такие есть) и ситуация с другими сферами экономики в общих чертах. 89.254.255.226 09:35, 18 июля 2010 (UTC)

Единственное, что нашел из других выборок это. Но приведенный список устарел, часть предприятий прекратили существование, часть реорганизовано (как местный житель скажу, что список составлен примерно по состоянию на 2004-05 годы); также в этот список почему-то попали несколько ООО малого бизнеса. --AndreyIGOSHEV 12:46, 27 июля 2010 (UTC)

• На каком основании оф. сайты городского поселения и района используются в качестве АИ? Где у них аккредитация средства массовой информации? Кто отвечает за достоверность представленной там информации? Если бы речь шла о какой-то материальной структуре, например, о пресс-службе... Тут же голые факты без источников и указания авторства. 89.254.201.161 22:47, 17 июля 2010 (UTC)

Я, например, считаю, что Офиц. сайт администрации более АИ. --AndreyIGOSHEV 08:38, 18 июля 2010 (UTC)

А вот ВП:АИ считает, что независимый вторичный источник должен содержать в себе редакторский контроль и проверку фактов, а также по возможности быть незаинтересованным и независимым лицом. Эти оф. сайты во-первых являются первичными источниками, т.к. давая данные не ссылаются на другие источники, во-вторых никакого редакторского контроля (и вообще редакции там) я не заметил. Я согласен, сайты президента, Госдумы, Совета Федерации и других федеральных органов - безусловно АИ. Над ними серьёзно работают. Сайты органов власти субъектов федерации и крупных городов - более-менее. Тут на мой взгляд как раз надо ориентироваться на то, от чьего имени подаётся информация, используются ли при этом ссылки на источники информации. Сайты районов и городских поселений - курам на смех такие АИ. Увольте. Кто автор информации там? Вы сможете гарантировать, что эти тексты не секретарша на коленке по памяти набирала? 89.254.255.226 09:35, 18 июля 2010 (UTC)

• Размытый стиль изложения: «Уровень и качество жизни в городе сравнительно высоки» (сравнительно с Москвой?), «На сегодняшний день в городе действуют...» (а через 500 лет тоже будет "на сегодняшний день?"), «Основная спортивная жизнь города сосредоточена...» (что за основная? Откуда такое понятие?) и т.д. См. ВП:КТО. 89.254.201.161 22:47, 17 июля 2010 (UTC)

Буду работать над этим. --AndreyIGOSHEV 08:38, 18 июля 2010 (UTC)

• Источники проставлены далеко не везде, иногда и целые разделы без них попадаются. 89.254.201.161 22:47, 17 июля 2010 (UTC)

Буду работать над этим. --AndreyIGOSHEV 08:38, 18 июля 2010 (UTC)

• Каталог ссылок в конце статьи. Нужно почистить. 89.254.201.161 22:47, 17 июля 2010 (UTC)

Сделано. --AndreyIGOSHEV 08:38, 18 июля 2010 (UTC)

• В целом неплохо, хотя я присоединяюсь к ряду замечаний, высказанных выше (за исключением претензий к официальным сайтам местных властей). Добавил несколько запросов источников. Следует добавить в статье - сейчас НГДУ «Чернушканефть» входит в ЛУКойл? Или это другая нефтяная компания? Налицо несбалансированность разделов "Население" и "Символика". Очевидно, что первый куда более важен, в то же время второй значительно более насыщен по объему и перегружен малозначимыми цитатами - я бы их посдкоратил. Зачем раздел "См. также"? Ссылка на статью о районе есть уже в первом абзаце статьи. --lite 08:10, 19 июля 2010 (UTC)

По запросам источников сделал. В настоящее время в крае НГДУ ООО "ЛУКойл-Пермь" ликвидированы, созданы структуры, частично исполняющие их функции - ЦИТС (центральная инженерно-технологическая служба) ООО "ЛУКойл-Пермь", о существовании которой в статье упомянуто. Согласен с вами, что раздел "Население" небольшой по объему, но у меня больше нет информации на данную тему. В разделе "Символика" посоветуйте, которые цитаты вы считаете малозначимыми и которые нужно удалить. Раздел "См.также" удалил. --AndreyIGOSHEV 18:03, 19 июля 2010 (UTC)

Думаю, нужно убрать все, что касается геральдического толкования (ибо не имеет прямого отношения к предмету статьи), и лучше цитаты переработать в авторский текст. Помимо этого, непонятно, к чему относится предложение, начинающееся с "Вариант проекта современного герба Чернушки..." - подлежащее в нем есть, а сказуемого нет. Что за вариант, у современного герба имеется несколько вариантов? Если это один из проектов (непринятый), то разве имеет смысл в обзорной статье по городу о нем писать? Создайте отдельную статью о символике Чернушки, и там можно весь процесс избрания герба описать. --lite 13:10, 20 июля 2010 (UTC)

Раздел "Символика" переработал, посмотрите. --AndreyIGOSHEV 13:59, 20 июля 2010 (UTC)

Еще есть запросы источников --lite 09:08, 22 июля 2010 (UTC)

К сожалению нигде не могу найти, где брал. Придется наверно удалить. --AndreyIGOSHEV 12:43, 22 июля 2010 (UTC)

• 1) Указанный Вами «Н. Шкверник» — это, случайно, не Шверник?
  

Наверно он (по срокам совпадает). Сделать викиссылку на статью? --AndreyIGOSHEV 18:03, 19 июля 2010 (UTC)

Непременно. Я думал, Вы поймёте, что подобная ошибка в фамилии столь важного лица очень вредит авторитету Ваших источников, и без того изрядно раскритикованных выше. — Олег Р. Вязьмитин 13:19, 20 июля 2010 (UTC)

Сделано. Только сейчас увидел ошибку, проверил источник, там правильно. Посыпаю голову пеплом --AndreyIGOSHEV 13:34, 20 июля 2010 (UTC)

2) Присоединяюсь к мнению о том, что раздел «Символика» необоснованно раздут цитированием официальных описаний и толкований этой самой символики. Если Ваши ссылки на АИ по символике работают, то все желающие смогут познакомиться с этой «ценной» информацией именно там, а не в основной статье.

Ответ см. выше. --AndreyIGOSHEV 18:03, 19 июля 2010 (UTC)

Уберите все геральдические толкования символики, они тут ни к чему. Если потребуется, изложите описание современного герба своими словами, то есть самостоятельно сократите то, что у Вас в рамочке. Вы, кстати, читали эту цитату? Очень непрофессионально написано и, по-моему, со множеством опечаток. Затем, первый абзац про гербы, кажется, содержит описания двух разных проектов; наверно, их лучше дать отдельными абзацами. И наконец, возьмите каждый вариант герба в отдельное окошечко (thumb) и сделайте к ним подписи. Думается, Ваш «лазуревый» (обычно в геральдике говорят «лазоревый») герб надо сделать чуть поскромнее, чем действующий. — Олег Р. Вязьмитин 13:19, 20 июля 2010 (UTC)

Раздел "Символика" переработал, посмотрите. --AndreyIGOSHEV 13:59, 20 июля 2010 (UTC)

На мой взгляд, вполне нормально. — Олег Р. Вязьмитин 14:35, 20 июля 2010 (UTC)

3) Раздел «Административное деление» я бы переименовал, например, в «Административный статус», так как, по-моему, никакого деления в городе Чернушка не имеется.

Сделано --AndreyIGOSHEV 18:03, 19 июля 2010 (UTC)

4) «Первое упоминание… обнаружено за 1854 годом» — не уверен, что так можно писать.

Как вы предлагаете? --AndreyIGOSHEV 18:03, 19 июля 2010 (UTC)

Сделано, текст переработан. --AndreyIGOSHEV 12:57, 20 июля 2010 (UTC)

И очень хорошо получилось. А то есть такой анекдот:

Два одессита в Нью-Йорке. Один другого спрашивает:
"Изя, как будет по-английски «за»?" — "А тебе зачем?" — "Да вот хочу поговорить с тем негром за его машину..."

— Олег Р. Вязьмитин 13:19, 20 июля 2010 (UTC)

5) Не хочу обидеть Чернушку, но фраза «Чернушка — крупный промышленный центр юга Пермского края» звучит, как мне кажется, несколько иронично для города с населением в 36 тыс. относительно края с населением 2,7 млн. — Олег Р. Вязьмитин 09:43, 19 июля 2010 (UTC)

Фраза действительно не очень удачная, но частично объективная. Т.к. у окружающих Чернушинский район районов центры - села. (Бардымский, Куединский, Октябрьский, Уинский). Как сформулировать более правильно мне не приходит на ум, правьте смело. --AndreyIGOSHEV 18:03, 19 июля 2010 (UTC)

Может, просто опустить слово "крупный" — и всё встало бы на свои места? — Олег Р. Вязьмитин 13:19, 20 июля 2010 (UTC)

Сделано --AndreyIGOSHEV 13:34, 20 июля 2010 (UTC)

6) Цитата: «Чернушинская районная библиотека (с 1932 года) и несколько её филиалов, в том числе Чернушинская городская библиотека, получившая самостоятельный статус» — так всё-таки, городская — самостоятельная или филиал? Если самостоятельная, то не «в том числе», а «а также». И в этом случае хорошо бы указать, с какого года она самостоятельная. — Олег Р. Вязьмитин 14:35, 20 июля 2010 (UTC)

Сделал, посмотрите. --AndreyIGOSHEV 14:52, 20 июля 2010 (UTC)

Нормально. — Олег Р. Вязьмитин 14:58, 20 июля 2010 (UTC)

7) А зачем так много копий координат Чернушки? В шапке статьи, в карточке и, наконец, в тексте... — Олег Р. Вязьмитин 15:28, 20 июля 2010 (UTC)

Координаты в тексте удалил. --AndreyIGOSHEV 16:39, 20 июля 2010 (UTC)

8) Думаю, что надо переформулировать в прошедшем времени фразы типа «В начале 1990-х годов руководство НГДУ „Чернушканефть“ снимает с себя бремя содержания социальной сферы и передаёт муниципалитету жильё и предприятия жилищно-коммунального хозяйства.». — Олег Р. Вязьмитин 15:28, 20 июля 2010 (UTC)

Переформулировал. (Возможно где-то пропустил).--AndreyIGOSHEV 16:39, 20 июля 2010 (UTC)

9) Там, где Вы пишете про «здания монастыря с Капканской горы», думаю, надо дать викиссылку (хотя бы красную) на конкретное официальное название этого монастыря, а не на общеизвестный термин. Да, и не забудьте поставить источники (это важно) в разделе «Социальная сфера и культура». Удачи Вам. — Олег Р. Вязьмитин 04:57, 21 июля 2010 (UTC)

Викиссылку на монастырь сделал. К сожалению нигде не могу найти источники, где брал. Придется наверно удалить. --AndreyIGOSHEV 12:43, 22 июля 2010 (UTC)

• Статья неплохая. Но почему такие мысли, что название первично для города, а не грибов или растения? --Pauk 14:20, 21 июля 2010 (UTC)

  Кстати, хороший вопрос. Не думаю, что среди читателей город более известен чем одноимённые биологические виды. У меня вот это слово в первую очередь вообще ассоциируется с героиней книги Погорельского ;-) --lite 09:02, 22 июля 2010 (UTC)

  Я только не понял, о чём вы. Претензии к чему? --AndreyIGOSHEV 12:43, 22 июля 2010 (UTC)

Лично я — о груздях. Про курицу тоже прикольно... Озвучу мысль, витающую в воздухе: обсуждаемую статью «Чернушка» логично переименовать в «Чернушка (город)», а «Чернушка (значения)» переименовать в «Чернушка». Думаю, это должен сделать сам автор. Город, которому посвящена эта несомненно ХОРОШАЯ статья, пожалуй, на нас не обидится, как не обижаются Клин, Петушки, печально известный Баксан и т. д. — Олег Р. Вязьмитин 15:13, 22 июля 2010 (UTC)

Статью «Чернушка» переименовал в «Чернушка (город)», а статью «Чернушка (значения)» переименовать не получилось. --AndreyIGOSHEV 15:35, 22 июля 2010 (UTC)

Да, там дело предстоит непростое. Викиссылки на слово «Чернушка» так запутаны, что лучше пока оставить ситуацию как есть. — Олег Р. Вязьмитин 15:38, 22 июля 2010 (UTC)

Итог

Большинство замечаний исправлено. Статье присвоен статус хорошей. Victoria 20:47, 7 августа 2010 (UTC)