Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 сентября 2006
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Выставляются на голосование статьи, разжалованные из избранных (см. категорию). Kneiphof 15:59, 8 сентября 2006 (UTC)
Против Мне кажется, что эта обширная тема в статье вообще не раскрыта. Для хорошей статьи на эту тему нужно намного больше. Wind 16:08, 8 сентября 2006 (UTC)- Против, тема ислама не раскрыта :) asta 18:55, 9 сентября 2006 (UTC)
- Против, статья значительно хуже соответствующих английской или немецкой, информация не систематическаыя и урывками, не объясняется ни про Пророка, ни про основы веры, ни про ритуал, скомкано про историю, убого про школы. неон 23:33, 9 сентября 2006 (UTC)
- Против. Тема очень обширная и почти не раскрыта. Хоть я сам и не мусульманин, живу в местности (Барда), где большинство (процентов на 60) являются мусульманами (а >90% татары :)). Думаю, они точно скажут, что статья не достойна быть даже хорошей :) Калий 02:17, 11 сентября 2006 (UTC)
Итог
[править код]Статья отправлена на доработку. 11 сентября 2006.
- В принципе я не против. Может, вставить в статью изображение чёрной дыры? Чтоб не было совсем пусто :) Калий 06:13, 9 сентября 2006 (UTC)
За, интересная тема, неплохо написано. Анатолий, академик АПЭ 18:51, 9 сентября 2006 (UTC)- За — проблема только в том, что текст этой статьи необходимо обновлять с появлением новой информации, так сказать, с «переднего края науки» — Evgueni 05:33, 11 сентября 2006 (UTC)
- Против - не раскрыто ключевое понятие «информации» применительно к её потере в ч.д. Без привлечения понятий детерминизма Лапласа, волновых функций и квантового детерминизма у читателя может сложиться мнение, что информация здесь - страница жёлтой прессы, брошенная в ч.д., либо заполненный винчестер, либо ещё что похуже. Разумеется, не хочу обидеть 0.1% читателей, свободно владеющих ОТО и квантовой теорией поля. :-) ET 05:51, 13 сентября 2006 (UTC)
- IMHO как раз о том что такое потеря информации в статье довольно аккуратно сказано прямо
во введениив первом разделе. С этим всё как раз нормально. Первоначальный автор Игорь Пьерович Иванов с моей точки зрения лучший популяризатор современной науки в рунете. — Evgueni 10:36, 13 сентября 2006 (UTC)- Во введении просто сказано о том, что, возможно, происходит с сабжем в ч.д., но не что есть сабж в данном применении. В конце введения зачем-то даётся отсылка к списку определений «информации», что может только запутать. Во-первых, подходящего раздела в списке нет, ну а ближайший из кандидатов (термодинамический раздел) не даёт сколько-нибудь внятного понимания, что именно теряется/не теряется в ч.д. ET 11:15, 13 сентября 2006 (UTC)
- Я не правильно указал — не во введении, а в первом разделе «Суть проблемы»: первый абзац указывает, что все дыры одинаковой массы равны не зависимо от того что мы туда напихали (можно запихнуть и страницу жёлтой прессы). Если чёрные дыры вечны, то проблем нет, но квантовая механика даёт основания предполагать, что чёрный дыры могут испаряться. То есть мы создаём две чёрные дыры пихая в них абсолютно разные вещи, а при испарении эти дыры друг от друга ничем не отличаются, но ведь они состоят из абсолютно разных предметов которые в них напихали — вот она утеря информации. — Evgueni 12:00, 13 сентября 2006 (UTC)
- Всё же возьму на себя смелость уточнить суть проблемы, хотя, возможно, превышу регламент. Сам по себе факт возвращения в некое исходное состояние ч.д., в которую были сброшены разные микро- и макрообъекты ничего не нарушает и ни к чему не приводит. Проблема становится очевидной только в свете квантовомеханического детерминизма, который, к слову, пришёл на смену лапласовскому. Смысл его в том, что зная в некоторый момент времени волновые функции всех фундаментальных объектов Вселенной, мы [в принципе] можем рассчитать их волновые функции в любой момент времени как в будущем, так и в прошлом. Однако, если часть объектов отправлены в ч.д., то туда же отпавлены и их в.ф. Но и это ещё пол-беды. Пока ч.д. не излучает (не испаряется) всё нормально, т.к. потеряные объекты можно просто исключить из рассмотрения. Однако, если ч.д. может излучать, то наша принципиальная возможность «рассчитать всё» рушится, как рушится и сам квантовомеханический детерминизм, потому что появляются новые неопределённости (не путать с неопр. Гейзенберга). Вот собственно о такой потере информации и идёт речь, чего нет в статье. Но просто включить сей опус в статью мало. Надо минимально осветить затронутые термины, а также проблему свободы выбора, если хватит сил. ET 06:30, 14 сентября 2006 (UTC)
- То есть претензия не к самой статье, а к статье Информация на которую идёт ссылка. Может достаточно убрать ссылку чтобы не путать? С моей точки зрения в статье всё достаточно гладко, а для интересующихся есть ссылки на первоисточники. — Evgueni 10:32, 14 сентября 2006 (UTC)
- Претензия к самой статье, т.к. из неё непонятно, что именно теряется в ч.д. Включать предыдущий абзац в статью Информация смысла не имеет вообще, т.к. используемое здесь определение крайне узкоспециально. В приведённых двух ссылках никаких первоисточников нет - там точно так же предполагается, что все уже всё понимают. В общем, прочитай ещё раз мой первый пост (там где значок Против) - там всё сказано по существу вопроса. А то мы, кажется, заходим уже на второй круг. :-) ET 11:20, 14 сентября 2006 (UTC)
- Да понял — я понял. Только у меня такое ощущение, что требование доступности для чтения широким кругом читателей и требование к раскрытию слова информация как ты хочешь являются «перпендикулярными». По крайней мере моей квалификации точно не хватит это на пальцах объяснить в пределах пары тысяч знаков. IMHO в данном случае в глубь лезть не стоит, иначе придётся пересказать всю квантовую механику как минимум.— Evgueni 13:54, 14 сентября 2006 (UTC)
- Пересказывать конечно не стоит. Можно начать на примере классического детерминизма Лапласа, а потом провести аналогию. Я это могу сделать, но не прям сейчас — надо набрать вдохновения. В общем, на доработку. ET 15:02, 14 сентября 2006 (UTC)
- Да понял — я понял. Только у меня такое ощущение, что требование доступности для чтения широким кругом читателей и требование к раскрытию слова информация как ты хочешь являются «перпендикулярными». По крайней мере моей квалификации точно не хватит это на пальцах объяснить в пределах пары тысяч знаков. IMHO в данном случае в глубь лезть не стоит, иначе придётся пересказать всю квантовую механику как минимум.— Evgueni 13:54, 14 сентября 2006 (UTC)
- Претензия к самой статье, т.к. из неё непонятно, что именно теряется в ч.д. Включать предыдущий абзац в статью Информация смысла не имеет вообще, т.к. используемое здесь определение крайне узкоспециально. В приведённых двух ссылках никаких первоисточников нет - там точно так же предполагается, что все уже всё понимают. В общем, прочитай ещё раз мой первый пост (там где значок Против) - там всё сказано по существу вопроса. А то мы, кажется, заходим уже на второй круг. :-) ET 11:20, 14 сентября 2006 (UTC)
- То есть претензия не к самой статье, а к статье Информация на которую идёт ссылка. Может достаточно убрать ссылку чтобы не путать? С моей точки зрения в статье всё достаточно гладко, а для интересующихся есть ссылки на первоисточники. — Evgueni 10:32, 14 сентября 2006 (UTC)
- Всё же возьму на себя смелость уточнить суть проблемы, хотя, возможно, превышу регламент. Сам по себе факт возвращения в некое исходное состояние ч.д., в которую были сброшены разные микро- и макрообъекты ничего не нарушает и ни к чему не приводит. Проблема становится очевидной только в свете квантовомеханического детерминизма, который, к слову, пришёл на смену лапласовскому. Смысл его в том, что зная в некоторый момент времени волновые функции всех фундаментальных объектов Вселенной, мы [в принципе] можем рассчитать их волновые функции в любой момент времени как в будущем, так и в прошлом. Однако, если часть объектов отправлены в ч.д., то туда же отпавлены и их в.ф. Но и это ещё пол-беды. Пока ч.д. не излучает (не испаряется) всё нормально, т.к. потеряные объекты можно просто исключить из рассмотрения. Однако, если ч.д. может излучать, то наша принципиальная возможность «рассчитать всё» рушится, как рушится и сам квантовомеханический детерминизм, потому что появляются новые неопределённости (не путать с неопр. Гейзенберга). Вот собственно о такой потере информации и идёт речь, чего нет в статье. Но просто включить сей опус в статью мало. Надо минимально осветить затронутые термины, а также проблему свободы выбора, если хватит сил. ET 06:30, 14 сентября 2006 (UTC)
- Я не правильно указал — не во введении, а в первом разделе «Суть проблемы»: первый абзац указывает, что все дыры одинаковой массы равны не зависимо от того что мы туда напихали (можно запихнуть и страницу жёлтой прессы). Если чёрные дыры вечны, то проблем нет, но квантовая механика даёт основания предполагать, что чёрный дыры могут испаряться. То есть мы создаём две чёрные дыры пихая в них абсолютно разные вещи, а при испарении эти дыры друг от друга ничем не отличаются, но ведь они состоят из абсолютно разных предметов которые в них напихали — вот она утеря информации. — Evgueni 12:00, 13 сентября 2006 (UTC)
- Во введении просто сказано о том, что, возможно, происходит с сабжем в ч.д., но не что есть сабж в данном применении. В конце введения зачем-то даётся отсылка к списку определений «информации», что может только запутать. Во-первых, подходящего раздела в списке нет, ну а ближайший из кандидатов (термодинамический раздел) не даёт сколько-нибудь внятного понимания, что именно теряется/не теряется в ч.д. ET 11:15, 13 сентября 2006 (UTC)
- IMHO как раз о том что такое потеря информации в статье довольно аккуратно сказано прямо
Кстати здесь Сергей Попов что-то новенькое нарыл — Evgueni 07:30, 12 сентября 2006 (UTC)
- Эту статью нужно еще дорабатывать. Wind 11:10, 18 сентября 2006 (UTC)
Итог
[править код]Статья отправлена на доработку. 18 сентября 2006.
- Против, кроме биографии и картин (которые в коммонс можно кинуть) ничего нет. Калий 18:23, 8 сентября 2006 (UTC)
- Ничего подобного. Картины вообще придётся удалить, поскольку общественным достоянием они станут только в 2010 году! --Boleslav1 19:32, 8 сентября 2006 (UTC)
- Против — как раз по статусу изображений, хотя биография, положим, без видимых зияний (разве что само настоящее время глаголов в изложениях прожитых жизней, как и состоявшихся событий, не представляется оптимальным). --Alma Pater 21:30, 8 сентября 2006 (UTC)
- Против, Лицензии надо править и мало. Wind 06:20, 12 сентября 2006 (UTC)
- Собственно о лицензиях. Кажется, все это PD. Ведь изображениям уже больше ста лет. Wind 09:17, 12 сентября 2006 (UTC)
- Против, биография неплохая, но её можно дополнить, помимо биографии хорошо бы подробнее написать об особенностях творчества художника с точки зрения искусствоведения (это важнее, чем сведения о том, когда родился и когда умер). Altes 18:49, 16 сентября 2006 (UTC)
Итог
[править код]Статья отправлена на доработку. 17 сентября 2006.
- За. --AndyVolykhov ↔ 21:33, 8 сентября 2006 (UTC)
- За. --Dmitry Gerasimov 12:04, 9 сентября 2006 (UTC)
- За. Prilutsky 12:41, 10 сентября 2006 (UTC)
- За. --JukoFF 13:12, 11 сентября 2006 (UTC)
- Нет толкового введения. Wind 16:15, 12 сентября 2006 (UTC)
- Дописал. Wind 16:30, 14 сентября 2006 (UTC)
Итог
[править код]Статья сделана хорошей. 17 сентября 2006.
- Подробно, но не отмечен лицензионный статус изображений (и я сомневаюсь, что Rovoam — основной автор статьи — это сделает). С. Л.!? 20:58, 8 сентября 2006 (UTC)
- В принципе картинок много в Commons, и можно их поменять. Тут не как с мухой. --Mitrius 09:50, 9 сентября 2006 (UTC)
Итог
[править код]Статья отправлена на доработку. 18 сентября 2006.
- Если не будет улучшен стиль (местами статью читать нелегко), я против. С. Л.!? 21:00, 8 сентября 2006 (UTC)
Итог
[править код]Статья отправлена на доработку. 18 сентября 2006.
- За, хорошая статья :) Калий 18:19, 8 сентября 2006 (UTC)
- За. --Dmitry Gerasimov 12:04, 9 сентября 2006 (UTC)
- За. — Ed 09:28, 12 сентября 2006 (UTC)
- Нет толкового введения. Wind 16:14, 12 сентября 2006 (UTC)
- Дописал. Wind 12:31, 18 сентября 2006 (UTC)
- За. --dark-saber 12:06, 17 сентября 2006 (UTC)
Итог
[править код]Статья сделана хорошей. 18 сентября 2006.