Википедия:Форум/Авторское право

ВП:Ф-АП

Форум — Авторское право

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Файл:Hodynskoye Pole 2013.jpg

Может быть, обосновать существование несвободного фото как "невоспроизводимое событие"? А то текст Заменяемость: возможен допуск к свободному иллюстрированию после открытия объекта ныне выглядит несколько устаревшим. — 188.123.231.76 18:28, 7 июня 2024 (UTC)

ВП:КДИ пункт 2

Я заметил, что в статьях вроде Windows 95, Windows Me, Windows XP, Windows 7 и других статьях про Windows несвободные изображения слишком большого разрешения. В статье Windows 7 изображение 1680x1050, в Windows XP изображение 1152x864, в Windows Me и 95 - 1024x768, и хотел спросить - насколько такое разрешение соответствует второму пункту ВП:КДИ? В английской статье Windows 7, например, изображение 640x480. Angry Greg (обс.) 15:25, 7 июня 2024 (UTC)

• Каким образом скриншот рабочего стола операционной системы (к тому же отслужившей своё) уменьшает её коммерческую ценность по вашему? Sigwald (обс.) 15:29, 7 июня 2024 (UTC)
• Ру-Википедия в целом отказалась от ограничения на разрешение. Да, гипотечески можно подобрать кейсы, где очень высокое разрешение всё таки начнёт нарушать КДИ-2, но не в этих случаях. Alex Spade 17:39, 7 июня 2024 (UTC)
• Не думаю, что скриншот для иллюстрации ОС нужно зачем-нибудь делать меньше стандартных разрешений экрана. Для каких-нибудь произведений искусства я ещё понимаю, зачем уменьшать разрешение, а тут не вижу смысла. AndyVolykhov ^↔ 18:44, 7 июня 2024 (UTC)

Любые сторонние изображения монет являются 3D-арт объектами?

Уважаемые коллеги, помогите разобраться с одним вопросом, который возник неожиданно для меня в прошлом месяце, но руки как-то не доходили со всем этим разобраться. Дело в том, что 16 мая, Уважаемый коллега Quick1984 выставил на удаление загруженные когда-то мной на Викисклад файлы, почти 10-летней давности, относящиеся к монетам и наградам Узбекистана. Залил я эти файлы и уже забыл про них, шутка ли 10 лет прошло, пока вдруг коллега не отправил мне уведомление о моём «преступлении», не буду кривить душой, конечно меня чуть покоробили все эти «please tell the truth», «Okay, let's talk about coins», после я даже имел постыдную для меня пикировку с коллегой на ЗКА, которая до сих пор там висит, видимо в назидание, ну да ладно, речь сейчас не об этом.

Вопрос заключается в следующем, коллега Quick1984 апеллировал к этому разделу, а именно, что изображение монет, которые само собой являются 3D объектами, несмотря на то, что они "не охраняются авторским правом согласно статье 8 закона Об авторских и смежных правах», могут являться 3D-арт объектами, я внимательно прочитал также и дискуссию про античные монеты.

Моя первая реакция была конечно, что на самом деле мои файлы нарушают эти правила лицензирования, вначале я хотел просто перезалить все эти файлы с оф.сайта ЦБУ, но потом задумался, на самом ли деле любое изображение монет (наград), взятое со стороннего ресурса, является несвободным (кроме естественно механического процесса, типа сканирования etc, к этому пункту вопросов нет, к античным монетам тоже вопросов нет)? Значит ли это, что если кто-либо просто сфотографирует монету (награду) притом, что полученное изображение будет неотличимо от оригинального изображения до степени смешения, то этот кто-то будет иметь авторское право на это изображение? Или всё-таки подразумевается некий «творческий процесс» - ну хотя бы фото под углом, с необычным освещением etc, как это и следует из раздела PD-Art? Потому-что сейчас получается, что согласно логике участника Quick1984, любое изображение монет (наград) залитое на Викисклад с третьего ресурса, подлежит удалению по причине нарушения авторских прав. Я бегло просмотрел те файлы, до которых быстро дотянулся, не углубляясь в тему и обнаружил, что по крайней мере 90% изображений монет и наград на Викискладе должны быть удалены по данному критерию.

Так я сравнил например три этих изображения — 1, 2, 3, одно из них залито мной и выставлено на удаление и не нашёл никакой разницы, одно из них даже залито с того-же ресурса одним из администраторов Carpodacus. Если я ошибаюсь и на самом деле любое изображение монет (наград) взятое со сторонних сайтов нарушают авторские права, то эти файлы на самом деле нужно удалить с Викисклада. С Уважением — — t_t_ (обс.) 07:26, 7 июня 2024 (UTC)

• Любые фотографии (изображения, полученные фотографическим способом) монет, медалей и орденов являются фотографиями 3D объектов - т.е. не_подчиняются PD-art-норме. Т.е. не только сам фотографируемый объект должен быть свободен или находиться в ОД, но и работа фотографа должна быть свободной или находиться в ОД.
  Для сравнения: любые сканы на плоских сканерах подчиняются принципу PD-scan, т.е. если сам сканируемый объект, пусть даже и 3D, свободен или находиться в ОД, то работа сканирующего значения уже не имеет.
  То, что проверки на Викискладе непоследовательны, значит только то, что до каких-то файлов желающие предъявить обсуждаемые претензии ещё не добрались. Alex Spade 07:51, 7 июня 2024 (UTC)
  • Спасибо большое. То есть перезаливка изображений с оф.сайта ЦБУ должна решить проблему. С Уважением t_t_ (обс.) 07:59, 7 июня 2024 (UTC)
    • С чего бы? Alex Spade 17:33, 7 июня 2024 (UTC)
  • Cомнительное разграничение. Чем же сканер принципиально отличается от фотокамеры, установленной на штатив репродукционного стенда? В обоих вариантах «творческий вклад» оператора сводится к выравниванию оригинала по координатной сетке. Retired electrician (обс.) 09:59, 7 июня 2024 (UTC)
    • Это факт. Сейчас есть PD-art (только для чистого 2D) и PD-scan (для чистого 2D и плоского 3D), нет PD-art для какого-либо 3D. На Викискладе будут действовать так, как я описал, примеров того там предостаточно. В "лучшем" случае, желающий докажет, что такие фотографии - это серая зона, но серую зону Викисклад не принимает, так же как и чёрную. Со сканами как раз намного проще - есть достаточно соот. подтверждающей литературы нескольких стран, где позиционируется, что механическое сканирование технически заведомо не фотографирование (как, например, в России того требует абзац 10 части 1 статьи 1259) и сканирование искусствоведчески заведомо не искусство (как, например, в России того требует абзац 1 части 1 статьи 1259). Alex Spade 17:33, 7 июня 2024 (UTC)

Чертёж Засыпкина

Имеется чертёж мечети Засыпкина (ум. 1955) выполненный в 1929 году (здесь). По КДИ грузить (мечеть разрушена), или как? — kosun?!. 07:59, 27 мая 2024 (UTC)

• Насколько я понимаю, работы господина Засыпкина перейдут в ОД в России в 2026 году. Но пока что это КДИ. Футболло (обс.) 11:40, 28 мая 2024 (UTC)
• Зачем нужен именно чертёж? Для какой статьи? Alex Spade 14:05, 28 мая 2024 (UTC)
  • Для статьи о мечети. Вот она, думаю, будет неплохо проилюстрировать планом. — kosun?!. 16:35, 28 мая 2024 (UTC)
    • Это будет нарушением КДИ-3. Alex Spade 19:54, 28 мая 2024 (UTC)
      • Прочёл, понял, спасибо. — kosun?!. 03:57, 29 мая 2024 (UTC)

Материалы, публикуемые Росархивом

Перенесено со страницы ВП:Форум/Вопросы#Материалы, публикуемые Росархивом. M5 (обс.) 12:59, 24 мая 2024 (UTC)

Коллеги, Росархив через свои соцсети регулярно публикует документы, типа вот этого письма съезду "Завещание Ленина. Вопрос: мы можем загружать эти документы на викисклад или Росархив является правообладателем? VladimirPF 💙💛 08:16, 24 мая 2024 (UTC)

• Викимедия считает фото/сканы свободных (по старости, 70+ лет со дня смерти авторов) документов свободными, грузите. MBH 13:05, 24 мая 2024 (UTC)
• Судя по Письмо к съезду#Оглашение и публикация, однозначно можем по {{PD-Russia}} (но лучше использовать не соцсети, а сайт Росархива [1]). M5 (обс.) 13:15, 24 мая 2024 (UTC)
• В общем случае — зависит, см. описания {{PD-Russia}} и {{PD-RU-exempt}}. Деловая переписка и т. п. часто подходит под п.4. PD-RU-exempt «сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер», документы от органов власти — под п.1 PD-RU-exempt «официальные документы». Опять же, лучше найти документ на сайте Росархива, чем заливать пережатые фрагменты из соцсетей. M5 (обс.) 13:20, 24 мая 2024 (UTC)
  • П.4 exempt - это про то, что нельзя охранять собственно новость/факт, как новость/факт, например, то, что некоторый корреспондент был эксклюзивным свидетелем события, не воспрещает иным агентствам об этом писать, конкретный же репортаж об таком событии охраноспособен, если обладает творчеством, а определение творческого порога - это, согласно последнему постановление ВС РФ по вопросам интеллектуальных прав, предмет судебных споров, ибо, по-умолчанию, следует считать произведение творческим. П.1. exempt - это не просто любые офиц.документы, это имеющие законодательный, административный или судебный характер. Alex Spade 14:32, 24 мая 2024 (UTC)
    • Возможно, вы пропустили свежее эпическое обсуждение свежих эпических решений СИП по «сообщениям о фактах». Там как раз конкретные репортажи (и даже более) признали не объектом авторских прав и указали следующее: 1) При установлении охраноспособности сообщений информационного характера необходимо определить, имеют ли таковые признаки оригинальности, неповторимости, индивидуального авторского стиля изложения текста, отражают ли собственный авторский взгляд на описываемые события либо же передают информацию о событиях объективной действительности с использованием устойчивых оборотов официально-делового и публицистического стилей; потребовало ли создание данной публикации индивидуальных творческих усилий, превышающих по своему уровню то, что для среднего журналиста представляет собой простую механическую работу; 2) вопрос о наличии либо отсутствии творческих усилий, творческого труда в спорном сообщении (тексте), разрешается исходя из содержания анализируемого текста, а не декларируемых интеллектуальных (творческих) усилий конкретного лица, его подготовившего. Котик полосатый (обс.) 15:58, 24 мая 2024 (UTC)
      • Вот если бы эти прекрасные люди так же «творческий вклад» для карт интерпретировали (но что-то мне подсказывает, что картографы не дадут отбирать у них хлеб). AndyVolykhov ^↔ 16:18, 24 мая 2024 (UTC)
      • Я не просто так использован оборот "охраноспособен" (сравните с "охраняется"). Ваши дополнения лишь подтверждают постановление ВС РФ - именно суд определял (не)творческий характер конкретного сообщения в процессе конкретного судебного спора. Поэтому в целом, да, обе стороны должны привести доказательства своих позиций. И при этом в России нет прецедентного права (в целом), т.е. каждый случай будет рассматриваться судом отдельно, пока ВС и/или законодатель не обобщит эту практику в постановлении или обновлённом законе (как, например, когда-то было с автоматическими камерами, а ещё ранее с расписаниями). Т.е. те конкретные сообщения, которые признаны судом нетворчесикми - действительно нетворческие, а вот делать из этого обобщения некорректно. При этом, в ру-ВП действует и того более жесткое правила по отношению к предположениям о свободности/несвободности. Alex Spade 16:56, 24 мая 2024 (UTC)
        • Можно, конечно, страдать какой угодно фигнёй в стиле «это судебное решение читаем, это не читаем, здесь рыбу заворачивали», но исходя из сложившейся на уровне СИП как кассационной инстанции практики, не являются охраноспособными (именно охраноспособными) сообщения информационного характера, не имеющие признаков оригинальности, неповторимости, индивидуального авторского стиля изложения текста, которые не отражают собственный авторский взгляд на описываемые события, передают информацию о событиях объективной действительности с использованием устойчивых оборотов официально-делового и публицистического стилей; создание которых не потребовало индивидуальных творческих усилий, превышающих по своему уровню то, что для среднего журналиста представляет собой простую механическую работу. Для целей Википедии добавляем слово «явно». Вот такое информационное сообщение явно подпадает под эти критерии, значит, является неохраноспособным. На уровне ВС РФ это решение подтверждено. И воротить нос и делать вид, что здесь всё не так однозначно и могут быть какие-то варианты — контрпродуктивно. Котик полосатый (обс.) 18:33, 24 мая 2024 (UTC)
          • Давайте так - с текстами новостей ситуация такая, что их можно и переписать в пограничных случаях, тем более, что ВП пишется в научном стиле, а не газетно-журнальном. Тут интереснее ситуация, как принципы {{PD-ineligible}} работают в России с рисунками и фотографиями - там тоже много интересных кейсов, но пока обобщение прошло только по автокамерам, хотя есть примеры решений по тех.рисункам и небольшим картам городов ("как к нам пройти"), но, вот, нет, например, решений по фотографиям на документы, которые очень многие правоведы считают нетворческими (кто-то аналогично подписям (см. тему в архиве) считает их тех.инструментами идентификации, а не произведениями, кто-то сам процесс съемки таких фотографий считает нетворческим) пока не рассматривались, так же как, например, не ясна ситуация с простыми логотипами (особенно, когда логотипы являются частью брэндбука или визуального руководства). Alex Spade 08:38, 25 мая 2024 (UTC)

Росахрив в соот. с законом о архивном деле не становится автоматически правообладателем АП на архивные материалы, но в целом он вправе их обнародовать, т.е. обнародование ранее необнародованного материала Росархивом правомерна, и такой факт можно учитывать при истечении АП. Alex Spade 14:39, 24 мая 2024 (UTC)

• Правильно ли я вас понимаю, что условное "Письмо съезду 1932 года", которое ранее не публиковалось, имеет момент публикации 2024 год и с этого момента нужно отсчитывать те самые 70 лет, формирующие переход в общественное достояние? VladimirPF 💙💛 11:33, 26 мая 2024 (UTC)
  • 1932-го? 1922-го. Мы рассуждаем о посмертном обнародовании произведения известного автора вообще? Тогда там сложная схема - см. второе предложение сноски 1 в PD-Russia.
    Или конкретно об этом письме? Тогда согласно описанию его истории оно было публично оглашено на пленуме 21 мая 1924 года: для истечения АП в России достаточно обнародования, для некоторых других стран следует учитывать именно опубликование, и тогда оно было неправомерно и частично опубликовано в 1925 году Максом Истменом в The New York Times (этот факт опубликования учитывать de jure нельзя) и правомерно опубликовано в 1927 году в приложении «Дискуссионный листок» к газете «Правда». Сейчас же, насколько я понял, Росархив представил письмо в виде сканов физических документов - рукописи и машинописи (это всего лишь разные формы выражения одного и того же произведения) - как материальных выражений произведения (а мат.выражение произведения не связано с АП на него) и сканы некоторых сопутствующих документов.
    Резюме - письмо в ОД в России и США. Alex Spade 12:58, 26 мая 2024 (UTC)
    • конечно мы обсуждаем общий вопрос: росархив постоянно публикует новые документы и вопрос именно в том, можно ли и как использовать эти документы? VladimirPF 💙💛 13:53, 26 мая 2024 (UTC)
      • Если именно общий вопрос про Росархив - то это всего лишь законный публикатор. Каждый документ для определения статуса АП нужно рассматривать отдельно. Alex Spade 14:32, 26 мая 2024 (UTC)

Журналы СССР

Кто скажет или где прочитать: обложки журналов СССР - Огонёк, Работница и другие - можно или нельзя загружать в статьи Википедии? — Gennady (обс.) 08:15, 20 мая 2024 (UTC)

• У обложек есть автор --> для журналов РСФСР см. пункты 1, 2 и в отдельных случаях частично 4 {{PD-Russia}}. Alex Spade 08:37, 20 мая 2024 (UTC)
• Есть вариант, что обложка сделана фотографом или художником, который перешел в общественное достояние, но в этом случае каждую нужно рассматривать индивидуально. Если вопрос был про несвободные обложки, то см. ВП:КДИ, в таком случае одна обложка для иллюстрирования издания, думаю, соответствует критериям — Butko (обс.) 14:57, 20 мая 2024 (UTC)
  • Спасибо, коллеги! — Gennady (обс.) 10:06, 26 мая 2024 (UTC)