Википедия:Форум/Авторское право

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
п о р
Актуально
События
Обсуждения правил
Опросы

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц
Как можно помочь проекту
Заполнить описание (667)
Перенести на Викисклад (963)
Убрать водяной знак (20)
Уточнить дату обнародования
Уточнить шаблон лицензии (36)
Обновить

лицензирование файла[править вики-текст]

Здраствуйте! Помогите! Под какой лицензией опубликовать файл, если неизвестно ее лицензирование? Только известны источник, автор, дата. И это электронный отсканированный документ Министерства Обороны СССР. Документ о награждении участника ВОВ в 1943 году, опубликованный с 2010 года в электронном базе данных «Подвиг Народа».Bilge Qagan (обс.) 19:21, 18 января 2017 (UTC)

Смотря какой документ, может подходить под {{PD-RU-exempt}} как «официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера» или как «сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер». --M5 (обс.) 23:46, 18 января 2017 (UTC)

Источник в случае добросовестного использования кадра из клипа[править вики-текст]

Подскажите пожалуйста, можно ли указывать в графе "Источник" в этом случае ссылку не на изображение, а на сам клип, размещенный на YouTube? Имея в виду, что все кадры содержатся в клипе, который там опубликован. Или нельзя? А заодно просветите пожалуйста, публикация правообладателем клипа на Youtube не означает ли автоматически какого-либо вида свободной лицензии? Aokoroko (обс.) 19:46, 16 января 2017 (UTC)

  • На размещенный правообладателем - да (естественно, пояснив, что это кадр из клипа). И нет, публикация на Youtube не означает по умолчанию свободной лицензии - вроде бы, при публикации можно выбрать и какой-то вариант Creative Commons, но если это не указано - стандартная у них "all rights reserved". Tatewaki (обс.) 20:53, 16 января 2017 (UTC)
    На странице видео на Youtube жмём на "Ещё" и смотрим, какая указана лицензия, если "Лицензия Creative Commons – Attribution (разрешено повторное использование)", то можно грузить на Склад (например, как здесь). Но надо смотреть, кем вообще размещено это видео-правообладателем или нет, а то бывают и подлоги. С уважением, --Dogad75 (обс.) 09:59, 17 января 2017 (UTC)
    • Жму "More" (у меня на английском YouTube) и там ничего похожего на лицензии не видно. Report - Statistic - Add Translations. - Saidaziz (обс.) 03:54, 18 января 2017 (UTC)
      • Там есть два "More" - в строчке кнопок (add to / share / more с этими опциями / like / dislike), и есть еще описание чуть ниже с датой публикации, опциональным кратким описанием (если оно есть - показывается "Show more" для развертывания), категорией/категориями и лицензией. Tatewaki (обс.) 04:05, 18 января 2017 (UTC)

Помогите новичку![править вики-текст]

Сегодня загрузил вот этот файл, но чего-то не то сделал с лицензией. Файл с сайта ГД, а поэтому мне кажется что он авторским правом не защищён. Многие сайты его активно используют. Помогите правильно оформить лицензию. а то удалят. --Уральский бард (обс.) 15:52, 15 января 2017 (UTC)

Файл подлежит удалению, так как все материалы сайта Госдумы защищены авторским правом: «© Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, 2017». С уважением, --Dogad75 (обс.) 16:21, 15 января 2017 (UTC)
Не все: {{PD-RU-exempt}}. Но это фото к официальным документам не относится. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:02, 17 января 2017 (UTC)

Лицензирование фотографий моделей[править вики-текст]

Простите, пожалуйста, если я пишу не туда. Под какими лицензиями можно сохранить файлы типа Масштабная модель РАФ-977 «Латвия» завода «Двигатель».jpg или Масштабная модель ГАЗ-М20В журнальной серии «Автолегенды СССР».jpg? Если нельзя без письменного разрешения автора, то не выставить ли на удаление «целый ряд» подобных файлов… список которых я могу сюда предоставить? — Kormuh (обс.) 18:55, 12 января 2017 (UTC)

Все подлежат удалению - Commons:Commons:Toys. Сюда ничего приносить не надо, в левом меню есть ссылка для запуска выноса на удаление. --Яй (обс.) 19:17, 12 января 2017 (UTC)
Не торопитесь. См. commons:Commons:Deletion requests/File:Moskvich 426 model 2.jpg, commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Models of automobiles, commons:Commons:Village pump/Copyright/Archive/2013/05#Models, commons:Commons:Deletion requests/File:Moskvich 426 model 2.jpg. Прежде чем делать громкие заявления и выставлять на удаление, неплохо было бы изучить вопрос. Лес (обс.) 14:25, 13 января 2017 (UTC)
Ни в одном из этих обсуждений не представлено юридических оснований для оставления. Только предположение насчёт PD-no-notice. Посмотрим, чем закончатся эти запросы. --Яй (обс.) 15:50, 13 января 2017 (UTC)

А если тридцатилетней давности модель, например РАФ-977? — Kormuh (обс.) 18:30, 13 января 2017 (UTC)

On the contrary, this court case in conjunction with (9) (pg. 847) and (10) (pg. 42) clearly shows that models are not copyrighted, unless there is some original addition to them. --Eleassar (A) (t/p) 05:37, 9 September 2013 (UTC) OK, I understood the difference between models and scale models. And are the models for wind tunnels functional objects?, Toys are 3D artwork protected by copyright, but cars arent copyright protected. Лес (обс.) 20:05, 13 января 2017 (UTC)
  • Кстати, если игрушка — не точная копия, то есть копия, но неточная, например, тот же РАФ-977 — в данном случае — в силу ограниченности возможностей производства масштабных моделей автомобилей на заводе по производству морского подводного оружия, не попадает ли случайно этот файл под какой-нибудь «ВП:АПВЧФС»? — Kormuh (обс.) 17:54, 16 января 2017 (UTC)
  • "Неточные модели" будут, скорее всего, удалены. Исключение только для точных, определяется, наверно, по наличию надписи 1:43 на днище или по другим признакам (конечно, если есть еще и сопровод. док-ция, лучше). (Данный РАФ, кстати, я не вижу оснований удалять, отсутствие деталей на модели НЕ добавляет творческого вклада. Вот если автор игрушки нафантазирует что-то от себя - тогда да). Лес (обс.) 18:07, 16 января 2017 (UTC)
  • Ну вот и хорошо. Но вернёмся всё-таки к нашим баранам. Под CC-BY-SA-4.0 можно поместить в таком случае? — Kormuh (обс.) 18:48, 16 января 2017 (UTC)
  • Оба файла удалены. --Яй (обс.) 19:39, 19 января 2017 (UTC)
    • Вы ещё хотите заливать что-то на склад, кроме фото котиков? Тогда админы уже идут к вам (с). По сути вопроса: создание масштабной модели предполагает создание точной копии («slavish copying») оригинала, который авторским правом не охраняется. Такое копирование нового объекта авторских прав не создаёт. --aGRa (обс.) 20:58, 19 января 2017 (UTC)

Если автор - музыкальная группа[править вики-текст]

Добрый день! А как возможно оформить лицензию CC музыкальной группе (при наличии такого желания)? Например, на какой-то музыкальный трек, или на обложку альбома. Возможно ли это? Aokoroko (обс.) 17:34, 11 января 2017 (UTC)

У меня один вопрос - зачем? Вам ВП:КДИ недостаточно? --Sigwald (обс.) 13:22, 12 января 2017 (UTC)
а зачем викисклад, если вп:кди достаточно--Lepisto (обс.) 14:00, 12 января 2017 (UTC)
Объясняю :) По ВП:КДИ можно использовать только изображения низкого разрешения и аудио с низким битрейтом и малой продолжительности. У группы есть треки, которые не вошли в альбомы, и есть желание проиллюстрировать ими статью о группе, но с достойным качеством звучания, чтобы это не было дискредитацией группы невнятным звуком. Поэтому интересует вопрос, возможно ли вообще коллективу как-то лицензировать аудио записи по лицензии CC BY-SA 4.0? И если возможно, то как это сделать, какие нужны документы и т. д. С изображениями аналогично - это высокохудожественные работы, которые многое теряют в разрешении 300 х 300. Буду благодарен за консультацию. Aokoroko (обс.) 14:53, 12 января 2017 (UTC)
  • Пусть выложат их на собственном сайте или на одном из музыкальных хостингов и укажут свободную лицензию, с пояснением, на какие именно материалы она распространяется. Только не забудьте их предупредить, что та лицензия, которая позволит трекам попасть в Википедию, одновременно позволит кому угодно использовать их в коммерческих целях. По моему опыту, после такого пояснения энтузиазм инициаторов чаще всего утихает. Sealle 15:03, 12 января 2017 (UTC)
  • Но ведь авторство при этом сохраняется? Aokoroko (обс.) 17:57, 12 января 2017 (UTC)
  • сохраняется, и на эту, и на производные работы. И указываться должно. -- ShinePhantom (обс) 19:23, 12 января 2017 (UTC)
  • А как быть с обложками альбомов? Ведь тут авторское право касается изображенного на фото реального предмета - диска, вышедшего на лейбле. не получится его лицензировать? Aokoroko (обс.) 20:33, 12 января 2017 (UTC)
  • Вам вся эта головная боль реально нужна? Есть треки, которые не вошли в альбом - пусть размещают у себя на сайте, свободная лицензия не нужна. Есть обложки в высоком разрешении - аналогично, в статье про альбом даём ссылку. Всё. Авторские права на месте, все довольны. --Sigwald (обс.) 21:53, 12 января 2017 (UTC)
  • Но это же менее удобно для читателя статьи... Внешние аудиофайлы не проигрываются непосредственно в статье, а внешние изображения не видно непосредственно на странице, их надо кликать, открывать. Головная боль для посетителя, статья выглядит гораздо менее красиво. Aokoroko (обс.) 00:30, 13 января 2017 (UTC)
  • с правами на обложку все аналогично, только еще сложнее, потому что принадлежат явно коммерческой структуре именно на этом делающей деньги. Пока примеров удачного разрешения такого рода я лично не встречал. ShinePhantom (обс) 07:59, 13 января 2017 (UTC)
  • В данном случае права принадлежат музыкальному коллективу, а не какой-либо другой организации или представителю. Но тут тоже мне неясно, если это коллектив и авторство коллективное, то кому требуется писать письмо в OTRS? Каждому музыканту? А еще не ясно, что происходит с авторским правом художника, рисовашего обложку. Оно сохраняется и он тоже должен написать письмо в OTRS? Чувствую, что у меня в рассуждении где-то ошибка от незнания, но не знаю, где. Aokoroko (обс.) 11:25, 13 января 2017 (UTC)
  • Почему коллективу? Они песни пишут, а права на оформление диска принадлежат юрлицу, которое диск выпускает. И которое их получило от художника. Юрлицо также может дать разрешение, если оно будет подписано достаточно ответственным лицом -- ShinePhantom (обс) 11:53, 13 января 2017 (UTC)
  • Так вот как узнать? А вдруг это не юрлицо, а индивидуальный предприниматель или вовсе физлицо? Случаи который меня интересует - Self Release (Not On Label) или же лейбл есть, но принадлежит самим музыкантам. В общем, мне требуется узнать точно, кто правообладатель... Aokoroko (обс.) 12:17, 13 января 2017 (UTC)
  • Тут только обратиться к продюсеру группы или руководителю коллектива и узнать, кто автор обложки, передавал ли он кому авторские права на неё (группе, например), но для передачи авторских прав нужен письменный договор. По другому никак не узнаешь. С уважением, --Dogad75 (обс.) 07:16, 14 января 2017 (UTC)
  • Автор обложки - это художник, который ее нарисовал, правильно? А вот у меня вопрос, волнотеры службы OTRS будут запрашивать договор о передаче прав от художника к коллективу, если письмо в OTRS придет от коллектива с указанием, что коллектив - правообладатель? Это всегда делается? Aokoroko (обс.) 09:24, 14 января 2017 (UTC)
  • Зависит от волонтёра, но такое вполне возможно. Возможно также связаться с художником и спросить лично у него: передавал ли он авторские права и на каких условиях. С уважением, --Dogad75 (обс.) 13:03, 14 января 2017 (UTC)

James Bedford[править вики-текст]

Вопрос на всякий пожарный. Можно ли использовать это фото для статьи (Бедфорд, Джеймс)? Bsivko (обс.) 18:05, 9 января 2017 (UTC)

  • Если вы имеете в виду "как свободное изображение, лицензированное на Flickr под CC-BY" — нет, так как нет никаких оснований полагать этого Paille автором фото, опубликованного куда раньше (хотя бы криофирмой). Однако есть шанс использовать его согласно ВП:КДИ с обормлением {{FU-умерший}}, хотя для этого крайне желательно таки выяснить правообладателя. Tatewaki (обс.) 03:43, 10 января 2017 (UTC)
    • В данном случае человек умер 50 лет назад, если на что-то влияет. Bsivko (обс.) 12:20, 10 января 2017 (UTC)
      • Когда умер объект фотографии - как правило, не влияет; может влиять дата публикации (которая могла быть и позже смерти Бедфорда) или дата смерти фотографа, и сроки после них обычно куда больше 50 лет. С учетом истории развития АП в США, это фото может быть в общественном достоянии, если опубликовано до 1964 года и его авторское право не было продлено на 28 году существования. Tatewaki (обс.) 12:45, 10 января 2017 (UTC)

Дудаев, Джохар Мусаевич[править вики-текст]

А что происходит в подобных случаях? Человек скорее всего не являлся гражданином РФ, государство (непризнанное) существовать перестало, преемственности у него нет. То есть все что было опубликовано им после развала союза и до смерти Дудаева находится в ОД? Как вообще поступать в случаях с умершими гражданами непризнанных государств, которые перестали существовать, в плане авторского права?--Stolbovsky (обс.) 19:39, 8 января 2017 (UTC)

Для выхода из гражданства РФ незаконного провозглашения независимости своей территории недостаточно, нужно соблюсти определенную процедуру [1], чего, насколько известно, Дудаев не делал. А в общем случае, произведения лиц без гражданства охраняются по законам страны либо места пребывания, либо первой публикации (независимо от того, признаёт ли автор их суверенитет) — Статья 3 Бернской конвенции. --M5 (обс.) 22:30, 8 января 2017 (UTC)
В применение к лицензионной политике в ВП нас интересует именно (только) место опубликования. Alex Spade 09:54, 9 января 2017 (UTC)

Авторские права Ариадны Эфрон[править вики-текст]

Помогите, пожалуйста, рассчитать срок охраны авторских прав Ариадны Эфрон. Забыл, сколько плюсуется в случае репрессий, и не помню, где можно это посмотреть. Она умерла в 1975 году. Заранее благодарен. Андрей Бабуров (обс.) 07:12, 8 января 2017 (UTC)

  • 70 лет отсчитываются от наиболее поздней даты: смерти или реабилитации. В 2046 году освободятся. Sealle 08:17, 8 января 2017 (UTC)
  • Но есть нюанс: значительная часть её произведений, как следует из статьи, была впервые опубликована только в 80-90 годы. Срок охраны этих произведений начинается 1 января года, следующего за годом первой публикации. Кроме того, во время войны она, видимо, всё же работала (хотя и в трудовом лагере), а это значит ещё +4 года.--IgorMagic (обс.) 08:56, 8 января 2017 (UTC)
  • Еще нюанс: права были завещаны А. А. Федерольф-Шкодиной, которая передала архив в РГАЛИ, и похоже, он в ОД (по крайней мере, цветаеведы так считают - рукописи публикуются: [2], [3]). --Meistaru 10 (обс.) 12:12, 8 января 2017 (UTC)
    Кстати, волне может быть — у Эфрон не было прямых наследников. Андрей Бабуров (обс.) 13:24, 8 января 2017 (UTC) Хорошо бы это определить и поставить на статье об Эфрон соответствующую метку. Андрей Бабуров (обс.) 13:26, 8 января 2017 (UTC)
    Факт передачи рукописей в архив и последующие публикации никак не доказательство перехода в ОД. Это независимые процессы. Alex Spade 09:55, 9 января 2017 (UTC)
    доказать для целей Вики факт, что АП перешли в ОД как часть выморочного имущества, практически нереально. Это как принести справку, что не верблюд. ShinePhantom (обс) 10:14, 9 января 2017 (UTC)
    Раз Эфрон завещала все права Федердольф-Шкодиной, то отсутствие потомков у Эфрон уже не важно — важно, были ли наследники у Шкодиной, было ли у неё завещание, передала ли она архиву вместе с рукописями и АП на них — в общем, много деталей, информации о которых в общедоступных источниках с большой вероятностью нет, а без этих деталей точно установить, не перешли ли произведения в ОД, нельзя.--IgorMagic (обс.) 11:33, 9 января 2017 (UTC)
    • еще и копию завещания надо бы посмотреть. -- ShinePhantom (обс) 11:37, 9 января 2017 (UTC)
      • Которую нам скорее всего не покажут. Да и в любом случае, если я правильно понимаю, норма о переходе АП в составе выморочного имущества в ОД была принята гораздо позже смерти Шкодиной и не имеет обратной силы. --IgorMagic (обс.) 11:45, 9 января 2017 (UTC)
        • да нет, норма была и раньше. Только нет никакой службы фиксации такого перехода в стране. Вообще. И получается, что надо доказывать отсутствие наследников кроме государства. Нотариальное дело, конечно хранится. Где-то. Но нотариусы могут ознакомить с его материалами наследников (а могут не ознакомить), а копии выдаются только в случае истребования судом при разрешении спора между наследниками. Наследственная тайна, блин. ShinePhantom (обс) 08:13, 10 января 2017 (UTC)
        • А федерального закона по этому поводу сто лет уже ждут, а его все нет и нет. Вот работка для вм.ру ShinePhantom (обс) 08:14, 10 января 2017 (UTC)
          • М.б., попробовать запрос от ВМ.ру послать в РГАЛИ? За спрос денег не берут (ну раньше, по крайней мере, не брали). --Meistaru 10 (обс.) 10:13, 10 января 2017 (UTC)
    Напр., в 2010 году был сюжет, связанный с нарушением АП составителя и комментатора её книги, при этом вопрос о нарушении прав собственно наследников автора не возникал, речь о нарушении прав РГАЛИ тоже не шла. Лучше всего бы этот вопрос уточнить в РГАЛИ непосредственно. --Meistaru 10 (обс.) 11:58, 9 января 2017 (UTC)

PD с довеском[править вики-текст]

Есть изображение Файл:Pollaiuoloamos.jpg, давно перешедшее в общественное достояние, но взятое с сайта, который прикрепил к нему "условия использования", в том числе запрет на модификацию (отрезание) этого условия. При этом если я отрежу данный кусок, файл станет чистым сканом PD-произведения, однако ссылка на источник будет приводит на прежний файл, запрещающий модификацию. Теоретически откуда-то это файл сканирован, но неясно, откуда, а оригинал опять же публично выставлен, хотя тоже неясно где. И что делать? — Igel B TyMaHe (обс.) 14:51, 6 января 2017 (UTC)