Википедия:Форум/Авторское право

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
  
Актуально
Выборы арбитров
Обсуждения правил
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Заявки на флаг ПИ
Заявки на флаг ПФ

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Фото/сканы рукописных текстов умерших персон[править | править вики-текст]

А какие правила у нас (и на викискладе) к фото и сканам рукописных текстов? Вот например в статье Инкубатор:Пучнин Василий Семенович выложен дневник персоны. Как я понимаю, авторские права к фото рукописи действуют как и при фото картины, поэтому в ОД оно перейдет лет через 70 после смерти автора, либо после обнародования. А как быть с тем, что по всей видимости выложила эти "рукописи" на викисклад внучка автора? Dmitry89 (talk) 13:26, 21 мая 2015 (UTC)

В общем случае - тем же правила, что и с любыми другими творческими работами, 70 лет и т.д. Как минимум на Викискладе (да и у нас) по аналогии с автографами обычно не ругаются в случаях, когда выложена фотография одной страницы большой рукописи - в качестве иллюстрации самой рукописи/почерка, а не как попытка протащить защищённый АП текст в качестве изображения. Что-то типа Embers.
Если внучка - по образцу на Википедия:ДОБРО. --DR 13:34, 21 мая 2015 (UTC)
В общем я отправил на тамошнее КУ. Вдруг кто-то захочет что-то добавить там. Dmitry89 (talk) 07:33, 22 мая 2015 (UTC)

Файл:Рельсовый автобус РА1 730.15.jpg[править | править вики-текст]

Соответствует ли данный файл ВП:КДИ? Xenotron, загрузивший файл, сообщает, что ...поезда изображённой на фото модификации не находятся на общедоступной территории, где их мог бы при желании снять обычный человек, поскольку эксплуатируются только в закрытом метро-2... (подробнее обсуждение см. здесь). Хотя данное фото всё-таки кто-то сделал...--Dogad75 16:50, 20 мая 2015 (UTC)

  • Если верить статье (в которой нет источников), то «По непроверенным пока данным, построено не менее семи машин.» В общем-то, это реально мало. С другой стороны, метро-2 - это очень скользкая тема, полная сплетен, слухов и фейков. Также из этой же статьи узнаём: «Внешне практически не отличается от прототипа.» Тогда возникает резонный вопрос: если не отличается, зачем ещё одно фото? И так уже в карточке есть. А если очень нужно, то ведь есть {{External media}}. --Fastboy 18:11, 20 мая 2015 (UTC)
    • В карточке фото серийного поезда модели 731. Фото единственного прототипа РА1-0001 модели 730 в статье сейчас нет. Основное отличие обоих 730-х (0001 и метрошных 730.15) от серийных поездов 731 модели — расположение и конструкция дверей (у 730-х машин есть только 1 пара дверей на высокие платформы, у более поздних серийных - две двери на низкие) и форма кабины (у 730-х выступающая передняя панель с фарами как у метропоездов Яуза, у 731-й фары утоплены в кузов и другой формы). Визуальное отличие метрошной модификации 730.15 от первого РА1 - крайние боковые окна узкие и нет боковых щитков на уровне колёс с подножками для низких платформ (и возможно также автосцепка Шарфенберга вместо ЖДшной СА-3, которой на фото к сожалению не видно). —Xenotron 18:57, 20 мая 2015 (UTC)
      • Во как. Тогда лучше подправить в статье, чтобы она не вводила в заблуждение. --Fastboy 19:01, 20 мая 2015 (UTC)
        • Что именно поправить? В описании карточки указано, что там изображён поезд модели 731. К слову, для наглядности фото опытного и серийного РА1 — Xenotron 19:15, 20 мая 2015 (UTC)
          • Вот это всё, что Вы написали значительно расширяет формулировку «Внешне практически не отличается от прототипа.» Если в статье не придавать внимание всем этим деталям, то складывается ощущение, что и иллюстрация тогда не важна.--Fastboy 20:27, 20 мая 2015 (UTC)
            • ✔ ОК, уточнил описание в статье Xenotron 16:39, 21 мая 2015 (UTC)
          • Отлично, но разве принципиально не возможно снять РА1-0001 в депо Данилов? AndyVolykhov 20:01, 20 мая 2015 (UTC)
            • Вообще хорошо бы, но вероятность что кто-то увидит и сфоткает вагон здесь также мала, хоть и заметно выше. Судя по фоткам на паровозе.ком вагон 0001 может кататься вплоть до Ярославля. К примеру, некие фанаты с яузафорума хотели специально найти его, но увы, вышел фейл. Пробивание сайтов со свободными фото на предмет фотки 0001, в т.ч. сайта Болашенко или станций на Викимапии, также дало нулевой результат. Xenotron 16:39, 21 мая 2015 (UTC)
            • В ВП:ПНИ#Неподдержанные и частично поддержанные загадочно написано: «Решение не найдено.»--Fastboy 20:26, 20 мая 2015 (UTC)
              • Но все файлы в упомянутом итоге были удалены. И это при том, что это было 8 лет назад, когда на авторские права смотрели куда мягче, чем сейчас. --DR 13:36, 21 мая 2015 (UTC)
                • Были удалены по другой причине: не указан источник файлов. А тут он указан...--Fastboy 14:09, 21 мая 2015 (UTC)
  • ну, видимо, реально редкое явление и "нельзя так просто взять" и получить фото. Пусть будет уж. ShinePhantom (обс) 06:37, 22 мая 2015 (UTC)

Проблемы с шаблоном лицензии[править | править вики-текст]

Файл:AronRubin.jpg. Не понимаю, как вставить шаблон лицензии. Автор действительно неизвестен, но фотография из семейного архива. Не могу разобраться, помогите пожалуйста! Annetrochko 11:52, 19 мая 2015 (UTC)

Не поможет ли Вам это? С уважением, --Olgvasil 16:00, 19 мая 2015 (UTC) Можно по ВП:КДИ загрузить в Ру-Вики (не на Викисклад). Заполните шаблоны {{Изображение}} и {{Обоснование добросовестного использования}}, в графе "Заменяемость" поставьте шаблон {{FU-умерший}}. --Olgvasil 21:44, 19 мая 2015 (UTC)
Если автор неизвестен и фото ранее не публиковалось — по ВП:КДИ грузить нельзя.--IgorMagic 03:29, 23 мая 2015 (UTC)

Сообщения о новостях дня[править | править вики-текст]

Вычищая скопированные в статью публикации СМИ, хотел предупредить участника о нарушении авторских прав, однако обратил внимание (раньше почему-то не замечал), что, согласно ст. 1259 ГК РФ, «сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня … )» не являются объектом авторского права. (Обычно как-то говорили о том, что не охраняется возможность описать факт, а конкретные описания вполне себе защищены, если они не совсем уж трививальны вроде «впадающей Волги».)

Использованные в статье Пешмерга тексты в принципе и являются простыми сообщениями о событиях с включениями цитат персон.

Так какими должны быть действия, если статья (или крупный раздел) из заимствованных новостей состоит?

(Обстоятельных обсуждений вопроса, к сожалению, не нашёл; здесь было слишком мало мнений; здесь не совсем ясно, что имел в виду lite под заблуждением) --INS Pirat 08:48, 19 мая 2015 (UTC)

Communist symbol[править | править вики-текст]

Здравствуйте! Встретил в описании изображения на Складе следующий шаблон: {{Communist symbol}}. Его действительно полагается ставить на все изображения с коммунистической символикой? --Matsievsky 11:24, 18 мая 2015 (UTC)

С таким вопросом (как и с аналогичными вопросами по правилам Викисклада) лучше идти на commons:Commons:Форум. К авторскому праву он имеет достаточно косвенное отношение. --DR 12:28, 18 мая 2015 (UTC)
Ясно, не обязателен. А на commons:Commons:Форум схожу. --Matsievsky 17:26, 18 мая 2015 (UTC)

Логотип на изображении[править | править вики-текст]

Под какой лицензией грузить снимок, чтобы с него не удаляли логотип (водяной знак)? Уже почти 10 лет пишу здесь, но до сих пор так и не понял это правило. А свои снимки далеко не один раз находил на других сайтах без указания авторства или вообще с присвоением оного. Без логотипа уже и грузить ничего не хочется. Vivan755 08:31, 16 мая 2015 (UTC)

В ВП/commons нет лицензий, запрещающих переработку снимков. Либо смириться, либо, если знак авторства для вас настолько принципиален, то грузить, напр., на Flickr и давать в статьях ссылки с помощью шаблона {{Внешние медиафайлы}}. Только много от этого не выиграете: тырить будут так же, разве при этом могут затирать/обрезать ваши лого. --Hausratte 08:04, 17 мая 2015 (UTC)
Ладно бы, правка, я логотипы сейчас ставлю так, что их без ущерба не уберёшь и при этом они особо не мешают (их можно и не заметить), вопрос в том, можно ли загрузить с такой лицензией, чтобы на снимок не вешали плашку дефективного (мол, на изображении стоит водяной знак, оно может быть удалено)? А изображения со впечатанным намертво логотипом у меня не раз крали и использовали прямо с ним. Vivan755 17:19, 18 мая 2015 (UTC)
Я вроде ответил на ваш вопрос. Нет, нельзя. --Hausratte 22:47, 20 мая 2015 (UTC)

Авторские права художника?[править | править вики-текст]

Статья о современном художнике Кондратенко, Филипп Викторович проиллюстрирована картинами, загруженными автором статьи как собственные работы. Автор написал статью о себе? Возможно, но требуются ли в этом случае доказательства? Владимир Грызлов 20:38, 14 мая 2015 (UTC)

  • Так как картины были ранее доведены до сведения публики (опубликованы), то нужно следовать инструкциям на странице ВП:ДОБРО. — VlSergey (трёп) 20:55, 14 мая 2015 (UTC)

Как быть с источником, если этот файл является последствием вируса?[править | править вики-текст]

Penetrator.png Указал там что этот файл не имеет авторского права, но с меня требует источник. В принципе я могу заполнить кто создал это, но не знаю как. Кто может помочь? Bagdenisov 16:37, 14 мая 2015 (UTC)

Вставьте на страницу с файлом заполненный шаблон {{Изображение}}. На странице шаблоне есть и образец его заполнения. --DR 12:32, 18 мая 2015 (UTC)
Спасибо, но уже не надо. Bagdenisov 20:08, 21 мая 2015 (UTC)

Тривиальна ли обложка?[править | править вики-текст]

commons:File:The Vladimirov Diaries cover.jpg. Помнится, недавно про обложку примерно такой же степени тривиальности написали, что похожа на произведения кого-то из художников 1920-х (не помню — Малевича?) и тривиальной на Викискладе не считается. NBS 14:03, 14 мая 2015 (UTC)

Совсем не тривиальная. — Monedula 16:50, 14 мая 2015 (UTC)
Я бы сказал, что тривиальная. У Малевича достаточно работ, по которым сходят с ума коллекционеры/искусствоведы, но они не охраняются АП в принципе. Alex Spade 15:25, 21 мая 2015 (UTC)

Там фото свободные?[править | править вики-текст]

Опубликован в свободном доступе на сайте Росстата.--Soul Train 11:50, 8 мая 2015 (UTC)

  • А фото там тоже свободные? --Alexey Victorovich 23:54, 10 мая 2015 (UTC)
    Не знаю, скорее всего, ведь там фотографии конца 1930-х — первой половины 1940-х и никаких копирайтов я там не видел.--Soul Train 07:53, 12 мая 2015 (UTC)

Взято с форума новостей. просто у нас по тематике с фото голяк-голимый. просто что ни фото, то её 2-3 статьи в ВП "просят". если свободные, то как их грузить на ВС? как ОД? --Alexey Victorovich 10:26, 12 мая 2015 (UTC)

  • Свободного там ничего нет, кроме статистических данных (которые не объект авторских прав). Учитывая, что большая часть фотографий там неизвестного авторства, причём многие обнародованы впервые, охраняться оно будет ещё очень-очень долго (для обнародованных впервые фотографий с неизвестным авторством — до 2076 года). --aGRa 15:11, 12 мая 2015 (UTC)

Изображение челурита[править | править вики-текст]

Уважаемые коллеги, я к стыду своему, несмотря на приличный стаж вики-деятельности, пока «плаваю» в вопросах АП. Поэтому был бы очень признателен вам за совет относительно возможности использования в статьях какого либо изображения мадурского серпа челури́та, имеющегося в сети.

На запрос «celurit Madura» [1] гугл выдает довольно много картинок. Наиболее удачные имеются здесь: [2] Скажите, можно ли под какой-нибудь лицензией загрузить в Вику какую-нибудь из этих или других картинок?

Заранее признателен за помощь и разъяснения. Bapak Alex 09:03, 12 мая 2015 (UTC)

Нет, к сожалению — это явно не мадурский серп. У мадурского челурита клинок менее загнутый, а конец сильно заострен. Именно это позволяет буйным мадурцам использовать это сельхозорудие для смертоубийств. Как раз об этой их своеобразной традиции, чаро́ке, и хотелось бы написать статью с хотя бы с одной иллюстрацией. Bapak Alex 09:21, 12 мая 2015 (UTC)
В англовики проиллюстрировано этим: File:Old woman from Indonesia with a type of sickle in her hands.jpg. AndyVolykhov 09:39, 12 мая 2015 (UTC)
Я видел эту картинку — поверьте, я исследовал все имеющиеся в Википедии ресурсы прежде, чем взялся беспокоить коллег. Это совершенно точно не мадурская дама и не мадурский челурит: лезвие короткое, широкое, очень сильно загнутое. Английская статья рассказывает о всех серпах Малайского архипелага, и такая картинка там вполне уместна. Но для иллюстрации статьи о чароке или других мадурских реалиях она, к сожалению, не подходит. Bapak Alex 10:49, 12 мая 2015 (UTC)
  • Есть несколько вариантов: 1) какую-то из найденных в сети картинок автор обнародовал под свободной лицензией (CC-BY-SA, например) и явно это указал. Такую картинку можно загрузить на Викисклад и использовать в статьях 2) Вы связываетесь с автором или правообладателем одной из таких картинок и получаете у него разрешение на публикацию её под свободной лицензией по процедуре ВП:ДОБРО 3) Вы связываетесь с одним из участников Википедии, проживающим в Индонезии (или, скажем, в городе, где такой серп демонстрируется в музее), и просите его сфотографировать челурит 4) Вы обосновываете, что свободное фото челурита получить невозможно, и грузите одну из картинок по ВП:КДИ. Но, на мой взгляд, обосновать это не получится - речь идёт явно не об уникальном инструменте, и свободное фото сделать можно.--IgorMagic 07:26, 13 мая 2015 (UTC)
    • Да, четвёртое обосновать не получится, так как объект существует и доступ к нему не запрещён. Что касается третьего варианта, то, если коллега Bapak Alex знает о присутствии такого серпа в свободном доступе в каких-либо музеях в разных городах и странах и перечислит таковые здесь, возможно, среди участников этого обсуждения найдутся жители именно тех городов; я живу в Петербурге, в Российском этнографическом музее этот серп есть? И есть ещё один вариант: старые фотографии, перешедшие в общественное достояние. Гамлиэль Фишкин 08:36, 13 мая 2015 (UTC)
Огромное вам спасибо, дорогие коллеги, за столь обстоятельные ответы. Боюсь, что при таких раскладах статью о чароке придется отложить в долгий ящик. Среди «сетевых» картинок я лицензированных не обнаружил. Связываться с правообладателями этих картинок очень проблематично, а ни один из выявленных мной участников индонезийской Википедии, проживающих на Мадуре, не был активен в последнее время. Обосновать добросовестное использование картинки, как вы сами говорите, не слишком реально.
Отдельно благодарю Вас, коллега Гамлиэль Фишкин, за готовность поискать челурит в Российском этнографическом музее. Но там, насколько я помню, представлено только холодное оружие Малайского архипелага: крисы, куджанги, паранги. А челурит это ведь не оружие, а просто вид серпа, и только буйный разум мадурцев дошел до того, чтобы использовать его в немирных целях:-). Так что в коллекции РЭМ он едва ли сыщется... Bapak Alex 11:23, 13 мая 2015 (UTC)
Да, пожалуй так и сделаю. Bapak Alex 06:21, 14 мая 2015 (UTC)

Оформление загружаемых под FoP-Russia файлов[править | править вики-текст]

Добрый день. Прошу ознакомиться и высказаться, какова всё-таки политика в отношении подобных изображений. --SerSem 14:44, 3 мая 2015 (UTC)

  • Ограниченные поправки в законодательство, снявшие большинство проблем со свободой панорамы в России были приняты, так что аргумент о том, что законодательство в России слишком строгое, уже не работает. При этом явно было подчёркнуто, что распространение свободы панорамы на скульптуры, картины, фотографии, выставленные в публичном месте, может нарушить интересы авторов. В США, где расположены серверы Википедии, свобода панорамы распространяется только на здания (а в обсуждаемом случае охраняемый объект — фотографии на могильном камне). Поэтому, как мне кажется, в современных условиях использование загружаемых под {{FoP-Russia}} возможно только на условиях ВП:КДИ и с соответствующим обоснованием. --aGRa 17:13, 3 мая 2015 (UTC)
    • Прошу прощения за мою юридическую безграмотность, нужно ли переоформлять использование фотографий Памятник бравому солдату Швейку (Санкт-Петербург). Вид спереди.jpg и Памятник бравому солдату Швейку (Санкт-Петербург). Вид сзади.jpg? Два с половиной года проблем не было. А теперь? Гамлиэль Фишкин 19:34, 3 мая 2015 (UTC)
      • Проблем не было, потому что её договорились игнорировать из-за вопросов толкования законодательства и в ожидании поправок. Поправки пришли, но ожидаемое ослабление режима случилось только в отношении произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства. Из этого следует, что для скульптур законодатель в явном виде подтвердил запрет, в частности, на использование фотографий в целях извлечения прибыли (при этом в прежней норме говорилось о «коммерческом использовании», а сейчас о «целях извлечения прибыли», так что неясно, не будет ли нарушением даже наличие на странице с изображением баннера о сборе средств фондом). Учитывая, что нам пошли навстречу в отношении архитектурных произведений, вполне осмысленным действием будет возвращение к строгому соблюдению буквы закона, то есть к использованию файлов только в соответствии с ВП:КДИ. В конкретно вашем случае — минимизировать использование изображений (то есть обрезать, объединить в одну картинку, и поместить в шаблоне карточки) и заполнить шаблон обоснования добросовестного использования. --aGRa 02:38, 4 мая 2015 (UTC)
        А если автор памятника и дата создания не известна, как заполнять шаблон КДИ? --SerSem 04:35, 4 мая 2015 (UTC)
        Так и написать. Дата создания особого значения не имеет, имеет значение дата обнародования — а это дата установки памятника. Её обычно можно установить хотя бы приблизительно. Анонимно обнародованное произведение охраняется в течение 70 лет с момент обнародования. --aGRa 15:42, 4 мая 2015 (UTC)
        Понял, поправлю. --SerSem 18:51, 4 мая 2015 (UTC)
        Вот если вот так сработать? --SerSem 04:55, 4 мая 2015 (UTC)
        Сразу возникает вопрос: почему могила (да ещё трёх разных людей), а не нормальный портрет (спокойно оформляется любое изображение под КДИ, как фото умершего человека)? А если будет нормальный портрет — какой смысл в наличии в статье фотографии могилы? --aGRa 15:42, 4 мая 2015 (UTC)
        Портрет есть в Интернете и без этих извращений в виде пересниманий и фотошопов, на том же Космическом мемориале. Не вижу проблем в том, что памятник на две персоны, это обычная практика, рекорд среди моих находок 21 (!) имя на одном памятнике. Фото могилы и портрет, по-моему, разные вещи, я считаю, что фото могилы в некотором роде есть отображение того, как увековечена память о человеке, как и мемориальные доски, как и памятники, как и аннотационные доски, в некоторых случаях это также, можно сказать, АИ на даты рождения, смерти и награды, если оные изображены на портрете (Вы можете со мной не согласиться, но пусть сообщество решает, если коллегиально решат, что не нужно, я грузить не буду). --SerSem 18:51, 4 мая 2015 (UTC)
        Ну вот и странно, что при наличии портрета, который можно использовать в соответствии с ВП:КДИ, у нас в статье его нет, зато есть фотография типового могильного памятника, каких на любом кладбище тысячи. Я понимаю, что здесь может быть какой-то нишевый интерес, и где-нибудь на тематическом сайте это было бы уместно, но у нас получается нарушение ВП:ВЕС: изображение могилы доминирует над статьёй, как будто она столь же важна, что и вся жизнь и трудовая деятельность персоны. --aGRa 19:33, 4 мая 2015 (UTC)
        Хорошо, если претензия исключительно в отсутствии фотографии персоны, я её загрузил. В фотографии могилы, как и написал выше, не вижу ничего предосудительного, помещаю я её в самом низу страницы. --SerSem 03:22, 5 мая 2015 (UTC)
        • 1. Обрезать — то есть оставить только сам памятник? Ограничено ли максимальное разрешение? (Фон присутствует только слева и справа, по высоте обрезать нечего, высота обеих фотографий 1024 пикселя.) 2. Сейчас в описании обеих фотографий используются шаблоны {{Изображение}}{{self|GFDL|CC-BY-SA-3.0}}{{FoP-Russia}}. Правильно ли я понимаю, что первый из них следует оставить на месте, а два других заменить на {{Обоснование добросовестного использования}}? В качестве источника оставить «собственная работа»? В качестве даты оставить дату фотографирования или заменить её на дату объединения двух фотографий? В качестве автора оставить себя? Что указать в графах Цель и Заменяемость? По окончании замены двух фотографий на одну две фотографии удалить? Заранее благодарю. Гамлиэль Фишкин 06:50, 4 мая 2015 (UTC)
          • Да, оставить только памятник. Максимальное разрешение не ограничено. Все шаблоны, даты, авторство, которые есть, оставить — вы продолжаете оставаться автором фотографий и разрешаете действия с ними (в том числе модификацию), но полностью свободными они станут только после окончания срока действия авторских прав на скульптуру. Добавить обоснование добросовестного использования, в графе об авторах указать также скульптора (если известен). Дополнительно указать дату установки памятника. После замены двух фотографий на одну оригиналы больше не нужны (по крайней мере, в Википедии). --aGRa 15:42, 4 мая 2015 (UTC)
            • Благодарю. Памятник бравому солдату Швейку (Санкт-Петербург).jpg; я ничего не перепутал? Поскольку старая версия статьи может оставаться в провайдерских и локальных кэшах, я предпочёл бы не удалять те два файла как минимум неделю, а лучше месяц; это допустимо? Гамлиэль Фишкин 20:09, 4 мая 2015 (UTC)
              • Да, всё хорошо, получилось даже лучше, чем было со всех точек зрения, а не только с юридической. Обычно удаление неиспользуемых несвободных файлов происходит через неделю, так что проблемы с этой стороны вряд ли будут. --aGRa 05:02, 6 мая 2015 (UTC)
                • Учитывая медлительность поисковых систем (периодически проверяю), недели явно мало. Я имею право удалить старые файлы собственноручно? По Ф3 (неясный лицензионный статус) или по Ф4 (неиспользуемый несвободный файл)? Гамлиэль Фишкин 08:53, 6 мая 2015 (UTC)
                  • Медлительность? Там в реальном времени всё обновляется. Если кто-то кэширует дольше недели и при этом не хранит у себя изображения — сам себе злобный баклан. --aGRa 19:07, 7 мая 2015 (UTC)
  • Не вижу веских причин для изменения существующей практики оформления файлов. В графе «Автор или правообладатель» я обычно указываю скульптора, архитектора и фотографа. --Andreykor 07:37, 4 мая 2015 (UTC)
Если для памятников, установленных в городе, обычно известен автор, то для надгробных сооружений (которые, кстати, порой не менее величественные бывают, чем городские - например, на Новодевичьем многие могилы) зачастую эти сведения взять неоткуда. Как поступать в таких случаях? --SerSem 07:41, 4 мая 2015 (UTC)
Полагаю, в таком случае можно написать "скульптор неизвестен". --Andreykor 08:00, 4 мая 2015 (UTC)
> «…охраняемый объект — фотографии на могильном камне» В конкретном случае можно говорить об имущественных правах: организация выполнила частный заказ (за денежное вознаграждение) и передало заказчику (очевидно родственникам) материальный объект — памятник с нанесёнными текстом и изображениями. Получила ли АП на сделанное « на могильном камне» специальным образом изготовленное изображение, сходное (как можно предположить) с неким оригинальным (возможно фото, предоставленное родственниками) — это неочевидно. Если допустить, что АП возникло (у изготовившей данную плиту организации), то это наверное где-то должно быть отражено — в договоре купли-продажи памятника к примеру. Но скорее всего фирмы ритуальных услуг, изготовляющие в том числе и стандартные «фотографии на могильном камне» не производят «объекты авторского права». Соответственно и передать/продать не возникшее АП не могут. --S.M.46 09:34, 4 мая 2015 (UTC)
Я не встречал такого пункта в договоре на изготовление памятника (сам прадеду новый памятник полтора года назад ставил). Как правило, памятники типовые, вот если такие могилы, как у дрессировщика Дурова на Новодевичьем или у боксёра Коротаева на Ваганьковском - там, безусловно, ручная штучная работа, имеющая конкретного автора (на Новодевичьем кое-кому даже можно установить автора памятника). Имхо, клепают типовые памятники в сотни раз больше, чем девушек с веслом, но мне сложно судить - я не юрист... --SerSem 13:16, 4 мая 2015 (UTC)
Да я тоже не юрист, однако на ВТ кое-что от КУ отстояли... Попробуем помочь и здесь - вы верно отметили - "клепают типовые памятники" - где тут т.н. творческий вклад, основной элемент АП? Или у организации, изготовившей памятник есть специальная лицензия, дающая ей право заниматься творческой деятельностью и она выдаёт на выпускаемые изделия соответствующие сертификаты? Это ещё не затронули собственно оригинал фото - может их делали в фотоателье за плату, или с "фото на документы" - где этот автор и кто правоприемник того фотоателье? (Не боитесь, за ГСС мы ещё повоюем))) --S.M.46 14:52, 4 мая 2015 (UTC)
Имеют значение прежде всего авторские права на фотографию. Поскольку владелец авторских прав на фото на могильном камне, как правило, не указывается, и фотография обычно берётся из личного архива (т.е., не является обнародованным), можно считать произведение опубликованным анонимно и охраняемым в течение 70 лет с момента установки могильного камня (обнародование). Момент собственно съёмки значения не имеет. Типовой памятник объектом авторских прав не является — говорить о творчестве в этом случае сложно. --aGRa 15:42, 4 мая 2015 (UTC)
Позвольте заметить, что погост предназначен несколько для иной цели, нежели «обнародование фото на могильном камне». Законодатели очевидно верно поступили, не став уравнивать «штучные» памятники, сделанные с творческой составляющей и простые серийные — как с фото, так и без оного.--S.M.46 18:23, 4 мая 2015 (UTC)
Фото может быть как выгравированное непосредственно на памятнике, так и приклеенное к нему в виде фотокерамики (которая может отвалиться/сняться/замениться, и которая заказывается, как правило, отдельно), и во втором случае её можно счесть объектом, не являющимся частью памятника, а поскольку памятник основной объект, то, я думаю, что можно и под свободной лицензией пропускать. С гравировкой сложнее, здесь я затрудняюсь, честно сказать, в этом случае, как и с бюстами-барельефами-горельефами, это неотъемлемая часть памятника... В таком случае хотелось бы ясности - что считать типовым памятником? Вот приведённое мной выше фото памятника Горбунова, например, если взять: тоже фактически памятник ничем особым не выдающийся, банальной трапецевидной формы, из совкового серого гранита, таких по всей стране миллионы, ну выгравировано букв разве что побольше, чем у многих... --SerSem 18:51, 4 мая 2015 (UTC)
На фото с могилы Горбунова никаких охраняемых объектов нет, кроме фотопортрета. Сами могильные камни в этом случае типовые и характера произведения искусства не имеют. Гравировка тоже тривиальная. --aGRa 19:33, 4 мая 2015 (UTC)
Фотопортрет налеплен на памятник может быть кем угодно, изготавливается, как правило, отдельно от памятника, то есть не является его конструкционным компонентом, да и основным объектом изображения является сам памятник. Насколько я знаю, свобода панорамы распространяется, если несвободный объект не является основным объектом изображения, или я что-то путаю? Ведь, по сути, этого портрета даже не видно толком. --SerSem 03:22, 5 мая 2015 (UTC)
Засада в слове «или» в тексте закона: даже если не основной объект, коммерческое использование формально запрещено, что делает изображение несвободным с точки зрения правил Википедии. Это формально, а по сути я не буду повторять типичную для студента второго курса юрфака ошибку, и не стану настаивать на буквальном толковании закона в данном случае (по крайней мере, пока мне не покажут парочку судебных решений по данному вопросу), и соглашусь с вами. Особенно с учётом «De minimis». Но это я, а я всё-таки не самый большой перестраховщик в проекте, и, к сожалению, не практик с богатым опытом в данных вопросах. --aGRa 05:02, 6 мая 2015 (UTC)
И ещё - как известно, памятники со временем многие видоизменяют, добавляют новые имена на памятники и т. п. Означает ли это изменение внешнего вида памятника и, так сказать, обнуление отсчёта срока действия АП? Полную замену памятника на новый в расчёт не берём. Кроме того, есть памятники, установленные за государственный счёт, например, генералам некоторым или погибшим при исполнении служебных обязанностей (афганцам тем же, к примеру) - охраняются ли АП они? Обычно даже на памятниках пишут "От Министерства обороны СССР/РФ". --SerSem 18:55, 4 мая 2015 (UTC)
Общего ответа по видоизменениям быть не может. Охраняются только изменения, имеющие творческий характер, и добавляющие что-то новое (реставрация не считается). За чей счёт установлен памятник не имеет значения для охраняемости и определения её сроков, по крайней мере, в России. --aGRa 19:33, 4 мая 2015 (UTC)
Появление новых букв относится ли к подобным видоизменениям? --SerSem 03:23, 5 мая 2015 (UTC)
Очень вряд ли. --aGRa 05:02, 6 мая 2015 (UTC)
> «Типовой памятник объектом авторских прав не является…» — уже небольшой консенсус проявляется. Основная «засада» — это фото на плите. Но вообще-то это Фотокерамика, производная работа от некоего оригинала, а не сам оригинал. То есть в кадр попал памятник с нанесённым на его грань репродуктивным снимком. Вот с rosphoto.org: «…фотографии, полученные репродукционной съемкой живописи, графики и т. п. Такие фотографии не являются авторской работой и не подпадают под часть 4 Гражданского кодекса РФ». Необходим именно творческий характер — «Автором произведения искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано (ст. 1257 ГК РФ)». То есть остаётся достичь и здесь консенсуса — «что означает понятие „творчество“ применительно к репродуктивному снимку» на приведённом выше материальном объекте. --S.M.46 17:00, 6 мая 2015 (UTC)
У любой фотографии есть автор, который обладает на неё исключительными правами. В случае с могильными памятниками это лицо, как правило, неизвестно (не указано на экземпляре произведения), и фотография представляется на обозрение неопределённого круга лиц впервые. Соответственно, охраняется 70 лет с момента обнародования. С этой стороны вы не подкопаетесь — портретное фото заведомо является охраняемым объектом. --aGRa 19:07, 7 мая 2015 (UTC)

> «…пока мне не покажут парочку судебных решений по данному вопросу» — Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 г. Москва «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Подпунктом 13 статьи 17 Вводного закона ГК РФ дополнен статьей 152 [1], устанавливающей охрану изображения гражданина. Право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ.

Также надлежит иметь в виду, что в силу статьи 152 [1] Кодекса не требуется согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование изображения, если: … изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования». (Выделено мной — S.M.) --S.M.46 14:23, 15 мая 2015 (UTC)

  • А вывод-то какой? В двух словах, по отношению к обсуждаемому вопросу. --Fastboy 21:12, 19 мая 2015 (UTC)

Полностью скопированный перевод с частного сайта в статье Википедии[править | править вики-текст]

Редактором Вики на странице https://ru.wikipedia.org/wiki/Слеповрон был размещён перевод с польского на русский описания герба Слеповрон, его легенды , выполненного мною с оригинального текста Kasper Niesiecki "Herbarz Polski" S.J., Lipsk 1839-46, а также список носителей герба. Источник размещён на сайте http://www.lyczkowski.net/ru/gerby/gerb_slepovron.html Ранее размещался на странице http://lyczkowscy.at.tut.by/ru/arms/slepauron.html

Перевод размещён без согласия переводчика. Прошу удалить текст моего перевода.178.121.228.39 11:02, 26 апреля 2015 (UTC)

  • Легенда герба и список носителей предметами авторского права не являются. Однако последнее удалю по иной причине: ВП:НЕКАТАЛОГ. При желании могут сделать нормальный список. Блок "Нельзя отрицать, что выдающийся человек..." удалю по ВП:КОПИВИО. Отмечу, что лицензия CC-BY-NC-SA, под которой материал на странице, согласия правообладателя не требует, только указания на него. То есть нарушение тут не в отсутствии согласия, а в самовольном перелицензировании с CC-BY-NC-SA на CC-BY-SA (лицензия собственных текстов в Википедии). --NeoLexx 18:03, 26 апреля 2015 (UTC)
  • ✔ Сделано --NeoLexx 18:08, 26 апреля 2015 (UTC)
  • Уточнение: лицензия CC-BY-NC-SA не позволяет загружать материалы в Википедию без специального разрешения, из-за "NC". Поэтому загрузка таких материалов может происходить только по схеме ВП:ДОБРО. С уважением, Sir Shurf 09:18, 6 мая 2015 (UTC)

Ошлаков, Константин Кириллович[править | править вики-текст]

"Константин Ошлаков (1916-1987)" это моя статья, которая опубликована не только в ряде электронных СМИ, но и в газетах и журналах Казахстана. О каких авторских правах вы ведете речь. Материалы на вашей википедии публикуются, исключительно, бесплатно. Да и о саморекламе здесь не может быть и речи. Я написал данную статью о своем уважаемом учителе. Если Вы считаете ее не достойной для публикации на вашей странице, то это не означает, что ее никто не опубликует. Желаю "цензорам" вашей википедии быть более объективными и интеллектуальными. Прочтите по внимательнее данную статью.

Отличник образования, заслуженный деятель Республики Казахстан.  — Эта реплика добавлена участником Евгений Простомолотов (о · в)

  • С таким стилем - в ж... ой, в лес, в лес, в лес.  — Эта реплика добавлена участником 78.25.121.7 (о · в)

Итог[править | править вики-текст]

Для бота. Sealle 03:17, 19 мая 2015 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Искандер-наме[править | править вики-текст]

Простите, я забыл добавить гиперссылки на страницы. И кроме содержание, написал я. Сможете ли вернуть, удаленную статью?

Обсуждение участника:Mirza.Iskandarov Мирза Искандаров — Эта реплика добавлена участником Mirza.Iskandarov (о · в) 18:04, 1 февраля 2015‎ (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Для бота. Sealle 03:17, 19 мая 2015 (UTC)