Википедия:Форум/Авторское право

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Актуально
Выборы арбитров АК-28
Обсуждения правил
Опросы
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Заявки на флаг бота

Что можно утягивать на Викисклад?[править код]

Коллеги, приветствую всех. Сейчас пишу статью об опере «Хованщина» и поражаюсь скудностью музыкальных материалов по теме — всего одна аудиозапись есть на Викискладе, и ту чудом нашёл, так как категория не была проставлена. Композитор умер 138 лет назад. На Musopen, к сожалению, существующие аудиозаписи опубликованы только с лицензиями ND, что не позволяет опубликовать их в Википедии. Тем не менее, есть вот такого рода записи [1], здесь она хоть и выложена под Creative Commons, но загружающий не является правообладателем, поэтому речи о прямой загрузке не идёт. В то же время запись эта сделана в 1928 году, и, возможно, является PD (я плохо знаю правила, и в данном случае не уверен, кого считать автором записи, которая также опубликована на сайте дирижёра, умершего в 1977). Хотелось бы узнать правду, какой статус у этой аудиозаписи, и, следовательно, есть ли возможность её загрузить в Википедию под PD? Спасибо. — Voltmetro (обс.) 15:11, 10 июля 2019 (UTC)

  • 1318 ГК РФ: в течение срока жизни, но не менее 50 лет со дня исполнения произведения. В случае репрессий и посмертной реабилитации - 50 лет со дня реабилитации. То есть все произведения мёртвых исполнителей (кроме реабилитированных), исполненные до 1968 года включительно, перешли в PD. Igel B TyMaHe (обс.) 09:59, 11 июля 2019 (UTC)
    • Хорошо, а чьим исполнением считать приведённую мной запись? Автора, который умер 138 лет назад, дирижёра (который был англичанином и американцем) или собственно игравший оркестр? Применима ли здесь позиция по обсуждению ниже, где пишут, что «прямая фотография» относит объект непосредственно к первоначальному художнику? (в данном случае — прямая звукозапись 1928 года к композитору / дирижёру / оркестру) — Voltmetro (обс.) 10:24, 11 июля 2019 (UTC)
      • Конечно, дирижёра и оркестра. Исполнение музыкальных произведений процесс творческий, в отличие от. Автору принадлежат только ноты. Землеройкин (обс.) 10:32, 11 июля 2019 (UTC)
        • В таком случае как интерпретировать законы, и какую силу вообще имеет ГК РФ для авторского права, если произведение кроме как авторством нот не связано со страной? Оркестр ведь умереть не может, а всемирные законы авторского права основаны лишь на «70 лет после смерти». — Voltmetro (обс.) 11:04, 11 июля 2019 (UTC)
          • оркестр он из людей состоит, вот и считайте даты жизни всех исполнителей. ShinePhantom (обс) 12:26, 11 июля 2019 (UTC)
            • Похоже, безнадёжный случай. Возможно, кто-то из них жив, поимённо точно неизвестен никто. Ладно, буду использовать внешние ссылки. — Voltmetro (обс.) 12:33, 11 июля 2019 (UTC)
              • и если американский оркестр... то это мрак. Американские законы об АП сами по себе неимоверно запутаны, а вот на музыку, так и втройне. ShinePhantom (обс) 12:37, 11 июля 2019 (UTC)
          • Никакого. ГК РФ относится к российским исполнителям. Igel B TyMaHe (обс.) 05:29, 13 июля 2019 (UTC)
            • Неточно. ГК РФ регламентирует смежные права, возникшие на территории РФ. Alex Spade 18:44, 13 июля 2019 (UTC)

Рисунки PD-объектов[править код]

Здравствуйте, коллеги. Вот с чем столкнулась. Имеются изображения очень старые - росписи-фрески, мозаики иногда резьба по разным материалам. Они PD, конечно. С этих изображений сделан карандашный или т.п. рисунок, призванный проиллюстрировать (в моем случае) детали характерного костюма жителя того времени/места. Замечу, рисунок сделан не художником, а этнографом или другим учёным, может быть, историком. Конечно, характерные признаки "руки" в рисунке заметны, но главное - не рука художника, а точность, с которой воспроизведёны ключевые особенности старинного изображения. Формально это должен быть технический рисунок. Другой случай - рисунки предметов прикладного искусства. Эти рисунки/эскизы/наброски защищены АП? Увидеть, что именно я имею в виду, можно здесь на стр 41-42, например. Заранее спасибо за отклик. Томасина (обс.) 11:06, 7 июля 2019 (UTC)

  • Это не технический рисунок по определению, это скорее зарисовка. Всё зависит от того как выглядит оригинал, и выполнялась таки зарисовка или калькирование. Alex Spade 05:50, 8 июля 2019 (UTC)
  • Производная работа создает отдельный копирайт. Википедией признается как нетворческая и не создающая отдельного копирайта только прямая фотография или скан-копия. Даже если художник в точности передал все формы, никуда не деться от творческого подбора цвета (в отличие от фотографии, где цветопередача определена автоматом и также не порождает копирайта). По костюмам есть прямое указание, что двумерное изображение трехмерного предмета всегда творческое. Igel B TyMaHe (обс.) 07:37, 9 июля 2019 (UTC)
    • Коллега, понимаю, что смотреть по ссылке неохота. Там зарисовки карандашом или углём, чисто графические, без цвета. Про двумерное/трёхмерное я Вас услышала, пряжки-серьги исключаем. А что с персонажами картин, фресок и икон? Они в оригинале тоже двумерные. Коллега Alex Spade, если я правильно понимаю, что такое «калькирование», то для фресок и икон это маловероятно, если не невозможно. Тогда зарисовка? Оригинал, наверно, можно найти, но на это потребуется нерационально много времени. Томасина (обс.) 07:50, 9 июля 2019 (UTC)
      • Зарисовку вряд ли суд признает воспроизведением, а тем самым она будет признана пусть и производным произведением, но новым (не PD-old). Alex Spade 14:11, 9 июля 2019 (UTC)

Изображение спектрограммы радио-телеметрии[править код]

Прошу посмотреть вот это изображение (статья - источник иллюстрации) - могу ли я разместить этот файл на викискладе? --P.Fiŝo 19:06, 3 июля 2019 (UTC)

  • Мне на аналогичное там ответили - да, можно. Без гарантий и смс. Retired electrician (обс.) 19:57, 3 июля 2019 (UTC)
  • Авторские права на скриншот программы принадлежат автору программы. Это Horne R. S.: GRAM.EXE Spectrogram Version 2.2, 1994, FFT-Code von Philip Van Baren,verteilt als Freeware - нужно уточнить: Free as in Freedom или просто бесплатно. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:15, 4 июля 2019 (UTC)
  • Упс, я в этом совсем ничего не понимаю. --P.Fiŝo 17:38, 4 июля 2019 (UTC)
    • Похоже, несвободное. Так что далее нужно искать исключения типа "автоматически сгенерированное" + "только текст". Более перспективным мне кажется вместе с Vort сделать аналогичный файл. Igel B TyMaHe (обс.) 10:16, 5 июля 2019 (UTC)
  • Спектрограмму как раз сделать не проблема. Вот, к примеру, результат моего творчества: [2] (использовал SoX и Audacity). Но, к сожалению, единственный файл с записью, который мне удалось найти ([3]), оказался очень плохого качества. — Vort (обс.) 18:55, 4 июля 2019 (UTC)
  • Кстати, похоже, что эта спектрограмма была, образно говоря, подфотошоплена — к сигналу был применён полосовой фильтр. Да и сам сигнал не оригинален. В источнике указывается, что использовалась FM модуляция, тут она явно уже раскрыта. — Vort (обс.) 05:33, 5 июля 2019 (UTC)

Произведение литературы и искусства?[править код]

Это заявление в обсуждении названо участником PereslavlFoto «произведением литературы и искусства» (причём, видимо, одновременно и того, и другого). Хотелось бы получить больше мнений по данному вопросу. --VLu (обс.) 20:07, 2 июля 2019 (UTC)

  • Если есть сомнения, что произведение свободное, считается, что оно несвободное. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:14, 3 июля 2019 (UTC)
    • 1918 год — несвободное? --kosun?!. 05:21, 4 июля 2019 (UTC)
      • 1) Дата публикации? 2) Дата смерти автора? Igel B TyMaHe (обс.) 10:17, 4 июля 2019 (UTC)
    • У вас они есть? --VLu (обс.) 12:00, 3 июля 2019 (UTC)
      • Безусловно. Явного указания, что деловая переписка не защищена авторским правом, я не нашел. Igel B TyMaHe (обс.) 14:18, 3 июля 2019 (UTC)
        • В обсуждении имеется ссылка на исчерпывающий перечень защищаемых видов авторских работ. «Деловой переписки», как и чего-либо подобного, в этом перечне нет. --VLu (обс.) 16:26, 3 июля 2019 (UTC)
          • такого списка нет и быть не может. Есть открытый список в статье 1259 ГК РФ Объекты авторских прав ч.1, в т.ч. "другие произведения". И есть закрытый список того, что не охраняется в ч. 6 той же статьи. ShinePhantom (обс)
          • «80. Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим» (Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 23 апреля 2019 года). Для целей последующих статей деловая переписка относится к литературным произведениям. Alex Spade 08:42, 4 июля 2019 (UTC)

Иллюстрации из Лицевого Летописного Свода[править код]

Мне вот тут пришло вот такое сообщение. Прошу участников разобраться и сказать мне как правильно описывать лицензию подобных файлов и в каком порядке их правильно загружать.

Также прошу разобраться зачем участник Dogad75 удалил файл с правильной (как мне показалось) лицензией и вернул старую версию файла (мною же ранее загруженную) с неопределённой лицензией.

Пожалуйста, разберитесь кто тут прав и если прав не я, то объясните, пожалуйста, почему. Т.к. я достаточно много загружаю файлов и мне важно, чтобы их потом не поудаляли.

Заранее спасибо!

Ivan Petrov Snow (обс.) 21:23, 29 июня 2019 (UTC)

  • Во втором случае, если я правильно понимаю, то удалили локальную версию файла, потому такой файл уже есть на Викискладе. А лицензию там уже поправили. Если Вы загружаете файлы, то загружать их по новой, если хотите указать другую лицензию, не стоит, можно просто поправить описание файла. — С уважением, Helgo13(Обс.) 10:24, 2 июля 2019 (UTC)

Фотограф неизвестен. Фото из de-вики[править код]

Добрый день! Под какой лицензией я могу загрузить эту фотографию? de:Datei:Felix Klee mit Mutter, Bern 1908.jpg. --Юлия 70 (обс.) 10:58, 28 июня 2019 (UTC)

  • Юль, по КДИ, наверно. Если только не будет найден автор. Лес (Lesson) 11:10, 28 июня 2019 (UTC)
  • В одном из изданий предполагается, что фотография сделана Паулем Клее (семейство в сборе, нет лишь его), однако это только предположение. --Юлия 70 (обс.) 11:17, 28 июня 2019 (UTC)
  • Её можно попробовать перенести на Викисклад. Наверняка автор фотографии умер 70 лет назад. Если это Пауль Клее, то он точно в ОД. Если автор неизвестен и найти его не удаётся, то толе в ОД. — С уважением, Helgo13(Обс.) 15:37, 28 июня 2019 (UTC)
  • Да как сказать, вполне возможно, что автор умер, например, в 60-х. --Юлия 70 (обс.) 22:00, 29 июня 2019 (UTC)
    • Если нужно, нашёл другой скан части фотографии — [4]. Serhio Magpie (обс.) 22:13, 29 июня 2019 (UTC)
Помниться, DR говорил, что для немецкого законодательства принципиально, что из "автор не известен" НЕ следует "автор анонимен". Alex Spade 14:26, 30 июня 2019 (UTC)
Ну под КДИ можно-то? А то жена Клее без портрета. --Юлия 70 (обс.) 19:58, 30 июня 2019 (UTC)
Ну, это уже другой вопрос - тут у меня пока мнения нет. Alex Spade 18:28, 1 июля 2019 (UTC)