Википедия:Форум/Авторское право

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
⚙️ 
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов

Выборы администраторов

Заявки на флаг ПИ

Снятие флагов


Рецензии статей, улучшение и удаление страниц
Как можно помочь проекту
Заполнить описание (589)
Перенести на Викисклад (1368)
Убрать водяной знак (118)
Уточнить шаблон лицензии (7)
Обновить

Содержание

Есть ли авторские права у диктора?[править вики-текст]

Пример: знаменитый Юрий Борисович Левитан. На складе в категории Commons:Category:Yuri Levitan есть несколько аудиофайлов в его исполнении. Лицензия при этом явно липовая: {{PD-Russia-2008}}. Читает он вроде как официальные документы. {{PD-RU-exempt}}? Или нет? С уважением, --Яй (обс.) 17:10, 21 апреля 2017 (UTC)

  • У творческих исполнителей (ст.1313) (а голос ЮБ авторитетные источники однозначно признают творческим) есть смежные права (смежные с авторскими). Они длятся всю их жизнь, а далее затем не более 50(54) лет с момента исполнения. У изготовителя записи (ст.1322) также есть права, но они длятся не более 50 лет с момента записи. Вместе с тем, следует не забывать, что истечение смежных прав не означает автоматические истечение всех прав - склад требует чтобы и литературная основа была свободна по тем или иным причинам. В тех случаях, когда Левитан читает {{PD-RU-exempt}} произведения до 1 января 1963 года, это уже свободно как от авторских, так и от смежных прав. Поскольку сообщения Совинформбюро - это не PD-RU-exempt, но анонимные произведения - то, когда Левитан читает их сообщения до 1 января 1947 года, это уже свободно как от авторских, так и от смежных прав (если только АПН "Новости" не раскрыло только где-либо свои архивы и, тем самым, не заполучило уже более длительные права на литературную основу). Alex Spade 17:58, 21 апреля 2017 (UTC)
    • А в статье о Левитане есть любопытный нюанс: «Существующие записи о начале Великой Отечественной войны и последующие сообщения Совинформбюро не являются аутентичными, так как в годы войны они не сохранялись, а специально были повторены Левитаном и записаны на магнитофонную ленту в 1950-е годы (по другим данным в 1967 году)». Получается, эти записи свободны только если Левитан повторно записал их до 1.1.1963? А если он всё-таки записал их в 1967 году, то освободятся они лишь 1.1.2022 ? --IgorMagic (обс.) 09:20, 22 апреля 2017 (UTC)
      • Хмм... это плохо. Насколько я понимаю АП/СП: если в АП важно "когда/где впервые", то в СП важно "когда/где этот конкретный вариант". Насколько я читал, только техническая реконструкция (восстановление плёнки) не порождает новых СП, здесь же явно новое исполнение (пусть и близкое к изначальному). Alex Spade 14:06, 22 апреля 2017 (UTC)

Скриншоты скайпочата[править вики-текст]

Я так понимаю, что скриншоты скайпочата (только сами реплики в форматировании Скайпа, без элементов интерфейса) свободны при подтверждении согласия авторов реплик? --Neolexx (обс.) 10:16, 21 апреля 2017 (UTC)

Ну нет, только маразм! только хардкор! Свободны, при загрузке данных скриншотов автором реплик либо регистрации тикета в OTRS либо публикации данных скриншотов под свободной лицензией. Простого "согласия" тут мало. Либо отсутствие творческого вклада в тексте, тогда {{PD-text}}. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:39, 21 апреля 2017 (UTC)

Несвободные фото в статье «Азербайджан на летних Олимпийских играх 2008»[править вики-текст]

Уважаемые коллеги! Просьба, оценить соответствие ВП:КДИ п.3 наличие 11 несвободных изображений в статье Азербайджан на летних Олимпийских играх 2008. С уважением, --Dogad75 (обс.) 18:54, 20 апреля 2017 (UTC)

Все в топку. Нет такого критерия "не найдено", есть критерий "невозможно найти по причине...", а сейчас - это "лень искать". Не, серьезно, ни одного свободного фото азербайджанской команды с Олимпиады в Пекине? — Igel B TyMaHe (обс.) 09:42, 21 апреля 2017 (UTC) PS. В догонку: c:Category:Azerbaijan at the 2008 Summer Olympics. Конечно, не такая красота, как сейчас, но свободное. PPS. И еще вдогонку: c:Category:Movlud Miraliyev.


File:Ким Кириллович Васин.jpg + File:Алексей Фёдорович Краснопёров.jpg[править вики-текст]

Файл с подложной лицензией. Kalendar (обс.) 18:35, 20 апреля 2017 (UTC)

  • Обратите внимание, что данная страница - всё же форум об АП, чтобы не тащить на него каждый файл, тем более находящийся на коммонз. В чём в данном случае проблема, которую вы не смогли решить стандартными шаблонами-проблем? Alex Spade 18:53, 20 апреля 2017 (UTC)
    Вынес оба на удаление на Commons. С уважением, --Dogad75 (обс.) 18:57, 20 апреля 2017 (UTC)

Изображения из PloS[править вики-текст]

Напомните, пожалуйста, как оформлять лицензию изображений из PloS? Вот отсюда, например. Спасибо, Sir Shurf (обс.) 08:28, 20 апреля 2017 (UTC)

  • Вот именно для данной статьи указано "This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License" (CC-BY). Номер версии правда не указан; но, по-идее, из общий правил журнала, если таки CC-BY, то версии 4.0 - {{cc-by-4.0}}. Alex Spade 14:29, 20 апреля 2017 (UTC)

Файл:Руководство над учителями.jpg[править вики-текст]

Здравствуйте. У меня с участником Dogad75 возник спор по поводу соответсвия использованного в статье "Бахлулзаде, Саттар Бахлул оглы", в разделе "Карикатуры", файла КДИ. Dogad75 считает, что файл не соответствует пнкту 3 КДИ поскольку, по его мнению, в разделе статьи нет "довольно подробного освещения именно этой карикатуры как одного из ярких произведений именно данного вида творчества". Участник ссылается на слово "специфично" из правила, считая, что оно подразумевает особенность, исключительность иллюстрации конкретным несвободным изображением. Я со своей стороны считаю, что файл полностью соответствует пункту КДИ, поскольку иллюстрирует карикатурную работу художника, а раздел посвящен именно карикатурным творчествам художника, свободных замен для иллюстрации раздела нет, и файл не использован в декоративных целях. Я считаю, что правило не подразумевает, что использующееся для иллюстрирования само несвободное изображение должно быть подробного освещятся в разделе. На мой взгляд, слово "специфично" в данном случае подразумевает специфичность самого иллюстрирования, то есть иллюстрирования специального раздела иллюстрацией имеющей непосредственное отношение к разделу. Кроме этого, в разделе статьи данная карикатура выделена среди прочих карикатурных работ художника со ссылкой на искусствоведа и специалиста в области карикатуры. Просьба внести ясность в вопрос и оценить соответствие файла КДИ. --Interfase (обс.) 18:56, 17 апреля 2017 (UTC)

Однозначное нарушение КДИ. Иллюстрация может быть использована исключительно в том случае, если значимый кусок текста статьи описывает именно эту иллюстрацию. Никаких «примеров работ» быть не может.--Iluvatar обс 09:32, 18 апреля 2017 (UTC)
значимый кусок текста (раздел) описывает именно этот вид графики, что является важной энциклопедической информацией о художнике. Карикатуры непрофессионала могут быть незначимы и не нужны (например, рисунки Пушкина можно было бы отклонить, так как он не художник), но здесь прямо показана значимость карикатур (выпуск альбома в 2016 году), а также известна их полная несхожесть с работами художника в других видах графики. И конкретная карикатура прямо упоминается в тексте. Одна карикатура из целого альбома полностью соответствует критерию минимального использования в части коммерческой ценности. Две карикатуры были бы нарушением. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:49, 19 апреля 2017 (UTC)
Примеры работ художника не являются допустимыми. Спорить тут не о чём. Такова многолетняя практика.--Iluvatar обс 16:09, 19 апреля 2017 (UTC)
склонен согласиться с Iluvatar, рассмотрения собственно данной работы отсутствует, оно лишь упоминается в ряду прочих, не считаясь, видимо, никакой-то особенной, ни какой-то характерной. И в итоге сейчас файл несет чисто декоративную функцию. ShinePhantom (обс) 10:50, 20 апреля 2017 (UTC)
Чисто декоративную он нести не может, так как значимость художника - это его работы, остальное вторично. Я склонен к удалению таких работ только по одной причине: желание добавить изображение в статью может привести к его освобождению, а это прямая цель Википедии. Будет хорошо, если найдется несколько схожих итогов, так как 2 на 2 - это не консенсус, а в ВП:ПНИ, где отражены все "многолетние практики", никаких записей на эту тему нет. — Igel B TyMaHe (обс.) 17:22, 20 апреля 2017 (UTC)
Википедия — энциклопедия обо всём, а не только художественного направления, она не может вместить в себя все малейшие подробности и примеры определённых направлений. Невозможно про каждого художника, работы которого охраняются авторским правом, проиллюстрировать все его возможные направления деятельности: портреты, пейзажи, карикатуры и тп. В данное статье нет подробного описания именно этого рисунка, особенности, значимости именно этого изображения в профессиональной деятельности не показано, как и некоторых остальных в этой статье (но по ним хоть какая-то критика специалистов приводится, поэтому я не стал выносить на удаление). У каждого энциклопедически значимого художника, скорее всего есть фундаментальный труд его жизни, возможно два-три, что может быть основанием для помещения его в статью (о такой работе наверняка будет много авторитетных источников, возможно даже, наберётся на отдельную статью), но не на каждое направление его деятельности необходимо размещать файл, нарушающий авторские права. Для демонстрации работ художников есть специальные справочники, каталоги, энциклопедии. С уважением, --Dogad75 (обс.) 19:05, 20 апреля 2017 (UTC)

Тексты с irkipedia.ru[править вики-текст]

В "подвале" висит плашка "Издается при поддержке гранта правительства Иркутской области "Губернское собрание общественности" (2015 - 2017) и администрации города Иркутска (2016)". Правильно ли я понимаю, что это не заменяет указание свободной лицензии, и копировать к нам тексты оттуда нельзя? 109.172.98.69 18:51, 17 апреля 2017 (UTC)

  • правильно. Это вообще не про лицензию. -- ShinePhantom (обс) 19:03, 17 апреля 2017 (UTC)

Иллюстрация в начале журнальной публикации в качестве "обложки первого издания в мировых масштабах"[править вики-текст]

Коллеги, хотел бы пововетоваться по обозначенному вопросу в отношении статьи о романе "Два капитана". Там ранее была загружена обложка 1986 года, явно не соответствующая ограничениям ВП:ПНИ (где-то тридцатого издания) и вынесенная мною на удаление с пояснением этого, а также указанием доступной обложки первого издания отдельной книгой 1940 года и вероятности еще более ранней альтернативы, привязанной к частичной журнальной публикации в 1938 году. Коллега Dogad75 заменил обложку 1986 года на указанную мной через 4 дня после моей номинации, я же получил результаты запроса в Проект:Библиотека (пока как фотографии страниц, а не полноценные сканы) буквально сегодня и думаю, корректнее будет воспользоваться ими или оставить в текущем состоянии.

Обложка журнала с романом никак не связана, там скорее какие-то кавказские мотивы (по-моему, на этом форуме уже был прецедент обсуждения, использовать ли обложку первого издания на русском вместо несвязанной "совсем первой" обложки для какого-то рассказа, впервые опубликованного в мужском журнале). Другое дело, что там была еще открывающая иллюстрация где-то на четверть страницы прямо над началом первой главы (судя по журнальной "шапке" и библиотечному штампу прямо над ней - в самом начале номера, сразу после собственно обложки) - и вот она, с кораблем во льдах и самолетом над ними, с романом связана точно. Постараюсь сейчас залить это фото на хостинг для возможности ознакомления, но очень давно ими не пользовался, если кто порекомендует что-то без регистрации - буду рад.

В качестве дополнительной информации для решения - я не особо помню, как считался копирайт в те годы по дате публикации, но если ориентироваться на годы жизни иллюстраторов - первая выйдет в ОД обложка издания 1940 года, так как Юрий Сырнев погиб еще в 1943 году, иллюстратор же журнала Иван Харкевич умер всего 10 лет назад. Tatewaki (обс.) 16:09, 17 апреля 2017 (UTC)

  • Я полагаю обложка 1940 года вполне подходит смыслу ВП:ПНИ. Всё таки в указанном журнале роман был издан не целиком, да и до выхода в ОД осталось совсем ничего. Alex Spade 17:40, 17 апреля 2017 (UTC)
    • Поэтому и решил посоветоваться, а не торопиться сразу еще раз заменять. Tatewaki (обс.) 18:49, 17 апреля 2017 (UTC)

Статус файла Файл:ГОНТИ.jpg[править вики-текст]

Получил сообщение:

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:ГОНТИ.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 20:42, 15 апреля 2017 (UTC)

Собственно вопрос такой. Может ли логотип Государственного объединенного научно-технического издательства Народного комиссариата тяжелой промышленности СССР рассматриваться как общественное достояние?

  • Т.е. ГОНТИ - это официальный государственный орган печати в СССР. И его логотип, по-моему, подподает под пункт «изображения официальной государственной символики, флагов, денег, орденов, официальных документов России и государств, правопреемницей которых является Россия (СССР)». Если так, то что мне нужно сделать с файлом, что бы его не удалили?
  • Ну кроме этого, логотип начали публиковать на книгах начиная с 1939 года. Разумеется, без информации об его авторе или коллективе авторов. Т.е. «произведение было обнародовано анонимно или под псевдонимом до 1 января 1943 года, и имя автора не стало известным в течение 50 лет». Ещё одна причина, почему данный логотип является общественным достоянием.

P.S. В раздел "Лицензирование" вставил шаблон {{PD-Russia-1996}}. — Эта реплика добавлена участником Принк (о · в)

  • Не - это не PD-RU-exempt - это всего лишь издательство, а не орган власти. Утверждение "Имя автора узнать не представляется возможным" не верно - потенциально вполне возможно, архив издательства никуда не делся. Но на PD-Russia-1996 это впрочем пока тянет. Alex Spade 17:04, 17 апреля 2017 (UTC)
    • Это не просто издательство, а объединение издательств входящих в структуру Народного комиссариата тяжелой промышленности СССР, который в свою очередь является органом власти. Ну да ладно, вопрос в следующем. Что значит: „архив издательства никуда не делся“? Издательство закрылось в 1939 году. Прошло уже около восьмидесяти лет. Где Вы собираетесь искать этот мифический „архив издательства“? Я готовил статью про ГОНТИ я искал все, что с ним связано. Никаких архивов я не нашел. Да и как вы себе его представляете? Опечатанный более полувека склад, в котором хранится чертеж логотипа с фамилией разработчика? Ну это бред же полный... Вот скажем Логотипы издательств на "Коллекционерус", где собраны логотипы издательств начиная с 16 века. У 99% логотипов нет автора. И вовсе не потому что коллектив А.А. Лебедева - "Коллекционерус" поленился их розыскать. А именно потому, что практически во всех случаях никакой информации об авторе не оставалось. Издательства переезжают (переезжает оборудование, часть коллектива), а кто там придумал логотип для оттиска – уже никто и не вспомнит. Оттиск логотипа для книг не именуется фамилией автора. Даже у многих ныне действующих издательств узнать, кто нарисовал их логотип 30-50 лет назад - практически не реально. И утверждаю я это как человек пытавшийся в течении трех месяцев узнать авторов логотипов 8 издательств, в том числе одного ныне действующего. Про всех них планирую написать статьи, так что вопрос нужно сразу решить.
      • Не важно насколько крутое издательство, и не важно при ком - это издательство - это заведомо не орган власти. Где я собираюсь искать архив - это вопрос не правильный, ибо не я активное лицо. В местом головном архиве (по месту нахождения ликвидированной организации) вам подскажут (по правильно составленному запросу) куда перешёл архив, той или иной организации. Насколько может быть полным бред можете почитать в судебных разбирательствах о том, работал ли Беляев во время ВОв (например тут - там заодно ещё много бреда, вытекающего из текущего законодательство, описано). Коллективу Лебедева и не нужно искать, им хватает и концепции свободного использования. Иными слова - следует различать "я не нашёл автора" и "анонимное произведение". Да, потенциально можно рискнуть - вопрос в том, где и для кого грань серого переходит в белое или чёрное. Ибо некоторые понимают «я не нашёл автор» очень широко — после чего приходилось пачками удалять или переоформлять из ОД в КДИ советские открытки или плакаты. Alex Spade 14:24, 20 апреля 2017 (UTC)
Давайте определимся, что мне писать в разделе «Автор или правообладатель» картинки:
1) Себя, как автора репродукции.
2) ГОНТИ, как правообладателя. Хотя ГОНТИ уже 78 лет как нет.
3) Что-то иное? Принк (обс.) 09:48, 20 апреля 2017 (UTC)
Ну, вы то уж точно не автор и не правообладатель. Alex Spade 14:24, 20 апреля 2017 (UTC)

Файл:Valentin Kolumb.jpg[править вики-текст]

Прошу проверить лицензионный статус файла. В разделе «Краткое описание» указано: Дата 2010, Источник собственная работа, Автор N. Obrezkova. Файл загрузили LobStoR и Yufereff. На самом деле Колумб скончался в 1974 году, в файле фото с надгробного памятника. Фото, с которого выполнено изображение на памятнике, приведено, например, в [1]. Kalendar (обс.) 19:24, 15 апреля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

За{{no permission}}а участником Dogad75. Alex Spade 10:09, 16 апреля 2017 (UTC)

Книги с рисунком неизвестного автора[править вики-текст]

С первого января этого года перешли в ОД тексты Я. И. Перельмана, и я начал перебирать его книги в сети и в библиотеках, ища те, которые можно выложить на склад и в викитеку. В процессе было обнаружено, что у многих (если не у большинства) его изданий нет никаких сведениях о художниках-иллюстраторах. То есть в выходных данных просто указывается количество иллюстраций в книге и ничего не говорится об их авторстве. Что правила говорят на сей счёт? Можно такое выкладывать на коммонс или нужно найти потомков автора/редактора, вступить в переписку с издательством и разыскать договор с художником на каждое конкретное издание? --Kaidor (обс.) 19:20, 15 апреля 2017 (UTC)

  • В целом правильнее спросить у издателей. С одной стороны - это анонимные рисунки, с другой стороны - у авторов/правообладателей было/есть достаточно времени на уточнение (и не факт, что они это не сделали).
    Конкретно же для трудов Якова Исидоровича, которых было много даже в оригинале, не говоря уже про редакции.
  1. ТЕКСТЫ в редакциях, опубликованные до 1 января 1923 года - это {{PD-Russia-1923}}. Опубликованные позднее, но до смерти Якова Исидоровича - это {{PD-Russia}} (к сожалению, тут имеется URAA-эффект). Опубликованные после смерти, но стереотипные/репринтные/факсимильные по отношению к прижизненный - {{PD-Russia-1923}}/{{PD-Russia}}. А вот далее начинаются сложности: например, в моём издании 1979 года «Занимательной физики» (двадцатом, стереотипном (видимо к шестнадцатому)) явно имеются «современные» (с точки зрения АП/ОД) включения. Взять хотя бы первую часть «Как быстро мы движемся» главы первой с текстом про мировой рекорд 1958 года, ЗИЛ-111, Ту-104 и про космические аппараты как реальность.
  2. Часть иллюстраций в различных изданиях - это {{PD-old-100}} (они взяты из ещё более старый книг). Иллюстрации из изданий до 7 ноября 1917 - это {{PD-RusEmpire}}, тут даже правопреемников издателей спрашивать не надо. Иллюстрации из изданий после 1 января 1947 уже однозначно брать опасно. А в промежутке - серая зона. Alex Spade 10:06, 16 апреля 2017 (UTC)

Переведённое изображение в вектор[править вики-текст]

Откровенно говоря я запутался в количествах лицензий и пунктах правил. Поэтому подскажите пожалуйста каким образом, не нарушая ни чьих прав, я могу разместить векторный файл созданный на основе растра? Pfr46 (обс.) 18:20, 15 апреля 2017 (UTC)

  • В данном случае только ВП:КДИ. Перерисовка помогает лишь тогда, когда сам по себе объект неохраняем (график функции, автомобиль - вид сбоку/спереди/и-т.п., и т.д.). В данном же случае изначальный объект - логотип - охраняется сам по себе, и без высвобождения прав на него, перерисовка под свободной лицензии ничего не даёт (кроме далёкой перспективы перехода оригинального логотипа в ОД). Alex Spade 08:48, 16 апреля 2017 (UTC)
    • Спасибо. Обидно, что я знаю кто автор, но они по всем контактам молчат. Есть, где нибудь, в вики пример обращения к правообладателю? Pfr46 (обс.) 10:39, 16 апреля 2017 (UTC)
      • Действуйте в соответствии с ВП:ДОБРО. Подскажите или укажите, пожалуйста, источник файла отрисовки (википедийный удалён как неиспользуемый несвободный). Дополнительно я немного уменьшу размер и подчищу svg. Maxinvestigator 18:30, 16 апреля 2017 (UTC)
        • Ушло википочтой. Pfr46 (обс.) 20:19, 16 апреля 2017 (UTC)

Автографы государственных деятелей[править вики-текст]

Прошу освежить по текущему вики-консенсусу, кто в курсе: автографы государственных деятелей — это PD или охраняемое произведение каллиграфии? Конкретно из этой новости: можно ли подпись оттуда вычистить и добавить в карточку туда? --Neolexx (обс.) 19:49, 13 апреля 2017 (UTC)

В США подпись не является достаточно оригинальной для попадания под действие АП, Россия в странах-исключениях не перечислена (https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:When_to_use_the_PD-signature_tag), официальный документ не является объектом АП в РФ и данный документ не создавался намеренно, как произведение искусства. Def2010 (обс.) 20:21, 13 апреля 2017 (UTC)
Конкретно в России подпись (стилистическое написание фамилии/инициалов) - это не произведение вообще, тут даже не надо притягивать PD-RU-exempt. В то время как часть автографов (особенно в широком понимании этого термина, куда включаются заметки/рисунки на полях)(даже если отбросить старинное значение термина) уже могут охраняться. Alex Spade 08:09, 14 апреля 2017 (UTC)
Как я понимаю, у нас просто терминологическая путаница в шаблоне {{Государственный деятель}} и смежных. "Автограф" (как и англ. w:en:autograph) может значить как и "подпись", так и "рукописный текст" (и даже шире "авторское рукописное произведение"). В русском языке первичнее скорее первое, в английском второе, но оба возможны. Поэтому и шаблон Commons называется PD-signature, а не некий PD-autograph. Я бы предложил руками или ботом просто переименовать поле "автограф" на "подпись" в шаблонах. Чтобы хоть тут не уподобляться Викискладу с его талантами самим создавать на ровном месте проблемы, которые сами же потом будем героически преодолевать...
Что касается конкретного вопроса, то я так понимаю, что Жаров ничем не хуже Путина (в плане их рукописной деятельности в плане авторских прав). У второго есть, значит, и у первого может быть. --Neolexx (обс.) 09:07, 14 апреля 2017 (UTC)
✔ Сделано И, кстати, на Викиданных соответствующее поле называется именно "подпись", а не лукавое "автограф". --Neolexx (обс.) 10:08, 14 апреля 2017 (UTC)

Портреты лиц, участвовавших в событиях войны 1853, 1854, 1855 и 1856 годов. - Б. м., Б. г. - 5 т.[править вики-текст]

Это свободные изображения? Спрашиваю от того, что куча сайтов, например Графика.ру (у нас в черном списке, потому ссылки нет), независимо друг от друга облепили их своими лого и пытаются сии изображения продать... Ну не красавцы? Но таки хочется быть уверенным, что свободные. -- S, AV 17:51, 11 апреля 2017 (UTC)

Копирайты прямо на изображениях[править вики-текст]

Про дыры в лицензиях Creative Commons я не раз писал в подробностях и картинках. Как и про веселуху на этой почве в 2008 — Википедия:Форум/Архив/Новости/2013/11#CC 4.0.

А сейчас случайно (разбираясь по иному поводу) узнал, что немцы в 2014 одну из дыр кованым сапогом таки запечатали. Высший земельный суд Кёльна в 2014 постановил, что свобода модификаций у произведений под лицензиями Creative Commons не распространяется на копирайтную информацию, размещённую самим автором на произведении. И "обрезалец" исходного фото заплатил автору для начала 500 евро, а при повторе до 250000 может быть (ссылка). Что-то очень важное, возможно, и Фонду объяснили, потому что их предложение дискуссии Removal of watermarks from Commons images выдержано в очень осторожных словах. Которые, если совсем кратко, "юридические последствия у обрезающих вполне могут быть, но если хотите, то рискуйте".

Даже не знаю, может, это более для Общего форума? --Neolexx (обс.) 17:19, 10 апреля 2017 (UTC)

Так это только к немцам относится, разве нет? — Vort (обс.) 17:31, 10 апреля 2017 (UTC)
Про США см. Request for Comments от Фонда (последняя ссылка). Если всю воду слить, то "по DMCA вроде бы и в США так же, но пока конкретно википедистов в суд не таскали, так что рискуйте, если действительно хотите, а мы тогда по последствиям уточним". --Neolexx (обс.) 17:38, 10 апреля 2017 (UTC)
Забавным теоретическим последствием решения суда в Кёльне (ибо что текст, что изображения) является что если я напишу блок текста в статье и поставлю там же ниже "Написано Neolexx и публикуется под лицензией CC BY-SA 3.0" — то удалить или заменить текст можно. А вот такую мою подпись убрать с обоснованием "всё в истории правок" — за это в Германии можно огрести проблем. --Neolexx (обс.) 17:45, 10 апреля 2017 (UTC)
Если использовать обрезанную версию им не запрещено, то это не такая уж и проблема. Лишь бы идея подобного запрета не пришла в голову кому-то ещё. — Vort (обс.) 17:53, 10 апреля 2017 (UTC)
"использовать обрезанную версию им не запрещено" — запрещено, если при обрезке удаляется наложенная автором строка авторства и лицензии. Аналогично, как я понимаю, было бы и без обрезки, при использовании одной из программ "выведения водяных знаков". --Neolexx (обс.) 18:01, 10 апреля 2017 (UTC)
Практическим следствием в свете уже упомянутых разъяснений юр.отдела Фонда видится полный отказ от принятия изображений и видео с наложенной информацией об авторе и/или типе свободной лицензии — как налагающие ненужные юридические риски на проект, его участников и вторичных распространителей. --Neolexx (обс.) 18:01, 10 апреля 2017 (UTC)
Всегда было интересно, как такое можно формализовать. Ведь ничего не мешает автору сделать водяной знак практически незаметным и ждать пока кто-нибудь, не догадываясь о «ловушке», это изображение обрежет. — Vort (обс.) 18:16, 10 апреля 2017 (UTC)
Я пользуюсь древней версией Jasc Paint Shop Pro для редактирования растра, потому что за годы рука до автоматизма привыкла куда тыкать. Там мне и обрезать не надо — просто минимальная правка и сохранить, и все EXIF и цифровые подписи из JPG улетят, ибо одно не поддерживается, второе автоматически вычищается. Однако такие вещи (как и какие "скрытые подписи" на картинке) большого риска не представляют. Для суда нужен доказанный умысел, а для него осознанное действие для желаемого незаконного результата, а в таких случаях даже немцы запарятся это доказывать. Особенно если наличие такой подписи не было явно указано автором/правообладателем при передаче. --Neolexx (обс.) 18:28, 10 апреля 2017 (UTC)
Что-то такое было ясно с самого начала. Поиграли в игрушечные конституции, упёрлись в реальный мир, и карета превратилась в кованый сапог. Retired electrician (обс.) 19:07, 10 апреля 2017 (UTC)
Да не игрушечные конституции, а ужасающее качество лицензий Creative Commons как юридических документов. Основной автор которых Лоуренс Лессиг сам лишь годы спустя познакомился с некоторыми азами вопросов копирайта. Да, ниже в мини-конкурсе — это про него.
Я вообще никакого юридического образования не имею, тем более специального по имущественным правам, только высокий уровень IQ (извините), но самые очевидные дыры и нестыковки в лицензии мне были видны при первом прочтении, году в 2010. И о тикающих бомбах я по-разному в разных местах открыто предупреждал. Однако сообщество предпочитало вместо реальной лицензии Creative Commons использовать некую Commons Creative Commons (консенсусную самостоятельную интерпретацию лицензии участниками Викисклада) — пример дискуссии про работы в разных разрешениях в 2012 году. Пока наконец в ноябре 2013 не случился инцидент с Trabalhos.jpg и тут-то всё и началось — см. огромную дискуссию c:Commons:Village pump/Copyright/Archive/2014/06#File:Trabalhos.jpg. В результате которой СС разродилось-таки официальным пояснением, что всё на самом деле не так, как многие (но не я) думали многие годы. И что выкладывая копию фото 800х600 под СС, вы отдаёте под СС все возможные копии во всех возможных разрешениях вплоть до оригинала. На что один участник дискуссии верно сказал, что это "gross legal incompetence" ("полная юридическая некомпетентность") — а я бы ещё сильнее выразился.
И про дыру в лицензии про указание авторства я не раз писал, и по-русски, и по-английски. И в том же рубежном 2014, как теперь вижу, и этим занялись. --Neolexx (обс.) 19:42, 10 апреля 2017 (UTC)
  • А какой фильм Лессиг снял? Лес (обс.) 06:05, 11 апреля 2017 (UTC)
Это была видеолекция "Open" про суть и преимущества лицензий Creative Commons, снятая в 2010 и выложенная на YouTube под CC BY-SA 3.0. В которой саундтреком он на основании fair use использовал композицию "Lisztomania" группы Phoenix (подробности). Саму эту лекцию мне с ходу найти не удалось. --Neolexx (обс.) 08:46, 11 апреля 2017 (UTC)
Н-да... В своё время во всех отношениях полезного участника Чобитка отправили в бессрочку за то, что он на викискладе добивался чтобы с его картинки не удаляли копирайт. Неисповедимы пути господни.... Sas1975kr (обс.) 09:07, 11 апреля 2017 (UTC)
Не совсем так, как мне помнится. Он настаивал, что 1) точные реалистичные модели военной техники являются самостоятельным объектом копирайта, и 2) знак этого копирайта на изображении без согласия автора удалять нельзя. Первое было подтверждено в 2012, второе было подтверждено (Германия) или признано возможным (США) в 2014. Если есть желающие, можно с ним связаться, типа "We've made a mistake... We are sorry..." (с)
Однако такие "авторские лейблы" на фото в статьях в целом отправляют в корзину принцип некоммерции и отсутствия сторонней рекламы в статьях Википедии. Плюс вводят непонятную дискриминацию: автор фото рекламирует себя и свои услуги прямо в статье, а авторы текста статьи (из-за которой само фото можно показать) загнаны в какие-то истории правок, где фиг чего толком поймёшь. Поэтому нафиг фото с "авторскми лейблами" целиком и полностью, чтобы в конфликтах не погрязнуть. Слава богу, ещё ни один суд не принял решения о безакцептном принятии файлов проектом (дают под свободной лицензией — бери, отказаться не смей). --Neolexx (обс.) 09:43, 11 апреля 2017 (UTC)
Забанили его на самом деле за угрозу судом. И тут ничего не поменялось. Хоть он и был прав по сути, загеноцидили его за форму протеста..
Копирайт палка о двух концах. Если он мелкий и не закрывает отображение - почему бы и нет. Это лучше чем ничего... --Sas1975kr (обс.) 10:08, 11 апреля 2017 (UTC)
А мне кажется, что тогда лучше ничего. Соображения изложил чуть выше. --Neolexx (обс.) 10:24, 11 апреля 2017 (UTC)
Тут вопрос как с ВП:КДИ. В первую очередь вики энциклопедия. Свободное распространение знаний вторично. В нашем разделе считается что наличие хоть какой-то иллюстрации, при отсутствии свободной альтернативы, лучше чем ничего. Зачастую иллюстрация дает лучшее представление о предмете статьи, чем текст. Но не все с этим согласны, да. При этом свободному распространению такой "водяной знак" не мешает. Единственный вопрос только с изменением изображения...--Sas1975kr (обс.) 10:40, 11 апреля 2017 (UTC)
  • Итог суда и дискуссия - это, конечно, интересно, но можно на шаг назад? За что конкретно огрёб удалятель копирайта? За "удаление авторского контента, добавленного к свободному произведению"? За "нарушение права на имя проставившего копирайт"? Или..? — Igel B TyMaHe (обс.) 19:15, 11 апреля 2017 (UTC) PS. Ich spreche Deutsch sehr schlecht. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:16, 11 апреля 2017 (UTC)
    • Он огрёб за нарушение использования произведения под лицензией Creative Commons, что автоматически повлекло прекращение действия лицензии в его отношении, однако же он продолжил произведение использовать.

Nach dem eindeutigen Wortlaut der Klausel stehen die Verpflichtung, vorhandene Urheberbezeichnungen beizubehalten („must keep intact all copyright notices“) und die Verpflichtung, den Urheber anzuerkennen („give the Original Author credit“) nebeneinander („and“). Dies entspricht der deutschen Fassung dieser Klausel, die ebenfalls das Verbot der Entfernung von Urheberbezeichnungen und die Verpflichtung, die Urheberschaft anzuerkennen, nebeneinander stellt.

  • То есть если автор поставил в угол фото (или куда) "© Вася Пупкин CC BY-NC" и в таком виде обнародовал, то это ровно та форма произведения, которая указывает желаемое автором авторство и тип лицензии. А про легкость перехода по ссылке вместо удалённого копирайта, свободу модификации и адаптации — это прокурору можно рассказать. Только сначала 500 евро в окошко зашлёшь за судебные издержки — и вперёд, а он пока подремлет... Так, как минимум, в Германии нынче.
    • В который раз за годы повторюсь, что ничего бы этого даже на горизонте не было, если бы вместо "в форме, указанной автором" в лицензии было бы "в текстовой форме, указанной автором, но не являющейся визуальной частью передаваемого под лицензией произведения". Или как-то так, формулировки можно было бы выгладить. Но для этого ум и юридические знания с опытом иметь нужно, а не профессором права в Стэнфордском университете быть. --Neolexx (обс.) 20:02, 11 апреля 2017 (UTC)
      • Ждем новой версии CC, где отменят "в той форме, как желает автор". У нас право на имя формулируется четко: под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени. А как его изобразить - не закреплено. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:54, 12 апреля 2017 (UTC)
        • > Ждем новой версии CC, где отменят А её уже не будет. Не в этом историческом цикле — слишком много времени прошло и слишком много файлов от разных дарителей накоплено.
          То есть свою свободную лицензию написать, да на порядок более юридически внятную и состоятельную, чем у Лессига — проблема не слишком сложная. Однако перевод произведений из-под текущей лицензии на более разрешительную или более запретительную без согласия автора или правообладателя (далее АиП) невозможен.
          Сразу же после упомянутого Великого Откровения в 2014 на рынках Викискладе началась дикая паника, особенно среди профессиональных фотографов и коллекционеров. В том числе стали добавлять руками и шаблонами "имеется в виду именно изначально загруженный файл 800х600 и ничто иное" и подобное. Однако тут же в прецедентном итоге DR (КУ) Clyde River at Herron's Mills.jpg было зафиксировано (и совершенно корректно), что вариант "CC BY-SA 3.0 + явные доп. условия" является не CC BY-SA с доп. условиями, а новой лицензией, производной от CC BY-SA, но с ней несовместимой — а потому для Викисклада не годящейся. Аналогичная ситуация былы бы и с вариантом, где явным образом запрещены авторские метки прямо на фото/видео.
          Поэтому даже если вернуться к моей давней идее какой нормальной лицензии Freed Media License, то в плане Викисклада и связанных с ним ссылок особого толку пока не видится.
        • Ввиду вышесказанного и ввиду строго гарантированных феерических люлей от обманутых "вкладчиков" (в случае начала массовой перезаливки с более высоким разрешением), Викисклад тогда же ввёл сам для себя новый моральный принцип, тогда же добавленный в "Разрешённые лицензии". Что приемлемы только CC BY-SA и с ними совместимые, но сами проекты Wikimedia от части этих свобод отказываются и участникам пользоваться не позволят. Так же максимум будет и с ограничениями с авторскими метками ("водяными знаками").
        • как флудный P.S. Вообще с 2010 года, когда начал пристально следить за деятельностью проекта в плане медиа-контента, не раз и не два возникала мысль помимо "Премии Дарвина" предложить "Премию Рассела": "За достижение самоубийственных мозгосносных парадоксов в наиболее простых жизненных ситуациях". В первые лет 10 все призы точно уходили бы на Викисклад... --Neolexx (обс.) 17:46, 12 апреля 2017 (UTC)

Мини-конкурс на знание свободных лицензий[править вики-текст]

Навеяно рядом вопросов ниже про производные работы из произведений под разными лицензиями. Приглашаются как "старики", так и "молодёжь" :-)

Снят документальный фильм. Автор и одновременно правообладатель публикует его под свободной лицензией CC BY-SA 3.0. В фильме используется несвободная песня популярной группы. Не как de minimis (где-нибудь в эпизоде в кафе на заднем плане), а как основной звукоряд, "наилучшим образом подчёркивающий структуру и энергетику фильма".

Вопрос: имел ли автор право публиковать произведение под свободной лицензией? --Neolexx (обс.) 15:49, 10 апреля 2017 (UTC)

  • Если вы про тот фильм, о котором я думаю (снятый человеком, которого нельзя называть), то вроде они там говорили, что выкупили права на песню. Что это значит, не уточнялось, но можно выяснить. Лес (обс.) 15:54, 10 апреля 2017 (UTC) P. S.:

    Блин, да мы даже купили права на песню <…>, чтобы вам веселее смотреть этот фильм.

    • Да, прецедент, увы, про того самого человека. Однако в общем плане, как исходно описана: такая работа полностью моя и я могу её самолично лицензировать как хочу (например, под CC BY-SA 3.0)? --Neolexx (обс.) 16:01, 10 апреля 2017 (UTC)
    • И нет, человек, которого нельзя называть, прав на песню не выкупал, он её добросовестно использовал для своего свободного произведения. Потом уже разные вынужденные телодвижения начались. --Neolexx (обс.) 16:07, 10 апреля 2017 (UTC)
      • Он же юрист? Опять не предусмотрел всех последствий, как с «кражей картины»? То есть он постфактум написал про «покупку прав»? В принципе это отмывание лицензии, конечно. Лес (обс.) 16:09, 10 апреля 2017 (UTC)
        • Конечно. А вот юрист ли, и какой, если юрист — это вопрос. У меня с приобретённым опытом и перечитывая продукты его труда, сильные сомнения порой, знал ли он тогда вообще хоть что-нибудь про копирайт в плане юриспруденции — кроме общей идеи что "это плохо, устарело и должно быть уничтожено".
          Ну что, назовём того, кого нельзя называть, или дадим другим это сделать? :-) Это.. Волан-де-Морт...? --Neolexx (обс.) 16:17, 10 апреля 2017 (UTC)
          • Ну, Навальный. А почему нельзя? — Schrike (обс.) 19:13, 10 апреля 2017 (UTC)
            • Нет, в тот раз был не он. --Neolexx (обс.) 20:10, 10 апреля 2017 (UTC)
  • По ст. 1240 выходит, что имущественными правами на фильм распоряжается автор фильма без оглядки на авторов музыки (если он заключил лицензионный договор с автором песни). Значит, автор фильма может, в том числе, лицензировать фильм под CC-BY. При дальнейшем использовании под CC-BY нужно сохранять указание авторства песни, а любые изменения фильма должны быть такими, чтобы песня либо оставалась «в составе сложного объекта», либо исключалась из фильма. --M5 (обс.) 21:00, 10 апреля 2017 (UTC)

ГК РФ Статья 1240. Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта

1. Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения,... ), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. ... Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное. 2. Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны. 3. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат ...

    • "если он заключил лицензионный договор с автором песни" — that's the key. Он благодаря этому, вероятно, потом и отскочил, после переоформления с fair use... потрёпанный, но в общем целый...
    • Что касается любой лицензии для фильма, то именно со свободными лицензиями у меня есть некоторое сомнения. Если саундтрек написан по заказу конкретно для фильма, то в контракте может быть оговорено отчуждение имущественных прав в пользу студии/индивидуала, создавших фильм. "И делай с ним, что хошь". Если же это был разовый договор с правообладателем песни (которая сама по себе, а не для фильма) а потом фильм отдали под, скажем, CC-0, то этот разовый договор обращается в тыкву неконтролируемое свободное распространение песни в мире. Что может быть гораздо больше того, что подразумевалось и на что соглашались. Это уже, впрочем, тёмные вопросы копирайта, в которых я не слишком разбираюсь. --Neolexx (обс.) 09:04, 11 апреля 2017 (UTC)

Лицензионный статус грамоты[править вики-текст]

Уважаемые коллеги! Помогите установить лицензионный статус грамоты (dic.academic.ru/pictures/wiki/files/83/Slavskii_150.JPG — здесь крупнее) Ленинградского Обкома Союза Работников Искусств. Явно изначально защищено авторским правом, но кому они принадлежат? Перейдёт ли в ОД и когда? С уважением, --Dogad75 (обс.) 13:37, 9 апреля 2017 (UTC)

  • Нужно установить автора графики. Как показала моя практика - такие работы не анонимны. Другой вопрос, что в сравнении с плакатами и графическими открытками - это уже сложнее (если он только в явном виде не подписался в выходных данных - которые сейчас не разобрать). Alex Spade 15:26, 9 апреля 2017 (UTC)
    • @Alex Spade: в версии 4000x5053px видна подпись внизу. — Vort (обс.) 15:36, 9 апреля 2017 (UTC)
      • О, там даже не только выходные данные видны (к архиву какого издательства обращаться). Там ещё и подпись автора (чуть выше данных о тираже) имеется - Е. Визирь-Дорошенко. Alex Spade 17:02, 9 апреля 2017 (UTC)
        • Итого, судя по биографии, переход в ОД ожидается в 2038 году. Фил Вечеровский (обс.) 17:30, 9 апреля 2017 (UTC)
  • Можно так: File:Slavskii commendation cropped.jpg. --M5 (обс.) 15:27, 10 апреля 2017 (UTC)
  • Всем огромное спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 00:01, 11 апреля 2017 (UTC)

График из научной статьи[править вики-текст]

Вопрос: существует ли возможность загрузить по свободной лицензии отсканированный график (зависимости одной физической величины от другой), взятый из научной статьи, опубликованной в СССР в 1950-е годы? — Abba8 14:52, 8 апреля 2017 (UTC)

А зачем, если можно по данным, использованным при его построении (данные заведомо в ОД) с помощью Экселя построить график, просто не имеющий автора, который к тому же будет выглядеть как график, а не скан из древней книги? Фил Вечеровский (обс.) 15:13, 8 апреля 2017 (UTC)
В статье данных как таковых нет, есть только набор графиков. Эти графики можно попробовать перерисовать, но качество при этом сильно пострадает. Автор статьи рисовать умел хорошо! — Abba8 16:18, 8 апреля 2017 (UTC)
На коммонсе в последний раз ответили «можно» (с традиционным «но самопальный SVG конечно лучше…»), см. тут. Ну а дальше всё в руке конкретного удаляющего. Retired electrician (обс.) 16:25, 8 апреля 2017 (UTC)
Большое спасибо за подсказку! Я так и сделал, надеюсь, что проблем нет будет. — Abba8 17:19, 8 апреля 2017 (UTC)
Abba8, в википедийной статье или в источнике? Если второе, то стоит задаться вопросом, так ли авторитетен источник в отношении графика (во всех остальных отношениях он может быть авторитетен, да), если он не представляет данных для его воспроизведения? Но в общем случае коллега Retired electrician прав. Фил Вечеровский (обс.) 11:23, 9 апреля 2017 (UTC)
Источник написан академиком АН СССР и воспроизведён в сборнике его трудов, изданном после смерти, так что с ним наверняка всё в порядке, хотя данных в числовом виде там нет. — Abba8 17:36, 9 апреля 2017 (UTC)
В таком случае можно просто нарисовать похожую кривую с особенностями, описанными в тексте (если они вообще там описаны) и дело с концом. Фил Вечеровский (обс.) 15:42, 15 апреля 2017 (UTC)

Лицензионный статус файла[править вики-текст]

Уважаеемые коллеги! Защищёны ли авторским правом файл c:File:Памятный нагрудный знак БВОКУ.png и кому принадлежат авторские права — автору эскиза или Бакинскому Высшее Общевойсковому Командному Училищу имени Верховного Совета Азербайджанской ССР? Является ли Азербайджанское высшее военное училище имени Гейдара Алиева правоприемником училища времён СССР? С уважением, --Dogad75 (обс.) 13:57, 6 апреля 2017 (UTC)

Изначально - автору эскиза, автору пресс-формы и автору фотографии знака. Кому они их переуступали и на каких условиях - неизвестно. Знак по описанию не советский, а современный. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:10, 6 апреля 2017 (UTC)
Угу. Это никак не {{PD-RU-exempt}}, не {{PD-AZ-exempt}} - это негос. знак. Alex Spade 14:23, 6 апреля 2017 (UTC)
..автору пресс-формы — а можно по-подробней? Это автор чего? Типа скульптора при создании произведения по эскизам художника? С уважением, --Dogad75 (обс.) 20:35, 6 апреля 2017 (UTC)
Ну, чтобы "автору" трехмерной реализации где-то что-то присуждали в части АП, я ещё в литературе не встречал. Это либо акт воспроизведения (см. определение в ст. 4 в старом законе 1993) - т.е. действие не порождающее производное произведение и не создающее новое (пусть и зависимое) АП, или область декоративно-прикладного искусства, которое российским законодательством в АП практически не освещается. Alex Spade 08:08, 8 апреля 2017 (UTC)
Очень странно не рассматривать перевод 2D в 3D как авторский вклад, когда тупое фотографирование 3D является авторским.Igel B TyMaHe (обс.) 21:49, 8 апреля 2017 (UTC)
Именно поэтому ранее нехудожественное фотографирование не охранялось, но затем этот вид творчества выделили в отдельный вид произведений, в явном виде упомянутый отдельной строкой в законе. Alex Spade 11:05, 9 апреля 2017 (UTC)

Удалили фотографию со страницы об авиаконструкторе Рафаэлянц Арам Назарович[править вики-текст]

Была удалена фотография, как я понял из за ошибочно указанной лицензии. Фото было добавлено по просьбе дочери. Фотография есть в семейном альбоме, автора (фотографа?) установить невозможно за давностью лет. Можно ли восстановить эту фотографию? Есть другие фотографии - под какой лицензией их лучше выкладывать чтобы избежать удаления из за прав? 176.194.55.22 10:45, 6 апреля 2017 (UTC)Пётр

В данном случае вам подходит только Fair Use (ознакомиться с тем, что это такое можно здесь), загружайте в Википедию и оформляйте как здесь - Файл:Валентина Петровна Шевченко.jpeg. --Stolbovsky (обс.) 11:15, 6 апреля 2017 (UTC)
Не подходит, невозможно добавить ссылку на фотографии которые нигде не публиковались. 176.194.55.22 11:37, 6 апреля 2017 (UTC)Пётр
Источник бывают разные, это не значит, что обязательно должен быть интернет источник, вы можете так и написать - скан из личного/семейного архива того-то. --Stolbovsky (обс.) 12:47, 6 апреля 2017 (UTC)
Источники бывают разными, но для концепции fair use семейный/личный архив не подойдёт - см. ВП:СЕМАРХИВ. Alex Spade 14:14, 6 апреля 2017 (UTC)
Ваша правда, когда-то давно не совсем полностью прочитал про Fair Use видимо --Stolbovsky (обс.) 16:24, 6 апреля 2017 (UTC)
Абсурдная ситуация получается, есть страница о авиаконструкторе, есть семейный архив с его фотографиями, есть его дочь которая хочет добавить фотографию отца из семейного архива на страницу о нем в вики - но выходит что это невозможно из за законов об авторском праве. Что нужно чтобы решить этот вопрос?--176.194.55.22 19:10, 6 апреля 2017 (UTC)Пётр
Пётр, вам это видится абсурдом, потому что вы впервые с этим столкнулись. Здесь же это давно всё перетёрто, и итог такой: фотографии неизвестных авторов из семейных архивов размещать в Википедии нельзя. Единственная лазейка описана тут: ПРОЕКТ:ВФ/Семархив, и то еще никак не опробована. Лес (обс.) 20:05, 6 апреля 2017 (UTC)
Вообще-то это действительно абсурд. Однако передача фотографии лицу, на ней изображённому является конклюдентным действием, выражающим согласие фотографа на обнародование фотографии. Такая форма согласия закреплена Постановлением от 23 июня 2015 года № 25 Пленума ВС РФ. При одновременном согласии наследников изображённого лица, фото из семейного архива может быть правомерно обнародовано, например, опубликовано в социальной сети. После этого для Википедии нет препятствия использовать такую фотографию по КДИ. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:14, 6 апреля 2017 (UTC)
Итак, значит чтобы частично обойти законы об авторском праве, родственникам лучше всего выложить фото в социальную сеть или создать собственный сайт с ними, прямо заявить что они обладают всеми правами на эти фотографии и разрешают пользоваться этими фотографиями под свободной лицензией. Я верно понял?--176.194.55.22 20:49, 6 апреля 2017 (UTC)Пётр
Я не уверен, что такая трактовка правил (предложенная участником Igel B TyMaHe) консенсусна. По крайней мере, нигде не встречал пока именно такого обоснования оставления файла. Как и «соцсеть=законная публикация». «…если автор неизвестен и не может быть установлен… — тогда, к сожалению, законно опубликовать такую фотографию нельзя.» (выделено мною). См. ВП:СЕМАРХИВ и Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2017/03#Фотографии из семейных архивов. Лес (обс.) 05:30, 7 апреля 2017 (UTC)
Я вам дал ссылку на постановление, из которого я вижу, что по законам Российской Федерации такая публикация законна. В том же постановлении есть разъяснение, что групповое фото публикуется любым участником этого фото, если не прямого указания участников фото такое фото не публиковать. Аналогично передачу фотографии фотографом фотографируемым я рассматриваю как разрешение публикации, если фотограф специально не оговорил запрет публикации, так как никакого иного способа использования фотографии я не вижу, кроме как демонстрация - частная или публичная. Заметьте, что ни Википедия, ни вопросы принадлежности прочих авторских прав ещё не вступали в дело и никак публикацией не затрагиваются. Поэтому никакой консенсус, никакие законы США тут ни при чем. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:26, 7 апреля 2017 (UTC)
Конкретно следует понять, как трактовать следующее утверждение: "Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось. Я считаю, что обстоятельства передачи снимка сфотографированному лицу, не связанные с конкретным указанием целей, означают любую форму использования снимка. В отличие, например, от фотографирования на паспорт - цель указана явно, соблюдён соответствующий формат. Фотография на паспорт формально не имеет иных способов использования, однако тут нужно разобраться, является ли размещение в паспорте для обозрения неограниченному кругу лиц публикацией или нет.
И еще очень интересная коллизия, которая также в пользу "любого использования" фотографии, переданной сфотографированному лицу: изображение на надгробном памятнике. Такое размещение до степени неразличимости похоже на публикацию (в общедоступном месте, для неограниченного круга лиц), однако автор снимка не мог в момент совершения снимка специально давать разрешение на такую публикацию (не, бывают в жизни дотошные люди, но давайте мы не будем о них: просить право размещать собственный снимок на собственной могиле - это пахнет визитом в психдиспансер за справкой). Вы понимаете уровень массовости нарушений, если мы согласимся с тем, что фотограф не передавал право публикации, а следовательно, размещения на памятниках, фотографий умерших людей этим самым людям? — Igel B TyMaHe (обс.) 10:54, 7 апреля 2017 (UTC)
Кстати, при желании копнуть глубже, я советую озаботиться вопросом, что никакие фотографии персоналий, сделанные для Википедии, не могут быть опубликованы без подтверждённого согласия изображенного лица (за исключением лиц которые намеренно демонстрируют себя для целей дальнейшей публикации). Более того, никакие фотографии, сделанные на публичных мероприятиях, не могут использоваться без разрешения для иллюстрации конкретной персоны, изображённой на этой фотографии. Потенциал этого запрета - скажем, чуть более чем все "свободные" фотографии персон. Но можем продолжать делать вид, что 152.1 ГК РФ не существует. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:40, 7 апреля 2017 (UTC)
Про законы РФ я понял. Вопрос в том, что пока, в соответствии с текущими формулировками, Википедия такую публикацию в качестве законной не признает, и файл будет с большой степенью вероятности удалён. Чтобы утверждать обратное, нужен прецедент. Лес (обс.) 10:49, 7 апреля 2017 (UTC)
Википедия признает то, что признают участники. Я признаю законной. Вы? Neolexx? Ещё кто-то хочет высказаться? Кто вносил в правила этот пункт (который, там, между прочим, висит безо всякой аргументации). — Igel B TyMaHe (обс.) 10:56, 7 апреля 2017 (UTC)
Файлы удаляем не мы с Всеволодом, а администраторы. Лес (обс.) 10:59, 7 апреля 2017 (UTC)
Администраторы смотрят на пункт правил, который принимаем мы с Всеволодом. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:17, 7 апреля 2017 (UTC)
… но пока и в правилах, и в сложившейся практике правоприменения нет того, о чём вы говорите. Лес (обс.) 13:41, 7 апреля 2017 (UTC)
…и я предложу это изменить, если аргументы будут расценены как стоящие внимания. В прошлый раз я говорил, но ОРИССНО, что договор на передачу прав на фото между фотографом и фотографируемым фактически заключён устно, но со мной не согласились. Сейчас я опираюсь на постановление судебного органа, который напоминает о существовании конклюдентных действий, а не только устного договора, поэтому моя позиция стала официально подкреплённой. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:37, 7 апреля 2017 (UTC)
Вам полезно почитать этот текст и в особенности эту его часть. --VladVD (обс.) 11:29, 6 апреля 2017 (UTC)
А что Neolexx-то? Я всю эту муть в 2001—2008 любовно собирал, складировал и находил "наименьшее множество всех возможных пересечений"? Я пришёл на уже созданное и очень жёстко оберегаемое, и лишь в меру своих (крайне скромных) возможностей стараюсь порой не позволить проекту окончательно изничтожить самого себя. То есть не позволить Уроборосу не просто заглотить самого себя, а ещё и переварить до фекалий (ссылка про аналогию). --Neolexx (обс.) 08:49, 8 апреля 2017 (UTC)
P.S. Если есть желание что-то начать, то организуйте опрос. Является ли принцип "Википедия — бесплатный ресурс, на котором любой житель Земли может зарабатывать личные деньги любым законным способом" необходимым и прямым следствием определения "Википедия — свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый". При негативном результате есть некоторые варианты, при позитивном — лишь текущая выработанная годами "косметика", чтобы всё совсем не рухнуло. --Neolexx (обс.) 09:16, 8 апреля 2017 (UTC)
P.S.S. Если уж speak up, так speak up (но без вредных советов, разумеется). Я лично давно рассматриваю проекты Wikimedia в плане медиаконтента как hijacked project (перехват ресурсов чужого проекта для достижения иных целей). Начиналось всё с идеи "в мире гораздо больше свободного медиаконтента, чем мы думали, в том числе среди того, что мы привыкли считать несвободным". Отсюда флаговое Bridgeman Art Library против Corel и многое иное. Так как попытка досудебного урегулирования является реквизитом любого правильно планируемого иска, к 2006 году Джимбо стал единственным на Земле человеком, который либо послал (метафора), либо молча отправил в корзину (чаще всего) notice of intent от каждого музея, экспозиции и передвижной выставки на Земле, от Сан-Франциско через Лондон до Токио. Он об этом упоминал как-то на ЛСО, но Книга рекордов Гиннесса не знает, ибо без крайней нужды проект атмосферу никогда не обостряет.
Это как начиналось. Кончилось же всё медицинским анекдотом "в мире нет абсолютно здоровых людей, есть только недообследованные". А общее количество действительно свободного контента в Сети в результате деятельности проектов Wikimedia скорее уменьшилось, нежели возросло.
И, самое важное, возможно, что глубоко неверен сам принцип "максимально строго следуй законам и их интерпретациям, и тогда точно не будет проблем". В жизни всё наоборот: именно на "законопослушных терпил" в первую очередь и наезжают, потому как максимально безопасно. На МО России наехать — да ну его нафиг, ещё вместо копирайта под фоткой проверят, моложе ли критического возраста и служил ли, да оформят добровольцем куда-нибудь... А вот на Википедию — а почему нет, эти лохи сразу так забавно прыгать начинают, "ой-ой-ой, как же мы виноваты". А для спокойного функционирования проекта должно бы быть наоборот: на Википедию наехать должно требовать больше смелости, чем на президента страны в суд подать. Ну или меньше :-), но примерно в тех же масштабах. --Neolexx (обс.) 10:29, 8 апреля 2017 (UTC)

┌──────────────────────────────────────────────┘
@Igel B TyMaHe: Новость про Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 на самом деле не новость и уже обсуждалась на этом форуме. Там же я тогда привёл восхитительную историю про свадьбу в Челябинске, из-за чего (и подобного) постановление и потребовалось. Ибо "правило жизни №5 от Neolexx" гласит, что истинный идиот неостановим в своих помыслах и с необходимостью доводит любую подконтрольную ситуацию до полного абсурда. В Википедии это НДА и блокировка, в юриспруденции эквивалентом служит постановление или разъяснение Верховного Суда (в особо запущенных клинических случаях — прямой президентский указ). Однако я не вижу, как это разрешает или разъясняет ситуацию по фото из семейных коллекций, сделанных, скажем, в 1891—1991 годах. --Neolexx (обс.) 14:36, 8 апреля 2017 (UTC)

@Neolexx: Я повторю: ни разу не касаясь прочих авторских прав и принципов Википедии (она тут вообще ни при чём), в моём понимании передача фотографом фотографии лица лицу, изображённому на фотографии, является конклюдентным действием, означающим разрешение на обнародование. То есть лицо, изображённое на фото, либо его наследники имеет право на обнародование этой фотографии. Следует ли это из разъяснения Пленума ВС РФ? — Igel B TyMaHe (обс.) 19:44, 8 апреля 2017 (UTC)
Конклюдентные действия, в меру моего понимания и наблюдений, вообще не являются предметом рассмотрения на Викискладе, так как их перекрывает тамошний "Превентивный принцип". Это если про свободу изображений, в том числе с модификациями и коммерческим использованием. Если про КДИ, то да, пункты 46 и 47 постановления вполне прозрачны, и семейные фото, сделанные с момента новых статей ГК РФ в 2006(?) обычно можно распространять, в том числе в Сети, без риска исков от фотоателье и иных лиц на фото. --Neolexx (обс.) 21:56, 8 апреля 2017 (UTC)
Пока - исключительно для КДИ. У нас же загвоздка именно в том, что невозможно применить КДИ, пока не появится правомочный источник. А до 2006 года как? — Igel B TyMaHe (обс.) 09:51, 10 апреля 2017 (UTC)
КДИ для фото 2006—2017 только для умерших, сидящих в тюрьме и находящихся в розыске, при отсутствии свободных альтернатив, сами понимаете (иначе "идите и сфотографируйте сами").
> А до 2006 года как? А пока формально никак. "Вики-Уроборос" тут не только собственный хвост по самые гланды заглотил, но и челюсти насмерть сжал. Могу вечером отдельной темой изложить ещё раз все моменты, которые помню — где куда и почему будут "бить". Может, свежим взглядом какие-то нестыковки и обнаружатся. --Neolexx (обс.) 10:17, 10 апреля 2017 (UTC)
(!) Комментарий: Текущее чудо-юдо вступило в силу в 2008, а не в 2006. В 2006 капитально серверы грохнули, с удачной утерей заодно всех OTRS на тот момент. Виноват, спутал. --Neolexx (обс.) 11:19, 10 апреля 2017 (UTC)

Поправка в ВП:СЕМАРХИВ[править вики-текст]

ВП:СЕМАРХИВ — справка к данному форуму. То есть итог нужно подводить здесь.

Предлагаю заменить строку

• И, наконец, если автор неизвестен и не может быть установлен (например, фотография сделана уличным фотографом или в фотоателье) — тогда, к сожалению, законно опубликовать такую фотографию нельзя.

на

• Если вы являетесь лицом, изображённым на фотографии, или определённым законом правопреемником этого лица, и фотография получена вами от автора (фотографа), то возможно размещение такого изображения в Википедии при условии его добросовестногоправомерного опубликования (например, размещения в социальной сети в публичном доступе). Право обнародования фотографии, однако, не влияет на прочие авторские права, которые в общем случае остаются у фотографа, поэтому размещение такой фотографии возможно только по ВП:КДИ.

• В иных случаях законное опубликование фотографии и последующее использование в Википедии невозможно.

Igel B TyMaHe (обс.) 10:31, 10 апреля 2017 (UTC)

  • "добросовестное опубликование" — это как? Со всем прилежанием и подробным комментарием? Закон такой сущности не знает, он знает правомерно (законно) опубликованные произведения. А вот как такую правомерную публикацию без согласия вовеки неопределимого автора произведения организовать, закон безмолвствует.
  • Тут ещё тонкий момент из-за огромной дыры во всех лицензиях семейства Creative Commons (и во многих иных). Они никак не определяют статус произведения в его различных качествах копии. Поэтому некоторые читают как раздельные объекты лицензии (например, 800x600 выложить под свободной лицензией, а оригинал 6000х4000 только за плату). Некоторые же понимают как "произведение - оно всегда произведение", и если 320х240 под свободной, то оно же и 4000х3000 будет свободно. Поэтому, кстати, кто здесь ниже прав, МО РФ или фотограф, однозначного ответа не имеет. Как лицензию прочитаешь, тот и прав будет. --Neolexx (обс.) 11:43, 10 апреля 2017 (UTC)
    • Меня больше беспокоит музейное право, чем некие дыры в CC. Дыры подтверждаются судебной практикой и более ничем, если все возможные дыры закрывать - окажется, что всё вокруг одна дыра. Жили ж мы как-то, когда свободные лицензии вообще законодательством не предполагались... — Igel B TyMaHe (обс.) 19:48, 11 апреля 2017 (UTC)
  • СЕМАРХИВ является внутренней нормой проекта, она не должна (не может) рекомендовать действия вне проекта. Alex Spade 11:57, 10 апреля 2017 (UTC)
    • Хм... Надо поформулировать, чуть позже сделаю новый вариант. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:48, 11 апреля 2017 (UTC)
      • Правомерная публикация или обнародование весьма чётко определяется в законе. И она может быть правомерной либо 1) с согласия правообладателя в оговоренной форме, либо 2) в информационных, научных, учебных или культурных целях (см. также).
Даже отбрасывая вариант 1) и оставаясь с 2) по КДИ, мы упираемся в ст. 1274, которая такое использование для медиа-контента позволяет только для уже правомерно опубликованного или обнародованного. То есть прошедшее через пункт 1), который мы пройти не можем в силу исходных аксиом.
То есть вы сейчас в позиции человека, решившего ещё раз всё обдумать и разрешить-таки Парадокс Рассела строго в рамках наивной теории множеств. А оно так (доказано) не решается. Вместо этого нужно выбросить всю исходную аксиоматику, которая ведёт к парадоксу, и создать новую, которая и целям проекта удовлетворяет, и парадоксу возникнуть не даёт. --Neolexx (обс.) 13:52, 12 апреля 2017 (UTC)
Я рад, наконец, речь только о КДИ. Теперь попробуем заметить, что произведение будет обнародовано где-то там, не в Википедии, и согласно постановлению Пленума ВС РФ это будет законным обнародованием. Какие аксиомы это нарушает? Или фотография, переданная сфотографированному лицу, не может быть обнародована этим лицом без согласия фотографа (т.е. из постановления ВС РФ этого не следует)? — Igel B TyMaHe (обс.) 20:43, 15 апреля 2017 (UTC)
@Igel B TyMaHe: Я пока не знаю. И даже не знаю, можно ли тут прийти к чему-нибудь логическими умозаключениями непрофессионала, даже имея все тексты перед глазами. В конечном итоге авторское право (в его реальном функционировании) никогда не было некой логической системой и вообще очень мало соотносится с "житейской логикой". Практическое авторское право — это текущий баланс сил, сдержек и противовесов между двумя сторонами. Которые (стороны) этот баланс постоянно стараются изменить в свою сторону. Во всяком случае я ещё в марте начал дискуссию с Медейко, у которого есть контакт с неким Калятиным, который, кажется, один из соавторов 4-й части ГК РФ. В том числе (и потому заодно упоминаю Alex Spade я сегодня ему написал (он пока не в сети):

Я всё более склоняюсь к мысли, что эта дискуссия https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум/Авторское_право#Поправка_в_ВП:СЕМАРХИВ должна быть доведена до завершения в виде некой окончательной законодательной формулировки, по которой будет далее жить и действовать Википедия — аналогично PD-RusEmpire. Которая (PD-RusEmpire) по сути наше внутреннее законодательство, но у российской юстиции иных вариантов нет, кроме как строго по нему жить (либо начинать массовые компенсации пострадавшим от революции по всему миру).
То же самое тогда и тут будет: если российская юстиция ничего сама не удумала, будет жить по аккомодации американской DMCA. Ещё декаду-другую ждать, пока и правнуки, как и внуки, не состарятся, на всё плюнут и фото выбросят - такой роскоши у России больше нет, IMHO.

Это всё, что я готов сказать прямо сейчас. --Neolexx (обс.) 16:10, 17 апреля 2017 (UTC)
Точнее, не совсем всё. Я в данный момент, в том числе задавая вопросы разным людям, пытаюсь как-то определить само существование "сиротских произведений" в законодательстве России. У нас есть вики-статья "Произведение с недоступным правообладателем". В кальке с английского это же называют "сиротские произведения", о них энтузиасты пишут статьи и целые книги. Интригующая проблема в том, что Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) не знает ни "произведений с недоступным правообладателем", ни "сиротских произведений". Вот вся 4-я часть ГК, любой может сам перепроверить. Из имеющих хоть какой-то смысл объяснений мне видятся три:
  1. На правильном языке юрипруденции это называется как-то совсем иначе, потому и найти не могу.
  2. Российское законодательство относится к "сиротским произведениям", как в СССР к проституции.То есть как к явлению, у которого устранены социально-экономические предпосылки к существованию, поэтому его официально в России не существует.
  3. Российское законодательство считает вопрос полностью побочно урегулированным иными частями ГК, поэтому отдельно не рассматривает.
Какая догадка верна (или нечто 4-е), я пока и пытаюсь понять. --Neolexx (обс.) 16:34, 17 апреля 2017 (UTC)

Промежуточная подбивка фактов[править вики-текст]

Внешние действия, которые мы не имеем права рекомендовать (?):

  • Фотография должна быть правомерно обнародована (например, размещена в публичном доступе в социальной сети). Обнародовать могут:
    • лицо, изображённое на фото;
    • если изображённый скончался:
      • переживший его супруг, детей нет;
      • единственный ребёнок изображённого, второй родитель скончался;
      • кто угодно, имеющее согласие на обнародование от пережившего изображённого супруга и его детей;
      • кто угодно, имеющее согласие родителей изображённого в случае отсутствия у изображённого супруга и детей;
    • автор фото, если получил согласие изображённого лица;
    • кто угодно (ну вот так выходит, если читать закон буквально), если лицо позировало за плату;
    • кто угодно, если обнародование затрагивает государственные, общественные или иные интересы.
    • никто, если отсутствуют супруг, дети и родители, а изображённый скончался (кроме публичных интересов и позирования за плату).

Внутренние действия, если фотография правомерно опубликована (в соответствии с написанным выше):

  • Автор неизвестен:
  • Автор известен:
    • автор - загрузивший фото - возможна загрузка под свободной лицензией на Викисклад
    • автор передал авторские права загрузившему фото - возможна загрузка под свободной лицензией на Викисклад
    • автор дал разрешение по ВП:ДОБРО - возможна загрузка под свободной лицензией на Викисклад
    • срок авторских прав истек - возможна загрузка под свободной лицензией на Викисклад
    • авторские права не передавались - размещение по ВП:КДИ.

Возможна ли первичная публикация по КДИ в Википедии? Нормам правомерного обнародования не противоречит, противоречит правилу ссылки на источник при публикации по КДИ: получается рекурсия файла на самого себя. Это можно допустить, введя указание, что такие файлы помечаются в источнике "семейный архив". — Igel B TyMaHe (обс.) 10:29, 18 апреля 2017 (UTC)

Нелегитимное перелицензирование фотографии на сайте Минобороны РФ[править вики-текст]

Произошло то, чего мы давно опасались. Министерство обороны РФ, декларирующее свободное лицензирование своего сайта, поставило на свой сайт не свою фотографию, и её применили в Википедии, что вызвало претензии фотографа. Давайте разбираться, я пока путаюсь. Ссылки: релиз Минобороны с лицензией CC-BY в подвале, фотография на Викискладе с номинацией на удаление, претензии автора фотографии в Фейсбуке. --ssr (обс.) 09:18, 1 апреля 2017 (UTC)

  • Непонятна избирательность претензий. Т.е. в Вики претензии есть, а к минобороны нет? Но если есть нарушение, то оно именно со стороны минобороны. А может и нет никакого нарушения, а есть у них договоренность с автором. И тогда они вольны распоряжаться фотографией как хотят, в том числе расрпостранять под свободной лицензией. Так что пусть уж автор определится, или он предъявляет претензии к МО или терпит. -- ShinePhantom (обс) 09:30, 1 апреля 2017 (UTC)
  • собственно не вполне понятно и чего хочет автор. Может ему хватит стандартных привилегий автора по CC-BY-SA - сохранение имени на производных работах. ShinePhantom (обс) 09:33, 1 апреля 2017 (UTC)
  • К минобороны у меня нет никаких претензий. Есть ли возможность просто поменять ссылку с минобороны на мой пост в ЖЖ 2013 года с этой фотографий?(пост тут- http://kuleshovoleg.livejournal.com/233438.html) --KuleshovOleg (обс.) 09:39, 1 апреля 2017 (UTC)
    • возможность разумеется есть. Но надо кое-что уточнить. Т.е. вы согласны на распространение данной конкретной фотографии на условиях свободной лицензии СС-BY-SA-4 - https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.ru ? Если да, то на странице Википедия:Получение разрешений есть образец письма с разрешением, чтобы его можно было официально зафиксировать в нашей специальной службе, там же указан адрес эл.почты, куда его отправить. Здесь адреса почты с которых нужно отправить, чтобы однозначно установить совпадение автора и отправителя. Ну и дальнейшую переписку будет удобнее и целесообразнее вести в закрытом режиме, по электронной почте. ShinePhantom (обс) 09:47, 1 апреля 2017 (UTC)
    • Ну и уточните, почему именно у вас нет претензий к минобороне? Фотография выложена именно у них под свободной лицензией. Кроме википедии есть масса других сайтов, которые могут ее оттуда взять и использовать, в том числе и для коммерческих целей. Def2010 (обс.) 09:51, 1 апреля 2017 (UTC)
      • Я согласен на распространение данной фотографии на условиях свободной лицензии. Пусть будет на "Ясенях" и на "Северодвинске" моя красивая фотография. Только главное - указание авторства. А по поводу Минобороны - то к ним нет претензий, но это уже личное. А по поводу коммерческого, мне кажется вряд ли кому пригодится такая маленькая фотография. И есть возможность взять те две фотографии из моего ЖЖ и вставить в вики, но с логот? Или такое не практикуется. Точнее я мог бы подготовить снимок, тот же, но более качественный и с логотипом. --KuleshovOleg (обс.) 10:03, 1 апреля 2017 (UTC)
        • Хотя изображения желательно заливать без графической подписи, но можете залить и с ней, в том числе и как новую версию для уже залитого файла, но как уже сказали, нужно отправить шаблонное разрешение, так как фотография публиковалась ранее. Ну и лицензия подразумевает, что кто угодно может взять создать производную работу, отпилив лого. Def2010 (обс.) 10:20, 1 апреля 2017 (UTC)
        • Возможность взять фото с Вашего ЖЖ и загрузить вместо этой, есть, но без логотипа. С логотипом не приветствуется. Но у меня есть некоторые к Вам вопросы, которые, не хотелось бы задавать в открытом доступе. Поэтому, если есть желание, прошу в ВП:ДОБРО. На данный момент, можно только согласно лицензии в оформлении файла на Викискладе прописать атрибуцию. Будут ли её соблюдать участники, использующее данное изображение в России, большой вопрос. Но Википедия выполнила все условия для осуществления этого. С уважением, --Dogad75 (обс.) 10:26, 1 апреля 2017 (UTC)
        • См. также обсуждение на Commons. --Neolexx (обс.) 15:55, 10 апреля 2017 (UTC)