Википедия:Форум/Авторское право

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
  
Актуально
Обзор недели
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
  • Ochilov(?) заявка подана
Заявки на флаг ПФ
Снятие флагов
  • Cathry (апат) — (?) заявка подана
  • Saharkino (откат) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Доля заимствованных фактов[править]

В заготовке Дмитровский кремль раздел «История» заимствован отсюда. По ВП:АП: «Допускается заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи» — фактически в разделе только датировки, постройки, и кто строил.

Первый абзац

Кремль основан в 1154 году князем Юрием Долгоруким на месте древних славянских поселений. Город получил свое название в честь князя Всеволода (Большое Гнездо), в крещении Дмитрия, сына Долгорукого.

был переписан так:

Он был основан на месте древних славянских поселений в 1154 году князем Юрием Долгоруким. Город получил свое название в честь князя Всеволода (Большое Гнездо), в крещении Дмитрия, сына Долгорукого.

Перестановка фактов местами занимает кучу времени, при этом "от перестановки слагаемых сумма не меняется". Является ли заимствованный раздел КОПИВИО? --Vladis13 07:34, 30 августа 2015 (UTC)

Ну, переписать можно сильнее, например «Дмитровский кремль был построен Юрием Долгоруким в 1154 году на месте древних поселений славян. Назван город был в честь сына князя, Всеволода Большое Гнездо, крещённого под именем Дмитрий». Но большого смысла я не вижу и копивио тоже. Фил Вечеровский 12:42, 30 августа 2015 (UTC)
Сильнее — это «Там, где ранее находились древнеславянские городища, Юрий Долгорукий в 1154 году воздвиг Дмитровский кремль. Своё имя новый город получил в честь Дмитрия, сына Юрия, который ныне всем известен под Всеволод Большое Гнездо». И ещё пятнадцатью разными способами. И я вот бы не поручился за то, что суд не признает, что данная конкретная форма изложения информации не охраняется авторским правом, раз уж можно придумать альтернативы, излагающие те же факты совсем иначе. --aGRa 13:15, 30 августа 2015 (UTC)
  • Мне пригрозили за эту копипасту санкцией. Т. ч. позиция сообщества ясна. Не работает правило ВП:АП о «Допускается заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи». --Vladis13 14:56, 30 августа 2015 (UTC)
    • Правильно. Допускается заимствование фактов, но не формы. Вы заимствовали и факты, и форму. Что эта форма может быть существенно другой — показано выше. Заимствование формы возможно лишь в случае, если форма источника не может быть признана творческой. Когда речь идёт о нескольких абзацах связного текста, это не так практически в 100% случаев. --aGRa 17:10, 30 августа 2015 (UTC)
  • Ну да, вот желающие могут посмотреть, о какой статье речь. 4 абзаца из 5 дословно скопированы с источника. -- dima_st_bk 15:18, 30 августа 2015 (UTC)

БАБИЧЕВ СЕРГЕЙ ЕГОРОВИЧ[править]

Здравствуйте уважаемые редакторы, что я неправильно сделал заполнив данные на фотографии БАБИЧЕВА СЕРГЕЯ ЕГОРОВИЧА указанные ниже


Описание БАБИЧЕВ СЕРГЕЙ ЕГОРОВИЧ
Источник семейный архив
Время создания 80 годы прошлого века
Автор или правообладатель БАБИЧЕВ С.Е.

Alex-279z64 22:47, 29 августа 2015 (UTC)Alex-279z64

  • По оценке соответствующих страниц - не проставили свободную лицензию, под которой правообладатель допускает использование фотографий, а заодно не показали ваше право на загрузку и проставление такой лицензии (право пользователя Alex-279z64 распоряжаться семейным архивом Бабичева С.Е. далеко не очевидно) Tatewaki 23:21, 29 августа 2015 (UTC)
  • Добавлю, что далеко не очевидно и то, что С. Е. Бабичеву принадлежат права на собственную фотографию. Права на фотографию принадлежат сделавшему её фотографу или фотоателье, работником которого фотограф являлся, если они не были переданы другим лицам. Вообще, фотографии из семейного архива обычно являются очень проблемными с точки зрения авторского права — в большом количестве случаев автор (а значит, и правообладатель) таких фотографий неизвестен, а значит, их невозможно опубликовать ни под свободной лицензией (потому что неизвестно, кто может дать разрешение), ни по ВП:КДИ (поскольку неизвестен автор и фотографии ранее не публиковались).--IgorMagic 07:28, 30 августа 2015 (UTC)
    • А для чего вообще это несвободное фото в Вики, что иллюстрирует?--kosun?!. 18:37, 30 августа 2015 (UTC)

FoP-Estonia[править]

  • Прошу прояснить по поводу свободы панорамы в Эстонии относительно намогильных памятников. Конкретно: 1) памятник установлен не позже 1934 года (автор известен, но когда умер условно не известно), 2) памятник установлен в 1954 году (автор не известен, "стандартная" советская бетонная "стелла"). Можно ли такое загружать на склад или в руВП для использования в качестве не основной (дополнительной) иллюстрации? Из текста в {{FoP-Estonia}} ничего не понял :) → borodun 19:33, 26 августа 2015 (UTC)

Фотографии с Украины[править]

Коллеги хотел уточнить один момент. Если я верни понимаю то данные две (1, 2) фотографии (первую я только что загрузил), а также все схожие с ними не могут находится даже в языковых разделах в Википедии (про коммонс все ясно) в тех статьях где они сейчас есть из-за момента лицензии «файл не должен использоваться как основной объект какой-либо статьи или страницы», и должны быть удалены, верно? А как же это увязывается с ВП:КДИ: «Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы». Спасибо. С уважением, Олег Ю. 13:20, 19 августа 2015 (UTC)

Смотря куда совать. Свободное фото несвободного памятника в статье о памятнике вполне уместно. А в статье о том, кому памятник — разумеется, нет. Только с Шолом-Алейхема неплохо бы уфотошопить плоды голубиной жизнедеятельности :-) Фил Вечеровский 13:52, 19 августа 2015 (UTC)
Фил, Вы как всегда опять мне помогаете! Спасибо! Я тоже так ранее понимал. Но сегодня в статье «Родина-мать» увидел шаблон с «файл не должен использоваться как основной объект какой-либо статьи или страницы», который подходит и памятнику Ш. А. и не совсем понимаю как данная фраза увязывается с КДИ? Разве они не противоречат друг другу? В обоих примерах выше фото как раз и «используется как основной объект статьи»… (Отфотошоплю — без проблем, но для начала хотелось бы уточнить, что иллюстрация может находится в статье. :)) С уважением, Олег Ю. 14:19, 19 августа 2015 (UTC)
Олег, там внизу ещё целая галерея несвободных файлов. Естественно, они в статье не уместны. Фил Вечеровский 17:23, 19 августа 2015 (UTC)
Ну те которые внизу, как раз, на мой взгляд, менее проблематичны так как на них Родина-мать не одна, а как часть общего вида (и может, предположительно, попадать под правило De minimis). Там где она одна — всего две Файл:Rodina mat.jpg и Файл:Родина-мать в Киеве (вид снизу).jpg. Первая лучше, а вторую выставил на удаление. С уважением, Олег Ю. 20:38, 19 августа 2015 (UTC)
В смысле? Она на всех фотографиях - очевидный основной объект (Copyrighted work X is the central part of the subject (eg it is the reason for taking the photo). Removing it would make the derivative work useless.). Вот, например, трубы на фоне (если бы были защищены) попадали бы под de minimis --DR 12:22, 20 августа 2015 (UTC)
Понял — спасибо. Был не прав. (Выставил остальные на удаление). Тогда тем более. И все же хотелось бы конечного итога могу ли я оставить сделанную мной фотографию в статье или нет. С уважением, Олег Ю. 20:33, 21 августа 2015 (UTC)
В статье про памятник? Без проблем. Иллюстрирует основной объект статьи, свободной альтернативы не предвидится, галерей изображений там нет.. --DR 21:31, 21 августа 2015 (UTC)
Понял, спасибо! И последний вопрос, может имеет смысл поднять обсуждение по удалению из шаблона {{FoP-because}} фразы «файл не должен использоваться как основной объект какой-либо статьи или страницы» так как она сбивает с толку? С уважением, Олег Ю. 21:57, 21 августа 2015 (UTC)
  • Топикстартер просто запутался в словах, в чем ему помогли авторы текстов шаблонов. В одном случае под словами "основной объект статьи" имеется в виду её существенная, бОльшая часть, а в другом под ними же - предмет этой статьи. Надо поправить тексты: 1) "Несвободный файл должен идентифицировать предмет (или субъект) статьи... 2) "Файл не должен быть главной составляющей статьи или страницы..." - то есть главной составляющей должен быть текст, описывающий предмет статьи. --178.45.223.98 00:22, 22 августа 2015 (UTC)
Коллега — большое Спасибо Спасибо! Теперь (с Вашим уточнением) все логично становится на свои места! Если никто не против то я подправлю текст шаблона. С уважением, Олег Ю. 13:26, 22 августа 2015 (UTC)

Вопрос[править]

Объясните пожалуйста по подробнее по конкретнее про ФАЙЛ ЗАГРУЗКИ именно какое описание должно содержать указание на его автора, источник очень прошу заранее спасибо  — Эта реплика добавлена участником АкашевАслан (о · в)

См. Википедия:Иллюстрирование, Википедия:Лицензирование изображений. Gipoza 17:57, 17 августа 2015 (UTC)

Файл:Metser_Matan-Noam_Ohayon_MFAJ0beq0.jpg[править]

В продолжение

Копия со страницы Обсуждение участника:Igorp lj#Файл:Metser Matan-Noam Ohayon MFAJ0beq0.jpg

@NBS: плз, два вопроса:

  • В предупреждении указывается нарушение п.3 о мин. использовании:

Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше

Файл в статье - один, и это- единственная статья в ру-вики, в к-рой он используется. Я что-то еще не понимаю?

  • Где должно идти обсуждение этой проблемы, и как бы уложиться в те самые 7 дней?

Спасибо, --Igorp_lj 21:51, 13 августа 2015 (UTC)

Пункт 3 гораздо больше; в данном случае нарушается другая его часть: «Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы». Идентифицировать основной объект — теракт — мог бы снимок самого теракта или его последствий; никакой важный пункт или раздел статьи это фото тоже не иллюстрирует. Обсуждение можно начать на форуме по авторскому праву. NBS 15:31, 14 августа 2015 (UTC)

  • "снимок самого теракта" -

@NBS: как вы себе это представляете, как минимум, в этом случае?

  • "или его последствий" -

имхо, как раз фото детей - жертв теракта иллюстрирует соответствующий раздел статьи Теракт в кибуце Мецер#Список погибших, да и статью в целом. --Igorp_lj 18:25, 14 августа 2015 (UTC)

На первый вопрос - к примеру, фото места теракта в окружении полицейских машин. Кадр из камеры наблюдения с места теракта. Посмотрите, к примеру, File:September 11 Photo Montage.jpg - там любой из кадров бы подошёл. На второй - тут речь идёт, к примеру, о кадре с телами. Или в крайнем случае о кадре с похорон. Но не фотография детей, сделанная в эпизоде, не имеющем никакого отношения к теракту. --DR 20:36, 14 августа 2015 (UTC)
И, кстати, обратите внимание, что п.10 (1) ВП:КДИ не допускает использование файлов без корректного указания автора или правообладателя. --DR 20:37, 14 августа 2015 (UTC)
@DR: насчет 09/11 - не скажу. Мы говорим о теракте в небольшом кибуце, про который фото-материала не так уж много.
При том, что это фото взято с сайта МИДа, в разных, и не только израильских (electronicintifada, desinfos.com, The Boston Globe November 14, 2002) статьях об этом теракте, оно приводится достаточно часто, хотя есть и другие варианты (MemoryCandle, kan-naim.co.il, v=760GdLht0I0). По-моему, это - достаточная причина для его использования. Что делать с автором - не знаю, в статьях ynet (11.11.02, 13.11.02, 04.10.03) указано א.פ. (AP?), хотя это явно - семейное фото. :( --Igorp_lj 19:36, 16 августа 2015 (UTC)
Мы говорим не о том или ином теракте, а о требованиях к содержанию иллюстративных материалов. Если нет изображений, иллюстрирующих специфично объект статьи - значит их нет, никакие иллюстрации по КДИ не грузятся. 9/11 было исключительно в качестве примера приведено. --DR 14:01, 17 августа 2015 (UTC)
  • И, если я верно понимаю, шаблон {{FU-умерший}} тоже не подходит, так как статья о теракте, а не о самих детях. Прошу меня исправить если я не прав. С уважением, Олег Ю. 14:12, 19 августа 2015 (UTC)

Гимн Гибралтара[править]

Является ли Гимн Гибралтара свободным произведением? --Igel B TyMaHe 21:08, 6 августа 2015 (UTC)

  • @Igel B TyMaHe: сам факт признания слов и музыки гимном чего-либо имущественные права не терминирует (прекращает), даже если написано в рамках конкурса именно на гимн. Обычно тут оформляется exclusive roayalty-free (исключительный royalty free) договор с правообладателем от имени государства/штата/территории/т.п. В случае с Гибралтаром это уже второй их локальный гимн. Первый ("Our Rock, our Home, our Pride") написали в 1970 году Р. Бриджес и Б. Уилли по заказу лондонской Southern Music Publishing Co, и права у компании от этого никуда не исчезли(1, 2).
    То есть в плане полного текста гимна в вики-статье сказал бы так: 1) вероятность проблем между Wikimedia, Inc. и правительством Гибралтара из-за этого составляет величину строго нулевую, 2) для поддержания заданного общего уровня... альтернативной адекватности... :-) в проекте я бы удалил всё, кроме первого стиха. --Neolexx 15:51, 13 августа 2015 (UTC)
    • Меня интересует загрузка аудиофайла на Викисклад. --Igel B TyMaHe 18:59, 13 августа 2015 (UTC)
Там прибавляются ещё и права исполнителя. Фил Вечеровский 15:16, 18 августа 2015 (UTC)