Википедия:Форум/Авторское право

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
п о р
Актуально
События
Конкурс «Статьи года — 2016»:
выдвижение статей с 6 по 26 ноября
обсуждение статей с 6 ноября по 1 декабря
Альтернативные «Статьи года» — 2016
Выборы арбитров
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов

Выборы администраторов

Снятие флагов

  • Simulacrum (откат) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц
Как можно помочь проекту
Заполнить описание (677)
Перенести на Викисклад (926)
Убрать водяной знак (20)
Уточнить дату обнародования (4493)
Уточнить шаблон лицензии (4347)
Обновить

Логотипы и их перерисовка[править вики-текст]

Уважаемые участники! Разбирая завал на странице перенесённых файлов на Commons, столкнулся с проблемами с логотипами организаций, футбольных клубов и тп, так как многие логотипы у нас оформлены как несвободные, на Commons—они и тривиальные, и с лицензиями авторов перерисовки. Вот наиболее частые вопросы.

  • А. Логотип тривиален, те состоит из текста и простых геометрических фигур. Возникают ли авторские права на перерисованное изображение тривиального логотипа у участника—автора перерисовки?
  • Б. Где грань между тривиальностью логотипа и защищённостью авторским правом? Разный взгляд на тривиальность у нас и на Складе?
  • 1. Файл:CA Independiente.svg и File:Independiente Arg logo.svg;
  • 2. Файл:Certified Wireless USB.svg и File:USB Wireless certified Logo.svg;
  • 3. Файл:Formulatwologo.png и File:Logo Formel 2.png;
  • 4. Файл:Locarno.svg и File:FC Locarno.svg? Сколько людей, столько и мнений...
  • В. Работа, возможно, нетривиальна:
  • 1. У нас несвободное изображение Файл:DataLife Engine logo.png, на Складе такое же изображение, с таким же разрешением оформлена как собственная работа File:Datalife Engine.png под свободной лицензией cc-by-sa-4.0, без указания источника оригинала (+ОРИСС?)
  • 2. Или Файл:Egypt FA.png, на Складе — File:EPL Logo.png тоже как собственная работа без указания источника оригинала под cc-by-sa-4.0.
  • 3. У нас — несвободное Файл:Levadiakos.png, там — File:Levadiakos FC logo.png тривиальное изображение сделанное участником без указания источника оригинала.
  • Г. У нас несвободное изображение Файл:Gerb muctr rhtu.jpg, на Commons — с ссылкой на наше изображение, но уже с лицензией cc-by-sa-4.0 File:Gerbmuctr.jpg?

В общем, в основном три вопроса:

  • 1. Грань между тривиальностью и нетривиальностью? Защищён ли шрифт текста на логотипе авторским правом? Простые геометрические фигуры — это круг, шар, линия. извилистая линия, зигзаг? А какие уже сложные и защищены ли они авторским правом?
  • 2. Возникают ли авторские права у автора изображения тривиального логотипа?
  • 3. При указании "собственная работа" логотипа объекта без указания источника оригинала — ОРИСС?

Просьба принять участие в обсуждении этой проблемы, и стоит ли при сомнениях в тривиальности и возможной защите АП, удалять эти файлы от нас? Может лучше оставить, сняв отметку о перенесении на Commons, чтобы другие участники автоматом не снесли их отсюда? Заранее огромное спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 18:52, 3 декабря 2016 (UTC)

  • Вопрос 3: ориссность (не важно, текста или рисунка) не зависит от того, указан ли источник (если можно указать АИ — то не орисс). Это обычное некорректное лицензирование: если тривиально или по каким-то другим причинам в ОД — должны быть соответствующие шаблоны, если нет — это обычное copyvio. Нетривиальный логотип может быть в ОД, если его нетривиальные части уже перешли в ОД или находятся в ОД как гос. и прочая символика (где она в ОД). NBS (обс.) 19:37, 3 декабря 2016 (UTC)

Символика социал-демократии[править вики-текст]

Обнаружил на Викискладе: c:File:Parti Socialiste (Frankreich).svg. Это действительно считается тривиальным по меркам Викисклада — или лежит там до первого админа? NBS (обс.) 16:36, 1 декабря 2016 (UTC)

  • Быстро удалил. Такое бывает — создатели svg-файлов зачастую считают себя единственным автором изображения. Sealle 17:25, 1 декабря 2016 (UTC)
    • @Sealle: не помню, какая лицензия там была указана, но вопрос у меня был другой. Перефразирую: было ли какое-либо обсуждение подобной символики на предмет нетривиальности или же её нетривиальность настолько очевидна, что можно даже не обсуждать? И заодно к тому файлу: c:File:Vörös rózsa.png. NBS (обс.) 19:44, 3 декабря 2016 (UTC)
      • Обсуждений бывает немало, в основном ориентируются на c:COM:TOO, но границы очень размыты. В целом я бы отметил, что порог несколько строже, чем в примерах по этой ссылке. Sealle 22:14, 3 декабря 2016 (UTC)

Файл:Танк-памятник Т-34 на улице Генерала Соммера.jpg[править вики-текст]

Можно ли считать постамент достаточно тривиальным, чтобы памятник не подпадал под ограничения свободы панорамы? NBS (обс.) 13:37, 30 ноября 2016 (UTC)

  • Полагаю, что 1) да, тривиален; 2) не является основным объектом изображения → проходит по de minimis. Sealle 18:44, 30 ноября 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Оформил файл. NBS (обс.) 16:27, 1 декабря 2016 (UTC)

Лицензия на содержимое Википедии до 15 мая 2008 года[править вики-текст]

Насколько я могу судить, до 15 мая 2008 года русскоязычная Википедия не указывала явно лицензию для привносимого контента. Подскажите, положениями какой лицензии регулировался контент Википедии до того времени, и каким образом (с юридической точки зрения) произошел переход на GFDL для уже существующего контента? Связывались ли с авторами существующих статей для получения разрешения согласно новой лицензии? Или подобная формулировка позволяла в одностороннем порядке сменить лицензию на GFDL без каких-либо последствий? Toriningen (обс.) 03:56, 30 ноября 2016 (UTC)

  • Указанный MW является не единственный способом указать лицензию текстового контента. До 15 июня 2009 года в ВП действовала лицензия GFDL-1.2+ (версия 1.2 или более поздняя), в ноябре 2008 года по запросу ВП-сообщества и Фонда Викимедия Фонд свободного программного обеспечения обновил лицензию GFDL до версии 1.3, дополнив её разделом 11. Relicensing - временно разрешающим Massive Multiauthor Collaboration Site-ам переход на лицензию CC-BY-SA-3.0 (в последствии уже с номера 3.0 и на более новые версии). См. GNU FDL (в н.в. 1.3), meta:Licensing update, foundation:Resolution:Licensing update approval. Alex Spade 08:11, 30 ноября 2016 (UTC)

Автобиография 1947 года[править вики-текст]

Герой Советского Союза Савчук, Григорий Петрович в 1947 году составил служебную (для личного дела) автобиографию. Как вы думаете, каков статус документа? Можно ли pdf файла залить на викисклад? P.Fiŝo 21:03, 27 ноября 2016 (UTC)

  • 1983 год + 70 лет. — VlSergey (трёп) 06:54, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Так он же не роман писал, а документ. --P.Fiŝo 13:12, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Для авторского права это не имеет значения — если есть хотя бы минимально творческий характер, объект охраняется. --aGRa (обс.) 18:06, 28 ноября 2016 (UTC)
  • А если ничего творческого, только сухие сведения (родился, учился, работал)? Гамлиэль Фишкин 20:41, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Так это же служебная автобиография, какое там творчество. --P.Fiŝo 20:43, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Весьма существенное, ибо можно написать по-разному. Не творческая часть - это когда нужно прописать фактологию в заранее определённую таблицу. Alex Spade 14:09, 29 ноября 2016 (UTC)

diamondsteel[править вики-текст]

[1] --- меня терзают сомнения в пиратстве этого сайта. - DZ - 00:03, 27 ноября 2016 (UTC)

  • Страница на том сайте, упоминаемая в диффе, десять лет назад уже́ существовала. Вам известен более старый источник с тем же текстом? Гамлиэль Фишкин 00:22, 27 ноября 2016 (UTC)
    • Вы о чем? - DZ - 00:26, 27 ноября 2016 (UTC)
    • Более старый источник — это непосредственно «Справочник издателя и автора» Мильчина и Чельцовой, материалы которого размещены на указанном сайте, предположительно, без разрешения правообладателей. --INS Pirat 00:38, 27 ноября 2016 (UTC)
      • Более того. Это единственный источник в моем вопросе. ;) Ибо сайт - не источник, а просто хранилка книги. Почему Gamliel Fishkin назвал его источником мне непонятно. - DZ - 18:35, 27 ноября 2016 (UTC)
  • Ты видел у меня перед домом знак «Склад мёртвых ниггеров»? Если на сайте прямо не описаны отношения с авторским правом, сайт автоматически считается пиратским. Я никаких таких надписей не вижу ни на странице по ссылке (там даже право на имя не соблюдено), ни в оглавлении, где красноречиво болтается другая надпись: "Сканирование книги продолжается...". — Igel B TyMaHe (обс.) 10:21, 28 ноября 2016 (UTC)
    • Не отрицая выводы по конкретному сайту (откуда бы у фотографа права на Мильчина), но не вижу на сайте библиотеки Пушкинского дома никаких объяснений по поводу АП, а все книги, кроме недавно изданных, там сканированные. Объявляем сайт пиратским? --be-nt-all (обс.) 10:34, 28 ноября 2016 (UTC)
      • а разве они не собственные издания выкладывают? ShinePhantom (обс) 11:41, 28 ноября 2016 (UTC)
        • Собственные (хотя издательства то у них нету, в отличие от МЦНМО, но в смысле подготовленные в их стенах) или PD-Old. Как и, к примеру, Институт славяноведения РАН: библиотека. Это я к тому, что «Если на сайте прямо не описаны отношения с авторским правом, сайт автоматически считается пиратским» — можно легко понять превратно --be-nt-all (обс.) 14:22, 28 ноября 2016 (UTC)

Общественное достояние: условия использования[править вики-текст]

Собственно каковы условия использования произведений, перешедших в ОД?

  1. Следует ли указывать автора при использовании подобных материалов?
  2. Если участник публикует материал в ОД под иной лицензией и частично изменяет, будет ли новая лицензия распространяться на произведение?

--Advisor, 17:05, 25 ноября 2016 (UTC)

  1. Следует. Личные неимущественные права действуют бессрочно.
  2. Будут две лицензии: лицензия оригинального произведения и лицензия производной работы. --Well-Informed Optimist (?!) 15:31, 26 ноября 2016 (UTC)
Благодарю. Advisor, 14:47, 29 ноября 2016 (UTC)

Снимки автоматических межпланетных станций[править вики-текст]

Было обсуждение, которого я сейчас не нашел, о том, защищены ли авторским правом снимки автоматических межпланетных станций и других подобных автоматов. Снимки в полностью автоматическом режиме (художественный вклад нулевой). Защищены или нет? Если нет, какой шаблон применяется на commons?

Примеры таких файлов (атрибуция у всех неверная, лицензия не соответствует действительности - это НЕ работы НАСА):

Ранее подобный не один файл был удалён, например: [2]

Если фотографии несвободны, необходимо перенести их на РуВики под КДИ. Все файлы по природе уникальны, свободной замены нет и быть не может. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:31, 24 ноября 2016 (UTC)

  • а в Роскосмос кто писал про свободные лицензии? -- ShinePhantom (обс) 17:35, 25 ноября 2016 (UTC)
    • Не знаю, кто. Я первым делом туда полез - у них прямо заявлено Non Commercial. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:27, 28 ноября 2016 (UTC)
  • С вероятностью 99% — это не «сырые» снимки, а обработанные. Соответственно, отсутствие художественного вклада под вопросом. --aGRa (обс.) 05:24, 27 ноября 2016 (UTC)
    • С вероятностью 99 % это "сырые" снимки, ничему, кроме технических манипуляций (кроп, баланс цвета, проявка, печать), не повергавшиеся. c:File:Luna 3 moon.jpg, например, был сфотографирован на плёнку, проявлен, напечатан, снят на видео, передан по радиоканалу и восстановлен техническим устройством на Земле. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:27, 28 ноября 2016 (UTC)
      • Это, извините, нуждается в объективных доказательствах. Как и то, что снимок сделан полностью в автоматическом режиме, а не в момент и с параметрами, указанными оператором на Земле или программистом. --aGRa (обс.) 18:08, 28 ноября 2016 (UTC)

Государственные символы Боснии и Герцеговины[править вики-текст]

Коллеги! Находятся ли в общественном достоянии государственные символы (гербы, флаги) Боснии и Герцеговины? В шаблоне PD-BH-exempt я об этом не нашёл, но на Складе файлов под этим шаблоном очень много. И стоит ли удалять Файл:Бужим (флаг).gif из Рувики, где он несвободен, хотя на Складе есть как бы свободная копия c:File:Zastava općine Bužim.gif ?Заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 14:39, 6 ноября 2016 (UTC)

@Dogad75: commons:Commons:Deletion requests/File:Zastava općine Banovići.gif. --Well-Informed Optimist (?!) 08:12, 21 ноября 2016 (UTC)
@Well-Informed Optimist: Про государственные символы и знаки там нет ни слова. Так что Файл:Бужим (флаг).gif лучше оставить здесь? .С уважением, --Dogad75 (обс.) 08:03, 22 ноября 2016 (UTC)
Да. --Well-Informed Optimist (?!) 10:54, 22 ноября 2016 (UTC)

Удаление SVG-схем на Викискладе[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


== Нужна срочная помощь с массовым удалением на Викискладе ==
Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников. NBS (обс) 11:44, 25 октября 2016 (UTC)

Нужна помощь сообщества, так как грядет массовое удаление залитых мной изображений на викискладе, которые использованы в куче избранных статей. От этого зависит и моя дальнейшая судьба в проекте.

Никогда не думал что такой день настанет, но вот свершилось. Пять лет считал что предмет чертежа не охраняемый авторским правом можно перерисовывать и распространять под свободной лицензией без проблем. Т.е. любая схема или чертеж, перерисованный мной самостоятельно, можно грузить на викисклад. Внезапно оказалось что все очень лихо. Сначала меня обвинили в том что нарисовал то, чего не было. Я дал ссылку, никто не удосужился её посмотреть, удалили. Дал админу ссылку, дал источник рисунка. Теперь он говорит - ок, есть такое. Но это производная работа от охраняемого авторским правом рисунка в книге. Т.е. получился замкнутый круг. Если я не даю исходник - мне говорят что я его придумал. Если даю - мне говорят что я нарушил авторское право. Итогом стал запрос на удаление всех загруженных мной изображений. Их несколько десятков. Кто подскажет что с этим делать? --Sas1975kr (обс) 08:24, 25 октября 2016 (UTC)

Коллеги, тут нужна срочная помощь. Дело грозит удалением основных иллюстраций из множества ИС, ХС, написанных автором, и рискует потом расползтись на другие статьи тоже. Подобную работу делал и делает не тольок топикстартер, но и многие наши коллеги. --Maxrossomachin (обс) 08:29, 25 октября 2016 (UTC)
Наличие десятков картинок без источников в статусных статьях является очень характерным маркером качества рецензирования в русском разделе. Статусы, конечно, надо снять. სტარლესს 08:38, 25 октября 2016 (UTC)
Нет проблем указать источники для всех изображений. Вот только это автоматически возвращает нас к ситуации "это производная работа от охраняемого авторским правом рисунка в книге" Sas1975kr (обс) 08:40, 25 октября 2016 (UTC)
Здесь вопрос в том, как получилось, что статьи прошли типа рецензирование с нетривиальными картинками без источников (и с подложными лицензиями, да). Что делать, указано внизу. სტარლესს 08:43, 25 октября 2016 (UTC)
А вы понимаете что этот вопрос относится к любой карте по сражению? Sas1975kr (обс) 08:48, 25 октября 2016 (UTC)
Конечно. А вы? სტარლესს 08:54, 25 октября 2016 (UTC)
И? Удаляем все карты из сражений и все изображения техники? Потому как либо без источника, либо не тривиально? Sas1975kr (обс) 09:23, 25 октября 2016 (UTC)
Ставим источники и пишем корректные описания лицензии. სტარლესს 09:29, 25 октября 2016 (UTC)
Ни одна карта по PD-ineligible не пройдет. Поэтому если источнику не больше 100 лет, можно удалять... Sas1975kr (обс) 09:34, 25 октября 2016 (UTC)
А что, на коммонс нет ни одной свободной карты, поверх которой можно нарисовать что угодно? Да ладно. სტარლესს 09:37, 25 октября 2016 (UTC)
И откуда же эти «свободные» карты взялись на коммонс ?? Художники сами проводили геодезические изыскания и картографические работы ?? Или перерисовали чужие карты ?? Да эти карты все надо удалять немедленно как производные работы, опубликованные без разрешения правообладателя. Джекалоп (обс) 09:41, 25 октября 2016 (UTC)
OSM и Викимапия свободны, как минимум. На них только самостоятельная отрисовка по снимкам и GPS-треки. AndyVolykhov 09:53, 25 октября 2016 (UTC)
Угу, вот только откуда вы возьмете сам ход сражения? Sas1975kr (обс) 09:55, 25 октября 2016 (UTC)
Кажется, сами прямоугольники и стрелочки всё-таки тривиальны. AndyVolykhov 09:56, 25 октября 2016 (UTC)
Сможете это доказать на викискладе? ;) В первой группе номинированных файлов кроме "стрелочек и прямоугольников" больше ничего и нет.... Sas1975kr (обс) 10:54, 25 октября 2016 (UTC)
Ну вы начните с того, что предложите перелицензировать файлы корректно. სტარლესს 11:48, 25 октября 2016 (UTC)
Ну, Вы помогите, пожалуйста, участнику, если знаете как правильно оформить. С уважением, --Dogad75 (обс) 13:55, 25 октября 2016 (UTC)
Я вижу схемы сражений - сами по себе разве они являются предметом авторского права? И схемы кораблей - я смотрел в книгу и нарисовал согласно книге, но это не копия в строгом смысле слова? Непонятно.--ArsenG (обс) 08:34, 25 октября 2016 (UTC)
С ума сойти. Разве схематичная визуализация исторических фактов является субъектом защиты копирайта? ~Fleur-de-farine 08:37, 25 октября 2016 (UTC)
Дело не в том, что чем является, а в некорректности лицензии. Сейчас там стоят лицензии, в которых указано, что Саскр является обладателем копирайта и создателем работы. Это не так, поскольку это работы производные, должен быть указан источник и у источника должно быть как минимум получено разрешение. Но если удастся доказать, что картинки тривиальные, они могут не подлежать охране и у источника разрешение можно не спрашивать. სტარლესს 08:51, 25 октября 2016 (UTC)
Если вы выдаёте перерисовку чужого, пусть и тривиального рисунка за собственную работу, вас вполне логично обвиняют в некорректности лицензии. Более того, все изображения подобного рода должны иметь источник, на основании которого они нарисованы, иначе их вполне корректно можно удалить за непроверяемость и орисс. Надо рассматривать этот вопрос в духе commons:Template:PD-ineligible и родственных лицензий. Если докажете тривиальность и приведёте источники — никто не удалит. სტარლესს 08:38, 25 октября 2016 (UTC)
Во-первых это не один в один, а всё же с добавлением собственного труда. Поэтому не просто "перерисовал". Боюсь что доказать что подобное является тривиальным изображением будет не реально. С этим обоснованием можно в таком случае поудалять с викисклада все SVG карты сражений и схем/рисунков/чертежей объектов техники... Sas1975kr (обс) 08:48, 25 октября 2016 (UTC)
У вас в лицензионном заявлении написано: «Я, владелец авторских прав на это произведение, добровольно публикую его на условиях следующей лицензии». Если это перерисовка — вы не владелец авторских прав. სტარლესს 08:54, 25 октября 2016 (UTC)
я взял чертеж, на котором нарисован прямоугольник 5х10 см. Я замерил размер, построил тоже самое в Автокаде. Чьё право я нарушил? Вся верхняя часть корабля сводится по сути к прямоугольникам разных размеров. То же самое с любой кривой, если она не является предметом авторского права. Определенная проблема в том, что всё это в разных странах с точки зрения законадательства рассматривается по разному. Где-то и чертеж можно публиковать оригниальный. Где-то только перерисовку. А где-то и этого нельзя... Sas1975kr (обс) 09:31, 25 октября 2016 (UTC)
(конфликт редактирования) Проверяемость и орисс - это для статей, а не для иллюстраций. В этой схеме я не указала источник знаний о частях тела, удалять за непроверяемость и орисс? Я понимаю, что схема сражения из головы не возьмется, но источник на нее, полагаю, есть в статье. Чьё авторское право якобы нарушено при перерисовке схемы сражения - разве автора книги, а не полководца? Так он чаще всего давно помер... --Томасина (обс) 08:55, 25 октября 2016 (UTC)
Вы сейчас демонстрируете полное незнание правил на эту тему и полную оторванность от реальности. Пожалуйста, займитесь их освоением, чтобы больше не писать таких феерических глупостей. И да, вашу схему надо удалять за непроверяемость и орисс. სტარლესს 09:02, 25 октября 2016 (UTC)
(upd, многократный кр) Коллега, мне кажется, это перебор. На очевидные утверждения источники не нужны даже в статьях. Иллюстрация же самостоятельной информации, в отрыве от текста, представлять зачастую не призвана. К номинации на удаление схемы частей тела на складе я Вам представила пару сотен источников, будьте так любезны снять номинацию. А от Вас (без номинации пока что) прошу источник, к примеру, на вот это изображение: будьте добры представить доказательства, что это именно та улица, которую Вы указали, а также для этой схемы источник хотелось бы. --Томасина (обс) 09:28, 25 октября 2016 (UTC)
Правильно, источники не нужны на очевидные утверждения, а не на специальную терминологию. И любая иллюстрация, заливаемая на коммонс, должна эти самые источники предоставлять. Для проверки улицы достаточно пройти по ссылке с координат и ознакомиться с панорамной фоткой гугла. Структура же является тривиальной визуализацией названия, источник не нужен. Как я уже сказал, если вы не разбираетесь в вопросе, лучше не смешите людей. სტარლესს 09:35, 25 октября 2016 (UTC)
(кр) Пардон, а какой из представленных на схеме терминов является "специальным"? На каком основании вы уверждаете, что химическая схема - "тривиальная визуализация названия"? Для меня это гораздо более сакральное знание, чем указание, где у собаки хвост и где бедро, хотя на них Вам нужен источник. И наконец, приведите уже правило викисклада, требующее источника на это все. Я знаю о требовании указать источник изображения, про источник информации на нём требования нет. --Томасина (обс) 09:43, 25 октября 2016 (UTC)
У вас там тридцать терминов по типу «Стоп», «Холка», «Форбруст», «Седалищный бугор» и т. д. Откуда вы их взяли — неведомо. Поисковики — не источник. Приведите нормальный источник в описании файла и дискуссию тут же закроют. Обсуждать это здесь бессмысленно. სტარლესს 11:48, 25 октября 2016 (UTC)
"Структура же является тривиальной визуализацией названия" — без поллитра не поймёшь. Вы хоть сами понимаете о чём пишете? А относительно верности названий проверил. Заодно узнал о "форбрусте" и "стопе". А вообще, не нужно обладать сообразительностью, чтобы предположить, что автор такой статьи (✯ Шёрстный покров собаки) знает из чего состоит собака. Я бы еще понял конфликт с другим кинологом, который утверждал бы о неверности схемы, но от человека ничего в теме не смысляшем ... Теряется вера в человеческий разум. --Ibidem (обс) 10:51, 26 октября 2016 (UTC)
Да, я прекрасно понимаю, о чём пишу, и рассчитываю, что мои тексты понятны человеку со средним образованием. Вера в человеческий разум теряется, когда статью, претендующую на научность, пишут без единого научного источника, только по популярным изданиям неизвестного происхождения типа «Полное руководство по уходу за 170 породами собак». Но это вопрос к качеству рецензирования в русском разделе, которое, как известно, ниже плинтуса. სტარლესს 12:48, 26 октября 2016 (UTC)
Starless, у Вас есть претензии к авторитетности источников в моих кинологических статьях, или в какой-либо другой статусной статье по кинологии, или это Вы так, походя? --Томасина (обс) 20:38, 26 октября 2016 (UTC)
Ну вот Ибидем указал на вашу статью — я там не вижу ни одного академического источника, только мусорные. სტარლესს 09:43, 27 октября 2016 (UTC)
  • Как задалбывает то такая манера общения некоторых участников Википедии. Как можно без наличия справки «Я самый умный» или «Я последняя инстанция» вещать то такое? Справку вначале получите. Только вот затрудняюсь посоветовать где) --НоуФрост❄❄ 10:30, 27 октября 2016 (UTC)
Ну это Вы круто. Посмотрел список литературы - все монографии, ISBN на месте, общества кинологов, ветеринары. Если Вы считаете, что кто-либо из их авторов к кинологии не имеет никакого отношения, то обоснуйте на странице "к оценке источников". С таким же modus operandi я могу заявить, "все статьи участника Starless мусор основанный на публицистике". Думаю правильным ответом администрации при необоснованности утверждения будет предупреждение с последующим баном. --Ibidem (обс) 10:48, 27 октября 2016 (UTC)
У вас какое-то странное представление о качестве источников. Качество источников определяется не тем, кто их автор и есть ли у них ISBN, а можно ли их назвать надёжными. А там ни один источник не издан в приличном научном издательстве, хотя бы в «Науке», я уж не говорю про Wiley. Подобной макулатуры издаются тонны, заплатил и печатай сколько влезет. По публицистике я не пишу, если что. სტარლესს 11:02, 27 октября 2016 (UTC)
@Starless:, возьмите, пожалуйста, на пол-тона ниже, сделайте паузу, и перечитайте ВП:ОАИ. Я пока исхожу из ВП:ПДН, и думаю, что вы действительно не понимаете разницу между такими предметами, как Собаководство и, к примеру Квантовая химия (ну или ещё какая, за вашим вкладом не слежу). В последней области действительно всё, что не Наука (издательство) и не Wiley, если не мусор, то научпоп, который следует использовать только как дополнительный источник «для простых смертных» (впрочем, судя по вашему тону, об этой категории читателей вы задумываться не привыкли). Собаководство же — отнюдь не академическая наука. Собственно «понять — значит простить», и после того как я сделал определённое усилие над собой, и вместо преда за троллинг, я выдал данное разъяснение, я уже не могу считать ваши слова нарушением ВП:ЭП и ВП:НДА. Но теперь понимание требуется от Вас. Если его не последует, то sorry --be-nt-all (обс) 18:43, 27 октября 2016 (UTC)
Так я и говорю, что литература состоит из книг ветеринаров, кинологический обществ etc. Вас не устраивает, так докажите неавторитетнсть хоть одного источника на соответствующей странице и я принесу извинения. Пока же я вижу огульные ничем не подкреплённые обвинения, для обоснования сомнительной позиции по вынесению созданного участницей Томасина рисунка к удалению на commons. --Ibidem (обс) 11:21, 27 октября 2016 (UTC)
Зачем мне ваши извинения? Я не отношусь к местным любителям шантажа извинениями, я предпочитаю конструктивное общение. Обоснование выноса к удалению рисунка на коммонсе простое: он не основан на источниках и не поясняет ничего, в комментарии — только список непонятных жаргонных слов без единого источника, без единой ссылки хотя бы на словарь, без английского соответствия. Образовательная ценность такого рисунка с таким комментарием стремится к нулю. Когда автору предлагают привести источники, автор начинает лезть в бутылку вместо того, чтобы взять и привести, потому что думает, что флаг сисопа является для него индульгенцией и позволяет не соблюдать правила и не уважать читателей. Какое к этому имеет отношение качество источников в статье, мне неведомо: вы привели статью в пример чего-то отвлечённого, я указал на мусорность источников в ней. Что ненормального? В любом случае эта ветка мне кажется неконструктивной, обсуждаемая проблема явно в другом, тем более что файл этот уже там оставили. სტარლესს 11:46, 27 октября 2016 (UTC)
@Starless: это лучше ваш комментарий удалить за нарушение вики-этики. ~Fleur-de-farine 09:32, 25 октября 2016 (UTC)
  • Подобное перелицензировать как чистый тривиал, остальное проще всего перегрузить в рувики и на какое-то время забыть о тамошнем лицензионном безумии. MBH 09:46, 25 октября 2016 (UTC)
Ваше обоснование номинации на удаление собачьей схемы: Not educationally useful. Вы полагаете, что удаление "за бесполезность" соответствует правилам Викисклада? Нам теперь надлежит доказывать полезность? --Томасина (обс) 09:49, 25 октября 2016 (UTC)
Справедливости ради, соответствует. Со Склада удаляют файлы которые удовлетворяют одновременно двум условиям: они не используются в проектах Фонда и не несут образовательной ценности. 109.172.98.69 11:27, 25 октября 2016 (UTC)
Но ведь изображение, о котором идет речь, используется в статусной статье, это само по себе уже не признак его полезности образовательной? И в статье каждое из утверждений подтверждено ссылками на АИ. Какой смысл в этом случае дублировать всю статью в коммонз, подтверждая, что холка это холка, а голова - это голова?!!! Лицензионная чистота самой собаки присутствует? О чем еще речь?--ArsenG (обс) 11:42, 25 октября 2016 (UTC)
Какая разница, что написано в статье, если файл находится на Коммонсе? Надо на коммонсе корректно заполнять описания, а не только в статье давать ссылку. Что удивительного, если ориссные картинки удаляют? სტარლესს 11:50, 25 октября 2016 (UTC)
Грузить файлы на коммонс придумала не я. Вам не подходят - не надо, верните в руВП и разойдемся. --Томасина (обс) 20:57, 26 октября 2016 (UTC)
  • О, Starless ещё один явный кандидат на ВП:Орден:Штаны Арагорна, пока не существующий, но надо срочно нарисовать (а заодно и попробовать собрать материалы/написать статью о соответствующем меме). Что до методов борьбы с викискладом, тут я пас --be-nt-all (обс) 10:03, 25 октября 2016 (UTC)
  • Вся ситуация представляет собой феерическую глупость. Поддержу комментарий u:MaxBioHazard — что-то перелицензировать, что-то перенести в русскую Википедию и не заморачиваться. Эта правка неприятно задела. Я давно считал, что разгребание изображений исходя из норм авторского права зачастую приводит к атрофии здравого смысла. Как бы профдеформация. Но об участнике starless был лучшего мнения. --Ibidem (обс) 10:24, 25 октября 2016 (UTC)
    • Эта правка неприятно задела. - по моему, она вообще за гранью смысла и доброй воли. Одни считают, что картины начала 18 века являются порнографией, другие - что схемы по зоологии не имеют никакой образовательной функции... А я вот считаю - что всё это 100% деструктивная деятельность. ~Fleur-de-farine 08:45, 25 октября 2016 (UTC)
    • Вы как-то превратно толкуете мои действия. Я не предлагаю сносить всё за авторское право, я предлагаю лишь корректно лицензировать картинки и приводить ссылки на источники. Любая схема по зоологии не имеет ценности, если не приведён источник, на основании которого она сделана. სტარლესს 11:48, 25 октября 2016 (UTC)
      • У Вас есть сомнения, что приведенные базовые для темы данные от автора статусных статей по кинологии не соответствуют действительности? --Ibidem (обс) 12:01, 25 октября 2016 (UTC)
        • Учитывая уровень владения темой этим автором в этой дискуссии и качество рецензирования статусных статей в русской википедии в принципе — разумеется, есть сомнения, что они соответствуют действительности. სტარლესს 14:08, 25 октября 2016 (UTC)
  • Полагаю, на складе делать нечего. Джим, если взялся - дожмёт не с первого раза так со второго. Retired electrician (обс) 11:07, 25 октября 2016 (UTC)
    • Отлично. Заодно убьёт охоту работать минимум одному плодовитому автору. Бюрократия превыше всего. --Maxrossomachin (обс) 11:17, 25 октября 2016 (UTC)
    • В общем если здесь упомянули "штаны Арагорна", то в качестве совета Sas1975kr вспомнил ещё один мем "Пойдем, Алеша, нам здесь не рады.." --Ibidem (обс) 11:18, 25 октября 2016 (UTC)
  • ОК, коллеги. Я предлагаю с этой темой расслабиться (собаку я себе сохранила и в случае удаления файла на складе закачаю в рувики) и рассмотреть вопрос о переносе всего вклада со склада к нам сюда. У меня там две тысячи "бесполезных изображений" и "ориссов" загружено, из них немалая часть собственные работы. Мы сможем их сюда принять, а там вынести к удалению? --Томасина (обс) 14:34, 25 октября 2016 (UTC)
  • У меня есть три идеи разрешения сложившейся (безобразной) ситуации. Излагаю по мере усложнения. 1) Терпеливо объяснить на Складе всё, что изложено здесь, особенно касающееся тривиальности. 2) Классифицировать действия на Складе, ухудшающие статьи рувики, как нарушения в рувики, с принятием тут соответствующих санкций к участникам. 3) Подать масштабную и глубоко обоснованную жалобу на нарушения ряда админов Склада на Мету. AndyVolykhov 14:49, 25 октября 2016 (UTC)
    • В п. 1 не верю, второе едва ли улучшит положение, для п. 3 нужен кто-то, разбирающийся во всей этой непростой кухне. --Maxrossomachin (обс) 16:01, 25 октября 2016 (UTC)
    • Энди, не желаете, как ветеран-метапедист взять на себя существенную часть п. 3? --be-nt-all (обс) 16:07, 25 октября 2016 (UTC)
      • Спасибо за предложение, но я не уверен, что найду столько времени на подготовку, да и на Складе бываю не так часто (в том числе потому, что понимаю, что там творится). Вообще кажется, что тут нужно участие большого числа участников для сбора доказательной базы. AndyVolykhov 16:32, 25 октября 2016 (UTC)
  • Принципиально вопрос сводится к понятию "объект авторского права" и тарктовке "производного произведения". Пусть меня поправят юристы, но я понимаю как минимум российское законодательство так. В случае художественного произведения объектом авторского права является сам произведение. Поэтому любая производная работа - фото или перерисовка объека охраяемого авторским правом, т.е. скульпутуры или картины будет нарушением авторского права. Но в случае схемы или чертежа объектом авторского права ялвляется сама иллюстрация, а не объет на ней изображенный. Т.е. нельзя взять просто опубликовать сделанный кем-то чертеж например танка. Но перерисовав его или (сфотографировав сам танк), вы получаете новый копирайт. У вас уже права на свою иллюстрацию. Тут конечно вопрос к юристу считается ли пересиовка чертежа танка производным произведением от незащищенного авторским правом объекта, либо это просто новая работа.
  • Спор на викискладе пошел вокруг британского закона. И тут нужен человек который хотя бы хорошо знает английский, а лучше ещё и юрист :). Потому что тот самый джим указывает пункт 4. В котором указано:
4. Artistic works.
(1)In this Part “artistic work” means—
(a)a graphic work, photograph, sculpture or collage, irrespective of artistic quality,
(b)a work of architecture being a building or a model for a building, or
(c)a work of artistic craftsmanship.
(2)In this Part—
“building” includes any fixed structure, and a part of a building or fixed structure;
“graphic work” includes—
(a)any painting, drawing, diagram, map, chart or plan, and

И соотвтественно джим считает что объектом авторского права является всё изображенное на схемах. Я ему в ответ привожу пункты 51 и 52 этого закона:

Designs
51 Design documents and models.
(1)It is not an infringement of any copyright in a design document or model recording or embodying a design for anything other than an artistic work or a :typeface to make an article to the design or to copy an article made to the design.
(2)Nor is it an infringement of the copyright to issue to the public, or include in a film [F122or communicate to the public], anything the making of which :was, by virtue of subsection (1), not an infringement of that copyright.
(3)In this section—
“design” means the design of any aspect of the shape or configuration (whether internal or external) of the whole or part of an article, other than surface :decoration; and
“design document” means any record of a design, whether in the form of a drawing, a written description, a photograph, data stored in a computer or :otherwise.
52 Effect of exploitation of design derived from artistic work.
(1)This section applies where an artistic work has been exploited, by or with the licence of the copyright owner, by—
(a)making by an industrial process articles falling to be treated for the purposes of this Part as copies of the work, and
(b)marketing such articles, in the United Kingdom or elsewhere.
(2)After the end of the period of 25 years from the end of the calendar year in which such articles are first marketed, the work may be copied by making :articles of any description, or doing anything for the purpose of making articles of any description, and anything may be done in relation to articles so :made, without infringing copyright in the work.
(3)Where only part of an artistic work is exploited as mentioned in subsection (1), subsection (2) applies only in relation to that part.
(4)The Secretary of State may by order make provision—
(a)as to the circumstances in which an article, or any description of article, is to be regarded for the purposes of this section as made by an industrial :process;
(b)excluding from the operation of this section such articles of a primarily literary or artistic character as he thinks fit.
(5)An order shall be made by statutory instrument which shall be subject to annulment in pursuance of a resolution of either House of Parliament.
(6)In this section—
(a)references to articles do not include films; and
(b)references to the marketing of an article are to its being sold or let for hire or offered or exposed for sale or hire.
  • С моим знанием английского я пункт 51 трактую как то, что схема или чертеж техники не являются предметом авторского права.
  • А пункт 52 трактую как то, что если объект техники является частью художественного произведения, то его можно перерисовать (только его) через 25 лет после опубликования.
  • Но это Джим увтерждает что пункты 51 и 52 относятся только к объектам изготовленным по чертежам. А не к самому чертежу. Поэтому и нужен хотя бы человек хорошо понимающий английский... Sas1975kr (обс) 17:04, 25 октября 2016 (UTC)
    • Вы немного путаете сущности. Есть книга, которая является источником. Есть чертежи, более или менее точно воспроизведённые в книге. Оригинальные чертежи, по которым строили судно, могут либо не быть объектом АП вообще, либо принадлежать хозяину судна, либо быть объектом АП. Рисунки чертежей в книге в общем случае выполнены иллюстраторами книги (work for hire) и АП на них принадлежит издателю. Если бы ваши картинки были сделаны на основе оригинальных чертежей, ситуация была бы проще. Но раз они сделаны по книге, то либо там нет ничего кроме простых геометрических форм и шрифтов и тогда нет ни авторского вклада, ни объекта АП (труд вложен, но труд не делает вас автором), либо там есть нетривиальное изображение и тогда это нарушение копирайта издателя. Вопрос исключительно в критерии тривиальности. სტარლესს 09:41, 26 октября 2016 (UTC)
      • @Starless:Я не путаю сущности. Вопрос именно в этом. Что я рисую? Если я рисую чертеж из книги ХХ, то да, я нарушаю АП. Если я рисую объект УУУ, который показан на чертеже в книге ХХХ, то нарушения АП нет. Т.е. всё сводится к тому переделываю я чей-то чертеж или рисую свой. То что по внешнему виду мой чертеж и чертеж в книге ХХХ будут похожи, это очевидно. Потому это все таки чертеж одного и того же объекта, с одними и теми же размерами. Размеры АП не охраяются. т.е. я могу их снять хоть с самого объекта, хоть с оригинального чертежа, хоть с книги. А вот идентичными чертежи да, быть не должны. Это в большинстве случаев будет четким признаком нарушения копирайта... --Sas1975kr (обс) 10:19, 26 октября 2016 (UTC)
        • Так вопрос-то именно в том, является ли чертёж artistic work в первую очередь. Если это репринт оригинального чертежа — скорее нет, потому что оригинальный — не artistic, а скорее technical или что-то в этом духе (если у них есть такое разделение в законодательстве, но по идее оно должно быть). Но разделение «переделывать чей-то или рисовать свой», по-моему, выдумано из головы: если вы скопируете, например, любую картину тех же Поллока или Агнес Мартин, это всё равно будет копия, хотя вы вложите в них столько же, если не больше труда, чем в оригинал. Разделение же в режиме «рисую чертёж» и «рисую объект» к вам, как я понимаю, не относится, вы же не объект рисуете в любом случае. სტარლესს 12:59, 26 октября 2016 (UTC)
          • @Starless:. Тут уже вы путаете. Чертеж - копирайт (правда не во всех странах. В швеции например нет). Объект который на нем изображен - не копирайт. В случае картины копирайтом является сам объект. И да, любое его воспроизведение - копирование и копирайт у владельца самого объекта. А различие между «рисую чертёж» и «рисую объект» как раз к моей ситуации. Там в номинации три типа объектов (карта и простая схема могут быть сведены до PD-ineligible). А вот с изображениями основанными на чертежах сложнее. Тут как раз и нужно разделение между «рисую чертёж» и «рисую объект». Первое - нарушение копирайта. Второе - нет. При этом физически отличить результат первого от второго да, практически не реально...--Sas1975kr (обс) 13:12, 26 октября 2016 (UTC)
            • А можно пример ситуаций, где "нарисован объект"? Я потыкал случайным образом и не очень понял, файлов много. Картинки с расположением пушек, на мой взгляд, ineligible. სტარლესს 13:57, 26 октября 2016 (UTC)
              • @Starless:. Вот это условно рисование чертежа. Первый - простая. Ворой и третий - сложная схема.
              • Эти в зависимости от подхода можно рассматривать как оригинальный продукт (компиляция нескольких источников, таких чертежей нет)
                • File:HMS Dreadnought 1906 engine room.svg
                • File:HMS Dreadnought 1906 armour.svg - сравните с "исходником"
                • File:Nelson class battleship armour layout.svg
                • File:HMS Tiger 1913 armour profile.svg - сравните с "исходником"--Sas1975kr (обс) 14:19, 26 октября 2016 (UTC)
                  • Под определение чертежа условно подпадает только первая. Остальные по сути представляют собой точные векторизации картинок из книжки с оптимизацией, так что здесь сомнения совершенно оправданы, требуется грамотный юридически взвешенный подход. А вообще говоря, неужели не опубликованы нигде оригинальные чертежи судов? Это же больше ста лет назад, может быть {{PD-old}} или аналог. სტარლესს 14:38, 26 октября 2016 (UTC)
                    • @Starless:. Вообще то второе и третье ближе к оригинальному чертежу, а первое к книге ;) Под {{PD-old}} чертежи не попадают. С публикацией тоже сложно. Обычно всё за деньги и не под свободной лицензией. Исключение - фарнцузы. Они свой архив чертежей выложили в свободный доступ (штук 20 картинок из того списка что на коммонс). И еще по моему голландцы что-то выкладывали. Остальные - копирайт. --Sas1975kr (обс) 14:44, 26 октября 2016 (UTC)
                      • Значит, ваши картинки должны идти по КДИ. სტარლესს 09:43, 27 октября 2016 (UTC)
                        • @Starless:. КДИ подразумевает минимальное использование в статьях. А не 20 файлов в одной статье. Да и возникает вопрос а зачем было тогда всё это рисовать самому? По КДИ можно было и картинку под копирайтом залить. Можно в таком случае эти все файлы просто удалить с концами. И забыть, про это, как страшный сон.... --Sas1975kr (обс) 12:21, 27 октября 2016 (UTC)
  • А при чём здесь британские законы? Вроде Википедия подчиняется законам штата Калифорния. Или не все страны равны, а есть более равные?--Inctructor (обс) 22:28, 25 октября 2016 (UTC)
    • Наверно, при том, что оригинальная публикация издана в Великобритании? სტარლესს 12:59, 26 октября 2016 (UTC)
      • Ну не так однозначно. Оригинальные публикации по большей части в городе Чехов, Московской области, частично в Великобритании, частично в США и совсем не большая часть в германском Мюнхене. Так все примеры напечатаны в Чехове. Художник британского автора Фридмана A D Baker III живёт в США, книги издаются одновременно в двух странах. А чертежи французских кораблей французское МО выложило в интернет.--Inctructor (обс) 14:55, 26 октября 2016 (UTC)
  • commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Strannik27 - после этой вакханалии (удалить все изображения подряд ничего не смотря) я зарекся вообще работать на складе. Лучше загрузить изображение в рувики- здесь хоть что-то можно доказать. Думаю цель админов склада удалить как можно больше любых изображений и этим гордиться как величайшим достижением. Как пример commons:File:Antarctica Without Ice Sheet.png побывал на удалении дважды, хотя я изначально указал источник со свободной лицензией. Сначала этот первоисточник случайно не заметили (а зачем смотреть описание файла? главное побыстрее все удалить), а потом прикопались к фразам в первоисточнике - пришлось автору исходника объяснять свою же лицензию на складе. Во второй раз файл был просто вынесен за компанию вместе со всеми моими файлами - действительно зачем париться с отдельными файлами, когда проще и быстрее удалить все и сразу? Про сканы явно старых текстов 19 века админы даже и не подумали - априори видимо все тексты считаются новейшими. Vyacheslav84 (обс) 03:02, 26 октября 2016 (UTC)
    И возникает вопрос: а надо ли вообще переносить свободные файлы из Рувики на Commons? Даже сфотографированные самими участникам? Ведь не факт, что загрузив файлы сейчас, лет через 10 их не удалят? Пусть остаются здесь, так надёжнее! С уважением, --Dogad75 (обс) 04:18, 26 октября 2016 (UTC)
    P.S. Да, и свернуть нафиг всю эту деятельность по переносу, и удалить {{Перенести на Викисклад}}, чтобы не зазывал участников, и не было никаких проблем?! --Dogad75 (обс) 04:34, 26 октября 2016 (UTC)
    • Я с Викискладом и вовсе стараюсь не иметь никаких дел. Некоторые мои иллюстрации перенесли туда другие участники, и ряд таких иллюстраций после удаления пришлось заново грузить в Рувики. И вообще, если в каком-то монастыре уж очень строгий устав, то лучший способ его не нарушать, это в оный монастырь не заходить. Тара-Амингу 10:35, 26 октября 2016 (UTC)
    Свободные — конечно, надо. Но файлы с подложными лицензиями надо удалять и здесь. სტარლესს 09:41, 26 октября 2016 (UTC)
    Ох. Всё хорошо, всё паравильно только отчего так есть хочется © Альберт Иванов Хома и Суслик, но вот так мы движемся к самоизоляции проекта с неясными перспективами впереди. Может попробуем как-то договорится для начала? Я не возьмусь, sorry, my english is pretty ugly, и это взаимопониманию не способствует. Хотя, что до схем с русскими подписями — вот их просто можно начинать массово преносить к нам, просто потому, что там они никому не нужны. За остальное — договариваться, обяснять позиции, искать границы приложения АП. --be-nt-all (обс) 18:01, 26 октября 2016 (UTC) Пока там Блантер играет роль гласа разума. Уж у него и с английски, и с русским, всё ок, так что есть какая-то надежда на нормальный исход --be-nt-all (обс) 18:07, 26 октября 2016 (UTC)
    Проблема в том, что в лучшем случае по каждому из файлов можно добиться открытия отдельного обсуждения. А дальше я вам, be-nt-all, одну историю расскажу. Приходит на викисклад некий пользователь и открывает номинацию номинацию. Мол не было такого корабля, как HMS_Perfection. То что он использован в избранной статье в ру-вики, с кучей ссылок на АИ, то что в описании файла стоит источник, на котором базируется изображение (книга правда на русском - перевод паркса, 6-й том), никого не волнует. Ок, думаю, ладно, на русском люди не понимают. В гугл-букс наверное забанили (там минимум две книги с упоминанием его на английском). Объясняю что это из истории Инвинсибла, даю станицу в английской книге (Roberts). На что получаю ответ "что вы мен тут рассказываете, у Инвинсибла 8 орудий, а тут 12. Понимаю что доказывать пользователю нечего. Ладно думаю, подождем админа. Приходит Джим и что он делает? Делает самостоятельный поиск источников? Смотрит на ИС в русском разделе? Ищет указанного мной Robert-са? Хотя бы переспрашивает у меня цитату из него? Нет, он просто удаляет с комментарием что восстановит если будет показано отношение к Инвинсиблу. Иду к нему в обсуждение. Еще раз указываю ссылки (даю еще Паркса в оригинале). Он говорит - ок, был такой. Но его внешний вид это ваш ОРИСС. Ок, даю скрин старницы русского перевода Паркса. Говорит вы давали другие источники, откуда я знаю что это про Инвинсибл. Нахожу оригинал Паркса, даю скрин страницы из него с рисунком. Дальше следует вывод - а это у вас нарушение копирайта. Всё приплыли. Дальнейшее обсуждение разницы понятий в "перерисовать схему под копирайтом" и "нарисовать новую схему" с оглядкой на книгу, привело к обсуждаемой выше номинации всего моего вклада. Дальнейшего обсуждения смысла не вижу. Формально Джим прав. При жесткой трактовке - всё что не похоже на источник - ОРИСС. Всё то похоже на источники - нарушение копирайта. Как с копивио в тексте. Перерабатывать нельзя, цитировать тоже запрещено. Всё. Приплыли... Sas1975kr (обс) 18:47, 26 октября 2016 (UTC)
    Это трактовка одного админа. А тема явно нуждается в широком обсуждении, где допустимые границы между copyvio и ОРИССом, в Википедии мы её как-то нащупали, а админы викисклада расслабились на «котиках». Я понимаю что фото акёров и певцов с подложной лицензией идут мутным потоком и у людей удалительный инстинкт, но попытаться что-то изменить стоит. --be-nt-all (обс) 19:18, 26 октября 2016 (UTC)
    Потому что текст можно полностью написать другими словами с сохранением смысла, а вот схему полностью новую не сделаешь без потери изначального смысла. Например https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Caves_of_Balakanche_2D_map_ru.svg?uselang=ru как сделать отличную от оригинала (один из использованных первоисточников http://www.latinamericanstudies.org/chichen/Balankanche-map.GIF ) схему, которая не будет ориссом? Можно поменять оформление, но сами очертания и взаимное расположение проходов без ухода в орисс никак не переделаешь. --Vyacheslav84 (обс) 02:21, 27 октября 2016 (UTC)
    Проблема лицензирования всё равно будет: любая векторизация оригинала не позволяет вам указывать в качестве автора и владельца копирайта себя. Вам нужно указывать в качестве автора автора оригинала. И дальше уже плясать от этого. სტარლესს 09:43, 27 октября 2016 (UTC)
  • Интересно, что ни один из наших админов склада не высказался.--kosun?!. 19:10, 26 октября 2016 (UTC)
    • А кто у нас админы Викисклада? --Maxrossomachin (обс) 08:21, 27 октября 2016 (UTC)
      • Из тех, кого я помню - Rubin16 и Sealle. 109.172.98.69 11:46, 27 октября 2016 (UTC)

Итого:

  1. Если файл создан на основе текстового описания, следует в качестве источника указать "создано на основе текстового описания в ...".
  2. Если файл является точной векторизированной иллюстрацией из книги - следует использовать КДИ.
  3. Если файл создан на основе свободных изображений - указываются все использованные изображения с соответствующими лицензиями и дополнительно своя лицензия на итоговую компиляцию.
  4. Если файл является доработанным несвободным изображением, необходимо получить свободную лицензию на исходник либо официальное разрешение на создание свободной доработки. (Хинт: копать глубоко не надо, вот, например, в руки мне попалась книга с иллюстрациями Александра Дашьяна: она правомерно опубликована и, таким образом, вообще не важно, что и где брал Дашьян /в отличие от редактора Википедии/, законность подтверждена этой конкретной публикацией).
  5. Файлы размещать на РуВики с шаблоном {{NoCommons}}.
Igel B TyMaHe (обс) 15:56, 27 октября 2016 (UTC)
Только не надо давать вредных советов: например, загруженная по КДИ схема будет быстро удалена по ВП:ПНИ#12, основанному на решении по АК:521. NBS (обс) 16:25, 27 октября 2016 (UTC)
@NBS:. Только в решении по АК:521 рекомендовано перерисовывать чертежи и схемы ;) Ровно то, за что выставлены на удаление файлы на Коммонз... --Sas1975kr (обс) 18:00, 27 октября 2016 (UTC)
Я прокомментировал конкретный пункт «Итого» от Igel B TyMaHe — и не более. По вопросам тривиальности изображения и достаточности перерисовки схемы/чертежа я предпочитаю своё мнение держать при себе кроме самых уж очевидных случаев (слишком уж оно не совпадает со средним мнением админов Викисклада). NBS (обс) 18:09, 27 октября 2016 (UTC)
Значит, надо немедленно пересмотреть решение АК, как основанное на ложном утверждении: создать свободный аналог нетривиальной схемы невозможно. — Igel B TyMaHe (обс) 19:34, 27 октября 2016 (UTC)
Т.е. не свободных схем вообще не может быть в статьях, т.к. оригинал схемы по ВП:ПНИ#12 не проходит и её перерисовка так же по ВП:ПНИ#12 не проходит? Sarmodolin (обс) 16:34, 27 октября 2016 (UTC)
Несвободных быть не может — но не любая перерисовка несвободна. Вот цитата из темы ниже:

В вышеобозначенным случае чертежами я пока ещё не до конца прочёл дискуссии (тем более, что часть файлов я не вижу), но уже заметил, что некоторые участники некорректно (т.е. буквально) трактуют возможность перерисовать чертёж, перерисовывая его, что называется под кальку, чего неоднократно здесь советовали не делать. Alex Spade 09:00, 27 октября 2016 (UTC)

NBS (обс) 16:45, 27 октября 2016 (UTC)
Но если перерисовка будет не под "кальку" выйдет что чертеж ориссен, и он так же будет удален... Sarmodolin (обс) 16:59, 27 октября 2016 (UTC)
Строго говоря, тут нет ни одного чертежа. Это всё — схемы. Кальки там тоже никакой не выйдет. При наложении этих схем поверх оригинала всё равно будут какие-то неперекрывающиеся места, плюс, схемы зачастую содержат компиляцию информации из лругих источников, оригинальные цвета, инфографические приёмы и т. д. и т. п. Мы не просто векторизуем — мы рисуем заново, опираясь на источник (минимум один). --Maxrossomachin (обс) 17:12, 27 октября 2016 (UTC)
Госчетежи и схемы из техдокументации, перенесённые в книгу без творческой переработки, по российскому и американскому законодательству не являются субъектами АП, что ими стать необходима творческая переработка исходных чертежей и схем, а в британском праве на которое ссылается админ викисклада являются вне зависимости от творчества, т.е. SVG-схем не нарушают законов по АП штата Калифорния.--Inctructor (обс) 17:05, 27 октября 2016 (UTC)
Единственная проблема в том, что нигде не показано, что обсуждаемые чертежи и схемы государственные либо технические. სტარლესს 17:28, 27 октября 2016 (UTC)
Изначально в любом случае есть чертеж. Всё начинается с него. Первая книга рисуется по нему. Сам чертеж может быть сделан как государственной конторой, так и частной. Но вот "технический" он в любом случае. --Sas1975kr (обс) 18:36, 27 октября 2016 (UTC)
Не спасает, творческая перерисовка свободного чертежа в книгу создаст копирайт, который должен учитываться при создании перерисовки с книги. Кстати, возможно, для некоторых файлов может помочь термин "двумерная модель". Это сложнее объяснить, чем трёхмерку, но всё же раскрашенные схемы кораблей больше на модели похожи. Цвет на чертежах не показывают, могут только текстом писать. — Igel B TyMaHe (обс) 19:39, 27 октября 2016 (UTC)
@Igel B TyMaHe: Тут такая юридическая заковыка получается. Чертеж сам по себе (без публикации) является объектом АП. Свободными являются только те которые очистил от копирайта правообладатель (как французы и американцы по старым кораблям) или по которым истек срок правообладания после публикации. Но они почти все есть в свободном доступе и доказать что вы рисовали из книги, а не со свободного чертежа - не реально. Не отличишь. По тем же британцам и например немцам другая проблема. Чертежи не в свободном доступе. И все что рисуется в книгах, идет по несвободному от копирайта объекту. Я не знаю как это обходят издатели, но получается это производная работа. И формально нарушающая исходный копирайт. --Sas1975kr (обс) 20:06, 27 октября 2016 (UTC)
Издателям обходить не надо: оформляют разрешение - и вперёд. И тут только КДИ выходит, причем без изменений. А вот с уточнениями придется много думать, и в рамках Commons вряд ли выйдет. Тут, как я написал, возможно получение разрешения автора на производную работу (не путать с передачей и перелицензированием оригинала. Хотя тут юристы могут поправит, но я понимаю так, что если АП не переходит, то простого разрешения достаточно, при этом оригинал остается несвободным. Собственно, у издателей с оригинальными чертежами подобное взаимоотношение.). — Igel B TyMaHe (обс) 21:06, 27 октября 2016 (UTC)
Если не ошибаюсь, у американцев и точно у шведов чертеж вообще не является объектом авторского права. Sas1975kr (обс) 20:06, 27 октября 2016 (UTC)
Отдельный вопрос по картам. В теории - это ПД-Тривиал. Так как по сути любой курс корабля сводится к отрезкам. Размеры и направление которых можно снять с карты. Sas1975kr (обс) 20:06, 27 октября 2016 (UTC)
Карты (схемы) действительно отдельный вопрос, надеюсь, их тривиальность можно отстоять. А те, что нельзя (нарисованы по источнику) - там с КДИ проще, чем со схемами кораблей. — Igel B TyMaHe (обс) 21:06, 27 октября 2016 (UTC)

Alex Spade, aGRa — прошу высказаться в данной теме. NBS (обс) 16:45, 27 октября 2016 (UTC)

  • Вынесение на удаление файлов типа этого — тотальный маразм. Даже если это 100% перерисовка под кальку. Потому что никаких охраняемых авторским правом элементов в этом изображении просто нет. В общем же случае с чертежами надо понимать, что есть факт и форма выражения этого факта. Творческая составляющая касается только формы выражения. И чем больше автор ограничен в выборе формы выражения, тем меньше этой творческой составляющей. В случае с чертежом автор чертежа имеет перед собой задачу передать в проекции контуры объекта настолько, насколько это вообще возможно. И это практически исключает возможность признания такого чертежа объектом авторского права (аналогичная ситуация с {{PD-art}} — из-за того, что цель фотографирования двухмерного произведения — максимально точно скопировать произведение, новый объект авторских прав не создаётся). Однако творческая составляющая у чертежа может быть — и она выражается в нестандартизированных условных обозначениях, в выборе поверхности для разреза и т.п. Поэтому, как правило, если речь идёт не о тотальном копировании, а о создании собственного чертежа на основе другого, с авторскими правами должно быть всё в порядке. Однако не всё, что черными линиями по белому — чертёж. Если речь идёт о схематическом рисунке, у которого задача — дать общее представление об объекте, а не точно его описать, то здесь творческая составляющая может быть, и немалая, поэтому с такими рисунками я бы сказал, что перерисовка может нарушать авторские права. --aGRa (обс) 20:16, 27 октября 2016 (UTC)
    • aGRa, что с картами, и как определять творческую составляющую?
    • собственно для меня минимальный вопрос сейчас - это классификация изображений, принятие решений по каждой из них (возможное изменение внешнего вида, викисклад, ру-вики, ру-вики КДИ). Причём, как я понимаю, есть смысл подать заявку в АК. Так как требуется анализ по новым обстоятельствам, а возможно изменение решения по АК:521. С классификацией следующие вопросы:
      • (1) Основной по викискладу - это диапазон между ОРИССом и копивио. Судя по подходу того же Джима, зазора нет. Не похоже на источник - ОРИСС. Похоже и источник под копирайтом - нарушение АП.
      • (2) Пока не очень понимаю что делать с картами. Ну предположим по тому же Ютланду их ЕМНИП 12, они у меня слоями в одном файле и я их просто могу нарезать на более мелкие или крупные временными интервалы. Так что похоже не будет. (отдельный вопрос что делать с обвинениями в ОРИССе). Но по большинству других сражений карта одна. И чисто физически она в линиях будет похоже. Понятно что цвета, текст и знаки могут быть другие, но это ситуацию не спасает.
      • С чертежами всё не очень ясно. Боюсь что юридически разделить "чертёж" и "схема" будет проблематично. На рабочих чертежах степень детализации и его подробность может быть разной. Так что некоторые схемы от чертежей отличить сложно.
      • Как пример вот такая схема бронирования - File:HMS Dreadnought 1906 armour.svg. Один из источников которому она нарисована. В ней, как можно, заметить довольно много отличий. Я не знаю есть ли такая в оригинальных чертежах (по французским и американским кораблям подобные схемы есть а альбоме чертежей). Но тут хотя бы можно говорить о налчии расхождений и ориганльного вклада (опять же вопрос в ОРИССе)
      • Сложнее вот с такими чертежами - File:Nelson class battleship frame 232.svg, File:HMS Dreadnought 1906 Hull longitudinal section.svg (Один из источников по которому нарисован второй рисунок). Они похожи одновременно и на оригинальный чертеж и на книгу. Добавлены по сути только заливка и текст. Тут только напирать на то, что это чертеж который имеет перед собой задачу передать в проекции контуры объекта настолько, насколько это вообще возможно. отдельный вопрос упоминать ли источники в виде книги или от греха подальше говорить что сделано по чертежам. Правда оригинальные чертежи не всегда есть и их по запросу предоставить не получится.
      • Самый сложный вопрос со схемами "как автор решил как выглядел бы эскиз того что проектировали". File:Nelson class battleship project Q3.svg и File:HMS Dreadnought 1906 design F.svg. Второе в теории должно проходить как ПД:ТРИВИАЛ и не охраняться АП. С первым вопрос самый сложный. Точно повторить - будет 100% нарушение АП даже в РФ. Перерисовать по своему (ничто не мешает проект нарисовать с элементами более близким к оригинальному кораблю). Но на складе 100% будет вопрос в ОРИССе. Скорее всего такие работы только в ру-вики останутся... Sas1975kr (обс) 07:51, 28 октября 2016 (UTC)
        • ОРИССа нет, когда есть, например, текстовое описание в источнике. Его совершенно нормально визуализировать — со ссылкой, разумеется. სტარლესს 08:09, 28 октября 2016 (UTC)
          • В случае "как автор решил как выглядел бы эскиз того что проектировали" текстового описания деталей нет. Во-вторых это ваше мнение. После и DR и дальнейшего обсуждения с Джимом я вижу что он это считает ОРИССом... Sas1975kr (обс) 08:27, 28 октября 2016 (UTC)
            • А вы ссылку привели в итоге? Вы отправили читать русскую статью. Я в таком случае тоже ОРИССом бы посчитал. Если есть ссылка — есть проверяемость. Ссылки нет — нет проверяемости. სტარლესს 08:30, 28 октября 2016 (UTC)
              • @Starless: И вы туда же? Читаем ВНИМАТЕЛЬНО. 1) В описании файла СТОЯЛА ссылка на страницу в 6-м томе русского перевода работы Паркса. 2) В обсуждении запроса на удаление ПРИВЕДЕНА еще одна ссылка - Roberts, John. Battlecruisers. — London: Chatham Publishing, 1997. — ISBN 1-86176-006-X, page 15. --Sas1975kr (обс) 08:35, 28 октября 2016 (UTC)
                • В интернете ссылки на бумажную публикацию недостаточно, нужна гиперссылка. Никто не пойдёт в библиотеку вас верифицировать. სტარლესს 08:37, 28 октября 2016 (UTC)
                  • Чтобы обвинить автора в цитировании пиратских источников и тем самым нарушении авторских прав писателя? Ибо в 99 % случаях бумажные энциклопедии публикуются в инете без соблюдения авторских прав. Vyacheslav84 (обс) 08:55, 28 октября 2016 (UTC)
                  • Без комментариев.... Sas1975kr (обс) 08:41, 28 октября 2016 (UTC)

Сеалле оставил всё. MBH 14:14, 28 октября 2016 (UTC)

Пока это скорее отсрочка. Он просто оставил их с комментарием выставлять по одному. Это к сожалению не решение проблемы. --Sas1975kr (обс) 14:27, 28 октября 2016 (UTC)
Отсрочка - это замечательно, есть время подумать. Как я понимаю, внешний вид промышленного объекта принципиально не защищается АП (но может защищаться патентом не более чем на 25 лет). Внешний вид корабля, воссозданный на основе фотографий, отношения производности к этим фотографиям не имеет, так как никакого творческого и защищаемого вклада в объекте на фотографии нет, он весь - в ракурсе, композиции и прочих вопросах фотографической техники. То есть нарисованный вид сбоку-сверху не является производной работой от фотографии, так как не заимствует с нее никакого художественного вклада. На этом можно отстаивать все изображения без разреза (внешний вид). Ну и, как указано выше, проставление размеров опять-таки незащищаемое копирайтом действие.
Теперь с чертежами (немного повторюсь). Самым банальным способом освободить изображение от копирайта чертежа было бы создание 3D-модели с последующим созданием SVG-рисунков из нужных видов. Такой подход вряд ли оспаривается как нарушение АП. Чтобы исключить этот шаг, нужно крайне корректно изложить методику создание 2D-картинки, чтобы исключить из неё ОРИСС и копирование чертежа. То есть должно быть показано, что картинка изготовлена не путём калькирования линий, а рисованием на основе указанных размеров. Чертёж однозначно позволяет это делать, в отличие от схемы, которая обычно неполна. Причем в этом случае отличия от оригинальной иллюстрации - большой плюс, так как доказывают именно не нарушающее копирайт 2D-моделирование, одновременно отвергая обвинения в ОРИССности, так как каждая линия подтверждена размером и более точна, чем имеющаяся авторская визуализация. — Igel B TyMaHe (обс) 21:01, 28 октября 2016 (UTC)
@Igel B TyMaHe:. Как-то у вас все напутано. Попробую уточнить ряд моментов.
1) На сборочных чертежах (а технологически корабль это сборка), размеров практически нет. Они могут быть получены только "снятием размеров"
Вот это я забыл. Правильно, размеры - на деталях. Тогда с точки зрения АП всё совсем плохо. — Igel B TyMaHe (обс) 21:02, 29 октября 2016 (UTC)
Технически нет разницы - взять готовую цифру размера или снять его линейкой с чертежа. Как с юридической точки зрения - не знаю. --Sas1975kr (обс) 20:42, 30 октября 2016 (UTC)
2) Технически даже создав 3Д чертеж, при получении 2Д изображения вы получите условно "рисунок с линиями". Назовем это способ 1. Допустим. Назовем способ 2 - это при использовании чертежа в виде подложки нарисовать по нему линии. Некоторые используют название для этого процесса "векторизация". Но это слишком упрощенно. Ну и наконец способ 3. Это сняв с чертежами размеры (линейкой если их нет), нарисовать собственный чертёж.
Теперь нюансы. (А) если всё проделано корректно, результат при всех трёх способов тоже будет одинаков. Более того - (Б) физически по изображению определить каким из трех способов он был получен - не реально. Еще один нюанс (В) при построении ЗД модели вам в любом случае придется использовать исходный чертеж - оригинальный или из книги. В каждом ЗД пакете это делается по разному. Но по сути процесс мало отличается от "векторизации". Нюанс (Г). "Разрез" и- этот тоже чертеж. Ничем процесс построения внешнего вида от разреза по сути не отличаются. Нюанс (Д) "чистой" векторизации не существует. Оригинальные сканы чертежей зачастую идут с искажением пропорций. Так же как и сканы книг. Чертежи сделанные до эпохи чертежных пакетов (то что издавалось годика до 1990 везде. С 1990 по 2000 тоже большинство. Делались от руки. Как и оригинальные чертежи. Поэтому они идут с искажением параллельных линий, на двух видах (сверху и снизу) один и тот же объект имеет разные координаты Х. и т.п. Т.е. в большинстве случаев вам при работе даже с одним чертежом приходится вносить "авторский" вклад. Особенно если сопрягаются данные с нескольких чертежей и фото. Я например делаю чертежи орудий один раз. Потом и по данному чертежу и на другие корабли, где они использовались, ставлю их. Т.е. на 100% вы не получите совпадающий чертеж даже при так называемой векторизации. Правда увидеть глазом это просто так тяжело. Это будет вылазить только при очень пристальном рассмотрении при наложении двух изображений. Ну и понятное дело что большая часть линий у вас таки совпадут. Но как я уже говорил от совпадения изображений вас ни один способ изготовлений не застрахует. Выше это с юридической точки зрения хорошо показал aGRa. Если работу делают два человека независимо, чем более качественно они её будут делать (не важно ЗД или снятием размеров), тем более совпадающий результат у них будет на выходе. При этом чем проще изображаемый объект, тем больше совпадений будет. Вплоть до идентичности например разрезов по шпангоутам.--Sas1975kr (обс) 18:36, 29 октября 2016 (UTC)
Задача - избавиться от всего, что можно было бы расценить как чужой авторский вклад. Всё то авторское, что вносите вы, становится свободным по вашему желанию. А вот всё, что вы линейкой сняли с картинки - это авторский вклад создателя рисунка или чертежа. Если вы берете размер с обозначения на чертеже - никакого чужого творческого вклада нет, и ваши действия уже не создание производной работы, а моделирование с нуля, что как выше указано, не нарушает копирайта. Можно попробовать сказать, что линейкой с чертежа - тоже моделирование, но это не настолько очевидно. — Igel B TyMaHe (обс) 21:02, 29 октября 2016 (UTC)
Это автоматически приводит к решению, которое для себя выбрали админы склада - если нарисовано по несвободному источнику или похоже на несвободный источник - удаляем. Это тоже может быть решением. Но с точки зрения написания энциклопедии это будет очень неприятным вариантом... Sas1975kr (обс) 20:42, 30 октября 2016 (UTC)

Промежуточный итог[править вики-текст]

Предисловие:

  • Данный итог является промежуточным в той части, что может быть уточнён по ходу дела (в зависимости от развития ситуации на Викискладе) и/или решения нашего АК по АК:994, а также в силу того, что не на все аспекты сейчас можно дать чёткие ответы и рекомендации (соответствующие аспекты будут отмечены как нерешённые/недорешённые). Итог будет исходить из ситуации в целом; рассмотрение же всех файлов, упомянутых в обсуждении требует значительно большего времени.
  • Предмет обсуждения (проблемы схем/чертежей, нарисованных участниками ВП и других проектов Фонда) будет рассмотрен с двух сторон — проблемы авторских прав и иные проблемы.

I. Иные проблемы (проблемы не в части авторским прав)

  1. В части иных проблем нет никаких признаков того, что внутри ру-викисообщества наметился какой-то иной подход к применению ВП:ЧНЯВ (+ВП:КБУ#Ф9), ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ, ВП:ПРОВ/ВП:АИ и т.п. как к чертежам/схемам, так и к другим графическим или фотографическим файлам, созданным участниками. Описание текущего статус-кво в ру-ВП по данному вопросу займёт много времени (если вообще возможно), а поскольку, повторюсь, с стороны ру-ВП проблемы явно нет, то и не будем тратить на это время (см. также ВП:НЕПОЛОМАНО).
  2. В части иных проблем в этом обсуждении (а также в частном обсуждении) отмечены отдельные признаки того, что по неясным причинам не всегда выполняется подправило commons:Commons:Project scope — commons:COM:INUSE (if it is in use [in local project], that is enough) (см. также, однако, уточнения к этому подправилу и ВП:НИП). При этом проблема не в выносе на удаление как таковом (ибо это не означает собственно удаление), а в том, что а) к таким выносам прибегают участники, которые вряд ли запамятовали про это подправило, и/или б) напоминание про commons:COM:INUSE не всегда срабатывает. Вместе с тем, нет признаков того, что описанная проблема носит массовый (массовый с точки зрения хоть какой-то сопоставимости с размером склада или локального ру-ВП хранилища файлов, а не вклада участника) или системный характер.
  3. В случае повторения указанных в п.I.2 проблем участникам ру-ВП следует:
    • а) напомнить в обсуждении удаления о commons:COM:INUSE;
    • б) если удаление произошло, следует обязательно попробовать воспользоваться процедурой commons:Commons:Undeletion requests;
    • в) лишь в случае провала действий (а)-(б), следует прибегнуть к локальному ВП:ВУС (дабы не городить отдельный проект). Я уверен, двойные администраторы помогут сообществу ру-ВП вытащить файл и его описание со Склада, если его нет у нас (включая удалённые правки). При этом, при возникновении реальной потребности, {{NoCommons}} будут соответствующим образом дополнен случаем (описание условно): "файл, удаленный с Викисклада, как признанный не имеющим образовательной цели, но признанный имеющим образовательную цель локальным сообществом".
    При затруднении с общением на английском языке можно обращаться за помощью как к русскоговорящим администраторам на Викискладе, так на данный форум. В случае 5.в, я полагаю, у ру-ВП сообщества будут также все основания обратится также как к сообществу Викисклада с просьбой обратить внимание на деятельность ошибающихся флагоносцев, так и на Мету, с просьбой вмешаться.
  4. В случае аналогичных проблем с файлами, которые не используются в ру-ВП (т.е. когда их не может защитить норма commons:COM:INUSE), следует последовательно воспользоваться по аналогии пунктами I.3.б и I.3.в.
  5. Пункты I.3 и I.4 могут применены сообществом ру-ВП к любым свободным файлам, хранящимся/хранившимся на Викискладе, а не только к чертежам/схемам, и не только к файлам, созданными участниками. Бюрократические процедуры пунктов I.3 и I.4 разработаны исходя из того, что проблему удастся решить без перехода к действию (в).

II. Проблемы авторских прав

  1. Текущий консенсус (статус-кво) в ру-ВП, легший в основу ВП:ПНИ 1 и 12, можно описать как - 1) фактическая информация не является объектом авторского права, 2) географические контуры (как идеальный объект, не выраженный ещё в конкретной карте), реальные события, естественные объекты, утилитарные предметы (от кантилевера до авианосца) не являются объектами авторского права. В силу 1+2 и общих принципов взаимодействия идеального и материального в авторском праве - ру-викисообщество считает, что конкретная карта, схема и чертёж охраняется авторским правом, но препятствия к получению аналога отсутствуют. При этом в прошедшем обсуждении нет никаких признаков того, что внутри ру-викисообщества наметился какой-то иной подход.
  2. В практическом плане консенсус II.1 применялся в виде рекомендации, которому можно описать как — для целей свободного проекта можно перерисовать карту, схему, чертёж ориентируясь на фактическую информация, выраженную как в графическом, так и в текстовом варианте. Дополнительно рекомендовалось вносить собственные обоснованные элементы, и/или упрощать, и/или обобщать различные источники (в том числе, не исключая взаимодействие непосредственно с объектом), а также осуществлять перерисовку в формате SVG — что вместе задавало определённую новизну по отношению к воодушевившей карте, схеме, чертежу.
  3. Как следствие из II.2 - систематически подчёркивалось, что простое калькирование карты, схемы, чертежа (даже при переводе в SVG формат) не даёт достаточный уровень новизны.
  4. Как следствие из II.1 и 2 - карты, схемы, чертежи вымышленных объектов (карта Средиземья, чертёж АТ-АТ) или заведомо авторские (задумки различных устройств Леонардо да Винчи¹ или, например, реконструкция самолёта Можайского по мнению конкретного эксперта²) не могут быть перерисованные как свободные (и, тем самым, не попадают под ВП:ПНИ 1 и 2).
    1 - если забыть, что они в ОД, 2 - не была восстановлена в силу иных причин.
  5. Вместе с тем, в этом обсуждении отмечены отдельные признаки того, что позиции II.1 и II.2 вызывают сомнения у отдельных администраторов Викисклада. При этом широта проведённой «атаки» не позволяет в настоящее время точно выделить проблемные элементы (со стороны «атакера»), как с точки зрения иных проблем (см. раздел I), лишь зашумляющих обсуждение, так и с точки зрения конкретизации претензии к конкретному файлу (а не участнику Sas1975kr). Как следствие из II.5, в настоящий момент не возможно понять как может или должно ру-викисообщество скорректировать свой консенсус (статус-кво), не возможно понять даже опорные точки для выработки возможных коррекций.
  6. В случае, если будет показано (внутри ру-Вики или на Викискладе), что текущий консенсус (статус-кво) не соответствует законодательству США или России (как страны доминирующего доступа), он должен быть скорректирован в обязательном порядке. В прочих случаях ру-викисообщество имеет право полное право перейти от полной совместимости ру-ВП с Викискладом (в части свободных файлов) к разрешённой решением Фонда Викимедиа политике совместимости только с законодательством США и России. Замечу только, что за рамками проблемы карт, схем и чертежей, такой переход мало что даст в части шаблонов, обозначающих переход в ОД в силу истечения срока охраны, - разница между 50- и 70-летними сроками охраны вокруг 1 января 1996 года (URAA-эффект) полностью исчезла к 1 январю 2016 года, осталась разница между 70-летним и более длительным сроком охраны в Мексике, Ямайке, Колумбии, Гватемале, Самао, Кот-д'Ивуаре и Гондурасе.
  7. Переход, обозначенный во втором предложении пункта II.6, требует заметной коррекции текущих технических, регуляторных и информационных (справочные руководства) механизмов ру-ВП, которые не могут быть осуществлены лишь по желаниям, эмоциям и опасениям некоторых участников, высказанными в форумных обсуждениях. Для выявления реального уровня поддержки предложения о переходе и одновременной/последующей проработки базовых аспектов их реализации следует использовать ВП:Опросы (с предварительной проработкой выставляемых на него вопросов/предложений).

Alex Spade 13:57, 12 ноября 2016 (UTC)

  • 1)@Alex Spade: Спасибо за анализ, но ясности в результате не наступило. Что делать дальше? Просто ждать очередного запроса на удаление как-то не хочется. В результате я остановил всю работу по созданию новых схем до прояснения обстановки. С Блантером договорились поднять вопрос по картам. Ждать чем закончатся эти обсуждения там или не будет нового запроса на удаления?
  • 2) Правильно ли я вас пониманию, что на текущий момент можно считать что текущий консенсус ру-вики соответствует законодательству США и России?
  • 3) Вот конкретный пример удаления. И последовавшее обсуждение с админом. То что админ нарушил commons:COM:INUSE пропустим. Меня интересует что делать дальше. По вашему анализу возникает ряд вопросов. На примере этого удаления можно обсудить вопрос - где заканчивается заведомо авторское? Файл слишком близко находится к рисунку Оскара Паркса. Есть подозрение что его исходником является рисунок самого Гарда, но доказать это сложно. Соответственно вопрос - по законодательству считается ли это "заведомо авторским"? Если да, то если его перерисовать более упрощенно, будет ли это нарушением? И не будет ли в результате нарушений в ОРИССе?
  • 4) Еще один вопрос по вашему анализу - что всё таки считать "перерисовкой один в один"? На примере File:Nelson class battleship frame 232.svg если можно. Вот пример исходника. На самом деле это из книги Дулина Гарцке. Но 99% что это с чертежа. Который я правда предоставить не смогу. Т.е. имеем простой чертеж. Который при правильном подходе будет на 100% совпадать с книгой. Но в теории есть чертеж. Но опять же в большинстве случаев по иностранным кораблям его может не быть в свободном доступе. --Sas1975kr (обс.) 09:11, 15 ноября 2016 (UTC)
    • (1) К сожалению, я могу посоветовать только либо ждать, либо самому взвешивать и осознавать риск. Обидно, прекрасно лично понимаю (я почти прекратил фотографировать/загружать зданий/памятников в 2007-2015 годах за исключением улиц в целом или «неоригинальных» зданий).
    • (2) Скажем так - нет признаков того, текущий консенсус ру-ВП не соответствует законодательству США и России.
    • (3) Я так понимаю - это было у нас тут? Для начала 3.II.б, если только Jameslwoodward не (за)хочет изменить причину удаления. Я (как локальный администратор) готов подключится с указанием на то, что текущее его решение является вмешательством во внутреннюю политику локального проекта, с требованиям либо указать иную причину удаления (не противоречащую INUSE), либо восстановить файл. Однако, поскольку я не вижу файл и не являюсь специалистом по Линейные крейсера типа «Инвинсибл», предлагаю, чтобы (а) сразу не обострять ситуацию и (б) получить некоторую опору в своих словах, чтобы наше сообщество (редакторы статьи / тематический проект/портал) оценило справедливость рисунка - вы можете закинуть его на какой-нибудь иной хостинг?
      В части того, что такое авторское - это схема/чертеж, который сам по себе имеет значимость потенциально достаточную, чтобы про них них написали собственную статью/раздел (факт как минимум) (см. примеры в II.4).
      • @Alex Spade: Туда лезть в восстановление пока не стоит, потому что в дальнейшем разговоре с Джимми мы уперлись в то, что это очень похоже на источник - книгу Паркса. Вот рисунок еще без заливки наложенный на http://s018.radikal.ru/i506/1611/06/2b5daa645ec3.jpg исходную картинку Паркса. Коллеги из Адмиралтейства тут не помогут. Вопрос не в ОРИССности рисунка, а в том что он слишком похож на оригинал. --Sas1975kr (обс.) 17:17, 20 ноября 2016 (UTC)
    • (4) [озадачено] А где шпангоут 232 на рисунке 05.jpg? Alex Spade 12:09, 19 ноября 2016 (UTC)
      • Сорри, забыл что людям с юридическим образованием "подобно" лучше не говорить ;). Вот конкретика: вот так выглядит http://s016.radikal.ru/i335/1611/c2/638f365feca8.jpg книга Робертса. Вот так http://s011.radikal.ru/i316/1611/1b/db5cf0a816fa.jpg рисунок на ее основе. Ну и результат File:Nelson class battleship frame 232.svg. То что я давал - книга на русском Апалькова, на самом деле чертежи в ней из книги Дулина и Гарцке. Есть еще книга на польском, там тоже похоже. Это всё том или ином виде перерисовка исходного чертежа. С большими или меньшими упрощениями. Sas1975kr (обс.) 17:17, 20 ноября 2016 (UTC)
      • П.С. Отдельный вопрос по "стране происхождения". Рисунок HMS Perfection издавался в РФ в книге переводов Паркса. Чертежи «Нельсона» из английских источников опубликованы в книгах Дашьяна и Апалькова. Я могу говорить что источником моих схем являются изданные в РФ книги? Или мне нужно озаботиться анализом АП этих изданных в РФ книг и пользоваться ими только в том случае, если они сами не нарушили АП?--Sas1975kr (обс.) 17:17, 20 ноября 2016 (UTC)
        • У меня не юридическое, но техническое образование и бюрократический опыт работы с нормативными документами. Так что, что такое шпангоут я знаю, но вот radikal.ru не вижу (он у нас заблокирован). Перевод не меняет страну происхождения, он "добавляет" новую для перевода как производной работы. Картинки сами по себе (за вычетом текстовых обозначений) обычно "наследуют" страну происхождения оригинала. Alex Spade 14:05, 29 ноября 2016 (UTC)
          • Alex Spade. С переводом понятно. 1) Вопрос что с книгой, в которой не указывается что послужило источником? В РФ издано много книг без таких указаний. В большинстве случаев я даже могу назвать откуда взят чертеж. И скорее всего издатель книги нарушил авторское право. При этом по правилам викисклада я могу указать источник, со страной происхождения РФ. Этого достаточно? то что сам источник скорее всего нарушает АП меня должно волновать?
          • 2) Отдельный вопрос если книга британского автора переиздана в США. Под какую юрисдикцию это тогда попадает? Можно ли считать что я тогда должен соблюдать только АП страны издательства. Т.е. США? --Sas1975kr (обс.) 09:41, 30 ноября 2016 (UTC)

Дополнения к промежуточному итогу[править вики-текст]

Если рассматривать "примеры" файлов, то я бы выделял следующие варианты по степени переработки исходного изображения и объема авторской работы в исходном изображении:

(1) карта. File:Attack on Mers-el-Kébir map.svg
(2) простая графическая схема, которая может быть составлена на основании текстового описания и который может в том или ином виде совпадать со схемой в книге - File:Battle of Jutland Beatty order.svg
(3) чертеж схема несуществующего объекта (представление проекта). Тут можно говорить о том, что объект защищен АП. - File:Nelson class battleship project Q3.svg (В теории может быть вырожден до тривиальной схемы - File:Orion class battleship main weapon.svg)
(4) простая чертеж/схема существующего объекта. Когда можно говорить что объект схемы не защищен АП, но идет совпадение с защищенным АП чертежом из книги - File:Nelson class battleship frame 232.svg
(5) сложная чертеж/схема существующего объекта. Когда из-за сложности объекта довольно много деталей будут отличаться. (Как правило кроме несвободного есть похожий свободный источник) - File:HMS Dreadnought 1906 Hull longitudinal section.svg
(6) чертеж с большим объемом "исследования" (комбинация нескольких источников) - File:Nelson class battleship armour layout.svg --Sas1975kr (обс.) 10:36, 4 ноября 2016 (UTC)