Википедия:Форум/Авторское право

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
⚙️ 
Актуально

Выборы администраторов

Заявки на флаг инженера

  • KrBot(?) заявка подана

Снятие флагов

  • Moskovitov (апат) — (?) заявка подана
  • ДМ (апат) — (?) заявка подана
  • Кубаноид (ПбП) — (?) заявка подана

Как можно помочь проекту

File:STS-107 Shuttle Mission Imagery STS107-E-05695 STS107-E-05697.gif[править вики-текст]

Прошу опытных участников подтвердить правильность свободной лицензии для данного анимированного файла. AntipovSergej (обс.) 13:47, 19 октября 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Исходные работы в общественном достоянии. Добавлен разъясняющий шаблон. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:04, 19 октября 2017 (UTC)

  • Правильно ли я понимаю в таком случае, что нет никаких ограничений на конструирование и загрузку любых собственных файлов на основе изображений НАСА? AntipovSergej (обс.) 14:23, 19 октября 2017 (UTC)
    • Да, но корректно будет указывать происхождение. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:34, 20 октября 2017 (UTC)

Фото закладной доски корабля[править вики-текст]

Возник вопрос — имеется фотография закладной доски, и судя по всему, она сделана сравнительно недавно, но насколько она может являться объектом авторского права?, Alex omen (обс.) 11:44, 17 октября 2017 (UTC)

Скорее всего, фотография АП не охраняется в силу отсутствия выраженного рельефа, т.е. это точная копия двумерного изображения, не порождающая новое АП. Шаблон на Викискладе, например, {{PD-Art|PD-Old-100}}. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:55, 17 октября 2017 (UTC)
Таки некоторый рельеф есть - края тень отбрасывают, но если чуть довернуть и кропнуть по самому краю - таки останется не охраняемая дополнительно копия двумерного изображения в ОД. Tatewaki (обс.) 12:02, 17 октября 2017 (UTC)
  • Всё нормально, тень от краёв едва ли является замыслом фотографа и по своей доле от общей площади легко пройдёт по de minimis. Sealle 14:47, 17 октября 2017 (UTC)

✔ Сделано. Всем огромное спасибо за разъяснения, Alex omen (обс.) 14:08, 18 октября 2017 (UTC)

Дополнительный вопрос. Ещё вот есть фотографии закладной доски одноимённого корабля. (Действительно что-ли подлинник???) Эти фото доски с пробоиной являются объектом авторского права? --109.197.115.33 15:39, 18 октября 2017 (UTC)

  • Сия доска точно объект АП (или была им). Фотография - для американцев/викискладовцев - также будет объектом АП. Alex Spade 16:49, 18 октября 2017 (UTC)
    • Исключительно из-за пробоины и ещё одного механического повреждения доски внизу? Деформации носителя информации (собственно материала доски) делают изначально двумерное изображение трёхмерным? --109.197.115.33 17:19, 18 октября 2017 (UTC)
      • Да, достаточно любого трехмерного "искажения", чтобы принцип PD-art перестал действовать. Приходиться в том числе «отрезать» рамы у картин. Alex Spade 17:54, 18 октября 2017 (UTC)

Удалили страницу, после добавления ее в список сайтов со свободным распространением информации[править вики-текст]

После отправки письма на почту permissions-ru@wikimedia.org, с разрешением использования информации, расположенной на сайте, удалили страницу "Государственный архив республики Бурятия" Ewgeny shapoval (обс.) 07:05, 17 октября 2017 (UTC)

Вот статья: Инкубатор:Государственный архив Республики Бурятия, никто не удалял. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:10, 17 октября 2017 (UTC)

File:Futurewarandgermanchemicalindustry1928.jpg[править вики-текст]

Почему обложка этой книги свободна, она, насколько я понимаю, не подпадает ни под один из критериев, которые указаны в лицензии? Kamolan (обс.) 09:19, 16 октября 2017 (UTC)

  • Может надо просто заменить шаблон {{PD-Russia-2008}} на шаблон {{PD-Russia}} (как здесь)? Тогда обложка будет подпадать под критерий № 1: «Автор произведения умер до 1 января 1943 года». С уважением, Александр Танчугин обс 10:00, 16 октября 2017 (UTC)
  • Я так понимаю: предполагается, что Гуминер, Яков Моисеевич (1896-1942) не работал во время ВОв (т.е. №2). Детали его биографии 1941-1942 года я пока не нашёл, так что не исключено, что перед нами может быть ещё одно дело Беляева. Впрочем в России - это уже точно ОД в любом случае. Поправим пока на {{PD-Russia}}. Alex Spade 12:04, 16 октября 2017 (UTC)

Фотография хоккейной команды 80-х годов из СМИ[править вики-текст]

Я написал статью, посвященную женской команде по хоккею с мячом "Силуэт" из Ульяновска, существовавшей в конце 1980-х годов. Ссылка на статью https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D1%83%D1%8D%D1%82_(%D0%BA%D0%BB%D1%83%D0%B1_%D0%BF%D0%BE_%D1%85%D0%BE%D0%BA%D0%BA%D0%B5%D1%8E_%D1%81_%D0%BC%D1%8F%D1%87%D0%BE%D0%BC). В статью я вложил командную фотографию (Файл:ХК "Силуэт".jpg), опубликованную на сайте информационного портала Улправда. Загружая фотографию я указал источник (http://ulpravda.ru/champion/rubrics/rubric-1-champ/valerii-filippov--iz-muzhskogo-futbola--v-zhenskii-khokkei) и автора (Александр Агапов). Я получил сообщение от Dogad75 о том, что в описании обнаружены проблемы. Подскажите, пожалуйста, какие именно проблемы в описании и как их устранить. Предполагаю, что дело в шаблоне лицензии.

  • потому что файл вы оформляли как свободный, а не в рамках ВП:КДИ. ShinePhantom (обс) 06:32, 16 октября 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Переделал на КДИ, хотя перспективы статьи и снимка мне лично хорошими не кажутся. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:16, 16 октября 2017 (UTC)

Символы, награды и документы российских ведомств[править вики-текст]

В ходе обсуждения на КУ от 12 октября 2017 года в теме «Ведомственные награды Российской Федерации» участником Филом Вечеровским было высказано мнение, что официальные символы, награды и документы российских органов государственной власти (министерств, федеральных служб, федеральных агентств и т. п.) несвободны; опираясь на данный тезис, он предложил удалить из руВики и с Викисклада изображения по теме. На данный момент ситуация такова, что данные файлы загружались и загружаются, опираясь на норму российского гражданского законодательства, то есть на статью 1259 Гражданского кодекса РФ, в которой, в частности, говорится, что объектами авторских прав не являются «официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы» и «государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований». Коллега Фил Вечеровский выразил несогласие с тем, что ведомственная символика и документация подпадают под данные определения; так, он апеллировал к тому, что понятия «государственные органы» и «органы государственной власти» не являются тождественными, хотя, обратившись к федеральному законодательству, можно увидеть, что это не так; доктринальное толкование также признаёт эти понятия синонимами. Мною были найдены подобные обсуждения на данном форуме (раз, два), в обоих случаях участник Alex Spade высказал одинаковое мнение. Полагаю, сообществу пора занять однозначную позицию по данному вопросу и, как следствие, решить судьбу десятков полезных для энциклопедии файлов. --Полиционер (обс.) 20:45, 15 октября 2017 (UTC)

Присоединяюсь к запросу. Пора уже окончательно решить вопрос о том, свободны ли изображения ведомственных наград. 1259 статья (я половину рабочего дня потратил на её изучение и так и не пришёл к окончательному выводу) весьма неоднозначна, она не даёт ответа, относится ли изображение к категории «официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы» и «государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований». По мне так к первому не относится однозначно, ко второму - из-за неоднозначности слова «государственный». Фил Вечеровский (обс.) 20:00, 16 октября 2017 (UTC)
ч.м. При награждении медалью, орденом или знаком отличия вручается удостоверение. В подавляющем количестве случаев оно несёт изображение самой медали ([1], [2], [3]). Таким образом изображение является частью удостоверения, которое относится к официальным документам того государственного органа, который его выдал. --Ibidem (обс.) 20:50, 16 октября 2017 (UTC)
P. S. Открыв несколько изображений представленных в статье Удостоверение могу констатировать, что все они проходят по {{PD-RU-exempt}}. --Ibidem (обс.) 20:56, 16 октября 2017 (UTC)
  • В любом случае не охраняются как минимум документы целиком, аналогично знакам почтовой оплаты, которые могут содержать полностью закопирайченное изображение, но в составе марки, с сохранением полного внешнего вида марки, оно будет свободным. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:20, 17 октября 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Что-то тут перемудрили. Статья 1259 конечно же включает в часть 6 ведомственные награды (как символ, исходящий от органов власти), что подтверждается как комментариями к ней (например, Гаврилова), так и родственной статьёй 1264 (и комментариями к ней) и положением о Государственном геральдическом регистре. Тем не менее, при использовании изображений таких символов нужно помнить о том, что:

  • должен быть акт, утверждающий тот или иной официальный/государственный/муниципальный символ (а то получиться как с эмблемами космических запусков),
  • награды заведомо не 2D (по американской/викискладовской трактовке) и следовательно принцип PD-art на них не действует - т.е. либо нужно брать официальный рисунок, либо фотографировать/перерисовывать самому. Alex Spade 16:21, 17 октября 2017 (UTC)

Формулировки "не копировать" - имеются ли?!![править вики-текст]

(пересено из Обсуждение:Лесоводство):

  • Статья, конечно, в плачевном состоянии, но копировать тексты недопустимо никогда из-за возможных проблем с законом.--DimaNižnik 12:29, 15 октября 2017 (UTC)
    • Два предложения с полным указанием автора и источника?
    • @Dimaniznik: "недопустимо никогда" - ВП:КОПИВИО не говорит почему любое копирование нарушение
    • Там целых два "Допускается", их должен прокомментировать юрист знакомый как с американским так и с российским авторским правом. D1gggg (обс.) 12:39, 15 октября 2017 (UTC)
      • Вот когда юрист, знакомый как с американским, так и с российским авторским правом подтвердит, что внесение данной копии не нарушает ни каких законов, тогда и вносите копии. Это придумал не я, в википедии следят за соблюдением АП очень строго, а если будете лезть в чужой монастырь со своим уставом, то могут и забанить.--DimaNižnik 13:18, 15 октября 2017 (UTC)
        • В моей стране есть презумпция невиновности, я доказывать свою невинность не должен (и никто из России, если читают законы)
        • Прочитайте ВП:КОПИВИО внимательно и процитируйте мне: "копировать тексты недопустимо"
        • Не написано?! D1gggg (обс.) 13:32, 15 октября 2017 (UTC)
          • Ну и зачем это здесь? Да, копирование текстов, защищённых авторским правом, в Википедию запрещено. Да, действует презумпция виновности в отношении нарушений авторского права. Лес (обс.) 13:43, 15 октября 2017 (UTC)

@Lesless: формулировки ВП:КОПИВИО должны быть "копирование текстов, защищённых авторским правом, в Википедию запрещено", а не то, что там на самом деле написано.

И заодно правовой лигбез почему цитировать "текстов, защищённых авторским правом" можно до разумных пределов вне Википедии (слава богу) http://www.copyright.ru/ru/documents/practika/avtoramizdatelyam/tsitirovanie/ D1gggg (обс.) 13:53, 15 октября 2017 (UTC)

если о чем-то можно сказать своими словами, то нужно сказать своими словами

ВП:КОПИФАКТ

Вас никто не заставляет отвечать перед судом, поэтому презумпция невиновности здесь неприменима. Невозможно требовать от участников википедии знания всех тонкостей законов об АП, поэтому здесь просто необходимо доказывать допустимость «цитирования». Политика Фонда Викимедия направлена на недопущение возможности судебного иска.--DimaNižnik 15:28, 15 октября 2017 (UTC)

Уважаемый @Dimaniznik: исказив оригинальное и удалив автора вы скорее всего нарушите АП РФ.
Если требуется цитата авторитетного источника (например, самой рекомендуемой книги по какой-то дисциплине), то это не нужно "пересказывать" своими словами.
Нужно указывать авторство. D1gggg (обс.) 15:46, 15 октября 2017 (UTC)
  • Когда-то и я так думал, но меня переучили. Не надо плевать против ветра.--DimaNižnik 15:54, 15 октября 2017 (UTC)

@Dimaniznik: я вам задал вопрос про "недопустимо никогда" и ВП:АП

  • Вы можете процитировать это на той странице?
  • Вы можете процитировать это в АП РФ?
  • Вы можете процитировать это в законах США?

D1gggg (обс.) 15:58, 15 октября 2017 (UTC)

    • У меня нет желания тратить время на попытки что-то доказать тому, кто понимать не хочет. О том, что попытки внесения копий охраняемых текстов будут пресекаться, Вы предупреждены.--DimaNižnik 16:19, 15 октября 2017 (UTC)

@Dimaniznik:

  • вы можете процитировать "недопустимо никогда" на ВП:АП странице? Вы же сами утверждаете это?..
  • вы читали ВП:КДИ? D1gggg (обс.) 16:33, 15 октября 2017 (UTC)
    • Короче, склифосовский. Дальнейшие Ваши попытки копипасты будут просто откатываться. О недопустимости копипасты в сообществе есть консенсус, и очень жёсткий, вплоть до допустимости использования инструмента отката вместо отмены, причём войной правок со сторпоны откатывающего это не считается, а вот вносящему обычно прилетает блокировка. И да, КДИ ни малейшего отношения к текстам не имеет, это об изображениях. Вопросы есть? Фил Вечеровский (обс.) 22:36, 15 октября 2017 (UTC)
      • "... в сообществе есть консенсус ..."
        1. ссылку на голосование?
        2. цитату из ВП:АП?
      • Попытки копипасты у вас в голове. Я точно цитирую источники и соблюдаю права авторов на авторство. D1gggg (обс.) 07:36, 16 октября 2017 (UTC)
      • АП РФ и Статья 1274 имеет к текстам, ещё какое.
      • Какие глупости единичные пользователи нафантазируют по этому поводу — консенсусом от этого не становится. D1gggg (обс.) 07:39, 16 октября 2017 (UTC)
Решения по делам 1274
  • Решение по делу 33-10346/2016
    • За использование двух фрагментов фильма, просит взыскать с ответчика, в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, компенсацию в размере 700 000 руб., а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
    • Решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 09 декабря 2015 года в удовлетворении требований, заявленных Петроченковым Ю.В., отказано.

Решения "не копировать" единичными участниками выглядят весьма странно.

Особенно омерзительно выглядят аргументы про "забаним" "откатим". D1gggg (обс.) 07:51, 16 октября 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Достаточно переливать из пустого в порожнее. Sealle 08:12, 16 октября 2017 (UTC)

Источник постеров фильмов[править вики-текст]

Насколько приемлемо такое Файл:Mała Apokalipsa.jpg оформление источника постера фильма, совершенно непонятно откуда взятого и кто автор? Спасибо за комментарии. С уважением, --Dogad75 (обс.) 13:30, 15 октября 2017 (UTC)

  • Онлайн-источник легко находится — [4], особых проблем не вижу. Sealle 16:55, 15 октября 2017 (UTC)

Иллюстрация из статьи[править вики-текст]

Можно ли отсюда извлечь это изображение? Или отсюда?-- Зануда 15:15, 14 октября 2017 (UTC)

  • 1) Что значит извлечь? 2) Непохоже, что это одно и то же изображение, первое скорее — более поздняя перерисовка. 3) Автор умер в 1564 году, его работы находятся в общественном достоянии, относительно производных работ — нужно знать, кто их автор / когда они выполнены. Sealle 17:15, 14 октября 2017 (UTC)
    • "Извлечь" означает "сделать скрин" или "сохранить". // Спасибо. То есть, с сайта matrakcinasuh.com я могу спокойно сделать скрин и загрузить на викисклад со свободной лицензией?-- Зануда 18:47, 14 октября 2017 (UTC)
      • Вообще, «сделать скрин и сохранить» — это разные вещи. Разумеется, лучше сохранять сам файл, а не его экранную копию с низким разрешением и с потерей метаданных (если они имелись). Извлечь можно что угодно и откуда угодно. На этом форуме обычно спрашивают, можно ли это загрузить в проекты WMF. Sealle 20:26, 14 октября 2017 (UTC)
        • Да, я понимаю, что разные. К сожалению, с сайта matrakcinasuh.com файл сохранить никак не получается. Да, конечно, в слово "можно" я вложил смысл "загрузить на викисклад со свободной лицензией" либо сам файл, либо его скрин. /// Возможно, я не все тонкости понял.-- Зануда 20:37, 14 октября 2017 (UTC)
          • Никаких проблем со скачиванием файла нет, что-то делаете не так. Sealle 21:02, 14 октября 2017 (UTC)
            • Правой кнопкой мыши на файл; далее выбираю "сохранить как", сохраняется только как вебстраница.// Нажал "копировать файл" и записал в ворд.)))-- Зануда 21:33, 14 октября 2017 (UTC)
              • Прямая ссылка на jpg: [5]. --M5 (обс.) 21:47, 14 октября 2017 (UTC)
                • Спасибо. Удалось скачать.-- Зануда 22:04, 14 октября 2017 (UTC)
              • Chrome; Firefox. Sealle 21:51, 14 октября 2017 (UTC)
                • По поводу инструкции: я обычно так и делал. И после нажатия "сохранить изображение как" в этот раз у меня открывается окно сохранения, где нет выбора для формата.// Спасибо, вопрос уже решён.-- Зануда 22:04, 14 октября 2017 (UTC)
                  • WebP это новый формат для графики, а браузеры не умеют конвертировать формат при сохранение. Воспользуйтесь онлайн-конвертором, например этим. --Serhio Magpie (обс.) 22:37, 14 октября 2017 (UTC)
                    • Спасибо!-- Зануда 22:41, 14 октября 2017 (UTC)

File:Архимандрит Леонид (Скобеев) в Ковно.jpg[править вики-текст]

Требуются пояснения. Я загрузил на Викисклад фотографию архимандрита Леонида (Скобеева), сделанную приблизительно в 1901-1903 годы, когда он служил ректором Виленской духовной семинарии. Я был абсолютно уверен, что фото находится в общественном достоянии, и этого вполне достаточно для его размещения на Викискладе. Но в отличие от большинства подобных фотографий публикация на сайте numismat.ru, откуда это фото было взято, имело, так сказать, технический характер и предназначалось для ознакомления с потенциальных покупателей. Но тут видимо следует как-то учитывать не только автора, но владельца исходного снимка. А владельцы против его размещения в любом публичном пространстве. До меня даже дошли такие слова человека, имеющего отношение к данному сайту: "в теории можно подавать в суд, но дорого и бесперспективно". Не ясно, права, на кого собираются (в теории) подавать в суд, на Википедию ила на меня. ~ Чръный человек (обс.) 08:09, 12 октября 2017 (UTC)

  • Попробовал поискать годы жизни Лявданского Евгения Николаевича, пока безуспешно. Кто его знает, вдруг он до 1948 года дожил. Поточнее бы узнать год, в который была сделана фотография, так как с 1911 (до 1917) стал действовать Закон об авторском праве 1911 года (статья 59 Главы 6), и вот эта фотография под него подпадает: commons:File:Leonid Skobeev.jpg, а вот у этой дата явно ошибочная: commons:File:Archimandrit Leonid Skobelev.jpg (как и фамилия, кстати, фото одно и то же, надо почистить). Лес (обс.) 12:57, 12 октября 2017 (UTC)
    • С годом более менее ясно. Обратите внимание на левый крест - такие могли носить только архимандриты; стало быть фото сделано после 23 апреля 1901 года. На этом фото он явно моложе, чем на датированном фото 1914 года. Если обратить внимание на то, где сделано - Ковно (Каунас), то, взглянув на его биографию, легко догадаться, что фото сделано в 1901-1903, когда он был ректором Литовской духовной семинарии и настоятелем Виленского Троицкого монастыря. Больше он в Литве никогда не служил.
    • Но вы не ответили на вопрос: что делать, если владелец фото возражает против его публикации на Викискладе? ~ Чръный человек (обс.) 14:04, 12 октября 2017 (UTC)
      • Владелец фото — наследник Лявданского. Он может это доказать? Но если фотография была правомерно опубликована до революции, то она в ОД, и шаблон в описании файла правильный (соответственно, тогда у фотографии нет «владельца», она в ОД). Лес (обс.) 14:22, 12 октября 2017 (UTC)
        • Владелец - не наследник Лявданского. Скорее всего дело было так: Леонид (Скобеев) пошёл в фотоателье и заказал там свой фотопортрет. Затем, получив на руки это фото, он мог либо оставить его себе либо подарить его кому-либо. Таким образом владелец фото - либо родственник самого Леонида (Скобеева) либо родственник того, кому это фото было подарено (фото оцифровано с фотокарточки, а не с негатива, которые фотограф едва ли сохранял). Это фото вскоре сменит владельца, так как сайт numismat.ru специализируется на продаже разных коллекционных вещей, в том числе фотографий. Скорее всего это фото ныне существует в единенном экземпляре, вот владелец этого единственного экземпляра и против. ~ Чръный человек (обс.) 14:45, 12 октября 2017 (UTC)
          • Тогда вообще не о чем беспокоиться, данный товарищ никакими правами на фото не обладает. Но остаётся вопрос, была ли фотография правомерно опубликована в РИ (и не дожил ли Лявданский до 1948 года). Лес (обс.) 14:49, 12 октября 2017 (UTC)
            • Я бы тоже хотел это знать. ~ Чръный человек (обс.) 15:00, 12 октября 2017 (UTC)
            • "LAUDANSKI Eugeniusz. W 1894 od W. Zatorskiego kupit zaktad w Kownie na prospekcie Mikotajewskim w domu Michelewicza naprzeciwko gimnazjum zenskieqo, Zaklad otwarty 15.3.1895 pod nazwa "Centralny" prowadzit wspólnie z AKluczynskim. Zrodlo: KM, z. 1-50,op. 1, t.23550". ([6]) ~ Чръный человек (обс.) 15:23, 12 октября 2017 (UTC)
              • Ну то есть в 1894 он был дееспособным, родился в середине 1870-х самое позднее, теоретически мог до 1948 дожить или быть репрессированным. Лес (обс.) 15:30, 12 октября 2017 (UTC)
                • Да хоть бы этот Лявданский и до сих пор жив, вопрос только в том, опубликовано ли фото в РИ и что есть публикация по современному ГК. Фил Вечеровский (обс.) 20:04, 12 октября 2017 (UTC)
  • {{PD-RusEmpire}}?
    • Фил, я к этому и веду, но необходимо, чтобы фотография была правомерно опубликована в РИ. Свидетельств этому пока нет. Лес (обс.) 19:02, 12 октября 2017 (UTC)
      • Ну если она через 70 лет после создания/смерти автора совсем не была правомерно опубликована, то она перешла в ОД. Или я не прав? Фил Вечеровский (обс.) 19:38, 12 октября 2017 (UTC)
        • Боюсь, что нет. ВП:СЕМАРХИВ, ближе к концу (и см. ПРОЕКТ:ВФ/Семархив.). Лес (обс.) 19:41, 12 октября 2017 (UTC)
        • Надо установить, когда скончался автор (он известен). Т.е. если была опубликована в РИ, то она в ОД. Если не была опубликована в РИ, то надо смотреть, что и когда случилось с автором. Лес (обс.) 19:46, 12 октября 2017 (UTC)
        • Хотя — есть вероятность, что фотографировал не лично Лявданский (он был владельцем ателье). Тогда как сказано в последнем абзаце ВП:СЕМАРХИВ. Лес (обс.) 19:52, 12 октября 2017 (UTC)
          • Даже в этом случае имущественные права перешли к Лявданскому, то есть публикация Лявданским правомерна. Фил Вечеровский (обс.) 20:14, 12 октября 2017 (UTC)
          • — если он публиковал. По второй части вопроса ("что есть публикация") — прошлое обсуждение: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2017/03#Фотографии из семейных архивов. Лес (обс.) 20:18, 12 октября 2017 (UTC)
          • Лень искать все места, где это обсуждалось раньше, но, насколько я помню, всё время сходились на том, что факт передачи профессиональным фотографом (владельцем ателье) заказчику фотоматериалов в заказанном им количестве экземпляров можно приравнять к публикации. Вот припоминаю этот разговор, где обсуждали отличие в вопросе о факте публикации работ профессионала от снимков любителя. Sealle 20:52, 12 октября 2017 (UTC)
            • А надо как-то доказывать факт передачи? Ну, там, квитанцию показать… Лес (обс.) 21:00, 12 октября 2017 (UTC)
              • Достаточно показать, что фотография покинула руки фотографа, а не находилась всё это время исключительно в его архиве. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:02, 13 октября 2017 (UTC)
                • Фотография выставлена на продажу. До этого она могла лежать в альбоме его родственников, или родственников тех, кому была подарена. ~ Чръный человек (обс.) 13:35, 13 октября 2017 (UTC)
                  • В том-то и дело, что мы не знаем судьбы этой фотографии. Состоялась ли передача заказчику вообще? Или она жила вместе с архивом владельца фотоателье и далее по архивам или по частным коллекциям? Лес (обс.) 13:43, 13 октября 2017 (UTC)
                    • Получил ответ от одного коллекционера: "Чаще всего фотографии попадают на продажу от родственников, чердачников и коллекционеров. Спрашивать, как правило, бессмысленно. Я сперва пробовал, но правду обычно не говорят" ~ Чръный человек (обс.) 17:29, 13 октября 2017 (UTC)
    • В моём представлении печать такой фотографии на специальной бумаге, вероятно, в нескольких экземплярах с указаниям места и владельца фотоателье, вполне можно считать полноценной публикацией. Но это моё убеждение, а в законе это как-то прописано? ~ Чръный человек (обс.) 09:29, 13 октября 2017 (UTC)
      • Претензии продавца/покупателя тут вообще побоку. Объектом сделки является физическое представление произведения - бумага и химические вещества на ней, а не содержание. А вот Википедию интересует только содержание и правомерность его использования. Картина в раме стоит миллионы, а её прямая цифровая фотография свободна. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:02, 13 октября 2017 (UTC)

Специфично иллюстрирует[править вики-текст]

Запрошено несколько иллюстраций к событиям, прежде, чем их загружать, прошу мнение сообщества: соответствует ли такое использование ВП:КДИ? Типичный пример: предлагается добавить фотографию [7] в статью Теракт у станции метро «Рижская». — Igel B TyMaHe (обс.) 18:28, 8 октября 2017 (UTC)

  • совершенно не нужно. Статья прекрасно обойдется и без этого. Как и подавляющее большинство аналогичных ShinePhantom (обс) 18:39, 8 октября 2017 (UTC)
  • А такая для Взрыв УФСБ Надтеречного района? — Igel B TyMaHe (обс.) 19:11, 8 октября 2017 (UTC)
    • То же самое. Ну нету там никакого УФСБ Надтеречного района, объективно нету. Фил Вечеровский (обс.) 22:07, 11 октября 2017 (UTC)
      • УФСБ нету, но результат теракта - есть. Эти фотографии однозначно идентифицируют объект и дают визуальную информацию о силе взрыва. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:23, 12 октября 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Разъяснения получены. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:23, 12 октября 2017 (UTC)

Соответствие ВП:КДИ Файл:Bloom&Daphne.jpg[править вики-текст]

Уважаемые коллеги! Прошу посмотреть соответствие п.3 ВП:КДИ ещё одного несвободного изображения Файл:Bloom&Daphne.jpg в статье Клуб Винкс: Школа волшебниц. Непонятно, с какой целью оно присутствует в статье и какая необходимость иллюстрирования этого отрывка из статьи ...Во снах к Блум приходит дух её сестры Дафны и зовёт на озеро Роколуччи, где Дафна обитает. От нее Блум узнаёт, что является принцессой планеты Домино, а сама её планета лишена жизни тремя древними ведьмами, и что её настоящие родители — это Орител и Марион, король и королева Домино... Авторитетные источники на необходимость иллюстрации этого отрывка также отсутствуют. Участник Coolak обвиняет меня в нарушении консенсуса (может, я что то где то упустил?) и настоятельно рекомендует поискать этот консенсус с сообществом, что я и делаю. Заранее огромное спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 16:06, 1 октября 2017 (UTC)

1) Прошу обратить внимание на избранную статью Белка и Стрелка. Звёздные собаки, в которой сюжет проиллюстрирован аж несколькими изображениями, и я считаю тот факт, что статья избрана, имеющимся консенсусом по допустимости таких иллюстраций.
2) У меня изображение, в отличие от той статьи, в разделе "Сюжет" всего одно, и оно иллюстрирует один из её основных разделов согласно КДИ Coolak (обс.

На всякий случай напомню, что консесус не достигается "небольшой группой участников" --Saramag (обс.) 17:16, 1 октября 2017 (UTC)

  • И в продолжение темы: в Википедии приняты правила для всех участников независимо от статуса, для всех статей, я надеюсь, тоже правила едины, будь то стаб или избранная статья? Или для статусных статей есть привилегии и некоторыми правилами можно пренебречь (в частности, нарушения авторских прав)? С уважением, --Dogad75 (обс.) 18:23, 1 октября 2017 (UTC)
    • Для статусных статей есть одно отличие: прямо указано максимальное количество КДИ-изображений. Что касается уместно-неуместно, всё-таки это вопрос консенсуса. Статусный проект - место публичное, следует подождать до появления статьи там и высказать возражение. Меня, например, больше напрягает фактически три одинаковых изображения: персонажи, персонажи в окончательной форме, куклы. Это ж одно и то же по сути. А вот сюжет я бы разнообразил дополнительными КДИ, но с акцентом на другие визуально важные моменты, так у нас уже есть изображение персонажей, их не надо дублировать в сюжете в других позах. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:29, 2 октября 2017 (UTC)
      • ...Для статусных статей есть одно отличие: прямо указано максимальное количество КДИ-изображений... Читаем на странице Википедия:Кандидаты в избранные статьи подпункт «Требование к статье», касающийся изображений, использующихся в них: Все изображения в статье должны обладать ясным лицензионным статусом. Использование fair-use изображений должно соответствовать ВП:КДИ и быть обоснованным и минимально необходимым. Все файлы в галереях должны обладать самостоятельной энциклопедической ценностью и не должны дублировать друг друга с точки зрения неспециалиста (выделение моё). Не нашёл там особых условий, а так же конкретного указания на максимальное число несвободных изображений. С уважением, --Dogad75 (обс.) 11:39, 3 октября 2017 (UTC)
        • Я там давно не бывал, раньше было ограничение — 5 штук. Это если вдруг возникнут вопросы, почему в статусных статьях именно 5 КДИ-изображений. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:05, 3 октября 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Удалено Maxinvestigator-ом --Saramag (обс.) 16:43, 12 октября 2017 (UTC)