Википедия:Форум/Авторское право

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
  
Актуально
Обзор недели
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Выборы администраторов
Заявки на флаг ПФ
  • Permjak(−) флаг не присвоен
Снятие флагов
  • Olyngo (пат) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Джон Доар[править | править вики-текст]

Можно ли в статью «Доар, Джон» при наличии фото с викисклада, загрузить изображение с сайта адвокатской палаты Висконсина? --Engelberthumperdink 11:47, 3 июля 2015 (UTC)

Изображение защищено АП (http://www.wisbar.org/legal/Pages/trademarks.aspx, "This website is owned by the State Bar of Wisconsin, and its contents are protected by copyright"). Так что грузить можно (чисто теоретически) только как fair use. Согласно ВП:ПНИ, п.11 допустимы Фотографии людей, специфично иллюстрирующие важные пункты или разделы статьи. Глядя на статью, мне кажется, что под этот пункт могла бы пройти фотография 60-ых годов (в период прославившей его деятельности на посту помощника прокурора), но эта фотография в статье и так есть. Но вряд-ли под него подойдёт фотография периода работы адвокатом - даже в статье об этом периоде аж 3 предложения. В общем, как мне кажется, нельзя.
Я бы на вашем месте поискал, нет ли официальных фотографии с церемонии награждения в Белом доме. Их обычно можно спокойно грузить на Commons. --DR 12:18, 3 июля 2015 (UTC)
Как раз таки я и выбрал эту фотографию Доара, чтобы показать как он выглядел в 2000-е. Я искал фото награждения Доара на сайте Белого дома и на странице в Flickr — но не нашёл. Может кто-нибудь поможет, так как эти фотографии существуют, но на официальных ресурсах я их не смог найти. --Engelberthumperdink 22:02, 3 июля 2015 (UTC)

Файл:Телевизор Горизонт-101.jpeg[править | править вики-текст]

Доброго времени суток. На ваш взгляд, допустимо ли в этом случае использование лицензии PD-trivial? Если нет — однозначное БУ: сдаётся мне, что таких телевизоров ещё тысячи, и не составляет проблемы сделать самостоятельное свободное фото для Викисклада. Chaotic Good 09:25, 3 июля 2015 (UTC)

Нормальное фото трёхмерного объекта - откуда PD-trivial? --DR 09:27, 3 июля 2015 (UTC)
Сам в недоумении. Chaotic Good 09:33, 3 июля 2015 (UTC)
Это скан из руководства по эксплуатации телевизора. Даже сам завод не знает автора фото. Разве это не PD-trivial? --Кavminwap 03:16, 4 июля 2015 (UTC)
  • Trivial — это совсем другое, нечто такое, для создания чего не требуется никакие творческие усилия и умения. Например, фото свободной надписи краской на заборе, написанной обыкновенным шрифтом может подпасть под trivial (и то может быть сочтено художественной находкой). Решения судов давным-давно постановили, что фото трёхмерных объектов обычно не являются тривиальными, так как требуют умения объект должным образом осветить. Викидим 03:21, 4 июля 2015 (UTC)
Хорошо, коллеги.. Какой ваш совет, как спасти файл? --Кavminwap 09:11, 4 июля 2015 (UTC)
  • ВП:КДИ, см. пункт 10. Пример оформленного несвоодного файла: Файл:«Zebra».jpg. Причиной, по которой можно этот файл использовать, может быть «таких телевизоров больше нет, новое фото сделать невозможно». Это не сработает, если они на самом деле есть, например, в музее — но тогда надо просто сходить в этот музей и сфотографировать. Или получить разрешение у какого-то Жаринова, см. здесь: [1] Викидим 09:24, 4 июля 2015 (UTC)

Узорный покров[править | править вики-текст]

Узорный покров — чую копивио, доказать не могу. Ссылка в статье, которая может быть источником, не работает. В сети есть курсовик (ссылка не проходит спам-фильтр: otherreferats.allbest.ru/literature/00272810_0.html ) с тем же текстом, но отличающийся по оформлению; есть ссылка, первичность которой установить не смог. Бумажные источники мне не доступны. Пока статью никак не маркировал. --Igel B TyMaHe 08:48, 3 июля 2015 (UTC)

Намогильные сооружения — памятники архитектуры[править | править вики-текст]

Навеяно Википедия:Форум/Общий#Надмогильное сооружение у Шнитке. ГОСТ Р 53107-2008 говорит, что надгробие — это «архитектурно-скульптурное» сооружение. (1) Не могли бы мы намогильное сооружение объявить архитектурным и потому фото могил свободными? (2) Если нет, то куда отнести памятник на могиле Шнитке (http://cs606231.vk.me/v606231749/c6f/dKbYcQY_eyY.jpg)? (3) «Колумбарные стены» вроде бы уж точно архитектура, уже по названию? Викидим 13:01, 2 июля 2015 (UTC)

  • Техническое уточнение: это не надгробие Шнитке, а камень с надписью, составляющий элемент композиции надгробия ("большой элемент, от которого откололись и разлетелись фрагменты с нотами"). То есть это самостоятельный фрагмент общего произведения (производная работа). --Neolexx 13:22, 2 июля 2015 (UTC)
  • Сильно подозреваю, что этот вопрос действительно из области "вики-зауми", о котором в реале никто с трезву и не думал. То есть как решим, так и будет, nobody cares. В реале намогильные сооружения встречаются только в контекстах ст.244 УК (надругательство). Но вот здесь во вступлении сказано "Надмогильные сооружения обладают всеми свойствами вещи, находящейся в свободном гражданском обороте, поскольку законом допускается замена надгробий близкими покойного или государством."
    Р. А. Исмаилов. Проблемы квалификации хищения имущества с тел умерших и мест их захоронения.
    Но имеет ли это какое отношение к имущественным правам (копирайту), я сказать не готов. --Neolexx 13:32, 2 июля 2015 (UTC)
  • Эти вещи не связаны, видимо, см. [2]. Викидим 13:47, 2 июля 2015 (UTC)
  • Вообще, конечно, очень было бы интересно пособирать юридические определения того, что к каким видам искусства относится. Если смотреть типологию объектов культурного наследия, то вроде бы надгробия обычно относят к памятникам монументального искусства, а не архитектуры. AndyVolykhov 13:59, 2 июля 2015 (UTC)
    • Практическое определение легко получить через написание слова из трёх букв на доступной поверхности. Если поймали и впаяли 244 УК РФ, то надмогильное сооружение. Если 214 УК РФ, то иное сооружение. Если просто морду набили, то результат эксперимента неопределённый.
      То есть имеем "Надмогильные сооружения (надгробия) — памятные сооружения, устанавливаемые на могилах: памятники, стелы, обелиски, кресты и т.п."(ссылка) Склепы и кенотафы прямо не указаны, что за "т.п." пока неясно. Мысленно пишем на них заветное слово и хватаемы будем виртуальной полицией. Вопрос убедительно отвечен. --Neolexx 15:05, 2 июля 2015 (UTC)
      • Да я не о том. Что такое "намогильное сооружение", и так понятно. Интересно посмотреть, как классифицируют законы и подзаконные акты с точки зрения вида искусства. AndyVolykhov 15:14, 2 июля 2015 (UTC)
        • Мы в вики, на нашем пиршестве разума ни в чём нельзя быть уверенным. Я помню, что склепы на складе как раз оставляли - более формальным определением термина "здание". То есть фигурный камень — надмогильное сооружение, но не здание. Склеп же имеет крышу, стены, защищает от непогоды своё содержимое, то есть осуществляет определенные потребительские функции — то есть здание. То есть подумать и пива попить есть над чем. --Neolexx 15:19, 2 июля 2015 (UTC)
        • Отсюда идея эксперимента: загрузить на Викисклад склеп на территории России, но чтобы всё как положено: стены, крыша, дверь, водостоки. И посмотреть первичную реакцию. --Neolexx 15:23, 2 июля 2015 (UTC)
          off-topic: кстати, сегодня фото дня на Викискладе — свободная панорама из Москвы. --Neolexx 15:30, 2 июля 2015 (UTC)
          • Это неправильная парадигма. Странно было бы думать, что на Викискладе с нашим законодательством разберутся лучше, чем разберёмся мы сами. Мне кажется, что тут нужно не придумывать головоломки, сколь бы интересно это ни было, а искать аргументы и источники и уже их предлагать на Складе. AndyVolykhov 16:20, 2 июля 2015 (UTC)
          • Там и так склепов предостаточно. Лежат себе много лет. Retired electrician 16:26, 2 июля 2015 (UTC)
            • Склепов есть у нас, но они все либо утилитарны, либо явно стары и в PD. А нужен именно склеп, именно нетривиальный и именно современный (не старше 70 лет). А кого что есть на примете?
            • По поводу аргументов и источников, то современный Интернет позволяет ретроактивно проследить даже путь поставки тех ДШК, из которых в мае 1980 положили советскую роту в Кунарском ущелье. А вот про копирайты надмогильных сооружений — информации ноль. Либо это один из заговоров Бильдербергского клуба :-), либо вся проблема в физической реальности просто не представлена, либо ещё что. --Neolexx 19:19, 2 июля 2015 (UTC)
  • Результаты моего взаимодействия на складе commons:Commons:Форум#Декор памятников архитектуры всё для меня прояснили: (1) Andrey Korzun считает, что цели слада и рувики «очевидно не совпадают», потому мои проблемы его не могут интересовать, убеждать человека с такой позицией сделать на складе так, чтобы мне было удобно, очевидным образом бесполезно, мы там «чужие». (2) Остаётся или автоматический перенос в такое место, где цели совпадают (рувики), или получение разъяснений о законе, или капитуляция. Изменение законодательства пока можно не рассматривать, что было можно, то Википедия.ру уже сделала, и спасибо им за это. Попытка получить авторитетные разъяснения о том, что именно законодатели имели в виду, возможна (интерпретация хуже, чем у Andrey Korzun просто невозможна, на мой взгляд, так что любое официальное разъяснение окажется в нашу пользу и в посрамление склада), но я не знаю, как к этому подойти. (3) Чисто технически, реален ли перенос? Это почти единственный способ держать своё будущее в своих руках (ещё знаю [3]). Викидим 23:40, 3 июля 2015 (UTC)

Памятники орденоносцам[править | править вики-текст]

Как маленькая хорошая новость. Надгробия Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы (документ), как и Героев Социалистического Труда, Героев Труда Российской Федерации и полных кавалеров ордена Трудовой Славы (документ), воздвигнутые после 1994 года предметом авторских прав точно не являются. Какие бы суровые трактовки не принять для прочего, эти памятники делаются по утверждённому правительством до сантиметра и элемента дизайна образцу.
Плохая новость в том, что энциклопедическая ценность выборки типовых (за минусом цветника и текста надписей) сооружений весьма сомнительна. Это как залить на Викисклад все многоэтажки в России условного проекта ДМ209/ГК. Этот вопрос, однако, к авторскому праву уже не относится. --Neolexx 15:27, 3 июля 2015 (UTC)

  • Трудящиеся тоже не дремлют [4]. Викидим 22:20, 3 июля 2015 (UTC)
  • «делаются по утверждённому правительством» - cмею предположить, что на деле эти запреты не соблюдается и не исполняются (на моём родовом кладбище именно так. Стоит нестандартная плита вот этому бородачу у самого входа и никому нет дела). Пока все прокуроры ищут иностранных агентов, покойники могут спать спокойно. Retired electrician 03:46, 4 июля 2015 (UTC)

Файл:Whocares band.jpg[править | править вики-текст]

Здравствуйте. Не могу определиться, правомерно ли загружено это несвободное изображение: в качестве ОДИ автор указал: «Группа распалась в 2012 году.» При этом один из изображённых на фото — Джон Лорд — уже скончался. И если использование файла оправдано, то какой факт служит критерием добросовестного использования: распад группы или смерть Д. Лорда? С уважением, Chaotic Good 18:42, 30 июня 2015 (UTC)

  • да не все ли равно, факт, что в таком составе их уже не снять. Правомерно. ShinePhantom (обс) 19:31, 30 июня 2015 (UTC)
  • Благодарю. Chaotic Good 19:34, 30 июня 2015 (UTC)

Как разместить статью с собственного сайта[править | править вики-текст]

Как разместить статью с собственного официального сайта сайта, не нарушая авторских прав?

21:59, 25 июня 2015 (UTC)~ Вера Снежная

Кто автор этой статьи?--IgorMagic 04:49, 26 июня 2015 (UTC)
И, собственно, о чём эта статья и с какой целью вы хотите разместить её в Википедии?--IgorMagic 04:49, 26 июня 2015 (UTC)
Судя по доступному содержимому удаленной личной страницы, для самопиара. --Well-Informed Optimist (?!) 10:52, 27 июня 2015 (UTC)
ВП:ДОБРО. Zero Children 01:06, 27 июня 2015 (UTC)
  • ВП:САМИЗДАТ и ВП:КИ запрещают это делать. Ссылаться можно только на печатные авторитетные источники или цитировать их. (Зачем вам в энциклопедии цитировать себя больше 1 абзаца? А 1 абзац вы можете вставить оформив как цитату, если это вдруг так требуется для статьи, хотя обычно цитируют только ОЧЕНЬ авторитетные источнкии.) Собственный сайт является самиздатом, не имеет критики, скорее всего не имеет списка использованной литературы, не имел независимого рецензирования. Поэтому такой текст вскоре закономерно будет изменён/удалён другими редакторами википедии. --Vladis13 19:46, 27 июня 2015 (UTC)

Правомерно загружен ли файл Файл:Ф. С. Капица.jpg[править | править вики-текст]

Участник загрузил несвободное фото ныне живущего (дай Бог ему здоровьяǃ) учёного, обосновав ВП:КДИ, что замены пока нет. Файл попадает под БУ, как "несвободная фотография ныне живущей персоналии". Но участник утверждает, что в ближайшее время получить свободное фото невзможно, кроме того, согласно законодательству РФ, необходимо получить разрешение самого учёного на размещение его фотографии в Википедии, что также невозможно. Может я неправ, и что-то пропустил? --Dogad75 20:23, 25 июня 2015 (UTC)

  • Вы явно что-то пропустили, как минимум исказили мои слова про закон, другого не упомянули. «Файл попадает под БУ, как „несвободная фотография ныне живущей персоналии“.» — такого критерия не существует, ознакомьтесь с ВП:КБУ. Полное обсуждение:

--Vladis13 21:15, 25 июня 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Нет конечно, удалено. Он даже не в тюрьме. Сходите к нему на работу да сфотографируйте, или напишите, пусть пришлет фото под свободнйо лицензией, вариантов масса. Кроме того, который был выбран. -- ShinePhantom (обс) 04:46, 26 июня 2015 (UTC)

Как дополнение: коллега, "невозможно сфотографировать" для действующего "несекретного" ученого, работающего в Москве (при обилии московских участников) - это несерьезно. На нахождение электронной почты если не его самого, то коллеги из того же отдела, у меня ушло чекунд 20 (куда меньше, чем на набивку этого комментария); вежливо пишете, объясняете ситуацию, просите ее дать либо контакты Капицы, либо самой сфотографировать и прислать на указанный в ВП:ДОБРО адрес (заранее с согласия дав ей образец письма, чтобы ей оставалось только файлы и подпись подставить). Гарантии на 100% никто не даст (хотя даже если вы не уговорите, может уговорить другой участник), но чаще это работает - например, фото Ленглендса добыто именно так. Tatewaki 11:54, 27 июня 2015 (UTC)

  • Я не поеду через полстраны в незнакомый город, производить розыскные мероприятия по этому незнакомому мне человеку, потом проникать через охрану (как у них охраняется?) или окно в учреждение, или пасти его в тёмном углу на улице, и фотографировать. (Закон запрещает фотографировать людей без их разрешения.) Учитывая, что персона не публиковал нигде(!) фоток кроме этой, а эту выложил с соцсети для специалистов-работодателей, то и других не будет. Я не поеду, вы не поедете, => фотки не будет. Мой опыт связи с людьми по почте для википедии показывает, что обычно будет вежливый отказ — никто не хочет возиться и «палиться» выставляя своё лицо на показ, в википедии где каждый прохожий может написать о нём критику, а то и вандализм. (Вон на КОИ, не смотря что на книги этого человека ссылаются много диссертаций, в том числе докторских, ссылки на него один участник обзывал «шизофреническим бредом» и «деградацией», а книга как книга, справочник выдержавший 8 переизданий. Не знаю, может брови этого человека многим не нравятся, они у него приметные.) Т.ч. такие советы — это «разговор в пользу бедных», удалено и забудьте смиритесь. --Vladis13 20:26, 27 июня 2015 (UTC)
    • вы явно преувеличиваете, я лично загрузил почитай с полтысячи чужих фотографий, получив на них разрешение подобным образом. Ничего невозможного в этом нет. ShinePhantom (обс) 20:30, 27 июня 2015 (UTC)
      • Все люди разные, вы успешны в этом, я наверно нет. :) Зато как в прошлом фотограф, знаю, что сегодня разрешение на публикацию есть, а завтра человек почуял все проблемы от публичности фотки, и клянёт публикатора. Не хочу больше с этим связываться. --Vladis13 20:57, 27 июня 2015 (UTC)
        • именно поэтому лицензия нас неотзывная. ShinePhantom (обс) 16:33, 1 июля 2015 (UTC)

Лицензия, авторство или источник данного файла поставлены под сомнение[править | править вики-текст]

Файл:Дмитрюк.Г.Ф.jpg

  1. Лицензия — ГНУ (все права отдаю)
  2. Источник — «снято автором» — ну сам я снимал, лично
  3. Автор — «Borges_wiki» — мой вики-ник, под ним я картинку и поднял.

Так который/которые же из трёх пунктов конкретно «поставлено под сомнение» участником Dogad75 ?

--Borges wiki 18:57, 25 июня 2015 (UTC)

Видимо, авторство барельефа. У Dogad75 не спрашивали? Gipoza 19:07, 25 июня 2015 (UTC)
Запрос касается имменно авторства барельефа, кто автор? С другой стороны, в Германии свобода панорамы позволяет фотографировать и памятники и скульптуры и размещать данные фото на Викискладе...--Dogad75 20:33, 25 июня 2015 (UTC)
Подтверждаю. Militärflugplatz Pütnitz после вывода оттуда частей 16-ой воздушной армии остался в собственности государства, потом его выкупила коммуна Рибниц-Дамгартен. В настоящее время он вполне доступен для общественности [в контексте законодательства о свободе панорамы] и я не вижу никаких причин, которые бы мешали размещению фотографий оттуда в Википедии. --DR 14:24, 26 июня 2015 (UTC)
Убрал отметку о вынесении на удаление со страницы файла. --Dogad75 20:07, 27 июня 2015 (UTC)

National Speleological Society[править | править вики-текст]

Есть в США такая организация Национальное спелеологическое общество. Прочитав и статью в енвики, и их сайт я так и не смог разобраться государственная ли эта контора или нет. Нужно мне это чтобы понять являются ли рисунки под их копирайтом ОД или не являются. --Kaidor 10:39, 25 июня 2015 (UTC)

А что вас натолкнуло на мысль, что это вообще может быть государственная организация? --DR 10:42, 25 июня 2015 (UTC)
Слово National. То есть никакой надежды? Общественная? --Kaidor 14:15, 25 июня 2015 (UTC)
Да. Обычная негосударственная общественная: The NSS is a non-profit corporation and is tax exempt under Section 501(c)(3) of the Internal Revenue Code. Retired electrician 17:29, 25 июня 2015 (UTC)
Ясно. Спасибо, что прояснили вопрос. --Kaidor 18:37, 25 июня 2015 (UTC)

Файл:Напиток Саяны.jpg[править | править вики-текст]

Не защищено ли изображение на этикетке авторским правом?--Dogad75 22:22, 24 июня 2015 (UTC)

См. s:en:Ets-Hokin v. Skyy Spirits, Inc. Ну и Commons:Copyright rules by subject matter: "primarily in light of Ets-Hokin v. Skyy Spirits, in which a photograph of a bottle was held not to be derivative of the label on the bottle". Как минимум по законом США это - самостоятельное, а не производное произведение. --DR 10:46, 25 июня 2015 (UTC)

Файл:Редколлегия газеты "Правда".jpeg[править | править вики-текст]

Правильно ли оформлена лицензия файла и кому принадлежат авторские права — редакции или фотографу данного изображения? Заранее спасибо. --Dogad75 21:56, 24 июня 2015 (UTC)

  • В первую очередь авторам статей/заметок (и/или самой газете как правообладателю/работодателю), которые идут выше. Alex Spade 08:09, 25 июня 2015 (UTC)

«Верховный суд признал фотографии с возможностью репоста "общими"»[править | править вики-текст]

Правовая новость с ещё не растолкованными последствиями: Верховный суд признал фотографии с возможностью репоста "общими". Напомню, ниже я уже ссылался на смежную новость Правила использования фотографий, взятых из интернета – разъяснения ВС. --ssr 19:01, 23 июня 2015 (UTC)

  • Ничего там особо интересного нет — это вопросы применения ст. 1521 ГК РФ, которая нам тоже интересна (commons:COM:IDENT), но к авторскому праву ни малейшего отношения не имеет. --aGRa 19:26, 23 июня 2015 (UTC)
  • Извиняюсь, если становлюсь как к каждой дырке затычка на этом форуме, завтра ухожу на экономику, но совершенно чудесная жемчужина из моей коллекции как раз на тему. Из края суровых парней и танков. Там пару лет назад гражданка Н решила выйти замуж и наняла профессионального видео-фотографа А на свадьбу. А выполнила работу и, как законный правообладатель оригиналов (а фигли?!), выложила часть фото на сайте студии. Редактору журнала Б одно фото с невестой понравилось и она поставила его на обложку. А подала на Б в суд. Самая прелесть в том деле, которую я просто-таки смаковал, в том, что суд трактовал новобрачную гражданку Н исключительно в качестве говорящего элемента ландшафта. То есть вопрос правообладания был либо у А, либо у Б, а у горы на закате гражданки Н только уточняли: когда её снимали, кто и т.п. Хорошо ещё что Б, проигравшая дело, решила подать на апелляцию. В областном суде кругозор, вероятно, повыше, и у судьи возникло смутное ощущение, что происходит какая-то лютая фигня. Но где и почему — сформулировать не удавалось. Поэтому судья сурово и прямо постановил, что произведением является только то, что было задумано как произведение искусства с самого начала, а съёмки свадьбы там и сям — не произведение искусства, и предмета рассмотрения нет. С чем и послал Н, А, Б с богом куда пойдётся и перешёл к следующему делу, которое (запомнилось) было о повторной поножовщине между супругами Х. В общем, "приезжайте к нам за Урал"...:-) А что Верховный суд банальные вещи ещё раз решил напомнить — так вреда от этого нет, сплошная польза. --Neolexx 20:22, 23 июня 2015 (UTC)
    • А к чему вы это всё написали? При чём здесь ст. 152.1 ГК РФ, о которой речь идёт в постановлении пленума? Если гражданка Н самостоятельного требования, касающегося права на использование её изображения не заявляла — с чего бы суд стал рассматривать данный вопрос? А если он его не рассматривал — какое это всё имеет отношение к теме обсуждения? --aGRa 13:45, 25 июня 2015 (UTC)
      • Потому что суд при иске А к Б предварительно устанавливает "...на основе вышеизложенного, А является исключительным правообладателем на...". А установить он это может, только выяснив и зафиксировав в деле договорную базу между обладателем лица (Н) и автором снимков (А): или же поимев божественное откровение относительно этой базы :-) У суда же этот момент в деле просто пропущен: сразу вдруг начинается с "А, являясь исключительным правообладателем...". Это совершенно явный и очевидный игнор 152.1, о которой речь. 152.1 не имеет прямого отношения к авторским правам, но она имеет отношение к "свободе использования, в том числе коммерческого" — как и права на торговый знак. Поэтому эти вопросы тоже в проекте периодически затрагиваются, а на Викискладе есть необязательные шаблоны-предупреждения. --Neolexx 15:19, 25 июня 2015 (UTC)
        • Что А является правообладателем, устанавливается на основе того, что он является автором снимка. Что там по этому поводу думает «обладатель лица» — никого не волнует, если не заключался договор об отчуждении исключительного права (который 100% не заключался). Ст. 151.1 не имеет не то что прямого, а абсолютно никакого отношения к исключительным авторским правам, это два абсолютно параллельных правовых института. И если ни одна из сторон (в т.ч. третьи лица) не заявила требований, связанных с применением ст. 151.1 — с какого перепугу суд вообще должен рассматривать вопросы, связанные с ней? Суд у нас связан доводами сторон и выйти за пределы исковых требований может только в случаях, предусмотренных федеральными законами (которых нет в этом деле). --aGRa 19:12, 25 июня 2015 (UTC)
  • Что напоминает про необязательный в плане копирайта но никакого вреда не приносящий шаблон-напоминание о праве на личность. Я обычно ставлю (пример). --Neolexx 20:40, 23 июня 2015 (UTC)
  • Чтобы закончить с темой и вдруг кто "наверху" прочитает. Основная проблема не в банальностях "моё лицо — это моё лицо, если только не добровольно мною показано на публичном мероприятии и не основной предмет изображения". Проблема в исключении 152.1(3) "гражданин позировал за плату". Которое фотографы порой трактуют широко, как степи Украины: "он мне заплатил 100 рублей и позировал для фото на паспорт — его лицо теперь эксклюзивно моё, делаю что хочу". Поэтому в 152.1(3) вместо юридически бессмысленного и противоречащего судебной практике "за плату" следовало бы прописать то, что на самом деле подразумевается: "гражданин подписал соответствующий релиз модели". --Neolexx 10:42, 24 июня 2015 (UTC)
    • Очевидным образом даже в текущей кривой формулировке имеется в виду, что фотограф заплатил фотографируемому, а не наоборот. Однако эта неявная тонкость в делах "ЗаМКАДья", по моим наблюдениям, регулярно упускается. Что более важно, сам факт передачи денег и устного согласия на съёмку релиз модели не составляет. Поэтому ясно прописать, что именно имеется в виду и как этого достичь, всё равно наболевшая проблема. --Neolexx 12:06, 24 июня 2015 (UTC)

"Энциклопедия юриста"[править | править вики-текст]

Коллеги, в целом ряде статей имеются ссылки на некую "Энциклопедию юриста" 2005 года выпуска, размещенную на разных сайтах (например, www.gumer.info/bibliotek_Buks/Pravo/encikl_yurista/index.php - ну, и на academic.ru, конечно). В действительности такой энциклопедии нет, это "Российская юридическая энциклопедия" под редакцией Сухарева, изданная в 1999 году и размещенная в Интернете под фальшивым названием ради маскировки. Строго говоря, надо как минимум исправить все ссылки в текстах статей, а из ссылочных разделов убрать вообще согласно ВП:ВС, но у меня сейчас нет возможности этим заниматься. Андрей Романенко 12:18, 22 июня 2015 (UTC)

  • Академика — не Lib.Ru, сканированием, вычиткой и прочими нудными вещами не занимается, выкладывает готовое. В том числе CD-версию 2005 года, что шла приложением к бумажному изданию. А правообладатели часто продают/утверждают права на издание/показ раздельно для бумажных и электронных копий того же произведения. Та же БРЭ на Академике лежала по разрешению на бесплатный показ эл. версии. Если бы кто собрал эл.страницы и издал БРЭ на бумаге для продажи, правообладатель из него душу бы вынул (или как минимум деньги). Другое дело, что эти права на бесплатный показ один за другим истекают, а продлевать правообладатель отказывается. Я к тому, что несмотря на спорный ныне имидж Академики, само совпадение текста на сайте и на бумажной странице ничего не доказывает, могут быть отдельные договоры. Другое дело, что договора для сайта вполне могло и не быть вовсе или он истёк, но априори это не факт. --Neolexx 18:42, 22 июня 2015 (UTC)
Я, собственно, не фанат авторского права и никакого специального зуда что-нибудь удалить из ВП не испытываю. Мое недовольство вызывает, прежде всего, ситуация, при которой ряд статей ссылается на некую "Энциклопедию юриста" (на каком бы сайте она ни лежала), статус и происхождение которой даже после перехода по ссылке остаются совершенно непонятными. То есть по-хорошему библиографическое описание таких ссылок должно указывать на бумажное издание (авторитетность которого, в отличие от мифической "Энциклопедии юриста", ясна), а на сетевую версию как максимум должна стоять дополнительная ссылка. Но должна ли (с т.зр. копирайта) - я не очень понимаю. Андрей Романенко 01:51, 23 июня 2015 (UTC)
Конкретно с "Энциклопедией юриста" история действительно мутная, реквизитов на неё нет от слова совсем. Появилась она в 2008 на одном из заливочных форумов как "Выкладываю энциклопедию (текстовую) юриста,... пользуйтесь". И с той поры расползлась по всем местам, но реквизитов так и не обрела. При этом в "Российской юридической энциклопедии" около 5000 статей, а в "Энциклопедии юриста" около 2500, то есть половина. У меня есть смутное подозрение, что один из авторов (Белов, или сам Сухарев, или иной) просто посчитал срок эксклюзивных прав издательства истекшим и выложил в Интернет свою часть статей для энциклопедии. Это опять-таки чем-то незаконным само по себе не является, всё зависит от сроков в договоре с издательством. Однако мы никаких деталей не знаем, сообщать нам их не будут, и, самое главное, совершенно пока неясно, насколько состав и текущее содержание статей сходны с бумажным изданием, которое используют как АИ.
Поэтому я лично поддержал бы глобальную замену ссылок куда-то на что-то в Интернете обычными ссылками по типу:
Юридический термин // Российская юридическая энциклопедия / гл. ред. А. Я. Сухарев. — М.: Инфра-М, 1999.
{{книга | ответственный = гл. ред. А. Я. Сухарев | часть = Юридический термин | ссылка часть = | заглавие = Российская юридическая энциклопедия | место = М. | издательство = Инфра-М | год = 1999 }} --Neolexx 10:15, 23 июня 2015 (UTC)

Что такое свободные и нсевободные постеры[править | править вики-текст]

Друзья не подскажете что понимается под словом Постер в Википедии. А точнее "сводный Постер". Если свободного постера к фильму нет, могу я взять и нарисовать его? Загрузить на викисклад и использовать в статье о фильме? Или моя картинка не будет считаться постером? Vladlen666. 18:44, 18 июня 2015 (UTC)

  • Постер — это постер ("художественно оформленный плакат, используемый для рекламных или декоративных целей"). Оформленный прокатчиком с целью привлечения зрителей. То есть отражающий его идеи о фильме плюс особенности стиля той эпохи. То есть из свободных изображений можно сделать свой постер к фильму. Это не будет нарушением авторских прав, но это будет ОРИСС и потому его следует будет убрать. Как пример, посмотрите «Римские каникулы» и примеры постеров по странам как внешние файлы. При том что трейлер к фильму свободен, и собственных постеров из него можно было бы нарезать хоть сотню. Но энциклопедического значения они бы не имели. --Neolexx 19:44, 18 июня 2015 (UTC)
    • Я думал что правило ОРИСС относится к тесту. Как же быть с многочисленными картами или всякими схемами и картинками которые рисуют люди добавляют на Викисклад? Если они рисуются на основе уже существующей схемы или картинки, о которой точно не известно что она свободная - их удаляют. Но если они нарисованы так с головы - то есть ОРИСС по вашей логике? --Vladlen666. 01:00, 19 июня 2015 (UTC)
      • в картах и схемах достаточно передать суть, но в ином оформлении. В постере главное - художественная составляющая, ее так не передать, так что самостоятельные постеры - да, орисс. Хотя в некоторых языковых разделах может и сгодятся, типа испанского, но не факт. ShinePhantom (обс) 04:00, 19 июня 2015 (UTC)
      • См. ответ выше. В целом же у вас два вопроса, один уже отвечен, второй в компетенцию это форума не входит. Первый: если только из свободных элементов сделать собственный постер к фильму, будет ли такой постер также свободным? Да, будет. Второй: могу ли я вместо официального постера к фильму под КДИ сделать собственный свободный постер и им иллюстрировать статью о фильме? По известному мне консенсусу нет, не можете. Однако вы можете уточнить текущий консенсус на Общем форуме или форуме Правила. К авторским правам вопрос не относится. --Neolexx 13:22, 19 июня 2015 (UTC)
    • А почему трейлер к фильму свободен? Если он распространяется правообладателем бесплатно, это ещё ни о чём не говорит.--IgorMagic 06:23, 27 июня 2015 (UTC)
      • в истории законов об АП в США был момент, когда на старые материалы нужно было возобновлять авторские права, если на фильмы это было сделано, то на многие трейлеры нет и они оказались в ОД, чем мы с успехом пользуемся -- ShinePhantom (обс) 19:25, 27 июня 2015 (UTC)
        • А разве трейлер — не производная работа от фильма?--IgorMagic 19:31, 27 июня 2015 (UTC)

Фото скульптур удаляют с Commons[править | править вики-текст]

Для интересующихся давно не секрет, что там заправляют добровольные «чистильщики», помощники копирайтоголовых, весьма часто не утруждающие своё раздутое ЧСВ особыми разбирательствами со статусами фото (ошибочка в шаблоне и т.п. —> в топку) и сообщениями в другие проекты об удалении используемых файлов. Хотя всё важное о fair use написано в Википедия:Свобода панорамы, фотографы продолжают грузить свои фото объектов деятельности человечества в ту мясорубку. Вам сообщали про скульптуры? Решил привести здесь ссылки на обсуждения Commons:Форум (темы commons:Commons:Форум#Все фото скульптур из РФ будут удаляться? + Достали уже и др., и далее по личным СО). Что удалили можно увидеть по правкам бота Участник:CommonsDelinker.--Philip J.F.1987virt 10:37, 18 июня 2015 (UTC)

  • я подозреваю, что некоторых добровольных павликов морозовых, вся деятельность которых сводится к тому, чтобы побольше поудалять, надо бы превентивно заблокировать в рувики. -- ShinePhantom (обс) 10:46, 18 июня 2015 (UTC)
    Занимаются этим как раз участники, покинувшие русскую Википедию. --Andreykor 16:35, 18 июня 2015 (UTC)
    Теперь вы хотя бы понимаете, что чувствовали мы, когда удаляли наши вымышленные миры, в некоторые статьи по которым было вложено намного больше времени, чем на фоточку. 109.172.98.69 16:48, 18 июня 2015 (UTC)
  • Люди делают полезное дело. Dura lex, sed lex. Другой вопрос, что надо бы нам бота, который вытягивал бы под fair use удалённые снимки с commons и загружал бы к нам, если это допустимо. -- VlSergey (трёп) 15:28, 18 июня 2015 (UTC)
    Вот тут про бота чуть больше. 109.172.98.69 16:51, 18 июня 2015 (UTC)
    • Есть совместными усилиями хакнутая (для реверсной работы) "For the Common Good". Самый большой известный мне специалист по работе с этим аццким дивайсом — SerSem. Дивайс получился действительно злой, кажется, тогда откачали несколько тысяч файлов и еле остановили :-) Наша переписка и все ссылки на моей СО. Конечно, если SerSem успешно тогда пережил запуск, не назначает его специалистом-консультантом. Но если вежливо попросить и если у него будет время, то может и помочь. --Neolexx 19:12, 18 июня 2015 (UTC)
    • Правда, настырный участник может достать и с этой стороны: если фото просто хранится в руВики но не используется в статье, то это КДИ без использования, а такое формально метится ботом и через две недели удаляется (через месяц для Инкубатора). Тут я вижу два варианта: (1) не компостировать мозги хоть самим себе, и так внешние добровольцы есть — то есть сплюнуть и отвернуться; (2) решить проблему раз и навсегда кардинально, открыв собственный сервер-репозиторий на MediaWiki движке и все конкурсы грузить только туда. Понадобилось — нашёл, вставил. Это автоматом переносит фото с описанием на Викисклад. Там выставляют шаблон на удаление — это автоматом переносит фото в руВики. Первый вариант на порядок проще. Второй честнее и на порядок кардинальнее. Один раз настроить, и пусть какие угодно зачистки на Викискладе делают. --Neolexx 19:27, 18 июня 2015 (UTC)
Так ведь все фото скульптур, досок и т.п. конкурсов Галерей славы скоро поудаляют, до этого потихоньку удаляли вообще все здания с сер. XX в. (пока в этой стране не приняли половинчатый закон). Интересно 2-е предложение Neolexx'а (лежали бы себе fair us'ы, да и лежали, и законники должны быть довольны — их фетиш-то не будет оскверняться), особенно для фото, «укравших» (и в этом на складе прямо обвиняли некоторых фотографов) у авторов скульптур/зданий/собачьих будок отраженные фотоны (такой lex мыслящим людям не нужен, он не dura, а stultus, что мягко сказано).--Philip J.F.1987virt 20:25, 18 июня 2015 (UTC)
По большому счёту вся проблема с фото совершенно искусственная. На Викискладе или как fair use всё лежит безопасно, потому что используется без извлечения прибыли: бесплатный показ без рекламы на страницах электронной энциклопедии. Будет за плату или с рекламой — от Викисклада и Википедии клочья полетят. Причём вовсе не из-за российских статуй, есть масса более вкусных, якобы беспроблемных целей. То есть бескомромиссная борьба идёт за максимальную безопасность кого-то, кто решит извлечь прибыль публикациями на основе материалов Википедии. А это, во-первых, совершенно бесполезно делать всеми разделяемой воодушевляющей целью; во-вторых, такая цель никогда не декларировалась, если только я когда не пропустил. В любом случае я сторонник решительных мер, но не революций. Заливо-сносочные страды следует как-то где-то остановить. Они наносят огромный урон мотивации новых участников разных конкурсов, как мне кажется. Урон, совершенно несравнимый с $200 за выделенный сервер с HTTPS и интерфейсами к Викискладу и руВики. Другой альтернативой было бы тотальное и одномоментное обучение дееспособных россиян авторскому праву с его особенностями в применении к Викискладу. Но эта альтернатива чисто теоретическая. --Neolexx 21:33, 18 июня 2015 (UTC)
  • Пустое это, право же. Здесь каждый занимается чем любо, и так уже лет десять. Одни пишут, другие режут и т. д. И там тоже самое, только вместо обнинских поэтесс и липецких переулков — девушки с вёслами. И точно так же, как и здесь основная масса удаляемого — никчёмный трэш и явное копивио, а под адресные зачистки попадает лишь малая толика этих самых переулков да статуй. Единственное здравое зерно во всём обсуждении — не надо завлекать необстрелянных участников в мясорубку. Действительно не надо. Не фотографий ради, а чтоб участников не топтать. Хотите конкурсов? делайте инкубатор для фотографий, а там видно будет — где трэш, а где нетленка. Retired electrician 07:34, 19 июня 2015 (UTC)
Только вот пример: Дружба народов (фонтан)удалили 66 фото, где там трэш был, а где нормально теперь никто, кроме админов не увидит, оставили 4 с телесами. И таких примеров тысячи. И вообще, на рус. форуме Коммонс недавно привели данные, что из26 млн фото было около 20 исков, которые досудебно урегулировали. Так что делайте выводы о КПД (точнее, КБД) тамошних ангелов карающих.--Philip J.F.1987virt 09:05, 19 июня 2015 (UTC)
Объяснять это тому, у кого с коммонса удалили не меньше тысячи файлов — излишне. Ну вот такие вот правила игры, что тут поделаешь. Революции не будет. Retired electrician 13:30, 19 июня 2015 (UTC)
  • Ну а смысл был столько времени играть в игру «если нельзя, но очень хочется, то можно»? Если бы нормы закона о недосвободе панорамы (в том числе о запрете даже некоммерческого использования для фотографий, на которых охраняемый объект является основным) применялись с самого начала, не было бы никакой проблемы: перелицензировали бы ботом для произведений архитектуры с fair use на свободную лицензию и всё. А сейчас огребаем весь негатив от излишней либеральности. --aGRa 09:52, 19 июня 2015 (UTC)
    • > о запрете даже некоммерческого использования для фотографий, на которых охраняемый объект является основным Это из какого закона? Некоммерческое (без извлечения прямой выгоды) использование всегда было разрешено и не являлось нарушением авторских прав, на то решение суда есть (о бесплатных календарях, раздававшихся одним депутатом). Дело Йотц добавило только один нюанс: если только там не предмет искусства из Эрмитажа, их пацанва в непонятки с такого входит и начинает нервничать :-) Иначе в законе не и-и, а либо-либо. Либо некоммерческое использование, либо не является основным предметом. Другое дело, что без предоставления любому Васе Пупкину права качать с Commons и продавать для себя за деньги на Commons это не проходит. --Neolexx 14:09, 19 июня 2015 (UTC)
      • «за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли». Если основной объект — всё, нет пути, даже если изображение не используется в целях извлечения прибыли. --aGRa 06:42, 20 июня 2015 (UTC)
        • Вы выделяете или жирным в доказательство правильности версии и, это шутка такая? Впрочем, что со мной спорить, лучше посмотреть примеры использования в мире (в США и России как минимум) и соответствующие судебные решения, если всё равно сомнения останутся. Если нужно, помогу со ссылками, но позднее, я все архивы на "летний ноутбук" не перетаскивал, только с чем работать планировал. Но по памяти найти можно. --Neolexx 07:17, 20 июня 2015 (UTC)
          • Логику включаем. Наличия любого из перечисленных условий (а также обоих сразу) достаточно, чтобы свободное использование было запрещено. Помогать со ссылками мне не надо, у меня Консультант+ всегда открыт. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: «нарушение требований статьи 1276 ГК РФ при проведении предвыборной агитации (т.е. явно не в целях извлечения прибыли) имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю фотографическое произведение, произведение архитектуры или произведение изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю». Суды неоднократно подтверждали, что «данное положение закона по его смыслу применимо лишь в тех случаях, когда произведение, находящееся в месте, открытом для свободного посещения, оказывается воспроизведено, сообщено в эфир или по кабелю, не являясь при этом основным объектом этих действий, и направлено, прежде всего, на охрану прав производителей информационных программ, которые могут содержать репортажи с места тех или иных освещаемых событий». Вот и всё. То есть, по смыслу закона, если памятник просто попал в кадр, когда снималось нечто иное — это да, это можно. Если снимали конкретно памятник — нет пути. Даже при некоммерческом использовании. --aGRa 22:51, 20 июня 2015 (UTC)
            • Во-первых, напомним читателям, что разговор пока чисто теоретический. Что в лоб, что по лбу, что в лоб и по лбу разом — для Викисклада по текущему косенсусу не подходит.
              Во-вторых, несвободный предмет искусства либо не является основным предметом показа, либо показ осуществляется в образовательных целях без извлечения прибыли, никакого суммирования здесь нет и не предполагается. Пример на первую часть: если в фильме машина с преступниками со стрельбой летит по улице, то студии не нужно выкупать/договариваться о показе всех несвободных произведений, попавших в кадры погони. Этот фильм принадлежит студии и из него студия может извлекать прибыль. Пример на вторую часть: Храм Христа Спасителя является основным предметом изображения в образовательных целях без извлечения прибыли (бесплатная эл.энциклопедия без сторонней рекламы) — и все идут лесом. Контрпример первого примера: когда показ несвободного произведения, хоть и не является сутью фильма/фото, составляет существенную часть (добавленную стоимость) эстетического восприятия или сюжета произведения, из которого извлекается прибыль. Например, для фильма «Переговорщик» у владельцев отдельно выкупались права на показ офисного центра 77 West Wacker Drive в Чикаго.
              Да, если погуглить, то можно найти самые удивительные умозаключения в наших судах. Включая и "суммирующую интерпретацию", то есть тот фильм с погоней, с которого начали, может быть показан только бесплатно/выложен под свободной лицензией. Те решения не были отменены, потому что "суммирование" там шло как незначимая неловкость речи в преамбуле, само же решение выносилось по иным фактам (например, показ контекстной рекламы). Примеры не привожу во избежание (контр)пиара конкретных судебных инстанций.
              Потому и было принято решение о переносе всех копирайтных дел в Москву. Не для узурпации, а потому что где за Уралом дела "после совместного распития... на почве внезапно возникшей неприязни..." идут практически на автомате. А вот как доходит до авторских прав, то порой такие перлы рождаются, что крышу сносит, как ураганом. --Neolexx 18:01, 22 июня 2015 (UTC)
              • Я не вижу смысла спорить с человеком, который утверждает, что чёрное — это белое. Формулировка «можно, за исключением случаев, если А или Б» чисто с точки зрения формальной логики предполагает, что любое из условий А, Б является достаточным, чтобы можно не было. Причём на этой же точке зрения стоит суд, причём не какой-то там уральский, а вполне себе Верховный Суд РФ. Только вы почему-то продолжаете утверждать, что из того, что не выполняется одно из условий (Б), следует то, что использование допустимо даже при том, что выполняется условие А. --aGRa 18:11, 23 июня 2015 (UTC)
                • Я тоже не вижу смысла продолжать спор. Если будет конкретный пример с фото несвободного произведения, являющегося основной целью показа, показываемого без извлечения прибыли и без сторонней рекламы в образовательных целях, по которому вынесено решение о возмещении ущерба правообладателю — будет какой-то предмет для продолжения этого странного спора. Опять-таки, чисто для интеллектуального удовольствия (а почему бы и нет), так как для Викисклада это всё равно, какое ограничение, А или Б. --Neolexx 19:53, 23 июня 2015 (UTC)

Сумма предложений[править | править вики-текст]

Суммируя предложения и добавляя новые (речь везде идёт об удаляемом на Викискладе по несвободе панорамы):

  • Плюнуть и расслабиться: кто-то заливает, кто-то удаляет, все заняты любимым делом. Что-то на некоторое время остаётся и частично используется в статьях Википедии.
  • Идти по новой биться в Думу. Объяснить им, что из-за трепетного отношения к скульптурам в музеях закон вышел кривой на один глаз, а второй косящий.
  • Переносить используемые в статьях фото в руВики подобными программами или вручную.
  • Переносить все фото в руВики, даже если пока не используюся в статьях, то есть выступить локальным аналогом Викисклада. (= проблема КДИ без использования)
  • Заливать всё сначала на внешний к проекту сервер и снять с проекта тяготы юридических рисков. Использование в статье с такого сервера автоматически (при первом сохранении) переносит фото на Викисклад. При попытке удаления там автоматически же переносит в руВики.
  • Вообще отказаться от прямого иллюстрирования статей и возможных исков. Для иллюстрирования любой ищет правомерно опубликованные медиафайлы в Интернете и оформляет их скрытым тегом в теле статьи. Например, <!-- http://www.example.com/images/image.jpg | справа | Памятник Жукову -->
    При этом предоставить простой on/off гаджет, который будет раскрывать скрытые теги в изображения с надписями на компьютере читателя — или оставлять только текст.
    Такой подход в принципе просто развитие идей некоторых print-on-demand сервисов, работающим с заказами из Википедии: там все изображения заменяются текстом ссылок с подписями, вне зависимости от статуса изображений (свободное или КДИ). Потому как пару раз напечатали с "безусловно свободными файлами", после чего некоторое время им было больно сидеть.

Кажется, пока всё? --Neolexx 09:06, 20 июня 2015 (UTC)

Либо, как вариант - вообще не иметь никаких дел с Викискладом. Тара-Амингу 04:31, 21 июня 2015 (UTC)

Декор[править | править вики-текст]

Я всё понимаю, но вот попытки удаления файлов с декором памятников архитектуры с заявлением, что это не архитектура - это как-то выше моего понимания. Как можно отделить одно от другого? Пример: commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Art in Moscow Metro. AndyVolykhov 14:27, 22 июня 2015 (UTC)

  • представив себя страдающим от нефиг делать, полового воздержания, обид в проекте, детских фобий, искренних страхов исков к любимому проекту, прочее:: барылъеф, ышшо один, стату́я. Так по всему списку и идти, или хватит?.. --Neolexx 15:47, 22 июня 2015 (UTC)
    Вы что сказать-то хотели? AndyVolykhov 15:53, 22 июня 2015 (UTC)
  • Ровно то, что сказано: ни один из просмотренных файлов формально не попадает под текущую интерпретацию 1276 ГК РФ на Викискладе. То есть формально DR (deletion request) неверными/вандальными не объявить. Либо собираться и менять ориентацию интерпретацию на Викискладе, как некогда сделали немцы с "URAA-угрозами", либо переносить уже используемое в статьях в руВики (см. инструменты выше). Ну, ещё можно оставить этот топик открытым для жалоб и стрессов, на манер комнаты психологической разгрузки. Доктор принимает нерегулярно, но хоть друг другу излить горечь можно... --Neolexx 16:00, 22 июня 2015 (UTC)
  • В каких правилах сказано, что нужно расчленять единый памятник на части и решать «вот это можно, а вот это низя»? И капитель коринфской колонны — это тоже «низя»? AndyVolykhov 19:09, 22 июня 2015 (UTC)
  • > В каких правилах сказано Ни в каких, они просто есть. На манер значимости футболиста с 10-й игры в высшей лиге, а с 9-ю незначим (или что-то того, по памяти одну из наших укатаек привожу). Ещё раз: я как лояльный участник всегда готов подсказать по типу "вот ссылки и примеры, пошли их в задницу" или "ну это вообще беспредел, пошли пошлём их в задницу, шансы значимо выше 50%". А вот "пошли все вместе пошлём их в задницу с их консенсусами" я не предлагаю, это противоправное в рамках проекта действие: попытка создания группы участников, проталкивающих единую точку зрения. --Neolexx 19:31, 22 июня 2015 (UTC)
  • У меня нет ощущения, что тут какой-то консенсус, ибо я такое (расчленение памятника) вижу впервые. AndyVolykhov 19:49, 22 июня 2015 (UTC)
  • Какого памятника и какая часть, можно пример с двумя фото (общее - часть)? --Neolexx 19:53, 22 июня 2015 (UTC)
  • Памятника архитектуры. На элементы декора и просто «архитектуру» (что это такое в отрыве от декора — непонятно). Любого из перечисленных. AndyVolykhov 20:02, 22 июня 2015 (UTC)
  • Тогда первое: File:Babushkinskaya Station Moscow 3.jpg Какой здесь общий "памятник архитектуры" наблюдается, частью которого является данная объёмная композиция? Только ни слова про "вся станция как единое целое — памятник, а я его части показываю". С таким аргументом с Commons со смехом и со шлепком по спине гулять отправляют. Хороший вариант был подсказан другим участником. Но чтобы оценить его полезность, нужно сделать усилие сродни представить Землю круглой а не плоской для древних людей :-) В 99,9% случаев для несвободных произведений нам абсолютно наплевать, кто автор, жив тот или умер. Нас интересует текущий правообладатель. Который для станций метро — правительство Москвы. Получить от него единый ВП:ДОБРО тикет на декор станций метро — и вот тут уже будет о чём поговорить. --Neolexx 20:19, 22 июня 2015 (UTC)
  • Это уже далеко зашло. Прекращайте самодеятельность. Retired electrician 15:02, 23 июня 2015 (UTC)
  • Не совсем понял этот комментарий. Этот совет (и разумный совет, которым многие пользуются) был дан не мной. Если он неверен или даже вреден, то обсуждать его лучше на том же форуме Викисклада, а не здесь. Я лишь на пальцах и в картинках (см ниже) пояснил суть ситуации с копирайтом. Автор (и его жизненный цикл) нас интересует только на предмет первичной проверки: а не стало ли это уже ОД? Если нет, то далее нас интересует только правообладатель. У автора при любом раскладе остаётся только одно неимущественное право: настоять на указании его имени под произведением. Так оно всё работает в реальном мире и в судах. Если это как-то неожиданно/парадоксально звучит, то моей вины тут нет. --Neolexx 15:20, 23 июня 2015 (UTC)
  • Как задание-практикум на усвоение материала:
    При DR памятника О.Бендеру в Элисте и попытке спасения, за ВП:ДОБРО следует обратиться к (а) автору А. С. Хачатуряну (б) властям Элисты
    При просьбе А. С. Хачатуряна указать его авторство под фото памятника (а) отказать (б) удовлетворить законное право
    Правильные ответы в следующем выпуске нашего журнала :-) --Neolexx 15:33, 23 июня 2015 (UTC)
  • Правильные ответы: (б), (б) --Neolexx 19:55, 23 июня 2015 (UTC)
  • P.S. После десятилетия "мозгомойки" совет того участника выше может выглядеть (не говорю, что выглядит) на манер "для начала представим себе 5-мерный гиперкуб..." :-) Поэтому предлагаю что-то навроде правила буравчика для памятников архитектуры:
10 Если памятнику менее 70 лет с момента открытия, то GOTO 20 иначе GOTO 30
20 Нас интересует текущий правообладатель и ВП:ДОБРО от него. Нас абсолютно не интересует автор и его здоровье (помимо чисто человеческого внимания)
30 Если памятнику 70 лет и более с момента открытия, то
40 Проверить, жив ли автор и когда умер (если умер)
50 Если автор умер 70 и более лет назад, то GOTO 60 иначе GOTO 70
60 Памятник свободен. Нас абсолютно не интересует кто и где считает себя текущим правообладателем (если такие чудаки есть)
70 GOTO 20
--Neolexx 20:51, 22 июня 2015 (UTC)

Блок-схема действий[править | править вики-текст]

Из алгоритма выше намалевал блок-схему, чтобы совсем ясно было. Уродская, так как тачпадом чертил, но взаимосвязи видны (?). Упрощено, конечно. Например, может быть ситуация, что за все годы автор и правообладатель остались тем же лицом: но в реале такое встречается реже, чем пятый лист у клевера. --Neolexx 14:10, 23 июня 2015 (UTC)
Monument Copyright Chart.svg

Министерство обороны РФ перешло на CC-BY 4.0[править | править вики-текст]

Министерство обороны РФ перешло на CC-BY 4.0. Об этом написано в «подвале» каждой страницы официального интернет-портала министерства http://mil.ru. Я, пользуясь случаем, создал копипаст-викиновость «n:Россия и Египет проводят совместные военно-морские учения». Напомню, совсем недавно в исследовании «wmru:Мониторинг госсайтов/Апрель 2015 года» сайт mil.ru в списках CC-совместимых не значился. Саша Krassotkin ознакомился и обнаружил, что министерство публикует у себя с этой припиской и сторонние коммерческие материалы, предрёк «получение нами головняка» в связи с этим. --ssr 20:34, 11 июня 2015 (UTC)

Необходимость включать голову и отделять оригинальные материалы от чужого контента никто не отменял. А вообще можно и запрос на эту тему им послать. --aGRa 21:28, 11 июня 2015 (UTC)
Своя голова хорошо, но мы любим алгоритмы и строгие правила. По ним выходит, что вину за копивио можно как бы перевалить на министерство в ряде случаев, если я правильно это понимаю. --ssr 21:32, 11 июня 2015 (UTC)
  • Это значит что на первый раз того, кто загрузил подобные материалы не заблокируют, но фото поудаляют. Уже была подобная практика, сам на эти грабли наступал. Тут именно то, что написал aGRa — включать голову и каждую картинку самому проверять (там куча разных прав, включая третьих лиц, может быть нарушена) или спрашивать у опытных в этом деле товарищей. В общем новичкам этот сайт пока не стоит рекомендовать для слепой загрузки. Со временем надеюсь их юристы всё же сходят почитают лицензию и напишут инструкции для тех, кто контентом занимается. --cаша (krassotkin) 06:07, 12 июня 2015 (UTC)
Т.е. фотки оттуда теперь можно брать? Наконец-то... А насчет текстов - собственные их новости только если, остальное надо аккуратно, плагиатить они любят... → borodun 21:38, 11 июня 2015 (UTC)
Какое-то противоречие у них - на фотоальбоме все еще висит копирайт. Забыли или намеренно?... Вот пойми их... → borodun 22:42, 11 июня 2015 (UTC)
В этом мне хотелось бы видеть их предусмотрительность... Может, всё-таки думали, а не поставили не глядя один общий для всего подвал (предварённый несовместимым с CC-BY значком «©»). Кстати, мне тут только что прислали интересную свежую ссылку по теме: «Правила использования фотографий, взятых из интернета – разъяснения Верховного суда». Юрист, приславший это мне, заключил, что переваливание ответственности на министерство за возможное нарушение копирайта через его сайт с CC-BY «звучит логично». --ssr 06:03, 12 июня 2015 (UTC)
  • Это о другом совсем ссылка, о других правах. В ней о том, что если тебя даже на публичной вики-конференции крупным планом сфоткал, то ты можешь запретить публиковать этот снимок сразу под двумя предлогами. --cаша (krassotkin) 06:14, 12 июня 2015 (UTC)
  • О другом-то о другом, но ты же сам и говоришь, что не так уж и о другом. То есть, можно требовать удаления такой фотки с Викисклада? И Викисклад удалит? --ssr 06:40, 12 июня 2015 (UTC)
    • Да, причём если точно идентифицирует тебя, то даже быстро, можно к любому администратору обратиться. Права лиц на фотографии там стремятся соблюдать. Но всё зависит от страны, где сделан снимок. В разных странах законы разные. --cаша (krassotkin) 06:50, 12 июня 2015 (UTC)
      • Вот и я о законах: если зависит от страны, то могут и не удалить с Викисклада? Так получается (вижу противоречие)? Селфи обезьяны, скажем, не удалили, в процессе упорствовали. --ssr 07:05, 12 июня 2015 (UTC)
      • Вы уверены? Я не очень сильно тусуюсь на вики-складе, но единственный известный случай, когда лицо, изображенное на фото, потребовало удалить фото, поверг меня в недоумение: его фактически заставили выслать альтернативную фотографию, "иначе мы не видим никаких причин, по которым это фото Вас не устраивает и должно быть удалено". --Алый Король 01:14, 15 июня 2015 (UTC)
        • Ну, я знаю несколько случаев. Первый, о котором видимо речь, о фотографии персоны во Франции, которую она хотела удалить, и которая не была удалена даже когда альтернативные фото были присланы. Другое — с фотографией персоны (а то и двух) в России авторства Dmitry Rozhkov, которые так же не были удалены. И там, и там фото были сделаны во время публичного мероприятия. — putnik 15:09, 16 июня 2015 (UTC)
Borodun, написал в МО по этому поводу :) Бардак. Ждёмс.--Fastboy 21:11, 23 июня 2015 (UTC)

Файл Manuel Lopez Ochoa.jpg.png[править | править вики-текст]

Вновь загрузил файл актёра Мануэля Лопеса Очоа из сериала "Просто Мария", сфотографированный фотоаппаратом при просмотре данного сериала. Как правильно сделать, чтобы верно расставить источники. С уважением, Moskovitov.