Википедия:Форум/Авторское право

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Рисунок 1854 года[править код]

Может кто объяснить, что у немцев за фишка такая, ставить под фото середины 19 века блямбу запрещающую грузить фото на Викисклад? Автор подпольный долгожитель-рекордсмен? И это у них частенько такое встречается. См. de:Datei:Minckwitz1.jpg -- S, AV 14:42, 24 июня 2018 (UTC)

  • На все файлы через шаблон для файлов в ОД в Германии, Австрии и Швейцарии автоматом ставится предупреждение «может не быть в ОД в США из-за URAA» «Do not transfer this file to Wikimedia Commons without an individual review!». Это означает, что массово переносить такие файлы в Commons нельзя, но только индивидуально уточнив, что они в ОД в США. И судя по commons:COM:HIRTLE, изображения, опубликованные в Германии, Австрии и Швейцарии до 1923 года и перешедшие в ОД в этих странах, находятся в ОД в США, то есть конкретно de:Datei:Minckwitz1.jpg можно переносить на Викисклад под commons:Template:PD-1923. --M5 (обс.) 15:19, 24 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

File:Иоганнес Минквиц.jpg -- S, AV 23:03, 24 июня 2018 (UTC)

Файлы[править код]

Очень жаль, что Sealle ушёл, теперь не знаешь, к кому обратиться. Надо бы посмотреть, похоже, все файлы загружены с нарушениями АП и подложным авторством: commons:Special:ListFiles/Natalitolstaya. @Sealle, Butko:... В надежде. Лес (Less) 21:06, 19 июня 2018 (UTC)

  • Типичная ситуация: фото публичной персоны, загружены с ее «официального» аккуанта. Что же касается авторства, то здесь скорее имело место широко распространенное заблуждение, что авторские права на изображение принадлежат тому, кто изображен. Номинировал на обсуждаемое удаление. -- Well-Informed Optimist (?!) 11:22, 20 июня 2018 (UTC)

Кинооператор Кузнецов[править код]

Кузнецов, Анатолий Васильевич

Обратился ко мне участник, которому я ответил... то, что ответил (кому интересно, можно почитать, — хотя это и необязательно: никаких откровений свыше там нет; стандартный ответ, в общем-то, про OTRS и т.д.) Но. Сдаётся мне (а я не настоящий сварщик!), что ныне проставленное чёрно-белое фото (см. на воротник и волевой поворот головы в мятой кепке) — это кроп с фото (kino-teatr.ru/acter/album/33576/69793.jpg) авторства г-на Александра Богданчикова, — что «раскопал» уважаемый коллега Дитмар... Что-то я теперь беспокоюсь: всё ли в порядке с нынешним состоянием (чёрно-белое изображение умершей персоны в низком разрешении) статьи? Или же, с обнаружением авторства Богданчикова, всё становится не столь однозначным? Обращаюсь к сообществу с просьбой о разборе ситуации. --AndreiK (обс.) 09:24, 18 июня 2018 (UTC)

ВП:КДИ п. 10 требует указывать автора в описании несвободного файла, поэтому фото было более проблемным когда имя автора не было указано, ваша реплика на ОУ про вред идентификации автора была ошибочна. Теперь, раз автор известен, его следует указать, тогда фото будет лучше соответствовать КДИ. Заменить ч/б на цвет и более широкий кроп вполне можно. --M5 (обс.) 12:31, 18 июня 2018 (UTC)
Однако, есть проблема того, что кроп в данном случае нетривиальный и явно образует иное провидение (явно нарушает авторский замысел), чего КДИ не позволяет. Alex Spade 13:05, 18 июня 2018 (UTC)
Вы про статью ГК 1266: «Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения)»? Если это трактовать максималистски, то никаких несвободных иллюстраций и текстовых цитат вообще не должно быть. Если же трактовать согласно статье 1274 («использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью», то допустимо использование как раз фрагментов работ. И кроп — модификация столь же тривиальна как, например, скриншот несвободного фильма, или фрагмент аудиопроизведения (ВП:КДИ-ЗВУК). --M5 (обс.) 14:40, 18 июня 2018 (UTC)
То есть всё в порядке с цветным изображением и обратился я не зря? Ваш Дитмар 15:40, 18 июня 2018 (UTC)
Да, спасибо что нашли это снимок! В любом случае, изображения без автора следует заменять на те, где авторство известно, а низкокачественные — на настолько качественные, насколько позволяют КДИ. --M5 (обс.) 15:55, 18 июня 2018 (UTC)
Я про то, что в данной работе я вижу не просто цитирование, а создание новой, производной работы от несвободной - чего КДИ не позволяют. Alex Spade 13:59, 19 июня 2018 (UTC)
В каком месте не позволяют? На странице ВП:КДИ слова «производная» нет. Кроме того, примеры выше — скриншоты фильмов, фрагменты аудио, плюс снимки несвободных объектов (ВП:КДИ-ПАНО) — тоже являются производными от несвободных, и разрешены у нас. --M5 (обс.) 15:45, 19 июня 2018 (UTC)
В том смысле, что КДИ по требованию фонда - это концепция разрешений, а не концепция запретов. Производные от несвободных произведний удаляются из проекта систематически. Но наше разногласие не в этом - для вас это непроизводное произведение, для меня в данном случае (после того как я увидел полный оригинал) данный конкретный файл не ровен скриншоту, кадру, цитате, фрагменту звука - цитата не должна нарушать авторскую концепцию, не должна вырывать часть произведения из его контекста - в противном случае, это уже интерпретация/производная (даже в чём-то ОРИСС (в чём-то)). Alex Spade 21:38, 19 июня 2018 (UTC)
Не вижу, как какие-либо ограничения производных работ логически выводятся из ВП:КДИ + foundation:Resolution:Licensing policy/ru. Ни там, ни там не упоминаются ни производные работы, ни, скажем, цветные фото, из этого не следует запрет ни тех, ни других. Что касается прецедентов по удалению отдельных производных работ от несвободных, то да, существует некий формально незафиксированный консенсус, что некоторые модификации несвободных недопустимы. Вопрос в том, где проводить границу. Если запретить любое неавторизрованное кадрирование, то что делать, например, со случаями, когда единственный сохранившийся портрет — часть несвободного группового фото из сотни человек? Грузить его целиком с разрешением два пиксела на человека, или всё-таки вырезать интересующего нас персонажа? А можно ли использовать маленький фрагмент несвободной живописи для иллюстраций особенности техники работы кистью? Кадрирование — это разновидность цитирования, а любое частичное цитирование, неважно какого произведения, всегда является производной работой и неизбежно искажает замысел и теряет контекст, говорим ли мы о тексте, о кадре фильма или о фрагменте. Приставить вместо головы одного персонажа голову другого было бы недопустимым обращением с несвободным произведением, но, скажем, использование портрета из группового фото соответствует и цели создания незаменимой иллюстрации статьи, и задаче минимального использования цитируемого несвободного материала. --M5 (обс.) 23:24, 19 июня 2018 (UTC)
"Не вижу..." - повторюсь КДИ - это концепция исключения из запрета на использование несвободных произведений, поэтому вам стоит искать не запрет, а разрешение на изменение несвободных произведений в ней. Alex Spade 16:42, 20 июня 2018 (UTC)
Хорошо, КДИ - это концепция исключений. Исключением является всё то, что соответствует всем перечисленным в КДИ условиям. Некоторые модификации им соответствуют, например, а) выдёргивание одного кадра из фильма [цитата], или б) фотографирование несвободного трёхмерного объекта [производная работа], или в) вырезание портрета из группового фото [цитата]. Из того, что КДИ про исключения не выводится никакая разница между а), б) и в). --M5 (обс.) 20:45, 20 июня 2018 (UTC) UPD: Переформулировал с точки зрения разницы между цитатами и производными. --M5 (обс.) 20:57, 20 июня 2018 (UTC)
  • Решением Верховного суда разрешены цитаты правомерно опубликованных изображений (то есть кроп). Реальную проблему может составлять неправомерная публикация - и на kino-teatr.ru, скорее всего, она самая. А первичную публикацию в сети иногда и не найти (но тут обошлось). Igel B TyMaHe (обс.) 21:37, 18 июня 2018 (UTC)
  • Про решение суда я в курсе. Alex Spade 13:59, 19 июня 2018 (UTC)

Коллизия с псевдонимом[править код]

Обсуждение:Игнащенко, Оксана Анатольевна#Новые правки.

Вопрос, по-моему, как раз из области авторского права. Суть коллизии: многочисленные источники, включая сайт, позиционируемый как авторский, и официальные органы, указывают, что Оксана Игнащенко известна под псевдонимом Оксана Гнат. При этом Allegedlyandrei (я полагаю, это не сам автор) утверждает, что псевдонима не существует, о чем имеет подтверждение по личным каналам от самой Игнащенко.

Если рассматривать ситуацию без контекста, то, как мне кажется, авторское право на имя действительно требует указывать имя так, как хочет автор, и Википедии следует убрать упоминание псевдонима. А для подтверждения следует направить письмо от автора с утверждением, что псевдоним является нарушением права на имя, в OTRS.

С учетом контекста, Википедия доджна отражать реальность, а псевдоним разошёлся по авторитетным источникам, что удовлетворяет требованиям ВП:СОВР, нарушение которого тут можно было бы усмотреть. Прошу Вашего мнения, как разрешить эту ситуацию. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:11, 17 июня 2018 (UTC)

АИ ведь превалируют над словами персоны, разве нет? Иначе, мы должны и возраст Лены Лениной указывать с её слов. 109.172.101.69 10:18, 17 июня 2018 (UTC)
Применительно к Википедии тут нет никакой коллизии. Участнику Allegedlyandrei нужно привести АИ, где она это говорит. И даже в таком случае это не основание (ВП:НТЗ) для удаления информации о псевдониме, на которую есть свои АИ, а лишь повод дописать фразу: «Сама художница использование псевдонима отрицает». --INS Pirat 11:36, 17 июня 2018 (UTC)

Причём тут вообще право на имя? Право на имя — это право автора решать под каким именем будет публиковаться конкретная работа. Но мы работ сей персоны не публикем, а все вопросы касательно наших работ мы решаем исключительно по открытым ВП:АИ и не пытаемся искать истину (излагаем все версии).--Iluvatar обс 13:11, 17 июня 2018 (UTC)

Дом профессора[править код]

Возник спор о том, перешёл ли роман Дом профессора (исходный копирайт 1925 года, опубликован в США) Уиллы Кэсер (ум. 1947) в общественное достояние. Копирайт был возобновлён 22 мая 1953 года. Если перешёл, то когда? — Igel B TyMaHe (обс.) 08:38, 15 июня 2018 (UTC)

  • Согласно Copyright Term and the Public Domain in the United States --> Works... First Published in the U.S. --> Date of Publication: 1923 through 1963 --> Published with notice and the copyright was renewed --> 95 years after publication date --> оригинал перейдёт в ОД не ранее 1 янв. 2021 года (1925+95). Alex Spade 08:46, 15 июня 2018 (UTC)

Вопрос по выставлению на удаление двух файлов[править код]

Загрузил два файла, в которых были фрагменты текста из Большой российской энциклопедии, и энциклопедии Международной оргнизации труда (ILO). Участник Dogad75 выставил их на удаление. При вопросе о причине сказал, что ему не нравится текст + фото. На случай, если цитирование фрагмента текста может рассматриваться как нарушение авторского права - заменил фрагменты текста на (соответствующие) из Википедии.

Ни в одном из файлов - фото не нашёл.

Вопрос - подскажите, как указать лицензию, авторство или источник на файлы, нарисованные в Paint, и с фрагментами текста из Википедии? Спасибо AlexChirkin (обс.) 14:33, 13 июня 2018 (UTC)

  • Наверное, надо указать источник, откуда взят первоначальный рисунок, обосновать de minimis для элементов интерфейса и указать, что текст скопирован из статьи в Википедии под заданной лицензией. Igel B TyMaHe (обс.) 16:06, 13 июня 2018 (UTC)
    • Уважаемый Igel B TyMaHe, как я могу указать источник рисунка, если его (т.е. рисунка) нет вообще, и не было?! Участник Dogad75 на своей странице обсуждения высказал претензии к тексту и к фото - и никаких других. После замены текста на текст из википедии, я попытался выяснить, какие у него претензии к фото (т.к. ни в одном из файлов фото нет вообще) на его странице обсуждения. Ответ не получил. Ранее участник Dogad75, выставив файлы на удаление, рекомендовал мне использовать форум по авторскому праву для консультаций по поводу лицензии. Вот, я пытаюсь спросить совет у опытных участников: есть два файла, не содержащие никаких фотографий вообще; и содержащие фрагменты статей Википедии. Часть файлов - сделанный мной рисунок (в Paint) имеющий поверхностное сходство с внешним видом интернет-страниц 2-х энциклопедий. Какая лицензия требуется в таком случае? Или эти, по сути, корявые рисунки, нарушают авторские права? В последнем случае прошу подсказать "чайнику" в области авторского права - что можно изменить для устранения нарушения - полное отсутствие любых надписей? Или полное отсутствие вообще чего бы то ни было? Извините за бестолковый вопрос; но для участника, не опытного в области авторского права, причина удаления - непонятна. Спасибо. AlexChirkin (обс.) 15:14, 15 июня 2018 (UTC)
      • В Рекомендациях и здесь - там упомянута возможность загрузки скриншотов программных продуктов. А эти файлы - не скриншоты, а сделанная вручную имитация скриншотов. В чём причина выставления на удаление, и удаления? Не понял. 212.100.143.78 13:00, 16 июня 2018 (UTC)
      • У файлов отсутствовало соответствующее описание. Исходя из того, что было, я сделал вывод, что это скрины указанных сайтов, содержащие материал, находящийся под охраной авторских прав. Посему и удалил их. Можно заменить на текст из Википедии, но на него тоже нужна ссылка. Maxinvestigator 08:04, 19 июня 2018 (UTC)
  • @Maxinvestigator, Dogad75: нужно объяснение удаления. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:35, 14 июня 2018 (UTC)
  • Я посмотрел файлы. Но без контекста (вне-АП) пока сложно дать комментарий и по АП-части. AlexChirkin, не касаясь вопросов АП, а для чего эти файлы? Что/как/зачем вы хотели ими проиллюстрировать? Прим.: я не сказал «эти файлы не нужны». Alex Spade 20:47, 16 июня 2018 (UTC)
    • При работе участников Википедии порой не хватает надёжных авторитетных и бесплатно доступных источников информации; а их недостаток в статьях может привести к конфликтам (порой на пустом месте, пример). Есть куча заготовок без источников вообще. А оказалось, что Большая российская энциклопедия стала бесплатно доступна в интернет - как и энциклопедия Международной организации труда. Причём для полноценного оформления ссылок на источники информации, на этих сайтах есть сведения о, например, номерах страниц раздела/статьи - но в таком виде, что это не очевидно. После небольшого обсуждения был дополнен соотв. раздел по БРЭ (и вставлен - по медицине) в Википедия:Источники информации (где использовались файлы); цель указана (была) в их описании. Вы знаете, у разных людей разный уровень владения компьютером и интернет, и если (может быть) для Вас не составит труда на сайтах БРЭ и Энциклопедии МОТ найти данные об авторах статьи/раздела, номерах страниц статьи/раздела и т.п. - это не значит, что все также легко догадаются. Сделал подсказку (имитатор скриншота), облегчающую работу тем, кто недавно начал пользоваться этими источниками. А с энциклопедией МОТ ещё хуже - там поиск по словам на русском языке не работает (в её лучшей версии - на сайте МОТ). То есть, причины дать подсказки тем, кто начинает пользоваться этими источниками - есть. В принципе, текст в файлах можно полностью убрать/заменить - но Dogad75 на своей странице обсуждения не стал отвечать на вопрос; его замечание про фото - непонятно, мягко говоря. Не знаю, как с ним общаться, а он и не отвечает ... (Уже сталкивался с выставлением на удаление статей о респираторах под 100% абсурдными предлогами - их оставляли, переводили на другие языки; опять доказывать, что ты - не верблюд? А как - если обеседник даже не отвечает?). AlexChirkin (обс.) 11:27, 18 июня 2018 (UTC)

Клавулановая кислота[править код]

Мне кажется, что статья "Клавулановая кислота" скопирована с малыми изменениями отсюда: http://old.consilium-medicum.com/media/refer/05_02/78.shtml. Так можно или нужно сильнее перефразировать?

Авторские права на предмет изображения[править код]

У нас очень много правил, посвящённых АП на изображения и лицензированию изображений (ВП:АП, ВП:ЛИ, ВП:ПИИ, ВП:ЛИ-КС, ВП:АП-ЧАВО, ВП:СП, ВП:ИЗО, ВП:ЛИ-РО — кстати, зачем столько?). При этом все правила и рекомендации касаются самих изображений и почти не касаются того, что же на них изображено (кроме, собственно, одного из перечисленных - ВП:СП). Уже возникали споры и конфликты на Викискладе: надо ли указывать среди авторов архитекторов типовых зданий? а не типовых? Надо ли удалять фотографии игрушек? а моделей автомобилей 1:43? А неточных моделей автомобилей? А самих автомобилей? (Все ли читатели форума знают ответы на эти вопросы?) Вот у меня есть фотография (сделанная мною) некоего прибора, над внешним видом которого явно работали дизайнеры. Охраняется ли внешний вид этого прибора АП? А его схематический рисунок на упаковке? А в инструкции? И ни одного правила по этим вопросам у нас нет. Лес (Less) 07:27, 11 июня 2018 (UTC)

  • Опять в кучу. Автора надо указывать абсолютно всегда - это неотчуждаемое и неигнорируемое право. А принадлежность авторских прав нужно указывать только в пределах, касающихся лицензирования. То есть, как написано ниже, авторы фильма - это режиссёр, сценарист, оператор, композитор, художник, и все они могут быть живы-здоровы. Но фильм при этом может быть свободным произведением, например, выйти без уведомления о копирайте - и неважно, какая именно кинокомпания профукала права (например). Igel B TyMaHe (обс.) 10:04, 11 июня 2018 (UTC)
    • Я, честно говоря, не понял ответа. Так надо указывать архитекторов всех зданий, попавших в кадр? Лес (Less) 10:25, 11 июня 2018 (UTC)
      • Нет, если они не являются основным предметом изображения. Igel B TyMaHe (обс.) 11:18, 11 июня 2018 (UTC)
        • А сколько у нас фотографий, где здания являются основным предметом изображения? И меня всё-таки интересует ответ на вопрос про прибор. Лес (Less) 12:17, 11 июня 2018 (UTC)
          • Все фотографии зданий, собственно. Файл:Tverskaya13 Moscow 06-2015.jpg - вот тут, например, нужно указать в авторах Казакова и поставить лицензию типа {{PD-Old}}, а вот два здания на периферии по бокам - уже не основной объект, их можно игнорировать. Изображение прибора, если тот является промышленно изготовленным, авторским правом в США не защищён. Считается ли типовая пятиэтажка промышленным изделием или архитектурным - вопрос интересный. Igel B TyMaHe (обс.) 09:49, 13 июня 2018 (UTC)
            • Вот и я про Казакова. Прибор — понял, спасибо. Лес (Less) 12:05, 13 июня 2018 (UTC)

Авторские права на кадр из фильма[править код]

Кому принадлежат авторские права на кадр из фильма Скорлупа? Возможно, что только оператору? С уважением, --Dogad75 (обс.) 17:41, 10 июня 2018 (UTC)

Не бывает так, чтобы права на фильм принадлежали кинокомпании (или другому лицу), а на отдельный кадр из этого фильма — оператору. «Скорлупа» снималась, скорее всего, «Молдова-фильмом», им, наверное, и принадлежат права. 176.59.20.80 17:56, 10 июня 2018 (UTC)
  • Первый закон об АП в Молдове появился в 1994 году. По-идее до этого (что важно для данного фильма) действовал ГК МССР — который как и ГК РСФСР считал авторами студийного фильма — киностудию. Вместе с тем, в отличии от России в молдавских законах об АП (1994 и 2010 годов) отсутствуют переходные положения об авторах юр.лицах, поэтому (как и для Украины, см. Обсуждение шаблона:PD-Ukraine) предполагается, что авторами определяются по закону 1994 года: а) автор сценария (сценарист); b) режиссер-постановщик; с) композитор (автор музыкального произведения с текстом или без текста, специально созданного для данного аудиовизуального произведения); d) оператор; е) художник-постановщик - последующее расширения перечня авторов в законе 2010 года, по-идее, значения не имеет. Alex Spade 23:13, 10 июня 2018 (UTC)
    • Ну хоть композитора можно выкинуть для кадра фильма? Соответственно, обратно - только композитор имеет копирайт на оригинальный саундтрек, так? Igel B TyMaHe (обс.) 09:52, 11 июня 2018 (UTC)
      • Если мы говорим о именно создателях фильма, то нельзя. Если мы начнём говорить о создателях конкретного кадра, то, например, большую часть РСФСР-кинокадров придётся заведомо удалить - поскольку ГК РСФСР предполагал, что хотя "авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку", но "автору сценария, композитору, режиссеру - постановщику, главному оператору, художнику - постановщику и авторам других произведений, вошедших составной частью в кинофильм или телевизионный фильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение". Alex Spade 10:42, 11 июня 2018 (UTC)
        • @Alex Spade: Я запутался. Оператор прислал один кадр из фильма с изображением главного героя фильма в кадре, который он снимал. Может ли он, оператор, дать разрешение на публикацию данного кадра под свободной лицензией? С уважением, --Dogad75 (обс.) 07:27, 12 июня 2018 (UTC)
          • Это точно кадр из фильма, а не фотография со съёмок фильма? Igel B TyMaHe (обс.) 09:52, 13 июня 2018 (UTC)
            • Да, это кадр из фильма. С уважением, --Dogad75 (обс.) 10:51, 14 июня 2018 (UTC)
          • Mea culpa. По-инерции рассуждал о том, когда/как фильм перейдёт в ОД - т.е. рассуждал об авторах.
            В части же именно правообладателя в данном конкретном случае всё мутно (я не смог оперативно накопать информацию по фильму), но скорей всего студии. Alex Spade 08:12, 15 июня 2018 (UTC)

Защищена ли схема Файл:Схема Московско-Курского региона МЖД.jpeg авторским правом?[править код]

Уважаемые коллеги! Защищена ли схема Файл:Схема Московско-Курского региона МЖД.jpeg авторским правом? С уважением, --Dogad75 (обс.) 20:27, 7 июня 2018 (UTC)

Там на схеме написано, что её изготовил «Информационно-вычислительный центр московско-курский». Это структурное подразделение ОАО «РЖД». Это ОАО, владельцем которого является государство. Но это не Минтранс РФ. Это такое же ОАО, которых «вагон и маленькая тележка». Ну то есть — да, охраняется. --НоуФрост❄❄ 20:32, 7 июня 2018 (UTC)
Нет, не защищена. См. последнюю редакцию ст. 1274 ГК РФ (часть четвёртая) с дополнениями от 23 мая 2018 года — «Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях». И прежде схемы железнодорожных линий, расписания движения поездов авторским правом не защищались (ст. 1259 ГК РФ). --Leonrid (обс.) 21:13, 7 июня 2018 (UTC)
Я конечно их изучу применительно к данному случаю, когда вы представите АИ на то, что эту схему нарисовали после принятия этой статьи ГК, а не до. А не применительно к данному случаю, озабочусь этой статьёй ГК, когда её рассмотрит консенсус редакторов и примет новые правила Внутривикипедийные. --НоуФрост❄❄ 21:19, 7 июня 2018 (UTC) Графика это по 1259 ГК РФ. --НоуФрост❄❄ 22:07, 7 июня 2018 (UTC)
И да, схема была изготовлена задолго до появления ОАО «РЖД» в 2003 году. Как можно видеть, на неё нанесена станция Воробьёвы Горы, которая к 2001 году уже перестала существовать. Потом на готовую схему наносились некоторые новые станции. --Leonrid (обс.) 22:23, 7 июня 2018 (UTC)
«Свободное использование» в ГК — это примерно fair use, к охраноспособности произведения отношения не имеет. --INS Pirat 21:35, 7 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

Схема движения не есть расписание движения из 1259. Свободное использование в 1274 - это действительно аналог американского fair-use и нашего ВП:КДИ. Итого - защищена. Alex Spade 08:53, 8 июня 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Согласно ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав: «сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное)», — я выделил полужирным те моменты, которые как раз соответствуют ситуации с данной схемой. Данная схема действительно не расписание движения, однако она именно "и тому подобное", так как имеет исключительно информационный характер, и при этом она, в отличие от этой например, не является и тематической географической картой. От того лишь, что на данной схеме неконечные станции обозначены шестиугольниками и остановочные пункты прямоугольниками, а не наоборот, схема сия произведением изобразительного искусства не становится, там всё тривиально. --109.197.114.33 20:45, 9 июня 2018 (UTC)
    • Ну то есть вы пытаетесь «графическое произведение» выдать за «сообщение». Ну да, ну да. А что такое «сообщение» вы читали в словарях? --НоуФрост❄❄ 20:54, 9 июня 2018 (UTC)
      • Графические изображения и даже видеозаписи неоднократно признавались судами такими «сообщениями», но единственная более-менее определённая категория подобных объектов, которые не охраняются авторским правом — это записи со стационарных камер наблюдения и видеорегистраторов. Но здесь явно не тот случай. --aGRa (обс.) 21:12, 9 июня 2018 (UTC)
  • Для того, чтобы графический объект мог быть включён в число не охраняемых авторским правом, он не должен содержать элементов, созданных творческим трудом человека. В данном изображении к таким элементам относится как минимум выбор условных обозначений и взаимное расположение текста и графических элементов. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 1259 ГК РФ, «Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: ... географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам». Данная схема может быть отнесена к «другим картам, планам», прямо названным в ГК РФ как объекты авторских прав. Итог подтверждён. --aGRa (обс.) 21:07, 9 июня 2018 (UTC)
    • aGRa, извините, но какому конкретно из указанным на страницах «Карта», «План» случаев соответствует данная схема? Уж явно это ни в коей мере не географическая карта, не план местности и не карта звёздного неба. Касаемо «к таким элементам относится как минимум выбор условных обозначений и взаимное расположение текста и графических элементов», — если выбор между прямоугольником/шестиугольником и выбор того, с какой стороны от прямоугольников/шестиугольников расположить текст является творческим трудом человека, то — на основании чего тогда вот это изображение допустимо на Викискладе? Там ведь кружки справа от букв, а могли быть и слева, и в оранжевом овале всё, а не, скажем, в зелёном прямоугольнике, — тоже ведь творческий труд человека получается, или нет? А вот это изображение обложки — выбор именно такого портрета Ломоносова и выбор расположения названия именно над портретом а не под ним — разве это тогда тоже не творческий труд человека?--109.197.114.33 22:49, 9 июня 2018 (UTC)
      • Типичный план, отображающий положение объектов на местности. С неизвестной степенью точности географической привязки — может быть, точная, а может быть, отражающая творческий замысел составителя в виде различных красивых загогулин. По поводу ваших примеров — ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Судебная практика по признанию схем движения транспорта объектами АП имеется (а по топографическим картам, которые практически ничем не отличаются — так и вообще вагон решений и все в пользу картографов), желающих заявить о наличии у них авторских прав на схемы транспорта — полно (начиная с Тёмы Лебедева). Никто не мешает нарисовать собственную аналогичную схему — но точное воспроизведение существующей в Википедии не пройдёт, вследствие Precautionary principle. --aGRa (обс.) 00:11, 10 июня 2018 (UTC)
        • aGRa писал: «Типичный план, отображающий положение объектов на местности». План местности читаем: «План местности является результатом топографической либо контурной съёмки», — и какая интересно, съёмка применялась при составлении данной схемы? «Судебная практика по признанию схем движения транспорта объектами АП имеется (а по топографическим картам, которые практически ничем не отличаются — так и вообще вагон решений и все в пользу картографов), желающих заявить о наличии у них авторских прав на схемы транспорта — полно (начиная с Тёмы Лебедева)», — может там именно карта была, наподобие этой вот географической карты, — там же изображения по ссылке нет. «Никто не мешает нарисовать собственную аналогичную схему», — данная схема — АИ на состояние и границы Московско-Курского отделения МЖД в 2001-2009 годах, собственно именно этим и только этим она как оригинал и для Википедии и ценна, тут не об украшательстве статей речь идёт. --109.197.114.33 01:47, 10 июня 2018 (UTC)
          • Не вижу смысла в дальнейшем обсуждении. Имеются существенные основания для того, чтобы усомниться в свободном статусе данного изображения. Это препятствие для его сохранения в Википедии. Для использования схемы как АИ оно не нужно. Для этого нужно, чтобы схема была где-то опубликована и доступна для проверки. --aGRa (обс.) 03:16, 10 июня 2018 (UTC)

Данная тема уже неоднократно фигурировала на данном форуме. Анонимный участник не сказал ничего нового. Да, существует вероятность, что некоторая конкретная схема/рисунок может быть признана рос.судом тривиальной (при том что итог вообще-то про то, что это не гос.символ / гос.документ, и свободное использование по ГК РФ - не есть свободная лицензия), но текущая российская практика не позволяет провести устойчивое обобщение (кроме того, в России непрецедентное право в целом). Порог тривиальности в США (и соот. на Викискладе) заметно ниже возможной позиции рос.судов - тем самый без прямых доказательств, что некоторая схема была признана тривиальной на Викискладе ей не выжить. Alex Spade 09:31, 10 июня 2018 (UTC)

  • Ок! @Alex Spade: Кому конкретно будут принадлежать авторские права на эту схему и у кого просить разрешение? У «РЖД»? Заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 07:36, 12 июня 2018 (UTC)
    • Для использования этой схемы в качестве источника информации никакого разрешения вообще не нужно — достаточно, чтобы она была опубликована где-то в месте, доступном для проверки. А если нужно, чтобы у нас схема железных дорог фигурировала в качестве иллюстрации, гораздо проще будет нарисовать новую схему. --aGRa (обс.) 19:02, 12 июня 2018 (UTC)
      • Такой случай. Есть официальная настенная схема изначально выпущенная на жёсткой пластмассовой (деревянной, металлической) основе. Выпущена небольшим количеством экземпляров и развешана с местах со свободным доступом. Со временем схема морально устарела, после чего все её экземпляры были списаны и уничтожены. Остались лишь сделанные неавторами этой схемы её фотографии. Фотографии эти (фотокопии) не будут АИ из-за невозможности их сверки с подлинником ввиду утраты подлинника? И, кстати, топикстартер Dogad75 выше просил ответить на конкретные вопросы: «Кому конкретно будут принадлежать авторские права на эту схему и у кого просить разрешение? У „РЖД“?», — ни вы, aGRa, ни Alex Spade, на эти конкретные его вопросы так и не ответили.--109.197.114.33 03:44, 15 июня 2018 (UTC)
    • По всей видимости следует начинать с РЖД (и/или ИВЦ "Московско-Курский" как его подразделения). Но, коллега Grebenkov правильно заметил, что с т.з. зрения развития ВП лучше/проще просто нарисовать её заново. Где-же хранить оригинал и/или как подтвердить точность сверки? Поскольку ВП - не хостинг, то следует использовать сторонние решения (личные сайты, иные фотохостинги) и/или у нас более чем достаточно участников с различными флагами, которые могут подтвердить аккуратность переноса информации при первичной загрузке (если есть опасения, что внешний фотохостинг или личный сайт погибнут). Alex Spade 08:20, 15 июня 2018 (UTC)

Наложение старой карты и OSM-карты[править код]

Прежний заголовок http://www.etomesto.ru/map-kazakhstan_semipalatinskaya-oblast_volosti-1890/

Могу загрузить викисклад наложенные на друг друга карты: "Схематическая административная карта Семипалатинской области 1890 года" и OSM/Wikimapia? http://www.etomesto.ru/map-kazakhstan_semipalatinskaya-oblast_volosti-1890/ --Kaiyr (обс.) 04:50, 5 июня 2018 (UTC)

  • Ну, старая карта это точно {{PD-RusEmpire}}, а где там OSM-карта? Alex Spade 08:50, 8 июня 2018 (UTC)
    • Внизу слева карты есть "наложить карту" и там можно выбрать гугл мап, яндекс мап, осм, викимапия и тд. А потом "сохранить ка картинку" в правом меню. Тогда получится наложенная карта сиз двух карт (старого и современного). Вопрос можно ли будет загрузить такую карту в викисклад? Или какую современную карту оттуда использовать для наложения на старую карту что бы использовать в вики. --Kaiyr (обс.) 12:12, 8 июня 2018 (UTC)
      • Карт, созданных на основе OSM, на Складе много: Category:OpenStreetMap maps of Russia. — Vort (обс.) 12:22, 8 июня 2018 (UTC)
      • PD + CC-BY-SA по логике должен распространяться по CC-BY-SA. — Vort (обс.) 12:23, 8 июня 2018 (UTC)
        • Спасибо.--Kaiyr (обс.) 08:39, 15 июня 2018 (UTC)