Википедия:Форум/Авторское право

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
  
Актуально
Выборы арбитров
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Снятие флагов
  • Macuser (апат) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Статус файла Файл:НТРК «Ингушетия».png[править вики-текст]

Я разместил изображение в Вики и мне говорят что изображение будет удалено из-за неправильного описания. Дело в том что я сам нарисовал в фотошопе логотип НТРК "Ингушетия" и разместил его в вики на странице телеканала. Я его ниоткуда не копировал , а просто нарисовал такой же только большого качества . В описании написал :

"Описание  Логотип Национальной телерадиокомпании "Ингушетия"
Источник        Наша работа
Время создания  2016
Автор или правообладатель       НТРК «Ингушетия»"

Что я неправильно сделал? Жду ответа Xanurus

А что значит «Наша работа»? 80.92.25.62 15:11, 28 мая 2016 (UTC)
Уважаемый Xanurus! Во-первых, это производная работа от файла, где внизу сайта указано «Copyright © ГАУ РИ НТРК "Ингушетия" 2016 г. Все права защищены», но не берусь судить, возможно, это {{PD-textlogo}}, пусть поправят меня, если я не прав, более опытные участники. Во-вторых, Вы не указали на странице описания файла лицензию. С уважением, --Dogad75 15:36, 28 мая 2016 (UTC)
Не могли бы вы Dogad75 заполнить всё правильно , чтобы в будущем я ориентировался на это . Я просто новичок,
и не понимаю всех тонкостей вики. Под "наша работа" я подразумевал, что просто сам нарисовал в фотошопе такой же логотип как у канала и загрузил , а не скопировал с их сайта картинку .
В качестве образца , заполните пожалуйста все четыре строки
Описание
Источник
Время создания
Автор или правообладатель
С уважением Xanurus

Восстановление c:File:Марк Соболь.jpg[править вики-текст]

Уважаемые господа, мне было сделано замечание о неправильном оформлении фотографии, хотя я изначально заявляла, что я ее автор. Я написала письмо по форме тикет 2016052210012577, фотография была оформлена в соответствии с правилами Вики и восстановлена. Вслед за этим мне не повезло вступить в стилистические разногласия с одним из администраторов по поводу другой публикации, и File:Марк_Соболь.jpg был без предупреждения удален под предлогом нарушения авторских прав. Повторяю, это моя собственная работа 1991 года,ссылка на нее ведет на принадлежащий мне сайт и, насколько я поняла, мое авторство не подвергается сомнению. Вопрос был в оформлении, но он был решен. Мои дальнейшие шаги? Annetrochko 15:29, 27 мая 2016 (UTC)

  • С учетом того, что файл на Викикомон сохранился ещё в кэше поисковиков, можно посмотреть его разрешение. Вроде бы оно 2044х1443, что говорит о том, что Ваши слова про "собственность работы" смахивают на правду. Попробуйте написать на СО участника без продолжения "стилистических разногласий". Пусть он обоснует своё удаление или восстановит файл. Svkov2 16:23, 27 мая 2016 (UTC)
  • Сайт [1] тоже принадлежит Вам? Sealle 17:33, 27 мая 2016 (UTC)
    • Так про этот сайт (вернее текущий урл фото) нет данных "Вейбэкмашине" и разрешение строго в два раза меньше. Разве не так? Svkov2 17:40, 27 мая 2016 (UTC)
      • Пожалуйста, не отвечайте на вопросы, заданные не Вам. То, что есть у изображения на этом сайте, нужно обсудить с заявительницей. Разрешение для старых ч/б изображений вообще редко что-то значит. Вот ещё большее разрешение. Теперь я — автор? Sealle 17:44, 27 мая 2016 (UTC)
        • Пожалуйста, охладите свой пыл по замечаниям кому и на что отвечать на общем форуме. Ситуация, когда везде будете что то обсуждать только Вы, далека от идеала Википедии. Svkov2 17:53, 27 мая 2016 (UTC)
          • Пожалуйста, не забывайте, что высказываться лучше по тем вопросам, в которых Вы разбираетесь. Sealle 17:59, 27 мая 2016 (UTC)
            • Я буду участвовать в обсуждении всех тем, которые мне интересны, на любом общем форуме. Делаю я обычно это путём написания вежливых вопросов. Один их таких можно пронаблюдать выше. Они как раз — вопросы — и направлены на то, чтобы больше в чём то разбираться, а не на то, чтобы «из за угла» "выбежал" Админ с замечаниями или с нарушениями ВП:ЭП в последнем сообщении. Svkov2 18:03, 27 мая 2016 (UTC)
              • Вас вежливо попросили не мешать выяснению деталей, способствующих решению заданного заявительницей вопроса. Потрудитесь оценить на соответствие ВП:ЭП свой ответ на эту просьбу. Но основной вывод — вообще не вступать с Вами в дискуссии — я сделал, спасибо. Sealle 18:10, 27 мая 2016 (UTC)
                • Тут не ЗКА и нет заявителей. Это форум обсуждения про Авторские права. Вам стоит не везде воспринимать редакторов Википедии, как "заявителей", а лишь строго в отведённых для этого местах. Сергей, нет никакого желания ругаться, но Вам стоит иногда "переключаться" по моему мнению. Я просто спросил. И ответил на Ваше замечание ровно в соответствии с тоном этого замечания. Я тоже Вам советую не вступать со мной в дискуссии. А вот в обсуждения - советую. Svkov2 18:17, 27 мая 2016 (UTC)

сканы дипломов и грамот для страницы Инкубатор:Поникаров, Василий Андреевич[править вики-текст]

Здравствуйте. Обращаюсь в первую очередь к Dogad75, скажите, эти файлы я отсканировал сам. Они отображают собой награды, которые получал за свою жизнь художник. Я слышал, что изображение логотипов недопустимо (они есть на дипломах). Но все же, хочу уточнить, вы ранее удаляли эти изображения. Какие пункты они нарушают, и какие разрешения мне нужно получить, чтобы сохранить вновь загруженные файлы?
Файл:Сертификат участника бельгийского салона акварели, апрель май 2005 - особую ценность имеет этот файл для обоснования значимости. Чутли не единственный сохранившийся диплом с международной выставки.
Файл:Грамота участника выставки Маринисты Одессы - дню святого Николая.jpg
Файл:Диплом мастера Акварели.jpg
Файл:Диплом, лауреат конкурса Алмазный Дюк.jpg
Файл:Диплом, художник года, народное признание.jpg Kostiantyn Zbrozhek 10:44, 26 мая 2016 (UTC)

Для подтверждения значимости нужны вторичные источники. А скан диплома - источник первичный.--Iluvatar обс 14:08, 26 мая 2016 (UTC)
Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках - эта фраза не утверждает, что первичный источник не имеет права на существование. Правда с оговоркой на то, что источник должен пройти публикацию внушающим доверие средством информации. Но я слабо представляю, чтобы где-то публиковались дипломы участников выставок. Но собственно я хотел здесь обсудить возможность размещения на Викискладе скан копий дипломов. Kostiantyn Zbrozhek 18:57, 26 мая 2016 (UTC)
Дипломы (в отсканированном или подобном виде) вряд-ли где-то публикуются. Но списки награжденных, или уведомления о награждении в буклетах выставок и периодике вполне могут встречаться. --Alex-engraver 20:14, 26 мая 2016 (UTC)
Списки участников вполне могут быть опубликованы, лауреатов - тем более (если это крупная выставка, естественно; дипломы нобелевских лауреатов, кстати, вполне публикуются). Со сканами дипломов та проблема, что "современная полиграфия творит чудеса"; а "вторичка" рекомендуется не абстрактно, а как выражение принципа проверяемости - без вторичного подтверждения они очень легко могут оказаться фальшивкой, в художественной среде - тем более. Это не подозрение к вам или Поникарову, но минимум одна деятельница-косметологиня с фальшивой диссертацией и фальшивыми европейскими орденами здесь уже была (можете поискать сайт клиники "Оригитея" - они там до сих пор; там есть и медали выставок - но им на таком фоне доверять также нельзя), а может быть, и не одна.
В любом случае, "отсканировал сам" не делает изображения этих дипломов вашей собственной работой (даже производной работой не делает, вообще нового авторства не создает), и вы не можете давать на них от себя свободную лицензию, загружая на Викисклад. Если они чисто текстовые - можно грузить с шаблоном {{PD-text}}, состоит из простых геометрических форм - может пойти под {{PD-trivial}}. Возможно, бельгийский под что-то из этого и пойдет, но без гарантий и, естественно, не выдавая себя за автора, а указав оргкомитет выставки в качестве правообладателя. Одесский диплом - мог бы пойти как чисто текстовый, но якорь в качестве фона с хорошим зрением вполне различается. Остальное на public domain не похоже вообще, и на Викискладе этому вообще делать нечего, а обосновать соответствие ВП:КДИ для загрузки в РуВП как несвободных изображений вы тоже вряд ли сможете. Tatewaki 01:28, 27 мая 2016 (UTC)
Спасибо всем за пояснения. Очень четко. Низкий поклон. Буду дальше работать, но без сканов. P.S. не знаю как закрываются здесь темы, если нужно, закройте плз как решенную. Kostiantyn Zbrozhek 18:51, 28 мая 2016 (UTC)

Изображение архитектуры в Белоруссии[править вики-текст]

Добрый день, коллеги! Планирую сделать фотографии памятников в Минске, чтобы добавить иллюстрации в статьи, где их не хватает. Наткнулся на файл, где указано, что он не может быть загружен на Викисклад. Выходит, все сделанные фото архитектуры я смогу загрузить только в русскую Википедию? И как понять п. 2 в том же файле — «файл не должен использоваться как основной объект какой-либо статьи или страницы». Несколько раз перечитал, но так и не понял. Буду очень рад пояснению! MisterXS 14:22, 24 мая 2016 (UTC)

  • В Белоруссии нет свободы панорамы. Не должен использоваться как основной объект — то и означает: фотография и много текста — можно, та же фотография и пара строчек — нельзя. На Викисклад Вы сможете загрузить фотографии только объектов, перешедших в общественное достояние (их авторы давно умерли). Гамлиэль Фишкин 05:15, 25 мая 2016 (UTC)
    • Спасибо за пояснение! MisterXS 12:04, 25 мая 2016 (UTC)

Эта карта свободна?[править вики-текст]

https://www.nasa.gov/feature/first-global-topographic-model-of-mercury - какая лицензия у карт на основе этого видео из статьи? В чате админов пишут, что вроде работы НАСА под свободной лицензией, но в этой карте могут быть работы других ученых. Что думают участники форума? Vyacheslav84 16:29, 23 мая 2016 (UTC)

  • Credits: NASA/U.S. Geological Survey/Arizona State University/Carnegie Institution of Washington/JHUAPL. Если хотя бы одна из упомянутых организаций не распространяет свои работы под свободной лицензией, карта несвободна. --217.65.221.174 16:43, 23 мая 2016 (UTC)

Фото обложек книг в статье Квинт, Владимир Львович[править вики-текст]

Добрый день,

Вопрос следующий, я представляю интересы В.Л. Квинта, по его просьбе я опубликовал фото всех книг где он является автором или соавтором, однако администраторы их постоянно удаляют за не соответствие добросоветсного использования. Квинт В.Л. как автор имеет полное право на публикацию обложек своих книг.

Сами фото обложек были сделаны мной или взяты с офф. сайта Квинта в интернете.

Что админам не нравиться в описании фото???

Может есть какая то другая лицензия?

Админ: Dogad75, Sealle

  • Правообладатель может самостоятельно, или через представителя по ВП:ДОБРО, разместить материалы на Викискладе под безотзывной свободной лицензией. Правда, следует отличать права на текст и права на оформление книги, в том числе на обложку. По КДИ размещение «фото всех книг» (то есть создание галереи обложек) недопустимо согласно правилу ВП:КДИ: файл «не должен применяться в декоративных целях (например, в списках, галереях...)». — Igel B TyMaHe 09:48, 23 мая 2016 (UTC)

Тут как раз речь идет о том что бы сделать Галерею из книг, как это можно сделать?

Приношу извинения действительно не правильно прочитал(((

  • В.Л. Квинт не имеет прав на обложки книг (если только он сам не является создателем этих обложек). Эти права есть у создавших обложки дизайнеров либо у издательств, выпустивших книги (зависит от договоров этих дизайнеров с издательствами). Так что для создания галереи придётся находить этих правообладателей и договариваться с ними. --IgorMagic 05:34, 24 мая 2016 (UTC)

Изображения с сайта ЕКА[править вики-текст]

Коллеги, а можно ли использовать изображения с сайта Европейского космического агентства? НАСА разрешает, а как у европейцев? --P.Fiŝo 14:24, 22 мая 2016 (UTC)

ВП:Форум/Архив/Авторское право/2015/05#Файлы ЕКА --INS Pirat 15:19, 22 мая 2016 (UTC)
  • значит нельзя :-(. --P.Fiŝo 06:41, 23 мая 2016 (UTC)
При отсутствии свободной замены можно попытаться по КДИ.
Вы можете свободно использовать изображения, которые вы нашли на нашем сайте, пока это не для коммерческого использования. Вы не можете изменять изображения. Если вы намерены использовать любое из изображений на веб-сайте, пожалуйста, уведомьте, что оно происходит от ЕКА.

http://www.esa.int/Services/FAQs#04

Я два с половиной года назад загрузил сюда файл с сайта ЕКА GOCE in orbit.jpg, и до сих пор ему как бы нет свободной замены. А в Википедии на эсперанто свободная замена тому же файлу нашлась ([2]) через двадцать шесть дней после его загрузки туда. Гамлиэль Фишкин 08:31, 23 мая 2016 (UTC)
  • Grandan dankon. Большое спасибо --P.Fiŝo 19:45, 23 мая 2016 (UTC)

Есть кто живой на Wikilivres?[править вики-текст]

Коллеги, а известно ли, кто из русскоязычных участников остался на Wikilivres? Что-то я на чью страницу ни зайду - все неактивны минимум последние два года, а надо исправить одну ошибку. Андрей Романенко 08:36, 20 мая 2016 (UTC)

Файл:ЯЭДУ мегаваттного класса.jpeg[править вики-текст]

По-моему, тут лицензия совсем неправильная. Плакат на русском, источник русский, а НАСА-то каким боком? 109.172.98.69 02:36, 20 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Ответ получен. Участник поставил лицензию по принципу "поставлю какую-нибудь, не знаю, какую надо". Похоже, не лишним будет все загруженные им файлы отсмотреть. 109.172.98.69 11:42, 20 мая 2016 (UTC)

  • Очень странные ответы. Уже хотел снять статус загружающего, но остановило то, что большая часть других загрузок корректные авторские фотографии. Alex Spade 16:03, 21 мая 2016 (UTC)

ш:Attribution-DmitriyPitirimov[править вики-текст]

Шаблон проставлен на целой серии файлов (1, 2 и т. д.), автором которых является Виктор Вяткин. Отмывание лицензии? Несколько файлов, где автором указан сам Питиримов, гуглятся в большем размере/разрешении (Файл:Zaynudin-Bobo.jpg[3]) и даже с указанием авторства: (Файл:Мавзолей Саид Аллауддин.jpg[4]). Прошу мнений коллег. Sealle 04:26, 19 мая 2016 (UTC)

@Alex Spade: Sealle 04:26, 19 мая 2016 (UTC)
Ну бот же тупил: [5] [6] [7] (хотя вот тут не бот: [8]). Где возможно, перевести в КДИ, остальное на КБУ. — Igel B TyMaHe 07:06, 19 мая 2016 (UTC)
 ? Бот по команде владельца исправил имя шаблона после переименования. Sealle 07:10, 19 мая 2016 (UTC)
Так тот же бот и предыдущий шаблон ставилIgel B TyMaHe 07:20, 19 мая 2016 (UTC)
Никак не пойму, что Вы обсуждаете. Речь о праве упомянутого Питиримова раздавать лицензии на работы, сделанные не им, а не о названии шаблона. Про КДИ касательно изображений зданий, доступных для фотографирования, ещё более удивительная реплика. Sealle 07:28, 19 мая 2016 (UTC)
Был задан вопрос: отмывка лицензии? Я это обсуждаю. Нет, не отмывка, ошибка бота. О КДИ я за всех так смело тоже не скажу, может, каких-то памятников уже нет в природе (см. Бамианские статуи Будды, en:Monumental Arch of Palmyra). — Igel B TyMaHe 09:59, 20 мая 2016 (UTC)

Пояснение Alex Spade[править вики-текст]

Перенесено со страницы ОУ:Alex Spade.

Уважаемый Alex Spade! Просьба пояснить по лицензии Page {{Attribution-DmitriyPitirimov}}. На своей странице Дмитрий Питиримов даёт разрешение на использование фотографий ...персональных WEB коллекций pagetour и touruz, а также фотоколлекции на сайте camp4joy и соответствующем зеркале на Narod.ru.... У меня возникли сомнения, что Дмитрий Питиримов является автором и правообладателем этих фото: Файл:Kaltar-Minar.jpg, Файл:Мавзолей Саид Аллауддин.jpgздесь он в большем разрешении. Поэтому у меня и возникли сомнения, кто является фотографом этих изображений, собранных Дмитрием Питримовым на указанных сайтах в свои коллекции. Я понимаю, что это "дела давно минувших дней"(2006 год), но шаблон {{Attribution-DmitriyPitirimov}} был оформлен Вами, поэтому к Вам и обращаюсь. Извиняюсь за беспокойство и заранее огромное спасибо за пояснения! С уважением, --Dogad75 04:43, 19 мая 2016 (UTC)

  • Sealle задал вопрос по этому поводу на форуме и приглашает Вас там к обсуждению. Здесь можно не отвечать. С уважением, --Dogad75 04:53, 19 мая 2016 (UTC)
  • Постараюсь ответить к суб-вск. Надо освежить свои воспоминания. Alex Spade 07:57, 19 мая 2016 (UTC)
Ок! Да, это было 10 лет назад, так что спешки не требуется, ведь провисело оно столько времени. С уважением, --Dogad75 10:26, 19 мая 2016 (UTC)
  • По указанным викиссылкам или дифф-ам (участниками Sealle и Igel B TyMaHe при старте топика), я пока не вижу, где бот (как автоматическая программа) ошибся или отклонился от данного ему задания (задание будет разъяснено ниже). Впрочем, это не так уж и важно для намечающихся переспектив оного шаблона вообще. UPD: 15:57, 21 мая 2016 (UTC)
  • Я не явлюсь фанатом оного шаблона (не был им даже в момент его создания), и не буду выступать в его (шаблона) поддержку. Я прекрасно отдаю себе отчёт, что в условиях появления и последующего становления системы ОТРС (с декабря 2007) и требований последней, разрешение данное Дмитрием в 2006 году как минимум нуждается в уточнении как формулировки, так и того, на сколько он владеет оными коллекциями. К сожалению участник более не активен (разве что, кто-то не возжелает достучаться до него иными средствами), поэтому ныне шаблон является лишь отражением статус-кво, достигнуто к 2006 году, как в ру-википедии, так и (в первую очередь) в ан-википедии, когда предполагалось, что Дмитрий является не только автором/правообладателем своих собственных фотографий, то законным правообладателем своих коллекций в части работ иных авторов. Да, ему тогда фактически поверили на слово. «Глупая» вера, когда на дворе уже 2016 год, но тогда (10+ лет назад) это была вполне обыденная ситуация. Впрочем, переходной процесс, видимо, затянулся.
  • Поскольку сам Дмитрий не загружал файлы в ру-википедию вообще (в сравнении с его активностью в ан-википедии), тогда боту было поручено сделать следующее:
    • установить (через до- или перелицензирование) оную лицензию (в её тогдашнем названии) на файлы из списка, образованного пересечением галереи файлы на его личной странице и журнала загрузок трёх указанных участников;
    • файлы оных участников с отсылкой к разрешению Дмитрия, не попавшие в галерею, должны были получить проблемный шаблон (я уже не помню какой, и были такие случаи).
Alex Spade 15:37, 21 мая 2016 (UTC)

P.S. В случае если мы примем решении о нелегитимности оного шаблона в новых условиях, необходимо не забыть, что часть файлов участника User:Vatrushka могли утечь на Викисклад. Alex Spade 15:37, 21 мая 2016 (UTC) Исходя из поиска по Викискладу

Хотя часть из них утекла видимо всё же из ан-википедии и с участием непосредственно Page/Jabez, так что нужно перепроверять их отдельно. Alex Spade 15:51, 21 мая 2016 (UTC)

Ещё раз вопрос о публикации фотографий[править вики-текст]

Итак, если фотография не является моей работой, то я должен попросить фотографа послать на имя википедии бланк с разрешением или на мой адрес, а я затем должен переслать его в википедию. Файл с фотографией должен быть прикреплён к письму. Пример бланка здесьOTRS Что мне делать если фотограф не знает русского языка? Не могу найти соответствующую форму. STUDENT57 09:36, 18 мая 2016 (UTC)

Посмотрите здесь. С уважением, --Dogad75 11:03, 18 мая 2016 (UTC)

Изображения в статье Парамонов, Сергей Владимирович[править вики-текст]

Было: Избирательная политика администраторов

Уважаемый Dogad75, Вы поставили мои файлы: Файл:Дебют Сергея на большой сцене. 1972 год.jpg и Файл:Рок-группа «Кинематограф».jpg загруженные для статьи о советском певце Сергее Парамонове на удаление, аргументация - стандартный шаблон, который ничего не проясняет. Ранее Sealle написал, что “изображения вынесены на удаление именно после ознакомления с контекстом”, поэтому “контекст” я изменила, т.е. обоснование добросовестности заполнила - аргументировала загрузку:

1. Свободных фотографий не существуют, к тому же данные кадры заменить вообще невозможно - это единственные экземпляры важного момента в жизни этого человека, которое дает наглядное представление о его дебюте на сцене, о его работе во взрослом возрасте(подробнее на странице файла).

2. Эти фотографии находятся в свободном доступе и используются на множестве других сайтов и моя загрузка “не ограничивает обладателей авторских прав в возможности извлекать выгоду из продажи изображения.”

И если Вы все же имеете претензии к моим загрузкам, то проясните мне наличие несвободных фотографий в статьях:

Смирнов, Алексей Макарович,

Янковский, Олег Иванович,

Вертинская, Анастасия Александровна,

Демидова, Алла Сергеевна,

Ефремов, Олег Николаевич,

Челентано, Адриано

список можно продолжить…

А ведь это Избранные и Хорошие статьи и, несмотря на то, что в этих статьях есть свободные фото, при этом почему-то присутствуют и несвободные, и там не только кадры из фильмов и не везде известен автор изображения, а уж о критериях минимального использования в этих статьях вообще говорить не приходится. Да, это очень уважаемые люди, но правила должны быть для всех одни. К тому же Сергей Парамонов, тоже отнюдь не безызвестная личность.

Хотелось бы получить от вас аргументированное разъяснение, а не шаблон – ни о чем. Griffenik 09:55, 16 мая 2016 (UTC)

  • Не ведь это избранные и хорошие статьи, а именно потому, что это качественные статьи, где участники тщательно подошли к вопросу создания важных разделов, для которых имеется обоснование необходимости их иллюстрирования в соответствии с КДИ. --217.65.221.174 10:01, 16 мая 2016 (UTC)
  • Меня этот аргумент абсолютно не убедил. Если это избранные и хорошие статьи значит можно нарушить буквально все существующие правила: критерий минимальности (вставляют до 10! штук), при наличии свободных вставляют ещё и не свободные, отсутствие автора тоже никого не смущает. И почему вы решили, что в стать о Сергее Парамонове подход не тщательный и в иллюстрациях не нуждается? Если она не выставлена в Кандидаты, то это еще не значит, что это не качественная или непроработанная статья. Griffenik 11:23, 16 мая 2016 (UTC)
  • Кажется, я здесь разговариваю сама с собой. В ожидании ответа полистала страницы деятелей театрa, кино, музыкантов и композиторов, оставив избранные статьи, и выбрав категории попроще, продолжу список где при немалом количестве (до 21шт.) вставленных свободных фотографий используются ещё и несвободные:

Легар, Франц,

Мэри Пикфорд,

Бадалбейли, Афрасияб Бадалбек оглы,

Барретт, Сид,

Боуи, Дэвид,

Гессле, Пер Хокан,

Чухаджян, Тигран Геворгович

и список, опять же, можно продолжать…

Я настоятельно прошу объяснить мне, почему я не могу иллюстрировать свою статью всего двумя несвободными фотографиями при отсутствии свободных? На снимках отражены важные невоспроизводимые моменты в жизни этого человека – это же не всякая ерунда, вроде снимка: "Нож Боуи, по которому Дэвид Боуи взял свой псевдоним". И если уж вы указываете мне на то что “это избранные и хорошие статьи”, то качественное оформление статей все-таки подразумевает иллюстрации, почему вы тогда лишаете меня права сделать качественную статью? Griffenik 14:47, 17 мая 2016 (UTC)

  • Уважаемая Griffenik! Размещение всех несвободных фото в статьях Википедии производится согласно правилу ВП:КДИ. Что касается Избранных и Хороших статей, то да, в Рувике сложился негласный консенсус, допускающий некоторые послабления из этих правил, например, допускается размещение не одного, а несколько несвободных фото, при наличии свободных фотографий — публикация ещё и несвободных. Но все эти размещённые фото должны соответствовать правилам ВП:КДИ, а именно ...специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должны применяться в декоративных целях (например, в списках[3], галереях[4] изображений, элементах интерфейса и т.п.)... То есть, данное несвободное изображение действительно должно иллюстрировать важный момент описания предмета, отсутствие данного изображения может вызвать искажение или неполное понимание текстового описания. Нельзя взять любой несвободный файл и вставить его в статью. Это вкратце. Если возникают проблемы с размещением несвободных файлов в статье, то необходимость их использования в той или иной статье решается консенсусом участников Википедии. В статусных статьях при их выдвижении ведётся обсуждение, где обсуждаются все недостатки и спорные вопросы по содержанию, оформлению, наличию авторитетных источнков и тд, в том числе и по иллюстрированию. В обычных статьях необходимость использования несвободных файлов обсуждается, как правило, здесь, на форуме об авторском праве. Конечно это моё мнение, но в определении соответствия несвободного изображения правилам ВП:КДИ присутствует субъективизм, поэтому без обсуждения иногда трудно выявить эти соответствия. Не берусь судить необходимость несвободных файлов в указанных Вами статьях (нет времени, да и целесообразности, наверняка каждый файл для этих статей уже обсуждался). Но в Вашем случае не так всё безнадёжно. Если Вы в статье покажете текстовым описанием и информацией сответствие ВП:КДИ (а это, в основном, п.3) и необходимость размещения указанных несвободных фото, то они, конечно же будут оставлены, и не важно, 2 изображения будет или 3. Спасибо за Ваше понимание. Да, и совет, посмотрите эссе ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО (это не правило, а так к размышлению). С уважением, --Dogad75 16:37, 17 мая 2016 (UTC)
  • Уважаемый Олег, я внимательнейшим образом изучил статью и "спорные фотографии" и по моему мнению у коллеги Griffenik очень здравая аргументация и причины - 1. На фото действительно изображены "важные вехи" 2. Сильно в разном возрасте, что уже само по себе дает разное и по факту присутствия фото - ПОЛНОЕ представление о герое статьи. 3. Статья действительно стремится к качественной; Так как Вы в своём любезном ответе упомянули "обсуждение" и "консенсус", то прошу записать мой голос ✔ Оставить за оставление вышеуказанных фото (+два штук к первой) в статье. Спасибо Svkov2 16:46, 17 мая 2016 (UTC)
    Вот по Файл:Дебют Сергея на большой сцене. 1972 год.jpg. В статье Парамонов, Сергей Владимирович довольно подробно описывается первое выступление Сергея в качестве солиста БДХ на главном эстрадном концерте года — «Песня-72». Фото же иллюстрирует выступление Сергея в Колонном зале, о котором сказано ...Вместе с хором Сергей Парамонов выходил на сцену Колонного зала Дома Союзов и других престижных концертных площадок страны, выступал наряду с такими мэтрами эстрады, как... Необходимости иллюстрации этого факта из текста не видно, да и сомнительно, что этот факт так важен в биографии (он, скорее всего, много раз выступал там). Вот если бы выступление в Колонном зале вызвало огромный интерес, описанный, например, в СМИ, или на фото Сергей был с кем то из мэтров эстрады, то тогда да, можно было бы подискутировать на тему оставления этого файла в статье. По Файл:Рок-группа «Кинематограф».jpg аналогично, смотрим ...Был клавишником и музыкальным руководителем в рок-группе «Кинематограф»... Кроме этого Сергей работал в группах «Вдохновение», «Молодые голоса», «Русичи». Но именно фото в группе «Кинематограф» предлагается разместить в статье, почему именно оно (потому что фото есть в наличии?) должно быть в статье, какой важный момент работы именно в этой группе отражён в статье? Вот в статье о группе «Кинематограф» (если она будет соответствовать ВП:ОКЗ) данное фото вполне бы подошло. Это моё мнение. С уважением, --Dogad75 17:03, 17 мая 2016 (UTC)
  • Svkov2, я Вам безмерно благодарна, для меня очень важна Ваша поддержка.
По поводу Файл:Дебют Сергея на большой сцене. 1972 год.jpg хотела бы еще раз отметить, что на ней самое первое публичное выступление Сергея в качестве солиста в Колонном зале (этим она и ценна – об этом мало кто знает, что первой песней была песня «Морские волки»), на тот момент он был еще в младшей группе хора. И фотография подтверждает этот факт. Обычно первым его выступление считают выступление на «Песне года» с «Песенкой крокодила Гены» в Концертной студии «Останкино». Просто «Песенка крокодила Гены» имела больший успех. Но ведь у нас энциклопедия? И мы должны быть точными. Griffenik 21:22, 17 мая 2016 (UTC)
Коллега, ну вот шоб я сдох. Я вижу фотографию, изображающую трёх мальчиков и трёх девочек. Кто из этих шести Сергей Парамонов, понять невозможно. Судя по подписи, они поют песню «Морские волки» — дебют Парамонова на сцене. Раздел же описывает фурор, произведённый его дебютом «Песенка крокодила Гены». У меня в связи с этим вообще складывается впечатление, что отсутствие этого фото сделает статью более ясной и понятной, чем его наличие. Фил Вечеровский 23:07, 17 мая 2016 (UTC)
Фил Вечеровский, насчет непонимания, где Парамонов, это вы уж слишком — читаем мы всегда слева направо, к тому же, чтобы не делать подпись чрезмерно длинной, я поставила стрелочку(→) для тех, кому будет непонятно. Впрочем, можно и дописать, если это вызывает вопросы. Но, Вы правильно подметили, что эта песня не упоминается в тексте. Не упоминаю я её лишь только потому, что других доказательств, кроме этой фотографии на сегодняшний день нет в сети. Есть запись этой песни, где начиная с 43 сек. и далее во всех припевах отчетливо слышен голос Парамонова, но чтобы его(голос) определить его еще нужно знать. Было упоминание в прессе в одном из интервью мама Сергея говорила, что первый раз на Большой сцене Сергей исполнил песню про моряка, но этой газеты сейчас нет в электронном виде и были воспоминания хормейстера хора Татьяны Анофриевы, где и был описан этот факт и выложена эта фотография с соответствующей подписью, далее она переписала свою статью — все обобщила, убрала фотографию(не только эту), т.е. не стала вдаваться в подробности. И хотя копию прежней статьи я сохранила, но чтобы не вызывать лишних вопросов я не указала эту песню в статье, но если фотография останется, я конечно напишу об этом. Понимаю, что сейчас многие скажут, что это не тот случай и не та песня, которую надо рассматривать. Я считаю, что первое появление на сцене это важно. Но, в любом случае, статья об артисте без фотографий выглядит кастрированной — нужна наглядность и полнота представления о человеке. Для статьи о певце это даже важнее, чем для статьи о киноактере — в последнем случае вы всегда можете просто открыть фильм и насладиться его игрой, а вот с записями с концертов, даже телеконцертов гораздо сложнее. Несмотря на то, что Сергей, будучи ребенком, имел фантастическую популярность и его чуть ли не каждый день показывали по телевизору — записей сохранилось очень мало, да и те которые сохранились порой в таком плачевном качестве, что не каждому будет приятно их смотреть. Поэтому если Вы сочтете, что это не тот случай, который стоит указывать. Я предлагаю к рассмотрению еще один загруженный мной файл, который точно будет соответствовать моменту: Файл:Солист Большого детского хора Сергей Парамонов на Всесоюзном телефестивале «Песня-72».jpg. Griffenik 14:05, 18 мая 2016 (UTC)
Так всё это, простите, неважно от слова «совсем». Даже если мы видим на фотографии солирующего Парамонова, даже если мы определим сцену, мы никак не можем из этого фото понять, первое ли это выступление Парамонова или десятое. И поют ли эти дети «Морских волков», «Песенку крокодила Гены» или матерные частушки, — тоже не слышно. Фил Вечеровский 17:53, 18 мая 2016 (UTC)
Новый файл и источник гораздо лучше. Даже автор известен, можно а) выяснить, кому принадлежат права на фото - а вдруг не автору, а журналу или госструктуре, и запросить свободную лицензию; б) разместить в статье ровно в тему дебюта в качестве солиста по всем источникам. — Igel B TyMaHe 21:22, 18 мая 2016 (UTC)

Теперь по Файл:Рок-группа «Кинематограф».jpg. Нельзя равнять «Вдохновение», «Молодые голоса» и «Кинематограф». «Вдохновение» это группа музыкального училища, естественно, никаких следов от нее не осталось, аналогично с «Молодыми голосами». «Кинематограф» это профессиональная группа, у которой есть записанные альбомы, которые можно послушать и сейчас и исполняли они свои песни, музыку к которым писал Сергей, а не только был там клавишником и музыкальным руководителем. Так что тут вариантов быть не может. Кстати это был последний ВИА Парамонова. Далее он переключился на самостоятельную работу. С ансамблем «Русичи» он сотрудничал, но в их состав не входил. Спасибо. Griffenik 21:22, 17 мая 2016 (UTC)

  • Второе фото разговор отдельный: Dogad75 считает, что оно избыточно, я - что уместно. В этом случае обычно оставляют, так как консенсуса нет, а объективной нормы КДИшности никто не придумал.
С первым фото беда другая: 1) источник фото неизвестен (по указанной ссылке этого фото я не нашел); 2) в статье этот момент никак не описан, и нет ссылок на источник, который бы подтвердил факт. Если укажете источник, можно будет поправить статью и легитимизировать фото, пока же оно нарушает не только ВП:КДИ, но и ВП:ОРИСС. Даже если согласиться, что первый слева Парамонов, а сцена - КЗДС, то год из фото определяется с трудом - по возрасту разве что. Но всё это однозначно оригинальное исследование, которое недопустимо. — Igel B TyMaHe 19:02, 18 мая 2016 (UTC)
По указанной ссылке открывается страница Сергея Парамонова на сайте BDH.RU, внизу страницы ссылка на фотографии с названием «Разные годы» это будет вторая фотография. А вот по этой ссылке, можно посмотреть копию первоначальной статьи хормейстера БДХ, где использовалась эта фотография. Большущее вам спасибо! Мир все же не без добрых людей. Griffenik 19:37, 18 мая 2016 (UTC)
Фотографию нашел, кто её отзеркалил? В оригинале Парамонов крайний справа, в статье на мэйл.ру тоже. Теоретически концерт в КЗДС был до Песни-72 (16.12.1972), но все-таки вывод неоднозначный. Известно, что в хоре Сергей пел с 4 класса, и так как он родился 25 июня, и, скорее всего, пошёл в школу с 7 лет, то 1 класс - в 68 году, 4 класс - 1971/72. Сайт bdh.ru, по-видимому, считает основным именно сольное выступление (на фотографии - групповое). Солистом стал через год после поступления в хор. То есть данное выступление - никак не "самое первое", он начинал выступать в хоре. Кроме подписи к фотографии, которая позволят указать год и идентифицировать Парамонова, остальные утверждения: что поют, первое ли это выступление - оказываются спорными и не могут пока быть отражены в статье из-за отсутствия подтверждающих источников... Ну вот я ещё погуглил: [9] - и утверждение совсем другое: поют песню "Мой двор". В общем, тут требуется серьёзная работа (начать хотя бы с правильной ориентации фото), а пока приходится согласиться с коллегами: файл в данный момент неуместен. — Igel B TyMaHe 21:02, 18 мая 2016 (UTC) PS. Думаю, все же отзеркалена: виден рояль, он должен быть слева. — Igel B TyMaHe 21:11, 18 мая 2016 (UTC)
Igel B TyMaHe, спасибо вам за проявленный интерес и желание разобраться, но вы недооцениваете моих знаний и проделанной работы. На том сайте, где Вы нашли эту фотографию под названием "Мой двор", вообще очень много ошибок, занимается этим делом там человек явно далекий от того, что происходило в хоре в 70-е годы, да и со слухом видимо плохо. Одно то, что очень известная песня “Море” в исполнении Виталика Николаева у них записана как исполнение Сережи Парамонова — для хористов ошибка непростительная. А спорная фотография буквально ещё месяц назад была подписана, как (очень сожалею, что не сделала скриншот страницы — наверное профи, при желании, могут как-то выудить прежний вариант) поют мл. гр. Мотовникова Ира, Капырин Игорь, Галя Дегтярёва, Марина Шахова, Серёжа Ретинский, Ира Фетисова(!), т.е. взяли имена из каталога даже не посмотрев, что на фото ТРИ, а не ДВА мальчика. Потом видимо кто-то указал на казус, исправили на “Солисты младшей группы. Исполнение песни "Мой двор". Но уже то, что там не узнают Сергея Парамонова и Розу Агишеву (тоже очень известная хористка, во всяком случае для хора), говорит само за себя. Где они там увидели Марину Шахову, Серёжу Ретинского и Иру Фетисову ума не приложу. На сайте BDH.RU есть фотографии участников хора Вы можете сверить лица сами, если не доверяете мне. Да и американских песенок на таких концертах в то время не пели. Хормейстер БДХ — ЗАСЛУЖЕННАЯ АРТИСТКА РОССИИ ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА АНОФРИЕВА вела ту самую младшую группу, где пел Парамонов и, наверное, она знает о чем говорит — я думаю это куда более авторитетное мнение, чем тот на которое ссылаетесь Вы. По поводу того что это выступление было первым, как солиста ( в группе солистов), извините за тавтологию. Я все же утверждаю, что это так. Видимо это ежегодный отчетный концерт Большого Детского Хора, который проходил в Колонном зале, традиционно весной в апреле, мае. Естественно все считают первой песней “Песенку крокодила Гены”, прослушайте обе записи и вы поймете почему (это несравнимые вещи), а если еще и посмотреть видео на "Песне — 72", так вообще на этих “Морских волков” будешь смотреть как на нечто несерьезное, не стоящее внимания. Песня года записывается в конце декабря и выступление в Колонном зале, в этом же году после этого события уже быть не могло — хор отнюдь не каждый день выступал в КЗДС. Отзеркала фотографию я. Так удобнее перечислять солистов. Этого нельзя делать? Griffenik 06:25, 19 мая 2016 (UTC)
Википедия:Иллюстрирование#Недопустимость зеркального отображения иллюстраций. Это вопрос простой, теперь насчет остального. Я готов полностью доверять вашим выводам, но, к сожалению, Википедия - не место для поиска истины. Не здесь следует доказывать ошибки. Википедия отражает именно то, что написано в источниках, и если там написана глупость, её можно максимум - удалить, но не опровергнуть, пока опровержение не появится в каком-то другом вызывающем доверие источнике. На данный момент формулировка в статье вполне корректная: дебютировал в качестве солиста. Скажем, выступление в группе солистов младшей группы рассматривается как часть обучения, ведь все исполнители появляются на сцене до официального дебюта. Можно попробовать сформулировать как-то так: "В качестве солиста участвовал уже в отчетном концерте хора весной 1972 года, выступив в группе других будущих солистов младшей группы. Официальный сольный дебют состоялся..." и далее по тексту. Если остальные участники сочтут формулировку приемлемой и достаточно для размещения фотографии, вопрос будет решен ко всеобщему удовлетворению. — Igel B TyMaHe 06:50, 19 мая 2016 (UTC)
В общем то, именно так я и планировала написать в статье, хотя бы потому, что “Песенка крокодила Гены”, безусловно, более весома и значима. По поводу зеркального отражения, прошу прощения — не знала, исправлю. Griffenik 07:19, 19 мая 2016 (UTC)
Я исправила указанные мне ошибки и любезно прошу Всех высказать свое мнение. Парамонов, Сергей Владимирович. Griffenik 08:56, 19 мая 2016 (UTC)
Извините, не уточнила еще один момент, дабы меня не обвинили в том, что статья скопирована абзацами или даже станицами. Страница на сайте BDH.RU написана именно с этой статьи в Википедии, а а не наоборот, как собственно и многие статьи посвященные Сергею Парамонову, которые вы можете найти на просторах интернета, только там они проиллюстрированы. К сожалению, далеко не все дали ссылку на исходную статью. Griffenik 14:50, 19 мая 2016 (UTC)

Указание авторства картинки[править вики-текст]

Согласуется ли с условиями Creative Commons Attribution использование картинки, если рядом с ней стоит ссылка на статью Википедии, содержащую эту картинку (со ссылкой на Склад)? Считается ли ссылка на страницу, где стоит ссылка на страницу с указанным авторством, достаточной? Ле Лой 01:09, 16 мая 2016 (UTC)

  • А попроще можно? Если файл есть на складе, то говорить не о чем (если я правильно понял). --kosun?!. 03:21, 17 мая 2016 (UTC)
  • Попроще: нужно ли обязательно указывать автора изображения там, где используется изображение? Меня вопрос тоже интересует, так как картинка в статье, а имя автора - в целом клике от нее. — Igel B TyMaHe 06:53, 19 мая 2016 (UTC)

Файл:Звезда 10.jpg[править вики-текст]

Несвободное изображение обложки журнала «Звезда», скорее всего из-за оригинального шрифта. Обоснование ВП:КДИ для статьи Звезда (журнал XX—XXI веков), а вот зачем изображение нужно в шаблоне статьи о поэме Потец, с обоснованием ...В этом выпуске впервые было опубликовано стихотворение "Потец"... так как для статьи важна именно первая публикация... Использование данного изображения идёт на пользу журналу в плане узнаваемости, не ограничивая владельца авторских прав в его дальнейшем использовании... Какую информацию несёт данное изображение в шаблоне статьи о поэме? Удалил изображение из статьи «Потец» и обоснование со страницы Файл:Звезда 10.jpg. Но автор загрузки Кофе вновь её добавляет. Не хочется войны правок. Обратился сюда, пусть нас рассудят. С уважением, --Dogad75 10:03, 15 мая 2016 (UTC)

  • На мой взгляд, обложка журнала для данной статьи — декоративное использование несвободного файла. В любом случае возврат в статью изображения до момента достижения консенсуса в обсуждении — это явное нарушение ВП:КОНС, отменил эту правку. Sealle 10:43, 15 мая 2016 (UTC)
  • По вашему, первая публикация произведения выполняет только декоративную функцию? Если бы не этот журнал, доступ к стихотворению имели бы только, так сказать, "избранные". Количество изображений явно не превышено: одно для стихотворения, одно для экранизации (экранизацию, теоретически, можно вынести и в отдельную статью, поскольку источников достаточно много). Кроме того, я не понимаю, для чего еще предназначена функция "изображение" в шаблоне литературных произведений, если не для первых публикаций/рукописей. Кофе 11:26, 15 мая 2016 (UTC)
    • Публикация и обложка журнала это абсолютно разные вещи. Фото самого произведения, опубликованного в журнале несомненно важно для статьи, но никак не обложка журнала. --AleUst 12:13, 15 мая 2016 (UTC)
    • Кофе, несвободные обложки вообще по умолчанию запрещены к использованию в статьях, поскольку правило о добросовестном использовании предполагает не просто иллюстрирование статьи ради иллюстрирования, а хоть номинальную необходимость использования определенного изображения для лучшего раскрытия темы (без возможности замены его текстовым описанием), а для случайной версии обложки это обосновать практически невозможно. При этом, уже из этого запрета есть исключение для первых в мировом масштабе/авторских обложек - предполагая, что они непосредственно одобрены автором, делая их частью авторского замысла - а также для некоторых случаев особо известных обложек, т.е. где сама обложка получила освещение вторичных АИ (ВП:ПНИ). Если только обложка журнала не была изменена под опубликованное в нем произведение - она никак не относится к освещению темы. На этом самом форуме как-то обсуждался случай с романом кого-то из классиков американской фантастики, впервые почему-то опубликованным в "мужском журнале", и вполне естественно было решено, что такая обложка с произведением никак не связана (не помню точно, было в итоге решено оставить статью без обложки вообще или, в порядке, исключения, использовать обложку первого русского издания). Tatewaki 13:59, 15 мая 2016 (UTC)
    • AleUst - не "фото произведения" (там же не рукопись, а сюжет все равно пересказывается в статье - зачем это дополнять фото?). Вот если есть что-то типа "титульной иллюстрации" при произведении, внутри журнала (с ведома автора) - над этим уже можно думать. Но здесь явно не тот случай. Tatewaki 14:02, 15 мая 2016 (UTC)
  • А с какого перепугу это вообще несвободный файл? PD-text в чистейшей незамутнённой форме. --aGRa 16:02, 16 мая 2016 (UTC)
    • Значит можно оставить? Кофе 17:09, 16 мая 2016 (UTC)
      • Оформленное как несвободный файл, используемый согласно ВП:КДИ - нет. Если оформите по PD-text (может и пройдет, но гарантировать, что никто не вынесет, точно не буду) - видимо, да, хотя смысла в такой иллюстрации все равно не вижу (практически ничего не добавляет к уже имеющейся строчке в статье). Tatewaki 17:12, 17 мая 2016 (UTC)
  • А разве данный шрифт не защищён авторским правом, он тривиален? --Dogad75 18:25, 17 мая 2016 (UTC)
    • Критерий — практика, какпоказывает мне мой опыт, на викискладе такие моменты не учитываются. К примеру логотипы Microsoft и IBM там именно под такой лицензией, не думаю что для журнала Звезда будет сделано исключение. Попробуйте загрузить. --be-nt-all 19:14, 17 мая 2016 (UTC)

Тривиальность[править вики-текст]

Подходит ли логотип группы «Коррозия Металла» под тривиальные геометрические фигуры? От этого зависит, вынесу ли я его на быстрое удаление или поправлю лицензию (это явно не собственная работа). К слову, похожий логотип группы «Ария» у нас локально загружен, как несвободный. dartraiden 01:03, 15 мая 2016 (UTC)

  • Если сравнить с c:Commons:Threshold of originality#Logos and flags, то, пожалуй, порог оригинальности не превышен. Хотя я лично выбрал бы вариант оформления как несвободного. Sealle 04:03, 15 мая 2016 (UTC)

Фотография с экрана телевизора[править вики-текст]

Добрый день. Имею ли я право загрузить фотографию об эпизоде спортивного соревнования сделанную с экрана телевизора. Со значком телекомпании и без него. С уважением STUDENT57 15:56, 14 мая 2016 (UTC)

    • Большое спасибо за ответы и помощь в данном вопросе. STUDENT57 09:15, 18 мая 2016 (UTC)

Фото участницы[править вики-текст]

По мотивам номинации на КУ. Фото участников у нас не возбраняются. Но, разве права в данном случае принадлежат не фотографу? Если фотографу, получается, что тут уже нарушение КДИ - использование несвободного файла (разрешения от фотографа нет) вне основного пространства. С другой стороны, возможно, участница таки сама себя фотографировала (в кадре у неё только одна рука). 109.172.98.69 18:12, 10 мая 2016 (UTC)

Авторские права на фото принадлежат не изобажённому лицу, а фотографу. Судя по Файл:JuliaRudy.jpg, вторая рука лежит, перед девушкой, но это не имеет значения, не будем же гадать. Если возникают сомнения в авторстве, то фото, согласно правилам Википедии подлежит удалению. Если фото сделано изображённым лицом, то необходимо это пояснять при загрузке файла (Автор — участник такой-то, стоп–кадр, селфи и тд), или написать в OTRS и объяснить там. Кстати, в Рувике полно подобных файлов. Да, а итог всё-таки оспорил. С уважением, --Dogad75 21:16, 10 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

На КУ таки оставили. Формально, конечно, нарушение АП, но, с другой стороны, это уже бюрократией попахивает. 109.172.98.69 02:40, 20 мая 2016 (UTC)

Подлог источника?[править вики-текст]

Файл:Mortal_kombat_logo.png. 1200×1200. Хорошо, размер можно легко уменьшить (поскольку, согласно КДИ, нет смысла в таком разрешении файла, если он используется в карточке, где его размер ограничен 300×300). Но, в качестве источника указан файл, размер которого 200×200. Если бы это было векторное изображение, то я бы понял. Но как можно из растрового 200×200 PNG получить изображение в 36 раз большее? 109.172.98.69 13:51, 9 мая 2016 (UTC)

Како1й там нафиг подлог. Просто неграмотное описание, не более того. Источник, конечно же, сама игра. Фил Вечеровский 21:14, 14 мая 2016 (UTC)