Википедия:Форум/Авторское право

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
⚙️ 
Актуально
События
Стратегия движения Викимедиа — 2030
11 мая — 12 июня
Выборы арбитров
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов

Снятие флагов


Рецензии статей, улучшение и удаление страниц
Как можно помочь проекту
Заполнить описание (584)
Перенести на Викисклад (1382)
Убрать водяной знак (118)
Уточнить шаблон лицензии (2)
Обновить

Портрет Ивана Грозного[править вики-текст]

Восстановлен единственный прижизненный портрет Ивана Грозного. Это общественное достояние или работа по "проявлению" изображения может считаться авторской? --Яй (обс.) 19:31, 25 мая 2017 (UTC)

Судя по описанию процесса на [1], под обоснование commons:Commons:When to use the PD-scan tag подходит только с очень большой натяжкой. С другой стороны, некоторые современные рентгеновские снимки старых картин загружены под PD-Art, см. commons:Category:X-rayed paintings. --M5 (обс.) 23:11, 25 мая 2017 (UTC)

Фото с Викимапии[править вики-текст]

Здравствуйте. Меня обвиняют в злостном преднамеренном нарушении правил Википедии в области АП за загрузку вот этого файла. При загрузке файла я ориентировался на следующее правило: "Викимапия — фотографии к объектам, добавленные пользователями, доступны по лицензии CC-BY-SA 3.0." Мне кажется, что я выполнил пункты правил из условий использования:
"G. Public use of Wikimapia Data and it's derivatives requires special conditions:

  • a. Link to Wikimapia data original url, if viewed from any web browser
  • b. Mention of "Wikimapia.org" (with a link to http://wikimapia.org, if viewed from any web browser)"

Автора я на момент загрузки не знал (просто не сообразил, где посмотреть) и указал Wikimapia для того, чтобы выполнить требования лицензии по обязательному указанию автора (авторов) и/или обладателя авторских прав. В соответствии с правилами Wikimapia: Права на любую информацию, добавленную пользователями (в текстовом, графическом (фотографии) или ином виде), принадлежат непосредственно проекту Wikimapia и, соответственно, вся представленная пользователем информация становится собственностью данного проекта без каких либо дополнительных условий.
Хочу спросить, какие ошибки я допустил и каков правильный порядок действий.--Nicoljaus (обс.) 07:45, 25 мая 2017 (UTC)

Здравствуйте. Смотрите дифф. --Insider 51 08:10, 25 мая 2017 (UTC)
Большое спасибо, очень наглядно.--Nicoljaus (обс.) 09:34, 25 мая 2017 (UTC)
  • Ребят! Ну а отсутствие свободы панорамы на памятники в РФ? С уважением, --Dogad75 (обс.) 14:09, 25 мая 2017 (UTC)
    • Н-да... Ознакомился. Маразм, конечно. Но, я так понимаю, можно как-то загрузить файл просто в РуВики и проставить шаблон про недопустимость коммерческого использования и будет норм?--Nicoljaus (обс.) 15:42, 25 мая 2017 (UTC)

Тексты с печатями[править вики-текст]

Здравствуйте! Этот файл Удостоверение, кроме текста, имеет печать. Подходит ли ему тривиальный шаблон? Подходит ли еще какой? В файле есть еще и рисунок медали. С ним как быть? --Matsievsky (обс.) 19:05, 23 мая 2017 (UTC)

Commons:Template:PD-RU-exempt. --M5 (обс.) 11:47, 24 мая 2017 (UTC)
Спасибо! --Matsievsky (обс.) 19:01, 24 мая 2017 (UTC)
M5, а с подобными документами Российской Империи как быть? --Matsievsky (обс.) 19:24, 24 мая 2017 (UTC)
Можно тоже ставить {{PD-RU-exempt}} - он лучше подходит офиц.документам Рос.Империи, чем {{PD-RusEmpire}}, поскольку неохраняемость офиц.документов не зависит от времени их издания (в сравнении с обычными произведениями). Alex Spade 06:28, 25 мая 2017 (UTC)
Уж если так перестраховываться, то лучше ставить оба шаблона, так как применение PD-RU-exempt к документам де-юре другого государства тоже не безупречно. --M5 (обс.) 23:19, 25 мая 2017 (UTC)

Хроматограммы[править вики-текст]

Файл:Хроматограмма эфирного масла аира.jpg — а разве хроматограммы попадают под Шаблон:PD-trivial? --Djadjko (обс.) 21:31, 23 мая 2017 (UTC)

Сайт wiki-org.ru[править вики-текст]

Здравствуйте, коллеги. Во время поиска информации в поисковике Google наткнулся на данный сайт. К моему удивлению, сайт представляет собой почти полную копию Википедии - с тем отличием, что статьи там якобы "с комментариями". Как вы знаете, мы публикуем свои тексты согласно лицензиям CC BY-SA 3.0 и GFDL, которые, хотя и являются свободными, но всё же требуют указания авторов статей или частей статей, что на данном сайте не предусмотрено. В связи с таким грубым нарушением авторского права предлагаю совместное письмо от имени проекта "Википедия" данному сайту, в котором бы создателей сайта призывали к удалению своего творения. С уважением, Павел Слиняков (обс) 13:15, 23 мая 2017 (UTC)

@Павел Слиняков: Вы как с Луны свалились, таких клонов Википедии целая куча, и плевать они хотели на указание авторства. --Sigwald (обс.) 13:21, 23 мая 2017 (UTC)
С таким случаем я действительно сталкиваюсь впервые, а ВП:КЛОН я раньше и в глаза не видел. Ну, теперь буду знать. С уважением, Павел Слиняков (обс) 13:28, 23 мая 2017 (UTC)

Файл:Чиж.jpg[править вики-текст]

Обложка журнала Чиж, автор — художник Н. Лапшин, который скончался в Ленинграде в 1942 году. Журнал издавался издательством «Детгиз» в Ленинграде по июнь 1941. С 2007 г. — ОАО «Издательство детской литературы „ДЕТГИЗ“». Кому принадлежат авторские права на обложку — издательству или художнику? Не в ОД ли данное изображение? Заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 11:04, 20 мая 2017 (UTC)

Если предположить, что Лапшин работал в войну или воевал и не был репрессирован, то срок АП 74 года, что дает ОД с 1 января 2017. Прочие элементы обложки незащищаемы АП либо опубликованы анонимно - 70 лет с даты публикации, то есть с 1935 года - тоже ОД. Почему сомнения? — Igel B TyMaHe (обс.) 07:05, 21 мая 2017 (UTC)
Спасибо! Перенёс на Склад. С уважением, --Dogad75 (обс.) 11:23, 21 мая 2017 (UTC)
URAA же. На 1.1.1996 это изображение защищалось АП. Как на Викискладе сейчас относятся к URAA?--IgorMagic (обс.) 12:19, 21 мая 2017 (UTC)
Пока никак. «Закрывают глаза». С уважением, --Dogad75 (обс.) 14:05, 21 мая 2017 (UTC)
Как я понимаю, без открытого уведомления о восстановлении прав от правообладателя невозможно применение URAA. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:19, 22 мая 2017 (UTC)
Права восстановлены автоматически (см. Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2017/04#Почтовые марки Рюкю), открытое уведомление нужно, чтобы привести затем нарушителя в суд. Тут просто Фонд пошёл на принцип (в чём-то аналогичного PD-art) и ждёт открытого уведомления (вопреки обычной ситуации), чтобы опротестовать не сколько конкретное уведомление, сколько URAA в целом. Alex Spade 19:15, 22 мая 2017 (UTC)

Статус файла Файл:Vilis Hazners.png[править вики-текст]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Changall#Статус файла Файл:Vilis Hazners.png. С уважением, --Dogad75 (обс.) 19:53, 19 мая 2017 (UTC)
  • Section 36 (1) - 70 лет+--Čangals (обс.) 17:04, 18 мая 2017 (UTC)
    А разве автор известен или известна дата обнародования фото? С уважением, --Dogad75 (обс.) 17:18, 18 мая 2017 (UTC)
    Извините, напутал. Эту фото загружена с [2], где сказано что первоисточник это книга "Latviešu karavīrs otrajā pasaules karā" 8. sējuma которая в свою очередь передана в свободное обращение. И еще он в немецкой форме, значит фото до 1945 года, хотя это конечно чутку ориссное утверждение --Čangals (обс.) 18:46, 18 мая 2017 (UTC)
    Книга 1982 года, она никак не может быть в ОД, но и значения для этого фото не имеет. Если книга 1982 года издания, + 70 лет с момента обнародования фото,в ОД ещё не скоро перейдёт. Тут надо поискать более ранние источники, согласен, фото где то до 1945 года. С уважением, --Dogad75 (обс.) 06:43, 19 мая 2017 (UTC)
    Я так понял Ястребы Даугавы ее передали в ОД. Напишу вопрос в [3]. В латышской вики куча фоток из этой книги и все под свободной лицензией. --Čangals (обс.) 07:28, 19 мая 2017 (UTC)
    Дауагавас Ванаги — автор книги? А у него откуда это фото? Конечно, если закрыть глаза, и не докапываться, а переложить всю ответственность за лицензионный статус этого фото на автора книги, тогда может быть фото и пройдёт. А если бы поиметь разрешение от автора книги в OTRS, то даже может прокатить и на Commons (но я этого Вам не говорил). С уважением, --Dogad75 (обс.) 09:13, 19 мая 2017 (UTC)
    Я написал вопрос в библиотеку, с просьбой подтвердить что книги Latviešu karavīrs otrajā pasaules karā переданы в свободное пользование и фотографии можно использовать без ограничения. --Čangals (обс.) 09:48, 19 мая 2017 (UTC)
  • Будет ответ — лучше оформить через OTRS. С уважением, --Dogad75 (обс.) 11:55, 19 мая 2017 (UTC)
    • Ответ прислали:


Paldies par e-pastu un jautājumu.
Grāmata ir digitalizēta un pieejama
http://gramatas.lndb.lv/#searchResults;simpleQuery=Latvie%C5%A1u%20karav%C4%ABrs%20otraj%C4%81%20pasaules%20kar%C4%81
)))) --Čangals (обс.) 13:49, 19 мая 2017 (UTC)

      • Ура получил ответ в латышской вики

[4] --Čangals (обс.) 17:16, 19 мая 2017 (UTC)

  • Я не знаю латышский язык, но о конкретной свободной лицензии там ничего не нашёл. Мало того, я и этого фото в книге не нашёл... --Dogad75 (обс.) 18:31, 19 мая 2017 (UTC)
    • Эдуард Стипниекс нащел, стр указана верно. См. когда открываете саму книгу, в нижнем левом углу написано. Autortiesības — publiski pieejams (Авторские права: публично доступный). Как я понимаю, термин означает, что владелец передал книгу в свободное обращение. Кстати в лат. вики очень многие фотки взяиы из книги а так же сам текст во многих статьях. --Čangals (обс.) 18:44, 19 мая 2017 (UTC)
      • Фраза "Свободный доступ" — ничего не говорящая о том, в каких целях и каким образом можно использовать материал: допустимы ли коммерческое использование и создание производных работ. Вынесу, наверное на ВП:Ф-АП. С уважением, --Dogad75 (обс.) 19:48, 19 мая 2017 (UTC)
        • Это русская фраза ничего не говорит. А не означает ли она по-латышски «общественное достояние», мы не знаем, пока не заглянем в латышское законодательство об АП и не посмотрим, как там называется ОД. Фил Вечеровский (обс.) 19:34, 21 мая 2017 (UTC)
          • Согласен. Но это надо самого Čangals попросить, что бы поискал ссылку на статью в законе на латышском языке. Dogad75 (обс.) 21:29, 21 мая 2017 (UTC)
            • на английском 19 (6) раздел. На латышском он звучит так 6) tiek izmantots publiski pieejams(...);--Čangals (обс.) 06:56, 22 мая 2017 (UTC)
              • "Section 19. Use of a Work of an Author without the Consent of the Author and without Remuneration"/"6) a use is made of a work that is publicly accessible or on display;". Свободное использование произведений, в общем. На это наложены обычные условия в Section 25 (толкьо личное пользование, новостные репортажи; воспроизведение, реюз и коммерция запрещены). × Несвободное произведение. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:27, 22 мая 2017 (UTC)
  • Вопрос: в ОД ли данное изображение? Заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 19:53, 19 мая 2017 (UTC)

К итогу[править вики-текст]

Переоформить по ВП:КДИ как фото умершего человека. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:35, 22 мая 2017 (UTC)

Что всё-таки указывать, если загружаешь созданную самостоятельно схему-изображение?[править вики-текст]

Всем доброго дня! Помогите с таким вопросом. Если я загружаю файл, созданный мною лично, то какую лицензию лучше указывать?

При загрузке решил, что наиболее подходящей является Creative Commons CC0 - общественное достояние. Под изображением появляется пометка "Это произведение распространяется на условиях Creative Commons Public Domain Dedication". Однако, через некоторое время файл помечается таким сообщением:

Внимание! В описании данного файла информация об источнике отсутствует или не позволяет провести проверку лицензионного статуса файла. Если источник не будет уточнён в течение семи дней после 18 мая 2017 года, то администраторы будут вынуждены удалить данный файл.

Что я делаю не так? Заранее спасибо. --Sepetov (обс.) 06:49, 19 мая 2017 (UTC)

В данном случае проблема связана не с лицензией, а с отстуствие заполненного шаблона {{Изображение}}. --Well-Informed Optimist (?!) 07:05, 19 мая 2017 (UTC)
Спасибо, но откровенно говоря, ответ мне не ясен от слова "совсем". Шаблон {{Изображение}} - есть. А где его заполнять-то? Непонимание вызывает ещё и то, что Файл:Горизонтально-слоистая_модель_геологической_среды.png принят без каких-либо пометок, а Файл:Схематичное_изображение_проведения_вертикального_электрического_зондирования.gif всё же выставлен на удаление. Почему в первом тогда заполнять ничего не нужно? Хочу прояснить это, чтобы в будущем у меня подобных вопросов не было. По мне - так оба файла одинаковые.
Ни здесь, ни здесь не заполнен шаблон {{Изображение}}. И если первое изображение может быть тривиальным, то второе-никак нет. Заполните, пожалуйста везде шаблоны, я вам их вставил. С уважением, --Dogad75 (обс.) 08:58, 19 мая 2017 (UTC)
Большое спасибо, теперь всё стало ясно! Заполнил.--Sepetov (обс.) 05:30, 20 мая 2017 (UTC)

Ссылки на источники[править вики-текст]

Как сделать ссылку в тексте на авторитетный источник, чтобы не удалили статью??? — Эта реплика добавлена участником Акишев Олег Алексеевич (о · в)

Речь о статье Ставропольская городская дума? 2A02:530:17:3E1:2C5B:44B7:AB13:AFFE 14:08, 18 мая 2017 (UTC)
Акишев Олег Алексеевич, статью удалили не из-за отсутствия источников, а потому, что в Википедии в общем случае не допускается копи-пейст с других сайтов. --Michgrig (talk to me) 14:23, 18 мая 2017 (UTC)

Разъясните тупому.[править вики-текст]

На странице Запросы к ботоводам возикла минидискуссия о допустимости ссылок на ресурсы, охраняемые АП. Но ведь любой опубликованный текст (кроме до192-какого-то года) этим самым АП охраняется, следовательно любая такая ссылка нелигитимна и подлежит удалению. Или я что-то недопонимаю? --kosun?!. 05:11, 17 мая 2017 (UTC)

  • не допустимы ссылки на ресурсы, заведомо нарушающие АП. На размещающие охраняемые материалы на легальной основе никаких запретов быть не может. ShinePhantom (обс) 05:21, 17 мая 2017 (UTC)
  • «…заведомо нарушающие АП» — это по решению суда, или как? И где есть официальный список? Может быть полезен. --kosun?!. 05:52, 17 мая 2017 (UTC)
    • не только по решению суда. По здравому смыслу. Как с пресловутым lib.ru, который открыто пиратит "до предъявления претензий", из-за чег и оказался в черном списке рувики. Кинопоиск опять же, неоднократно уличавшийся в копипасте из вики. Это все отсюда проистекает АК:332. Самый официальный список ВП:СЛ :) . Но вообще и так обычно, прямо по сайту видно, пират ли обычный или право имеет. ShinePhantom (обс) 06:21, 17 мая 2017 (UTC)
      • Ясно. Спор был о самих материалах, а не сайтах. --kosun?!. 07:24, 17 мая 2017 (UTC)
        • В вашем случае ссылка не нужна, источник полностью идентифицируется по библиографической записи. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:24, 17 мая 2017 (UTC)
          • Можно и удалить. --kosun?!. 13:03, 17 мая 2017 (UTC)
        • Сайт создан одним каким-то абсолютно неизвестным гражданином. Файлы на этот сайт грузили сами пользователи (см. "Предупреждение" на сайте). Книга загружена в RAR-архиве. Никаких упоминаний о договорах с правообладателями нет и в помине. Это как раз тот явный случай, про которое говорит правило.--Iluvatar обс 22:05, 18 мая 2017 (UTC)

Файл:Наталья Гончарова, обложка Армянского сборника, 1911 г.jpg[править вики-текст]

Проверьте лицензионный статус файла с обложкой книги 1911 года выпуска c пояснением «Источник собственная работа» и заявлением «Я, владелец авторских прав на это произведение…». Kalendar (обс.) 18:04, 14 мая 2017 (UTC)

  • Вполне может находиться в общественном достоянии под лицензией {{PD-RusEmpire}} (если не было современного раскрашивания/ретуши - подозрительная яркость для вековой книги, здесь выглядит более естественно), "авторство" же обложки загрузившего, естественно, крайне маловероятно, а сканирование не дает ему даже авторских прав на производную работу. Tatewaki (обс.) 00:47, 15 мая 2017 (UTC)
    • Если Вам не сложно, подправьте реквизиты файла. Kalendar (обс.) 09:30, 17 мая 2017 (UTC)

Сайт ru.dc.wikia.com[править вики-текст]

Уважаемые участники! Наткнулся на сайт dc.wikia.com — сайт фанатов комиксов один из википроектов, позиционирующий себя как свободный контент под лицензией cc-by-sa. Но не могу понять, откуда источники и «не отмывает» ли данный сайт несвободные изображения? Заранее спасибо. С уважением, --Dogad75 (обс.) 07:16, 14 мая 2017 (UTC)

ничего он не отмывает, как и википедия, где также используются несвободные изображения и так же стоит cc-by-sa. Это коммерческое ответвление википедии с рекламой и вымышленными мирами. Как любой вики-проект, неавторитетен и не способен менять лицензии в принципе. Если авторская картинка загружена как свободная, это обычная ошибка, как и на commons. --Igel B TyMaHe (обс.) 09:39, 14 мая 2017 (UTC)
На Викии в 60 процентах случаев шаблоны лицензий на изображение вообще не ставят, а в оставшемся числе - ставят наугад. Понимающих в АП хоть что-то людей там считанные единицы. Администраторы, как правило, не заинтересованы в соблюдении чьих-то АП и просто отказываются применять мере, действуя по принципу "нет жалобы от ПО - нет проблемы". Русскоязычные Хелперы (нечто вроде Стюардов) вопросы АП также игнорируют полностью. Многие проекты на этом хостинге созданы детьми младших классов школы. В одном таком проекте ребёнок-бюрократ размещает целые романы детского писателя, льёт главы прямо на вики-страницы. Никаким целенаправленным отмыванием никто там не занимается. Просто, беря что-либо оттуда, надо самостоятельно досконально проверять корректность лицензирования. Если лицензия там не указана, то она не CC-BY-SA, а "че такое лецинзия?? не присовай иди атсюдава". Это касается как изображений, так и текста (который массово копируется с сайтов/книг/переводится на русский из несвободных источников.--Iluvatar обс 22:30, 18 мая 2017 (UTC)
Ясно, как источник свободного контента данный сайт в Википедии, и тем более на Commons, использоваться не может. Всем спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 06:32, 19 мая 2017 (UTC)

Фото из srwiki[править вики-текст]

sr:Датотека:Манастир Возућа.jpg Необычное разрешение, непонятный статус файла. Помогите разобраться, можно ли его на commons грузить. — Igel B TyMaHe (обс.) 22:17, 13 мая 2017 (UTC)

  • Насколько я понял, канцелярией митрополита было дано согласие на запрошенное участником распространение на условиях GNU FDL в версии, изложенной на sr:Project:GNU Free Documentation License в 2007 году. Позволяла ли она тогда или позже перевод на проставленную на файле сейчас cc-by-sa-3.0 с соответсующими выводами для переноса - не вчитывался и сомневаюсь. Tatewaki (обс.) 00:40, 15 мая 2017 (UTC)

Фотографии из журнала 1924 года[править вики-текст]

Можно ли загрузить и, если да, то под какой лицензией, фотографии зданий (архитектурных памятников) из журнала 1924 года (автор не указан)? --Юлия 70 (обс.) 15:19, 13 мая 2017 (UTC)

  • Какой страны-то журнал? В разных странах копирайт разный; если советский - вроде можно под {{PD-Russia-1996}}, если нет - надо смотреть отдельно. Tatewaki (обс.) 15:30, 13 мая 2017 (UTC)
Советский. Спасибо. --Юлия 70 (обс.) 15:38, 13 мая 2017 (UTC)
То есть можно на Викисклад грузить? --Юлия 70 (обс.) 15:48, 13 мая 2017 (UTC)
  • а здания то какого года? А то может их автор то известен и помер в 70-х? ShinePhantom (обс) 15:57, 13 мая 2017 (UTC)
    Это Казаков, так что с этой стороны всё чисто. --Юлия 70 (обс.) 15:59, 13 мая 2017 (UTC)
    ну тогда все на склад. ShinePhantom (обс) 14:36, 14 мая 2017 (UTC)
    Постойте, когда умер архитектор тут не имеет значение, а вот грузить фотографии на склад все же нельзя. Когда умер автор фотографий и кто он, как я понимаю, неизвестно, и в таком случае все что опубликовано после 1917 не надо грузить на commons. --Stolbovsky (обс.) 22:39, 18 мая 2017 (UTC)
    c чего бы это вдруг? PD-Russia отменили что-ли? ShinePhantom (обс) 04:43, 19 мая 2017 (UTC)

Лицензионный статус фотографий актёров[править вики-текст]

Доброго дня. Ещё давно стал замечать, что большинство (если не все) фотографии живых людей, что я видел в Википедии — загружены на Commons. Самому мне тоже нужно загрузить несколько фотографий, для иллюстрирования статьи Майор Гром (фильм). В чём вопрос: как определить лицензию фото, выставленного на сайты вроде Кинопоиска или Кино-театра?
Интересуют эти изображения (если это как-то поможет):

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 08:36, 13 мая 2017 (UTC)

Фото живых людей на коммонс с указанных сайтов грузить нельзя. Примеров того, что "большинство (если не все) фотографии живых людей, что я видел в Википедии — загружены на Commons" вы не привели. Приведёте - они или пойдут на удаление, или будет объяснено, чем они отличаются от кинопоиска. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:07, 13 мая 2017 (UTC)
На Commons можно выкладывать кадры из российских фильмов, выпущенных в 1929-1946 (в том числе и с изображениями актёров), при этом неважно, с какого именно сайта взят кадр (авторского права у авторов сайта всё равно не возникает). Но большинство актёров, снимавшихся в этих фильмах, очевидно, уже умерло, и к фильму 2017 года это никоим образом относиться не может.--IgorMagic (обс.) 13:52, 13 мая 2017 (UTC)

Археологический план древнерусского городища[править вики-текст]

Опубликован здесь на с. 145 (рис. 9). Для раздела Домонгольский период статьи История Высоцка. Подобный вопрос обсуждался здесь, итог не подведён. Вроде бы этот план — вывод научного исследования. Возможно ли его использование в статье и если да, то под какой лицензией? Добросовестное использование или, м.б., Шаблон:PD-Ukraine? Спасибо. Brdbrs (обс.) 04:05, 13 мая 2017 (UTC)

  • По-моему, это явное КДИ. Ценность для предмета статьи очевидна, в археологических книгах первоочерёдно приводят для городищ их мини-карту (важнее, могут быть, разве что отдельные находки). Заменяемость невозможна не только потому, что вывод, где цитадель, где неукреплённая часть, где культурный слой, а где материнская порода, требует экспертной компетенции, но и потому что археологи зачастую закапывают назад изученный памятник (если только не предполагается его консервации), делая невидимыми перегородки в зданиях и т.п. Carpodacus (обс.) 16:12, 14 мая 2017 (UTC)
Мне убедительными показались в том обсуждении 2011 года доводы коллеги Erohov. Вот действительно, данный план претендует на достоверность описания кусочка действительности, т.е. на то, что это лишь сообщение о фактах. Выполнен чёрным по белому без оригинальностей в оформлении. Полноценная замена, т.е. другой план, выполненный другим археологом после исследования памятника, должна бы стать точной копией этого. Brdbrs (обс.) 00:21, 15 мая 2017 (UTC)

Фото картины из частной коллекции[править вики-текст]

Копия картины XV века, предположительно выполнена в XVII. Фотография с неё сделана до 1940-го года, хранится в архиве венского Художественно-исторического музея. Опубликована фотография в 1974 году (не знаю, впервые ли). Возможно её загрузить под ОД? --Юлия 70 (обс.) 06:28, 5 мая 2017 (UTC)

  • Если это точная двухмерная копия картины — то можно. Иначе — нужна более подробная информация об авторе фотографии и дате её первой публикации (фотографии, а не картины). Строго говоря, если картина ни разу не была обнародована (то есть даже не демонстрировалась на выставке и т. п.) до создания этой фотографии, то тоже возможны варианты, но это мне кажется маловероятным.--IgorMagic (обс.) 07:02, 5 мая 2017 (UTC)
    • Может, копия была обнародована уже в XVII :)? Помнится, было в какой-то стране постановление суда, что произведение (в том случае фотография) обнародована с момента её передачи исполнителем заказчику.--Юлия 70 (обс.) 07:30, 5 мая 2017 (UTC)
      • Возможно, но тут нужно знать детали: кто автор картины, в какой стране она была создана, законодательство этих стран и т.п. И кстати - вполне вероятно, что у автора копии XVII в. творческий вклад тоже отстутствует. Тогда вообще 15 век.--IgorMagic (обс.) 10:20, 5 мая 2017 (UTC)
    • А вот фотография -- возможно, с момента её публикации не прошло достаточного количества времени? --Юлия 70 (обс.) 07:35, 5 мая 2017 (UTC)
      • Возможно. Но повторюсь - если эта фотография - просто копия картины (она сделана под прямым углом, на ней не видно рамки и т.п.), то время публикации фотографии не имеет значения, поскольку творческий вклад фотографа отсутствует, и авторских прав у него не возникло.--IgorMagic (обс.) 10:20, 5 мая 2017 (UTC)
Спасибо, тогда попробую загрузить. --Юлия 70 (обс.) 12:03, 5 мая 2017 (UTC)
Рама, если даже она видна - de minimis, ибо очевидно не является предметом изображения. Фил Вечеровский (обс.) 21:56, 6 мая 2017 (UTC)
Если рама не является плоской, то это будет уже трёхмерное изображение. Викисклад такие не приветствует, тем более, что раму с изображения легко удалить. См. commons:Commons:When_to_use_the_PD-Art_tag#When_should_the_PD-Art_tag_not_be_used.3F.--IgorMagic (обс.) 05:13, 13 мая 2017 (UTC)