Википедия:Форум/Авторское право

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Актуально
Выборы арбитров АК-34
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Снятие флагов
Список изменений в правилах
Работа для участников: лицензии файлов
Обновить

Подтверждение?..[править код]

Впал в ступор с внезапного оповещения об этом файле. Картинка без всяких изменений перенесена из незасекреченной научной работы, которая размещена в публичном доступе, и в Википедии полно таких же картинок с такими же лицензиями из таких же публикаций, какое тут ещё требуется подтверждение? Xiphactinus88 (обс.) 19:18, 7 августа 2022 (UTC)

  • Публичный доступ совсем не означает публикацию под свободной лицензией. И бегло взглянув на некоторые прочие ваши загрузки... - там тоже не всё в порядке. Alex Spade 19:39, 7 августа 2022 (UTC)
  • Вот, например, тут вы почти угадали с лицензией. А, например, вот тут также нет никаких ссылок на свободную лицензию. Alex Spade 19:51, 7 августа 2022 (UTC)

Лицензия[править код]

Через какую лицензию можно загрузить фотографию с этого сайта https://pastvu.com/p/1068151 ? Если что, слева снизу на сайте приводится источник фотографии. Jestokooo (обс.) 20:18, 6 августа 2022 (UTC)

  • Я бы ни под какой не пропустил. Дом по этому адресу сохранился, вполне можно сделать свободную фотографию, поэтому даже не fairuse. Хотя, некоторых это не останавливает. — Rave (обс.) 20:23, 6 августа 2022 (UTC)
    Что значит "свободную фотографию"? — Эта реплика добавлена участником Jestokooo (ов)
    Фотографию, которую автор распространяет под одной из свободных лицензий или передаёт в ОД при условии, что объект может быть сфотографирован с соблюдением принципов коммерческой свободы панорамы. Alex Spade 19:55, 7 августа 2022 (UTC)
    • Т. е. я его сам сфотографировать должен? Jestokooo (обс.) 21:09, 7 августа 2022 (UTC)
    • Поскольку в РФ есть коммерческая свобода панорамы для зданий, вы или иной фотограф можете сфотографировать этот дом и распространить фотографию под одной из свободных лицензий или передать её в ОД. Alex Spade 21:18, 7 августа 2022 (UTC)

Изображения, сгенерированные нейросетью[править код]

Коллеги, добрый день. MBH сегодня залил изображение, сгенерированное по моей команде нейросетью Midjourney. Судя по их terms of service:

  1. В случае генерации для бесплатных пользователей, этим пользователям предоставляется лицензия CC BY-NC 4.0 на эти файлы;
  2. В случае генерации пользователем с подпиской, он считается их автором (владельцем) при условии предоставления Midjourney неэксклюзивных прав на использование всех сгенерированных изображений.

MBH апеллирует к тому, что так как файл сгенерирован нейронной сетью, на него вообще копирайт не должен распространяться по {{pd-trivial}}. В связи с этим два вопроса:

  1. Является ли такой подход к сгенерированным нейросетями файлам консенсусным?
  2. Если нет, могу ли я (у меня есть подписка на Midjourney) с такими terms of service залить изображение на Commons под CC BY-SA 4.0?

adamant.pwncontrib/talk 14:40, 28 июля 2022 (UTC)

  • Если у тебя есть подписка (следовательно, требование -NC отменяется), в чём вообще проблема? MBH 14:43, 28 июля 2022 (UTC)
    • Например, в их terms of service написано «Subject to the above license, you own all Assets you create with the Services» и я не вполне уверен, правильно ли я их интерпретирую, так как быть владельцем изображения не обязательно то же самое, что иметь на него авторские права. Это с одной стороны, с другой — понять, легитимно ли требование -NC и какой статус у изображений, сгенерированных другими участниками Midjourney (там есть глобальная общедоступная база изображений). adamant.pwncontrib/talk 14:46, 28 июля 2022 (UTC)
    • Кажется, на английском copyright также является «asset», но хочется уточнение от кого-то более сведущего. adamant.pwncontrib/talk 14:49, 28 июля 2022 (UTC)
      • Уточнил в чате разработчиков, с их т.з. copyright на сгенерированные изображения находится у меня. adamant.pwncontrib/talk 14:54, 28 июля 2022 (UTC)
  • "файл сгенерирован нейронной сетью, на него вообще копирайт не должен распространяться" - это спорная (оспариваемая) концепция. И тут я не даю оценку мнению MBH, это аналитический вывод из обзора соот. литературы — этот вопрос сейчас один из передовых вопросов современного АП и интеллектуальных прав / интеллектуальной собственности в целом. Он сейчас в точке бифуркации как для теории права, так и в части подвода под действующие нормы, закреплённые в тексте нормативных актов(*), на что, к сожалению, оказывает заметное влияние денежный вопрос. Alex Spade 15:03, 28 июля 2022 (UTC)
(*) — например, если кинематографические произведения были относительно «легко» введены в обновлённую Бернскую конвенцию в 1908(?) году, поскольку тогда она была относительно новой и имела относительно небольшое количество подписантов, то, вот компьютерных программ в БК до сих пор напрямую нет — что элегантно обходят через охрану компьютерных программ, как литературных текстов (которые в БК есть), хотя вот дальше на национальных уровнях начинаются нюансы: например, сравните 17 U.S. Code § 101 "A “computer program” is a set of statements or instructions to be used directly or indirectly in a computer in order to bring about a certain result." (т.е. здесь именно и только текст) и статью 1261 ГК РФ "Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения." Alex Spade 15:20, 28 июля 2022 (UTC)

Флаг ОКР[править код]

Изображение флага (на сайте ОКР) было удалено с Викисклада из-за ложной лицензии без какого-либо анализа на предмет {{PD-trivial}}. Так PD-trivial или нет? Например, этот флаг спокойно висит под PD-trivial — есть принципиальная разница? NBS (обс.) 10:39, 28 июля 2022 (UTC)

  • В п. 80 Постановление ВС РФ от 23.04.2019 N 10 фактически установлено, что "тривиальный" результат творческой деятельности охраноспособен. И в целом прилагательное "тривиальный" некорректно, и от него необходимо отвыкать (Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2019/05#Свеженькое интересненькое). Alex Spade 12:39, 28 июля 2022 (UTC)
    • Хорошо, {{PD-textlogo}} — что такое «простые геометрические фигуры» применительно к законодательству России? И заодно: а почему в тексте шаблона упомянуты слоганы — они что, не являются результатом творческого труда? NBS (обс.) 13:19, 28 июля 2022 (UTC)
      • PD-textlogo - это не параллельный / не альтернативный шаблон, это подшаблон для PD-ineligible. Иными словами - если мы не можем применить к изображению ineligible, то и textlogo тоже не можем. Alex Spade 14:46, 28 июля 2022 (UTC)
        • Это-то как раз понятно. Непонятно другое: шаблон PD-textlogo вы правили уже после того обсуждения 2019 года — значит ли это, что вы пришли к выводу, что упомянутое в нём не считается в АП результатом творческой деятельности? И ещё: считаете ли вы корректным текст в аналогичном шаблоне Викисклада? NBS (обс.) 16:16, 28 июля 2022 (UTC)
          • Я пока особо не обращал внимание на PD-textlogo, но видимо его нужно подтягивать к коммонз-варианту (который, например, отличается от ан-варианта). При этом, PD-ineligible и производные от него не являются международными универсалиями, и следует учитывать особенности нац.права - например, в ан-вике даже сделали отдельный en:Template:PD-ineligible-USonly. Alex Spade 12:29, 29 июля 2022 (UTC)

File:Terta tower complex.jpg[править код]

Загрузил файл. Его вынесли на удаление, хотя написано, что файл находится в открытых данных Минкульта РФ. Можно ли его спасти и как? Simba16 (обс.) 18:45, 27 июля 2022 (UTC)

  • Нет. Открытые данные не значит "находящиеся в ОД" или "распространяемые под свободной лицензией". Alex Spade 18:49, 27 июля 2022 (UTC)
    • Ну, там открытая лицензия, позволяющая "свободно, бесплатно, бессрочно, безвозмездно и без ограничения территории" ... "использовать открытые данные в некоммерческих и коммерческих целях".— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 20:11, 28 июля 2022 (UTC)
      • Нет явного разрешения на создание производных произведений. Котик полосатый (обс.) 21:13, 28 июля 2022 (UTC)
        • Там есть оборот "видоизменять", но в целом вопрос отнесения этого разрешения к свободным будет требовать решения VRT или консенсуса на Викискладе (например, kremlin.ru-подобные разрешения без явной свободной лицензии или доп.письма в VRT, например, от c:Template:cbr.ru - Викисклад не принимает). Alex Spade 12:06, 29 июля 2022 (UTC)
  • "Информация из Реестра" - та, которую можно скачать. В отдаваемых ими данных только "photo":{"url":"https://okn-mk.mkrf.ru/maps/show/id/...","preview":"https://okn-mk.mkrf.ru/maps/show/id/...","title":"..."}. Т.е. ресурс opendata.mkrf.ru "бесплатно" даёт только ссылку на ресурс okn-mk.mkrf.ru (не сам файл), а okn-mk показывает вход/доступ в некоторую АИС ЕГРКН [1] и именно на okn-mk нет разрешающих указаний на лицензию. И шаблон-лицензия от "официального документа" выглядит не подходящим к этому фото. --Sunpriat 22:05, 28 июля 2022 (UTC)
    • Да, я что-то подобное видел в правовых разъяснениях: открытые данные, это собственно информация в машиночитабельном формате - внутри XML, JSON или т.п. файлов. Alex Spade 12:06, 29 июля 2022 (UTC)

File:Holodnyj-sup-botvinia.jpg[править код]

Всё в порядке с этим файлом: File:Holodnyj-sup-botvinia.jpg? Я так ему обрадовалась, что только сейчас увидела, что это не собственная работа, а с какого-то сайте. Я в этом совсем не разбираюсь. Спасибочки. -- Dlom (обс.) 14:34, 26 июля 2022 (UTC)

  • Да, проблемы есть. На странице происхождения нет никаких сведений о указанной или иной свободной лицензий. Alex Spade 15:32, 26 июля 2022 (UTC)
    • Спасибо, не зря я тогда засомневалась. Удаляю тогда из статьи. -- Dlom (обс.) 16:02, 26 июля 2022 (UTC)

Памятники на могилах[править код]

Коллеги, собственные фотографии надгробных памятников на Викисклад запросто можно загружать? Спасибо, — Gennady (обс.) 10:13, 24 июля 2022 (UTC)

  • Такие памятники в целом это произведения скульптуры. Далее всё зависит от свободы панорамы на скульптуры в конкретной стране и/или творческого характера памятника. Alex Spade 10:49, 24 июля 2022 (UTC)
    • Ещё существуют, так называемые, мемориальные парки, где могут быть могилы. Или бывают некрополи на территории парков, как правило, когда парк разбили на месте старого кладбища. Как думаете, не попадают ли они в этом случае под садово-парковое искусство, что снимает проблему несвободы пранорамы?— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 18:40, 24 июля 2022 (UTC)
      • Суд будет смотреть проект садово-паркового решения - является ли скульптура его частью по документам. Судебная практика заметно накапливается. См., например, соот. справку к ст. 1276 на consultant.ru. Alex Spade 16:53, 27 июля 2022 (UTC)
    • В общем, лучше не загружать на Склад. :-) — Gennady (обс.) 19:54, 24 июля 2022 (UTC)