Википедия:Форум/Авторское право

Ссылка: ВП:Ф-АП

Форум — Авторское право

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим (от бота)
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Авторское право на инструкции по медицинскому применению лекарственных препаратов

Как известно, одна из застарелых проблем википедии заключается в том, что многие статьи о лекарственных препаратах представляют собой перепечатку инструкции и ничего более. По всей видимости, заливка инструкций осуществлялась в предположении, что они исходят от регулятора и потому не охраняются авторским правом наравне с законами и тому подобными документами. В дискуссии на ВУ выяснилось, что такая позиция не подкреплена надёжными правовыми источниками:

• Хотел бы уточнить — на чём основано суждение, что текст вкладыша к лекарственному средству не охраняется авторским правом ? Джекалоп (обс.) 05:39, 16 мая 2023 (UTC)
  • Это не «текст вкладыша», а инструкция — часть досье. Она входит в пакет регистрационных документов. Насколько я понимаю, это обсуждалось когда-то давно и было принято решение считать их работами государственных органов. Если доказать обратное — будет прекрасный повод удалить весь копипаст из инструкций. Leopold XXIII 10:52, 16 мая 2023 (UTC)
    • Коллега Котик полосатый, Вы сможете прокомментировать ? Джекалоп (обс.) 10:55, 16 мая 2023 (UTC)
      • А вот фиг его знает. В ОСТ ГИСЛС 91500.05.0002-2001 указано «Инструкция по применению лекарственного препарата для потребителей (листок - вкладыш) - официальный документ», «является официальной информацией» и «утверждается в установленном порядке», а «При изменении, дополнении или сокращении текста инструкции без санкции уполномоченного органа она лишается статуса официального документа». Проблема в том, что с 2003 года сам этот стандарт больше не нормативный документ. А в действующем Приказе Минздрава России от 21.09.2016 № 724н «Об утверждении требований к инструкции по медицинскому применению лекарственных препаратов» сказано «Инструкция согласовывается с Министерством здравоохранения Российской Федерации» и «Сведения в инструкции, являющиеся общими как для инструкции, так и для нормативной документации лекарственного препарата, излагаются в редакции нормативной документации». Т.е., инструкция не утверждается государственным органом, а просто согласовывается, и содержание инструкции может отличаться от нормативной документации лекарственного средства в части сведений, которые в этой нормативной документации отсутствуют. Котик полосатый (обс.) 11:17, 16 мая 2023 (UTC)
        • А «нормативная документация» — это досье? Leopold XXIII 11:28, 16 мая 2023 (UTC)
          • Я не специалист в области фармацевтического права. Что есть нормативная документация в данном контексте — я не знаю. Но вообще говоря, «нормативная документация» — это ещё не «официальный документ государственного органа». Насколько я понимаю, «досье» — это то, что предоставляется производителем лекарственного препарата для его государственной регистрации. Это, вероятно, «нормативная документация», но не «официальный документ государственного органа». Что необходимо для признания инструкции официальным документом — я написал ниже. Котик полосатый (обс.) 11:40, 16 мая 2023 (UTC)
    • Я, честно говоря, не помню, к чему пришли «когда-то давно» (январский опрос 2010 года — без какого-то определённого итога), но в любом случае результат этих обсуждений давно протух. С 2009-2010 гг. много воды утекло как в сфере регулирования оборота лексредств, так и в сфере авторского права. Нужно смотреть ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (апрель 2010), Соглашение о единых принципах и правилах обращения лекарственных средств в рамках Евразийского экономического союза (заключено в г. Москве 23.12.2014), Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 88
      «Об утверждении требований к инструкции по медицинскому применению лекарственных препаратов и общей характеристике лекарственных препаратов для медицинского применения» и ещё хренову кучу регуляторки, которая принята в соответствии с данными документами. Ключевой момент — это наличие инструкции дословно в официальном документе, исходящем от государственного органа или международной организации. Пока я вижу только требования согласовывать содержание инструкции, а этого недостаточно. Котик полосатый (обс.) 11:30, 16 мая 2023 (UTC)
      • Хм, а не отнести ли этот вопрос отдельно на ВП:Ф-АП? Leopold XXIII 11:34, 16 мая 2023 (UTC)
        • Вероятно, отнести. Потому что там чёрт ногу сломит. Я особо вникать не планирую только накидаю ссылочек. В принципе инструкция технического характера может являться объектом авторских прав (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 по делу N А43-34415/2017). С другой стороны, если установлено, что инструкция является обязательной для неопределённого круга субъектов в силу решения государственного органа, то она приобретает нормативный, административно-обязывающий характер и не является объектом авторских прав (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2018 N С01-388/2018 по делу N А40-137145/2017). В части условий отпуска инструкция может быть признана административно-обязывающим документом (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 N 16АП-363/2021 по делу N А63-16683/2020), хотя на этот счёт есть и противоположные мнения ([1]). В действующем приказе Минздрава о порядке назначения медицинских препаратов указания на обязательность инструкций нет (Приказ Минздрава России от 24.11.2021 N 1094н). С учётом того, что я пока что а) не вижу официального документа государственного органа, в котором дословно есть эти инструкции; б) не вижу актуальных решений судов, касающихся именно авторских прав на инструкции к лексредствам; в) не вижу определённого мнения по этому поводу в доктрине — я скорее склоняюсь к тому, что они всё-таки являются объектом авторских прав, возможно, за исключением некоторых разделов. Котик полосатый (обс.) 12:11, 16 мая 2023 (UTC)

Поскольку проблема глобальная (статей о лекарствах несколько тысяч, перепечатка инструкции ориентировочно в 50-70% из них), необходимо принять взвешенное решение для дальнейшего практического применения. Leopold XXIII 19:23, 16 мая 2023 (UTC)

• Ясно, что ситуация с Инструкциями по применению лекарственных средств неоднозначная: с одной стороной они разработаны некими авторами или организациям в рамках процесса, который можно считать творческим (подпадает под действие АП). С другой стороны, наличие Инструкций по применению на фармпрепарты строго регламентировано государственными органами, что может дать основание для отнесения этих Инструкций (или приравнивания их) к категории "официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований," из п. 6.1 ст. 1259 ГК РФ (на них не распространяется АП). Интуитивно понятно, что написание инструкции является творческим процессом, хотя он и регламентирован нормативной документацией, как впрочем и то, что перечень официальных документов органов власти ограничен и не может трактоваться расширительно. Что указывает на то, что эти Инсрукции являются объектом АП. Но, чтобы показать, что не все так гладко и однозначно, приведу пример судебной практики по разработанной в частном порядке Инструкции по технике безопасности [1] - разработчики Инструкции отстояли свои АП, но это это было с большими колебаниями системы правосудия)) ChemEdit (обс.) 09:51, 17 мая 2023 (UTC)
  • Регламентация наличия абсолютно ничего не значит. И даже само по себе отнесение к категории «официальных документов государственных органов». Нужен законодательный, судебный или административный характер. Законодательного и судебного тут однозначно нет, а административный характер инструкция может обрести путём «установления <компетентным государственным органом> обязательности этой Инструкции для ряда отраслей экономики и распространения ее действия в отношении неопределенного круга субъектов». У нас совершенно официально разрешено применение лекарств не по инструкции (off-label) по клиническим рекомендациям, и нормы об обязательности инструкций нет [2]. Котик полосатый (обс.) 16:36, 17 мая 2023 (UTC)
    • Т.е. Инструкции на фармпрепараты под копирайтом? ChemEdit (обс.) 16:41, 17 мая 2023 (UTC)
      • Ну если никто не принесёт достаточно веских доказательств обратного — то да. Котик полосатый (обс.) 20:36, 17 мая 2023 (UTC)
        • А не являются ли всё-таки Инструкции к лекарствам примерами "сообщений о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное)" по п. 1259.6.4 ГК РФ или "решениями, заключающихся только в представлении информации" п. 1350.5.6 ГК РФ, на которые не распространяется АП. ChemEdit (обс.) 21:33, 17 мая 2023 (UTC)
          • Тому, чтобы программы телепередач и расписания появились в законе в явном виде, предшествовала существенная (и противоречивая в начале) судебная практика, черту по которой через обобщение подвёл ВС/ВАС РФ. Практика и правоведческие комментарии по различным инструкциям столь противоречивы, что сделать аналогичное обобщение не представляется возможным, и, заметим, собственно ВС РФ пока такой анализ и обобщение ещё не сделал. Для сравнения, при определении неохраноспособности записей автоматических (но не автоматизированных) камер ВС РФ достаточно чётко обозначил обстоятельства и инструмент создания неохраноспособного произведения, в том время, как инструкция инструкции рознь, и каждая из них в отсутствии в России прецедентного права будет рассматриваться отдельно. Ст. 1350 - это вообще патентное право, и к делу не относится. Alex Spade 06:51, 18 мая 2023 (UTC)
• Как и ранее в других подобных обсуждениях (например, про материалы из уголовных дел) необходимо обратить внимание, что перечисление неохраняемых офиц.документов гос./мун.органов полузакрытое - и открыто оно только в части иных материалов законодательного, административного и судебного характера (ср. с открытым перечнем охраняемых произведений или открытым перечнем гос.символов). Далее, и также.

1. Рассматриваемое положение теоретически проистекает из концепции равенства людей по доступу к праву. Является ли положения лекарственной инструкцией правовой информацией? Нет.
2. Официальное утверждение / регистрация, даже и как обязательные, некоторого произведения в гос./мун.органе, не делает автоматически произведение неохраняемым. Именно само по себе произведение должно иметь законодательный, административный или судебный характер. Например, патент после титульного листа вполне себе охраноспособен, творческая торговая марка не лишается охраны по АП после регистрации, устав организации после регистрации в налоговой инспекции остаётся её внутренним локально-правовым актом.
3. Официальный документ гос./мун. органа отторгается от его автора/правообладателя, и т.о. дальнейшее изменение документа не требует согласования с ними. И оный принцип явно не может быть применён к значительной части лекарственных препаратов, поскольку их инструкции во многом завязаны на конкретные фирменные наименования и/или фирменные формы выпуска. Alex Spade 17:59, 18 мая 2023 (UTC)

• • Проще говоря: инструкция может не охраняться авторским правом только в том случае, если она имеет статус официального документа Минздрава? Leopold XXIII 19:24, 18 мая 2023 (UTC)
    • И не только. Ещё законодательный, административный или судебный характер. Котик полосатый (обс.) 20:17, 18 мая 2023 (UTC)
  • п. 3 ст. 27 61-ФЗ: «<уполномоченный орган> вносит при принятии решения о государственной регистрации лекарственного препарата данные о зарегистрированном лекарственном препарате, в том числе о фармацевтической субстанции, входящей в состав лекарственного препарата, в государственный реестр лекарственных средств и выдает заявителю регистрационное удостоверение лекарственного препарата, форма которого утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, согласованные нормативную документацию, нормативный документ, инструкцию по применению лекарственного препарата». Инструкция также размещается в ГРЛС. Если ГРЛС — официальный документ, то всё там размещённое не охраняется АП? Leopold XXIII 19:36, 18 мая 2023 (UTC)
    • Вы не различаете понятие офиц. документ органа власти в целом и офиц. документ органа власти законодательного, административного и судебного характера, а это важно. Например, послание Президента является офиц. документом, но оно не несёт законодательного, административного или судебного характера - для его реализации как раз требуется издание отдельных уже именно нормативно-правовых актов, для начала, например, указов Президента или поручений Президента. Или, например, патент в целом является офиц. документом (и есть их гос.реестр), но административный характер в нём есть только на титульном листе. Официальный отчёт или официальный сайт некоторого министерства также официальный документ, но они не несут автоматически законодательного, административного и судебного характера. И вы как-то избирательно рано оборвали цитату, а там есть ещё "макеты первичной упаковки и вторичной (потребительской) упаковки" и то, что "за выдачу регистрационного удостоверения лекарственного препарата взимается государственная пошлина", вот как раз РУ - это офиц. документ административного характера. Alex Spade 20:17, 18 мая 2023 (UTC)
      • > Вы не различаете понятие офиц. документ органа власти в целом и офиц. документ органа власти законодательного, административного и судебного характера, а это важно.
        А, то есть это уточнение неспроста. Понятно, спасибо.
        > вы как-то избирательно рано оборвали цитату
        Да просто предположил, что там дальше просто дополнительные пункты. Из макета РУ следует, что инструкция в него не входит. Поправьте, если я понял неправильно.
        > патент в целом является офиц. документом (и есть их гос.реестр), но административный характер в нём есть только на титульном листе
        Титульный лист в этом случае — это то, что на гербовой бумаге? Leopold XXIII 20:30, 18 мая 2023 (UTC)
    • > Инструкция также размещается в ГРЛС.
      Размещается. Вот в таком виде. По-моему, абсолютно очевидно, что это в принципе не документ госоргана, не говоря уже о законодательном, административном или судебном характере. От госоргана там только печать «согласовано», а сам документ исходит от ЗАО «Сандоз». Котик полосатый (обс.) 20:24, 18 мая 2023 (UTC)
      • > По-моему, абсолютно очевидно, что это в принципе не документ госоргана
        Вот мне не очевидно, ведь я в этом деле не специалист, потому и спрашиваю — вдруг размещение в ГРЛС этот документ внезапно осеняет официальностью? Leopold XXIII 20:32, 18 мая 2023 (UTC)
        • Документ государственного органа, как минимум, исходит от государственного органа. А не от частной конторы. Включение в реестр не значит абсолютно ничего. В ЕГРЮЛ, например, есть уставы всех юридических лиц, в ЕГРН — планы помещений (часть охраняемого авторским правом произведения архитектуры). Котик полосатый (обс.) 20:55, 18 мая 2023 (UTC)
• Думаю, что одно из самых старых обсуждений здесь: Википедия:Форум/Архив/Правила/Январь - март 2006#Авторское право на вкладыши к лекарствам. Без конкретики и без итога. Послужило аргументом при первом оставлении одной из выставленных сейчас статей: Википедия:К удалению/16 июня 2008#Hebermin. Leopold XXIII 08:31, 23 мая 2023 (UTC)
  • Поскокльку по АП ситуация вряд ли прояснится, у меня предложение (отедельно) рассмотреть вопрос на недвусмыссленный запрет (можно в ВП:Неинструкция, можно в правила написания стаей о лекарственных препаратах) на написание статей о медицинских препаратах исключительно на основании инструкций по применению. Чтобы в дальнейшем не было массового желания ботом заливать данные справочников и вкладышей, создавая статьи. ChemEdit (обс.) 09:51, 23 мая 2023 (UTC)
    • Это в ВП:МЕДАИ должно быть. Leopold XXIII 11:06, 23 мая 2023 (UTC)
    • По АП-то как раз ситуация с высочайшей степенью вероятности прояснится весьма скоро — если в течение ближайших пары недель никто сюда не принесёт крайне веских аргументов в пользу неохраняемости инструкций, их копипаст будет признаваться нарушением авторских прав. Котик полосатый (обс.) 20:41, 23 мая 2023 (UTC)
      • ОК. Подождём. ChemEdit (обс.) 04:18, 24 мая 2023 (UTC)

Предварительный итог

Веских аргументов никто не принёс. В обсуждении приведены достаточные основания для того, чтобы считать весьма сомнительным представление о том, что инструкции к лекарственным средствам могут быть отнесены к категории объектов, перечисленных в ч. 6 ст. 1259 ГК РФ. Ввиду этого и с учётом принципа предосторожности дословные копии инструкций должны признаваться нарушающими авторские права. --Котик полосатый (обс.) 08:22, 8 июня 2023 (UTC)

• Надо только подумать над процедурой расчистки статей. Ботом это не удалить, статьи наверняка дорабатывались. Через КУ? Какая-то упрощённая процедура? AndyVolykhov ^↔ 08:27, 8 июня 2023 (UTC)
• Я полагаю через КУ по правилу выноса однотипных статей, за исключением новосозданных - эти сразу на БУ, и статей, состоящий (практически) только из таких инструкций, - эти также на БУ. Alex Spade 08:47, 8 июня 2023 (UTC)
  • Думаю, надо сначала список создать, чтобы вручную посмотреть и не терять информацию о том, что были такие статьи. На основе списка сделаем объявление на общем форуме, что надо быстроудалять инструкции, но аккуратно. Leopold XXIII 09:03, 8 июня 2023 (UTC)

"за исключением территорий Великого княжества Финляндского и Царства Польского"

... в PD-RusEmpire. Так а в чём там конкретные возможные осложнения с Финляндией? Я в архивах форума поискал, но не нашёл, может быть плохо искал. Это по материалам к будущей статье из этой темы.
Конкретно: есть материал и фотографии (некролог) из финноязычной газеты "Karjala" № 231 за 1916 год, издавалась в Выборге (Viipuri). Издано в Российской империи, сейчас в России - но не PD-RusEmpire. А что тогда, или вообще ничего кроме КДИ для фото? — Neolexx (обс.) 08:55, 6 июня 2023 (UTC)

• Территории Великого княжества Финляндского и Царства Польского подчиняются законодательству об АП Финляндии и Польши, соответственно. На практике это означает, что следует проверить работу на соответствие {{PD-old-70}}. Alex Spade 09:44, 6 июня 2023 (UTC)
  • Как-то это не очень патриотично :-) Что произведения, опубликованные на территории Российской империи и сейчас являющейся частью России, подчиняются законодательству об АП Финляндии, потому что некоторый период в прошлом - уже после публикации произведения - данная территория принадлежала Финляндии. Типа АП Финляндии такой АП, что ретроактивно перебивает всё и навсегда...
    Но вашу позицию я понял, посмотрю требования шаблона и примеры его применения в схожих случаях. — Neolexx (обс.) 11:21, 6 июня 2023 (UTC)
    • Государственная принадлежность территории и гражданство (автора) определяется на момент совершения гражданского акта (обнародования/опубликования в случае АП), последующие изменения принадлежности или гражданства не влияют. На 1916 года - эта территория была территорией ВКФ. Другой вопрос, что в начале XX века юридическую автономность ВКФ начали резко сужать, всё шло к тому, что ВКФ полностью войдёт в состав РИ (станет неотличима в юр.вопросах от, например, Московской губернии) - на сей счёт есть огромный пласт историко-юридической литературы, но проработка соот. нюансов в увязке с АП - это уже уровень НИР целой группы специалистов в области истории права (а их очень немного), посему с точки зрения рискоориентированного подхода лучше учесть законодательство Финляндии. Alex Spade 12:29, 6 июня 2023 (UTC)
    • Да нет, речь о том, что у этих территорий всё ещё была некоторая юридическая автономия, и у них, в отличие от РИ в целом, есть правопреемники. Свободность РИ проистекает не из того, что у неё такое хорошее было право, а из того, что у неё как целого не было формального правопреемника. AndyVolykhov ^↔ 13:34, 6 июня 2023 (UTC)

Несвободное видео

Разве несвободные видеоролики не подлежат быстрому удалению? Речь о Файл:Барак. Обама? Ну типа.ogg. — 194.9.27.69 20:04, 30 мая 2023 (UTC)

"В соответствии с решением Фонда Викимедиа он может быть использован в русской Википедии только при соблюдении критериев добросовестного использования". Таким образом, следует ответить на вопрос соответствует ли файл КДИ. 5.165.128.91 18:51, 31 мая 2023 (UTC)

Несвободное видео возможно тогда, когда невозможно сделать иной несвободный вариант, минимизирующий (КДИ-3) использование несвободного контента, в данном случае у нас есть цитата, и согласно преамбуле статьи мэм построен именно вокруг фразы, а не конкретного видео. Alex Spade 12:25, 2 июня 2023 (UTC)

• 1. Мем - это авторское произведение? Автор мема - это автор исходного произведения или тот, кто выделил данный кусок как самостоятельное произведение? Является ли в данном случае отрывок полным произведением, защищенным авторским правом, либо это цитата большого интервью? Создано ли новое авторство при выделении цитаты? Если это цитата, то критерий минимальности соблюден.
  2. Аргумент о том, что текста достаточно, чтобы характеризовать аудиовизуальное произведение, более сильный, чем тот, что характеризовать визуальное произведение (картину) текстом. При этом консенсусно считается, что полная копия картины при соблюдении определённых ограничений по разрешению является приемлемой иллюстрацией статьи о картине, в которой картина описана подробнейшим образом..
  3. Дополнение: утверждение, что только фраза является мемом, опровергается в статье: "шаблоном" является не текст, а сочетание текста и изображения, при этом текст как раз меняется, а картинка остается. Igel B TyMaHe (обс.) 07:09, 4 июня 2023 (UTC)

ЖЖ

Под какой лицензией он?— xrtls (talk page) 13:21, 28 мая 2023 (UTC)

• Под какой автор публикует — под той и он. По умолчанию ни под какой: копирование запрещено. Iluvatar ^обс 13:28, 28 мая 2023 (UTC)

Использование внутривикипедийных текстов

Из перенаправления была создана статья Гражданская авиация СССР, полностью скопированная из материала из другой статьи — Воздушный транспорт России (без деления статьи или выноса части текста из неё). В принципе, сама необходимость подобной замены перенаправления на статью выглядит крайне сомнительно. Но вопрос в другом. ВП:ПЕР: «При копировании текстов из других статей Википедии необходимо также соблюдать авторские права,…, например, через добавление ссылки на историю правок другой статьи…». Участник при копировании материала в комментарии к правке ничего не указал о заимствовании. На переведённую из другого языкового раздела статью можно было бы повесить шаблон на СО, а в данном случае что следует делать? — Germash19 (обс.) 20:38, 25 мая 2023 (UTC)

• Вы можете отменить правки (если нет атрибуции, то они нарушают авторские права) и попросить их автора внести изменения повторно. То есть он просто отменит Ваш возврат к версии с указанием достаточной атрибуцией. На обе статьи необходимо будет повесить шаблон {{Повторное использование}}, чтобы обозначить, что в одной история правок зависит от другой статьи, а в эту самую другую нельзя удалять. Немного бюрократии, которая позволяет спать спокойно. D6194c-1cc (обс.) 20:47, 25 мая 2023 (UTC)
• Альтернативно см. ВП:ФИКТИВ. За неимением других возможностей предполагаем, что этого и шаблона на СО достаточно для исправления атрибуции. Но гарантированно атрибуция исправляется способом, описанным выше. D6194c-1cc (обс.) 20:49, 25 мая 2023 (UTC)
• Никакой отмены правок и любой иной порчи контента делать не нужно, это очередные маргинальные трактовки непойми чего. Фонд указал, что в таком случае нужно сделать фейковую правку (пробел где-нибудь поставить) и в комментарии указать всё необходимое. Никакие шаблоны тоже не нужны.Iluvatar ^обс 20:54, 25 мая 2023 (UTC)
  • Официальных указаний фонда не было. Было высказано мнение какого-то юриста через посредника. D6194c-1cc (обс.) 20:56, 25 мая 2023 (UTC)
    • Этого достаточно. Iluvatar ^обс 20:56, 25 мая 2023 (UTC)
      • Нет. "Наверное... пока не было судебных разберательств... достаточно" – это не то же самое, что и "Да, этого достаточно". D6194c-1cc (обс.) 20:58, 25 мая 2023 (UTC)
        • Нет. Этого достаточно. Этот проект будет жить по тем принципам и советам, которые озвучивают юристы Фонда Викимедиа. Не по анонимным размышления на форуме. Остальное — флуд. Iluvatar ^обс 21:00, 25 мая 2023 (UTC)
          • Этот проект живёт по условиям использования и лицензионному соглашению. Единственный однозначно правильный ответ – что необходимо соблюдать эти два документа. Мнения у разных юристов могут быть разные. Один скажет одно, другой – другое. D6194c-1cc (обс.) 21:02, 25 мая 2023 (UTC)
          • Вот тут я задал вопрос, почему возникли такие противоречия: [3]. Ответа я так и не получил. Полагаю, вопрос слишком сложный. D6194c-1cc (обс.) 21:04, 25 мая 2023 (UTC)
            • Не нужно пытаться быть святее папы римского и попусту усложнять жизнь себе и окружающим. — Cantor (O) 14:20, 26 мая 2023 (UTC)

Нарушения лицензии Википедии во враждебном форке

Пока обсуждали ситуацию с новым форком Медейко, выяснилось, что другой враждебный русской Википедии форк 15 апреля поменял свою лицензию ([домен].рф/?diff=14308089&oldid=13547982), разрешая теперь копировать свои материалы только «при условии, что со времени публикации … прошло не менее тридцати дней». Насколько я и опрошенные мной люди понимают, это нарушение условий нашей лицензии — она требует, чтобы наши материалы распространялись по CC BY-SA 3.0, а не по «30 дней и потом CC BY-SA 3.0». Не знаю, что с этой информацией возможно сделать, — скорее всего судебный иск против форка будет выиграть сложно, пусть они и скопировали весь наш проект к себе на помойку. stjn 20:15, 24 мая 2023 (UTC)

• Судебный иск подать может только автор/правообладатель. Кто желает — флаг в руки и барабан на шею, начните с консультации с юристом о том, каким образом вы собираетесь доказывать, что с учётки XXX в Википедии в момент времени YYY текст написали именно вы, а не неизвестное лицо. Больше ничего с этой информацией сделать, кроме того, что уже сделано, действительно нельзя. Котик полосатый (обс.) 11:05, 25 мая 2023 (UTC)
  • Сильно сомневаюсь, что тут могут быть какие-либо проблемы. Если на странице учётки указать свои персональные данные, однозначно Вас идентифицирующие (например, с фото), а потом у нотариуса заказать протокол обследования страницы, это как доказательство должны будут принять. Но вот персональные данные раскрывать вряд ли кто-то захочет. D6194c-1cc (обс.) 11:39, 25 мая 2023 (UTC)
    • Персональные данные в любом случае придётся раскрыть в суде, анонимно иски не принимаются. Но это всё равно не поможет. Кто угодно может разместить фото. Нотариус может установить факт наличия у вас доступа к редактированию с определённой учётки, но только в момент посещения нотариуса, а не в произвольный момент времени. И с учётом того, что принципы функционирования вики-сайтов суду вряд ли известны, потребуется ещё экспертиза. Я не говорю, что это невозможно, но это долго, дорого, сложно и с негарантированным результатом. Эффективно защитить свои авторские права можно только в том случае, если вы проконсультировались с юристом и обеспечили наличие доказательств вашего авторства до публикации. Котик полосатый (обс.) 14:42, 25 мая 2023 (UTC)
      • С нашими судами, на самом деле, ничему не удивлюсь. Но для защиты авторского права по логике достаточно указать копирайт. D6194c-1cc (обс.) 14:55, 25 мая 2023 (UTC)
        • Достаточно. Если вы публикуетесь на бумаге через издательство, и, соответственно, не составит большого труда подтвердить что вы именно тот Вася Пупкин, который значится на обложке, и что ваша работа действительно опубликована в определённую дату. А если вы публикуетесь под псевдонимом через интернет на редактируемом пользователями сайте — то недостаточно. Потому что в случае спора придётся как-то доказывать: 1) что псевдоним YYY — это вы; 2) что именно вы правили от имени YYY в конкретный момент времени; 3) что указанные время внесения изменений и псевдоним автора соответствуют действительности и не могли были кем-то модифицированы. Наверняка противоположной стороне юрист ещё что-нибудь присоветует, на что можно сослаться. И это не потому что законы плохие или суды, а потому что очень легко создать сайт, на нём разместить что угодно, указать какую угодно дату, а потом пытаться поиметь бабла. Защита от возможных мошеннических и прочих недобросовестных действий. Дальше возвращаемся к «долго, дорого, сложно и с негарантированным результатом». Котик полосатый (обс.) 21:23, 25 мая 2023 (UTC)
      • На самом деле тут лучше упомянуть про возможные судебные издержки. И тут сразу возникает вопрос на чьей стороне суд будет. Хотя какой-нибудь "иностранный агент" потянуть смог бы. Из обычных граждан не каждый рискнёт защищать свои права. D6194c-1cc (обс.) 15:38, 25 мая 2023 (UTC)
        • Для суда это будут очередные разборки хрен пойми кого хрен пойми с кем. Никакие агенты тут не помогут. Риска тут никакого нет. Просто по факту вы потратите чемодан денег, а максимум, чего добьётесь — удаления лично ваших текстов и небольшой компенсации. Котик полосатый (обс.) 21:29, 25 мая 2023 (UTC)
• У них на странице внизу сохранился текст: «Это описание само по себе не имеет юридической силы, и его содержание не является собственно текстом лицензионного соглашения». Так что формально у них действует CC BY-SA 3.0 в его полной англоязычной версии, без всяких оговорок. M5 (обс.) 11:21, 25 мая 2023 (UTC)
  • Помимо лицензии у сайта ещё могут быть условия использования. Если это рассматривать как условия использования, то это можно интерпретировать как публикацию под лицензией через такое-то количество времени. Но однозначно как условия использования это не обозначено. Такие запутанные вещи только через суд разгребать.
    Но так или иначе, это нарушение лицензии, потому как при любой правке в текст CC BY-SA 3.0 может быть внесено содержимое, не лицензированное под данной лицензией (а лицензия требует сохранения тех же условия для производных работ). Однако для самой первой правки (и последующих правок в течение 30 дней) нарушением лицензии это не будет. D6194c-1cc (обс.) 11:50, 25 мая 2023 (UTC)
    • «Условия использования» без привязки к АП не имеют юридической силы за пределами сайта, владельцы максимум могут забанить нарушителя. Суду тут делать нечего, так как авторы сайта ничьих прав не нарушили, разве что в кратком пересказе дезинформируют (причём не в свою пользу) потенциальных лицензиатов об условиях полной лицензии. Это как если в рекламе продавец обещает цену 100 рублей, а в реальности продаёт за 90, так и сайт говорит о менее выгодных для лицензиата условиях, чем указано в полной лицензии. M5 (обс.) 12:33, 25 мая 2023 (UTC)
• Внести в список клонов нарушителей лицензии. Alex Spade 12:39, 25 мая 2023 (UTC)
• Тут ещё что вскрылось, что их же т. н. «лицензия» здесь же, скажем так, нарушается: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D1%83%D0%B1%D1%86%D0%BE%D0%B2,_%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB&action=history
  Статья «там» — 24 апреля, «перенесена» сюда — 13 мая, то есть в их же срок не укладывается. Sleeps-Darkly (обс.) 03:41, 26 мая 2023 (UTC)
  • «Тридцать дней» — это благое пожелание, ни к чему никого не обязывающее. Текст изначально опубликован под лицензией CC BY-SA 3.0 и используется в ВП в полном соответствии с ней. M5 (обс.) 08:21, 26 мая 2023 (UTC)
    • У нас в проектах Викимедиа действует по умолчанию презумпция, что при наличии возможных разночтений в лицензии мы трактуем её наиболее ограничительно, а не наиболее разрешительно. Ваши слова о том, что это всего лишь пожелания, возможно, обнадёживают — но без вердикта WikiLegal нам, разумеется, надо предполагать, что их ограничение юридически обязывает нас. stjn 19:21, 26 мая 2023 (UTC)
      • Если речь идёт про commons:COM:Рамки проекта/Превентивный принцип, то он формулируется так «Превентивный принцип (или принцип предосторожности) заключается в том, что если есть значительные сомнения относительно свободы конкретного файла [в нашем случае, текста], то его следует удалить». Пока сомнения в свободе контента, публикующегося под лицензией CC BY-SA 3.0 с ссылкой на валидный полный текст лицензии не выглядят значительными, но готов рассмотреть аргументы в обратном. M5 (обс.) 19:59, 26 мая 2023 (UTC)