Википедия:Форум/Авторское право

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
п о р
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Снятие флагов
  • Thermidor (откат) — (?) заявка подана
  • Tamtam90 (пат) — (?) заявка подана
  • Lingveno (ПИ) — (+) оставлен

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Размер несвободного изображения[править вики-текст]

Обложка игры намного большего размера, чем отображается в карточке статьи. Следует ли перезалить в меньшем разрешении? В ВП:КДИ чётких указания не нашёл. dartraiden (обс) 00:06, 28 июля 2016 (UTC)

  • Да, требования о конкретном размере несвободных иллюстраций из ВП:КДИ исключены. Остался п. 2, который применим в случаях, когда размер/разрешение изображения настолько высоки, что его можно использовать в коммерческих целях. У этого файла параметры достаточно скромные. Sealle 07:00, 28 июля 2016 (UTC)

«Переодевание» фотопортрета[править вики-текст]

Прошу меня простить, но я ещё раз о советских лидерах. Файл:Лаврентий Павлович Берия.jpg загружен под несвободной лицензией. Когда он был опубликован впервые не знаю, но не позднее 30.03.1949, затем во 2-м изд. БСЭ, 1950 (я по бумажному т. 5 проверял, соответствует). До этого портрет многократно «переодевали» посредством фотомонтажа, что использовано для создания экспоната специальной выставки в музее Гулага, освещавшейся не последними СМИ (Российская газета, Эхо Москвы). Ряд предыдущих версий портрета, гуляющих по сети, благодаря знакам различия и (или) наградам позволяют их датировать более или менее продолжительными периодами. Самой ранней версией по такой датировке является эта. Здесь петлицы на основании этих данных позволяют датировать портрет 11.09.1938—30.01.1941. Наличие подробностей (волоски, морщины и т.д.), отсутствующих в других версиях, также подтверждает гипотезу о первичности этого снимка. Поскольку в отличие от репортажных фоторабот студийные портреты в то время в печати не подписывались, не вижу препятствий для загрузки портрета комиссара ГБ 1 ранга с шаблоном {{PD-Russia}}. Но в моей статье рассматриваются события значительно более поздние, чем изменились и форма, и знаки различия. Поэтому предпочтительней пиджак. Здесь развита мысль, что если я нанесу портрет Берии на пиджак, то нового объекта авторских прав не возникнет.

Вопрос: возникнет ли такой объект, если я нанесу пиджак на портрет Берии? Спасибо. Brdbrs (обс) 10:35, 27 июля 2016 (UTC)

  • «Но в моей статье рассматриваются события значительно более поздние, чем изменились и форма, и знаки различия». — И что? Почему это должно быть поводом ориссно искажать исходное изображение? Ну а создать на основе свободного изображения свободное производное, точно такое же, как уже существующая несвободная ретушь, нельзя — потому что точно такое же. --INS Pirat 19:36, 27 июля 2016 (UTC)
Вот не уверен я, что Вы правы. Если художник рисует портрет по фотографии, АП на портрет принадлежат только художнику независимо от того, насколько он похож на фотографию. Фил Вечеровский (обс) 17:48, 28 июля 2016 (UTC)
Да, если это получилось случайно. Но тут-то, видимо, речь о том, чтобы именно сделать похоже на уже имеющееся фото (т.е. конечный результат станет производным и от него тоже; вы так не считаете?). В противном случае я не понимаю, для чего было это большое вступление про существующие варианты ретуши. --INS Pirat 18:11, 28 июля 2016 (UTC)
Случайно у художника не получится :-) Впрочем, колотить себя пяткой в грудь не стану, проще дождаться ещё мнений — коллег Grebenkov или Alex Spade, например. Фил Вечеровский (обс) 18:24, 28 июля 2016 (UTC)
Если художник рисует портрет по фотографии — данный портрет является производным от фотографии произведением. --aGRa (обс) 18:54, 28 июля 2016 (UTC)

Можно ли изменить авторские картинки?[править вики-текст]

Хотел спросить, некоторых статьях про фильмах нет русский постер, можно ли фотошопе написать самому и загрузить? Как этого можно реализовать?TemirlanSarsen (обс) 14:00, 26 июля 2016 (UTC)

Нельзя, производная работа от несвободного изображения — это явное нарушение авторских прав. --Well-Informed Optimist (?!) 06:53, 27 июля 2016 (UTC)
Даже, если оригинал будет свободным - такая локализация будет ВП:ОРИСС-ом. Alex Spade 21:28, 27 июля 2016 (UTC)

Перечерчивание чужих чертежей[править вики-текст]

Есть вот такое решение Арбитражного комитета. В связи с этим у меня возникает вопрос, а разве "лёгкое воспроизведение" чужих чертежей путём их самостоятельного перечерчивания является меньшим нарушением авторских прав, чем их, скажем, сканирование? И как я докажу, что я сам перечерчивал, если чертёж всё-равно отличаться не будет? Эйхер (обс) 06:47, 26 июля 2016 (UTC)

  • Сможете доказать, что в статье необходим исключительно несвободный чертёж, а ничего другое принципиально не подойдёт? В заявке рассматривались иллюстрации к статье Сферический нейтральный детектор, которые представляли собой не чертежи, а скорее принципиальные схемы — их перерисовать без нарушения АП возможно. Для более подробного ознакомления с темой рекомендую воспользоваться поиском. NBS (обс) 10:25, 26 июля 2016 (UTC)
  • "как я докажу, что я сам перечерчивал" - перечерчивайте в векторе. Alex Spade 13:43, 26 июля 2016 (UTC)
    • Ну, допустим. Но ведь все равно получится, что я нарушаю авторское право путем перечерчивания чужих чертежей? Эйхер (обс) 19:29, 27 июля 2016 (UTC)
      • Вы можете перечерчивать объект - упрощая, усложняя, переосмысливая. Википедии нужны не собственно чертежи, а чертежи объекта. Например, при перечерчивании File:TOS-1-Buratino-BM.svg я использовал два иных чертежа и 3-4 фотографии оной машины. Точно также, как при написании статей мы используем несвободные источники как опорные данные, как информацию, а не прямым заимствованием. Alex Spade 21:26, 27 июля 2016 (UTC)

Лицензионный статус фунта[править вики-текст]

Коллеги, как вы думаете, какого государства эти 2 фунта Файл:Брунель1.JPG, обратная сторона Файл:Брунель2.JPG? От этого зависит и лицензионный статус. С уважением, --Dogad75 (обс) 15:34, 23 июля 2016 (UTC)

  • Великобритании. А какие сомнения? Даже категория стоит. См. en:Two pounds (British coin). AndyVolykhov 15:43, 23 июля 2016 (UTC)
    • Великобритании, без королевы? Возможно, здесь список неполный, но отклонений не видно. --kosun?!. 19:54, 24 июля 2016 (UTC)
      • Просто это не две стороны, а две разных монеты: [1][2]. --INS Pirat 20:39, 24 июля 2016 (UTC)
  • Эти и ещё 2 загрузки того же участника вынес на удаление. Всё, что там моложе 50 лет, несвободно. Sealle 21:04, 24 июля 2016 (UTC)

Символика министерств Вьетнама[править вики-текст]

В курсе ли кто-нибудь, находятся ли эмблемы их министерств в ОД (в частности, Министерства сельского хозяйства)? ДИ не подойдет, так как не для статьи о министерстве, а для должности в карточке министра. Tatewaki (обс) 03:18, 21 июля 2016 (UTC)

  • Есть c:template:PD-VietnamGov, и есть вялые попытки грузить с этим шаблоном какие-то эмблемы, но это едва ли правильно, поскольку там упоминаются documents issued by state agencies, а о state symbols and signs (flags, emblems…) ничего не говорится. Так что письмо на фирменном бланке министерства сгодится, а вот вырезанная из него эмблема — это опять история про марки и изображения на них. Sealle 05:33, 21 июля 2016 (UTC)

Вопрос по КДИ[править вики-текст]

Столкнулся со следующей проблемой. Для иллюстрации статьи о сериале "Во все тяжкие" были использованы два кадра под лицензией КДИ. Лицензионные шаблоны и описания были заполнены. Сейчас оба файла предлагаются к удалению. В качестве причины указано несоответствие п. 3 КДИ. --DR00GINNIK (обс) 21:04, 19 июля 2016 (UTC)

«Изображение должно специфически иллюстрировать важные разделы статьи». А что оно там специфически иллюстрирует? Где в статье хоть что-то подробное именно об этих персонажах? Фил Вечеровский (обс) 18:34, 21 июля 2016 (UTC)
Это дуэт главных персонажей сериала. Сейчас специально расширил подпись к иллюстрации: «Дуэт главных персонажей, Джесси Пинкмана и Уолтера Уайта, журнал Rolling Stone назвал в числе „50 лучших теледуэтов всех времён“. Взаимоотношения персонажей на протяжении всего сериала воплощают самое широкое разнообразие архетипов: ученик и учитель, господин и слуга, отец и сын, герой и злодей.[5]» О данных персонажах неоднократно заходит речь, начиная с описания сюжета, и далее в разделах о тематике, критике, наградах. Иллюстрация размещена в разделе о сюжете, чтобы не знакомый с темой читатель мог с самого начала статьи идентифицировать образы главных персонажей, о которых неоднократно заходит речь на протяжении всей статьи. Касательно второй иллюстрации, которая тоже выставлена на удаление, то она специфически иллюстрирует соответствующий раздел в статье и никак не противоречит п. 3 КДИ. --DR00GINNIK (обс) 20:17, 21 июля 2016 (UTC)
Дуэт главных персонажей — это понятно. Но в статье ничего про этот дуэт по вторичным АИ не написано... Фил Вечеровский (обс) 20:43, 21 июля 2016 (UTC)
Ответил ниже по этой иллюстрации. Остаётся открытым вопрос по второй картинке, которая использована для иллюстрации соответствующего раздела. --DR00GINNIK (обс) 08:16, 22 июля 2016 (UTC)

Мною был вынесен на удаление Файл:Jesse Pinkman and Walter White.jpg по причине несоответствия п.3 ВП:КДИ: в статье о фильме ничего не сказано об этом изображении, хотя в п.3 говориться ...Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях... Согласно правилам ВП:КДИ в раздел «Несоответствие указанным условиям» п.1 сказано ...Несвободные файлы, не отвечающие указанным условиям, должны удаляться в течение 7 дней с момента предупреждения загрузившего их участника. При этом выставивший файл на удаление (или подводящий итог) должен убедительно доказать, что заполненные шаблоны описания и обоснования добросовестного использования не показывает соответствия файла КДИ, а также неправомерны и другие аргументы, которые были высказаны в ходе обсуждения удаления файла... Таким образом, как выставивший файл на удаление, попытаюсь объяснить несоответствие правилам ВП:КДИ заполненные шаблоны описания обоснования КДИ.

1....Это изображение — кадр художественного фильма низкого разрешения... — спорить не буду, действительно так.

2....Это изображение даёт наглядное представление о визуальной стилистике проекта и об облике главных персонажей, представление о которых невозможно получить из текстового описания, и без которых статья не может считаться полной... — а вот здесь совершенно непонятно, чем этот несвободный кадр «заслужил» внимания Википедии, что обязательно должен быть размещён в статье? Есть какие-то отзывы критиков об уникальности этого кадра? Или внешность главных героев исключительна, что желательно, что бы читатели Википедии ознакомились с ней? Или режиссёр использовал необычный приём съёмки данного кадра? Т. е. данное изображение взято и вставлено в статью с целью декорации. Всё таки п. ВП:КДИ говорит о том, что ...Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы.., а в чём специфичность иллюстрации данного изображения и непонятно какого важного пункта или раздела статьи? Даже если и появится в статье описание внешности героя, типа 60-летний старик, с лысиной и морщинами, с сутулой осанкой (те ничем не примечательный пожилой мужчина, каких в мире миллионы) то и это не даёт возможности проиллюстрировать это описание несвободным файлом (нет особенности, уникальности внешности). На месте загрузившего изображение в статью участника, я бы в шаблон вставил постер с изображениями главных героев (найти в Интернете не представит затруднений) и это бы «убило бы» сразу двух зайцев: и иллюстрация основного предмета статьи, и показаны изображения главных героев.

3....Это изображение не ограничивает владельца авторских прав в возможности извлекать выгоду из оригинального источника, и не ослабит значение или узнаваемость изображения, как кадра этого художественного фильма... — с этим не спорю.

4. ...Это изображение улучшает статью, в которой оно отображается, т. к. оно иллюстрирует соответствующий раздел и даёт лучшее представление читателю, чем исключительно текстовое описание... — да, почти любое изображение улучшает статью, но, в первую очередь, оно должно соответствовать правилам Википедии, в частности, быть свободным. А вот какой раздел статьи иллюстрирует данное несвободное изображение и в каком месте даёт лучшее, чем текстовое описание, непонятно, потому что этого раздела и описания просто в статье нет.

Поэтому соответствия п.3 ВП:КДИ ни в статье, ни в обосновании КДИ нет. На данный момент файл подлежит удалению. С уважением, --Dogad75 (обс) 07:19, 22 июля 2016 (UTC)

  • PS. В статье есть список героев сериала, где использованы свободные фотографии актёров, принимавших участие в сериале. Вполне приемлемый список, говорящий о том, что уникальности во внешности героев нет, выглядят они как обычные люди, и необходимости иллюстрировать их именно изображениями из сериала нет. К слову, ни одна интервика не использовала несвободное изображение в статье о сериале. С уважением, --Dogad75 (обс) 07:26, 22 июля 2016 (UTC)
Кадр был использован скорее с целью «идентифицировать основной объект статьи», а не «специфично иллюстрировать её важные пункты». Действительно, было бы лучше использовать постер в карточке сериала, но по сложившейся практике в карточке сериала повсеместно используются оригинальные текстовые названия. Хорошо, я понял вашу точку зрения, которую также разделяет участник, высказавшийся в начале этой ветки обсуждения. Вопрос по данной иллюстрации снимаю. Спасибо за ответ. --DR00GINNIK (обс) 08:12, 22 июля 2016 (UTC)

Файл:Olga Fadeeva.jpg[править вики-текст]

Подскажите пожалуйста,как правильно лицензировать? Poll51 (обс) 08:57, 19 июля 2016 (UTC)

  • А с чего Вы решили, что являетесь автором этого изображения? Sealle 09:28, 19 июля 2016 (UTC)

Можно ли на склад скрин документа 1940 года?[править вики-текст]

Подскажите плиз, можно ли грузить на склад честно спринскриненное отсюда (122 стр.), вот это. С указанием источника и ПД-Олд-70 ? НоуФрост❄❄ 14:50, 17 июля 2016 (UTC)

Сомневаюсь я, что фотография тоже {{PD-RU-exempt}}... Впрочем, тут может быть как с марками — целое свободно, часть — нет. Фил Вечеровский (обс) 18:03, 17 июля 2016 (UTC)
В этом отношении Вы не одиноки. Думаю, Ваше недоумение разделяют даже многие админы Склада :-) Фил Вечеровский (обс) 19:57, 17 июля 2016 (UTC)
  • Да? Вы меня искренне порадовали. А я думал, что старею... :) НоуФрост❄❄ 19:58, 17 июля 2016 (UTC)
  • Удостоверение — это чистый {{PD-RU-exempt}}; а дальше, видимо, как с почтовыми марками. Но так как удостоверение 1940 года, а автор фотографии, понятное дело, известен не стал — то фотография ещё и {{PD-Russia}}, независимо от дискуссий, действительно ли то, что грузят под PD-RU-exempt, допускает создание производных произведений. Так что несвободная фотография не пройдёт по КДИ. NBS (обс) 20:02, 18 июля 2016 (UTC)
    • NBS Вы имеете ввиду, что факт наличия в статье удостоверения мешает использовать фотографию в карточке несвободную? Ну тогда возникает два вопроса — 1. Можно ли загрузить это фото из карточки статьи (что сейчас несвободна), как свободное? Я писал выше — что в данном конкретном случае — когда «неизвестно кто» сделал эту фото и она «из семейного архива» — не силён. 2. То что на удостоверении не целая фотография, а конкретно «пол лица» и «пол тела» видно — не является всё же разрешительным основанием для использования качественного несвободного фото? НоуФрост❄❄ 20:13, 18 июля 2016 (UTC)
      • 1. можно. 2. Нет, только если совсем не узнаваем человек, чего в данном случае не наблюдается. ShinePhantom (обс) 20:16, 18 июля 2016 (UTC)
        • 1. Ну раз не силён, то не знаю лицензии, применимой к данному случаю. Не подскажете? Заранее спасибо. НоуФрост❄❄ 20:19, 18 июля 2016 (UTC)
          • Если загрузите под PD-RU-exempt и укажете в качестве источника файл с удостоверением, претензий не будет. NBS (обс) 20:28, 18 июля 2016 (UTC)
            • И как бы «наплевать», что это очевидно разные фото? Правда? Мой мозг отказывается это понимать :-). НоуФрост❄❄ 20:36, 18 июля 2016 (UTC)
              • Видимо, я не понял, какое вы фото имеете в виду. Если загруженное вами в рувики — в случае загрузки на Викисклад оно будет там висеть до первого же участника, который знает русский и которому не лень будет выносить на удаление на английском: для лицензии важно не время создания, а время законного опубликования, а если источником указан «личный архив», то это предполагает, что фотография ранее вообще не публиковалась. Я-то отвечал на вопрос, под какой лицензией можно загрузить вырезанную из удостоверения фотографию. NBS (обс) 21:29, 18 июля 2016 (UTC)
                • Ну вот, а я уже целую колоду карт испортил краплением; Шучу, спасибо. :-). Поправил вопрос, он был двоякий действительно. НоуФрост❄❄ 21:35, 18 июля 2016 (UTC)
                • Что то всё же мне кажется, что фото на «удостоверении» некачественное до «неузнаваемости». Если вырезать фото без петлиц и медалей и нагуглить аналогичных и сравнивать с качественной, никто не выберет правильно. Исходя из этого постулата нормально уживаются эти две фото в статье. НоуФрост❄❄ 08:33, 19 июля 2016 (UTC)

Фото с рисунком в торце дома[править вики-текст]

Имеется фото с разрешением от автора изображения, фото местности Казахстана, но меня смущает рисунок на торце дома, вроде не граффити, а нарисованный кем-то смысловой рисунок. Как быть? Прошу Вашей помощи. С уважением, --Dogad75 (обс) 10:05, 17 июля 2016 (UTC)

  • С учетом, что это самое фото попало в кучу СМИ [3], насколько есть уверенность, что разрешивший - действительно автор? По "нарисованному кем-то" - это производная "Танца" Матисса (картина сама по себе в ОД), но если считать изменение творческим вкладом (скорее да), так как автор вполне установлен в вышеупомянутой куче СМИ (например, [4]), граффити слишком крупное и бросающееся в глаза, чтобы оценивать его как de minimis, и сомнительно считать его частью здания, даже с разрешением от автора фото и привлечением "свободы панорамы для зданий", практически наверняка нужно разрешение и от автора граффити. Tatewaki (обс) 16:05, 17 июля 2016 (UTC)
    Спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс) 17:59, 17 июля 2016 (UTC)

Порог оригинальности[править вики-текст]

Порог оригинальности (ага, нам бы статусную статью, как в dewiki, вместо этого министаба) — может кто-нибудь объяснить, какой-консенсус по этому поводу на Викискладе (или там админы действуют исключительно на глазок)? Например, Файл:MTV Logo.svg спокойно лежит на Викискладе как тривиальный, а некоторые вроде бы более тривиальные изображения, использующиеся во многих разделах как несвободные, на Викисклад не перенесены (или были там удалены, не знаю) — в частности:

NBS (обс) 22:09, 8 июля 2016 (UTC)

Если линии воспринимать как букву С, то скорее ОД, а если нет... То видимо, это простые фигуры.
Второе скорее Textlogo.
Третье состоит из текста и тривиальных фигур (земной шар с параллелями и меридианами давно в ОД).
На четвёртом стилизованный самолёт, всё-таки оригинально.
Стилизованное изображение футбольного мяча — явно авторская работа.
Мяч с лого Ротора — давно уже общее место, но вот кем и когда он создан... Фил Вечеровский (обс) 14:51, 21 июля 2016 (UTC)