Википедия:Форум/Авторское право

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
⚙️ 
Актуально
События
Стратегия движения Викимедиа — 2030
март — апрель 2017
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов

Заявки на флаг инженера

  • Oleg3280(?) заявка подана

Снятие флагов

  • Fil211 (пат) — (+) оставлен

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц
Как можно помочь проекту
Заполнить описание (604)
Перенести на Викисклад (1251)
Убрать водяной знак (94)
Уточнить шаблон лицензии (6)
Обновить

Фотографии автомобилей в музеях[править вики-текст]

Приветствую. Такие вопросы:

  • 1) Допустимо ли выкладывать на викисклад изображения ретроавтомобилей (и просто автомобилей), которые были сделаны в музеях Москвы? На них распространяется свобода панорамы?
  • 2) Допустимо ли выкладывать на викисклад изображения табличек-описаний ретроавтомобилей (и просто автомобилей)... (тоже самое)?
  • 3) Допустимо ли выкладывать на викисклад изображения ретроавтомобилей (и просто автомобилей), которые были сделаны на территории музеев Москвы (но вне помещений)? --Barbarian (обс.) 08:26, 23 марта 2017 (UTC)
Upd: (если это имеет значение): фотографии были сделаны в 2012-2013 годах. --Barbarian (обс.) 08:33, 23 марта 2017 (UTC)
  • Музейное право Викисклад традиционно игнорирует. Под свободу панорамы должно подпадать, место открыто (и предназначено) для посетителей. Таблички бывают разные. Если они содержат сколько-нибудь нетривиальный текст и/или изображения, то не стоит. AndyVolykhov 08:35, 23 марта 2017 (UTC)
  • Серийный автомобиль - промышленный продукт, объектом АП не является. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:28, 23 марта 2017 (UTC)
Спасибо. --Barbarian (обс.) 19:39, 23 марта 2017 (UTC)

Латвийское авторское право на марки[править вики-текст]

Здравствуйте, увидел на Складе и у нас несколько марок с указанием на то, что они находятся в общественном достоянии по законам Латвии (File:20010915 30sant Latvia Postage Stamp A.jpg, Файл:Регина Эзера.jpg, закон — https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-LV-exempt). Марки там в явном виде не указаны, у меня есть сомнения в том, что закон их имеет в виду. Ле Лой 02:14, 22 марта 2017 (UTC)

  • На коммонз это интерпретируется как однозначное свидетельство свободности почтовых марок Латвии, см. правило commons:Commons:Stamps/Public domain#Latvia и практику commons:Category:PD-LV-exempt (stamps). Этот закон в такой формулировке, с некоторыми вариациями есть у всех стран пост-советского пространства, и для всех интерпретируется таким образом.--Draa_kul talk 04:00, 22 марта 2017 (UTC)
  • Yup. Alex Spade 14:41, 22 марта 2017 (UTC)

Правомерность фотографии вывески предпрития, названного в честь А. М. Люльки, для иллюстрации раздела "Память"[править вики-текст]

Добрый день. Хотел загрузить в Википедию фотографию вывески ОКБ имени А. М. Люльки, что в Москве, но никак не могу понять из ПНИ: правомерно это, или нет? Фотография планировалась как иллюстрация объекта, названного в честь учёного. --Vladislavus (обс.) 12:58, 20 марта 2017 (UTC)

  • А там есть какая-то художественная составляющая? Или один текст? Лес (обс.) 13:04, 20 марта 2017 (UTC)
Вот эта, что ли? De minimis, если с расстояния. Лес (обс.) 13:08, 20 марта 2017 (UTC)
Она самая, только с захватом верхней таблички. --Vladislavus (обс.) 13:22, 20 марта 2017 (UTC)
commons:Commons:De minimis + commons:Template:PD-text. Лес (обс.) 14:39, 20 марта 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


@Vladislavus: И зачем в статье фото табличек? Какую художественную или историческую ценности они несут? Я бы понял ещё здание этого ОКБ целиком сфотографировать. Там и площадь его имени есть, уж лучше её сфотографировать. --Sigwald (обс.) 16:29, 20 марта 2017 (UTC)
Это спорно. По мне прямое подтверждение (видно, что написано имя) лучше косвенного. AndyVolykhov 21:17, 20 марта 2017 (UTC)
Прямо подтверждать, что ОКБ названо именем Люльки, надо АИ, а не фотографиями табличек. --Sigwald (обс.) 10:49, 21 марта 2017 (UTC)
(!) Комментарий: Подтверждать — да, а проиллюстрировать можно и табличкой. См. Александра Корнейчука. Лес (обс.) 10:53, 21 марта 2017 (UTC)
Я бы согласился, если бы это была памятная доска. В примере с Корнейчуком так и есть. В обсуждаемом случае речь идёт о простой вывеске возле входа. --Sigwald (обс.) 15:43, 21 марта 2017 (UTC)
Коллеги, давайте на данном форуме остановимся только на проблеме с т.з. АП. Целесообразность иллюстрации лучше обсудить в обсуждении статьи. Alex Spade 17:56, 21 марта 2017 (UTC)
Ну в таком случае тему вообще можно закрывать, т.к. корректный ответ по АП уже дан. --Sigwald (обс.) 07:28, 22 марта 2017 (UTC)

Хотелось бы перенести текст из одной статьи в другую[править вики-текст]

Пишу статью о музыкальном альбоме. В статье об одном из предыдущих альбомов группы (является хорошей) есть практически идеально написанный раздел о предыстории. Хотелось бы его скопировать и перенести в свою статью. Как я могу сделать это, что бы не обидеть авторов этого текста?--Марк (обс.) 14:58, 19 марта 2017 (UTC) переношу в другой раздел.--Марк (обс.) 05:10, 20 марта 2017 (UTC)

Можно в описании правки написать "текст скопирован из статьи такой-то". 109.172.98.69 16:02, 19 марта 2017 (UTC)

Отсутствует подтверждение от автора[править вики-текст]

Я недавно создал статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Polar_Similar . Долго и упорно работал. Я скачал фотографию с блога одного американского продюсера, Джереми Гриффит — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Norma_Jean_at_Pachyderm_Studios.jpg , но там надо дать подтверждение того, что автор не против его лицензирования. Помогите, пожалуйста! Я не знаю как. — Эта реплика добавлена участником Hellboy 1703 (о · в) 09:10, 18 марта 2017‎ (UTC)

  • А автор не против? Если да, то каким образом вы это узнали? Если в личной переписке, и в блоге указывать свободную лицензию он не хочет, то пусть отправит в службу OTRS шаблонное письмо. --INS Pirat 09:20, 18 марта 2017 (UTC)

Копивио/просто перечисление фактов[править вики-текст]

На марафоне к 8 марта увидел серию штук 20 статей, которые пишутся по одному источнику. На примере Бондаренко, Людмила Васильевна — раздел научная деятельность почти слово в слово взят отсюда. Это относится к копивио, или такие сухие факты все же можно переписывать дословно? А то у меня огроменный биографический справочник один, уж год лежит. Все как не брался по нему писать, не могу. Там вроде и расписано все по персоналиям, но так скупо фактами, что и не перефразируешь, а просто сдирать оттуда по несколько абзацев как-то неудобно. --Stolbovsky (обс.) 23:49, 17 марта 2017 (UTC)

Копии превью-фотографий с сайта Национального архива Эстонии[править вики-текст]

Я сделала запрос в Национальных архив Эстонии по вопросу использования размещённых на сайте архива превью-фотографий. Мне ответили, что я могу свободно размещать в Википедии эти превью, но с просьбой указывать архивную ссылку (ответ из архива на эстонском языке приведён ниже). Естественно, эти фотографии могут быть и столетней давности, и двадцатилетней. Как я должна в данном случае оформлять лицензирование? Liilia Moroz

Tere!

Võite soovi korral Fotisest leitud eelvaate pilte kasutada. Küll aga palume, et Te iga foto juurde lisaksite ka arhiiviviite (nt kujul EFA 0-102755).

Lugupidamisega Mari-Anne Kirschbaum tagasiside haldur

--- Algne sõnum ---

Liilia Moroz <lam@hot.ee> 16.03.2017 12:06

Kas tohib kasutada Fotode andmebaasi leheküljelt kopeeritud preview-pilti Wikipeedias? — Эта реплика добавлена участником Liilia Moroz (о · в) 17:09, 17 марта 2017‎ (UTC)

  • Разрешение «для размещения в Википедии» никакой силы не имеет. В Википедии допустимо размещать материалы, находящиеся под свободной лицензией, которая позволяет и дальнейшие, а не только в пределах Википедии, их изменение и распространение, в том числе коммерческое (правообладатель должен об этом где-то на своём сайте сказать, либо прислать в службу OTRS шаблонное разрешение), а также — в ограниченном числе ситуаций — несвободные материалы (для них разрешения не требуется). --INS Pirat 20:35, 17 марта 2017 (UTC)

KSP music cover[править вики-текст]

Ранее загрузил на commons обложку альбома под CC BY 3.0, а сейчас вижу, что её удалили.

Обложка была взята со страницы, где стоит знак CC BY 3.0.

Так и должно быть? Можно как-то поместить обложку альбома в статью? Bsivko (обс.) 13:13, 16 марта 2017 (UTC)

Рисунок 1862 года[править вики-текст]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Dogad75#Рисунок 1862 года. С уважением, --Dogad75 (обс.) 18:51, 15 марта 2017 (UTC)

Здравствуйте, немогли бы вы проконсультировать — можно ли использовать рисунок, сделанный в 1862 году. Вроде как опубликован он небыл, сейчас храниться в Национальной библиотеке Австралии (an6304088) ссылка с рисунком --Alex omen (обс.) 17:42, 15 марта 2017 (UTC)

  • Согласно пояснениям Австралийского совета по авторским правам (с.5), срок охраны, к примеру, таких неанонимных произведений, как рисунки, скульптуры (но, допустим, не гравюры и фотографии) в Австралии отсчитывается от года смерти автора, а не от года публикации (при этом фактическое обнародование библиотекой, музеем, действительно, в контексте копирайта публикацией не считается). Так что по австралийским законам данное изображение находится в общественном достоянии, поскольку автор умер более 70 лет назад (в 1927 году), как и в США, где, согласно памятке Корнеллского университета, вообще любые неопубликованные произведения авторов, чей год смерти известен, также охраняются 70 лет после неё. Соответственно, да, этот рисунок может быть загружен на Викисклад с шаблонами {{PD-Australia}} и {{PD-US-unpublished}}. --INS Pirat 21:40, 15 марта 2017 (UTC)
    • Большое спасибо за разъяснение --Alex omen (обс.) 02:03, 16 марта 2017 (UTC)

KSP screenshots[править вики-текст]

Для статьи Kerbal Space Program хотелось бы добавить 1-3 скриншота, но есть вопросы с лицензией. И тут ряд моментов, которые для меня не собираются однозначно.

На сайте игры в FAQ сказано: (1 2):

I uploaded a gameplay video to Youtube. Is it okay for me to monetize it?

Yes, by all means. If you are having many views and want to seize the opportunity, go ahead. We just ask to be given credit, a mention and a link to our website is enough. You must also make it perfectly clear that we are the copyright holders of KSP.

Дополнительно по выбору лицензии есть руководство 1 2. И более общая по всему лицензированию (1 2).

Помимо этого, есть прецендент загрузки с CC 3.0. В то же время, в англовики два скриншота загружено под другой лицензией 1 2. И в рувики есть один тоже с другой 1.

И таким образом, вопрос. Какую лицензию лучше использовать для дополнительных иллюстраций? И если загружать, то лучше на какой склад? Bsivko (обс.) 11:39, 14 марта 2017 (UTC)

  • Fair use, как в англовики. [1] — более чем типичная проприетарная лицензия. Никаких достаточно свободных для Википедии разрешений (в том числе на создание производных произведений) даже и близко не просматривается. --aGRa (обс.) 14:32, 14 марта 2017 (UTC)
    • Просто тут контекст, что разработчиков спрашивают как лицензировать моды и ролики на Youtube, и они в ответ говорят, что как хотите, но упоминайте нас, и вот вам букет вариантов. Что оч похоже на возможность использования CC BY, и таких роликов вагон. Bsivko (обс.) 15:03, 14 марта 2017 (UTC)
      • Они (игроделы) все так говорят. Но ежели ютубер брякнет что-либо не то — мигом «третий страйк» и через пару часов канал закрывают за копивио. Обычно навсегда. Retired electrician (обс.) 16:28, 14 марта 2017 (UTC)
        • Ну я как бы наверняка ничего не утверждаю, т.к. не специалист по авторскому праву в проекте. Всего лишь выше собрал факты, которые должны помочь принять правильное решение. Как опытные участники скажут, так и сделаю. Bsivko (обс.) 16:35, 14 марта 2017 (UTC)
  • Загрузил по КДИ. [Пока что] обойдемся одной штукой. Bsivko (обс.) 08:17, 15 марта 2017 (UTC)

плагиат википедии[править вики-текст]

Полная копия страницы о Тенерифе на сайте коммерческого проекта по продаже экскурсий: https://ru.tenerife.group/knowledgebase/istoriya-tenerife/

88.10.80.22 12:37, 12 марта 2017 (UTC)

Использование материалов Вики в коммерческих целях не запрещено. Но лицензию они нарушили, не указав авторов текста, это да. 109.172.98.69 19:17, 12 марта 2017 (UTC)

Книги из РГБ[править вики-текст]

Добрый день! На сайте РГБ есть оцифрованные книги в свободном доступе. Могут ли быть они свободными? --С наилучшими пожеланиями, AzərbaycanCənubi 08:24, 11 марта 2017 (UTC)

Конечно, могут, например, если со смерти автора прошло 70 лет (есть нюансы, но грубо - так). Если вопрос по конкретным книгам, давайте ссылки. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:27, 11 марта 2017 (UTC)
Вроде бы они выкладывают книги, которые в ОД. --SealMan11 (обс.) 22:34, 11 марта 2017 (UTC)
Да, только ОД. --Юлия 70 (обс.) 19:53, 12 марта 2017 (UTC)

Проблемы с загруженным файлом фотографии[править вики-текст]

Добрый день всем. Пожалуйста объясните мне, что означает следующее "Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Ken Hensley with young fans.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания."

"В описании данного файла, загруженного под свободной лицензией, отсутствует подтверждение того, что автор (обладатель авторских прав) согласен на его лицензирование под указанной лицензией"

Я не понял, в чём состоит проблема. Уважаемые гуру, пожалуйста посоветуйте, как её решить. Как мне подтвердить лицензионное согласие? Заранее спасибо. Хатуль Мадан (обс.) 09:32, 10 марта 2017 (UTC)

В лицензии указано что автор фотографии "Александр В. Дувакин". Никаких подтверждений тому что Вы и есть он, нет. Притом что, судя по нику, Вы вообще из Израиля. --RasabJacek (обс.) 09:53, 10 марта 2017 (UTC)

Да нет, я из России. Просто мне понравилось данное определение и я его избрал в качестве ника, а Александр В. Дувакин - это моё настоящее имя. Как мне подтвердить, что я - это я.Хатуль Мадан (обс.) 10:14, 10 марта 2017 (UTC)

ВП:ДОБРО. --Well-Informed Optimist (?!) 10:27, 10 марта 2017 (UTC)
Просто Ваш ник это из известного израильского анекдота. Ну, думаю, раз Вы его выбрали, то он Вам известен тоже. --RasabJacek (обс.) 10:46, 10 марта 2017 (UTC)

Ну да, конечно известен. По теме: я изменил автора на "Хатуль Мадан" Это прокатит? Хатуль Мадан (обс.) 11:21, 10 марта 2017 (UTC)

Уважаемые дамы и господа, ответьте мне, пожалуйста: достаточно ли будет того, что я исправил имя автора на свой ник или мне надо что-либо предпринять ещё? Если да, то пожалуйста поподробнее для чайника. Заранее спасибо.Хатуль Мадан (обс.) 17:52, 10 марта 2017 (UTC)

Думаю это уже проблематично будет. В википедии ничего не пропадает, "все хода записаны". Так что лучше посмотрите по приведенной выше ссылке на ДОБРО. --RasabJacek (обс.) 21:27, 10 марта 2017 (UTC)

Посмотрел, только, извиняюсь, ничего не понял. Ну чайник я... Хатуль Мадан (обс.) 10:00, 13 марта 2017 (UTC)

На адрес permissions-ru@wikimedia.org Вы отправляете шаблонное разрешение на публикацию фото под свободными лицензиями (конечно, если Вы согласны с условиями лицензий, образец шаблона можно найти здесь ВП:ДОБРО). Разрешение необходимо направить с Вашего личного почтового ящика, который можно проверить в Интернете и убедиться, что он ассоциируется именно с Александром В. Дувакиным (это может быть почтовый адрес, указанный в контактах на личном сайте, в любой соц. сети). Если всё нормально, Вам придёт ответ, что разрешение подтверждено, соответствующие изменения будут внесены на страницу файла, и файл будет снят с удаления. Вкратце как-то так. С уважением, --Dogad75 (обс.) 17:10, 13 марта 2017 (UTC)

Всем огромное спасибо. Процедура проведена. Разрешение подтверждено. Хатуль Мадан (обс.) 18:10, 14 марта 2017 (UTC)

Фото дел 1930-х годов[править вики-текст]

В 193-е года как известно было много политических дел. Это государственный документ, позднее при десталинизации рассекреченный. он содержит в том числе фото узника. Является ли оно свободным? --Терпр (обс.) 19:25, 9 марта 2017 (UTC)

  • практически никогда нет. Публикация большинства этих фото произошла совсем недавно, если вообще произошла, от даты публикации и придется отсчитывать 70 лет. Под материалы судебного характера фотография никак не подпадает. ShinePhantom (обс) 20:19, 9 марта 2017 (UTC)
    • Я почитал тему ниже и ужаснулся. Возникает сразу так много вопросов и споров. Фото из дела разумеется не является документом непосредственно суда. Но является документом следствия. Кстати, а фото, перешедшие в свободное право по законам СССР по законам России ведь уже их правовой статус не пересматривается? --Терпр (обс.) 19:24, 12 марта 2017 (UTC)
      • «Свободное право по законам СССР»? — что бы это значило… Alex Spade 21:44, 12 марта 2017 (UTC)
        • В СССР было 25 лет сохранение авторского права. Значит значительная часть произведений в СССР ушло в общественное достояние. А закон обратной силы не имеет. так? То есть фото, сделанные в СССР подподают под его законы, или с 1991 года под законы России? --Терпр (обс.) 21:55, 12 марта 2017 (UTC)
          • Закон не имеет обратной силы, если только его обратная сила в нём не предусмотрена напрямую. Старый закон 1993 года, Бернская конвенция и ГК как раз имеют обратную силу. Alex Spade 09:17, 13 марта 2017 (UTC)
    • Прочитал ГК РФ. Кажется статья статья 1259 делает их автоматически общественным достоянием --Терпр (обс.) 21:32, 12 марта 2017 (UTC)
      • Вам уже прокомментировали чуть выше, что фотографии из следственного дела - это не офиц.документ с точки зрения законодательства об АП, ибо он не несёт ни судебного, ни административного характера. Alex Spade 21:44, 12 марта 2017 (UTC)
        • Как не официальный документ? Судили, выносили приговор по неофициальным "бумажкам" что ли? Эта фотография часть следственного дела. Выполнена официально официальным государственным органом. Или есть другое определение официального документа? --Терпр (обс.) 21:53, 12 марта 2017 (UTC)
          • Официальный документ с т.з. законодательства об АП должен носить "властный" характер (закон, приказ, постановление суда и т.п.). Следственное дело таким документом не является. Кроме того, даже во "властный" официальный документ могут быть инкорпорированы элементы, которые охраняются АП (например, патент является официальным документом, но формула охраняется по АП отдельно). Alex Spade 09:17, 13 марта 2017 (UTC)
          • Вы, вероятно, ориентируетесь на американские нормы. где создаваемое федеральным правительством или его служащими становится свободным. В России все имеет другие причины, потому и результаты норм права отличаются. хотя местами и похожи, чтобы вызвать такие вот вопросы. У нас свободно то, что "именем Российской Федерации" или "Именем Союза ССР", государство не хочет владеть авторскими правами, поэтому отправляет их сразу в общественное достояние. А вот документы авторства следственной группы в ОД не переходят. Есть более доступный пример - обращение Президента к Федеральному собранию. Вполне себе официальный документ, но при этом не переходящий сразу же в ОД, потому что не несет законодательного или судебного начала. ShinePhantom (обс) 09:26, 13 марта 2017 (UTC)
            • А где об этом написано? --Терпр (обс.) 14:58, 13 марта 2017 (UTC)
              • о чем именно? про нюансы в определении судебных документов? Или про различия правовых систем России и США? Если первое, то можно глянуть например "Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постатейный) (Гаврилов Э.П., Еременко В.И.) 2009 года. ShinePhantom (обс) 16:11, 13 марта 2017 (UTC)
                • НО там говорится другое: «Любой объект, который исходит от государства, государственного органа (утверждается, принимается им), имеет и официальный характер». Терпр (обс.) 16:32, 13 марта 2017 (UTC)
                  • 1) От того, что некоторое произведение попало в дело, его правовой статус не меняется само по себе. 2) Следственное дело, не утверждается, не принимается государством, как документ исполнения властной функции государства. Оно ничем не отличается, например, от личного дело службы кадров в каком-нибудь министерстве. См. например, приказ МинПравды о приёме уборщика Василия П. на работу, с приказом МинЛожь о запрете чего-нибудь на территории города N-ск. Alex Spade 18:28, 13 марта 2017 (UTC)
                    • Прошу прощения. Тут я видимо снова плохо сформулировал. Речь идёт об этой фотографии, выполненной следственным органом и являющейся непосредственной частью следственного дела, выполненный непосредственно для составления этого дела. Следственное дело это документ, "исходящий от государства" (а от кого же ещё?). То есть он этот документ официальный. А значит не подпадает под авторское право согласно ГК. Вы даете иную формулировку нежели в ГК и приведенных коллегой комментариев к нему. Я бы хотел узнать на какой источник вы при этом опираетесь? --Терпр (обс.) 15:32, 14 марта 2017 (UTC)
                  • и другое тоже там есть "Под "материалами судебного характера" следует понимать любые материалы, исходящие от суда; исковые заявления, возражения на иск, речи адвокатов такими материалами не являются." Ровно то же, свободно то, что исходит от государства, а не просто от госслужащих. -- ShinePhantom (обс) 11:52, 14 марта 2017 (UTC)
                    • Тут да, материалы судебного характера по тем же комментарием уточнены виз-за существования третейских. Следственное дело не исходит от суда, но исходит от следствия, которое является государственным органом. Следственное дело происхоли не от отдельной личности, а от должностного лица, госоргана. Следовательно это официальный государственный документ. Терпр (обс.) 15:32, 14 марта 2017 (UTC)
                    • В продолжение в ФЗ Федеральный закон от 29.12.1994 N 77-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном экземпляре документов": «официальные документы - документы, принятые органами государственной власти Российской Федерации, другими государственными органами Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и опубликованные ими или от их имени». Таким образом это предельно широкое определение. Терпр (обс.) 16:09, 14 марта 2017 (UTC)
                      • Ключевое слово - принятые. У следственного дела нет акта принятия. Его номер/дата означают иной юридический акт. Alex Spade 17:24, 14 марта 2017 (UTC)

К итогу. Уважаемый Терпр, в ВП действуют несколько иные правила - не вам должны доказать явную несвободу, а вы нам должны показать явную свободу. Любые сомнения в ВП по требованию фонда трактуются в пользу несвободы. Поднятая вами тема уже ни раз поднималась на этом форуме (см. его архивы), и пока что, все комментарии/источники/ссылки, которые вы пока показали, уже здесь рассматривались - вы не сказали пока ничего нового. Вы задали вопрос, вам ответ (по текущей практике проекта) дали. Дальнейшее уже будет непрямым/непреднамеренным (поскольку вы здесь новичок) нарушением ВП:ПОКРУГУ. Alex Spade 17:24, 14 марта 2017 (UTC)

  • Фу как грубо. На вопрос "откуда вы берете столь оригинальные требования" вы пока дали ссылку только на "текущию практику проекта" и послали разбирать гигабайты архива. При этотм ни одной ссылки на правила или АИ. Я понимаю, что одни и те же вопросы от новичков утомляют. Но вас никто и отвечать не заставляет. А вы грубите. Некрасиво. Надеюсь вы вот сейчас искренне принесли огромную пользу проекту (особо забавно это смотреть, читая как ниже люди "подгоняют" свободу к фото с гораздо более неясным статусом). Терпр (обс.) 13:38, 15 марта 2017 (UTC)

Я тут прикинул объем "сноса" фото следственных дел [2]commons:Category:Mug shots of people of Russia. Впечатляет. Затронет не только избранные статьи, но и инструкции по авторскому праву… Конфуз Терпр (обс.) 14:26, 15 марта 2017 (UTC)

  • Не конфуз. Любому более или менее опытному участнику известно, что в любом википроекте, особенно большом, достаточно большое число страниц не соответствуют правилам, так как проверяются добровольцами и несистематически, однако наличие подобных страниц не является оправданием для новых нарушений. Если есть желание, можете номинировать изображения на удаление, но на судьбу загруженных Вами файлов наличие или отсутствие изображений с аналогичными нарушениями никак не повлияет. --Well-Informed Optimist (?!) 15:26, 15 марта 2017 (UTC)
    • Авторы доброй половины этих загрузок это основатель Русской Википедии Стас Козловский и один из опытных участников Колчак. А значит "сложившаяся практика" не такая уж и "сложившаяся" и вовсе не консенсусная. На зло маме уши я конечно отмораживать не буду и подавать запросы на удаление фото из избранных статей. Интересно было бы узнать АИ, которыми руководствуются различные администраторы присуждая одним и тем же фотографиям свободные и несвободные лицензии. И интересно было бы узнать можно ли куда отправить запрос в государственные органы для уточнения статуса изображений, если после статус останется неясным. В Википедии есть юристы по авторскому праву? Терпр (обс.) 15:57, 15 марта 2017 (UTC)
      • Есть, в основном, они в разговоре с вами и принимали участие. Можно попробовать еще позвать @Grebenkov, Sealle, Neolexx:. Лес (обс.) 16:19, 15 марта 2017 (UTC)
        • Проблему как-то надо решать. Суд мы явно не инициируем. Оптимальным кажется написание запроса. Но вот куда. МВД? ФСБ? Центральный архив? СК? --Терпр (обс.) 16:28, 15 марта 2017 (UTC)
      • Не конфуз. Ибо тянуть фотографию 30-х годов под {{PD-RU-exempt}} (как вы пытались делать изначально) или под {{PD-Russia}} - суть очень-очень большая разница. Большим объёмом проблемных файлов даже от опытных участников этот форум не удивишь, и не такие категории зачищали - на Викискладе до сих пор добивают остатки некорректного перелицензированного {{PD-USSR}}. Касательно приведённых ссылок на поиск/категории - часть советских можно перелицензировать под {{PD-Russia}} (или по возможности под {{PD-Russia-1996}}) как анонимные фотографии - всё таки следственные дела не архивы в части обнародования. Хотя тут конечно всё равно можно поспорить, является ли всё таки представление материалов в суде актом обнародования, вот тут тогда и получится конфуз, разбирать который действительно (для уже загруженных) желающих немного - см. тему ниже про проблему сиротских произведений (особенно в России). P.S. Если же вспомнить, что PD-статус в России несёт заодно и ND-статус (частичный запрет на создание производных работ)... Alex Spade 09:09, 16 марта 2017 (UTC)
        Кроме того, например, вот это File:Lenin-1895-mugshot.jpg действительно mugshot (фотография при задержании, аресте, следствия или отбывания наказания), а вот это File:MGB Semen Krasnov.jpg вряд-ли (уж шапку бы с задержанного точно бы сняли как минимум) - оно просто из следственного дела - а повторюсь простое помещение произведения в следственное дело не сделает его даже гипотетическим PD-RU-exempt. Alex Spade 09:25, 16 марта 2017 (UTC)
        • Я как раз не о простом помещении. Я о фото, специально изготовленном фото арестанта. Терпр (обс.) 18:18, 16 марта 2017 (UTC)
          • Да, я как бы понял (впрочем суть от этого не меняется - нужно подтверждение, что следственное дело носит не только офиц. характер, не только исходит от лица государства, но и несёт административный, судебный или законодательный - без этого не продвинуться). Также перечитайте свою первую фразу в топике - в каком неясном ключе вы изначально спросили, в таком вам и пытались ответить. Alex Spade 21:16, 16 марта 2017 (UTC)

А какова вероятность того, что государство предъявит нам иск по поводу изображений этих дел? Думаю, что нулевая. Тогда о чём мы беспокоимся? — Monedula (обс.) 16:37, 15 марта 2017 (UTC)

  • 1) О соблюдении законов. Это надо делать не только тогда, когда за несоблюдение могут настучать по голове, но и вообще всегда. 2) О свободе контента. Википедия — свободная энциклопедия, материалы с сомнительным свободным статусом в ней допустимы лишь крайне ограниченно (ВП:КДИ). --aGRa (обс.) 17:16, 15 марта 2017 (UTC)
    • «Искусство ради искусства», значит? — Monedula (обс.) 06:29, 16 марта 2017 (UTC)
      • Нет, превентивный принцип. --Well-Informed Optimist (?!) 06:54, 16 марта 2017 (UTC)
        • Но тут-то никаких «сомнений относительно свободы» нет. Несвобода изображения означает, что кто-то может предъявить какие-то претензии (пусть даже чисто теоретически). А здесь что можно предъявить? Следователь потребует заплатить ему за работу по составлению следственного дела? — Monedula (обс.) 17:33, 16 марта 2017 (UTC)
          • Свободный статус должен быть ясен явно. Все сомнительные элементы идут также как несвободные. Именно по этой причине был запрещён изначальный {{kremlin.ru}} и до сих пор запрещены все ему подобные, если только нет иных указаний. Alex Spade 21:16, 16 марта 2017 (UTC)
            • Про официальные документы явно написано, что они не являются объектом авторских прав. А все наши размышления о том, какие печати и подписи должны стоять на официальном документе — это именно размышления. — Monedula (обс.) 06:34, 17 марта 2017 (UTC)
              • вот неправду говорите, официальный документ может исходить и от юридического и даже физического лица. Так что статья 1259 совершенно не про все официальные документы. А для уточнения того, про какие и требуется уточнять подписи и печати. ShinePhantom (обс) 07:14, 17 марта 2017 (UTC)
              • Вы определитесь, какая идея является для вас базовой. Сравните формулировку окончания части 1 статьи 1259 - "другие произведения" - это называется открытый перечень (достаточно доказать, что объект является произведением по статье 1257 "создано человеком + творчество" и определению ВС(ВАС) "творчество + оригинальность"), и формулировку окончания пункта 1 части 6 статьи 1259 "другие нормативный акты, [...] иные материалы зак., адм. и суд.характера" (это уже не настолько открытый перечень, а в старом законе перечень был ещё короче, исключая муниципальный уровень - т.е. работая только на федеральном и субъектом уровне), т.е. нужно доказать, что это нормативный акт или это несёт такой характер. Точно также для пункта 4 части 6 пришлось когда-то желающим в течении множества лет в судах доказывать с переменным успехом, что программы телепередач и расписания таки имеют исключительно информационный характер, для чего потребовалось решение ВС(ВАС) (а новый закон потом лишь учёл это решение). Alex Spade 07:27, 17 марта 2017 (UTC)
                • Будет очень забавно, если суд признает авторские права на следственные дела. Захотел ознакомиться с делом — плати гонорар автору. — Monedula (обс.) 09:22, 17 марта 2017 (UTC)
                  • В странах ЕС при схожей формулировке о информационном характере - программы телепередач и расписания охраняются. А в части России, можете почитать о драке вокруг гостандартов (Фонд свободы информации#Судебная тяжба с Ростехрегулированием), ибо в законе они в явном виде также не упомянуты. Alex Spade 09:32, 17 марта 2017 (UTC)
                    • То есть Вы допускаете возможность того, что за ознакомление со следственными делами будут брать деньги? Причём не плату за какую-то конкретно оказанную услугу, а именно гонорар авторам. Или всё-таки абсурд? — Monedula (обс.) 10:55, 17 марта 2017 (UTC)
                      • (!) Комментарий: Насколько я ориентируюсь в вопросе, выплата гонорара жёстко с проблематикой АП вообще не связана. «Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели…», не говоря уже о личных неимущественных авторских правах. Лес (обс.) 11:57, 17 марта 2017 (UTC)
                        • Почему же не связана? Весь смысл авторского права именно в том, чтобы дать автору возможность заработать. Автор, конечно, может отказаться от денег, но это его личный выбор. А неимущественные права — это так, сбоку припёка. — Monedula (обс.) 13:07, 17 марта 2017 (UTC)
                          • Ещё раз. «…Независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели». (Это не про неимущественные.) Я не говорил, что «не связана», посмотрите внимательнее, я сказал «жёстко не связана». Лес (обс.) 14:27, 17 марта 2017 (UTC)
                      • Да, я допускаю возможность того, что за использование обсуждаемого элемента следственного дела (mugshot) могут брать royalty в пользу правообладателя (работодателя сотрудника, сделавших оную фотографию). Здесь суд скорее признает такие фотографии не имеющими творческий характер, но ныне даже фотографии на документы всё никак не получается провести как тривиальные (тем более доказать это для западных стран, где порог тривиальности ниже). Alex Spade 17:31, 17 марта 2017 (UTC)
  • У кого-нибудь из юристов есть мысль как и куда оправить запрос? Терпр (обс.) 16:57, 17 марта 2017 (UTC)
    • Правообладателю-правопреемнику (в зависимости от дела). P.S. Главное не забыть, что следственные органы РФ правопреемники только следственных органов РСФСР и следственных органов союзного уровня. Alex Spade 17:31, 17 марта 2017 (UTC)
      • А не Центральный архив ФСБ? Терпр (обс.) 17:44, 17 марта 2017 (UTC)
        • архив то тут причем? Авторские права не переходят новому владельцу материального носителя. -- ShinePhantom (обс) 06:20, 18 марта 2017 (UTC)
        • Ну какому отделу ведомства вы хотите написать (в частности в случае ФСБ - на общий адрес, в архив, в ЦОС, в СУ и т.п.) - это уж вы сами решайте. Только не забудьте - ответ одного ведомства не означает, что иные ведомства будут придерживаться того же мнения. Alex Spade 08:12, 18 марта 2017 (UTC)

File:Решетников Леонид Васильевич.jpg[править вики-текст]

Проверьте лицензионный статус файла. Kalendar (обс.) 19:01, 9 марта 2017 (UTC)

Очередная загрузка с подложными датой и лицензией от Car-man08, выставил на удаление, вынес последнее китайское. --Well-Informed Optimist (?!) 08:26, 10 марта 2017 (UTC)

Фотографии из семейных архивов[править вики-текст]

Я в курсе, что вопрос не раз здесь обсуждался и включён в ЧаВо форума. Однако всё это получило недавно неожиданное развитие, в связи с чем необходимо ещё раз "сверить часы": сначала здесь, затем на Commons:Village pump/Copyright.

Подоплека событий: из новости на форуме я прошёл на страницу тематической кампании ВМ РУ "История — дело каждого!", где среди прочего запланировано "Загрузи портрет своего прадеда до 1917 года!". Через чат ВП-2,01 я сразу связался с Владимиром Медейко и попытался объяснить, что все эти прадеды из семейных альбомов полетят с Викисклада "как грачи с деревьев" (самоцитата) — в полном соответствии с ЧаВо и моими многолетними наблюдениями. Дискуссия получилась неожиданно длинная, так как Владимир, насколько я понял, принципиально не признаёт наличие каких-либо проблем и не считает разницу между когда-либо законно опубликованным (обнародованным) произведением и никогда не опубликованным (обнародованным) принципиальной: "кое-что меняет, но не меняет того факта, что в законе дыры нет".
При этом приводится ст. 1281 п.3 ГК РФ:

Исключительное право на произведение, обнародованное после смерти автора, действует в течение семидесяти лет после обнародования произведения, считая с 1 января года, следующего за годом его обнародования, при условии, что произведение было обнародовано в течение семидесяти лет после смерти автора.

Я из дискуссии не понял, как этот пункт увязывается с никогда ранее не обнародованными произведениями (ни при жизни автора, ни после его смерти). Из общего контекста можно предположить, что предлагается прочтение "тогда через 70 лет после создания" или как-то так.

Давайте ещё раз всё уточним здесь, а потом ещё сходим на Викисклад, ибо кампания планируется всероссийской и озлобление за удаление предков на "этих американцев" у молодёжи выйдет всероссийским же, если мои аргументы и ЧаВо верны.

  • В США для никогда не публиковавшихся произведений срок перехода в PD прописан в законе и составляет 120 лет с даты создания (сейчас всё до 1 января 1897 года и ранее), под это шаблон PD-US-unpublished.
  • В Великобритании близкий закон — за исключением живописи и необходимости показать "разумные усилия" в установлении авторства, под это шаблон PD-UK-unknown.
  • В ЕС и в России какие-либо сроки законом не определены и никогда не опубликованное с неизвестным авторством навечно идёт в выморочное имущество с индивидуальными решениями по каждому случаю: отсюда наш ЧаВо (на одной ноте с Викискладом).

Давайте ещё раз наморщим ум: быть может, мы все эти годы ошибались или я лично все эти годы не понимал написанное.

Чтобы по абстрактным материям не блуждать, возьмём конкретный практический случай: Котлинский, Владимир Карпович. В карточке фото, опубликованное в 1916 году в приложении к "Огоньку" и потому под PD-RusEmpire.

В ходе последовавшей после Атаки мертвецов кампании "Найти поручика Котлинского!" в Пскове была найдена его племянница, а в её семейном альбоме — ранее неизвестная фотография Котлинского (эта). PD ли это или нет, можно ли это грузить на Викисклад и под каким шаблоном, если можно? --Neolexx (обс.) 10:13, 8 марта 2017 (UTC)

P.S. @Alex Spade, Sealle:

  • (!) Комментарий: в дополнение к последнему содержательному абзацу ВП:СЕМАРХИВ — ещё вот это обсуждение: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2011/01#Права фотографа из фотоателье. Насколько я вижу, да, все фото неизвестных авторов, независимо от даты создания, будут удалены. Если кому известны прецеденты сохранения таких фотографий, покажите их, пожалуйста. Лес (обс.) 10:44, 8 марта 2017 (UTC)
  • Хотя — есть вот эта фраза: «Unpublished anonymous family photos are copyrighted in the United States for 120 years since creation regardless of their source country, see COM:HIRTLE», — со ссылкой на commons:Commons:Hirtle chart/ru#cite ref-anonymous 1-0. Тут важно, что «regardless of their source country». Но в любом случае до 1897 г. только. Лес (обс.) 10:51, 8 марта 2017 (UTC)
    • Ну да, это одна из основ функционирования Викисклада с момента его создания: "свободно / в PD и в США (юрисдикция проектов Wikimedia, Inc.) и в стране происхождения произведения". Если свободно в США, но (возможно) несвободно в стране происхождения, то это грузится не на Викисклад, а в enWiki. Поэтому же для таких американских фото достаточен PD-US-unpublished, а для заграничных доп.шаблон, поясняющий, почему и в стране происхождения свободно — о чём четко расписано в документации к шаблонам. Возможно, всё это нелепый ментальный конструкт излишне энтузиастичных волонтёров проекта — но именно так по моим наблюдениям пока действуют проверяющие на Викискладе. --Neolexx (обс.) 11:01, 8 марта 2017 (UTC)
      • Всеволод, а тут никак не складывается с PD-RusEmpire? UPD: a, PD-RusEmpire только для опубликованных, да? Лес (обс.) 11:13, 8 марта 2017 (UTC)
        • Именно. Это то, что я пытался объяснить Медейко в чате: законное опубликование (обнародование) есть ключевой момент всего здания имущественных и смежных прав (копирайта) в любой стране. Без законного опубликования (обнародования) это совершенно иной аспект с совершенно иными правилами. --Neolexx (обс.) 11:25, 8 марта 2017 (UTC)
          • Понятно. Значит, всё пойдёт под нож. Лес (обс.) 11:26, 8 марта 2017 (UTC)
  • Если работы не была опубликована, то есть ли вообще «страна происхождения»? тут указано, что важна страна, откуда загружается, но это обходимо. Там же сказано, что «The „country of origin“ of a work is generally the country where the work was first published.» А если не published, то что вообще такое эта самая country of origin?--Abiyoyo (обс.) 11:41, 8 марта 2017 (UTC)
    • Хорошо, а если, скажем, на фотографии, сделанной в фотоателье, напечатан адрес этого фотоателье? Это будет иметь значение в юридическом смысле? Или только публикация имеет значение? Лес (обс.) 11:58, 8 марта 2017 (UTC)
      • Тут вопрос скорее правил викисклада, как я понимаю, а не законодательства. И тут надо понять что есть «страна происхождения».--Abiyoyo (обс.) 12:15, 8 марта 2017 (UTC)
    • Вернёмся к касающейся именно нашего проекта конкретике. Эта уже упомянутая фотография была сделана не ранее сентября 1914 и не позднее июля 1916. Консервативно с запасом будем считать "в 1914 году". Ранее нигде не публиковалась, автор и ныне, и присно, и во веки веков неизвестен (некий фотограф в некоем дореволюционном фотоателье). В США это будет в PD (1914 + 120) с 1 января 2035 года. В России (стране происхождения) это фото вообще никогда в человеческой истории в PD не будет: так как текущий закон ситуации с никогда не опубликованными работами неизвестного авторства просто забыл рассмотреть и никаких годов по теме из него не высчитать. Это значит, что данное фото вообще никогда в человеческой истории не будут приемлемо для Викисклада.
      Более того, закон (как США, так и России) регулирует только и исключительно законные опубликования (обнародования). Поэтому даже если какое издательство сейчас волюнтаристски, на свой страх и риск, опубликует это фото, то никаких отсчётов "70 лет после публикации" это не запустит. Аналогично с неавторизованной (без разрешения правообладателя) публикацией чужой рукописи.
    • Теперь: был бы искренне рад, если бы кто доказал по АИ и примерам на Викискладе, что вышеизложенное есть ровно то, чем оно выглядит: то есть бредом сивой укуренной кобылы в лунную ночь. --Neolexx (обс.) 11:59, 8 марта 2017 (UTC)
      • Я не знаю, я просто спросил. Но тем не менее вопрос «а при чем тут вообще Россия» и что такое «country of origin» имеет смысл рассмотреть. Если «страна происхождения»= «страна публикации», то страны происхождения у фото таки нет. Или, вернее, она появляется — в момент загрузки на Викисклад. И вот тут нужно, чтобы грузилось оно не из РФ. Но это мое имхо. Я не разбираюсь в вопросе достаточно хорошо. Но казалось бы трюк с «выслать фото американцу, чтобы тот загрузил из Америки» должен сработать.--Abiyoyo (обс.) 12:08, 8 марта 2017 (UTC)
        • Для этого не нужен никакой американец. Независимо от гражданства загрузившего местом публикации является сервер WMF, находящегося в юрисдикции США. Фил Вечеровский (обс.) 11:24, 12 марта 2017 (UTC)
        • Country of origin (страна происхождения) для никогда не обнародованного произведения законом решается просто: эта та страна, чьи законы были применимы в момент создания произведения в месте создания произведения. Обычно (но не всегда) совпадает с гражданством автора / местом регистрации предприятия. Есть весьма широкий набор никогда не обнародованных произведений, для которых неизвестны ни автор(ы), ни время создания, ни место создания. Назовём это "супервыморочным имуществом" и пока оставим в стороне, ибо там вообще мрак, адЪ и жупелЪ... --Neolexx (обс.) 12:23, 8 марта 2017 (UTC)
          "выслать фото американцу, чтобы тот загрузил из Америки" — вообще строгим правилом этого форума было "не давать вредных советов новичкам". --Neolexx (обс.) 12:26, 8 марта 2017 (UTC)
          • Это не совет. Это вопрос. Я не советую, я сам не знаю. Но вот осталось понять, «страна происхождения» на коммонс и то, о чем пишете вы, — одно ли и то же. На коммонс я не нашел таких разъяснений. Там прямо сказано: «страна публикации», а не «страна изготовления». Может, недоработка, а может и правда есть такая лазейка. Не знаю.--Abiyoyo (обс.) 12:58, 8 марта 2017 (UTC)
            • Лазейки есть всегда и везде. Помимо лазеек, есть ещё простой молчаливый консенсус "а пошло-ка оно всё". Ибо вся эти копирайтные танцы собственно к функционированию Википедии отношения не имеют: в статьях иллюстрируем что нужно по правилу энциклопедических/образовательных целей, что одинаково (за мелочами) и в США, и в России. Все эти свободы коммерческого использования важны только для повторного использования (reuse) материалов Википедии. То есть если кто начнёт из неё книги печатать и продавать, откроет клон с расширенным сервисом и платным доступом и т.п. А на этих кого-то сообществу в целом и объяснимо наплевать сильней, чем на текущую эклиптику Нептуна. Поэтому порой посмотрели и оставили. Однако такие лазейки и умолчания хороши именно как штучные решения. А если будут разрекламированная кампания и массовые однотипные загрузки, то любые наши мелкие хитрости заранее раскусят и подальше пошлют. --Neolexx (обс.) 13:21, 8 марта 2017 (UTC)
              • При чем тут все это? Речь не о лазейке в наших правилах, а о предположительной лазейке в АП. «Страна происхождения» — вопрос неясный как минимум. Если даже судить по гражданству автора, не факт, что оно распространяется именно на публикацию. Страна публикации в случае, если это американец на американском сервере из США, — США. Гражданство гос-ва «Российская империя», не имеющего преемников едва ли имеет существенное значение. См. также тут: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2016/02#Страна происхождения дореволюционных произведений. Мне действительно не очевидно, где тут нарушение АП.--Abiyoyo (обс.) 13:47, 8 марта 2017 (UTC)
                • Возможно, я просто не понимаю предлагаемого подхода к никогда не опубликованным (обнародованным) произведениям неизвестного авторства.
                  Вы предлагаете считать для них "страной происхождения" ту страну, где они впервые были сделаны доступными неопределённо широкому кругу лиц? То есть если скан фотографии Котлинского загрузил бы американец на американский сервер Викисклада, то "страной происхождения" стали бы США? В копирайте со страной происхождения это так не работает, работает по моему определению выше. Как верно сказано в одной работе ALAI (ссылка), иное было бы доведение до полного абсурда "интенций" Бернской конвенции.
                  Или считать правообладателем произведения (вне зависимости от авторства) обладателя единственной материальной копии произведения? Это тем более так в копирайте не работает.
                • Если ни первое и не второе, то не могли бы вы пояснить? Speak freely :-) И ещё раз всех призываю отвлечься от тонкостей дефиниций и интерпретаций. Пусть будет грубо и зримо поручик Котлинский. Который во время кампании уже не один, а тысяча их, и по десятку новых в минуту. Куда его грузить в рамках проекта (если возможно) и под какими шаблонами? Неизменяемое условие: о загрузке этого фото знают проверяющие, но всё должно быть в порядке, фото за подложную лицензию сноситься не будет. --Neolexx (обс.) 14:34, 8 марта 2017 (UTC)
                  • ОК, ваша ссылка на ALAI — сильный аргумент. По логике этого документа выходит, что даже публикация на Коммонс оставляет фото в статусе «неопубликованного» и надо смотреть на гражданство. Однако остается аргумент о том, что Рос. Имп (РИ) Бернскую конвенцию не подписала, следовательно понятие «страны происхождения» в терминах оной конвенции к РИ не применимо. Тем более не применимо, что РФ (и СССР) не являются её правопреемниками, а граждане этих стран не наследуют подданство РИ. Поэтому да, будем считать, трюк с американцем не нужен. Но возможно, что страны происхождения у этих фото таки вообще нет. Даже после загрузки на Викисклад (пусть даже из РФ). Хотя трюк может таки быть полезным, чтобы снять российское понимание «публикации» и исключить вообще хоть какое-то влияние законодательства РФ. Технически оно реализуемо через закрытый сайт-посредник с ограниченным доступом.--Abiyoyo (обс.) 15:10, 8 марта 2017 (UTC)
                    • Такой сайт-посредник в обиходе будет назван "прачечной" и встречен крайне недружелюбно. Впрочем, хоть с аккаунтом исключения из блокировок прокси, через Tor и 36 луковых слоёв. Любой файл в конечном итоге либо на Викискладе либо в руВики, где его и будут рассматривать. Это проблему давайте и обдумывать.
                    • По логике этого документа выходит, что даже публикация на Коммонс оставляет фото в статусе «неопубликованного» — разумеется. Только это не логика документа, а логика всего международного копирайта. См. моё ранее „Поэтому даже если какое издательство сейчас волюнтаристски, на свой страх и риск, опубликует это фото, то никаких отсчётов "70 лет после публикации" это не запустит. Аналогично с неавторизованной (без разрешения правообладателя) публикацией чужой рукописи.“ Что многие российские издатели традиционно приравнивают обладателей уникальных материальных копий произведения к правообладателям произведения (или просто игнорируют права потенциальных правообладателей) — это чисто внутрироссийский междусобойчик контракт о взаимопонимании. Для какой подмосковной нанодеревни потянет, а за границей запросто раскатают в тонкий блин и вынесут рулоном из зала суда... :-) --Neolexx (обс.) 16:14, 8 марта 2017 (UTC)
                    • Поручик Котлинский. При любой загрузке, что в конечном итоге можно по вашему мнению предложить для полей "автор/правообладатель" и "права использования"? Варианты соответственно "человечество (humanity)" и PD-because (PD и не...) не предлагать. --Neolexx (обс.) 15:53, 8 марта 2017 (UTC)
                      • Автор анонимен/неизвестен (если это так). Шаблончик можно и свой особенный соорудить к данному случаю.--Abiyoyo (обс.) 16:10, 8 марта 2017 (UTC)
                        • Да не вопрос. PD-RU-unpublished, по модели PD-US-unpublished. Вы мне (или кто угодно) только подскажите года отсечки и официальные документы, по которым правильность шаблона проверить можно. Ещё раз и сразу напомню, что PD-RusEmpire к никогда ранее не обнародованным произведениям любой давности никаким боком не относится. --Neolexx (обс.) 16:19, 8 марта 2017 (UTC)
                          • С документами не помогу, не знаю, есть ли такие в природе. Тут наш с вами орисс. Пусть и в шаблоне будет орисс :)--Abiyoyo (обс.) 16:25, 8 марта 2017 (UTC)
                            • В природе их, увы, нет. Я могу сваять шаблон PD-RU-unpublished, с меня не убудет. Отсечку поставить 90 лет и ранее от текущего года (чтобы и не наглеть, и все "вкусные" периоды начала XX века покрыть). А ссылку в шаблоне для проверяющих кинуть по рецепту Медейко на ст. 1281 п.3 ГК РФ. Или, сразу не палиться, сделать генератор случайных чисел по текушей дате и кидать на одну из статей в Главе 70. Ни в одной из них по сути вопроса всё равно ничего нет, так что неважно.
                            • Вот только (см. мой начальный пост) если действительно с гордостью понанесут, а у нас с радостью посносят — вот всякие шутки юмора точно кончатся. --Neolexx (обс.) 16:38, 8 марта 2017 (UTC)
                                • Значит надо проявлять активность на Складе, чтобы не было консенсуса за удаление. Это же тоже вопрос открытый.--Abiyoyo (обс.) 18:15, 8 марта 2017 (UTC)
                  • Вам ещё нужно учесть законы о персональных данных. Если вы не хотите, чтобы Википедию после такой массовой загрузки заблокировали за его нарушение, то логика «А при чём тут вообще законы РФ» не сработает. Эти фото — реальных людей, а значит являются их перс. данными. И без их согласия загрузить их куда-либо вряд ли возможно. – А. Астафьев 20:27, 8 марта 2017 (UTC)
                    • эти фото совершенно точно не являются персональными данными. По крайней мере по текущей трактовке закона РКН и судами. Биометрические, предназначенные для идентификации - да, но здесь обратный случай, есть идентифицированный уже человек, и есть его фото. Конкретно этот закон сюда приплетать не стоит. и без него проблем полно. ShinePhantom (обс) 05:47, 9 марта 2017 (UTC)
      • Из не относящихся к "вредным советам" и решающим проблему семейных фото одно решение предложил в том же чате. Медейко упомянул, что он знаком с авторами того злосчастного раздела в ГК РФ, в том числе с В. О. Калятиным. Тогда "в темпе вальса" (самоцитата) выйти на Верховный суд или иное приличного уровня и заполучить резолюцию/разъяснение, что никогда не публиковавшиеся работы неизвестного авторства в России переходят в PD через 70 лет после точной или примерной даты создания. Как они такое из ГК вычитают, понятия не имею: как писали, так пусть и читают... хоть снизу вверх по диагонали, но чтоб вычитали искомое. На это печать, английский перевод и на Викисклад, чтоб всем руки поотсушить. А что после 1897 года — к нам тогда локально (свободно в России, но м.б. несвободно в США). --Neolexx (обс.) 12:46, 8 марта 2017 (UTC)
  • вы на форуме предлагаете быстренько решить проблему сиротских произведений? :))) Нет у этой проблемы никакого решения. Эта проблема не решена в мировом масштабе, что уж пытаться ее решить для отдельного сайта. Другое дело, что на практике обычно стараются не следовать строго всем требованиям законодательства в этом вопросе. Т.е. если кто-то заявит, что вот, нарушает, придется удалять. Но если нет, то лучше нет. Все упирается в терпимость участников. Но если кто-то объявит крестовый поход... все пропало, спасет лишь разве что огромный объем работ. И потому никогда никто не комментирует эту ситуацию из админов, что давать "вредные" советы нельзя, но и других вообще нет. -- ShinePhantom (обс) 16:36, 8 марта 2017 (UTC)
    • США и Великобритания (см. начальный пост) эту проблему давно законодательно решили, и небеса не рухнули. Значит, и Россия могла бы решить, что на порядок актуальней свободных фото очередных чиновников с государственных сайтов. Или (см. начальный пост же) при отсутствии какого-либо юридического или внутрипроектного решения хотя бы предотвратить планируемое "избиение младенцев" на Викискладе в рамках кампании "История — дело каждого!". --Neolexx (обс.) 17:07, 8 марта 2017 (UTC) Чтобы меня самого ненароком в "копирасты" не записали, вот моё решение 2010 года (тоже после консультаций с юристом). Очень либеральное но, увы, невалидное.
  • Может, проще не лезть на склад, а грузить в РуВики с {{NoCommons}}? Если с 1897 по 1917.— Igel B TyMaHe (обс.) 20:03, 8 марта 2017 (UTC)
    • А почему именно с 1897 по 1917? И под какой лицензией / PD-обоснованием? --Neolexx (обс.) 20:09, 8 марта 2017 (UTC)
      • У Медейко же есть какие-то соображения насчет "до 1917 года". Или консенсус в допустимости размещения фото в РуВики принципиально недостижим? — Igel B TyMaHe (обс.) 07:19, 9 марта 2017 (UTC)
        • В чате он он сказал, что отпишется и здесь со своими соображениями. Те, что он озвучил в чате, просто невалидны для Викисклада (и американского законодательства в частности) — даже если получены им от дипломированных российских юристов. Однако всегда могут вскрыться какие-то полезные детали. --Neolexx (обс.) 09:21, 9 марта 2017 (UTC)
    • Как упомянул в чате, интереснее выглядят фото 1911 года и позднее и именно студийные (из фотоателье). Так как в принятом Законе об авторском праве 1911 года уже был особый раздел "Авторское право на фотографические произведения" (глава 6). А там русским по белому написано (курсив мой):

6.59 В отношении портретов и других фотографических произведений, исполненных по заказу, авторское право принадлежит лицу, сделавшему заказ.
...

6.61. Авторское право на фотографические произведения ограничивается десятью годами со времени появления в свет произведения.
То есть для таких фото проблемы прав фотографа/ателье вообще не существовало с самого начала, как и требования опубликования, а права наследников лица на фото после 1917 тю-тю. Так что как минимум Володю Котлинского я на Викисклад скорее всего пристрою и в обиду там не дам. А по остальному надо продолжать думать. --Neolexx (обс.) 20:24, 8 марта 2017 (UTC)
      • Ага. Теперь осталось только выяснить, что такое «появление в свет». Создание? Передача заказчику? Публикация этим самым заказчиком? Фил Вечеровский (обс.) 11:39, 12 марта 2017 (UTC)
По-моему, их и без этого закона по ГК РФ не существует.

1268 п. 2 Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

Я уверен, что любой суд согласится с утверждением, что фотография, переданная заказчику, передана им для использования, договором может считаться устные отношения между заказчиком и фотографом. Отсюда права на обнародование - у заказчика фото. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:25, 9 марта 2017 (UTC)
Где-нибудь в Руанде может быть, но не в США и не в России (что многократно подтверждено судебными решениями в обеих странах). Если заказчик заранее не подписал особого контракта, то он " в законе мёртв" (с) и его права не превышают "прав" какого говорящего элемента ландшафта. Ещё одна зловонная авгиева конюшня АП, но это про современное законодательство и ныне живущих "моделей", так что прямо к теме не относится. Примеры с брачными фото когда-то приводились, можно открыть отдельную тему, если интересует. Однако именно здесь лучше не расходиться по сторонним проблемам, а то совсем заблудимся. --Neolexx (обс.) 09:09, 9 марта 2017 (UTC)
  • Относительно опубликовано/не опубликовано фото из семейного архива. Я уже на этом форуме приводил в апреле 2013 года интересное решение Бердянского суда. Не в качестве комментария, а только для информации, приведу описание этого дела ещё раз - В 2010 году бердянский краевед Зиновий Борисович Коган опубликовал в своей книге фотографию солдата российской императорской армии Хаима Мошковича Гуревича, сделанную в 1914 году в фотоателье Герша Розенфельда. После публикации книги в суд обратилась правнучка Розенфельда, Мария Васильевна Козаченко, заявив о нарушении авторских прав, так как фотография не публиковалась в печати. Впоследствии к делу присоединился правнук Гуревича, Микола Иванович Остапенко, заявив что права на фото принадлежат ему, так как его прадед выкупил у Розенфельда права на фото, заплатив тому за работу. В решении суда в удовлетворении иска было отказано, так как датой публикации была установлена дата, когда Розенфельд показал (опубликовал) готовую фотографию Гуревичу, то есть август 1914 года.. --RasabJacek (обс.) 21:30, 9 марта 2017 (UTC)
    • Это всего один прецедент, который ничего не значит. Суд вольно трактовал понятия "обнародование", "опубликование", которым, по-моему, даны конкретные определения в ГК. — Igel B TyMaHe (обс.) 23:09, 10 марта 2017 (UTC)
      • Так я и написал что это только для информации. Хотя у нас и американский сайт, что в принципе предполагает значимость судебного прецедента, но решение то выносилось по украинскому законодательству, которое не придаёт никакой силы прецеденту. --RasabJacek (обс.) 23:27, 10 марта 2017 (UTC)

File:Болотнов Василий Фёдорович.jpg[править вики-текст]

Проверьте лицензионный статус файла. Kalendar (обс.) 08:51, 7 марта 2017 (UTC)

Copyright © 1921-2017 OAO "Газета "Марийская правда". — Igel B TyMaHe (обс.) 15:52, 7 марта 2017 (UTC)

Два фото с Арлингтонского кладбища[править вики-текст]

Нашёл две фотографии на фликере: раз, два. Сначала думал несвободные, ибо лицензия в обоих случаях «All rights reserved», но потом увидел в конце описания замечание в скобках: «U.S. Army photo by Rachel Larue». Стало быть под PD-USGov-Military попадают? Или нет? --Kaidor (обс.) 22:07, 5 марта 2017 (UTC)

  • U. S. Army photo - это просто название одного из альбомов работ фотографа. Rachel Larue - гражданское лицо, не военнослужащая. --Яй (обс.) 22:30, 5 марта 2017 (UTC)
    • Да, всё очень просто. Спасибо. --Kaidor (обс.) 12:07, 6 марта 2017 (UTC)

Хорошо ловится рыбка-бананка[править вики-текст]

Требуется оценка сообществом действий администратора Участник:Fedor Babkin в статье Хорошо ловится рыбка-бананка. Собственно, весь кейс делится на две части: 1) сам вопрос о необходимости удаления части текста из статьи и 2) действия администратора, которые мне видятся нарушающими правила проекта. Не уверен, что второй вопрос надо обсуждать именно на этом форуме (давно как-то не сталкивался с администраторами), но вкратце опишу.

1) у Участник:Fedor Babkin возникли претензии к нахождению в статье небольшой цитаты и примеров перевода из рассказа. Руководствуясь исключительно своей революционной сознательностью в трактовке правил, без какого-либо обсуждения, участник удаляет из статьи эти примеры. Считает, что это "объемное цитирование", которое ""нежелательно", а также, что это "нарушение авторских прав". "Объемность" цитирования участник явно определяет на глаз. При этом легко увидеть, что цитируемый отрывок является лишь очень небольшой частью рассказа. Так, в английском оригинале рассказ (без пробелов) содержит 17612 символов. Цитируемый отрывок сдержит 857 символов (без пробелов), т.е. составляет менее 1/20 текста. При этом цитаты даны не сами по себе, а как иллюстрация различных подходов к переводу рассказа на русский язык, о чем ведется речь в статье. Совершенно понятно, на мой взгляд, что данные цитаты а) не являются избыточными, так как содержат лишь малую часть произведения б) не являются нарушением авторского права, так как их использование в статье обосновано, их размер относительно оригинального произведения невелик и, соответственно, соблюдаются критерии добросовестного использования.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


2) К сожалению, администратор Участник:Fedor Babkin обсуждать что-либо существу отказался, бросив лишь две ссылки на ВП:ЦИТ и на ВП:АП. При этом после первого удаления участником цитат я, вернув их, специально написал, что удаления части статьи, будучи некосенсусным действием, возможно лишь после обсуждения на странице обсуждения (ну, или еще где-либо). В ответ администратор вновь удалил текст, при этом проигнорировав все обсуждения. Такие действия администратора, единолично решающего, "что такое хорошо, а что такое плохо" (хотя вопрос по меньшей мере спорный), мне видятся ничем иным, как развязыванием войны правок, причем с использование статуса администратора. В связи с этим прошу сообщество рассмотреть его действия и оценить их с точки зрения правил Википедии в целом и части об админах в частности.--Ашер (обс.) 13:54, 5 марта 2017 (UTC)
Про мою «революционную сознательность» обязательно надо было писать? А про моё пояснение на вашей СО о нежелательности объёмного цитирования со ссылкой на правило не надо? --Fedor Babkin talk 13:59, 5 марта 2017 (UTC)
И что? Вы считаете, что достаточно кинуть ссылку? В данном запросе я, например, достаточно подробно объясняю, что цитаты не являются объемным цитированием и вопрос, соответственно, как минимум спорен. И, конечно, так как в ВП:ЦИТ нигде не указывается, что такое "объемное цитирование" и до какого момента оно не "объемное", то естественный вывод - что вы руководствовались лишь какими-то собственными соображениями по этому поводу, которые я и посмел назвать "революционной сознательностью". Больше всего в этой истории, конечно, возмущает поведение администратора, считающего себя выше каких-то доводов, аргументов и обсуждений. --Ашер (обс.) 14:09, 5 марта 2017 (UTC)
И кстати, про ваше упоминание ВП:ЦИТ я написал, так что, пожалуйста, не вводите участников в заблуждение. Если вы считаете это "обсуждением" (причем почему-то у меня на странице, а не на странице обсуждения спорной статьи, где к дискуссии могли бы присоединиться другие участники), то это какое-то не то "обсуждение" - учитывая, что вы упорно продолжали неконсенсусное удаление текста, развязывая войну правок --Ашер (обс.) 14:14, 5 марта 2017 (UTC)
Обычно краткой ссылки на правило для опытных участников достаточно (а вы уже свыше 8 лет в Википедии и даже в бессрочке побывали). Однако раз такое дело, приведу более подробную, ВП:ЦИТ: Желательно встраивать цитаты в энциклопедический контекст, не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %. Я удалил раздел, целиком, на 100 % состоящий из объёмных цитат и занимавший по объему свыше 30 % всей статьи. И хватит уже обвинений. --Fedor Babkin talk 14:18, 5 марта 2017 (UTC)
Вы удалили часть текста без какого-либо предварительного обсуждения. Даже не попытались его начать, снизойдя до каких-то пояснений только здесь. Во-первых, в тексте сказано "желательно". Во-вторых, цитаты, как я показал, обоснованы текстом - и более того, если говорить о смысле произведения, это все является одной цитатой (так как цитируется один и тот же отрывок в разных переводах). Во-вторых - ну, объединил бы я этот раздел с предыдущим и дописал бы пару абзацев (там не такое и существенное превышение) - чем принципиально отличалась бы ситуация - не понимаю. Цитата не приводит к нарушению авторских прав, соблюдается добросовестное использование? Да. Использование в статье обосновано? Вполне. То есть по сути единственное возражение, которое я готов принять - объем цитирования по отношению к общему объему статьи. Но это вопрос решаемый. Вы же, вместо того, чтобы направить свои на улучшение статьи (хотя бы написав о своих претензиях предварительно мне, как основному автору или хотя бы начав обсуждение на СО, после того как вам явно указали на необходимость такого осуждения), предпочли просто выкинуть кусок статью. --Ашер (обс.) 14:52, 5 марта 2017 (UTC)
Более того. Вы определись - что нарушает текст, ВП:ЦИТ или ВП:АП? Сейчас вы упираете на ВП:ЦИТ, а удалили текст (без обсуждения! о чем прямо указали - нарушения АП удаляются без обсуждения, это один из ВП:5С) по ВП:АП. То, что никакого нарушения АП нет, я, кажется, ясно продемонстрировал. Таким образом, удаление текста без обсуждения является вашим волюнтаристским действием и, повторю, ведет к войне правок, о чем вы, как администратор, не можете не знать. Таким образом, к вашим действиям возникает еще больше вопросов. --Ашер (обс.) 14:58, 5 марта 2017 (UTC)
Это к вашим действиям возникает всё больше вопросов. Агрессивный, презрительный тон общения, продолжающиеся обвинения, упорное ВП:НЕСЛЫШУВП:ЦИТ прямо сказано, что объёмные цитаты могут нарушать АП, при этом критерий чрезмерного объёма приведён в цифрах), но при этом никаких нарушений со своей стороны вы не видите и не признаёте. Основной автор вы или нет — это не имеет никакого значения, а предварительно согласовывать правки с вами я не обязан. Все свои действия я комментировал ссылками на правила, и разжёвывать их смысл вам до бесконечности у меня нет времени. Хотите конструктивного завершения этой дискуссии — перепишите фрагмент согласно правилам Википедии, и на этом закончим, никаких претензий к вам не будет. --Fedor Babkin talk 15:48, 5 марта 2017 (UTC)
Простите нижайше, а вот агрессивный стиль ваших правок с отказом от обсуждения (еще раз напомню: нарушения АП удаляются без обсуждения, это один из ВП:5С) - видимо, по вашему это нормально. В чем "тон презрительный" тоже не очень понимаю. Да, я считаю, что вы нарушаете правила, будучи админом. Если вы это считаете оскорблением - ну, право ваше. То, что вы "не обязаны разжевывать" - очень спорный момент. Я уже показал, что правила вы трактуете весьма вольно, исходя только из собственного их понимания. Повторю, больше всего меня тут поражает именно ваше поведение как администратора, а не сами претензии к цитированию. Не понимаю, почему нельзя нельзя было обсуждать удаление на СО, а не заниматься сомнительными действиями. Не понимаю, почему вы тут вдруг решили подвести итог, давая мне какие-то указания. И вообще, мне будет все же очень интересно увидеть разбор этих действий. Флаг админа, наверное, с вас вряд ли снимут, но публично указать другим админам на недопустимость развязывания войны правок администратором проекта считаю необходимым. --Ашер (обс.) 16:04, 5 марта 2017 (UTC)

Закрыто как флуд и оффтопик с нарушениями ЭП.--Abiyoyo (обс.) 18:55, 5 марта 2017 (UTC)

Использование цитат для комментирования различий в переводе вполне оправдано с т.з. АП, но объём в обсуждающемся фрагменте действительно великоват. Предлагаю сократить цитаты до двух-трех строк, как это делается в источнике[3]. --M5 (обс.) 15:32, 5 марта 2017 (UTC)
Да, возможно, цитаты можно и уменьшить. Ну или как вариант - увеличить статью, хотя мне и кажется это излишним формализмом --Ашер (обс.) 16:04, 5 марта 2017 (UTC)
2) Указанное поведение за 2 дня наблюдается уже как минимум второй раз. Совсем недавно подобное же было в ИТОГИ. А. Астафьев 17:56, 5 марта 2017 (UTC)
  • посвятить треть статьи совершенно ненужным нарушениям авторских прав целой кучи переводчиков - это вообще прекрасный пример того, как не надо делать. ShinePhantom (обс) 18:06, 5 марта 2017 (UTC)
  • Реклама: {{Editnotice/АП}}. Вставлять в эдитнотис любой статьи, в которой участники нарушают нормы цитирования, переходя в нарушения авторских прав (как здесь). St. Johann 18:47, 5 марта 2017 (UTC)
    • А можно пояснить, в чем именно заключается нарушение авторских прав? Коммерческой ценности произведения цитаты не умаляют, общий их объем по отношению к произведению весьма мал, используется для образовательных целей и т.п. - т.е. все требования добросовестного использования соблюдаются. Или вы придерживаетесь мнения, что любое цитирование является нарушение авторских прав? Можно увидеть какое-то обоснование такого мнения тогда? Я вот ориентируюсь на добросовестное использование. --Ашер (обс.) 19:23, 5 марта 2017 (UTC)
  • Вопрос об АП тут несущественен. АП нарушается, если «объем цитирования избыточен» согласно логике ДИ. АП не нарушается, если объем не избыточен. Таким образом вопрос не в АП, а в том лишь, избыточен ли объем. При этом избыточность объема определяется не правилами об АП, а требованиями к формату: ЧНЯВ, ВЕС, ЦИТ. Все, что касается АП, — лишь следствие, ничего не добавляющее к решению вопроса по существу. Вот тут явно избыточно, так как пол статьи цитат — много. Это видно. Значит их надо сокращать или убирать вовсе. --Abiyoyo (обс.) 19:49, 5 марта 2017 (UTC)
  • Действия Fedor Babkin по чистке статьи правомерны. Объем удаленных цитат - 9 Кб (30,5 % объёма статьи). Нахождение их в статье не только не очевидно и никак не объяснено, но и противоречит приведённому в этом разделе АИ, где прямо рассматривается именно этот отрывок, и автор для иллюстрации ограничивается парой предложений. А вот дальнейшее уже плохо: отмена отмены, неверное обоснование удаления. Даже если участник категорически неправ, следует подробно разъяснить ему требования правил. В случае нежелания или невозможности - пригласить другого участника это сделать. Удобнее админа - сразу можно повторно удалить и, если что, выписать блокировку. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:40, 5 марта 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Обсуждение закончено, все пожелавшие высказать своё мнение участники высказались.

По первому вопросу в обсуждении достигнуто согласие, что объём цитирования в статье был избыточен, и такой большой объём цитат неуместен. Поскольку объём цитат избыточен, это можно считать нарушением ВП:АП. Таким образом, даже если считать обоснование удаления неточным или недостаточным, по существу вопроса это было верным действием (даже не касаясь любой возможной казуистики с АП). Цитаты такого объёма могут находиться в статье только в том случае, если они существенно необходимы для понимания соответствующего им энциклопедического текста, то есть тогда, когда в тексте непосредственно и подробно анализируются разные варианты перевода. В данном случае соответствующий контекст слишком мал.

По второму вопросу: администратор дал краткое разъяснение на СО участника; если оно показалось недостаточным или непонятным, оптимальным было бы продолжить обсуждение на СО участника/СО статьи, однако реакции на СО участника не было. Формально вторая отмена могла бы считаться началом войны правок, однако удаления нарушений авторских прав и несвободных материалов не считаются нарушающими правило трёх отмен, и, соответственно, ВП:ВПР. Аргумент о том, что цитаты были несвободными, оспорен не был. Поскольку для несвободных материалов действует презумпция охраны, форсированное удаление таких материалов не является нарушением даже в спорном случае. Тем не менее, в случае возражений более оптимальной и менее конфликтной схемой было бы начать обсуждение и тщательно разъяснить правило, и удалить фрагмент после этого, возможно, обратив внимание других участников. Замечу, что на момент выполнения действий высокая конфликтность ситуации не была очевидной.

кратко: Удаление фрагмента было правомерно и верно по существу. Стоит напомнить о необходимости тщательно соблюдать принципы, заложенные в четвёртом столпе относительно вежливости и необходимости предполагать добрые намерения.--Draa_kul talk 17:46, 13 марта 2017 (UTC)

Помогите с лицензией[править вики-текст]

Статус файла Файл:Герой Советского Союза Чугуевский Л. П. комсорг Кобзев и Герой Советского Союза Панкратов В.Н..Тапиау, июль 1945 года.jpg поставлен под сомнение. Автор этого фото мой отец. Я наследник и правопреемник этой работы отца (у меня много работ фотографий, сделанных отцом). Уточните, пожалуйста, какая должна быть лицензия?!.. Спасибо!.. С уважением, Александр Дорофеев (обс.) 09:17, 4 марта 2017 (UTC)

Действуйте по ВП:ДОБРО. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:23, 4 марта 2017 (UTC)
  • Как действовать? Где, на каких страницах, и что я должен написать? Помогите это сделать, можно через мою почту ALDOR46@mail.ru Спасибо!
  • Что касается первого файла, то следует явно указать автора и написать, что загружавший — правопреемник, а не писать «Из личного архива», так как в личном архиве могут быть работы сторонних фотографов. Во втором случае, сомнения в авторстве, на мой взгляд, не оправданы. --M5 (обс.) 15:00, 5 марта 2017 (UTC)
    • M5 - ваш взгляд — это не основание снимать шаблон. Автором фото не могло быть изображенное на нем лицо. --Яй (обс.) 20:39, 5 марта 2017 (UTC)
      • Я ставлю фотоаппарат на автоспуск или передаю фотоаппарат кому-то для нажатия спуска, затем проявляю плёнку, печатаю снимок... В настоящее время я снимаю на телефон Lenovo s60, и также, бывает передаю его для нажатия "кнопки" кому-то... Поэтому автором фото могло быть изображенное на нем лицо... Спасибо! Александр Дорофеев (обс.) 08:36, 6 марта 2017 (UTC)
        • Если передаете кому-то - автор он. Автоспуск - слабая версия для фото из посольства. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:46, 6 марта 2017 (UTC)
          • В посольстве фотографировала с моего аппарата жена. Что писать в этом случае?..
            • В таком случае, авторские права на это фото Вам не принадлежат, фото подлежит удалению. Необходимо разрешение от жены (см. ВП:ДОБРО). Вот так и выясняется сомнительность всего Вашего вклада в загрузку фотографий... С уважением, --Dogad75 (обс.) 15:56, 6 марта 2017 (UTC)
          • не факт, простое нажатие кнопки не делает человека автором, еще есть выбор места, ракурса, экспозиции, кадрирования, всего того, что отличает творческую фотографию от записи видеонаблюдения. ShinePhantom (обс) 18:06, 6 марта 2017 (UTC)
        • Эту работу, конечно, выполнял я. Стало быть жена соавтор!?... Александр Дорофеев (обс.) 09:39, 7 марта 2017 (UTC)
          • Тут легко заблудиться/запутаться в дебрях: автор-соавтор и т.д. Проще использовать сугубо формальный подход (не заморачиваясь на вышеупомянутые «выбор места, ракурса, экспозиции, кадрирования и всего того, что отличает творческую фотографию»): жена нажала на кнопку — отлично, считаем её автором, оформляем разрешение на публикацию от её имени и... и, собственно, всё: проблема решена. :-)--AndreiK (обс.) 18:22, 7 марта 2017 (UTC)
Всем спасибо за науку, помощь, и правильное разрешение проблемы! С уважением, Александр Дорофеев (обс.) 09:22, 14 марта 2017 (UTC)