Википедия:Форум/Авторское право

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
⚙️ 
Актуально

Как можно помочь проекту

Файл:Eltsberg.jpg[править код]

Снято до 1917 г., но распоясавшийся бот чего-то требует. Дата съёмки в статье указана, но бота такие мелочи не волнуют. Вообще, как-то задумано, что бот должен разгружать админов, по части рутинных операций. На деле, или обрабатывает хорошо — админ, или плохо — бот. Кто в курсе, ЧТО именно нужно прописать в статье-описании файла, чтобы нелепый бот отстал — сделайте, пож.!--AndreiK (обс.) 12:02, 10 декабря 2017 (UTC)

  • Вообще — задумано, что загрузивший укажет хоть какую-нибудь лицензию, а не будет упражняться в разнообразии эпитетов для бота. Sealle 12:06, 10 декабря 2017 (UTC)
  • а где хоть какая-то лицензия? ShinePhantom (обс) 12:06, 10 декабря 2017 (UTC)
  • и который из пятнадцати человек на фото указан в описании файла? Кто должен догадываться? ShinePhantom (обс) 12:07, 10 декабря 2017 (UTC)
  • Бот не может сам догадаться о лицензионном статусе файла, предполагается, что лицензию ставит загрузивший участник, а бот только предупреждает, что это не было сделано. В данном случае, если снимок сделан в России, нужно указать шаблон {{PD-RusEmpire}}.--M5 (обс.) 12:27, 10 декабря 2017 (UTC)
    • Не только сделан, но и обнародован на территории Российской империи, за исключением территорий Великого княжества Финляндского и Царства Польского. Если фото лежало в чьём-то личном архиве — вопрос становится более сложным. --aGRa (обс.) 13:57, 10 декабря 2017 (UTC)
      • Чтобы разбираться в этих лицензиях, нужно быть американским юристом, да ещё и специализирующимся на авторском праве США. Я просто НЕ ЗНАЮ, как проставлять эту лицензию. Проставлено время съёмки. Это БОЛЕЕ 100 (!!!) ЛЕТ НАЗАД — какая тут может быть ещё лицензия? Я и попросил РАЗБИРАЮЩИХСЯ проставить требуемое. (На мой взгляд, срок в 100 лет более чем красноречив. Но как это ОФОРМЛЯЕТСЯ — я не знаю.) Найти аналогичные файлы... можно. Но непонятно как. Я даже попробовал найти файл Толстой.jpg... Это ужасно, просто ужасно. --AndreiK (обс.) 14:17, 10 декабря 2017 (UTC)
        • Ага; Палец вниз Спасибо участнику M5! Вопрос закрыт. --AndreiK (обс.) 14:20, 10 декабря 2017 (UTC)
          • Коллега, полагаю, что вы поспешили «закрыть вопрос». Указанный вами в описании «источник» никак не подтверждает факта опубликования (обнародования) этого фото до 7 ноября 1917 года на территории РИ (о чём написал выше администратор aGRa), как и того, что на фото изображён тот самый Роберт Генрихович Эльсберг. Александр Танчугин обс 14:57, 10 декабря 2017 (UTC)
          • ни разу не закрыт. Ни понятного описания файла, ни корректной ссылки на источник, ни подтверждения лицензии. То, что 100 лет достаточно - это ваше личное мнение, не имеющее связи с законодательством. И это не американские, а российские законы. ShinePhantom (обс) 15:02, 10 декабря 2017 (UTC)
          • Даже помимо вопросов с авторским правом, будет полезно указать в описании файла происхождение снимка: откуда он взят, где публиковался. Ну или хотя бы в каком контексте он упоминается на сайте glebgolubev.ru и/или что объединяет изображённых джентльменов. Короче говоря, напишите, что знаете про эту фотографию. Это поможет дальнейшему использованию изображения, и, скорее всего, снимет вопросы с правами. --M5 (обс.) 22:36, 10 декабря 2017 (UTC)
  • На сайте всё есть, 1890-е, можно и на склад грузить. Во втором ряду третий справа. --kosun?!. 08:22, 11 декабря 2017 (UTC)
    • вот сами и ищите "на сайте". Что за ерундой занимаетесь? Вы одолжение что-то лому-то делаете? Вот, я принес, а дальше разгребайте. Вики работает не так. Делаете что-то - делайте достойно. ShinePhantom (обс) 10:09, 11 декабря 2017 (UTC)
      • А я-то здесь причём? --kosun?!. 11:14, 11 декабря 2017 (UTC)
  • Я добавил в описание файла ссылку на источник http://glebgolubev.ru/umenie.html --M5 (обс.) 11:40, 11 декабря 2017 (UTC)
    • К сожалению, этот источник всё равно не подтверждает указанную в описании лицензию. Александр Танчугин обс 11:56, 11 декабря 2017 (UTC)
      • Если отпечатки были отданы фотографом изображённым господам (а вероятность обратного крайне мала), то по законам Российской империи это фотография считается выпущенной в свет, см. s:Полное собрание законов Российской империи/ВТ/Собрание третье/34935#Глава шестая. --M5 (обс.) 12:09, 11 декабря 2017 (UTC)
        • Я сторонник того, чтобы подобные факты подкреплялись конкретными доказательствами, а не предположениями (даже если «вероятность обратного крайне мала»). Пока мы ничего не знаем об этом фото. Может быть оно было отпечатано только в одном экземпляре и вообще не передавалось заказчику/заказчикам, а хранилось в архиве фотографа. Александр Танчугин обс 13:00, 11 декабря 2017 (UTC)
          • Ни в чём нельзя быть полностью уверенным: даже снимки из дореволюционных книжных публикаций могли быть опубликованы с нарушением авторских прав, что делает их выпуск в свет неправомерным, и PD-RusEmpire неприменимым, но «вероятность крайне мала». Если использовать максималистский подход, придётся удалить все дореволюционные материалы, кроме тех, которые упомянуты в сохранившихся авторских договорах. 100%-я гарантия соблюдения авторских прав столетней давности недостижима, поэтому нужен сбалансированный подход. --M5 (обс.) 13:39, 11 декабря 2017 (UTC)
  • Если факт обнародования/опубликования установить не удастся, может быть имеет смысл оформить этот файл по ВП:КДИ — как несвободную фотографию умершего человека? Александр Танчугин обс 12:07, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Источник - официальный сайт внука изображённого лица. Пытаться в такой ситуации заявлять о недостаточной чистоте публикации — абсурд. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:33, 11 декабря 2017 (UTC)

Отвлеченный вопрос[править код]

Как продолжение обсуждения, но спрошу здесь. For my education. Вот, к примеру, есть популярный форум. ixbt.com или любой другой. Народ публикует в постах, хоть целыми страницами тексты из разных книг. Может целиком книгу приложить. Любые картинки копирует «из интернета», любое видео …

Вопрос: а как у них обстоят дела с нарушением авторских прав? Я не слышал, чтобы у хозяев форума возникали проблемы и не замечал запретов в правилах форума. Кто-то пытался их засудить или закрыть?

Понятно — нарушение законов другими, не оправдывает нарушение тобой, но я пытаюсь постичь эту мутную логику - Saidaziz (обс.) 13:24, 30 ноября 2017 (UTC)

Очевидно, что они живут по принципу "придёт абуза от правообладателя - почистим". В Википедии же иные принципы: у нас прямо прописано, что мы создаём энциклопедию со свободным контентом (под свободной лицензией). К тому же, наша лицензия не запрещает использовать материалы в коммерческих целях, поэтому, внося сюда копивио и тому подобное, мы подставим, допустим, добросовестных участников, которые возьмут наши материалы для своего коммерческого использования и получат потом иск от правообладателя (правообладатель гораздо охотнее возбуждается, когда обнаруживает, что из его собственности кто-то извлекает коммерческую выгоду, не платя отчислений). 109.172.98.69 13:57, 30 ноября 2017 (UTC)
Нет, это не объяснение. Серьезные форумы — солидные бизнес структуры и работают в рамках правового поля. Если они работают так, значит они ничего не нарушают. Иначе давно бы появились конкуренты и правообладатели с исками. Должно быть объяснение. внося сюда копивио и тому подобное, мы подставим, допустим, добросовестных участников — сейчас вопрос не об этом. — Saidaziz (обс.) 07:40, 1 декабря 2017 (UTC)
Нет, это хорошее объяснение. Серьезные форумы — солидные бизнес структуры и работают в рамках правового поля. Если они работают так, значит они ничего не нарушают. — не более чем Ваше [глубоко ошибочное] мнение, основанное на недостаточной информированности. Даже в архиве этого форума можно найти десятки примеров, где показано, что не только какие-то малопонятные форумы, а ресурсы государственных и муниципальных структур явным образом нарушают авторские права, указывая в подвале главной страницы свободную лицензию и при этом размещая материалы, правообладателем которых не являются, и даже не указывая имени настоящего автора. И отсутствие каких-либо разбирательств на эту тему говорит отнюдь не об отсутствии нарушений законодательства, а лишь о низком уровне правовой культуры общества в целом. Sealle 07:55, 1 декабря 2017 (UTC)
Вообще западные (англоязычные) форумы ведут себя также, насколько я вижу. Позволяют размещать в постах любую информацию, не обращая внимания на ее статус и происхождение. А как там. Тоже низкий уровень правовой культуры? - Saidaziz (обс.) 08:04, 1 декабря 2017 (UTC)
Едва ли я буду искать за Вас подтверждение этим словам. Приведите конкретные примеры, тогда и посмотрим, какие дисклеймеры там размещены. Sealle 08:19, 1 декабря 2017 (UTC)
Вот например. Поиск занял секунд пять. Я взял первый попавшийся форум и ткнул в первую попавшуюся ветку. Явно несвободные фото, несвободный трейлер фильма. Если кто не в курсе, это типичная картина для любого форума. - Saidaziz (обс.) 10:27, 1 декабря 2017 (UTC)
Сколько секунд должно было понадобиться, чтобы найти дисклеймер? Sealle 11:02, 1 декабря 2017 (UTC)
Ну если такая страничка защищает от проблем, что мешает выложить примерно такой же (с поправками на контент) дисклеймер у нас в википедию? Пианист играет как умеет и в таком духе. - Saidaziz (обс.) 13:24, 1 декабря 2017 (UTC)
Saidaziz, попробуйте внимательно перечитать остальные данные Вам ответы, показывающие принципиальное отличие намерений одних и других, а затем текст ВП:ПОКРУГУ. Sealle 13:26, 1 декабря 2017 (UTC)
Я попробую ещё раз ответить. Есть люди, которые не используют "пиратское" ПО, даже, несмотря на то, что никому до них нет дела. Просто из принципа не хотят. А некоторые ещё принципиально из идейных соображений используют лишь свободное ПО (бесплатное, но проприетарное их не устраивает). Википедия ограничивает использование несвободного контента из похожих принципов. Не потому, что опасается "как бы чего не вышло", а потому что в её основе лежит принцип "мы создаём изначально свободное знание". Это третий столп (вы не можете самовольно перелицензировать произвольно взятый сторонний текст на угодную вам лицензию, это всё равно, что вы возьмёте имущество соседа и объявите его общественным достоянием - отсутствие возражений соседа не сделает это имущество общественным достоянием в реальности). Ваше предложение равносильно отмене третьего столпа - выносите на форум предложений, если хотите, но я вам сразу скажу, что сообщество не поддержит. 109.172.98.69 18:20, 1 декабря 2017 (UTC)
Да «свободные знания» — это замечательный лозунг, но любой интернет ресурс привлекателен прежде всего тем, что генерирует новый контент. Если начнем тупо или умно копипастить инфу, то рано или поздно читатели отсюда уйдут. Поэтому создавать свежий материал придется, даже без угрозы законов о копирайте.
Но ограничения мешают работать. Текст худо бедно я напишу. Проблема возникает в нетекстовых материалах. Видео, фото, музыка — здесь засада. Вот это бы желательно аккуратно копировать и не морочить голову. Например, подозреваю, что мы можем без проблем использовать постеры и кинематографические трейлеры. Они же для рекламы сделаны и выложены. Раздражает, что на форумах (коммерческих ресурсах) никто не заморачивается и выкладывает, а нам (ресурс некоммерческий) нельзя. - Saidaziz (обс.) 12:37, 2 декабря 2017 (UTC)
Я понимаю, что не всем нравится строгость при соблюдении АП, но отменить третий столп если и можно (я не в курсе, можно ли, или это вообще что-то, спущенное от Фонда, что мы не в силах изменить), то на форуме Правил. Другого пути нет. 109.172.98.69 18:52, 2 декабря 2017 (UTC)
Вы находитесь на ресурсе, сообщество которого не так давно проголосовало 2:1 за отказ от поддержки формата видео MP4 (самого распространённого и поддерживаемого всеми возможными устройствами) только потому, что он не является достаточно свободным. Если вы хотите «аккуратно копировать» — вы просто не в то место пришли. --aGRa (обс.) 08:51, 3 декабря 2017 (UTC)
Конкуренты по сему вопросу не могут предъявить претензии в принципе - ибо они не могут действовать от лица правообладателя. А правообладателям просто некогда гоняться за всеми нарушениями. Alex Spade 11:07, 1 декабря 2017 (UTC)
правообладателям просто некогда гоняться за всеми нарушениями - как сказать. Я специально за этой темой не слежу, но на рутрекер у них время нашлось. - Saidaziz (обс.) 13:24, 1 декабря 2017 (UTC)
Ключевое слово «за всеми». Alex Spade 14:07, 1 декабря 2017 (UTC)
Всё просто — есть DMCA safe harbour и аналогичные положения в законодательстве других стран (например, ст. 1253.1 ГК РФ). Максимально упрощённо смысл здесь следующий: администрация сайта (в том числе форума), на который пользователи выкладывают контент, не обязана в проактивном порядке проверять этот контент на предмет чистоты, и не несёт ответственности за его размещение, если своевременно убирает его по требованию правообладателя. Но это в максимальном упрощении, с точки зрения юридической, разумеется, всё сложнее (в частности, защита не действует в отношении «очевидно» нарушающих авторские права материалов, а также в случае, когда лицо извлекает прямую финансовую выгоду из размещения нарушающих материалов). С практической точки зрения вообще все просто — за 95% объектов авторских прав (если не брать голливудские фильмы и музыку лейблов из RIAA) никто никогда судиться не будет, поэтому разбирательства грозят владельцам подобных форумов только если они решат из себя изобразить вторую Александру Элбакян или устроить у себя пиратскую бухту. Вот никто и не заморачивается. В том числе и в странах с «высокой правовой культурой». Есть одно важное исключение: представители движения свободного ПО и контента, к которым относится и Википедия. Но тут вопрос идеологический и принципиальный. --aGRa (обс.) 11:05, 1 декабря 2017 (UTC)
Для ВП принцип "Мы даём свободные знания" крайне важен. Это не вопрос гражданского/авторского права, это вопрос внутренних принципов. Alex Spade 11:07, 1 декабря 2017 (UTC)
А если чуть развёрнутее, чем у коллеги Alex Spade, то обширное цитирование источников и иллюстраций «в интернетах», в том числе в достаточно «солидных» местах юридически следует рассматривать в соответствии с принципами fair use (и соответствующих локальных законов различных стран, включая Российскую Федерацию). Как показывает ключевой прецедент, иск книгопродавца Amazon к Google в связи с Google Books, где дело было выиграно ответчиком, цитирование целыми страницами, а то и главами, вполне может считаться таким «честным использованием», пока оно действительно честное (вот не хватает мне решимости и /отсутствующей/ юридической квалификации чтобы довести статью про fair use до ума). Но цель Википедии — создание оригинального, лицензионно-свободного (Free as in Freedom[en]) контента, именно поэтому наше ВП:КДИ куда жёстче общеюридической нормы —be-nt-all (обс.) 15:18, 7 декабря 2017 (UTC)

CC 4.0[править код]

В Вики можно размещать тексты только под лицензией Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License? В англовики текст под лицензией CC BY 4.0 удалили. Хотя тот же Викисклад допускает загрузку файлов с этой лицензией. — Nickel nitride (обс.) 19:31, 28 ноября 2017 (UTC)

Насколько я понял из названия, текст российского производства, это так? Если да, то просто СС 4.0 ещё не портирован в России (см. en:Creative Commons jurisdiction ports). --ЯцекJacek (обс.) 23:27, 28 ноября 2017 (UTC)
Это к делу не относится. 4-ка не локализируется. Alex Spade 11:58, 29 ноября 2017 (UTC)

Ответ см. в теме Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2017/09#Почему_нет_единого_шаблона_СС_1-4?. Alex Spade 11:58, 29 ноября 2017 (UTC)

Alex Spade, вообще странно, ведь CC Attribution более свободная лицензия, чем даже используемая в Вики. И она не Share-alike, которая требует под той же лицензией использовать. — Nickel nitride (обс.) 06:35, 1 декабря 2017 (UTC)
Не присмотрелся к отсутствию -SA в тексте комментария, ориентируясь на заголовок топика. Пойду спрошу у ан-админа. Alex Spade 10:53, 1 декабря 2017 (UTC)
UPD: Ан-админ восстановил статью, как удалённую по ошибке - см. также en:User talk:Primefac#CC-BY-4.0 and CC-BY-SA-3.0 (in)compatiblity и en:WP:COMPLIC. Alex Spade 16:58, 2 декабря 2017 (UTC)

Как правильно использовать фото из соц. сетей ?[править код]

Хочу разместить фото портрета Гуленко, Виктор Владимирович на его страничке в Википедии. Фото хочу взять с его Facebook страницы https://www.facebook.com/viktor.gulenko Устно он мне дал добро на использование его фото. Как правильно загрузить фото? Какую лицензию выбрать? --Dima Medvedev (обс.) 10:02, 27 ноября 2017 (UTC)

Добро должен давать не сам Гуленко, а тот, кто делал фотографии. Автор фотографии должен либо сам загрузить её в Википедию/на Викисклад под свободной лицензией, либо дать разрешение на использование по процедуре, описанной в ВП:ДОБРО.--IgorMagic (обс.) 10:09, 27 ноября 2017 (UTC)
Если я сам сделаю фото и сам ее загружу, нужно ли письменное разрешение Гуленко ? --Dima Medvedev (обс.) 07:09, 28 ноября 2017 (UTC)
Нет, если фотография будет сделана открытым способом. --Insider 51 07:18, 28 ноября 2017 (UTC)
Ахахаха, а самый простой способ IgorMagic забыл упомянуть. Пусть автор фото сам повесит фотографию в своём фотоальбоме и даст подпись "Этот файл доступен по лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.ru" Это ВСЁ, что требуется. После этого Вы сами можете загрузить фото с ссылкой на эту странице в ВК --Алый Король 07:38, 28 ноября 2017 (UTC)
Спасибо большое за ваши ответы. Алый Король, говоря про "свой фотоальбом" имеется ввиду любой не википедийный альбом ? Например если он свою фото в Facebook подпишет "Этот файл доступен по лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International" этого будет достаточно ? --Dima Medvedev (обс.) 14:18, 28 ноября 2017 (UTC)
Только не спутайте автора фото с изображённым на фото человеком. Разрешение требуется именно от автора. Sealle 15:38, 28 ноября 2017 (UTC)

Я подведу итог.

Если нужно фото персоны в статью про персону, то (самое легкое в начале):

  • если ты можешь встретиться с этой персоной, легче всего сфотографировать персону самому и выложить от себя в википедию. От персоны письменное разрешение не требуется.
  • если встретиться невозможно, надо искать автора фото и договариваться что бы он:
    • либо автор фото в своём фотоальбоме, на любом ресурсе, поставил под фото следующую подпись "Этот файл доступен по лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.ru"
    • либо писал разрешение в википедию. Что НЕ так уж и сомнительно, если предоставить фотографу адрес, куда отправлять письмо, и текст, грамотно составленный. Это займет у него от силы минуты две.
  • если автор фото неизвестен и некому сделать фото, то тогда статья остается без фото.

--Dima Medvedev (обс.) 12:02, 29 ноября 2017 (UTC)

Вы упустили мой вариант. Он что, такой сложный для понимания? Вы нашли автора фото. И говорите. Дядя, опубликуй в любом принадлежащем тебе альбоме и укажи вот эту подпись. ВСЁ!!! Что здесь сложного? --Алый Король 12:11, 29 ноября 2017 (UTC)
Вот как это выглядит на практике. Фото очень известного музыканта, который отбывал наказание, из блога очень известного блоггера. Я написал блоггеру и он поставил указание лицензии под фотографиями.--Алый Король 12:22, 29 ноября 2017 (UTC)
Спасибо Алый Король, я добавил ваш вариант. --Dima Medvedev (обс.) 12:37, 29 ноября 2017 (UTC)
Я исправил, поскольку понимаю, что Вы не понимаете. как это работает. Фотографы никогда ни в чем не разбираются. Им пишут википедисты, которые на пальцах объясняют, что нужно, дают текст письма и адрес почты. Даже самые туголобые в состоянии открыть почту и выслать указанный текст на указанный адрес. Было бы желание --Алый Король 12:59, 29 ноября 2017 (UTC)
  • См. также en:WP:REQFREE. Там очень много советов по выпрашиваю разрешений: от готовых шаблонных просьб на английском (в т.ч. просьбы сменить лицензию на фликре) до советов по оформлению собственной личной страницы участника, если вы просите у кого-то разрешение.--Iluvatar обс 13:57, 29 ноября 2017 (UTC)

Герб[править код]

Можно ли добавить по критериям добросовестного использования герб, взятый отсюда? Dr. Pavlov (обс.) 20:41, 25 ноября 2017 (UTC)

Я не очень в курсе, как там в Великобритании с гербами в плане свободы. но даже если они не свободны, у них есть официальные описания, по которым их можно нарисовать заново, как это сделали с гербом Великобритании, так что КДИ тут совсем никак. Фил Вечеровский (обс.) 11:29, 26 ноября 2017 (UTC)
А лицензию тогда указывать как на собственное произведение? Dr. Pavlov (обс.) 15:07, 26 ноября 2017 (UTC)
Видимо так. Раз на Складе она на английском гербе висит, который избранное изображение, то есть на эту лицензию посмотрело достаточно компетентного народу, чтобы поправить, если что не так. Фил Вечеровский (обс.) 16:17, 26 ноября 2017 (UTC)
Спасибо. Dr. Pavlov (обс.) 19:54, 26 ноября 2017 (UTC)
  • Возможно нужно всё это перепроверить. Только сегодня удалили с Викисклада перерисованные изображение гербов израильских НП. А израильское АП в принципе копия британского, действующая ещё со времён мандата. --ЯцекJacek (обс.) 14:27, 2 декабря 2017 (UTC)

Аутоскопия[править код]

Putnik сказал следующие в Skype:

«При переписывании копивио получается текст, производный от несвободного. Поэтому нет, копивио нужно удалять, а потом писать статью заново»

Саму статью надо удалить или создавать заново, которую я спас.--Станислав Савченко (обс.) 18:24, 22 ноября 2017 (UTC)

[Конкретную статью не смотрел]. Копивио устраняется путём его переписывания, удалять статью в случае переписанного копивио не нужно. Но факт в том, что переписать копивио гораздо тяжелее, нежели написать это же с нуля. Переписывание - это пересказ своими словами, с изменением структуры текста. Если вы просто переставили несколько слов местами, то проблему это не решает.--Iluvatar обс 18:56, 22 ноября 2017 (UTC)
Ну окей, выпускаем джина. Краткий пересказ произведения без внесения личного авторского мнения всегда будет производной работой. Таким образом, любые не-ориссные изложения являются нарушением авторского права на оригинальное произведение. Допустимыми являются только изначально авторские тексты, возможно, с краткими цитатами источника. Согласно ГК РФ, статья 1259, п. 2, перечисление 1) основное пространство Википедии является сплошным производным произведением, лицензирование которого без учёта прав авторов оригинального произведения не имеет смысла. И добивающий удар: в отличие от Википедии, не нарушает авторских прав энциклопедия Луркмор, являющаяся пародией, а потому подпадающая под статью 1274 п. 4. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:06, 23 ноября 2017 (UTC)
Чего? Кого вы добивать собираетесь?
  1. Это не вопрос обсуждения вообще. Копивио устраняется путём переписывания страницы, её удаление необязательно. Я за 10 лет в проекте вообще в первые слышу про необходимость удаления, т.ч. это сугубо маргинальная теория. Можно обсудить корректность правил и традиций, но по текущим правилам проекта страницу с переработанным копивио удалять необходимости нет. Это и есть ответ на вопрос участника.
  2. Нет, пересказ — это не производная в общем случае, поскольку при пересказе не происходит ни в какой форме заимствование с переработкой объекта действия АП. Пересказ может быть признан производной, только если чересчур подробный. Когда стирается грань между тривиальным изложением фактов и новым произведением, созданным на основе. А так-то по вашей логике вообще вся ВП оказазывается производной и должна быть удалена, поскольку просто пересказывает источники. Что-то не сходится, правда? :)
  3. «Согласно ГК РФ, статья 1259, п. 2, перечисление 1) основное пространство Википедии является сплошным производным произведением» — что? В ГК так и сказано про Википедию? Круто. На самом то деле производной работой от конкретной правки статья является лишь в том случае, если текст этой правки в том или ином виде был использован: пусть он поэтапно со временем изменился, но базисом служила правка. Если же исходная правка никак вообще использована не была (была удалена с корнем или её контент следующей правкой был пересказан без заимствования формы выражения), то никакая это не производная работа от исходного заимствованного произведения. Да, можно притянуть за уши тот факт, что в некоторых случаях такая правка может определить дальнейшую структуру статьи, но автором этой структуры в таком случае является внёсший правку. Ну, и Википедия так глубоко не копает.--Iluvatar обс 17:37, 23 ноября 2017 (UTC)
  1. В ен-вики даже скрывают версии (см., например, здесь: [1]), у нас до такого не доходит. 2-3. Факты АП не охраняются, соответственно, пересказ фактов своими словами - тоже. --Лес (обс.) 18:03, 23 ноября 2017 (UTC)
  1. Сокрытие версий, содержащих копивио, не только является полностью правильным действием, но и прямо предписано правилами Фонда с тех самых пор, как такая возможность имеется технически. И я помню времена, когда статей было меньше, а копивио немедленно удалялось либо скрывалось. До этого, действительно, действовало правило о том, что достаточно просто полностью переписать, никак при этом не используя текст, содержащий копивио. В свете этого - прошу кого-нибудь из админов скрыть правку, внесшую копивио. Я переписал текст, используя текст англовики, и оставил закомментированную часть для дальнейшего перевода, полностью удалив текст с копивио. Роман Беккер (обс.) 18:44, 23 ноября 2017 (UTC)
А краткий пересказ содержания фильма — (без внесения авторского мнения, что увидел то и спел) тоже является производным произведением? — Saidaziz (обс.) 12:35, 24 ноября 2017 (UTC)
Нет.--Iluvatar обс 18:06, 24 ноября 2017 (UTC)
Ничего не понял. Краткий пересказ произведения без внесения личного авторского мнения всегда будет производной работой. — о каком произведении идет речь? Можно привести пример статьи в википедии с «производной работой»? - Saidaziz (обс.) 19:20, 24 ноября 2017 (UTC)
Процитированный вами текст является неверным толкованием. Производной работой пересказ станет только тогда, когда будет иметь признаки заимствования. То есть, если вы делаете пересказ на один абзац - это изложение фактов. Если же вы книгу из 300 страниц превратили в художественный пересказ на 200 страниц, то у вас получилось собственное произведение, заимствующее сеттинг из оригинала. Допустимый объём, разумеется, субъективен. Но нормальных статей Википедии это не касается, поскольку пересказ на десять экранов никто делать не собирается. См. также ВП:НЕСЮЖЕТ (там именно про АП).--Iluvatar обс 20:42, 24 ноября 2017 (UTC)
Я просто напомню громкую судебную практику. Я видел оба фильма — это надо сильно встать в раскоряку, чтобы увидеть плагиат. Суд встал. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:47, 27 ноября 2017 (UTC)
А какой стати Фонд Википедия подчиняется Конституции РФ? Может я не понял что-то.--Станислав Савченко (обс.) 17:28, 27 ноября 2017 (UTC)
А где тут про конституцию? Лес (обс.) 17:37, 27 ноября 2017 (UTC)
Я имел в виду кодексы РФ.--Станислав Савченко (обс.) 17:51, 27 ноября 2017 (UTC)
Произведение должно быть свободно и там, и там. Лес (обс.) 17:54, 27 ноября 2017 (UTC)

Обложка журнала[править код]

Могу ли я приложить для оформления статьи отсканированную обложку журнала? Сам скан в свободный доступ выложил автор, но не могу утверждать, пригодна ли она по всем лицензиям для этого? Пикча по ссылке FV82 (обс.) 14:43, 29 ноября 2017 (UTC)

@FV82: по указанной вами ссылке нет никакой информации о том, что обложка находится в свободном доступе. Maxinvestigator 01:59, 7 декабря 2017 (UTC)
@Maxinvestigator: ok, а если я сам сделаю скан, смогу ли я приложить к статье о журнале? — Эта реплика добавлена участником FV82 (о · в) 14:28, 7 декабря 2017‎ (UTC)
Вы несколько усложняете ситуацию, если дело заключается лишь в том, чтобы проиллюстрировать статью. Скачайте изображение по ссылке, которую вы указали выше, загрузите сюда и оформите его как несвободное по ВП:КДИ. Возьмите за образец следующий файл. Maxinvestigator 15:55, 7 декабря 2017 (UTC)
@Maxinvestigator: бесконечно благодарен за вашу помощь FV82 (обс.) 14:29, 9 декабря 2017 (UTC)