Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Ладожское озеро

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ладожское озеро

Статья была избрана Хорошей 7 марта 2010 года. За это время была значительно доработана. Переработаны некоторые разделы: «Берега, рельеф дна и гидрография озера», «Экологические проблемы», «Рекреационные ресурсы». Добавлен раздел «Ладога в культуре». Предлагаю повысить её статус до Избранного. Но наверняка ещё есть что улучшать. Буду благодарен любым замечаниям и дополнениям.--Peterburg23 16:30, 10 октября 2010 (UTC)

За (Ладожское озеро)

1. Буду первым, высказавшимся за избрание. Думаю, теперь, после добавления раздела об истории исследования и освоения, статья может вполне стать избранной (хотя, возможны отдельные доработки). --lite 06:38, 15 октября 2010 (UTC)
2. За. - Доводы - ниже.--Heljqfy 06:15, 30 октября 2010 (UTC)
3. Я в принципе За. Но по-моему всё-таки придётся добавить раздел "Важнейшие исторические события". А то будет очень много недовольных. Igriks^keskustelu 12:49, 31 октября 2010 (UTC)
4. За Комментарии ниже.--Heljqfy 20:16, 5 ноября 2010 (UTC)

   я понимаю, что вы может быть обеими руками "за", но это не повод каждый голос чередовать со своим ☺--t-piston 17:20, 10 ноября 2010 (UTC)

5. За, основным требованиям соответствует... --Serg2 18:24, 14 ноября 2010 (UTC)
6. За. Теперь безусловно «за». --VAP+VYK 14:14, 17 ноября 2010 (UTC)
7. За. Требованиям соответствует. С уважением, --Borealis55 16:12, 17 ноября 2010 (UTC)
8. За. Сравнил статью с книгой у меня на руках (сейчас сноска 17), в целом - сходится, даже добавить нечего. Но ещё посмотрю. --Drakosh 15:22, 27 ноября 2010 (UTC)
9. За -- DarDar 14:37, 29 ноября 2010 (UTC)

Против

1. Против Избранная статья, в отличие от хорошей, не может быть "физико-географической", она должана раскрывать все важные аспекты темы, одним из которых я считаю историю. Пока этот раздел не написан на должном уровне, статус статье присвоен быть не может.--Victoria 06:28, 12 октября 2010 (UTC)

   Прошу обратить внимание подводящего итоги, что претензия участника удовлетворена.--Peterburg23 18:27, 16 ноября 2010 (UTC)

2. Против Некоторые разделы написаны непозволительно кратко. Конкретней - история (он не прописан вообще, Ладога играла большую роль в геополитических отношениях, в войнах и т.д.) туризм, военные использование (и раньше и сейчас там много закрытых зон, проводились испытания оружия), принадлежность территории (где проходит граница), промышленное использование вод и не только (точно знаю о добыче гранита), памятники на островах, вообще об островах - там происходило много интресных событий, деление озера и много-много чего... Статья очень хорошая, но не более. Лично мне кажется, что нельзя полностью раскрыть тему, опираясь толко на интернет-источники и справочники (причем довольно старые). Я видел не одну книгу посвященную конкретно озеру.--Vitya-vorobev 02:02, 13 октября 2010 (UTC) заметил, что нет ссылок даже на статьи, которые есть в Википедии, нашел Путсари - очень кстати значимый остров, Ладожские шхеры - хорошо бы раскрыть нормально и эту тему, может есть еще..(прошу прощения, шхеры есть)--Vitya-vorobev 02:30, 13 октября 2010 (UTC)

   Гранит, для справедливости, добывают не в озере, а в карьерах, лежащих вокруг озера, так что прямого отношения к предмету статьи он не имеет --lite 06:23, 13 октября 2010 (UTC)

   Про туризм, военное использование, промышленное использование, памятники (нужно ли рассказывать про каждый памятный крест на островах?) в статье написано довольно много. Путсари упоминается в нижнем шаблоне. А в основном тексте статьи упомянуты только крупные острова и, по-моему, нет необходимости упоминать все 660 островов, для этого, и сделан шаблон внизу статьи. Не считаю, что критерием оценки является количество АИ. Важным является информация. Есть фактические ошибки? Давайте будем их исправлять, а кивать на устарелость источников...--Peterburg23 11:02, 13 октября 2010 (UTC)

   Прошу обратить внимание, что недостатки, перечисленные в этой претензии, не имеют место быть в статье, просто участник не внимательно её читал.--Peterburg23 18:31, 16 ноября 2010 (UTC)

3. Против. Недостаточно проработан раздел о роли озера в культуре и искусстве, нет никаких упоминаний о затонувших кораблях (хотя в Питере есть даже фирмы, организующие туда подводные экскурсии). Почти ничего нет про туризм (санатории, кемпинги и т.п.). Наверное, имело бы смысл упомянуть о химическом составе воды. Не думайте, что я придираюсь. Просто по-моему раз уж статья номинируется в избранные, то должна охватывать все подробности и грани вопроса. Данная статья очень хорошая, интересная, но до избранной, на мой взгляд, пока не дотягивает. --RussianSpy 21:13, 9 ноября 2010 (UTC)

   Не знаю, что отвесить на эти претензии. Одно могу сказать, что статья не резиновая, и не нужно в неё вставлять всё, что взбредёт в голову. Примеры смотри ниже. --Peterburg23 18:34, 16 ноября 2010 (UTC)

   Сделано. Добавил про затонувшие корабли.--Peterburg23 19:41, 16 ноября 2010 (UTC)

   Химический состав бы еще... Вы, кстати, нигде не встречали что-нибудь на эту тему, когда готовили материалы по статье? --RussianSpy 22:39, 17 ноября 2010 (UTC)

   Цитата из раздела «Берега, рельеф дна и гидрография озера»: «Вода пресная и чистая (кроме участков, загрязнённых промышленными стоками), минеральные вещества и соли растворены в ничтожно малом количестве. Вода относится к гидрокарбонатному классу (малое содержание солей кальция и магния, чуть больше никеля, алюминия).» Этого достаточно?--Peterburg23 09:00, 18 ноября 2010 (UTC)

   Свой голос "против" я снимаю. Статья доработана, участник Peterburg23, обладая железобетонным терпением, не прекращает улучшать не только эту статью, но и другие посвященные Питеру и окрестностям. Я не могу голосовать против таких людей. ;) --RussianSpy 11:09, 21 ноября 2010 (UTC)

4. Против. Статья недоработана до избранной, разделы полупусты, хотя статья и интересная, но пока до избранной не дотягивает. Но потенциал есть. Trance Light 16:50, 16 ноября 2010 (UTC)

   Выписка из правил: «Если вы видите серьёзные недостатки в статье, то напишите о них и обязательно перечислите их. Пожалуйста, указывайте только конкретные недочёты статьи, чтобы их можно было исправить. Неаргументированные высказывания «Против» являются неконструктивными и будут проигнорированы». Поэтому данное возражение должно быть проигнорировано.--Peterburg23 18:27, 16 ноября 2010 (UTC)

   Я правила прекрасно знаю и без вас. Очень мало написано про дорогу жизни, а в истории исследований озера, к примеру откровенно недостаточно источников, а в раздере "Рекрационные ресурсы" всё свалено в кучу. На хорошую всё это можно простить, на избранную - никак. Trance Light 18:57, 16 ноября 2010 (UTC)

   А это уже типичная вкусовщина. А почему вы считаете, что про «Дорогу жизни» должно быть написано больше, а про «путь Варяг в греки» меньше? Где эта грань? Вы может её определить? Я считаю вполне достаточно в физико-географической статье простого упоминания о событии со ссылкой на специализированную стать. Про Дорогу жизни и так написано в несколько раз больше, чем про другие события. Но если вы считаете, что какой-то информации о ней в статье категорически не хватает, то добавьте её. Ни кто не будет против. По поводу количества источников на раздел - можно указать конкретный пункт в правилах, категорически оговаривающий его количество? По поводу кучи в Рекреационных ресурсах - без комментариев, см.выше.--Peterburg23 19:24, 16 ноября 2010 (UTC)

5. Пока Против. Часть источников оформлена некорректно без указания страниц, автора, года издания, издательства и т.д. Всё это сильно затрудняет ВП:ПРОВ, в рамках определения авторитетности и актуальности данных. Часть ссылок битые, также, если посмотреть на даты закрадываются подозрения, что данные в них они могли быть пересмотрены или измениться. Данные по ихтиофауне за 1974 год, и за какой ещё? (подозреваю, что по 23 ссылке нарушение АП, но не в этом дело, кто там автор, за какой год? Ладожское озеро. Основные характеристики озера) Использования источников средней авторитетности или достаточно старых источников, в тех условиях когда они могут быть заменены на специализированные современные издания доступные в сети не может считаться нормальным. Всё это пока не позволяет мне поддержать присвоение статуса избранной, хотя данные недостатки могут быть устранены.--Generous 15:56, 27 ноября 2010 (UTC)

Доработки (Ладожское озеро)

• "На берегах Ладожского озера часто находят детёнышей ладожской кольчатой нерпы." - как-то очень кратко. Что, взрослых особей не видели? как же тогда умудрились выделить эндемичный вид? В целом, мне нравится, хотя отдельные моменты изложены довольно кратко для избранной статьи. Не очень большое количество сносок на источники для избранной статьи: если автор захочет, я могу проставить запросы в местах, где бы мне хотелось их видеть --lite 08:23, 11 октября 2010 (UTC)

Сделано. Исправил информацию и поставил АИ.--Peterburg23 09:08, 11 октября 2010 (UTC)

А можно конкретизировать остальные претензии?--Peterburg23 09:09, 11 октября 2010 (UTC)

Т. е. проставить запросы? По краткому - чуть позже. --lite 11:24, 11 октября 2010 (UTC)

"Флора и фауна" - ничего нет о флоре собственно озера. В части фауны сказано только о рыбах и нерпе - очевидно, что в озере есть ракообразные, моллюски, более мелкие представители животного мира. О птицах сказано вскользь, а хорошо бы подробнее расписать - что за водоплавающие там есть. "Экологические проблемы" - хотелось бы каких-то количественных показателей, данных измерений загрязненности, если возможно, в динамике. Кстати, источник [1], приведенный под это - битый линк. "Хозяйственное значение" - какие грузы, в каких направлениях перевозятся? Количественные показатели, какова динамика? В какие сроки на озере обычна навигация? Не помню, смешанные перевозки озеро-река-море осуществляются? "Рекреационные ресурсы" - в разделе много о достопримечательностях, о водном туризме, но нет, наверное, главного - как фактически используется озеро для отдыха - пляжи, дома отдыха, курорты и т.п. --lite 09:04, 12 октября 2010 (UTC)

Сделано. Добавил что смог найти.--Peterburg23 13:53, 12 октября 2010 (UTC)

Вот вы добавили, проставили сноски на "Скиталец", а невнимательно. Ведь это выложенный на данном сайте текст книги В. А. Кириллова, И. М. Распопов. "Озера Ленинградской области". Л.: Лениздат, 1971, там внизу указано. Заметно более авторитетный источник, но староватый. --lite 16:24, 12 октября 2010 (UTC)

Сделано. Уточнил источник. --Peterburg23 08:44, 13 октября 2010 (UTC)

В целом стало заметно лучше (еще бы об истории освоения и исследования написать). Только в разделе об экологии хотелось бы уточнить - на какие годы данные. --lite 16:31, 12 октября 2010 (UTC)

Сделано. Поставил дату. --Peterburg23 08:44, 13 октября 2010 (UTC)

Вот, кстати, интересный источник [2] --lite 16:36, 12 октября 2010 (UTC)

Да, источник интересный. Я на его основе написал новый раздел – Климат, и добавил кое-какую информацию в другие разделы. Но про навигацию и там нет. Возможно, конкретных узаконенных сроков навигации не существует (если только на Волго-Балте), все плавают как хотят на свой риск. --Peterburg23 08:44, 13 октября 2010 (UTC)

Сделано. Кое-что нашел. --Peterburg23 20:01, 16 ноября 2010 (UTC)

• Панорамное фото "Ладожское озеро в районе Сортавалы" накладывается на инфобокс. В результате в Firefox в тексте образуется дырка. --Ghirla ^-трёп- 08:25, 11 октября 2010 (UTC)

Сделано. Переставил фото.--Peterburg23 08:47, 11 октября 2010 (UTC)

• Раздел История, без которого присвоение статуса избранной весьма проблематично, отсутствует напрочь, про Дорогу жизни один абзац. Victoria 20:15, 11 октября 2010 (UTC)

Этот раздел был не написан сознательно. Эта точка зрения на подобные разделы в физико-географических статьях была выработана в результате обсуждения при присвоении статье статуса Хорошей. Поэтому, повторяться не буду. При желании обсуждение можете почитать там. А раздела про Дорогу жизни в статье вообще нет. Есть раздел о памятнике...--Peterburg23 06:01, 12 октября 2010 (UTC)

Я нахожу замечание Виктории резонным. Почему в избранной статье не изложить все существенные аспекты, касающиеся предмета статьи? --lite 08:52, 12 октября 2010 (UTC)

А что является всеми существенными аспектами и что ими не является? Например: Климат Ладожского озера, рыборазведение в акватории озера, особенности размножения ракообразных в озере, влияние ультрафиолетовых лучей на развитие синезелёных водорослей в озере, влияние кораблей на воздушной подушке на циркуляцию воды в озере... Что из этого перечня является существенными акцентами, а что не является? А слабо написать историю Балтийского моря, а Средиземного моря, а Тихого океана? Во всём должен быть предел необходимого. Я не уверен, что нужен раздел История в статье про физико-географический объект. Для подобных разделов есть статьи о регионах: в данном случае в статьях Ленинградская область и Карелия...--Peterburg23 10:22, 12 октября 2010 (UTC)

посмотрите избранные водоемы- там во всех есть история, в том числе озера, река и море. авторам было не слабо написать, и они завоевали статус для своих статей--t-piston 15:23, 12 октября 2010 (UTC)

Так и мне не слабо написать. А нужно ли? Имеет ли этот вопрос отношение к теме?--Peterburg23 10:00, 13 октября 2010 (UTC)

подтверждаю - нужно, и имеет)--t-piston 11:47, 14 октября 2010 (UTC)

Климат Ладожского озера - является, рыборазведение в акватории озера - является, особенности размножения ракообразных в озере - скорее, не является, если нет каких-то уникальных данных, влияние ультрафиолетовых лучей на развитие синезелёных водорослей в озере - то же самое, влияние кораблей на воздушной подушке на циркуляцию воды в озере - ну, до абсурда-то не доводите... Естественно, это ИМХО --lite 16:19, 12 октября 2010 (UTC)

Сделано. Написал раздел История исследований озера. --Peterburg23 12:27, 14 октября 2010 (UTC)

• Было бы неплохо включить в статью раздел "литература". Не работает несколько ссылок на источники.--Germash19 13:02, 14 октября 2010 (UTC)

Т.е. переписать то же самое, что есть в Примечаниях? или не стоит повторяться?--Peterburg23 13:16, 14 октября 2010 (UTC)

Думаю, несколько наиболее полно отражающих тему изданий.--Germash19 14:12, 14 октября 2010 (UTC)

• О, стало гораздо лучше, действительно эти разделы были жизненно-необходимы! Но мне по-прежнему кажется что нужен хотя бы небольшой раздел о истории происходящих событий, роли в войнах и т.д. Хорошо бы описать административную границу, а лучше с картой.--Vitya-vorobev 18:28, 15 октября 2010 (UTC)
• Недостаточно сносок, я расставил запросы только в одном разделе. Для избранной статьи наличие неподтверждённой АИ информации недопустимо. Pessimist 22:33, 15 октября 2010 (UTC)

Просьба того, кто писал раздел «Ладога в культуре» расставить АИ.--Peterburg23 18:06, 16 октября 2010 (UTC)

Сделано. Спасибо участнику Витольду Муратову за помощь. --Peterburg23 13:20, 21 октября 2010 (UTC)

• Начало раздела "история" неудовлетоврительно. В VIII веке пути из варяг в греки не существовало, зато функционировал Волжский торговый путь. По поводу происхождения названия достаточно привести версию из словаря Фасмера: она достаточно общепринята. --Ghirla ^-трёп- 11:05, 18 октября 2010 (UTC)

А в моем источнике написано, что существовало. Если у Вас есть более авторитетный источник, то исправьте, пожалуйста. И у меня нет такого словаря Фасмера. Добавьте, пожалуйста, из него информацию, но не нужно удалять все версии...--Peterburg23 11:23, 18 октября 2010 (UTC)

• "А в моём источнике" - сожгите свой источник и обзаведитесь более качественным/специализированным. Ссылку на онлайн-словарь нужно искать в статье Словарь Фасмера, а не жаловаться здесь на его отсутствие. Версии с народной этимологией подлежат удалению: недостаточно значимости, чтобы обсуждать их в статье. --Ghirla ^-трёп- 12:00, 18 октября 2010 (UTC)

Ни чего сжигать не буду. Итак Вы считаете, что неменкий источник 1958 года более авторитетен, чем современный российский источник? Тем более, что они повторяют друг друга. Не вижу смысла ни чего менять («шило на мыло»).--Peterburg23 12:14, 18 октября 2010 (UTC)

Сделано. Исправил начало раздела История... --Peterburg23 17:28, 18 октября 2010 (UTC)

Исправлений не заметил. А так, статья мне нравится, поддержал бы с удовольствием. --Ghirla ^-трёп- 14:35, 20 октября 2010 (UTC)

Смотрим внимательно здесь. --Peterburg23 05:53, 21 октября 2010 (UTC)

• По озеру пролегала знаменитая Дорога жизни. В статье об этом немного только в статье о Мемориале. Кроме того вообще нужно расширять исторический раздел. А то из статьи не совсем ясна геополитическая обстановка вокруг озера. Кто жил вокруг него? Кто претендовал на его территорию? И т.п.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:11, 22 октября 2010 (UTC)
• [28] ↑ Замечено, что после контакта с ладожской водой изделий из светлой резины (сапоги, оболочка лодок), они покрывются чёрными пятнами, вызванными специфической химической реакцией. Кем замечено? О чём это говорит? Мне - ничего. К чему это примечание? --Drakosh 15:40, 27 ноября 2010 (UTC)

Комментарии (Ладожское озеро)

• В соответствии с правилами избрания статьи в избранные, следует указать, какие именно доработки были сделаны после избрания статьи хорошей. --lite 07:32, 11 октября 2010 (UTC)

Сделано.--Peterburg23 08:00, 11 октября 2010 (UTC)

• Возможно я не заметил, но в статье ничего не сказано о затонувших и лежащих на дне кораблях. --RussianSpy 23:18, 3 ноября 2010 (UTC)
  • То ли меня проигнорировали, то ли просто не заметили. Возвращаюсь к теме затонувших кораблей. По Ладоге проходил достаточно оживленный торговый маршрут и как следствие на дне покоится немало кораблей. Дабы не быть голословным - вот несколько ссылок по теме: [3], [4], а вот тут даже карта есть. Просто, если статью выдвигаем в избранные - в ней должны быть освещены все грани и подробности. --RussianSpy 21:50, 8 ноября 2010 (UTC)

Если Вы считаете, что без информации о затонувших кораблях статья не полноценная и считаете себя компетентным и приведённые Вами АИ достойными внимания, то добавьте эту информацию... Не считаю себя вправе писать обо всём, что мне попалось под руку. Я пишу только о том, в чём разбираюсь (поэтому не пишу разделы об искусстве, в том числе и в этой статье). Могу только тупо переписать…--Peterburg23 14:20, 9 ноября 2010 (UTC)

Я не считаю себя компетентным в данном вопросе. Но без упоминания об этом считаю статью неполной и недостойной быть избранной. Вопрос достаточно важный. Во всяком случае в 90е годы достаточно часто газеты писали о найденных предметах, которые выносит вода на берега озера и Невы. --RussianSpy 14:43, 9 ноября 2010 (UTC)

Сделано. Добавил про затонувшие корабли.--Peterburg23 19:41, 16 ноября 2010 (UTC)

• Обратите внимание чуть выше, высказывание Владимира Соловьева о геополитике. Также нужно современное деление озера и прилегающей территории, лучше с картой.--Vitya-vorobev 22:28, 8 ноября 2010 (UTC) Уже конечно лучше, но объем БРЭ оставляет желать....)--Vitya-vorobev 22:29, 8 ноября 2010 (UTC)

Если вы считаете себя компетентным в этом вопросе, то добавьте информацию, которой, на Ваш взгляд, не хватает в статье... Не бойтесь, если ошибётесь, то Вас исправят.--Peterburg23 14:20, 9 ноября 2010 (UTC)

Я считаю, что здесь не нужна особая компетенция. А информация важная, нужны только границы регионов. О прилегающей территории. Я конечно теоретически могу это написать, но если честно нет времени и желания влезать в вами проработанную статью. Убежден, что что-то по этой теме в статье быть должно.--Vitya-vorobev 18:39, 10 ноября 2010 (UTC)

Не понял, что вы хотите, что бы было в статье? Где проходят административные границы?--Peterburg23 19:07, 10 ноября 2010 (UTC)

Сделано. Уточнил во вступлении. --Peterburg23 19:58, 16 ноября 2010 (UTC)

Происхождение озера

Раздел очень невнятен, а ведь там, в этой системе озёр происходили очень интересные события в последнюю ледниковую эпоху. Ссылки на источники-то есть, но 1) либо некоторые из них не открываются: 2) либо противоречат друг другу 3) либо просто сливаются. Я так и не нашел ссылку под номером 1 со стрелкой. Пять, что-ли ссылок на работы С.В. Калесника, академика, доктора географических наук, питерца, бывшего Президента Русского географического общества, но эти же ссылки ведут и на какую-то популярную книгу о Ленинграде. Да и не мог Калесник написать то, что написано в геологической истории.

Далее. Дорогая жизни. Да это - святейшее для истории Ладожского озера, на этом хлипком ледовом мосту блокадный город по сути выживал. Как же так. Причем проектировал её Б. П. Вайнберг, известный физик, гляциолог, старый уже человек, который сам умер от голода. Проектировал эту дорогу жизни, поддерживал расчетами её состояние, но воспользоваться ею не сумел. Есть и замечания по описанию природы......--Heljqfy 10:05, 29 октября 2010 (UTC)

В разделе о происхождении озера на Калесника идет только ссылка, что озеро лежит на Балтийском щите и Восточно-Европейской платформе. Это не нерно? Ссылка действительно перестала работать, но совсем недавно с ней было всё в порядке, я проверял. Надеюсь, что со временем она восстановится. Вся остальная информация из раздела взята из литературы уважаемых в СПб географических кругах специалистов. Если у Вас есть конкретные замечания и вы можете подтвердить их АИ, то давайте исправим. Я не возражаю. И даже буду очень рад, если вы поможете мне с этим разобраться, т.к. я не специалист в геологии. По поводу Дороги Жизни вы обратились не по адресу. С этой информацией Вам нужно в статью Дорога жизни.--Peterburg23 12:23, 29 октября 2010 (UTC)

• Спасибо за ответ. Да, с Балтийским щитом всё правильно, тут не поспоришь - один из самых крупных кристаллических щитов на Земле, выходящих на поверхность. Там по мелочам терминологически можно поправить, прыжки через сотни миллионов лет как-то напрягают. Но, похоже, одного меня, так что не страшно. А вот с Дорогой жизни - мне известна трагедия её проектировщиков и технических служб, которые её поддерживали и по сути - пустили её. В той статье - я глянул, там про этих людей ни слова. Но та статья не обсуждается, конечно, хорошо бы там об этом написать: кто именно эту дорогу проектировал, кто именно её обслуживал, и как сложилась их судьба (они-то хоть не голодали, не гибли?) А вот как раз голодали и гибли. А сын Вейнберга уже почти в наши годы работал Директором Пулковской обсерватории, чл-корр. АН СССР, а на Пулковских высотах, Вы знаете, находилась главная линия обороны Ленинграда....В общем, всё это связано и завязано, но меня всегда интересуют конкретные люди, такие вот, как мы с вами, которые совершали настоящие подвиги..А о них - тихо. К Вашей статье, пожалуй, это не относится, это - не сюда. Я - за.--Heljqfy 06:12, 30 октября 2010 (UTC)

Меня тоже волнует плохо написанная статья о Дороге Жизни и не дописанная статья о Блокаде Ленинграда. Если бы я был специалистом по истории, то непременно дописал бы их. Но, к сожалению, мне не потянуть историческую статью. Если вы сможете её дописать, было бы замечательно. Я готов Вас в этом поддержать...--Peterburg23 18:02, 30 октября 2010 (UTC)

С некоторых пор я не свои статьи не трогаю, если не просят специально. А написал бы о Б. П. Вайнберге, включая последний трагический, эпизод его жизни - смерть профессора-физика в блокадном Ленинграде. Т.е. он - не брал! И умер от голода.--Heljqfy 07:36, 31 октября 2010 (UTC)

История

Я в шоке от статьи Ладожское озеро в новом только что вышедшем томе Большой Российской энциклопедии. Там целый и немалый абзац посвящен Истории. Сдаюсь. Этот АИ меня задавил. В ближайшее время напишу раздел История. Прошу всех помочь мне, т.к. это не моя тема.--Peterburg23 20:23, 5 ноября 2010 (UTC)

Сделано. Написал раздел История. Ограничился объёмом того, что есть в Большой Российской энциклопедии. Возможно, что-то нужно добавить или уточнить...--Peterburg23 17:47, 8 ноября 2010 (UTC)

Рискну заметить, что бросается в глаза казенно-школьный стиль изложения в этом разделе: почти все предложения строятся по простой схеме "В ... году было то-то и то-то". Другие разделы написаны лучше, и в этом стиль необходимо подправить (избранная статья все же эталон). Автору желаю терпения. --lite 10:46, 10 ноября 2010 (UTC)

Поддерживаю--Vitya-vorobev 18:40, 10 ноября 2010 (UTC)

А может, поможете отредактировать раздел? Боюсь, что мне это не под силу. --Peterburg23 18:36, 16 ноября 2010 (UTC)

Сделано. Исправил, что смог. Не уверен, что так лучше... --Peterburg23 19:49, 16 ноября 2010 (UTC)

Пытался поправить, но вы всё откатили. Чего тогда просить. --Ghirla ^-трёп- 06:31, 19 ноября 2010 (UTC)

Что откатил? Поменяли Варяг на арабов? Это Ваше? При этом оставили АИ...--Peterburg23 17:38, 19 ноября 2010 (UTC)

Разное

Нашел вот такие источники:

• Д. А. Субетто [История формирования Ладожского озера и его соединения с Балтийским морем http://www.terrahumana.ru/arhiv/07_01/07_01_10.pdf]
• Л. А. Кудерский Пути формирования ихтиофауны Ладожского озера
• А. А. Никонов, Б. А. Ассиновская Загадочные явления на Ладожском озере
• А. А. Никонов Лето 2010 года: Водные возмущения на Ладожском озере

С. Дворкин, А. Сегаль [Трагедия на Ладоге http://www.ladoga-park.ru/a100904214720.html]+ Катастрофа в Ладожском озере 17 сентября 1941 г.

А также случайно наткнулся на сайт Института Озероведения РАН, там много публикаций посвящённых Ладожскому озеру, здорово было бы достать некоторые из этих работ и использовать в статье Список публикаций сотрудников за 2009 год (см. в других частях сайта). Может быть, какие-то из этих работ доступны онлайн, или есть возможность достать их в библиотеке/купить? Использование таких работ серьёзно подняло бы уровень источников (сейчас не все источники можно назвать актуальными АИ), и обогатило бы статью. Интересных работ так много, что даже не стал копировать их названия, думаю, сами разберётесь.--Generous 10:25, 22 ноября 2010 (UTC)

Кое-что добавил.--Peterburg23 16:31, 24 ноября 2010 (UTC)

В статье есть доступная ссылка на атлас озера работы данного института, но почему то, кроме как для описания истории, данные этого труда, описывающего большинство параметров озера не использованы.--Germash19 21:32, 23 ноября 2010 (UTC)

Не пора ли подвести итог?

В обсуждении пошла чистая вкусовщина с общими рассуждениями. Темы исчерпаны, уже пошли по второму-третьему кругу. Все кто хотел давно высказались, а некоторые аж по два раза проголосовали (настолько давно эта статья в обсуждении - скоро два месяца). Так что граждане подводящие итоги! Не пора ли уже подвести итог. Что Вас останавливает?--Peterburg23 18:17, 27 ноября 2010 (UTC)

• Я бы не назвал свои претензии вкусовщиной, на мой взгляд, пока данные недостатки (далеко не полный список) имеются в статье, говорить о присвоении статуса рано. Или вы хотите отрицательный итог? Мне бы его не хотелось.--Generous 18:24, 27 ноября 2010 (UTC)

Вас, уважаемый Generous, я не имею в виду. Вы категорически сразу высказались против, не попытавшись даже обсудить Ваши претензии. Этим Вы поставили точку в нашем с Вами обсуждении статьи. Какой мне смысл вообще реагировать на Ваши замечания?--Peterburg23 18:52, 27 ноября 2010 (UTC)

• Мне кажется, Вы меня с кем-то путаете. Во-первых, я высказался против, за два часа до появления этой вашей просьбы. Во-вторых, первоначально я попытался помочь, приведя некоторые источники, которые мне удалось найти, не занимаясь плотно статьёй, это было 22 ноября. В-третьих, я не_высказывался категорически. Наоборот я верил и верю, что указанные недостатки могут быть устранены, если найдётся время и желание дорабатывать статью. И по этой причине я действовал в два этапа, сначала попытался помочь с источниками, и даже высказываясь против, я постарался дать понять, что этот голос относится к текущему состоянию статьи.--Generous 19:13, 27 ноября 2010 (UTC)

Хочу уже какой-нибудь итог. Мне настолько надоело за два месяца это обсуждение, что совершенно всё равно. Такое продолжительное обсуждение не имеет смысла. Пределов совершенства не бывает. Мне уже даже не хочется реагировать на очередную реплику. Если Вы увидели очередную недоработку, то исправьте её сами. Буду Вам очень благодарен... --Peterburg23 18:36, 27 ноября 2010 (UTC)

«Моя» статья на номинации столько же висела, так что ничего - потерпите... --VAP+VYK 18:59, 27 ноября 2010 (UTC)

К итогу

Некоторые претензии к статье все же остались.

• На многие источники нет ссылок на страницы, что противоречит п. 6 требованиям к избранным статьям. Прямо по порядку иду. Первые 4 сноски - страниц нет. 6-я - опять нет. Дальше нет в 15, 20, 21, 32, 47, 55, 56. Поймите, это не придирка, это общее требование к статьям.

Сделано. Во всей своей литературе страницы дописал. Осталось 3-4 источника, но здесь, я, ни чем помочь не могу. У меня нет, и ни когда не было, этих источников и взять мне их негде. Может, кто узнает свои АИ и расставил страницы?--Peterburg23 23:02, 4 декабря 2010 (UTC)

• Раздел ссылки. Во-первых, стоит оформить их через шаблон {{cite web}}. Во-вторых, стоит критически посмотреть - все ли они нужны в статье.
• Все же может стоило бы расширить раздел по истории. Из статьи складывается ощущение, что до IX века около озера никто не жил. Ведь наверняка были какие-то поселения. Неплохо бы было написать, кто жил по берегам озера, в состав каких владений оно входило. И все же может стоит добавить отдельный подраздел по Дороге жизни. Да, есть статья. Но этот эпизод заслуживает более развёрнутого упоминания, благодаря ему многие и знают, что есть ладожское озеро. Без этого всего исторический раздел выглядит откровенно недоделанным. Я попытаюсь посмотреть, может что и найду по ранней истории, но гарантии не даю.
• Немного по процедуре. Я напоминаю, что выборы избранной статьи - это не голосование, а обсуждение. Поэтому смотреть нужно не на количество голосов за и против, а именно на аргументы. В целом мое мнение пока что такое. При условии устранения указанных недостатков статья может получить статус.-- Vladimir Solovjev ^обс 22:05, 4 декабря 2010 (UTC)

Признаю только первую претензию. Попробую её устранить, если получится. Всё остальное - это вкусовщина, а поэтому... Я тоже знаю правила.--Peterburg23 22:29, 4 декабря 2010 (UTC)

По второй претензии: п. 7 требований: Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано с помощью соответствующих шаблонов.. По третьей... В общем то это действительно пожелание, хотя тут можно п. 9 вспомнить. Настаивать я не буду, но и итог подводить пока тогда тоже не буду. Поскольку на мой взгляд раздел не дописан. Опять таки это личное мнение. Я все же попробую поискать материалы, но быстро это не сделаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 22:43, 4 декабря 2010 (UTC)

Ну, раз это такой принципиальный вопрос, то пусть она не будет избрана. От того, что она будет здесь лежать мёртвым грузом ещё какое-то время - ни чего не изменится. Но, мурыжить её столько времени - это за пределами человеческих возможностей. Вы пришли через 2 месяца после номинирования и ещё что-то откопали. И Вы не первый такой. Она полежит ещё 2-3 недели. За это время ещё кто-то появится, ещё что-то «принципиальное» найдёт. И это будет до бесконечности, т.к. чётких критериев Избранности в правилах нет. По-моему, уже ни у кого нет больше желания её дорабатывать. Я, например, её уже видеть не могу. Если бы я знал, что этому процессу не будет конца, в жизни бы не номинировал. Совершенству нет предела, и ни чего не мешает этим заниматься каждому, сколько душе угодно. Ещё раз настойчиво предлагаю подвести итог. --Peterburg23 23:31, 4 декабря 2010 (UTC)

Итог

В целом все претензии устранены. Конечно, нет предела совершенству, но требованиям к избранным статьям данная статья удовлетворяет. Так что статья получает статус избранной.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:57, 7 декабря 2010 (UTC)