Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Норвежская антарктическая экспедиция (1910—1912)

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Норвежская антарктическая экспедиция (1910—1912)

• Выставляю последнюю свою статью по полярной тематике. Написана единолично мною.--Dmartyn80 14:40, 31 июля 2010 (UTC)

За

• За. Основное, ради чего мы здесь собрались - это написание энциклопедии. Статья прекрасная, информативная, а всякая оформительская чепуха - это вторичное, если даже не третичное по отношению к главному. --lite 08:33, 4 августа 2010 (UTC)
• За, отличная работа. Ссылки есть, номера страниц есть, конкретный способ оформления - за автором, у нас не бюрократия. --Сайга 05:18, 5 августа 2010 (UTC)
• За, недостатков не вижу, великолепная и, как мне кажется, исчерпывающая статья. -- Evermore 08:42, 5 августа 2010 (UTC)
• За --GrV 07:25, 6 августа 2010 (UTC)
• За. Внимательно изучил статью. Требованиям, предъявляемым к кандидатам в ИС, соответствует. --Borealis55 14:38, 16 августа 2010 (UTC)
• За Music2904 18:55, 9 сентября 2010 (UTC)
• Не вижу проблем. --Ghirla ^-трёп- 18:28, 12 сентября 2010 (UTC)
• За --Evgenior 23:54, 15 сентября 2010 (UTC)
• За, а доктора наук забанить.--Soul Train 23:27, 16 сентября 2010 (UTC)

Против

• Против При всем уважении к прекрасной работе, против до перехода к одной из стандартных схем ссылок. --Astrohist 14:00, 3 августа 2010 (UTC)

А мне вот очень интересно, почему Вы не ответили ни на один мой вопрос в обсуждении другой статьи, но делаете выпады. См. также комментарий. В любом случае можете собою гордиться: одного участника с двухлетним стажем Вы от Википедии отвадили.--Dmartyn80 15:45, 3 августа 2010 (UTC)

Извините, я не заметил ни одного вопроса, обращенного ко мне. Укажите точное место. --Astrohist 22:57, 3 августа 2010 (UTC)

извините,но более абсурдного аргумента для голоса против я уже давно не помню. --Алый Король 05:32, 4 августа 2010 (UTC)

• Против 13 сносок для ИС это сильно. Целые абзацы в статье не имеют ссылок на источники, о каком статусе может идти речь? --Николай Путин 13:38, 9 сентября 2010 (UTC)

  У меня просто слов нет. До свидания.--Dmartyn80 15:32, 9 сентября 2010 (UTC)

  Здравствуйте. Когда слова у Вас появятся, мы продолжим разговор. --Николай Путин 15:48, 9 сентября 2010 (UTC)

  Итак, чувствую, что речь к Вам вернулась. Пожалуйста, поправьте битую сноску. И бонусный вопрос: что изменилось в статье с момента присвоения ей статуса хорошей статьи до номинации на статус ИС? Вижу, были добавлены навигационный шаблон, викификация. А как улучшилось раскрытие темы? --Николай Путин 16:35, 9 сентября 2010 (UTC)

  Спасибо, что расставили необходимые сноски и в ходе этого процесса статью удалось очистить от двух ориссов. На данный момент я продолжаю видеть один серьёзный недостаток, мешающий избранию статьи в избранные. Половина всей информации статьи основана на одном первичном источнике, мемуарах Амундсена (на них вы ссылаетесь 47 раз). Тогда как в правилах на этот счёт сказано: «в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал»; значит, необходимо подтвердить воспоминания Амундсена данными исследователей его деятельности, без них достоверность, точность и объективность написанного будет оставаться под очень большим сомнением. --Николай Путин 14:24, 10 сентября 2010 (UTC)

  Позволю себе вмешаться. В корне не согласен с такой постановкой вопроса. Мне кажется, не стоит до такой степени абсолютизировать правила. О каком «независимом подтверждении» воспоминаний Амундсена идет речь, если его путевой дневник — фактически единственный источник информации о том, что происходило в экспедиции? Чем его можно проверить? Я думаю, у нас нет никаких поводов для сомнений в правдивости изложенных там фактов. Иначе просто каждое предложение нужно сопровождать словами «по сообщению Амундсена». Да, в некоторых случаях первоисточники могут вызывать сомнения. Яркий пример — мемуары Пири, вокруг которых сломано множество критических копий. Но писания Амундсена в литературе никогда не вызывали столь противоречивых трактовок, наоборот — они в неизменном виде являются основой практически любого изложения истории экспедиции (см. хотя бы книгу Саннеса). Я считаю, что источники нужно оценивать в каждом конкретном случае по-отдельности. В данном случае они не вызывают особых сомнений. --Sinednov 14:05, 11 сентября 2010 (UTC)

  Мемуары это источник особого рода, поэтому к их использованию всегда следует относится крайне осторожно. Так ли всё было на самом деле, не забыл, не перепутал ли что-то их автор, не преувеличил собственные заслуги, как человек безусловно тщеславный и т. д.? Вы пишите эти мемуары «в неизменном виде являются основой практически любого изложения истории экспедиции», я к сожалению, не могу проверить так ли это. Но если так, почему бы не сослаться в таком случае на эти изложения, безусловно являющиеся вторичными источниками. Вопрос был бы снят, а ссылки на Амундсена можно было бы оставить в цитатах его мемуаров. --Николай Путин 11:55, 12 сентября 2010 (UTC)

  Безусловно, если речь идет о заслугах автора мемуаров, то надо быть осторожным и сопровождать оговорками типа «как пишет автор» и т. п. Но если речь идет просто о последовательности событий (каковую фактически и воспроизводит обсуждаемая статья), то, мне кажется, недостатки мемуаров здесь минимальны. Более того, Амундсена менее, чем кого-либо можно обвинять в забывчивости и прочем, ибо если он забыл — то остальные об этом уже просто не узнают. Его мемуары — это заведомо самый полный источник информации. Можно конечно по вашему совету перенаправить все ссылки на другие источники, но ведь статья от этого не изменится (разве что уменьшится). Всё основное, что в ней есть, останется на месте. Мне просто жалко автора статьи, ибо это абсолютно бессмысленное занятие в угоду чистого формализма. Но если без этого статью категорически нельзя избрать — воля ваша. Статьи же пишутся не ради звездочек, а чтоб люди читали. В этом смысле статья в любом случае удалась :) --Sinednov 13:54, 12 сентября 2010 (UTC)

  Ну, в таком случае, может быть автор снимет номинацию, коли статьи пишутся не ради звёздочек :) --Николай Путин 14:03, 12 сентября 2010 (UTC)

  Этого делать, пожалуй, не стоит. Я скорее имел в виду, что не следует сильно расстраиваться, если статью не изберут :) --Sinednov 14:35, 12 сентября 2010 (UTC)

  • Безусловно, я огорчусь. Причём по причинам, отчасти, этического характера: 1) Некий участник проигнорировал два месяца рецензии; 2) Некий участник вместо того, чтобы цивилизованно в комментариях высказать свои претензии, начинает демагогическую пропаганду; 3) Некий участник воссоздаёт в Википедии атмосферу редакции среднестатистического академического издания, в котором за собственные деньги автор получает ушат помоев и вынужден доказывать что он, автор, не верблюд; 4) Некий участник, очевидно, заменяет своим личным Эго мнение сообщества. А это травмирует моё нежное эго. P.S. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, но чем данная статья отличается от двух предыдущих моих на ту же тематику, признанные избранными? Засим прощайте. Я не дрессированная блоха на аркане, господа буквоеды. --Dmartyn80 17:12, 12 сентября 2010 (UTC)

    О неэтичности и оскорбительности реплики выше я уже сказал в Вашем обсуждении. К этим оскорблениям мне добавить нечего, а оправдываться не перед кем. Ваше нежное эго к этому обсуждению не имеет ни малейшего отношения, мне очень жаль, что это Вы не поняли, для данной номинации важно лишь качество вашей статьи, а избрание или неизбрание Ваших предыдущих статей ни о чём не говорит - ни об уровне их рецензирования, ни о их качестве. PS. Отказ от ответа на вопрос «что изменилось с момента номинации на КИС» более чем показателен. --Николай Путин 18:05, 12 сентября 2010 (UTC)

    Делайте что хотите. И как хотите. Своё понимание ситуации я высказал. Finita.--Dmartyn80 18:28, 12 сентября 2010 (UTC)

    Самое-то интересное, что я ещё до последних реплик автора был готов после получения ответа на мой вопрос и исправления пары замечаний, снять голос против, но после них у меня пропало желание это делать. Sic. --Николай Путин 18:59, 12 сентября 2010 (UTC)

    Но вы, Николай, тоже поступили не очень хорошо, ибо ваши возражения перед самым завершением номинации поставили автора в ситуацию цейтнота (и это не первый раз — в свое время я тоже был в таком положении :)). Исправлять что-то в последний момент, в спешке довольно неприятно и часто затруднительно (особенно психологически). Было бы хорошо, если бы в дальнейшем вы старались не подвергать авторов дополнительному стрессу. --Sinednov 07:26, 13 сентября 2010 (UTC)

я конечно всякое видел, но когда кандидату исторических наук пишут, что он злоупотребляет первичными источниками и пишет ориссы, это что-то. Николай, Вы звезда :) --Алый Король 17:25, 14 сентября 2010 (UTC)

Давайте будем принимать во внимание только соответствие статьи критериям избранной, а не то кем является её автор по собственному утверждению. А ориссы зафикисировала история, сейчас ссылочки приведу. [1] [2]→[3] --Николай Путин 09:02, 15 сентября 2010 (UTC) P. S. После вот таких агрессивных нападок Dmartyn80 на академическую науку наверное не стоит ссылаться на его профессионализм. --Николай Путин 09:19, 15 сентября 2010 (UTC)

Николай, проблема в том, что Вы не знаете, кем является участник в реальной жизни, а я знаю, поэтому Ваши пассажи "кем является её автор по собственному утверждению" ничего кроме смеха не вызывают. Я не увидел никаких ориссов, особенно если толковать орисс согласно ВП:ОРИСС, а не согласно принципу "не дословно так как в источнике - значит ОРИСС". То, что случилось со старой базой Амундсена, я так понял, неизвестно и сейчас: в любом случае это не ОРИСС в его изначальном понимании. --Алый Король 11:25, 15 сентября 2010 (UTC)

Смейтесь на здоровье, надеюсь лишь на то, что Ваш смех не истерического характера. А оригинальное исследование в понимании сообщества - это собственные выводы и предположения автора, не находящие подтверждения в АИ. В обоих случаях Dmartyn80 разместил некие собственные предположения, не подтверждающиеся АИ. Насколько много в статье осталось таких допущений автора, нужно проверять и проверять. --Николай Путин 11:37, 15 сентября 2010 (UTC)

Доработки

На иллюстрации «Амундсен. Фронтиспис английского издания книги «Южный полюс» 1912 г.» портрет обращён профилем «из страницы». Обычно это не приветствуется (кажется, где-то это даже прописано в рекомендациях). Могут быть два решения: перенести портрет к правой рамке либо изменить на 180° ориентацию оригинала на Викискладе. Любое приведёт к положению «в страницу». Я остановился бы на первом варианте. С уважением, --Borealis55 10:12, 13 августа 2010 (UTC)

• Пошёл по пути наименьшего сопротивления. А рекомендацию я бы настоятельно попросил привести.--Dmartyn80 19:41, 14 августа 2010 (UTC)

Вспомнил и нашёл: Размещение портретов: Если лицо на портрете обращено не прямо к читателю, то его обращают по направлению к тексту статьи. Более того, там же: «Если, согласно вышеприведённым рекомендациям, направление изображаемого взгляда или движения не соответствует положению какого-либо изображения на странице, то переместите это изображение по другую сторону от текста, а не пытайтесь зеркально отобразить само изображение, чтобы изменить направление на обратное» (этого я не знал). С уважением, --Borealis55 20:40, 14 августа 2010 (UTC).

Ну, значит, всё в полном порядке. Благодарю!--Dmartyn80 20:41, 14 августа 2010 (UTC)

Тогда в соответствии с этим правилом с Фрамом и каюром тоже надо разобраться (движутся от статьи). Не сочтите за очередное буквоедство, я на это внимание бы не обратил. --Astrohist 21:25, 14 августа 2010 (UTC)

С каюром разобраться нетрудно, а с "Фрамом" бессмысленно - он же не в теле статьи, а в шаблоне:-)--Dmartyn80 03:58, 15 августа 2010 (UTC)

«1 мая 1910 г. «Фрам» был отшвартован в Акерсхусе у причала Исторического музея для загрузки снаряжения.» Я не специалист, но мне кажется, что так говорят, когда судно отходит от причала. С уважением, --Borealis55 18:42, 15 августа 2010 (UTC)

• Вы правы, и специалистом здесь быть не нужно, а достаточно заглянуть в любой толковый словарь. И заменить приставку. --Dmartyn80 18:56, 15 августа 2010 (UTC)

«Биолог — Александр Степанович Кучин». В статье о Кучине говорится, что он состоял «в качестве штурмана и океанографа». С уважением, --Borealis55 19:32, 15 августа 2010 (UTC)

Это проблемы автора статьи о Кучине. Доступные мне источники говорят, что он был включён в состав экспедиции с большим трудом, и только в качестве биолога. Ледовым штурманом (по Буланн-Ларсену) был А. Бек. Обязанности океанографа Кучин исполнял, о чём и внесено дополнение.--Dmartyn80 04:14, 16 августа 2010 (UTC)

В требованиях: «Статья должна сопровождаться набором ссылок на Интернет-ресурсы по теме». Нужно представить хотя бы пару-тройку. С уважением, --Borealis55 14:34, 16 августа 2010 (UTC)

Парочку воткнул, через некоторое время поищу ещё что-нибудь.--Dmartyn80 15:32, 16 августа 2010 (UTC)

Комментарии

• Мне намного проще ПЕРЕСТАТЬ ЧТО-ЛИБО ДЕЛАТЬ ДЛЯ ВИКИПЕДИИ, чем сталкиваться с буквоедами, которым, видите ли, нужны "стандартные системы", не прописанные ни в каких правилах, никем не обсуждаемые. Но которые требуют неукоснительного их исполнения. Я подозреваю, что стал заложником некоей конфликтной ситуации с участием г-на Astrohist, и на таких условиях делать ничего не желаю. --Dmartyn80 15:44, 3 августа 2010 (UTC)

ВП:ПДН Вы ошибаетесь в Ваших предположениях. Никакого конфликта по этому поводу у меня ни с кем не было. Жаль, что я не увидел какой-либо желания с Вашей стороны пойти навстречу и желания что-либо обсудить и искать компромисс. И наоборот, Вы плодите статьи (отличные статьи) с никем не одобренным ущербным шаблоном. И как раз из-за того что они хорошие, и если будут приняты за избранные, Вы подаете дурной пример. Никто бы слова лишнего не сказал, если бы ссылки были оформлены согласно рекомендациям по оформлению ссылок ВП:Ссылки. Где там сказано, что должны страницы проставляться в суперскрипте после ссылки? Зачем Вы насаждаете в Википедии шаблон rp, которые никакими правилами и рекомендациями не рекомендован к употреблению, а является только инициативой его автора. Возможно с этим шаблоном немного проще писать автору, но гораздо сложнее читателям. --Astrohist 23:09, 3 августа 2010 (UTC)

смотрим п.7 ВП:КИС#Требования к статье: Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (согласно ГОСТам или с помощью соответствующих шаблонов). Смотрим в категорию, там шаблон rp присутствует. Ничего не поделаешь придется смириться, либо менять требования, либо обсуждать приемлемость шаблона отдельно--t-piston 16:21, 4 августа 2010 (UTC)

Никто не читает описание шаблона, которое у нас не перевели. Перевел соответствующее предупреждение. Шаблон:Rp--Astrohist 06:31, 5 августа 2010 (UTC)

это называется обсудил сам с собой--t-piston 07:14, 5 августа 2010 (UTC)

Просто мне аргумент показался явно несерьезным, чтобы на него отвечать. Шаблоны вроде у нас не удаляются. Обычно подразумевается, что шаблоны не привносят ничего нового, а лишь ускоряют, упрощают и автоматизируют некоторую обработку в согласии с правилами Википедии. Каждый может написать какой угодно шаблон, поставить к нему категорию - и тем самым шаблон автоматически становится законным? Ну удалил я у шаблона категорию ссылки (в польской ВП ее тоже не поставили) и что, тем самым шаблон стал автоматически незаконным, а если Вы вернете, то опять будет законным? --Astrohist 12:30, 5 августа 2010 (UTC)

я и говорю опять обсудил сам с собой и принял между собой решение--t-piston 02:36, 6 августа 2010 (UTC)

• План Нансена был изложен на докладе в Королевском географическом обществе ещё в 1897 г — Нансен излагал свой план в британском королевском обществе? если так, то надо указать, что именно британское общество, все-таки это не совсем обычно. --Акутагава 00:23, 30 августа 2010 (UTC)

Что здесь необычного, я не понимаю. Географическое общество ведущей морской державы.--Dmartyn80 07:18, 7 сентября 2010 (UTC)

ну как бы норвеги являлись прямыми конкурентами англичан в освоении полюсов, а он в Британии доклад делал. --Акутагава 20:20, 14 сентября 2010 (UTC)

• Физическому и психическому здоровью команды уделялось много внимания, поэтому на борту «Фрама» не было врача — логика неоднозначная, переформулировать.

  Сделано--Dmartyn80 19:04, 7 сентября 2010 (UTC)

• В списках экспедиции хорошо бы в скобках давать норвежские написания фамилий. Кстати, у Скотта в подобных списках лучше также указывать английское написание. можно также и годы жизни указать, где известно, а для Скотта - кто погиб во время похода.

  Это будет страшно громоздко и неаккуратно. В отдельном списке - ещё куда бы ни шло.--Dmartyn80 19:04, 7 сентября 2010 (UTC)

  все же уазать норвежское написание нелишне, там есть спорные моменты. с годами жизни я канеш загнул. --Акутагава 20:20, 14 сентября 2010 (UTC)

  Сделано по всем участникам похода к полюсу. Насчёт Скотта - со временем распишу в списке участников.--Dmartyn80 07:09, 16 сентября 2010 (UTC)

• Кристиания/Христиания - разные варианты встречаются в тексте. Также Престрюд/Преструд.

  Посмотрел. Если где-то пропустил - поправьте, где заметите. Изначально я хотел писать "Христиания", но доброхоты наисправляли.--Dmartyn80 19:04, 7 сентября 2010 (UTC)

  Доброхот — это, наверное, я? Осло (норв. Oslo [↓ʊʂˈlʊ] или [↓ʊsˈlʊ]) c 1624 по 1877 годы Христиания (норв. Christiania), с 1877 по 1924 годы Кристиания (норв. Kristiania). В каком году была экспедиция? Я поправил («наисправлял»), где увидел. Если где-то ещё осталось, правьте сами. Я к Вашим статьям больше не прикасаюсь. С уважением, --Borealis55 20:39, 7 сентября 2010 (UTC)

  Как угодно-с. Признаться, Ваша реакция меня удивила. --Dmartyn80 07:34, 8 сентября 2010 (UTC)

• Сначала Амундсен предполагал сокращать группу по мере похода, чтобы до Полюса добралось не более двух человек — «чтобы» здесь требует пояснения.

  Не понял.--Dmartyn80 19:04, 7 сентября 2010 (UTC)

  зачем нужно чтобы до полюса добралось 2 человека только? а не все? видимо из-за еды. Но это додумывать надо. Надо все-таки немного расшифровать. --Акутагава 20:20, 14 сентября 2010 (UTC)

  Дело тут, видимо, не в еде, а в амбициях. Пири вот тоже хотел, чтобы на полюсе Северном он был единственным белым человеком (по понятиям начала ХХ в. эскимосы и негр-помощник были не в счёт). По крайней мере, так пишет Буланн-Ларсен. Попробую покумекать, но и Вас попрошу придумать некую нейтральную формулировку. Источником для неё подыскать можно.--Dmartyn80 12:21, 16 сентября 2010 (UTC)

• Равнина, окружающая его, была названа именем Хокона VII (Шеклтон назвал её в честь Эдуарда VII) — так названа или переименована? Надо разъяснить. --Акутагава 00:23, 30 августа 2010 (UTC)

Названа. Дальше, например, в Германии полярное плато именовали на картах норвежским именем.--Dmartyn80 07:18, 7 сентября 2010 (UTC)

• Миль пардон, только сегодня заметил комментарии. Лучше бы их вынести в отдельную секцию было.--Dmartyn80 04:38, 7 сентября 2010 (UTC)

Комментарий Evermore

Мне кажется, пора наконец решить, чего хотят участники проекта: чтобы детали оформления в ИС непременно соответствовали тем или иным рекомендациям (которые сегодня - такие, а завтра - эдакие), или, чтобы кандидаты в ИС вообще у нас тут появлялись? Уверен, что эти два вопроса взаимосвязаны. Давайте наконец определимся: мы пишем статьи для читателя, который знать не знает - ни о шаблонах, ни о непонятно кем и зачем принятых рекомендациях по их использованию? Или для удовлетворения высоких эстетических запросов тех из нас, кому детали оформления по каким-то причинам кажутся в статьях более важными, чем даже содержание статей?
Можете смеяться или, наоборот, ругаться, но вот - даю торжественное обещание: никогда и ничего не номинировать в ИС до тех пор, пока принцип, который выше сформулировал Cайга: Конкретный способ оформления статьи - за автором статьи, - не будет принят всеми безоговорочно. -- Evermore 08:42, 5 августа 2010 (UTC)

Принцип идиотский. Если бы ему все следовали, ни одна статья никогда не была бы написана для научного журнала. Прежде чем посылать статью в любой журнал авторы читают правила для авторов. И если статья этим правилам не соответствует, то редакторы имеют права без обсуждения содержимого статью отвергнуть или скорее порекомендуют переделать. Другое дело, что правила довольно стандартные и не абсурдные, и поэтому, следуя некоторому стандарту обычно, в них особо не вникают. Не понимаю, почему вопрос некоторой стандартизации статей Википедии вызывает такой нездоровый ажиотаж и нежелание обсудить вопрос спокойно, без громогласных заявлений, обвинений поз и залезания в бутылку. --Astrohist 10:22, 5 августа 2010 (UTC)

Начали, дорогой мой, именно Вы своим неуместным выпадом ещё в предыдущей статье. Общение лично с Вами мне представляется бесперспективным.--Dmartyn80 10:26, 5 августа 2010 (UTC)

Прошу меня извинить, если Вам показалась какая-либо из моих фраз неуместным выпадом. Лично против Вас не имею ничего личного и отношусь с большим уважениям к Вам и к делаемой Вами работе. Очень жаль, что Ваша непримеримая позиция и игнорирование простого пожелания сделать обычные стандартные ссылки, как в подавляющем числе статей Википедии вызывает такую бурную реакцию. Ваша агрессия мне непонятна. Зачислять в невменяемые враги всех, кто с Вами в чем-то не согласен без попытки прояснения позиции не стиль Википедии. При этом мне в обсуждении предыдущей статьи показалось, что Вы как раз со мной согласны, просто Вам не хочется ссылки все переделывать (цитирую: "Мы сейчас де факто имеем два частных мнения, хотя мнение г-на Astrohist мне ближе."), и я Вас вроде как поддержал против Borealis55. С превеликим удовольствием заменю свое "против" на "за", если увижу хоть какую-то попытку с Вашей стороны к достижению консенсуса. --Astrohist 11:55, 5 августа 2010 (UTC)

я думаю, данный конфликт не стоит выеденного яйца. Все участники Википедии работают на добровольных началах, трата нервов и времени никем не оплачивается. Исходя из этого нет причин раздувать конфликт на ровном месте. Уважаемый Astrohist, использование шаблона {{rp}} не поощряется, но не запрещено. Это, примерно, как использование файр-юза в избранных статьях - не поощряется, но не запрещено. Единственное, что Вы можете предложить, это чтобы участник Dmartyn80 в будущем при написании статей с нуля, изначально взял на вооружение прогрессивный шаблон {{sfn}}. Всё остальное, что не выходит за рамки правил и критериев ИС, полностью на его усмотрение. То же самое касается и заявлений Evermore: Владимир, Вам нико не даст никаких обещаний, ровно как никто не пообещает, что при следующей номинации Вас не оскорбят или не постараются подойти предвзято к предмету статьи. На это и существуют правила, чтобы руководствоваться ими, на это и существует человеческое общение, чтобы приходить к компромиссу в процессе работы. ПС и к слову, Владимир, учтите, принятие указанного Вами постулата в качестве правила создаст куда больше проблем с мультигалереями и пр., нежели сохранит Ваше спокойствие :) --Алый Король 12:31, 5 августа 2010 (UTC)

Спасибо, Алый Король. Если Dmartyn80 сделает подобное заявление (при этом совершенно излишне ограничение в выборе какого-то конкретного шаблона, лишь бы он соответствовал некоторым общепринятым правилам оформления сносок) и пообещает подумать (желательно все-таки результативно ) о том, чтобы в не столь отдаленном будущем привести к тому же стилю и свои прежние статьи, вопрос будет исчерпан. --Astrohist 12:47, 5 августа 2010 (UTC)

увы, но вопрос будет исчерпан, даже если Дмитрий не даст согласия :) я же говорю, Вы можете настоятельно порекомендовать, но не в том плане, что "я буду голосовать против всех твоих статей, пока до тебя не дойдёт". Мне представляется важным, чтобы для сохранения дружественной атмосферы первый шаг сделали именно Вы :) --Алый Король 12:56, 5 августа 2010 (UTC)

Евгений, я (как, наверное, и Сайга, мною процитированный) имел в виду не базовые принципы внешнего оформления статьи, которые, несомненно, должны быть незыблемыми, а всевозможные мелкие детали внутреннего оформления, за появлением которых (и соответствующими рекомендациями) я, например, просто не в состоянии уследить. Ни о каких оскорблениях или предвзятости и речи нет; всего лишь - о приоритете содержательной части над оформительской; приоритете, который, на мой взгляд, должен быть признан безоговорочным. Не мне вам об этом рассказывать, но согласитесь: участник, выставляющий статью, убивает кучу своего не слишком свободного времени - прежде всего, чтобы представить читателю исчерпывающее, во всех отношениях качественное исследование предмета. Сюда он является, чтобы получить компетентную оценку своего труда и, если нужно, конструктивную критику. Вместо этого (или, в лучшем случае, наряду с этим) он получает от некоторых участников весьма высокомерные указания (а иногда и нотации) по самым пустяковым поводам и вынужден изображать дрессированную блоху на оформительском пятачке, которому придаётся тут смехотворно повышенное значение. -- Evermore 14:23, 5 августа 2010 (UTC)

Не могли бы Вы указать, где я допустил высокомерные указания и нотации? Если автор убил уйму времени (если написание статьи воспринимается как убиванием времени, может лучше потратить его на что-то другое?) на содержательную часть статьи, ему не составит труда потратить гораздо меньше времени на ее оформление и сделать так, чтобы она не вызывала ни у кого претензий по действительно гораздо менее значительному поводу. --Astrohist 14:36, 5 августа 2010 (UTC)

при всём уважении, Astrohist, я таки не уверен, что Владимир имел ввиду сейчас конкретно Вас и Ваши замечания. Владимир, я ещё немного поясню. Если Вы не нарушаете правила и критерии "избранности", замечания будут не релевантными, примерно таким же как " Против пацан, о чём ты пишишь? кто такие Зепы? пиши о нормальных мужиках". В данном случае, замечание Astrohist может быть принято к сведению, но, естественно, никто исходя из них в статусе статье не откажет. --Алый Король 14:54, 5 августа 2010 (UTC)

• Мне остаётся только присоединиться!--Dmartyn80 09:07, 5 августа 2010 (UTC)

Итог

• В ходе доработки статьи наиболее существенные замечания были устранены - значительно увеличено количество прямых ссылок в тексте, добавлены независимые источники, удалены не подтвержденные источниками утверждения, исправлены наиболее существенные замечания по оформлению. Детали внутреннего технического оформления ссылок (использование {{rp}}) при удовлетворительном внешнем виде на мой взгляд не должны быть препятствием для получения статуса. Статья избрана. Lev 09:47, 18 сентября 2010 (UTC)