На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Значительно доработав англоязычный вариант статьи, я решил полностью перевести его на русский (правда, без ссылок на англоязычные, разумеется, источники). Стимулом явилась замечательная книга Брайана Грина «Элегантная Вселенная». Настоятельно рекомендую прочитать ее в следующем, 2006, году, если вы не успели прочитать ее в 2005 (мировой год физики в связи со столетием теории относительности). Независимо от того, читали вы эту книгу или нет, жду ваших комментариев. С Новым годом, уважаемые википедийцы! Иду пить шампанское :) Kurochka17:21, 31 декабря 2005 (UTC)[ответить]
Хорошая статья. Но чего-то не хватает. Мне кажется, пояснения к таблице? В общем, кое-что не понятно неспециалисту.—Nxx16:04, 11 января 2006 (UTC)[ответить]
Невозможно сделать статью по такой теме так, чтобы она была полностью понятна неспециалисту: придётся изложить слишком много вещей в одной статье, которая после такого надругательства превратится в целый учебник. LoKi18:01, 11 января 2006 (UTC)[ответить]
За. Комментарии я свои, кажется, указывал. Если вкратце, то считаю, что статья раскрывает тему в понятной для неспециалиста форме, при этом не жертвуя ни объёмом, ни полнотой, ни достоверностью. LoKi15:10, 27 января 2006 (UTC)[ответить]
Мне кажется, хорошая статья на такую тему должна быть интересна специалисту. К сожалению, это требование очень трудно совместить с желанием популяризировать теорию. Текущий вариант слишком в большой степени научпоп для школьников и профанация. Даже не знаю, можно ли в принципе на эту тему создать избранную статью. Maxim Razin21:52, 1 января 2006 (UTC)[ответить]
Спасибо за мнение, но, к сожалению, не вижу в нём ни капли конструктивизма, а только высокомерные ярлыки. Энциклопедическая статья не должна быть излишне технической. Насколько я понимаю, тебя просто не устраивает тема статьи. Так это вопрос личных предпочтений, а не суждение по поводу качества статьи. Kurochka23:34, 1 января 2006 (UTC)[ответить]
Не вижу ничего, кроме желтоватого научпопного трёпа (хотя я совсем не специалист). Из статьи невозможно узнать, что такое теория струн. Maxim Razin23:57, 1 января 2006 (UTC)[ответить]
Кто не хочет видеть, тот и не увидит, специалист он или нет. Жаль, что, кроме ярлыков, от тебя пока ничего конструктивного не было. Kurochka10:19, 2 января 2006 (UTC)[ответить]
В английской статье помимо одной большой формулы и картинки ещё есть табличка. Возможно, её тоже можно добавить, чтобы монотонности не было. Статью внимательно не читал, но меня смутила первая попавшаяся на глаза фраза: «Возникшая в начале 1980-х, космическая струна представляет собой объект, совершенно отличный от объектов суперструнных теорий.» Возможно, необходима решительная правка стиля. --Boleslav111:04, 2 января 2006 (UTC)[ответить]
Я вот хотел было согласиться с Максимом, но понял, что лучшего описания теории струн вряд ли следует ныне ожидать от энциклопедии. Нынешняя статья адекватна. Тем не менее, следует подождать знающих физиков. Хорошо, если бы Игорь проверил статью; — он как раз вроде струнами занимается. Ramir11:43, 2 января 2006 (UTC)[ответить]
Привет всем. Я струнами не занимаюсь, но кое-чего добавлю. Вообще статья хорошая, но, во-первых, плохо структурирована, во-вторых, надо добавить кое-какие ссылки. Дайте мне несколько дней на обработку. Igorivanov12:13, 3 января 2006 (UTC)[ответить]
Структуру немного изменил: раздел «Дополнительные измерения» включен подразделом в раздел «Основные свойства», а там создан подраздел «Дуальности». Жду комментариев и хороших русскоязычных ссылок. Kurochka21:25, 3 января 2006 (UTC)[ответить]
Есть некоторые вещи, которые бы хотелось видеть в статье. Во-первых, очень хорошо было бы нарисовать известную картинку про превращение диаграмы Фейнмана в поверхность заметаемую струной (вроде той, что изображена на обложке книжки [1]). На мой взгляд картинка очень наглядна, позволяет понять, как точечные частицы превращаются в протяжённые струны, какое отношение ко всему этому имеют случайные поверхности и т. п. Из более неосуществимых пожеланий: хотелось бы понять, какое отношение ко всему этому имеет модель Изинга и конформная теория поля. Ещё, в уравнении надо либо объяснить обозначения, либо выкинуть уравнение нафиг, всё равно его роль только декоративная. Кстати, совершенно независимо от смысла обозначений знак выражения под экспонентой должен быть противоположным ;).--Begemotv271811:50, 5 января 2006 (UTC)[ответить]
Нафиг выкидывать ничего не будем, а вот насчёт картинки согласен — добавлю. Спасибо огромное за указание на ошибку в уравнении Полякова (сам добавлял и в англ. версию, и сюда — никто не заметил!) — исправлю. Это уравнение стоит оставить хотя бы для того, чтобы не возникало желания добавлять еще уравнений. Уверен, что определённое отношение к теории струн модель Изинга и конформная теория поля имеют, но убеждён, что писать об этом в данной статье нет необходимости (разве что упомянуть о дуальности в модели Изинга, проводя аналогию с дуальностями в теории струн, но так ли это надо?). Kurochka21:21, 5 января 2006 (UTC)[ответить]
Я за избранность этой статьи. Я совершенно не специалист в физике и имею лишь базовые знания. Однако мне стало понятно (разумеется, в общих чертах), что такое теория струн, из первого же предложения. А прочитав первый абзац, я получил уже некоторое представление о предмете, о чём благодарен авторам. На мой взгляд, самое сложное в статье — это как раз первый абзац. Статье о теории струн удалось справиться с этой задачей, поэтому я считаю, что она достойна быть избранной (конечно после конкретной корректировки, указанной другими участниками). LoKi19:16, 4 января 2006 (UTC)[ответить]
Спасибо за поддержку. На самом деле, Igorivanov серьёзно взялся за переделку статьи в более строгом научном ключе. Буду следить за тем, чтобы статья при этом не утратила читабельность, с точки зрения нефизика. Kurochka20:05, 4 января 2006 (UTC)[ответить]
Картинка эта является частью обложки DVD «Elegant Universe». Поскольку эта обложка доступна с множества сайтов, а установить авторство обложки не представляется возможным, вполне естественно, что я пометил её как «общественное достояние». Так что копирайт я с неё снимаю. Kurochka20:34, 10 января 2006 (UTC)[ответить]
В таком случае и надо было писать, что это не PD, а обложка альбома и его источник. Общественным достоянием обложка данного фильма и её составные части не являются. --Boleslav107:01, 11 января 2006 (UTC)[ответить]
За статья после того, как её доработал Igorivanov, на мой взгляд, стала вполне достойна быть избранной —FHen 19:10, 10 января 2006 (UTC)