Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/10 декабря 2014

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Сборная Германии по футболу

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об одной из самых успешных национальных команд в мире, завоевавшей в общей сложности четыре золота чемпионатов мира и три — чемпионатов Европы. Перед номинированием в избранные статья прошла рецензирование с привлечением к нему большого числа участников футбольного проекта. --AleUst 18:58, 5 декабря 2014

• Номинация перенесена с КИС, обсуждение здесь.--Victoria 12:54, 10 декабря 2014 (UTC)

За

• За, хотя раздел про болельщиков и гимн всё-таки мелковат. Саша 333 10:47, 22 декабря 2014 (UTC)
• За, мне нравится результат. Статья, на данный момент, именно что хорошая. Взялся бы, по пришлашению уважаемого номинатора, за совместное редактирование и доработку на избранную, но слишком занят в RL. - Zac Allan 18:00, 22 декабря 2014 (UTC)
• Поддержу, но надо довести её до избранной. Это будет не легко, но не невозможно.--A.S. 18:05, 22 декабря 2014 (UTC)
• Конечно, За, что тут рассуждать? Тем более о такой команде. Mark Ekimov 20:20, 30 декабря 2014 (UTC)
• Сам правил (и выправлял) статью, поэтому имею право на критику. Наверно, е́сть что улучшать — разделы «Домашняя арена», «Болельщики и гимн» могут быть более полными + претензии, высказанные на КИС. Однако на 100% уверен, что по крайней мере, статуса ХС статья заслуживает — поэтому За. --Brateevsky {talk} 07:07, 31 декабря 2014 (UTC)
• За, Здорово оформленная, подробная статья. HENRY1996 1:49, 11 января 2015 (UTC)

Против

Комментарии

«Основная немецкая сборная трижды участвовала в футбольных турнирах Олимпийских игр». С чего такие данные? --Sportsmen 14:33, 10 декабря 2014 (UTC)

Поставил источник. Дело в том, что после 1948 года в Олимпийских играх выступала уже не основная, а так называемая олимпийская (в других источниках «любительская») команда --AleUst 16:24, 10 декабря 2014 (UTC)

Так и напишите это в самой статье, что существовала ещё и олимпийская сборная. Также, на мой взгляд, нужно указать, что некоторые игроки входили и в олимпийскую и в основную сборную. --Sportsmen 14:47, 11 декабря 2014 (UTC)

Сделано. --AleUst 23:38, 12 декабря 2014 (UTC)

Как Вы и просили, вношу свои «пять копеек»:

• «При этом также сборная Германии — единственная команда, которая выигрывала и мужской чемпионат мира, и женский[3].» — данная статья про мужскую сборную, женская сборная здесь ни при чём. Из смысла предложения выходит, что мужской и женский чемпионаты мира выигрывала одна команда.

  убрал.

• Старайтесь избегать фраз вроде «наголову разгромили», «расправившись с шотландцами», да и проигрыш 4:2 — это ещё не разгром.

  немного подправил стиль.

• По поводу чемпионата мира 1954: помню смотрел интервью с вратарём венгров (Дьюла Грошич, если не ошибаюсь), он высказывал несколько другую версию проигрыша, вроде недооценки соперника. Хотелось бы видеть и точку зрения проигравшей стороны.

  Делаю. Одной из основных версий поражения венгров является допинг спортсменов ФРГ.

  Сделано.

• «и опытный итальянский легионер Хельмут Халлер[45].» — в сборных не бывает легионеров, бывают натурализованные игроки, здесь лучше сказать «и опытный игрок „Болоньи“ Хельмут Халлер».

  Сделано.

• В контексте ЧМ-2010, возможно, стоит упомянуть рекорд Подольски по скорости полёта мяча. Вообще последний раздел оставляет ощущение «скомканности», будто писался по статистическим данным.

  Делаю.

  Сделано.

• Раздел про гимн — одна строчка, нужно дополнить. Ещё хорошо бы написать раздел про болельщиков сборной.

  Делаю. Раздел планирую переименовать и дополнить информацией о немецком фан-клубе в ближайшее время. --AleUst 23:38, 12 декабря 2014 (UTC)

  Сделано.

А так у статьи большой потенциал, большая работа проделана. Саша 333 13:19, 11 декабря 2014 (UTC)

По всем: замечания устранены. Также разбил раздел стиль игры на несколько абзацев, как об этом говорил Soul Train на стпанице обсуждения КИС. --AleUst 15:05, 17 декабря 2014 (UTC)

• Раздел «См. также» (в будущей Хорошей статье же ) мне кажется лишним. Ссылка на Немецкий футбольный союз есть в статье, а к Спорт в Германии можно транзитивно перейти за 2 шага. --Brateevsky {talk} 10:54, 23 декабря 2014 (UTC)

убрал. --AleUst 10:18, 24 декабря 2014 (UTC)

• Почитал статью на работе. В разделе «Путь к третьему кубку мира и объединение Германии (1982—1998)» вижу предложение: «Вышедшие в финальную часть немцы попали в группу к командам СНГ, Голландии и Шотландии.» И тут я понимаю, что что́-то не то. И, когда наткнулся на предложение: «В финале они встретились с командой Дании, которую откровенно недооценили», понял, что я правильно думал, что речь идёт о ЧЕ-1992. Надо бы немного переработать, упомянув сразу про чемпионат Европы 1992 года. Если читаешь сплошником, встречаешь такой фантомный абзац. :) --Brateevsky {talk} 11:33, 30 декабря 2014 (UTC)

• Сделал сам; параллельно исправил ещё одно «фантомное» предложение: «Только победа над командой Албании со счётом 2:1…» — никогда́ никако́й абзац не может так начинаться. --Brateevsky {talk} 11:56, 30 декабря 2014 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статья соответствует требованиям к хорошим. Статус присвоен.--Victoria 11:54, 28 января 2015 (UTC)

USS Albacore (AGSS-569)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об экспериментально подводной лодке ВМС США. Благодаря революционным обводам такой облик стал характерен для всех последующих ПЛ, породив термин «альбакоровский корпус». Спасибо всем принявшим участие в доработке статьи. --Sas1975kr 15:21, 10 декабря 2014 (UTC)

За (Альбакор)

• За.--Inctructor 20:56, 8 января 2015 (UTC)

Против (Альбакор)

• Против-нет разделов «История службы» и «В культуре»-тема не раскрыта. 46.229.142.211 09:27, 25 декабря 2014 (UTC)
  • То что есть в АИ - приведено. Можете назвать какая информация из АИ не приведена? Sas1975kr 09:42, 25 декабря 2014 (UTC)
    • Если лодка была в составе флота и о её службе в АИ ничего нет-то это значит, что сами АИ не раскрывают тему достаточно для написания ХС. Том Клэнси и масса моделей в продаже говорят, что второй раздел тоже нужен. 46.229.142.211 13:02, 25 декабря 2014 (UTC)
      • Если два основных вторичных АИ по лодке дают информацию в 10 с гаком страниц, это говорит о том, что предмет статьи значим и можно писать ХС. Если в АИ среди этой информации нет информации о службе, это говорит о том, что с точки зрения предмета статьи по ВП:ВЕС эта информация не важна --Sas1975kr 13:22, 25 декабря 2014 (UTC)
        • Два вторичных авторитетных источника на 10 страниц суммарно дают соответствие ОКЗ. Никакого заведомого соответствия статусам они не дают. 46.229.142.211 13:33, 25 декабря 2014 (UTC)
          • Они дают понимание что с точки зрения ВП:ВЕС "Служба" для экспериментальной ПЛ не важная информация. отсылка к другим статьям тут бесполезна, потому что лодка экспериментальная и боевой службы не несла. И в требованиях к ХС нет раздела "Служба". Есть требование что разбивка на разделы и содержание этих разделов должны соответствовать АИ и ВП:ВЕС (т.е. должна даваться значимая информация, выделяемая в АИ). Предмет статьи достаточно подробно разобран в АИ и информации о службе нет. Следовательно по ВП:ВЕС такого раздела в статье быть не должно... Sas1975kr 13:44, 25 декабря 2014 (UTC)
            • Ну, прочитал я про Турбинию, которая даже не экспериментальный корабль, а чистый демонстратор технологии. На описание службы там место нашлось.
            • Правила ХС вообще-то требуют раскрытия темы. Из написанного в статье непонятно, числилась ли лодка вообще в составе флота, выходила ли в море кроме как для испытаний (если да-то это секретная информация? если нет-то почему?) и что с ней происходило между выводом в резерв и переделкой в музей (стояла приваренная к пирсу, как с підводным човеном?). 46.229.142.171 08:04, 30 декабря 2014 (UTC)
• Против Тема не раскрыта. Статья требует значительной доработки. 83.149.47.174 08:03, 26 декабря 2014 (UTC)

Комментарии (Альбакор)

• На каких русскоязычных авторитетных источниках основано текущее название статьи? WindWarrior 23:35, 27 января 2015 (UTC)

Итог

"Принеси то, не знаю что" не аргумент: нет АИ - нет информации. Статья соответствует требованиям к хорошим. Вопрос о переименовании должен обсуждаться на КПМ, хотя по принципу именования статей "наиболее краткое узнаваемое" хватило бы Альбакор (подводная лодка). Статус присвоен.--Victoria 11:51, 28 января 2015 (UTC)

• Прошу прощения за то, что выступаю после банкета, но... Я с удовольствием прочитал статью - она действительно хороша (на мой дилетантский вкус) и когда дошёл до раздела "Ссылки" у меня возник вопрос: как статья с ТАКИМ оформлением раздела смогла стать ХС? Это вопрос не к автору (просмотрел, глаз замылился и тд), а к сообществу! --P.Fisxo 06:12, 30 января 2015 (UTC)

Линейные корабли типа «Орион»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о британском типе линкоров времен Первой мировой войны, ставших первых сверхдредноутами. Рецензия здесь. Спасибо всем принявшим участие в доработке. --Sas1975kr 17:59, 10 декабря 2014 (UTC)

За (Орион)

• За. Требованиям, предъявляемым кандидатам в хорошие статьи, удовлетворяет.--Inctructor 21:31, 12 декабря 2014 (UTC)
• За --阿贝非 给 得 17:25, 25 декабря 2014 (UTC)
• За.--A.S. 16:19, 29 декабря 2014 (UTC)

Против (Орион)

• Против Слишком краткое изложение истории службы (это всё, что можно написать о четырёх линкорах?), нет раздела «В культуре». 46.229.142.211 09:29, 25 декабря 2014 (UTC)
  • История службы четырех линкоров пишется в статьях по каждому из этих четырех линкоров. В статье о типе этот раздел минимален. Этот раздел для военной техники не обязателен и в АИ нет сведений, которые можно было бы отнести в раздел "в культуре" (именно по этому раздел и не обязателен. Немного видов техники оставили заметный вклад в культуру, чтобы это нашло отражение в АИ). --Sas1975kr 09:41, 25 декабря 2014 (UTC)
    • Есть всего одна статья по отдельному линкору, и там такая же информация. Вы считаете это раскрытием темы?
    • Что значит «не обязателен»? Отражение в культуре у практически всех крупных военных судов есть, АИ по моделям легко гуглятся. 46.229.142.211 13:06, 25 декабря 2014 (UTC)
      • Есть два вида статей. О типе и о кораблях входящих в этот тип. Служба дается в статье о корабле. В типе она информационная - одного абзаца с лихвой хватает. Sas1975kr 13:13, 25 декабря 2014 (UTC)
        • Вот находящая в процессе снятия статуса статья (т.е. статуса по сути не имеющая), в которой данный раздел недоделан и имеет множество пробелов. Теперь сравните с "Орионом". Сравнение не очень выходит, не так ли? 46.229.142.171 07:34, 30 декабря 2014 (UTC)
      • Гуглится много чего. Вот только ВП:ВЕС и ВП:ОКЗ требуют включать в статью только то, что есть в АИ. В АИ такой информации по Ориону нет. Поэтому этого раздела в статье и нет.. Sas1975kr 13:13, 25 декабря 2014 (UTC)
        • Хорошо, покажите статусную статью, имеющую данный раздел размером в абзац. Чтобы она тут же отправилась на страницу, где этот статус снимают.
          • Все ХС и ИС статьи о типах кораблей. Дерзайте. Sas1975kr 08:58, 26 декабря 2014 (UTC)
        • Каталоги моделей-вторичные авторитетные источники, в ряде случаев ещё и независимые (от производителей). 46.229.142.211 13:31, 25 декабря 2014 (UTC)
          • ВП:НЕКАТАЛОГ вам в помощь. То что вы предлагаете - запрещено. Согласно ВП:ВЕС что важно а что нет для предмета статьи описывается в АИ, посвященных предмету статьи. Повторюсь, в этих АИ нет информации для отражения в разделе "в культуре". П.С. Опять же посмотрите на ХС и ИС по типам кораблей. Где там раздел "в культуре"? Sas1975kr 08:58, 26 декабря 2014 (UTC)
            • Если вы не желаете использовать только каталоги, то в Google Books есть вот такая книга.
            • НЕКАТАЛОГ это про другое-мы же не пишем статьи о отдельно взятых моделях.
            • Я не знаю, какая сейчас практика, но в своё время ваша статья была отправлена на доработку из-за отсутствия этого раздела, не так ли? 46.229.142.171 07:47, 30 декабря 2014 (UTC)
              • Еще раз. ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:СПИСКИ (которым будет такой перечень моделей) говорят о том, что в статью включаются не все упоминания объекта статьи, а только то, что приведено в независимом вторичном АИ. Так вот в этих АИ НЕТ упоминания моделей. А составление такого списка по отдельным экземплярам моделей - нарушает правила проекта. --Sas1975kr 10:56, 10 января 2015 (UTC)
              • Ух ты. Ну озвучьте, освежите мою память. Единственная статья которую я помню была снята мной с номинации из-за замечаний совсем в другой области. Sas1975kr 10:56, 10 января 2015 (UTC)
              • П.С. Я так понимаю примеров ИС и ХС по кораблям с этим разделом я не увижу. Я вам даже подскажу. Единственный ЕМНИП - Аврора. Но там это действительно важный раздел ибо оставлен значительный вклад в эту самую культуру. А вот во всех остальных такого следа нет... Sas1975kr 10:56, 10 января 2015 (UTC)
• Против Тема не раскрыта. Статья требует значительной доработки. 83.149.47.174 08:03, 26 декабря 2014 (UTC)
  • Очень содержательный комментарий. Разверните свою мысль, наш анонимный друг. Sas1975kr 08:58, 26 декабря 2014 (UTC)
    • Это вы хорошо вспомнили про аргументацию, не хотите применить тоже самое требование к отписавшимся в секции выше?
    • Посмотрел другие ваши статьи-в частности, Фердинанд (САУ) и Линейные крейсера типа «Дерфлингер». Не надо так снижать планку качества. 83.149.47.174 11:19, 26 декабря 2014 (UTC)
      • Когда считают что нет замечаний, странно требовать расписать мнение подробнее. А вот когда есть замечания, логично их озвучить, расписав конкретно что не нравится.
      • Фердинанд не мой. И его смотреть в данном случае не стоит. По танкам и САУ сложившаяся практика несколько другая. Давайте о кораблях.
      • «Дерфлингер» во первых писался с прицелом на ИС, поэтому объем статьи побольше и разделы служба несколько больше одного абзаца. Для ХС такой объем избыточен. Во вторых сравните раздел службы по Гиндендбургу со статьей о самом Гинденбурге. Почувствуйте разницу. По первым двум кораблям серии объем описания службы будет отличаться еще более значительно.. Sas1975kr 11:31, 26 декабря 2014 (UTC)

Комментарии (Орион)

• Тяжёлый Greenboy так и не убрал.--Inctructor 15:35, 12 декабря 2014 (UTC)

  Сделано --Sas1975kr 19:05, 12 декабря 2014 (UTC)

• Не понял что там с весами: В британском флоте 343-мм орудия имели в боекомплекте фугасные и бронебойные снаряды двух масс — 635 и 567—574 кг. --Maxrossomachin 13:27, 23 декабря 2014 (UTC)
  • Что не понятного? Были две серии снарядов - легкие и тяжелые. Тяжелые длиннее и система подачи Орионов под них не были рассчитаны. Легких снарядов было несколько, 3 штуки по 567 кг, один 570 и один 574:
    • APC Mark IIa - 1,266.5 lbs. (574.5 kg)
    • APC Mark IVa (Greenboy) - 1,257 lbs. (570.2 kg)
    • APC 8/12crh - 1,250 lbs. (567.0 kg)
    • CPC - 1,250 lbs. (567.0 kg)
    • HE - 1,250 lbs. (567.0 kg) --Sas1975kr 07:50, 24 декабря 2014 (UTC)
  • П.С. Чуть переформулировал. --Sas1975kr 13:32, 24 декабря 2014 (UTC)
• комплектация выстрела — это не ошибка? --Юлия 70 13:58, 26 декабря 2014 (UTC)
  • Нет. Это немного не тот выстрел, к которому вы привыкли. Викифицировал первое упоминание. Сделано --Sas1975kr 14:44, 26 декабря 2014 (UTC)

Просто в гуглокнигах такого не сыскалось. --Юлия 70 15:40, 26 декабря 2014 (UTC)

Значит не все еще заполонили роботы и человек таки еще на что-то годен ;) Sas1975kr 18:33, 26 декабря 2014 (UTC)

О, до этого так же далеко, как пешком до Луны. ;). --Юлия 70 19:17, 26 декабря 2014 (UTC)

Итог

На высказанные в голосе "против" замечания был дан аргументированный ответ, поэтому статус присвоен. --Рулин 10:00, 30 января 2015 (UTC)

Коралловый замок (США)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о необычной постройке во Флориде. Создана не мною, однако я полностью её переписал и переделал. Теперь вот выдвигаю на статус «хорошая статья». Рецензия здесь --Ермолаев 23:52, 10 декабря 2014 (UTC)

За (Коралловый замок)

Против (Коралловый замок)

• Против. Ничего личного, но в нынешнем виде статья не может претендовать ни на какой статус. Большинство замечаний, высказанных на рецензии не ликвидированы, присутствует рекламный стиль ("Уникальность постройки, секретность при её строительстве и то, что огромный замок выстроил всего один человек ростом 152 см и весом 45 кг..."). Оккультизма также слишком много, авторитетность АИ более чем сомнительна. Куда столько информации о терзаниях главного героя из-за Агнес, бросившей его? Это для биографии строителя, а не его постройки. Главный акцент следовало бы сделать на описании плана и конструкции самого мегалита и его значимости для современной туристической индустрии Флориды, а этому посвящён маленький раздел в глубине статьи. Если в имеющихся АИ таких сведений нет, тогда и говорить не о чем.--Dmartyn80 08:47, 12 декабря 2014 (UTC)

• Ну почему же, текущий размер статьи может вполне позволить выдвинуть её в Добротные. --Brateevsky {talk} 07:05, 19 декабря 2014 (UTC)

«Корпус источников», использованный в статье, не позволяет претендовать и на ДС. Вот не является анонимный текст с уфо-портала авторитетным источником, и всё тут. Фрагменты этой анонимки гуглятся там и тут за подписями разных блоггеров, но и это не делает его АИ. Ну как минимум следовало бы разыскать её первоисточники (полагаю, их не меньше двух) и установить их авторов. Retired electrician 18:40, 15 января 2015 (UTC)

Комментарии (Коралловый замок)

• Стиль нужно править: "овладел секретом управления антигравитации", "ласково называл", "убитый горем".--Victoria 09:16, 11 декабря 2014 (UTC)

Сделано --Ермолаев 09:29, 11 декабря 2014 (UTC)

Многие источники в статье сомнительного толка (например некий ufo-new). Также надо разобраться с излишней викификацией. Термины «племянник», «достопримечательность», «тонна» — понятия не требующие викификации. Замечания:

• Согласно одним, он владел секретом управления антигравитацией, другие версии говорят в пользу использования торсионных полей, звуковых волн или даже окультизма. — то есть рациональных версий, объясняющих возведение замка не существует?
• Лидскалин построил замок в одиночку — из статьи я понял лишь то, что свидетелей того, как он строил найти не удалось. Однако из этого вовсе не следует то, что он построил всё в одиночку. Можно привести авторитетные источники, которые бы это прямо сообщали? В английской статье, про этот момент как-то очень невнятно сообщается
• водружал друг на друга, скреплял без использования цемента или любого другого раствора. — «водружал» понятно. А как понять «скреплял» да ещё и без раствора?
• В пользу этой версии говорит обнаруженный на территории замка странный прибор[12], при помощи которого Эдвард якобы мог получить электромагнитное поле, уменьшая массу огромных камней практически до нуля — само по себе наличие «странного прибора» не говорит ни о чём, особенно, если это подтверждается таким источником, как «Аргументы и факты» - Saidaziz 18:30, 11 декабря 2014 (UTC)

Действительно, векификация зашкаливает просто. Это кто-то "помог", я же упустил из виду. Источник ufo-new, естественно, сомнительный. Однако я пошёл на эту ссылку намерено, т.к. "инопланетная" версия строительства высказывается на соответствующих ресурсах (в частности в тематических СМИ, журнал "НЛО", например), а найти в них АИ я, к сожалению, не смог. Часть замечаний подправил, однако по поводу того, в одиночку он строил или нет... во всех статьях, которые я прочитал, говорится, что он строил именно в одиночку, типа, чтобы никто не узнал его секрета. Даже грузовик для переезда замка он загружал без свидетелей, в одиночку. АИ (если авторитетными можно их считать), - книги: "Энциклопедия загадочных мест мира" и "How One Man Created a Megalithic Wonder", указанные в Литературе.

По поводу рациональных версий, это, конечно, я упустил из виду... Как-то ушёл в мистику. Ещё раз изучу всю литературу на эту тему в поисках оных. ----Ермолаев 19:50, 7 января 2015 (UTC)

Итог

Есть такая английская поговорка garbage in - garbage out. Поскольку использованные источники конспирологические, содержание нарушает ВП:НТЗ. В статусе отказано, на статью будет помещен соответстствующий шаблон. Victoria 11:41, 28 января 2015 (UTC)