Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 февраля 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Альбертозавр

— Эта реплика добавлена участником Guzikov96 (о • в) 10:01, 12 февраля 2011 (UTC)

Статья представляет собой перевод избранной статьи в англо-вики. Автор перевода — неактивный ныне участник Павлорд. Номинатор — Guzikov96. Судя по вкладу и поведению — ребёнок. Значимость?! Г-м-м. Статья о динозавре, что тут добавить? В нашем разделе википедии, быть может, это первый случай номинации статьи об ископаемом ящере. Хотя в архивах не рылся, но среди ХС и ИС статей такого толка не нашёл. По сему говорить о сложившейся практике написания статей о динозаврах не приходится. --Vasyatka1 14:35, 14 февраля 2011 (UTC)

Спасибо. И ещё главный вопрос. Имеет ли номинатор вклад в статью (что само по себе не очень важно, так как оцениваем статью) и в случае выявления недочётов и замечаний собирается ли их дорабатывать. Я конечно, не считаю своё время сверхценным, но всё же будет неприятно найти недочёты, которые никак не будут исправлены. То же самое ощущение наверно испытывают и другие участники --Юрий 17:15, 14 февраля 2011 (UTC)

Вклад номинатора в статью отсутствует как таковой. И не думаю, что он будет проявлять активность. В лучшем случае наблюдает из детской за этим обсуждением, в худшем — даже не понял, что выставил статью на КХС. О статье. Ожидал худшего, но её автор со временем отточил своё перо, шероховатостей перевода было значительно меньше, чем в ранних статьях его авторства. Соответствие английскому тексту проверил как смог, сейчас оформляю сноски. Английские первоисточники (Science, Nature и груда узкоспециализированной литературы) по большей части к чтению недоступны, но что можно проверю, по завершению проставлю тут шаблон {{ОК}}. --Vasyatka1 19:07, 14 февраля 2011 (UTC)

✔. Процесс оформления и верификации (где возможно) источников завершён. --Vasyatka1 09:41, 21 февраля 2011 (UTC)

Когда срок-то, 12 марта? 3-4 марта у меня будет возможность кое-что проверить вживую, если это не поздно. А так статья производит совсем неплохое впечатление. --Deinocheirus 21:51, 24 февраля 2011 (UTC)

Вот руководствуясь теми же мотивами я и взялся дорабатывать эту статью. Правьте смело. --Vasyatka1 07:05, 25 февраля 2011 (UTC)

Практически все источники, включая оффлайновые, проверены, внесена пара мелких изменений. В целом серьезных отклонений не обнаружил. Вполне достойная работа. --Deinocheirus 20:18, 3 марта 2011 (UTC)

За (Альбертозавр)

1. За. Поддержу, ИМХО достойно... Sas1975kr 15:10, 24 февраля 2011 (UTC)

   Прикольно :) Всем миром этого завра к звезде тянем. За уши или не знаю, что там у него вместо них было. Или за крошечные лапки :) --Vasyatka1 15:25, 24 февраля 2011 (UTC)

   В принципе неплохо получилось. Вот и будете пилить потом звезду на всех ;) Мы делили апельсин... Sas1975kr 20:19, 25 февраля 2011 (UTC)

   каждому по вики-лучику :) --Vasyatka1 20:23, 25 февраля 2011 (UTC)

2. За, соответствует требованиям... --Serg2 15:58, 25 февраля 2011 (UTC)
3. За, посмотрел свежим взглядом — вроде действительно соответствует.--Dottore^О/В 05:24, 28 февраля 2011 (UTC)
4. За, требованиям соответствует, тема раскрыта насколько это возможно для вида, две трети особей которого найдены в одном и том же месте. --Deinocheirus 20:18, 3 марта 2011 (UTC)
5. За, Требованиям к ХС, ИМХО, соответствует. В плане раскрытия темы радует раздел «палеоэкология»!--UnCursed 08:37, 9 марта 2011 (UTC)

Против (Альбертозавр)

# Против. Вряд ли такую микроскопическую статью можно толкать в хорошие…--Dottore^О/В 16:36, 25 февраля 2011 (UTC)Пардон, но всё же я думал, что хорошие статьи должны быть чуток побольше… Тогда Воздерживаюсь--Dottore^О/В 09:25, 26 февраля 2011 (UTC)

Микроскопическая? В статье больше 30 тысяч знаков, это в четыре раза превышает заявленный в правилах минимум. К полноте изложения информации у вас конкретные претензии есть? --Deinocheirus 18:12, 25 февраля 2011 (UTC)

Комментарии (Альбертозавр)

• Напишите хоть что-то в обоснование значимости темы. Укажите сильные и слабые стороны, основного автора статьи. --Юрий 07:38, 14 февраля 2011 (UTC)

• подкорректировал "шероховатости перевода" где их выявил, внес ряд корректив, уточнений, поправил орфографию и пунктуацию и т.п., сделал викификацию. Однако возможно потребуется еще пару раз вычитать статью на наличие огрех, пунктуации, орфографии и т.п. --Anaxibia 10:50, 15 февраля 2011 (UTC)
• Я немного прошёлся по началу этой статьи (очень уж бросались в глаза ошибки), но её ещё вычитывать и вычитывать. Некоторые пассажи так корявы, что приходится долго ломать голову над тем, как бы их перефразировать. С точки зрения русского языка она явно — как бы это помягче высказать? — не вполне хороша. -- Stanley K. Dish 16:46, 21 февраля 2011 (UTC)

Спасибо. Ну, стало быть, вы как минимум уже третий (включая меня), кто приложил руку к этой статье после её номинации. Сегодня завершил оформление. Осталось шлифануть "шероховатости перевода". Дело за малым. --Vasyatka1 20:46, 21 февраля 2011 (UTC)

Итог (Альбертозавр)

Статья отправлена на доработку.--Всезнайка 13:55, 18 февраля 2011 (UTC)

Поспешная отправка на доработку отменена. Продолжается доработка статьи, голосование. Зимин Василий 04:56, 19 февраля 2011 (UTC)

Какой-то аноним пытался убрать звёздочку "Кандидат в ХС" из статьи. Я отменил. --VAP+VYK 12:27, 20 февраля 2011 (UTC)

Статья в основном стилистически вычитана, по крайней мере бросающихся в глаза ошибок я не обнаружил. Требованиям к Хорошим статьям она соответствует. Статус Хорошей присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:42, 14 марта 2011 (UTC)

Ель корейская

Как и обещал, написал статью, посвящённую древесному хвойному виду, который растёт на территории России. К сожалению, объём информации, который мне удалось найти и обобщить ограничен, поэтому, возможно, некоторые разделы могут показаться недостаточно раскрытыми. Статья прошла рецензирование. Прошу высказываться. Если у кого-нибудь есть ссылки на дополнительные источники, я буду рад их использовать. Secalinum 04:59, 12 февраля 2011 (UTC)

За (Ель корейская)

1. За,... ну уж хорошая точно. JukoFF 05:40, 12 февраля 2011 (UTC)
2. За Требованиям, предъявляемым к кандидатам в Хорошие, соответствует. С уважением, --Borealis55 08:16, 12 февраля 2011 (UTC)
3. За Узнал ещё один вид ели .Хорошая статья Flord 19:11, 12 февраля 2011 (UTC)
4. За, отличная статья. Приятно, что Вы используете, наряду с прочими, азиатские источники. Elmor 08:18, 13 февраля 2011 (UTC)
5. За. Требованиям к хорошим статьям соответствует. Замечания к преамбуле написал ниже. --Bff 09:10, 15 февраля 2011 (UTC)
6. За. Подходит по требованиям хорошей статьи. Pavel55 21:21, 17 февраля 2011 (UTC)
7. За. --Dottore^О/В 14:56, 25 февраля 2011 (UTC)

Против (Ель корейская)

Комментарии (Ель корейская)

Противоречие: «Массовым вредителем дерева в Приморском и Хабаровском крае является короед» и «мало подвержена болезням и воздействию вредителей».--Обывало 06:35, 12 февраля 2011 (UTC)

• Так в источнике. Я думаю, что противоречия здесь нет. Дело в том, что короед способен массово поражать древостои (вторичное поражение) при условии первичного воздействия неблагоприятных факторов: засухи, пожаров, ветровала и т.п. Ослабленные деревья могут быть подвержены атаке насекомого-вредителя. В тоже время, здоровые деревья в благоприятных условиях устойчивы к такому воздействию. Secalinum 10:46, 12 февраля 2011 (UTC)

• Это так и должно быть, что в таблице Таксономическое положение Ель корейская находится и в отдельном квадратике "вид Ель корейская" и в квадратике про ещё 45 видов?--GrV 06:35, 12 февраля 2011 (UTC)

• Не знаю даже. Возможны разные подходы... Пусть меня поправят эксперты из проекта «Ботаника» — если у меня ошибка, давайте исправим. Secalinum 10:51, 12 февраля 2011 (UTC)

Как вариант, можно сократить текст в ячейках «боковых» веток, вообще убрав сведения о том, кто ещё встречается на территории бывшего СССР. Ещё вариант: переформулировать текст в последней верхней ячейке: «…кроме Ели корейской, ещё 7 видов: …» — Cantor (O) 13:01, 3 марта 2011 (UTC)

• Поправил. Secalinum 13:42, 3 марта 2011 (UTC)

• Считаю, что сейчас неправильно составлена преамбула: внутриродовое положение вида, как мне кажется, в преамбулу включать не стоит, как и китайские названия — это информация для специальных разделов внутри текста; в то же время в преамбулу следует включить ещё несколько предложений с существенной информацией, взятой из текста статьи (может, так: предложение про характерные особенности в морфологии, предложение про техническое использование и предложение про декоративное использование). --Bff 09:07, 15 февраля 2011 (UTC)

• Преамбулу поправил. Единственное — оставил внутриродовое положение. Secalinum 07:20, 16 февраля 2011 (UTC)

Внутриродовое положение тоже нужно перенести в раздел о систематике, где расширить хотя бы до размеров одного предложения (в преамбуле эта информация смотрится чужеродно). К сожалению, этой книги Боброва у меня нет в близком доступе, и я не могу сам проверить, что ещё у него написано по этому поводу. — Cantor (O) 12:55, 3 марта 2011 (UTC)

• Поправлю чуть позже - сейчас со временем проблема. Secalinum 17:15, 7 марта 2011 (UTC)

• «спутничные хромосомы» — они точно называются именно так? — Cantor (O) 12:55, 3 марта 2011 (UTC)

  Спутниковые. Также уточнила об нуклеолярный районах. Victoria 13:19, 3 марта 2011 (UTC)

Итог (Ель корейская)

Статус Хорошей присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:42, 14 марта 2011 (UTC)