Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 июня 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

 | 

Корабль-призрак (фильм, 1943)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья прошла рецензирование перед выдвижением в КХС. Замечаний не было Ser-Lag (обс) 13:50, 14 июня 2016 (UTC)

За (Корабль-призрак (фильм, 1943))

• За. Но я думаю что сюжет можно подсократить и кадры покрасивее укомплектовать. Зейнал (обс) 10:35, 16 июня 2016 (UTC)
• За интересная статья.--с уважением, Fuchsteufel 21:20, 26 июня 2016 (UTC)
• За. Но соглашусь с вышесказанны, - можно подсократить. Khroniker (обс) 20:24, 9 июля 2016 (UTC)
• За. — Эта реплика добавлена участником Vanyka-redanyka (о • в)

Против (Корабль-призрак (фильм, 1943))

Комментарии (Корабль-призрак (фильм, 1943))

• Почему красные ссылки шаблонами не отмечены? --Jazzfan777 (обс) 17:43, 14 июня 2016 (UTC)
  • А почему они должны быть "отмечены" какими-то шаблонами? Не надо навязывать всем свою вкусовщину. --Ghirla ^-трёп- 06:03, 25 июня 2016 (UTC)
• В принципе, одобряю. Но дословное цитирование тех или иных рецензий производит тягостное впечатление того, что автор, изучающий английский, просто-напросто упражняется в переводе. Например: "фильм полон криминальной поэзии" - так и режет русское ухо. А вот пример косенького синтаксиса: "даже само повествование в картине ведётся необычно, где всезнающий глухонемой по имени Финн, который оказывается героем картины, общается с нами, транслируя свои мысли, которые мы можем слышать". Всегда лучше давать выжимку из нескольких рецензий, чем фаршировать текст вымученным переводом. --Ghirla ^-трёп- 06:06, 25 июня 2016 (UTC)
  • Не знаю, насколько гладкая стилистика принципиальна для хороших статей (всё-таки мы не на КИС), пусть завсегдатаи этого проекта решают. --Ghirla ^-трёп- 06:07, 25 июня 2016 (UTC)
    • Согласен с Вами. Стиль в переводе местами действительно хромал. Кое-что удалил и отредактировал Ser-Lag (обс) 09:59, 9 июля 2016 (UTC)
• До вмешательства Зейнала, визуально статья лучше выглядела, со снимками из фильма, расположенными по бокам «сюжета», с меньшим разрешением, имхо. --213.24.125.18 10:14, 25 июня 2016 (UTC)
• Можете смело отменять, но мне мой вариант кажется лучше. Но как знаете. Зейнал (обс) 17:25, 25 июня 2016 (UTC)
  • Ваш вариант — это чисто ваш вкус. Я не собираюсь ничего отменять (Для чего? Чтобы потом мою "отмену" отменили?). Завтра другой участник оформит по своему вкусу, послезавтра ещё один и т.д... Здесь должен решать основной автор статьи, а не кто-то слева! --213.24.125.18 10:03, 26 июня 2016 (UTC)
    • Вернул изначальное размещение кадров Ser-Lag (обс) 10:21, 9 июля 2016 (UTC)

• Раздел сюжет читается легко, и претензии по сюжету поначалу показались нелепыми. Однако, далее статья читается с трудом. Кавычки в кавычках, скобки в кавычках и прочие стилистические нагромождения этому способствуют. Вторую часть нужно практически переписывать. Вы готовы? --Zanka (обс) 22:21, 15 августа 2016 (UTC)
• Участник малоактивен в последние дни. Есть претензии только к описанию сюжета, то, чтобы не терять ХС, должен найтись кто-то (иногда это берут на себя админы, подводящие итог), кто перепишет. Я лично не возьмусь. Но не хотелось бы чтобы статус ХС не был присвоен только из-за этого. Зейнал (обс) 00:21, 16 августа 2016 (UTC)
  • Статья доработана и исправлена в стилистическом плане с учётом высказанных замечаний. -- Ser-Lag (обс) 16:49, 20 августа 2016 (UTC)
• по словам киноведа Эдмунда Бансака, «между двумя фильмами существуют отчётливые стилистические сходства» — вот именно такой формулировки, как та, что взята в кавычки, я в оригинале не нашёл. Там есть "Mark Robson's cinematic antecedent for The Ghost Ship was his first solo editing credit: Orson Welles's Journey into Fear..." и "the Orson Welles film that most closely resembles the work of Val Lewton (and Ghost Ship in particular) was Journey into Fear". --Deinocheirus (обс) 18:05, 22 августа 2016 (UTC)
  • Исправлено. -- Ser-Lag (обс) 17:56, 27 августа 2016 (UTC)
• «в сцене, когда матрос Паркер умирает, раздавленный огромной якорной цепью, Робсон не проясняет вопрос о том, совершил ли капитан Стоун убийство...» и до конца текста в кавычках ссылается на книгу Беншоффа. Ничего подобного ни на указанной странице, ни на соседних нет, Беншофф разбирает исключительно гомоэротические образы ленты. --Deinocheirus (обс) 18:05, 22 августа 2016 (UTC)
  • Исправлено. -- Ser-Lag (обс) 17:22, 28 августа 2016 (UTC)
• Я раскрыл кавычки в части цитат — их явно слишком много в разделе критики. Надо всё ж таки своими словами передавать, нельзя весь раздел формировать из цитат. --Deinocheirus (обс) 18:05, 22 августа 2016 (UTC)

Итог (Корабль-призрак (фильм, 1943))

По конкретным замечаниям в текст внесены исправления, стиль в целом я поправил настолько, насколько посчитал необходимым. Сюжет, конечно, обстоятельно развёрнутый, но относительно общего объёма статьи в такого рода темах это допустимо. Формальным требованиям к ХС статья удовлетворяет, статус присвоен. --Deinocheirus (обс) 18:43, 29 августа 2016 (UTC)

Душечка (рассказ)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о небольшом чеховском рассказе, ещё до публикации вызвавшем ажиотаж среди издателей. --Люба КБ (обс) 14:42, 14 июня 2016 (UTC)

За

• + Retired electrician (обс) 16:39, 14 июня 2016 (UTC)
• +1 - DZ - 09:21, 17 июня 2016 (UTC)
• +2 Зейнал (обс) 15:09, 17 июня 2016 (UTC)
• А я просто так — от восхищения!--Dmartyn80 (обс) 19:23, 17 июня 2016 (UTC)
• Ура! --Dmitry Rozhkov (обс) 10:11, 18 июня 2016 (UTC)
• За. Как всегда, очень хорошо. — Adavyd (обс) 00:38, 23 июня 2016 (UTC)
• За.--с уважением, Fuchsteufel 14:58, 26 июня 2016 (UTC)

Против (Душечка (рассказ))

Комментарии (Душечка (рассказ))

• А зачем в статье "москвичка Е. Ламакина" и т.п.? Она же не относится к литературе, как я понимаю? Проводя параллели с современностью, это как комментарий в блоге автора добавить в статью. Там же есть мнение Горького и нормальных литераторов для критики. А отзывы читателей, в принципе, интересны, но как-то более обобщено, без выделения лиц и имен. Поправьте, если ошибаюсь. - DZ - 09:21, 17 июня 2016 (UTC)
  • Дело в том, что отзыв «москвички Е. Ламакиной» включён в комментарии к академическому собранию сочинений Чехова, выпущенному издательством «Наука». Вероятно, авторы комментариев сочли, что нужен полный спектр мнений, что наряду с отзывами маститых литераторов надо показать и реакцию народа на этот рассказ. Тем более что письма с откликами поступили уже на следующий день после выхода журнала из печати — это не сегодняшняя «Почта России», живущая по принципу: «Вас много, а я одна»:) Увы, добавить ещё какой-то информации об этих читательницах я не могу, потому что в комментариях о них нет никаких подробных сведений — даже имён нет, только фамилии… --Люба КБ (обс) 11:08, 17 июня 2016 (UTC)
    • Таки я же наоборот имел в виду написать что-то вроде "Уже на следующий день читатели сказали то-то и то-то" без указания имен, так как их личности как раз не важны, а вот мнение современных автору читателей вполне. Про почту россии не понял. Сейчас мнения читателей появляются не то что после публикации, а еще до окончания написания. Например, так - [1] ;) - DZ - 11:35, 17 июня 2016 (UTC)
      • Аааа, видимо, я сразу не поняла, о чём идёт речь, поэтому потребовалось повторное объяснение:) Да, теперь убрала фамилию неизвестной читательницы из текста. --Люба КБ (обс) 11:51, 17 июня 2016 (UTC)
• Имхо есть ещё что сказать. Любопытно, что только этот рассказ задел Льва Толстого, который, будучи старомодным викторианцем, считал, что удел женщины — излучать любовь, не умствуя и не рассуждая. Все его любимые женские персонажи такие. Про s:Послесловие к рассказу Чехова «Душечка» (Толстой), где он это пишет, я в статье ничего не нашёл. Понятно, что в эру победившего феминизма цитировать такое неудобно, но всё же. --Ghirla ^-трёп- 09:24, 18 июня 2016 (UTC)
  • Ага, видимо, этот мой «пробел» — сродни историям про собачку в углах картин:) На самом деле толстовское «Послесловие» к рассказу конечно, присутствовало в начальной версии статьи: о нём упомянуто в подписи под фото, оно цитируется (точнее, цитировалось) в подразделе «Авторский путь от замысла к воплощению». Однако если есть необходимость уделить ему побольше внимания — прекрасно, я не возражаю. Внесла дополнения в раздел «Отзывы» — и соответственно, удалила толстовскую цитату из подраздела «Авторский путь от замысла к воплощению». И спасибо, Андрей, за то, что всегда держите меня в тонусе:) --Люба КБ (обс) 12:34, 18 июня 2016 (UTC)
  • P.S. Небезынтересно и мнение Татьяны Толстой. (По ссылке еще и про "Каштанку" удивительные наблюдения, и про "Крыжовник"). --Ghirla ^-трёп- 09:41, 18 июня 2016 (UTC)
    • А за «Очки для Чехова» Татьяны Толстой — отдельная благодарность. Сначала я включила её лекцию фоном, потом меня что-то зацепило, я отложила другие дела и перемотала всё к началу. Слушаю… --Люба КБ (обс) 13:11, 18 июня 2016 (UTC)
• Люба, спасибо за статью! Если возникнет желание вернуться к творчеству Чехова, присмотритесь к красной ссылке тут: Шведская спичка. Давно глаза мозолит ) --Dmitry Rozhkov (обс) 10:11, 18 июня 2016 (UTC)
  • Дмитрий, спасибо, ваша всегдашняя поддержка бесценна. А к Чехову я вернусь, наверное, ближе к осени — сейчас на очереди другие планы. Хотя, будь моя воля, я бы только Антоном Павловичем и занималась — это же лучшее лекарство от хандры:) --Люба КБ (обс) 12:38, 18 июня 2016 (UTC)
• Имя «Валак» можно было бы как-то пояснить или провикифицировать, но как, я не придумал — у нас про Моав-то всего несколько строчек, где уж там про царей. Разве что сюда… Но если ничего не придумается, пусть так останется. — Adavyd (обс) 00:38, 23 июня 2016 (UTC)
• Да, и ещё такой формальный момент: одной преамбулы для шаблона {{Текущая хорошая статья}}, пожалуй, не хватит — надо бы избирающих проинструктировать, что туда лучше добавить (если раширения преамбулы не предвидится)… — Adavyd (обс) 03:21, 23 июня 2016 (UTC)
  • Спасибо за подсказки, «Валак» викифицировала и немного расширила преамбулу. --Люба КБ (обс) 17:06, 23 июня 2016 (UTC)

Итог (Душечка (рассказ))

Замечания исправлены, статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс) 00:31, 16 августа 2016 (UTC)

Краснодарская наступательная операция

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о наступательной операции Северо-Кавказского фронта, в результате которой был освобожден город Краснодар, скинуто знамя фашистской Германии с вершины Эльбруса и водружены флаги СССР. Началось Воздушное сражение на Кубани, положившее основу господства советской авиации в воздухе вплоть до окончания войны. --Fighter Pilot (обс) 17:46, 14 июня 2016 (UTC)

За (Краснодарская наступательная операция)

Против (Краснодарская наступательная операция)

• За вычетом двух списков, связный текст статьи — три недолгих раздела — укладывается в один экран. Retired electrician (обс) 21:42, 14 июня 2016 (UTC)
• Награжденных в отдельный список. А про саму операцию буквально пара абзацев. - DZ - 05:36, 15 июня 2016 (UTC)

Комментарии (Краснодарская наступательная операция)

• Комментарий: Меня немного пугает огромный список героев. Может как-то собрать его в сворачивающуюся таблицу? Красный ^{хотите поговорить?} 21:08, 14 июня 2016 (UTC)
  • Перенес в сворачивающуюся таблицу. --Fighter Pilot (обс) 08:58, 16 июня 2016 (UTC)
    • Теперь сноску на источник можно оставить одну в заголовке таблицы. Красный ^{хотите поговорить?} 13:03, 16 июня 2016 (UTC)
• Комментарий: Объём текста и правда недостаточен - 5600 знаков при минимуме в 8000. Красный ^{хотите поговорить?} 13:03, 16 июня 2016 (UTC)

Итог (Краснодарская наступательная операция)

• Снимаю статью. --Fighter Pilot (обс) 08:44, 17 июня 2016 (UTC)

Ардзинба, Владислав Григорьевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Историк-хеттолог, первый руководитель Абхазии. Прошла подобие рецензии на номинации КДС. Красный ^{хотите поговорить?} 20:52, 14 июня 2016 (UTC)

За (Ардзинба, Владислав Григорьевич)

• Интересная статья.--с уважением, Fuchsteufel 11:42, 27 июля 2016 (UTC)
• Пожалуй, я тоже За. Не люблю эту тематику, но вижу малоактивность, и это неправильно. А статья соответствует статусу. Зейнал (обс) 03:33, 16 августа 2016 (UTC)

Против (Ардзинба, Владислав Григорьевич)

Комментарии (Ардзинба, Владислав Григорьевич)

• Только-только статья стала ДС, но на Хорошую пока не тянет. Для этого нужно развёрнутое изложение деятельности Ардзинбы в качестве главы Абхазии, в особенности в качестве главнокомандующего РА в грузино-абхазском конфликте. Надо задействовать аналитические источники, с оценками деятельности, с критическим разбором. Для примера взгляните на статью о нынешнем президенте РА Хаджимба, Рауль Джумкович. Для нормальной доработки статьи от ДС до ХС нужно минимум пару месяцев регулярной деятельности, а серьёзно — полгода. С места в карьер не получится. Рекомендую пока снять с номинации для усовершенствования. --Leonrid (обс) 08:53, 19 июня 2016 (UTC)
  • То, что вы описали - это избранная статья, в которой подробно описано всё, связанное с темой. Подобное у меня в планах на осень и то, только в том случае, если найдутся источники более достойные, чем уже раз 10 использованные хвалебные публикации Ленского. Красный ^{хотите поговорить?} 10:00, 19 июня 2016 (UTC)

К итогу (Ардзинба, Владислав Григорьевич)

Временной интервал в научной и политической частях биографии примерно одинаковый, но политический аспект явно более значим, чем научный, для данной статьи. Из чего я делаю вывод о нарушении ВП:ВЕС. Учитывая малое количество мнений и теоретическую возможность доработки окончательный итог пока не подвожу. --Zanka (обс) 22:18, 15 августа 2016 (UTC)

Zanka, если вы обратите внимание на обзорные источники (имея в виду №№ 1, 2, 3, 15 и 20, в которых упоминается как научная, так и политическая биография), то можете обратить внимание, что научной биографии в них уделяется больше внимания. Парадоксально, но факт. Тем более, я никогда не стал бы урезать или наполнять водой разделы для формального соответствия ВП:ВЕС, т.к. я использую ту и всю ту значимую информацию, которая есть в источниках, да и качества статей такие подтягивания не улучшат. Красный ^{хотите поговорить?} 23:59, 17 августа 2016 (UTC)

А описывали бы АИ данного персонажа, если бы он не был президентом, а просто рядовым доктором наук? Не факт. Как у доктора наук у него еле вытягивается значимость. Разве что научным руководителем был академик, что говорит о потенциальной важности его исследований, но из текста это не вытекает. С другой стороны - неужели во всех АИ так мало по политической части? По войне буквально несколько строчек, а ведь он был главнокомандующим. --Рулин (обс) 21:57, 19 августа 2016 (UTC)

Учитывая, что ещё при СССР признание его деятельности привело к его избранию Народным Депутатом - сдаётся мне, что и без президентства значимости хватает. А вообще его президентство и командование описаны чаще всего скупыми "командовал, правил, был первым, молодец". Красный ^{хотите поговорить?} 12:24, 20 августа 2016 (UTC)

Итог (Ардзинба, Владислав Григорьевич)

Учитывая, что конкретных источников предъявлено не было, полагаю статью соответствующей ВП:ВЕС. Остальным требованиям статья соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс) 00:06, 22 августа 2016 (UTC)