Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 марта 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вегетативная гибридизация

Статья была номинирована в хорошие 10 октября 2008, однако, консенсус о соответствии статьи требованиям, предъявляемым к хорошим статьям достигнут не был. Один из активных авторов данной статьи был заблокирован. В настоящем виде статья является консенсусной версией. На странице рецензирования компетентными участниками были высказаны замечания и предложения для улучшения статьи. С момента прошлой номинации и в процессе рецензирования статья была значительно улучшена и дополнена. Считаю, что статья соответствует всем требованиям, предъявляемым к хорошим статьям. --Sirozha.ru 11:46, 17 марта 2010 (UTC)

За (Вегетативная гибридизация)

1. За. Я хоть и являюсь одним из авторов статьи, но второстепенным, а потому рискну КОИ. У статьи длинная, нелегкая история, считаю, что основным автором является не бессрочно заблокированный участник, а профессиональный историк науки Алексей Куприянов, который отлично изложил историю вопроса. А после добавления Sirozha информации о последних современных исследованиях в этой области статья стала целостной, одной из самых проработанных об истории биологии и вполне достойной стать хорошей.--Victoria 07:41, 19 марта 2010 (UTC)
2. За. А за такую неблагодарную работу по доказыванию, что синий цвет синий одному участнику авторам статьи памятник поставить нужно, не то что орден выдать, статья сейчас максимально приближена к тому, какой она должна быть, а не какой была бы в 1940е годы--VSGI 08:25, 19 марта 2010 (UTC)
3. За --EvaInCat 12:09, 23 марта 2010 (UTC)
4. За, отлично! Серьёзные источники, в то же время написано хорошим языком, понятным и мне (неспециалисту). С уважением, --Polar Man 19:31, 27 марта 2010 (UTC)

Против (Вегетативная гибридизация)

• Против На мой взгляд, слабовата насыщенность ссылками на АИ, в ХС пока рановато. --goga312 18:35, 19 марта 2010 (UTC)

  Поставьте пару запросов на источники в тех местах, где считаете, что АИ необходимы. На мой взгляд ссылок на источники более чем достаточно --Sirozha.ru 04:15, 20 марта 2010 (UTC)

  Проставил несколько запросов. --goga312 12:50, 20 марта 2010 (UTC)

  Первый запрос удалил, это предложение - плод коллективного разума нескольких участников в процессе рецензирования. Каждый из описанных фактов в первом предложении можно подтвердить десятком АИ. Ко второму запросу, очевидно, источником является книга Даривина "Изменение животных и растений в домашнем состоянии", на весь раздел можно было поставить одну общую ссылку на данную книгу, ссылка на страницу книги установлена. Третий затребованный источник - также представляется очевидным для внимательно читателя - в разделе "Работы Винклера и Баура" авторы статьи ссылаются на их работы, книга Баура есть в списке литературы, библиографию Винклера найти не удалось, но нашлась ссылка на газету "Биология", в которой по сути описывается то же предложение. В статье ВГ Винклер цитируется по Глущенко. --Sirozha.ru 14:17, 20 марта 2010 (UTC)

  Комментарий: Полагаю, что в любой статье, даже хорошей или избранной, можно поставить десяток — другой запросов на источники. В данной статье все или практически все сведения, в которых можно усомниться, стоят источники, причем, в основном на русском языке. --Sirozha.ru 05:47, 25 марта 2010 (UTC)

Комментарии (Вегетативная гибридизация)

• По-моему, неплохо, единственное - сноски должны стоять до знаков препинания, насколько я знаю.--EvaInCat 13:56, 17 марта 2010 (UTC)
• Мда, здесь, конечно, хочется увидеть оценки биологов --lite 08:52, 18 марта 2010 (UTC)

  См. страницу рецензирования статьи --Sirozha.ru 11:01, 18 марта 2010 (UTC)

• На данный момент статья не соответствует требованиям к кандидатам в ХС: Статья, выдвигаемая в хорошие, должна быть относительно стабильной, консенсусной версией, в ней на момент выдвижения и обсуждения не должно вестись войн правок, статья не должна быть защищена во время выдвижения и обсуждения. --Butko 15:22, 19 марта 2010 (UTC)

  Администратор Виктория пояснила в комментариях к защищающей правке, от какого пользователя защищена и эта страница, и страница статьи. Война правок в ВГ не ведется с момента блокировки участника Romix --Sirozha.ru 16:11, 19 марта 2010 (UTC)

• Поскольку я участвовал в написании статьи, воздержусь от голосования. Статья была за последнее время существенно расширена и улучшена, как статья по истории биологии несомненно полезна и представляет интерес. Glagolev 15:29, 19 марта 2010 (UTC)
• Пожалуй, как один из участников написания статьи, я тоже должен воздержаться от голосования. Действительно, большой вклад Алексея Куприянова, а также данные о современных исследованиях в данной области, внесённые участником Glagolev, сделали статью очень интересной и содержательной. Однако осталась нерешённой одна проблема, о которой упомянул Алексей Куприянов на странице рецензирования: считали ли лысенкоисты слияние клеток необходимым при вегетативной гибридизации? Поскольку речь идёт об определении описываемого гипотетического явления, это довольно существенная проблема. Alexey Karetnikov 15:47, 19 марта 2010 (UTC)

  Лысенко со товарищи постулировали, что никаких "слияний клеток", а также обмена/переноса фрагментами ядра/цитоплазмы нет и быть не может - см. обсуждение статьи, я дал там credo Лысенко из Глущенко. --Vladimir Kurg 15:15, 21 марта 2010 (UTC)

  Приведённое Вами на странице обсуждения статьи определение, на мой взгляд, очень хорошее. Alexey Karetnikov 00:10, 22 марта 2010 (UTC)

  Современным биологам, видимо, намного проще оперировать словосочетанием "слияние клеток", чем "передачей наследственных свойств из привоя в подвой"
  PS. про слияние соматических клеток, однозначно, надо из начала статьи удалять, Мичурин тоже про слияние ничего не писал --Sirozha.ru 09:54, 22 марта 2010 (UTC)

• Следовало бы доработать, как минимум, разделы "Прививочные гибриды в работе селекционеров-практиков" - написано по мотивам Глущенко, но с одиозными умолчаниями (фрагмент по опытам Даниэля по топинамбуру+подсолнечнику, по Глущенко - единственное растение после 26 лет прививок) и несколько анекдотичный фрагмент по Бербанку (по Глущенко у Бербанка - влияние метаболитов подвоя на привой без упоминаний наследуемости) и "Дискуссия о вегетативной гибридизации в СССР" - здесь более чётко дать воззрения Лысенко (хотя бы «основные генетические положения акад. Т.Д. Лысенко» по Глущенко). --Vladimir Kurg 15:51, 21 марта 2010 (UTC)

  Вы могли бы внести данные изменения в статью? Alexey Karetnikov 00:10, 22 марта 2010 (UTC)

  Да - но не моментально. --Vladimir Kurg 08:42, 29 марта 2010 (UTC)

  Сделано участником Vladimir Kurg --Sirozha.ru 01:54, 5 апреля 2010 (UTC)

  Вот теперь сделано - в основном :-) --Vladimir Kurg 12:14, 5 апреля 2010 (UTC)

  По-моему, весьма неплохо. Alexey Karetnikov 04:45, 7 апреля 2010 (UTC)

• Не буду голосовать «против», ибо в целом статья достойна, но раздел «Ограниченная передача генов пластид между привоем и подвоем», возможно, что-то не договаривает. Всё опять сводится к совковому конфликту вавиловцы-лысенковцы, в ущерб научному мировоззрению. Не буду говорить ничего про Лысенко (ибо с ним ситуация такова, что агроном возомнил себя генетиком, а это равнозначно тому, как если «сапоги начнёт тачать пирожник», у всем известного классика), однако есть горизонтальный перенос генов, а потому прошу рассмотреть доклад А. В. Маркова «Горизонтальный перенос генов и эволюция» [1] в частности абзац «Но описаны и случаи обмена ядерными генами. Например, недавно была обнаружена горизонтальная передача транспозона между двумя видами злаков (рис и просо)» и вот эту [2] его статью, в котором говорится, «что новая комбинация признаков, полученная в результате генетического обмена между клетками привоя и подвоя, действительно может стать наследственной — а следовательно, „вегетативная гибридизация“ все-таки возможна, по крайней мере в лабораторных условиях», применительно к теме данной статьи, и расписать возможности горизонтального переноса генов во всех зарегистрированных к настоящему времени случаях, чтобы ни у кого не возникало сомнений в истинности материалов Википедии, ибо горизонтальный перенос генов это факт, сводить со счетов который никак нельзя, как бы кто этого ни хотел. Также добавлю, что сводить всю критику Лысенко и идей его сторонников со стороны современной академической науки к критике полумаргинальной энциклопедии «Терра», как это сделано в разделе «Взгляды современных последователей Лысенко и попытки реабилитации „вегетативной гибридизации“» вообще не допустимо, этот раздел тоже нуждается в переработке. Kyrr 23:27, 10 апреля 2010 (UTC)

  В статье Маркова «Горизонтальный перенос генов и эволюция», указанная вами цитата «Но описаны и случаи обмена ядерными генами. Например, недавно была обнаружена горизонтальная передача транспозона между двумя видами злаков (рис и просо)» свидетельствует лишь о том, что растения обмениваются ядерными генами, но никакого отношения к вегетативной (то есть происходящей от прививок) гибридизации этот факт не имеет. Такой перенос ядерных генов, например, мог произойти в случае перекрестного опыления. О том, что из черенка риса, имплантированного в стебель просо, ядерные гены перейдут из генома в геном, в статье не говорится. Вторая указанная вами статья Один из постулатов лысенкоизма частично реабилитирован подробным образом изложена в обсуждаемом разделе участником Glagolev. --Sirozha.ru 08:08, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог (Вегетативная гибридизация)

Статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:36, 24 апреля 2010 (UTC)

Мосарабский обряд

Статья о малоизвестном для русского читателя западном богослужебном обряде. Написана совместно Andres'ом и мной в долгих творческих муках, так как потребовала компиляции, выверки и сравнения немногочисленных разрозненных источников. Прошу коллег оценить этот маленький великопостный труд.--Sibeaster 19:26, 17 марта 2010 (UTC)

За (мосарабский обряд)

• За, там, единственное, пары запятых не было и с дефисами непонятно в паре мест.--EvaInCat 19:49, 17 марта 2010 (UTC)
• За, единственное, что смущает - огромные списки через звёздочку. Но, по-другому, наверное, деталей не изложить. Отличный вклад на Великий Пост!--Dmartyn80 04:05, 18 марта 2010 (UTC)
• За, мне списки тоже сначала не понравились, но, думаю, это наилучший выход для изложения структуры службы --lite 06:56, 23 марта 2010 (UTC)

  Ответы всем. Оригинальные источники, (как русский, так и иноязычные) излагающие последовательность мосарабской литургии, действительно не содержат списков. Это - сплошной текст с прямой речью, типа: священник глаголет "цитата", народ отвечает "цитата" и т.д. Для изложения в энциклопедии я счел такое изложение неподходящим, а выбрал многоуровневый список, потому что: 1) для читателя, черпающего информацию, нужен структурированный текст, позволяющий быстро найти и взять действительно нужную информацию; 2) список позволяет показать не привычную для читателя, знакомого с традиционными для нас (византийским или римским) обрядами, сложность отдельных элементов мосарабской литургии (приветствие мира или офферторий, который вообще включает в себя "наши" проскомидию, интерцессию и молитвы верных).--Sibeaster 09:01, 23 марта 2010 (UTC)

• Замечаний нет. Celest 13:53, 26 марта 2010 (UTC)
• За, хорошая статья... --Serg2 15:09, 6 апреля 2010 (UTC)

Против (мосарабский обряд)

Комментарии (мосарабский обряд)

Итог (мосарабский обряд)

Статье присвоен статус хорошей.--Victoria 14:59, 10 апреля 2010 (UTC)

Битва при Йене и Ауэрштедте

Исправил КОПИВИО в тексте. Повторно выставляю статью. С уважением, Rexus 12:25, 17 марта 2010 (UTC)

За "Битва при Йене и Ауэрштедте"

• За, думаю, теперь статья отвечает требованиям --lite 06:54, 19 марта 2010 (UTC)
• За. Достойная статья. --Danvintius Bookix 16:58, 19 марта 2010 (UTC)
• За. --Polar Man 19:33, 27 марта 2010 (UTC)

Против "Битва при Йене и Ауэрштедте"

Комментарии "Битва при Йене и Ауэрштедте"

• Продолжаем. "Одна из станций 9-й Линии Парижского метрополитена названа «Йена»" - а это точно в честь сражения, а не просто в честь города, довольно-таки немаленького? В конце концов в Москве станция Пражская тоже названа не в честь Пражской весны или освобождения Праги. Источник цитаты из Чандлера, начинающейся с "Генерал во время марша..." надо бы оформить сноской - пусть оформление цитат будет единообразным --lite 08:48, 18 марта 2010 (UTC)
  • По поводу станции метрополитена: станция находится под Avenue d'Iéna, которая названа как раз в честь победы Наполеона (см. статью во французском разделе Википедии [3]).
    • А поставьте, пожалуйста, примечание (сноску, источник) на этот факт - во французской вики-то, наверное, источник есть? Сам я французский ни на 1% не понимаю -)) --lite 11:35, 18 марта 2010 (UTC)
      • К сожалению, прямой ссылки на источник не нашёл :( Могу предложить ссылку в англоязычной Википедии, которая говорит о том, почему Avenue d'Iéna называется именно так — [4] Rexus 12:22, 18 марта 2010 (UTC)

  • Источник цитаты из Чандлера, начинающейся с "Генерал во время марша..." надо бы оформить сноской - пусть оформление цитат будет единообразным

Сделано — сноску добавил.

Также сделал единообразное написание в сносках всех книг в форме: «Автор — Название» С уважением, Rexus 10:20, 18 марта 2010 (UTC)

• Уважаемые участники Википедии! Как мне кажется, статья Битва при Йене и Ауэрштедте успешно прошла процедуру обсуждения и готова к тому, чтобы уважаемые администраторы закрыли обсуждение, присвоив статье статус хорошей. Если у кого-то есть аргументированные возражения против того, чтобы присваивать данной статье статус хорошей, просьба высказываться, если же нет, то просьба администраторов проверить соответствие статьи и её обсуждения букве закона и присвоить статье статус хорошей. С уважением, Rexus 19:02, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статье присвоен статус хорошей. --Dmitry Rozhkov 17:49, 14 апреля 2010 (UTC)