Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/19 октября 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
Предыдущий день | Следующий день

Депортация карачаевцев[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об одном из эпизодов сталинских репрессий. Создавал статью я, главный редактор тоже, не умаляя при этом вклад других участников. Выставляю на КХС, не против и КИС, после существенной доработки. Статья пару лет назад проходила рецензирование, не получив никаких комментариев и замечаний, с тех пор существенно не изменившись. Mechenyj (обс.) 10:53, 19 октября 2017 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

  • Есть раздел, который называется «Проведение и завершение операции». Может быть, какое-то менее искусственное и менее канцелярское название подобрать? Николай Эйхвальд (обс.) 12:49, 19 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Раздел «Причины депортации»: в первой его части большая цитата — и больше ничего (и там ли должна быть эта цитата, если её оставлять?). Кстати, такая структура, когда в разделе только один подраздел, вызывает вопросы. Николай Эйхвальд (обс.) 12:50, 19 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • «Нападением гитлеровской Германии на СССР, был прерван и мирный труд карачаевского народа». Очень советский стиль (кстати, запятая в таких случаях не нужна, и это имело бы значение, если бы не надо было удалять всю фразу). P. S. "Кто остался в тылу, также вкладывали свой труд в победу" - то же самое. Николай Эйхвальд (обс.) 12:53, 19 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • В целом раздел "Предыстория", кажется, должен быть больше. 1) Надо понять, откуда взялись "повстанческие отряды". Я с темой не знаком, но, возможно, повлияли национальный вопрос, коллективизация, Большой террор? 2) Нужна более чёткая картина военных действий. Сейчас - "на территорию области вступили немецкие войска", а потом упоминаются какие-то бои за какие-то перевалы. Так этот регион был полностью занят вермахтом или нет? 3) Нужно больше информации об оккупационном режиме. Сейчас есть только обтекаемая констатация про ущерб. Николай Эйхвальд (обс.) 13:47, 19 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • "Антисоветское движение". Здесь нет самой необходимой информации. Что представляло из себя это движение? Цели? Примерное число повстанцев и коллаборантов? Вообще повстанцы и коллаборанты - это всегда одни и те же люди или всё было сложнее? Кстати, КНК только упоминается дважды, и лично я так и не понял, что это был за орган, кем созданный и с какими полномочиями и реальными возможностями. "...организовали в январе открытое выступление против Советской власти за сохранение установленного немцами «Нового порядка»" - а что это был за порядок, мы так и не узнали. Если были выступления за его сохранение - значит, была какая-то позитивная программа, а не только расстрелы и превращения школ в конюшни? Николай Эйхвальд (обс.) 13:47, 19 октября 2017 (UTC)[ответить]
    • Примерные числа общие есть на лето 1943, но в контексте депортации карачаевцев, которых было в области 47% населения, есть ли смысл, там не все были карачаевцы. Структуру и функции КНК, я вряд ли найду, с инфой туго на эту тему. В источниках все просто, был такой комитет, с таким то руководителем и замами, помогали немцам. А "Новый порядок", это вероятно, образование при немцах республики, о чем я дописал. Mechenyj (обс.) 07:34, 20 октября 2017 (UTC)[ответить]
      • ✔ Сделано. Добавлена информация о природе, примерной численности в начале 1943, и целях повстанческого движения. Так же добавлена информация о создании КНК, примерные полномочия, и некоторая информация про "Новый порядок" в крае и области. Mechenyj (обс.) 13:20, 27 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Раздел "Ход событий" делится на три очень коротких подраздела. Может, их слить в один? Николай Эйхвальд (обс.) 13:47, 19 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • "Автономия после выселения". Цитата очень большая для такого раздела. Николай Эйхвальд (обс.) 13:47, 19 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Очень много лишних запятых. Николай Эйхвальд (обс.) 13:47, 19 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Стиль: "Отдел спецпоселений НКВД СССР был создан 17 марта 1944 года, основанием к созданию самостоятельного отдела послужило значительное переселение за время Отечественной войны новых контингентов спецпереселенцев с Северного Кавказа, из бывшей Калмыцкой АССР и др. районов. В Казахской ССР создано 488 спецкомендатур, в Киргизской — 96 спецкомендатур, каждой были приданы воинские подразделения, в составе 5-7 бойцов внутренних войск НКВД во главе с сержантским и офицерским составом. В 1944 году было уделено большое внимание предотвращению побегов спецпереселенцев, и задержанию бежавших. Например, по карачаевцам, по состоянию на 1 июня противопобеговая работа характеризовалась следующими данными". Получается рапорт, а не энциклопедическая статья. И так не только здесь. Николай Эйхвальд (обс.) 13:48, 19 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Цитата из Земскова, "Они как считались народами-преступниками, так таковыми и оставались" выглядит некоторым передёргиванием. Эта фраза, согласно цитируемой статье Земскова, относится к периоду между указом от 28 апреля 1956 г. (когда был снят режим спецпоселения, но не было разрешено возвращаться домой) и указом от 9 января 1957 г. (когда были восстановлены автономии и разрешено возвращение). Завершать раздел "Возвращение карачаевцев" такой цитатой некорректно, ибо она относится к периоду до возвращения. Geoalex (обс.) 14:10, 19 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Зачем в карточке позиционная карта, на которой ничего не отпозиционировано? LeoKand 17:33, 19 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • В качестве причины депортации указывалось, якобы, массовое пособничество немецким войскам, противодействие восстановлению советской власти. "Якобы"подразумевает что реальная причина была другая. Какая именно - в статье не нашел.--Lepisto (обс.) 19:16, 19 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Раздел :Причины депортации не вяжется с этим:«В июне 1941 года в горах Кавказа прозвучала радостная весть: Германия начала войну против большевиков, Германия протягивает руку братской помощи угнетаемым большевиками народам Восточной Европы. Опустели аулы Карачая. Сотни, тысячи карачаевцев ушли в горы и там под руководством Кады Байрамукова организовали повстанческие отряды. Крупнейший из этих отрядов, непосредственно руководимый Кады, вскоре вырос до 400 человек. Далее, когда фронт был еще далеко, карачаевцы-повстанцы уже вели мужественную борьбу против большевиков, которым приходилось держать в Карачае многочисленные гарнизоны. Когда же фронт приблизился к горам Кавказа, действия руководимых Кады Байрамуковым повстанцев настолько активизировались, что они смогли отрезать для красных все пути отступления, в частности, Клухорский перевал, через который несколько тысяч красных пытались уйти в Сванетию. Сотни убитых комиссаров (не во исполнение преступного гитлеровского приказа о ликвидации комиссаров, а из-за искренней ненависти к ним местного населения. – Б.С.), тысячи пленных красноармейцев, большие отары отбитого у отступающих большевиков скота, огромное количество воинского снаряжения и оружия – таковы были трофеи повстанцев. При активной помощи карачаевцев германские войска заняли Карачай обходным движением без единого выстрела. По тропинкам, известным только сынам гор, вошли германские солдаты-освободители в аулы».( Знание-сила, 2002 №6 (900) Стр.32). Надо раскрывать тему.--Inctructor (обс.) 09:41, 21 октября 2017 (UTC)[ответить]
    • Раскрывать и развивать тему коллаборационизма по агитационному источнику одного Б. Соколова? Этого мало. Таких свершений я не видел даже в советских источниках. Да и в "Безугольный А. Ю., Бугай Н. Ф., Кринко Е. Ф. Горцы Северного Кавказа в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.: проблемы истории, историографии и источниковедения. — Москва: Центрполиграф, 2012." тоже такого масштаба антисоветского движения нет. Если есть еще какие то источники, где информация Соколова подтверждается, то раскрытие темы уже тянет на отдельную статью. Mechenyj (обс.) 10:28, 21 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Вот что непонятно. Кусок отдали Грузии. И? Что там дальше происходило? Как это повлияло на Грузию? Потом забрали у Грузии обратно? Когда? Понимаю, что инфы может быть мало, но хотелось бы понять. --Muhranoff (обс.) 07:28, 24 октября 2017 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Как я понимаю, Б. Соколов, на которого рекомендуют ссылаться, это Соколов, Борис Вадимович, который активно критикуется, скорее всего, МАРГ. В отсутствие подтверждающих источников подобное лучше не цитировать. Основные замечания исправлены, статус присвоен. На КИС выставлять не советую, поскольку замечания к стилю, которые для ХС допустимы, там будут препятствием.--Victoria (обс.) 12:29, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Маудгальяяна[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья прошла рецензирование Маудгальяяна: Рецензия с 5 по 7 октября 2017 года. Предмет входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. --Melissanda (обс.) 13:46, 19 октября 2017 (UTC)[ответить]

За[править код]

Taia89.223.47.198 09:21, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Против[править код]

Комментарии[править код]

2 дня на рецензию? Вы куда-то торопитесь? LeoKand 17:35, 19 октября 2017 (UTC)[ответить]

  • Так 2 недели тишина... --Melissanda (обс.) 07:48, 20 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Первая сноска: «Ньянапоника Тхеро, Гельмут Геккер. Великие ученики Будды. — Ганга, 2016. — С. 53, 161—229». Так как второй автор буддолог, у меня нет претензий к авторитетности, но ссылаться надо на конкретные страницы, а не на сразу 70 страниц.
  • Вторая сноска: Malalasekera, G. P. Dictionary of Pāli proper names. — 2-nd. — Delhi, 1937 — что, сразу на всю книгу ссылаетесь? Мне нужно прочитать всю книгу, чтобы найти необходимые фрагменты? Сколько там страниц? Вы не указали количество почему-то. Всего 2556 страниц? Так не делается, ссылаются или на страницы, или на название глав, статей или чего-то там. Аналогично сноска 21.
  • В сноске 57 есть ссылка на http://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/books/stepanyants_m_t_filosofia_buddizma_entsiklopedia.pdf «Согласно решению 332 Арбитражного комитета: В соответствии с принципами Википедии, ссылки на материалы, нарушающие авторские права, в Википедии недопустимы» ВП:Внешние ссылки.
  • Ссылка в сноске 63 не открывается. Проверьте, пожалуйста, чтобы все ссылки были актуальными и не нарушали авторских прав (не ссылались на пиратские сайты с книгами).
  • Также у ссылок на обычные сайты нет архивной копии, а такие ссылки регулярно умирают.
  • «Внешние ссылки обычно не следует использовать в тексте статьи (это требование касается, в частности, и статей-списков)» ВП:ВС
  • Прочитайте, пожалуйста, свой текст медленно ещё раз и проверьте, нет ли ошибок. Например, обороты с «согласно» обычно обособляются. Также «и совершил подношение[3][3][3][3][3][3][3][3][3][3][3][3][3][3][3][3][3][3]» — это что-то странное сложно не заметить. — Rafinin (обс.) 19:19, 25 октября 2017 (UTC)[ответить]
    • Прочитала, откорректировала. "Согласно источнику" ("согласно" выступает в качестве предлога) в начале предложения не обособляется. --Melissanda (обс.) 09:32, 28 октября 2017 (UTC)[ответить]
      • Я посмотрел также в поиске википедии «согласно источнику» и обнаружил, что в большинстве статей этот оборот обособляется, то есть большинство авторов не согласны с вами. Вы не могли бы тогда для большей ясности спросить на Проект:Грамотность/Запросы, чтобы точно выяснить, популярная ли это ошибка, нуждающаяся в массовом исправлении, или всё-таки оборот обособляется?
      • Также при беглом просмотре заметил, что у вас новые абзацы посередине предложений здесь: «фигурой Мудгалы [6] , которая появляется», «мальчикам [9] [2][10][11]. Очень рано», «стать аскетами [12] . В Раджагахе». А также «Дхармы в Бенаресе[18][18][18][18][18][18][18][18][18]», (начало абзаца) «. В Дхаммападе ставится вопрос», «определено их кармой[33][33][33][32][32][32][32][2]», «горестями сансары[44][44][44][43][43][43][43]». Там ещё много такого повторяющегося дальше, не выглядящего как сноска. Прочитайте ещё раз всё и исправьте, пожалуйста. — Rafinin (обс.) 11:42, 28 октября 2017 (UTC)[ответить]
        • ✔ Сделано Вычитала. --Melissanda (обс.) 09:33, 29 октября 2017 (UTC)[ответить]
          • Хорошо. Пробежал взглядом ещё раз: «после -встречи», «и мальчикам[9]Amarnath Thakur. Buddha and Buddhist synods in India and abroad. — Abhinav Publications, 1996. — P. 66.</ref>[10]», «во время пантомимы ({{Lang-pi|giragasamaggā)», «существПреты», «(Тиссабрахма сутта АН 7.56)Самъютта-никая», «сутте АН 4.167.[26].» — извиняюсь за настойчивость, но неплохо бы ещё раз медленно прочитать, я точно что-то упустил ещё. Также «шестью высшими способностями» можно викифицировать так, думаю. — Rafinin (обс.) 11:43, 29 октября 2017 (UTC)[ответить]
            • ✔ Сделано. Ещё раз большое вам спасибо за потраченное время и уделённое внимание. --Melissanda (обс.) 09:09, 30 октября 2017 (UTC)[ответить]
              • Пожалуйста. Только что-то вы не исправили «после -встречи с Буддой» в преамбуле. Читаю медленно далее: «Он (Маудгальяяна) обладал красивой внешностью» — обычно делают квадратные скобки, потому что с круглыми можно запутаться, в самом тексте они или это пояснение редактора. «Тем не менее, индолог Эрнст Уиндиш» — лучше викифицировать, если этот индолог, то скорректировать, наверно, нужно фамилию у вас или в статье про него. Вообще если какие-то авторы и понятия есть только в англовики, неплохо бы использовать Шаблон:Нп3 или похожий в таких случаях. «Его отец, очевидно был, местным главой» — как-то у меня сомнения вызывает вторая запятая. Далее прямо в тексте статьи указано «Amarnath Thakur. Buddha and Buddhist synods in India and abroad. — Abhinav Publications, 1996. — P. 66.</ref>» — что ✔ Сделано? Вы точно читали и исправляли? Или надеетесь, что у меня много свободного времени, и я вам буду каждый раз указывать на одни и те же ошибки, пока вы их, наконец, не заметите? «во время пантомимы (пали giragasamaggā))» — лишняя скобка. «в будущем станут Буддами» — насколько мне известно, с большой буквы всё-таки стараются обозначать самого Будду Шакьямуни, с маленькой других будд (см. будда). «Кроме того Маудгальяяну часто» — запятая нужна, см. [1], «Татхагата спросил помощники думают об этом» — вот как можно медленно читать и не заметить, что предложение совсем не складывается? Дальше не буду, давайте вы сначала с этим разберётесь и всё-таки найдёте время для хотя бы одного внимательного прочтения текста. — Rafinin (обс.) 14:35, 30 октября 2017 (UTC)[ответить]
                • ✔ Сделано Вычитала. — Эта реплика добавлена участницей Melissanda (о • в)
                  • Хорошо. «Будда совершил первый поворот колеса Дхармы» — так лучше викифицировать. Также у вас присутствует несколько красных ссылок, существующих на английском, например, про Асважиту. Идеальное оформление в таких случаях подразумевает использование шаблона нп3 или аналогичного, посмотрите, например, другого кандидата в ХС Вудли, Шейлин. Это не обязательное требование, но хорошее оформление приносит голоса «за», так что смотрите сами, насколько они вам нужны.
                  • Далее нужно викифицировать «Татхагата», далеко не все читатели знакомы с именами Будды, ещё «просветление», «Махаяны», «бхикку», «астральные», «мира брахм», «Сюань Цзан», «Великобританию», «Бирме» можно викифицировать. «(пали sotāpanna )» — лишний пробел. Викифицируется второе упоминание сансары, телекинеза, Гималаев, а не первое. Также у вас Сангха с большой буквы и не викифицирована, обычно так пишут некоторые буддисты, большинство буддологов пишет с маленькой. Аналогично «в Нирване», ещё выше упоминается невикифицированная Ниббана с большой буквы, хотя в качестве цитаты из первичного источника, наверно, прописная допустима. «до 20 века» — XX века. «важную роль по многих». «В том же году, что и в Индии, в ходе церемоний, в которых участвовали сотни тысяч людей, реликвии были возложены в пагоду Каба-Айе, Янгон» — странно читается, в Индии в том же году тоже реликвии были возложены в пагоду Каба-Айе?
                    • ✔ Сделано. --Melissanda (обс.) 10:12, 1 ноября 2017 (UTC)[ответить]
                      • «В 1952 году была проведена церемония по возложению реликвий были возложены в пагоду Каба-Айе, Янгон, в которой приняли участие сотни тысяч людей» — читается тоже странновато. Разбейте на несколько предложений, если в одном сложно всё совместить. Сангху желательно викифицировать, не все знакомы с буддизмом. «растворился в Ниббане без остатка» — так как это не цитата из сутры, то со строчной лучше писать ниббану. Ещё у вас есть «путешествию на Небеса» один раз с большой, в остальных вы пишете с маленькой, лучше и здесь так сделать. — Rafinin (обс.) 13:04, 1 ноября 2017
                  • Также точки после имён авторов в примечаниях где-то стоят, где-то нет (André Bareau, Rostislav Berezkin и другие сноски). Точки также стоят в двух описаниях изображений, в одном нет. Это всё желательно унифицировать. Ещё две звёздочки в разделе ссылок вы специально сделали или это неточность? Странновато выглядит, у одной ссылки два кружочка, у другой один. — Rafinin (обс.) 13:50, 31 октября 2017 (UTC)[ответить]
                  • Не могу понять, как это происходит. В поле "автор" я не ставлю в конце точку, если только это не инициал. Почему появилась точка в сносках: 1. Ньянапоника Тхеро, Гельмут Геккер. Великие ученики Будды; 10. Amarnath Thakur. Buddha; 48. Williams, Paul; Ladwig, Patrice. Feeding the dead; 33. Александр Игнатович, Сергей Серебряный. Глава IV, и т. д. мне не ясно. --Melissanda (обс.) 10:12, 1 ноября 2017 (UTC)[ответить]
                    • Точка после имени автора принудительно добавляется в шаблон Книга, если её там нет, и не добавляется в шаблон Статья. Так что унифицировать получится только в одну сторону. Также точки добавляются не только после имени автора, так что у вас сейчас есть пять конструкций с лишней точкой «..». — Rafinin (обс.) 12:48, 1 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • На русском есть про титул, который у вас не упоминается: «Благодаря владению магическими способностями он получил титул „главы мастеров сверхъестественных сил (риддхи)“» (Андросов В.П. Маудгальяяна // Индо-тибетский буддизм. Энциклопедический словарь: монография — М.: Ориенталия, 2011. — 448 с. - с. 281)
  • Не упоминается такое влияние Шарипутры: «Шари­путра уговорил Маудгальяяну перейти в буддизм из группы скептика Санджаи» (Канаева Н. А. Маудгальяяна и Шарипутра // Философия буддизма: энциклопедия / отв. ред. М. Т. Степанянц;. — М.: Вост. лит., ИФ РАН, 2011. — 1045 с. — ISBN 978-5-02-036492-9.)
    • История с Санджаей (встреча Шарипутры с Асваджитом, последующая передача учения Маудгальяяне и их уход от Санджаи) в тексте подробно описана в главе «Встреча с Буддой». --Melissanda (обс.) 09:33, 2 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Я читал, и такого там нет, но разные исторические документы и АИ могут по-разному это описывать или что-то не упоминать. Ладно, раз нет подробностей, тогда пока не надо вносить. — Rafinin (обс.) 14:29, 2 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Ещё интересное из текста Васумитры, думаю, стоит добавить в Наследие с атрибуцией: «В то же самое столетие монахи из школы махишасака, которые проповедовали (признавали), что их учитель — Маудгальяяна, образовали другую шко­лу, которая называлась суварша, а, согласно некото­рым, это была школа кашьяпия» (Кузнецов Б. И. Ранний буддизм и философия индуизма по тибет­ским источникам. Научная ред. и вступ. ст. Монтлевича В. М. — СПб.: Издательская группа «Евразия», 2002.— 224 с. — с. 179)
  • Есть ещё Меньшиков Л.Н. Мулянь. Духовная культура Китая: энциклопедия: в 5 т. Т. 2. Там про нарушение матери своих обетов и превращение матери сначала в собаку, например, упоминается. И там же указаны три русскоязычные статьи Березкина о сюжетах, связанных с Мулянем. Желательно их найти в интернете (или попросить в проекте Библиотека, или заказать электронный вариант в РГБ), прочитать и улучшить викистатью ценным материалом, если у вас есть намерение сделать действительно хорошую статью. Крайний кандидат в ХС выставлен 24 августа, так что времени вполне достаточно. — Rafinin (обс.) 16:59, 1 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Спасибо Rafinin за вычитку статьи, а Melissanda за своевременное исправление замечаний. Статус присвоен.--Victoria (обс.) 12:39, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/19_октября_2017&oldid=89744135