На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Живя тяжёлой жизнью, Редж представлял себя в Южной Америке — борющимся за бедных и угнетенных, с которыми он чувствовал родство - по ссылке эта фраза (не весьма удачная) прицеплена к детству ("посещал школу и воображал"), а у вас она идет хронологически после 39 года. Я бы ее убрал, уж слишком она мутная. --Muhranoff18:19, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Сондерс был зачислен в состав Вторых Австралийских имперских сил под номером «VX12843», присоединившись к друзьям по игре в австралийский футбол - я так понимаю, что он вместе с друзьями по футболу записался в состав. Так это выглядит логично. Посмотреть бы, как в исходнике у Леннокса. --Muhranoff18:26, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Просто в одном из источников указано, что звания капрала и сержанта были временными. В учебке присваивают такие звания, чтобы лучше структурировать курсантов, но по прибытии на фронт рядовой снова становится рядовым. --Deinocheirus18:38, 19 января 2016 (UTC)[ответить]
прячась при налётах немецкой авиации в шкафы и канализацию - по ссылкам этого не вижу. Откуда это? Прятаться от авиации в шкафы - это как-то странно, вы не находите? --Muhranoff18:37, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]
был временно повышен до сержанта - что-то странное. Вы уверены, что promoted temporary = brevet promotion? Я что-то сомневаюсь. --Muhranoff18:45, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Это temporary, но не brevet. То есть, сейчас дали, а завтра забрали. Может так и бывает, кто знает. Вы уверены, что в армиях британского типа есть такая практика? Но все равно в этом случае ссылка на brevet promotion некорректна. Иначе бы написали, что он был "breveted" в сержанты. --Muhranoff10:49, 2 декабря 2015 (UTC)[ответить]
которым было поручено определить пригодность кандидата к вводу в эксплуатацию в качестве пехотного офицера - вы это гуглем переводили, что ли? За такие вещи вообще-то надо сходу голосовать "против". --Muhranoff18:49, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Для сравнения, из 416 809 австралийских солдат, служивших на фронтах Первой мировой, более 1000 были представителями коренных народов - что это доказывает? --Muhranoff18:52, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Разочарованный ведением войны до Капхёна, 24 апреля 1951 года Сондерс сказал, что «в прошлом я чувствовал себя Анзакцем и я думаю, там было около 600 таких же, как я» - где смысл в этом наборе слов? --Muhranoff18:56, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]
имхо, там имелось в виду обратное. Вот до Капьенга было погано и уныло, и только после во время капьёнгских боёв в войска вернулся боевой дух (ощутили себя героями-анзакцами). Retired electrician21:37, 2 декабря 2015 (UTC)[ответить]
является большой частью вдохновляющей местной истории, возвышающейся над предубеждением и празднующей лидерство - опять набор слов. --Muhranoff19:06, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]
По высказанным замечаниям в текст внесены исправления или даны объяснения. Я провёл дополнительную вычитку, критических проблем не найдено. Формальным требованиям к ХС статья соответствует, статус присвоен. --Deinocheirus01:51, 20 января 2016 (UTC)[ответить]
Проверил по АИ, чаще всего встречается Свято-Николаевский собор или Николаевский собор, поэтому переименовал. Спасибо за замечание. С уважением, Baccy14:17, 19 декабря 2015 (UTC)[ответить]
За, давно не было хороших статей по архитектурным объектам. Тем более, такого уровня. Критериям соответствует, все мелкие недочеты исправлены. Аскольд21:17, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Масса вопросов уже к преамбуле. Для начала она маленькая до неприличия. Далее, она должна кратко пересказывать содержание статьи. Но главное то, что она нелогичная. Собор, пишете вы, является примером заимствования. И далее: к такому результату привели... К какому? К факту заимствования? Но заимствование - не результат. --Muhranoff22:23, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо, всегда забывал про преамбулу. Доработал (на мой взгляд). И далее: «к такому результату» относились не к заимствованию, а к «одним из наиболее ярких примеров». А яркий пример, по моему мнению, в этом значении это уже результат. Однако перенёс фразу в раздел Архитектура и перестроил её. С уважением, Baccy12:18, 2 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Коллеги, я, быть может, не понимаю чего-то, но… зачем в разделе «Архитектура» представлен один и тот же план собора в двух экземплярах, с той лишь разницей, что один из них повёрнут относительно другого на 90°?.. Аскольд17:34, 5 января 2016 (UTC)[ответить]
По-моему, это бессмысленно, так как рисунки совершенно не различаются, так что ни по одному из них не может быть «легче понять структуру», чем по другому… Подобной практики никогда не видел, и подобная идея, соответственно, в голову не приходила. А вот обратный эффект имеет место быть. Мне при взгляде на такого рода схему скорее приходит в голову ситуационный план с двумя строениями на территории. Наконец, имеет место старое правило, в соответствии с которым планы располагаются на листе так, чтобы направление к верхней стороне листа совпадало с направлением на север. Кстати, наличие указания на север действительно имело бы смысл для улучшения понимания планировки. И ещё один момент — сейчас сомкнутое расположение двух дублирующих друг друга планов затрудняет читаемость с мобильных устройств. Аскольд19:16, 5 января 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо, убедили, план один уберу. Оставлю тот, что в источнике. Расположение касательно севера мне неизвестно, к сожалению. Спасибо, что обратили внимание. С уважением, Baccy19:49, 5 января 2016 (UTC)[ответить]
Немного покопавшись в Сети в поисках человечных фотографий руин собора, обнаружил факт его посещения Гитлером и Муссолини. Может, имеет смысл добавить в статью? Должно же в каких-то книгах это быть упомянуто. Потом, помнится, в свое время Бундесархиф ФРГ передал Википедии уйму военных фото; интересно, не попали ли в их число фото с того посещения Бреста фюрером на пару с дуче?.. Руины на некоторых кадрах видны весьма подробно, думаю, они могли бы пригодиться. Аскольд21:59, 5 января 2016 (UTC)[ответить]
Я видел фото с Гитлером и дуче, но они пока не свободны, поэтому решил не размещать. В АИ (по крайней мере, доступных мне) нигде ни слова о посещении этом собора. А где искать эти фото из Бундесархифа не подскажете? С уважением, Baccy06:57, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
Нашёл упоминание в АИ (воспоминания кого-то там) об этом визите и показе церкви. Кратко, но всё же… Вечером добавлю в статью. P.S. В том же АИ, по сути, сборнике первичных АИ, есть данные по обороне крепости и роли церкви как здания в этом, но первичка есть первичка. С уважением, Baccy07:53, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
Это звонница (в других АИ — колокольня) не самого храма, а церковно-приходского дома при нём. О его сооружении написано в разделе о современной истории. Только вот конкретной даты не нашлось. С уважением, Baccy19:10, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
Нет возможности указать, какая из двух версий постройки более достоверная? Если напрямую нет, то, может, указать прямо в тексте статьи, какими авторитетами поддерживаются первая и вторая версии? Это ж не изба и не сторожка — храм, а тут такие разногласия в датах постройки. --Deinocheirus21:31, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
Звания «президент» и «митрополит» («Патриарх» — исключение) [положено писать с большой букве только в официальных документах]. В энциклопедии они должны быть со строчной. --Deinocheirus21:31, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
Кстати, фраза о крышах-бочках вызывает у меня некоторые вопросы. Быть может, она не совсем корректная? Вообще, в традициях русской архитектуры «бочкой» называлась довольно своеобразная конфигурация кровли, напоминавшая разрез церковной главы-«луковицы» (см. рисунок справа). Допускаю, что декоративные щипцы на фасадах имеют некоторые аллюзии на очертания кровель-«бочек», но в остальном это, как кажется на фотографиях, обычные покатые кровли на манер крыш спальных вагонов. Аскольд21:10, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Да, я бы, наверное, привёл фразу к виду «Перекрытием последней служат покатые цилиндрические крыши». Я вечером хочу заняться созданием заготовки статьи по этому типу кровель, коль скоро её пока нет, и тогда при переходе по гиперссылке несоответствие станет заметным. Аскольд12:33, 17 января 2016 (UTC)[ответить]
«храмового святого Святителя Николая Чудотворца» — может, без «святителя»? Если это произносить вслух, понятно, что текст распадается на «храмового святого» и «Святителя Николая Чудотворца», но при чтении с листа глаз сильно спотыкается. --Deinocheirus21:31, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
За, давно не было хороших статей по архитектурным объектам. Тем более, такого уровня. Критериям соответствует, все мелкие недочеты исправлены. Аскольд 21:17, 16 января 2016 (UTC)
Сделано. С уважением, Baccy 16:33, 16 января 2016 (UTC)
