Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 июня 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Уголовно-процессуальный кодекс Германии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья посвящена Уголовно-процессуальному кодексу Германии. Уже выдвигалась на статус ХС, однако была отправлена на доработку 28 ноября 2018 года ([обсуждения]). Все замечания исправлены, статья существенно дополнена и обоснована. Раскрыты процессуальные аспекты, в том числе: подведомственность и подсудность дел, составы судов, раскрыты субъекты процесса, стадии уголовного судопроизводства, прописаны меры процессуального принуждения (порядок и условия назначения, сроки), следственные действия (основания и порядок назначения), базы данных прокуратуры и полиции, раскрыт институт прекращения уголовного преследования Real_estet (обс.). 17:50, 01 июня 2019 (UTC).

За (Уголовно-процессуальный кодекс Германии)

За. Полная, многоаспектная и полезная статья, представляющая интерес не только для юристов. Лично мне особенно занимательным показался раздел про историю создания и развития кодекса. Matrosov95 (обс.) 07:32, 2 июня 2019 (UTC)

Против (Уголовно-процессуальный кодекс Германии)

Комментарии (Уголовно-процессуальный кодекс Германии)

• Отпатрулировать бы. --Muhranoff (обс.) 19:10, 1 июня 2019 (UTC)

• Вычитать бы текст ещё раз. Есть ошибки, к примеру:
  • Земельные суды (Landgericht) — суды среднего дела... - непонятный оборот, желательно исправить либо пояснить.
  • Обвиняемым является определенное лицо, против которого ведется уголовный процесс и которому предъявленное официальное обвинение путем совершения в отношения него соответствующих действий (допрос обвиняемого) или мер процессуального принуждения (арест, заключение под стражу, дисквалификация) - а где сказуемое?
  • использует право на общение с обвиняемым с целью содействия продолжению совершению обвиняемым преступных действий дистанционно - фраза-монстр, исправить бы её.
  • В отношении иных решений суда не предусмотренного ограниченного срока для апелляционного обжалования - в смысле, не предусмотрено? Matrosov95 (обс.) 03:01, 2 июня 2019 (UTC)
  • Сделано Спасибо за найденные описки и ошибки! Исправлено и вычитано Real_estet (обс.). 7:10, 02 июня 2019 (UTC).
• И еще один совет. Некоторые источники, указанные в литературе, Вы использовали несколько десятков раз. Если не затруднит, Вы можете использовать шаблон {{sfn}} для указания конкретных страниц для каждой сноски из книг. Matrosov95 (обс.) 08:58, 2 июня 2019 (UTC)
  • Присоединяюсь. Как искать нужную цитату в 500+-страничном источнике? --DR (обс.) 14:15, 6 июня 2019 (UTC)
• Какие суды рассматривают решения участковых судов в апелляционном и кассационном порядка? --Kolchak1923 (обс.) 19:08, 4 июня 2019 (UTC)
  • Указанная информация представлена в части "обжалование приговора или решения суда": Решения и приговоры участковых судов обжалуются в земельный суд, земельных судов — в высший земельный суд, высших земельных судов — в Верховный суд ФРГ и Кассационными инстанциями являются высшие земельные суды (для участковых и земельных судов) и Верховный суд ФРГ (для высших земельных судов) Real_estet (обс.). 19:50, 06 июня 2019 (UTC).
• Меры процессуального принуждения осуществляют по решению каких судов, можно ли их обжаловать и в какие суды? --Kolchak1923 (обс.) 19:08, 4 июня 2019 (UTC)
  • Полагаю, логчино, что к мерам процессуального принуждения относятся правила обжалования, изложенные в части "обжалование приговора или решения суда". Между тем, Вы правы, необходимо более четко изложить эту информацию, исправил. Сделано. Real_estet (обс.). 19:50, 06 июня 2019 (UTC).
• Что есть потерпевший-свидетель? --Kolchak1923 (обс.) 19:08, 4 июня 2019 (UTC)
  • Сделано. Расшифровал, используя тот же источник Real_estet (обс.). 19:50, 06 июня 2019 (UTC).
• Что такое наличии процессуальных препятствий при прекращении дела? --Kolchak1923 (обс.) 19:08, 4 июня 2019 (UTC)
  • Сделано. РасшифровалReal_estet (обс.). 19:50, 06 июня 2019 (UTC).
• C прошлого раза так и не раскрыто в чем был существенно расширен перечень оснований прекращения уголовных дел? Какие конкретно появились новые основания? --Kolchak1923 (обс.) 19:08, 4 июня 2019 (UTC)
  • Исправил Real_estet (обс.). 19:50, 06 июня 2019 (UTC).
    • Полагаете добавление двух оснований это существенное расширение? --Kolchak1923 (обс.) 19:35, 6 июня 2019 (UTC)
    • Сделано. Исправил Real_estet (обс.). 12:30, 23 июня 2019 (UTC).
• Так и не отражено каковы сроки производства по делу и каковы основания и порядок их продления (если это возможно), существуют ли предельные сроки? --Kolchak1923 (обс.) 19:08, 4 июня 2019 (UTC)
  • Анализ источников показывает, что в УПК ФРГ не установлен срок производства по делу и предельные сроки - фактически расследование ведется до момента наступления обстоятельств прекращения уголовного преследования, а судебное производство - по усмотрению суда. Это обусловлено менее формальной процедурой проведения предварительго расследования по сравнению, например, с Россией Real_estet (обс.). 19:50, 06 июня 2019 (UTC).
• Есть ли предельные сроки содержания обвиняемого под стражей или он может содержаться под стражей бесконечно долго? --Kolchak1923 (обс.) 19:08, 4 июня 2019 (UTC)
  • Сделано. Исправил Real_estet (обс.). 19:50, 06 июня 2019 (UTC).
• Каков срока предварительного задержания, его можно продлить? --Kolchak1923 (обс.) 19:08, 4 июня 2019 (UTC)
  • сама сущность предварительного задержания заключается в немедленном задеражании лица, проверке его личности и немедленном доставлении его к судье. По своей природе это действие ближе к приводу, чем взятию под стражу, так что УПК ФРГ не предусматривает срока задержания и возожностей его продления. В тексте закона указывается только "немедленно". Real_estet (обс.). 19:50, 06 июня 2019 (UTC).
• Что понимают под вещественными доказательствами? --Kolchak1923 (обс.) 19:08, 4 июня 2019 (UTC)
  • В Германии нет такой строгой системы доказательств, как в РФ. Самого перечня доказательств, аналогичного указанному в ст. 74 УПК РФ нет (вообще нет статей, посвященных тому, что такое доказательство и какие есть виды). Кроме того, в уголовно-процессуальной науке считается, что доказательственным значение является восприятие вещей, а не сами вещи. Цитата из научно-практического комментария к УПК ФРГ: Таким образом, этот термин не следует переводить как «вещественные доказательства», поскольку вещественные доказательства, как правило, вводятся в процесс в форме свидетельских показаний или показаний экспертов. Поэтому вид доказательства в данном случае и в отличие от УПК РФ обозначается не как вещественное доказательство, а как восприятие вещественных доказательств. В тексте статьи употребляется термин вещественные доказательства с целью упростить изложение для широкого круга лиц. Виды и сущность доказательств в случае с УПК ФРГ больше касается правовой доктрины и теории, чем текста самого закона. Обосновано ли включение положений о них на фоне того, что сам текст УПК этой информации не содержит? Думаю, эту информацию можно было бы изложить в более общей статьей "Уголовный процесс ФРГ".Real_estet (обс.). 19:50, 06 июня 2019 (UTC).
• Что такое ускоренное производство (его порядок, основания), в чем отличие производства в отношении невменяемых и недееспособных лиц, что такое межземельный реестр прокуратуры об уголовных производствах и как это регулируется, имеется ли возможность реабилитации лица, привлеченного к уголовной ответственности в отношении которого дело прекратили? --Kolchak1923 (обс.) 19:08, 4 июня 2019 (UTC)
  • Дополнил. Межземельный реестр и реабилитацию дополню в скором времени Real_estet (обс.). 19:50, 06 июня 2019 (UTC).
  • Сделано. Добавил Межземельный реестр и реабилитацию. Реаблитация Кодексом рассматривается только в части возмещения расходов на производство, положений о моральном ущербе Кодекс не содержит (вопрос в большей части регулируется Гражданским уложением. Real_estet (обс.). 14:15, 04 июля 2019 (UTC).
  • А что понимается в ускоренном порядке под отсутствии предварительного судебного производства? Либо тут ошибка перевода, либо пишите о том, о чем выше написали, что Полностью устранена стадия предварительного судебного следствия? --Kolchak1923 (обс.) 19:33, 6 июня 2019 (UTC)
  • Здесь неточность, имелось ввиду предварительное рассмотрение дела в суде (отдельный этап перед рассмотрением судом). Исправил Real_estet (обс.). 12:30, 23 июня 2019 (UTC).
• А относятся ли к следственным действиям допросы свидетелей, потерпевших и обвиняемых? --Kolchak1923 (обс.) 19:08, 4 июня 2019 (UTC)
  • Сделано. Дополнил Real_estet (обс.). 18:10, 01 июля 2019 (UTC).
• Есть ли в УПК Германии институт подозреваемых? --Kolchak1923 (обс.) 19:08, 4 июня 2019 (UTC)
  • Нет, такого института нет: "подозреваемым в соответствии с УПК ФРГ лицо рассматривается лишь формально при его предварительном задержании и отдельно он в качестве субъекта не называется" (Уголовный процесс европейских государств: монография / Самарин В. И., Луцик В. В. — Москва: Проспект, 2018. С. 114) Real_estet (обс.). 19:50, 06 июня 2019 (UTC).
• Как фиксируется информация экспертов (проводят ли они исследования, дают заключения или их допрашивают)? --Kolchak1923 (обс.) 19:08, 4 июня 2019 (UTC)
  • Сделано Добавлено Real_estet (обс.). 12:05, 05 июля 2019 (UTC)
• Каков полный перечень доказательств, которые допускаются УПК Германии (помимо вещественных)? --Kolchak1923 (обс.) 19:08, 4 июня 2019 (UTC)
  • В Германии нет такой строгой системы доказательств, как в РФ. Самого перечня доказательств, аналогичного указанному в ст. 74 УПК РФ нет (вообще нет статей, посвященных тому, что такое доказательство и какие есть виды). Виды и сущность доказательств в случае с УПК ФРГ больше касается правовой доктрины и теории, чем текста самого закона. Обосновано ли включение положений о них на фоне того, что сам текст УПК этой информации не содержит? Думаю, эту информацию можно было бы изложить в более общей статьей "Уголовный процесс ФРГ"Real_estet (обс.). 19:50, 06 июня 2019 (UTC).
• Из статьи не понятно есть ли институт доследственной проверки (сказано: Уголовное дело считается открытым с момента, как полиция, прокуратура или суд применяет меру, которая однозначно нацелена на уличение кого-либо в совершении преступления). То есть по любому, даже абсурдному, сообщению о преступлении возбуждается дело или все-таки сообщение проверяется? --Kolchak1923 (обс.) 19:52, 6 июня 2019 (UTC)
  • Автору - ключевые слова "Anfangsverdact" и "§ 152 Abs. 2 StPO" --DR (обс.) 20:10, 6 июня 2019 (UTC)
  • Благодарю. Действительно, в ч. 2 ст. 152 УПК ФРГ указано: "Если законом не установлено иное, она обязана организовывать преследование всех преступных деяний, подлежащих преследованию,при наличии достаточных фактических оснований"..То есть какая-то проверка фактических оснований предусматривается, однако как отдельная стадия или институт она не выделяется. По данному поводу цитата из источника: "Поэтому, вопреки высказанному в судебной практике и литературе мнению, в немецком уголовном процессе не существует стадии «подготовительного предварительного расследования» [„Vorermittlungen”], в котором ещё не наличествует первичное подозрение, необходимое для (официального) возбуждения уголовного дела (начала предваритель-

ного расследования). Если отсутствуют какие-либо фактические основания для подозрения, правоохранительные органы не имеют права активизироваться. Если же эти основания существуют, то возбуждается уголовное дело «в обычном порядке», даже если наличествующие факты, обосновывающие подозрение, не очень весомы". (Головенков П., Спица Н. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия - Strafprozessordnung (StPO). Научно-практический комментарий и перевод текста закона. — Potsdam: Universitätsverlag Potsdam, 2012. С. 41 Real_estet (обс.). 12:30, 23 июня 2019 (UTC).

• Не понятно может ли быть прекращено уголовное преследование лица (допустим, за недоказанностью, за смертью или по какому-то еще основанию) и при этом продолжено расследование по делу (то есть само дело не прекращается производством) с преследованием других лиц? --Kolchak1923 (обс.) 19:52, 6 июня 2019 (UTC)
  • На данный вопрос конкретного ответа УПК ФРГ не содержит. Однако §154f дает намек на то, что в таких случаях производство продолжается до достижения пределов доказывания: Если открытие или проведение основного судебного производства в течение длительного времени невозможно вследствие отсутствия обвиняемого или по иной причине, связанной с ним, и публичное обвинение ещё не предъявлено, прокуратура может временно прекратить производство, после того как фактические обстоятельства дела исследованы, насколько возможно, и доказательства процессуально обеспечены, насколько необходимо. То есть если обвиняемый отсутствует расследование продолжается пока не будут достигнуты пределы доказывания, после чего производство может быть временно прекращено Real_estet (обс.). 14:15, 04 июля 2019 (UTC).
    • Ну это не то прекращение о котором я спрашивал (это скорее приостановление производства, как в УПК РФ). Я спрашиваю именно о прекращении в отношении конкретного лица (например, за его смертью) и продолжение производства далее (например, другие соучастники не установлены, но известно, что они были). --Kolchak1923 (обс.) 11:29, 8 июля 2019 (UTC)
      • К сожалению, текст закона ответа на данный вопрос не содержит. Причина скорее всего кроется в том, что в отличии от отечественного процесса, в немецком процессе нет выделения категорий уголовного преследования и уголовного дела (расследования). Отсюда у них и не возникает вопроса о том, что делать в описываемых Вами случаях - естественно продолжать расследование, пока не будет установлено виновное лицо. Real_estet (обс.). 13:10, 16 июля 2019 (UTC).
• Осталась полностью не охваченной четвертая книга «Возобновление производства, завершившегося вступившим в силу приговором». Каковы основания, порядок, по чьей инициативе и кем это осуществляется? --Kolchak1923 (обс.) 19:55, 6 июня 2019 (UTC)
  • Сделано Добавлено Real_estet (обс.). 12:05, 05 июля 2019 (UTC)
• Возможна ли реабилитация лиц незаконно привлеченных к ответственности и если да, то какова процедура (в РФ, например, предусмотрено извинение прокурора и в судебном порядке получение денежной компенсации)? --Kolchak1923 (обс.) 11:34, 8 июля 2019 (UTC)
  • Ранее 4 июля я писал о том, что добавил реабилитацию. Реаблитация Кодексом рассматривается только в части возмещения расходов на производство, положений о моральном ущербе Кодекс не содержит (вопрос в большей части регулируется Гражданским уложением). Указаний на извинение прокурора в УПК ФРГ нет. Real_estet (обс.). 13:10, 16 июля 2019 (UTC).

Комментарии DR

• В настоящее время кодекс действует на всей территории объединенной Германии. Положения кодекса не распространяются на несовершеннолетних (лица с 14 до 17 лет) и лиц молодого возраста (от 18 до 21 года), в отношении которых действует Закон о судопроизводстве по делам несовершеннолетних. Сразу несколько замечаний. В в указанном источнике я этих чисел вообще не нашёл. Из формулировки следует, что несовершеннолетними считаются лица с 14 до 17 лет и что кодекс не распространяется только на них. На самом деле это конечно не так - StPO не имеет отношения к несовершеннолетним до 14 лет (которые не подлежат уголовной ответственности). В с 14 до 17 он имеет к ним отношение в той части, в которой не определяется в Jugendgerichtsgesetz (JGG - lex specialis, он имеет приоритет). С лицами молодого возраста там ещё веселее - § 105 JGG гласит, что к процессам над ним применяются нормы производства по делам несовершеннолетних в случае, если их личность недостаточно развита или приступление, в котором их обвиняют, характерно для молодёжи (конкретные случаи определяются обычно при помощи Marburger Richtlinie). В противном же случае StPO вообще применяется к ним в полной мере. --DR (обс.) 12:55, 6 июня 2019 (UTC)
  • Сделано. Вы правы, необходимо было посмотреть Jugendgerichtsgesetz. Исправил Real_estet (обс.). 18:10, 01 июля 2019 (UTC).
• ... реформе кодекса, проведенной принятием «Акта о повышении эффективности уголовного судопроизводства». По контексту я бы предположил, что речь тут идёт о Gesetz zur effektiveren und praxistauglicheren Ausgestaltung des Strafverfahrens, однако это закон, а не акт и теряются слова о практическом применении. --DR (обс.) 14:15, 6 июня 2019 (UTC)
  • Сделано. Исправил Real_estet (обс.). 18:10, 01 июля 2019 (UTC).
• контроль телекоммуникаций (§ 99) и компьютерный поиск возможных преступников на основании общих признаков (§ 98а и 98b) (так называемый «онлайн-поиск»), в том числе с использованием специальных полицейских компьютерных вирусов[29]. Что-то не сходится, § 98а и 98b - это Rasterfandung, фильтровка списка подозреваемых по известным признакам, а "онлайн-обыск" - это §100b (вы же ниже, в разделе "Предварительное расследование" всё правильно описываете). И там же описывается использование технических средств для получения скрытого доступа к компьютеру (видимо, это то что вы имели в виду под "полицейскими вирусами", хотя это, конечно, не вирусы, а трояны). --DR (обс.) 14:15, 6 июня 2019 (UTC)
  • Сделано. Исправил Real_estet (обс.). 12:30, 23 июня 2019 (UTC).
• ... только после предъявления лицо публичного обвинения. что-то не так с падежами. --DR (обс.) 14:15, 6 июня 2019 (UTC)
  • Сделано. Исправил Real_estet (обс.). 12:30, 23 июня 2019 (UTC).
• Исключением из принципа [публичности] являются дела частного обвинения и деликты[2]. Поскольку страница не указана, я не могу проверить это в оригинальном источнике, но может вы мне просто поясните - а что, в делах частного обвинения судопроизводство по делу может быть открыто и без предъявления обвинения? --DR (обс.) 14:15, 6 июня 2019 (UTC)
  • Принцип публичности подразумевает, что уголовное преследование, в том числе предъявление обвинения, может быть осуществлено только уполномоченным государственным органом. Исключения заключаются в том, что при деликтах и частном обвинении обвинение предъявляется не публично (то есть не органом государственной власти, а частным лицом)Real_estet (обс.). 12:30, 23 июня 2019 (UTC).
• Обязательность уголовного преследования (§ 153). Legalitätsgrundsatz - это §152 Abs. 2 StPO. А §153 - это наоборот, возможный отказ от преследования из-за незначительности. --DR (обс.) 14:15, 6 июня 2019 (UTC)
  • Сделано. Да, Вы правы, исправил Real_estet (обс.). 12:30, 23 июня 2019 (UTC).
• Участковые суды (Amtsgericht) — суды низшего звена, рассматривающие уголовные дела об уголовных проступках и преступлениях, наказание за которые не превышает двух лет[2][35]. Нет. Два года - это ограничение для судьи, не для суда.

§ 24 Absatz 1 Nummer 2 GVG 
(1)In Strafsachen sind die Amtsgerichte zuständig, wenn nicht:
    [...]
    2 im Einzelfall eine höhere Strafe als vier Jahre Freiheitsstrafe oder die Unterbringung des Beschuldigten in einem psychiatrischen Krankenhau allein oder neben einer Strafe, oder in der Sicherungsverwahrung (§§ 66 bis 66b des Strafgesetzbuches) zu erwarten ist'',

но при этом

§25 GVG 
Der Richter beim Amtsgericht entscheidet als Strafrichter bei Vergehen,
 1. wenn sie im Wege der Privatklage verfolgt werden oder
 2. wenn eine höhere Strafe als Freiheitsstrafe von zwei Jahren nicht zu erwarten ist.

Таким образом участковый суд принимает дело к рассмотрению если ожидаемое наказание не превышает четыре года, но при этом если оно составляет от двух до четырёх лет, то дело рассматривает не одиничный судья (Strafrichter), а образуемая коллегия из судьи и шёффенов. --DR (обс.) 14:15, 6 июня 2019 (UTC)

• • По-русски тут судьей единолично подойдет. --Kolchak1923 (обс.) 19:19, 6 июня 2019 (UTC)

    Ага, спасибо. У меня вообще с русскоязычной юридической терминологией всё плохо - тут я с завистью смотрю на автора статьи, чья работа как минимум с точки зрения терминологии очень хороша. --DR (обс.) 19:39, 6 июня 2019 (UTC)

  • Сделано. Исправил Real_estet (обс.). 18:10, 01 июля 2019 (UTC).
• Земельные суды (Landgericht) — суды среднего звена, действующие в составе малой или большой палаты[2]. В составе малой палаты суд рассматривает с участием шеффенов (непрофессиональных судей, избираемых среди населения[36]) уголовные дела о преступлениях, наказание за которые не превышает четырех лет. В составе большой палаты (с участием трех профессиональных судей и двух шеффенов) — дела о тяжких преступлениях[35]. И тут текст закона как-то не совпадает с текстом статьи. Если по вашей версии Amtsgericht рассматривает дела до 2 лет, Landgericht - до 4-х, а Oberlandgericht - только о преступлениях против государтсве, кто же судит тех, кому светит более 4-х лет?

§ 74 Abs. 1 GVG
Die Strafkammern sind als erkennende Gerichte des ersten Rechtszuges zuständig für alle Verbrechen, die nicht zur Zuständigkeit des Amtsgerichts oder des Oberlandesgerichts gehören. Sie sind auch zuständig für alle Straftaten, bei denen eine höhere Strafe als vier Jahre Freiheitsstrafe oder die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus, allein oder neben einer Strafe, oder in der Sicherungsverwahrung zu erwarten ist oder bei denen die Staatsanwaltschaft in den Fällen des § 24 Abs. 1 Nr. 3 Anklage beim Landgericht erhebt.

Земельные суды занимаются всеми уголовными делами, не подпадающими под в зону ответственности участковых и высших земельных судов. Кроме того, они ответственны за все уголовные дела, где ожидается наказание, превышающее 4 года лишения свободы ...

§ 76 Abs. 1 GVG
(1) Die Strafkammern sind mit drei Richtern einschließlich des Vorsitzenden und zwei Schöffen (große Strafkammer), in Verfahren über Berufungen gegen ein Urteil des Strafrichters oder des Schöffengerichts mit dem Vorsitzenden und zwei Schöffen (kleine Strafkammer) besetzt 

Большая палата рассматривает все дела за исключением апелляций на приговоры судей низшей инстанции (которые рассматривает малая палата). Кстати, апелляционная функция вообще в статье не упомянута. А далее § 76 GVG описывает случае, когда большая палата может сократиться до малой (т.н. Besetzungsreduktion), а когда - не может (например, когда она выступает в роли суда присяжных - видимо, это имелось в виду под "делами о тяжких преступлениях"). Про 4 года пока непонятно, откуда взялось. --DR (обс.) 14:15, 6 июня 2019 (UTC)

• • Сделано. Исправил и дополнил Real_estet (обс.). 18:10, 01 июля 2019 (UTC).
• Высшие земельные суды (Oberlandgericht) — рассматривают в качестве суда первой инстанции дела о наиболее тяжких преступлениях против государства Начнём с того, что Oberlandesgericht. Не все, а только 10 из 24 высших земельных судов (исходно планировалось по одному на каждую федеральную землю, но некоторые суды - к примеру Кобленц или Берлин - работают сразу на несколько земель). --DR (обс.) 19:39, 6 июня 2019 (UTC)
  • Сделано. Спасибо за замечание и интересное уточнение! Исправил Real_estet (обс.). 18:10, 01 июля 2019 (UTC).
• а также выступают в качестве апелляционной инстанции для обжалования приговоров земельных судов[2][35]. ... и кассационной инстанции для обжалования приговоров участковых судов и апелляционных решений земельных судов. Плюс у них есть ещё одна очень интересная функция - согласно § 172 Abs. 4 StPO они являются первой и единственной инстанцией, в которой можно оспорить решение генеральной прокуратуры об отказе в начале расследования или возбуждении уголовного дела. --DR (обс.) 19:39, 6 июня 2019 (UTC)
  • Сделано. Дополнил Real_estet (обс.). 18:10, 01 июля 2019 (UTC).
• В разделе о прокуратуре не упомянут очень важный с моей точки зрения принцип, описанный в §160 StPO - целью расследования является установление обстоятельств произошедшего, а не сбор доказательств вины подозреваемого. Соответственно согласно части 2 этого параграфа, прокуратура обязана собирать не только доказательства вины, но и невиновности. --DR (обс.) 20:00, 6 июня 2019 (UTC)
  • Сделано. Дополнил Real_estet (обс.). 12:30, 23 июня 2019 (UTC).
    • целью проводимого прокуратурой расследования является ... сбор ... фактов смягчающих или отягчающих вину преступника[6]. Ну какой же он преступник на этой стадии? Он даже не обвиняемый - хорошо если подозреваемый, а то и просто свидетель. — DR (обс.) 09:54, 15 августа 2019 (UTC)
    • Сделано. Исправил Real_estet (обс.). 05:30, 09 сентября 2019 (UTC).
• Уголовное дело может быть возбуждено и без сообщения о преступлении при непосредственном обнаружении сотрудниками правоохранительных органов трупа со следами насильственной смерти (§ 159 УПК ФРГ)[5]. § 159 описывает обязанность полицейских и коммунальных ведомств о немедленном сообщении в прокуратуру или участковый суд при обнаружении неизвестного трупа (не важно, со следами насильноственной смерти или нет) или если им попадается тело со следами насильственной смерти (возможно, и вполне известного человека). А дальше прокуратура возбуждает дело согласно указанному сообщению, как и было описано ранее.
  • Сделано. Да, Вы правы, исправил Real_estet (обс.). 12:30, 23 июня 2019 (UTC).
    • Не уверен, что стало лучше. Ещё раз: нет сообщения о преступлении - нет дела. § 159 обязывает полицейских и органы местной власти сообщать об обнаружденных телах, но ничего не говорит об упомянутой в нынешней редакции статьи возбуждении дела без сообщения о преступлении. — DR (обс.) 09:54, 15 августа 2019 (UTC)
    • Сделано. Исправил Real_estet (обс.). 05:30, 09 сентября 2019 (UTC).

Я прочитал где-то половину и пока приостановлю вычитку. Если автор решить заняться доработкой статьи - пинганите меня, пожалуйста, я дочитаю до конца. --DR (обс.) 20:00, 6 июня 2019 (UTC)

• @DR: Мои замечания еще не полностью отработаны, но ваши вроде все. Дочитайте. --Kolchak1923 (обс.) 19:20, 3 июля 2019 (UTC)
  • @Kolchak1923: да, я вижу. К сожалению, у меня сейчас другие развлечения. Постараюсь в ближайшее время дочитать. --DR (обс.) 07:52, 4 июля 2019 (UTC)
    • @DR: ну как раз участник, надеюсь, закончит с правками по моим замечаниям и дочитаете. Тем более там должно быть новое по еще одному разделу УПК о возобновлении производства после приговора. --Kolchak1923 (обс.) 11:08, 4 июля 2019 (UTC)
• § 374 StPO описывает куда больше случаев частного обвинения, чем перечислено в кажущемся завершённым списке в статье. Не думаю, что имеет смысл переписывать туда весь параграф, но может сформулировать как-то вроде "В силу § 374 УПК ФРГ в данном порядке среди прочего возбуждаются уголовные дела:" или просто дописать "и некоторым другим категориям"? — DR (обс.) 09:54, 15 августа 2019 (UTC)
  • Сделано. Дополнил Real_estet (обс.). 11:50, 07 сентября 2019 (UTC).
• В делах частного обвинения стоит упомянуть обязательное требование документированный попытки внесудебного примирения (Sühneversuch, §380 StPO) в почти всех категориях дел. — DR (обс.) 09:54, 15 августа 2019 (UTC)
  • Сделано. Дополнил Real_estet (обс.). 11:50, 07 сентября 2019 (UTC).
• ... суд ... назначает дату первого судебного заседания по делу, о которой извещаются все участники процесса (прокуратура — по электронным системам межведомственной связи, адвокаты — через специальные электронные почтовые ящики, иные участники — посредством направления электронных сообщений и писем). C прокуратурой всё правильно (§ 41 StPO), но в общении с адвокатами и тем более "иными участниками" суды используют традиционные методы - физическую почту и факсы. Специальными электронными почтовыми ящиками для адвокатов (beA) суды хотя и могут пользоваться, но отнюдь не обязаны этого делать. Про возможность уведомления по электронной почте крайне хотелось бы попросить цитату из источника. Подозреваю, что там что-то напутано. § 32a Abs. 4 Nr. 1 StPO разрешает использование De-Mail, но это к электронной почте имеет достаточно косвенное отношение. — DR (обс.) 09:54, 15 августа 2019 (UTC)
  • Сделано. Да, Вы правы, адвокат может указать beA, но это не обязанность суда, об этом говорится и в первоисточнике: "Что касается защитников, то в целях упрощения их доступа к уголовному делу, сокращения сроков ознакомления и минимизации действий следователя, статья 147 УПК ФРГ и ст. 31а Федерального закона «Об адвокатской деятельности» предоставляет защитнику право получить электронные версии документов на свой специальный ящик электронной почты (Das besondere elektronische Anwaltspostfach (beA))". Исправил. Real_estet (обс.). 11:50, 07 сентября 2019 (UTC).
• Судебное разбирательство должно быть начато не ранее, чем через неделю со дня вручения соответствующего уведомления (§ 216 УПК ФРГ). Это - § 217 Abs. 1 StPO. — DR (обс.) 09:54, 15 августа 2019 (UTC)
  • Сделано. Исправил Real_estet (обс.). 11:50, 07 сентября 2019 (UTC).
• В разделе про приговор возможно стоит указать разделение на Prozessurteil (отклонение иска судом за недостаточностью доказательств или из-за отсутствия других необходимых предпосылок для ведения процесса, он же Einstellungsurteil согласно § 260 Abs. 3 StPO) и Sachurteil (решение суда по существу иска - все остальные варинаты). Но это автору виднее. — DR (обс.) 09:54, 15 августа 2019 (UTC)
  • Не думаю, что здесь это оправдано, такое добавление может усложнить текст для понимания, тем более, что для данных видов приговоров нет адекватных аналогов в российской правовой терминологии Real_estet (обс.). 08:10, 08 сентября 2019 (UTC).
• Апелляционную жалобу на приговор можно подать в течение одной недели с момента постановления приговора в окончательном письменном виде[2][6]. Тут спутаны два абзаца § 314 StPO. Согласно первому из них, апелляционную жалобу на приговор можно подать в течение одной недели с момента постановления приговора. Точка. Никаких "в окончательном виде", "в письменном виде" там нет. См., к примеру, https://ht-strafrecht.de/strafrecht/informationen-zum-strafverfahren/ablauf-des-strafverfahrens/berufung/ Die Frist zur Einlegung der Berufung beträgt eine Woche. Hierbei ist zu beachten: Die Frist beginnt nicht – wie es eigentlich sinnvoll wäre – mit der Zustellung des Urteils inklusive Urteilsbegründung. Die einwöchige Frist läuft nämlich bereits ab der Verkündung des Urteils, also in der Regel dem letzten Tag der Hauptverhandlung. А вот второй абзац гласит нам, что если обвиняемый отсуствовал в момент провозглашения приговора (и в зале не было адвоката с доверенностью на представительство), то срок начинает отсчитывать от момента доставки ему приговора (в письменной форме).— DR (обс.) 09:54, 15 августа 2019 (UTC)
  • Сделано. Исправил Real_estet (обс.). 8:10, 08 сентября 2019 (UTC).
• Кассационная жалоба может быть подана в течение одной недели с момента постановления приговора или решения в окончательном письменном виде в суд, вынесший обжалуемый судебный акт[2]. Аналогично, § 341 StPO. — DR (обс.) 09:54, 15 августа 2019 (UTC)
  • Сделано. Исправил Real_estet (обс.). 8:10, 08 сентября 2019 (UTC).
• Решения и приговоры участковых судов обжалуются в земельный суд, земельных судов — в высший земельный суд, высших земельных судов — в Верховный суд ФРГ[6]. Очень хотелось бы посмотреть, что в источнике. Решения и приговоры участковых судов в порядке апелляционного производства обжалуются в земельный суд. На решения земельных и высших земельных судов апелляция (Berunfung) не подаётся (§ 312 StPO, "Gegen die Urteile des Strafrichters und des Schöffengerichts ist Berufung zulässig." - а такие есть только в участковых судах. В более высоких инстанциях - "Strafkammern und Schwurgerichte"). Кстати, ниже вы же правильно пишете: Меры процессуального принуждения обжалуются по общим правилам подачей апелляционной жалобы в земельный суд или кассационной жалобы в высший земельный суд. — DR (обс.) 09:54, 15 августа 2019 (UTC) — DR (обс.) 09:54, 15 августа 2019 (UTC)
  • Сделано. Да, Вы правы, мое упущение (некорректное обобщение), 312 прямо говорит о возможностях апелляционного обжалования Real_estet (обс.). 08:10, 08 сентября 2019 (UTC).
• Кассационный (ревизионный) порядок обжалования может быть как альтернативным апелляционному (вместо апелляционной жалобы может быть подана кассационная), так и следовать после апелляционного обжалования[2] Кассация как альтернатива апелляции (Sprungrevision) по описанным в предыдущем абзаце причинам может использоваться только для приговоров участковых судов (§ 335 Abs. 1 StPO: "Ein Urteil, gegen das Berufung zulässig ist, kann statt mit Berufung mit Revision angefochten werden"). Тут ещё важное отличие - если в апелляционной инстанции дело рассматривается по существу и по сути выносится новый приговор, то в кассационной инстанции из-за того, что проверяется лишь соответствие приговора нормам закона, в случае удовлетворения жалобы дело возвращается на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Поэтому Sprungrevision часто используется адвокатами в случае очевидных нарушений вместо апелляции, дабы дело вернулось обратно в участковый суд и в случае неудачного приговора у них снова были "две попытки" (апелляция и касссация). — DR (обс.) 09:54, 15 августа 2019 (UTC)
  • Сделано. Добавил уточнение про альтернативность в отношении только приговоров участковых судов. По поводу отличия - это скорее особенность в целом апелляционного и кассационного производства в системах континентального права. По УПК РФ также кассация не рассматривает приговор по существу и имеет полномочия на прекращение производства по делу по процессуальным основаниям (или внесение в него корректировок и исправлений процессуального характера), но основное - направление его в нижестоящие инстанции Real_estet (обс.). 08:10, 08 сентября 2019 (UTC).
• При вынесении решения апелляционный суд руководствуется принципом недопустимости поворота приговора для подсудимого к худшему — это означает, что по результатам апелляционного рассмотрения не может быть постановлен более строгий приговор, отягчающий первоначально назначенное наказание. Без проблем может. Иначе как прокуратура или частный обвинитель могли бы подать апелляцию на слишком мягкий с их точки зрения приговор? Reformatio in peius недопустим только для апелляций, поданных самим подсудимым, его законным представителем или прокуратурой в пользу осужденного (§331 Abs. 1 StPO). — DR (обс.) 09:54, 15 августа 2019 (UTC)
  • Сделано. Исправил Real_estet (обс.). 8:10, 08 сентября 2019 (UTC).
• Обжалованный приговор в части размера и вида наказания не может быть изменен в ущерб интересам подсудимого[60]. Аналогично и кассация. §358 Abs. 2 S.1 StPO — DR (обс.) 09:54, 15 августа 2019 (UTC)
  • Сделано. Исправил Real_estet (обс.). 8:10, 08 сентября 2019 (UTC).
• Возобновление производства, завершенного вступившим в силу приговором - тут стоит указать, что в отличие от апелляционной и кассационной жалобы, возобновления производства не приостанавливает приведение приговора в исполнение — DR (обс.) 09:54, 15 августа 2019 (UTC)
  • Сделано. Добавил Real_estet (обс.). 13:20, 08 сентября 2019 (UTC).
• Арест имущества (§ 111d УПК ФРГ). Vermögensarrest - это §111e и последующие — DR (обс.) 09:54, 15 августа 2019 (UTC)
  • Сделано. Исправил Real_estet (обс.). 13:20, 08 сентября 2019 (UTC).
• Ссылка "Grundwissen Strafverfahrensrecht (PDF; 104 kB)" ведёт куда угодно только не на ожидаемый PDF. — DR (обс.) 09:54, 15 августа 2019 (UTC)
  • Сделано. Ссылка добавлена не мной. Удалил. Real_estet (обс.). 13:20, 08 сентября 2019 (UTC).
• В разделе "стадии уголовного процесса" хотелось бы видеть немецкие оригиналы ключевых терминов (к примеру, ускоренное производство, приговор, апелляция, кассация, Возобновление производства, завершенного вступившим в силу приговором и т.д.) - к примеру, так, как это уже было сделано в разделах "Предварительное расследование", "Субъекты уголовного процесса" или "Суды, рассматривающие уголовные дела". — DR (обс.) 09:54, 15 августа 2019 (UTC)
  • Сделано. Добавлено Real_estet (обс.). 13:20, 08 сентября 2019 (UTC).
• В статье рассказывает про приговор, не упоминаются Beschluss (судебное определение?). В то же время это - достаточно важная составляющая, к примеру в случае условного наказания там, а не в приговоре, прописываются сроки и условия. — DR (обс.) 09:54, 15 августа 2019 (UTC)
  • Сделано. Добавил Real_estet (обс.). 13:20, 08 сентября 2019 (UTC).
• В статье раскрывается ускоренное производство (beschleunigtes Verfahren), но даже не упоминается упрощённое производство (Strafbefehlverfahren, § 407 StPO и далее) — DR (обс.) 09:54, 15 августа 2019 (UTC)
  • Сделано. Добавил Real_estet (обс.). 13:20, 08 сентября 2019 (UTC).
• «Во времена нацизма были упразднены многие права обвиняемых и неоправданно расширены полномочия судьи и следствия. Эти последствия террора…» — не понял, нацистское судопроизводство — это последствие террора? Чьего? Или имеются в виду не последствия, а инструменты террора? — Deinocheirus (обс.) 22:19, 14 сентября 2019 (UTC)
  • Сделано. Да, тут скорее инструменты, чем последствия. Исправил. Real_estet (обс.). 8:30, 17 сентября 2019 (UTC).
• Мне видится противоречие между утверждениями «Так, инструкцией „О применении постановления о создании народных судов“ от 19 ноября 1919 год]а и постановлением „Об образовании особых судов“ от 9 августа 1932 года были введены чрезвычайные суды» и «К концу 20-х годов XX века ужесточенные ранее правила уголовного судопроизводства смягчаются». 1932 год — это позже, чем конец 1920-х. — Deinocheirus (обс.) 22:19, 14 сентября 2019 (UTC)
  • Их ввели сразу с образованием веймарской республики и они просуществовали до 1924 (баварские Volksgerichte) или 1926 (все остальные). 9 августа 1932 году их ввели снова для борьбы с политическим террором, но отменили к рождеству (21.12.1932). Последовавшие в январе 1933 события вошли в историю как "Приход национал-социалистов к власти в Германии" — DR (обс.) 18:18, 15 сентября 2019 (UTC)
• «Большая часть этих принципов прямо закреплена в других нормативно-правовых источниках: Законе о судоустройстве ФРГ и Европейской конвенции по правам человека» — хотелось бы ударение в слове «большая». — Deinocheirus (обс.) 22:19, 14 сентября 2019 (UTC)
  • Сделано. Добавил Real_estet (обс.). 8:30, 17 сентября 2019 (UTC).

От автора

Благодарю за комментарии и предложенные правки, которые помогут сделать статью лучше! Все Ваши замечания будут учтены, статья будет правлена в соответствии с ними в период с 20 июня 2019 по 28 июня 2019 Real_estet (обс.). 13:30, 13 июня 2019 (UTC).

• Весьма удивлен, что не используется основополагающая работа Шредера и Феррела Уголовно-процессуальное право Германии. Не проблема ж вроде достать. 2A02:2168:A00:A916:0:0:0:1 21:50, 11 июля 2019 (UTC)
  • Real estet, ваши комментарии? — Deinocheirus (обс.) 18:28, 12 августа 2019 (UTC)
    • Я бы не сказал, что это прямо основополагающая работа - скорее одна из немногих, переведенных на русский язык. Классической в этом смысле считается Klaus Volk, Armin Engländer: Grundkurs StPO. 2013 года от Мюнхенского БЕКа. Между тем обе эти работы - академические труды по уголовно-процессуальному праву, в них больше теории процесса и различных ненормативных положений и тезисов, судебной практики и пр. (описание доктрин плодов отравленного дерева и пр.) Их использование было бы уместно в статье про Уголовно-процессуальное право Германии, чем в статье, посвященной только УПК ФРГ - основному, но не единственному источнику этого права. В связи с этим мной брались более открытые источники, посвященные именно УПК ФРГ и его положениям, во многом статья основывается непосредственно на тексте УПК ФРГ, в том числе в самом актуальном переводе Головенкова и Спицы Real_estet (обс.). 16:30, 14 августа 2019 (UTC).
• Real estet, не знаю, заметили ли вы, но выше появилась вторая часть комментариев DR. — Zanka (обс.) 11:07, 17 августа 2019 (UTC)
  • Zanka, да, конечно. Спасибо участнику DR! Замечания будут обработаны и исправлены до 01 сентября 2019 Real_estet (обс.). 7:37, 19 августа 2019 (UTC).

Замечания устранены. Real_estet (обс.). 5:40, 09 сентября 2019 (UTC).

Итог (Уголовно-процессуальный кодекс Германии)

По высказанным замечаниям в статью внесены уточнения и дополнения, либо (в редких случаях) даны пояснения, почему это нежелательно (как с дихотомией Prozessurteil/Sachurteil). В целом статья соответствует требованиям к ХС; возможно, с учётом Шредера и Феррела она была бы полнее, однако нераскрытости темы не чувствуется. Статус присвоен. — Эта реплика добавлена участником Deinocheirus (о • в)

Виталий Кличко — Корри Сандерс

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В 2003 году для братьев Кличко произошло два знаменательных события (читай: два раза проиграли). 1) Владимир был уничтожен ЮАРовцом Корри Сандерсом и 2) Виталий был близок к тому, что бы победить Леннокса Льюиса, но из-за образовавшегося у него рассечения бой остановили. В 2004 году Льюис сказал боксу прощай и освободил чемпионские титулы. Основными претендентами на его "наследство" были уверенно победивший Кличко-младшего Сандерс, и не уверенно проигравший самому Льюису Кличко-старший. В итоге Кличко-старший и чемпионом стал, и за брата отмстил.

За (Виталий Кличко — Корри Сандерс)

Против (Виталий Кличко — Корри Сандерс)

Комментарии (Виталий Кличко — Корри Сандерс)

• «Пусть начёнтьяся новая эра» — я затрудняюсь посчитать, сколько ошибок в слове «начнётся» . Или это боксёрский жаргон такой? — Adavyd (обс.) 23:28, 19 июня 2019 (UTC)

  издержка редактирования с телефона)) поправил.--Пппзз (обс.) 00:20, 20 июня 2019 (UTC)

• Предыстория - ход поединка - после боя. Причём первый и последний раздел похожи на хронологические фрагменты, никакого анализа. Единственный выделяющийся факт - про промоутерскую фирму братьев Кличко. Я стиль почистила, но присваивать статус не готова. --Zanka (обс.) 16:42, 13 июля 2019 (UTC)

  Коллега, у каждого поединка свои предыстория и последствия (если так можно выразится). Где-то, всё предыстория состоит из того, что «один боксёр толкнул другого, тот нахамил, а толкнувший пообещал убить его в ринге», где-то «Вася победил Петю, но Петя с этим не согласился и попросил реванш, который ему дали». А где-то как тут: Один брат был чемпионом, но проиграл титул. Второй имел возможность получить более значимый чемпионский титул, но спорно проиграл. И вот в итоге, в перспективе мега-файт — реванш, но чемпион объявляет о завершении карьеры. И в конце концов в ринге встречаются обидчик брата (который получил шанс на бой благодаря победе над Кличко-младым) и претендент, которому (по мнению некоторых специалистов) стать чемпионом помешало рассечение. А в "После боя", говорится, что это был единственный чемпионский шанс Корри и после этого его карьера пошла на спад, ну и про Кличко и судьбу титула, тоже там упомянуто. Вот такие предыстория и последствия в статье, что не так?--Пппзз (обс.) 19:10, 13 июля 2019 (UTC)

Итог (Виталий Кличко — Корри Сандерс)

Мне трудно представить, насколько возможна аналитика по "предыстории" и насколько сама "предыстория" похожа на неё в WWE, где это просто сказка для создания интереса к матчам. Статья соответствует минимальным требованиям, статус присвоен.--Victoria (обс.) 13:33, 15 июля 2019 (UTC)

Владимир Кличко — Лаймон Брюстер

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о том как Владимир Кличко после поражния от Сандерса пытался вернуть свой чемпионский титул, но не сумел. Последнее поражение Кличко до ноября 2015 года, когда он проиграл Тайсону Фьюри--Пппзз (обс.) 19:50, 1 июня 2019 (UTC)

За (Владимир Кличко — Лаймон Брюстер)

Против (Владимир Кличко — Лаймон Брюстер)

Комментарии (Владимир Кличко — Лаймон Брюстер)

• Предыстория содержит подробную информацию о том, почему у Кличко 1-е место в рейтинге, и абсолютно ничего о том, кто такой Брюстер (кроме родства с Крисом Бёрдом). Зато в абзаце про пресс-конференции с точностью до наоборот. Весь абзац про Брюстера и его промоутера, как будто Кличко там просто не было. Есть ощущение неполноты, или нарушения ВЕСа. --Zanka (обс.) 16:45, 13 июля 2019 (UTC)

  1) Нет коллега, тут как-раз всё, что было. Объясню контекст. Кто такой Кличко? Кличко на тот момент был бывшим чемпионом, чемпионом ОИ и претендентом на все остальные пояса. Поэтому о нём и информации больше. Кто такой Брюстер? да по сути никто. Этот поединок для него стал третьим(!) титульным. Он рассматривался как проходной претендент. Как он стал вторым номером рейтинга? да по сути боксировал против мешкоподобных боксёров и добоксировался (шутка ли, предыдущий его соперник имел рекорд 10 побед, 16 поражений и 3 ничьих, а до этого ещё были 13-15-2, 10-13 и тд.), ВБО была тогда не самой пристижной организацией и брала в свой рейтинг боксёров-середняков (если интересно почитайте про обязательные защиты этого титла, которые проводил Кличко против таких боксёров как Леапаи (2013) или Тони Томпсон (2008; он не середняк, но к тому моменту был уже возрастным соперником без громких побед). 2) Вообще пресс-конференция зачастую является формальностью, и если боксёры ведут себя более-менее прилично, то про неё можно вообще не писать. Потому что просто не о чем писать. Кличко всегда вели себя на таких мероприятиях максимально сдержано и "тупо" отвечали на вопросы журналистов, а их оппоненты, как например Брюстер или Дэнни Уильямс всегда старались что то выкинуть. --Пппзз (обс.) 18:24, 13 июля 2019 (UTC)

• По 2, скорее соглашусь, а по 1 - ну так напишите в статье, что этот поединок стал третьим титульным, до этого он боксировал против Васи и Пети, но Петя внезапно имел крутой послужный список и попеда против него случайно позволила ему стать вторым в рейтинге. Понятно, что история выступлений у соперников несоизмерима, но убирать вторую сторону в ноль не стоит. Одного короткого абзаца хватит. --Zanka (обс.) 18:51, 13 июля 2019 (UTC)

  Легко сказать... Такая информация обычно нигде на прямую не пишется. Это сейчас стало модно говорить, в духе «Вася победил Петю и получил 8-е место в рейтинге, теперь он может претендовать на титул», а раньше если и говорили, то только про то, что победитель получит статус обязательного претендента. Но в принципе можно проделать некий ОРИСС (если это так можно назвать и сообщество не будет против). Дело в том, что у меня отдельно есть статьи о боях, а отдельно рейтинги (в статьях нет информации о рейтинговых местах стоявших на кону), хотя именно про бой в котором Брюстер получил 2-ю строчку может и не быть, но это не беда список всех боев есть на БоксРеке. Так вот, что я предлагаю, посмотреть два-три боя Брюстера и сравнить с рейтингами. Таким образом можно будет написать за бой с Васей (сноска на страничку боя на боксреке) он получил второе место в рейтинге (сноска на рейтинг). Так норм?--Пппзз (обс.) 20:57, 13 июля 2019 (UTC)

  Напиши после боя с Васей (сноска) он получил второе место (сноска) и тогда будет не откровенный орисс. Мне кажется, что будет нормально. --Zanka (обс.) 15:16, 15 июля 2019 (UTC)

  Сделал. Но скажу честно, там в этих рейтинговых шахер-махерах черт ногу сломит. --Пппзз (обс.) 19:24, 15 июля 2019 (UTC)

• Я бы переименовал раздел «Причины и последствия поражения Владимира Кличко» в «Возможные причины поражения Владимира Кличко» — о последствиях там речи не идёт, а однозначной причины не установлено. --Deinocheirus (обс.) 18:29, 15 июля 2019 (UTC)

  Да, так и сделаю. Хотя при желании добавить сюда, что братья до боя не сильно потчевали Дона Кинга (промоутера Брюстера; когда в 1996 году братья собрались переходить в профи, то Книг пригласил их к себе домой с целью заключить контракт, он стал играть на рояле, потом Виталий подошёл к нему сзади и увидел, что пианино играет само по себе. Естественно после этого Кличко не пошли под крыло "талантливого" американца). Так вот после непонятного проигрыша Брюстеру братья зареклись раотать с Кингом. Так вот, к чему это я, в 2006 году Владимир стал чемпионом и хотел объединить пояса, но то, что два чемпиона из трёх были подопечными Кинга притормозила этот процесс. Хотя, сказать, что Кличко долго придерживались слова не работать Кингом. В 2007 году Владимир Кличко победил Рэя Остина - подопечного Дона, а в 2008 году Виталий победил Семюэля Питера- также подопечного Кинга. --Пппзз (обс.) 18:53, 15 июля 2019 (UTC)

Итог (Владимир Кличко — Лаймон Брюстер)

Основные претензии устранены, по поводу пресс-конференции даны аргументированные объяснения. Статья вычитана, требования к ХС выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 13:00, 17 июля 2019 (UTC)

Крис Бёрд — Владимир Кличко II

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В 2005 году после поражения такому боксёру как Брюстер, Кличко начали списывать со счетом, и что бы окончательно убедится в том что он не может держать удар, ему в соперники дали самого сильного (в плане удара) на тот момент боксёра — Сэмюэля Питера, и сказали — выиграешь станешь обязательным претендентом на престижные титул, не выиграешь — конец карьеры. Тот поединок получился весьма захватывающим, Кличко трижды падал, но трижды вставал и выиграл бой по очкам. В итоге Кличко выбрал боксировать с чемпионом МБФ, которого побеждал шестью годами ранее. Поединок получился похожим на избиение, Бёрд дважды падал, но вставал. В итоге, рефери остановил поединок. --Пппзз (обс.) 19:50, 1 июня 2019 (UTC)

За (Крис Бёрд — Владимир Кличко II)

Против (Крис Бёрд — Владимир Кличко II)

• Здесь бы я статус не присвоил. Да, формально статья наскребает требуемые 8 килознаков текста, но из них четверть — это преамбула на 2000 знаков. Как по мне, больше, чем на ДС, это не тянет. Впрочем, если кто-то решит, что это достойно быть ХС, оспаривать не буду. --Deinocheirus (обс.) 16:08, 15 июля 2019 (UTC)

  добавил прогнозы на этот поединок. Если нужно могу ещё добавить про андеркартовые бои, на удивление в источниках есть инфа и про них. --Пппзз (обс.) 21:40, 15 июля 2019 (UTC)

  Нужно. Как вообще может возникнуть вопрос, нужна ли доп. информация в статье, которая еле наскребает на минимум?--Victoria (обс.) 08:39, 18 июля 2019 (UTC)

  Что-то добавил, что-то уточнил и в итоге вышло 10 700, в преамбуле было около 2 400, то есть сама статья (без таблиц и комментов) = 8 300 символов. --Пппзз (обс.) 20:34, 18 июля 2019 (UTC)

Комментарии (Крис Бёрд — Владимир Кличко II)

• "Возможный перевод — «Игра под названием „Месть“»." - "Месть - название этой игры", ну или чтобы драматично "Имя игре - месть". --Zanka (обс.) 11:32, 11 июля 2019 (UTC)

  Добавил варианты. --Пппзз (обс.) 13:19, 11 июля 2019 (UTC)

Итог (Крис Бёрд — Владимир Кличко II)

Замечания исправлены, статус присвоен. Victoria (обс.) 14:54, 19 июля 2019 (UTC)