Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 ноября 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
Предыдущий день | Следующий день

Тафрина[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья начата в июле и ~4 месяца дорабатывалась, включая написание около 50 статей по теме. Статья прошла рецензирование в ходе которого была дооформлена. Есть недостаток: в разделе «Жизненный цикл и онтогенез» не хватает двух схематических рисунков, на них поданы заявки в Графическую мастерскую, после выполнения будут сразу добавлены. --аимаина хикари 14:18, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Рисунки изготовлены и добавлены--аимаина хикари 15:13, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

За[править код]

  1. Принимал участие в рецензировании. Считаю, что требованиям, предъявляемым к кандидатам в Хорошие, удовлетворяет. С уважением, --Borealis55 15:47, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  2. Очень качественная статья. Требованиям, предъявляемым к кандидатам в хорошие, соответствует. С уважением, --Sam Emerchronium 10:52, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  3. (+) За. Всё вполне приемлемо. --Bff 11:19, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  4. (+) За. Энциклопедично, наглядно, не перегружено. Огромная работа.--Lacrus 12:57, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  5. (+) За, хорошая статья о биологическом роде --lite 10:59, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  6. Хорошая статья --Sirozha.ru 07:11, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  7. (+) За Соответствует требованиям хорошей статьи. --Pavel55 17:51, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  8. (+) За Паразитов в хорошие статьи. Alexander Mayorov 19:39, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  9. (+) За Очень хорошая статья. Demidenko 14:52, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  10. (+) За--Loyna 09:58, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Против[править код]

Комментарии[править код]

  • Статья мне нравится, но в некоторых разделах явственно виден недостаток сносок. Я, конечно, могу расставить запросы источников, но, может быть, автор самостоятельно проставит недостающие примечания? --lite 11:31, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Вы имеете в виду раздел «Практическое значение»? Я старался к каждому абзацу или чаще давать сноску, а тот раздел весь по 2 источникам написан, поэтому вышло 1 ссылание в конце. --аимаина хикари 17:57, 2 ноября 2011 (UTC) (вернее 3 ссылания на 10 абзацев :)--аимаина хикари 18:02, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Да. Может, продублируете эти сноски в других абзацах раздела? А то бросается в глаза... --lite 07:01, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    ✔ Сделано --аимаина хикари 09:01, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Рекомендовал бы переделать ссылки на один источник с шаблоном {{rp|номер_страницы}}. Если есть трудности, могу это сделать --Sirozha.ru 07:11, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    мне оформление через {{Sfn}} больше нравится--аимаина хикари 18:18, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    А зачем в статье два раздела, которые по сути - один раздел -- примечания и литература? Какая необходимость ссылаться в примечаниях на гиперссылку в литературу? --Sirozha.ru 17:26, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я обосную. Оформление шаблоном rp интуитивно не понятное, это суррогатное оформление, или паллиатив для редактора, знакомого с принципвми оформления статей Википедии, оно не для читателя. А Sfn даёт фактически гарвардскую систему цитирования, только ссылания типа «автор, год, страница» выносятся в специальный раздел и не «мусорят» в основном тексте. Появляется лишний служебный раздел, но недостаток ли это? если учесть, что список литературы при этом становится полноценным разделом, а не кучей элементов раздела примечаний.--аимаина хикари 17:04, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Чем гарвардская система цитирования лучше ГОСТа, согласно рекомендациям которого следует оформлять библиографические списки на русском языке? Какие энциклопедии на русском языке содержат гарвардскую систему цитирования, а какие цитируют согласно ГОСТам? --Sirozha.ru 03:38, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Библиографический список оформляется как раз по ГОСТу, который «встроен» у нас в шаблоны Книга и Статья. Список и сноски в тексте это ж разное, поэтому одно не лучше другого, а выполняет разные функции в статье. Насчёт «Какие энциклопедии на русском языке содержат гарвардскую систему цитирования?», я конечно специально не изучал, но просто не видел, чтоб бумажные энциклопедии вообще использовали цитирование в тексте. В конце статьи даётся список литературы, и всё. Для Википедии это считается неприемлемым, требуются сноски. А научные монографии, которые я использую, как раз и цитируют по-гарвардски. --аимаина хикари 09:21, 12 ноября 2011 (UTC) У нас есть шаблоны {{Harv}} и {{Harvnb}}, я посмотрел, например, в статье Дарвин, Чарльз {{Harvnb}} в сочетании с тегом <ref> даёт ровно тот же эффект, что {{Sfn}} :) --аимаина хикари 09:31, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Да, я имел в виду библиографические сноски (примечания). По ГОСТу это выглядит совсем не так, как используют в Гарварде. В разных научных журналах приняты разные системы цитирования, либо автор-год, либо, как в Википедии, номер в квадратных скобках. Но системы, чтобы сначала все примечания приняли за x, y, z, а потом указывали страницы к каждой переменной - это полный абсурд --Sirozha.ru 14:08, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Причем в статье в англовики, в которой рассказывается о Гарвардской системе цитирования, примечания сделаны нормальным образом через ref без наворотов. --Sirozha.ru 14:12, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    На бумаге абсурд (и то иногда встречается), а для гипертекста совсем не абскрд. Как этим средством пользоваться, или не пользоваться, вопрос не (только) этой статьи, можно вынести на общее обсуждение--аимаина хикари 16:58, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В микологии допускается описание отдельных стадий жизненного цикла как самостоятельных таксонов. — И сейчас допускается (Резолюция 5 (англ.) XVIII Международного ботанического конгресса (Мельбурн, 2011))? Demidenko 14:52, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Да, уже не допускается :) --аимаина хикари 17:52, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

По оформлению источников консенсуса нет в целом, допустимы обе системы. Статус присвоен. Victoria 12:55, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/1_ноября_2011&oldid=39713800