Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 ноября 2012
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Хорошая статья. Прошла рецензию. --Lerr 21:55, 1 ноября 2012 (UTC)
За (Украина)[править код]
Против (Украина)[править код]
- Против Это называется статья прошла рецензию? -- А.Крымов 22:27, 1 ноября 2012 (UTC)
- Против. В статье очень плохо обстоят дела с проверяемостью. "Административное деление", и все три секции "Физико-географической характеристики" вообще лишены ссылок на источники. Плотность населения тоже не обозначена ссылками, и таких примеров можно привести очень много (религиозный состав, например, отмечен только в отношении мусульман, откуда взялись прочие данные?). Структура статьи не оптимальна, "Образование" представляет собой непомерно раздутый список, который по объёму больше той же "Географии" и не только. Гигантская секция о кухне, и ничтожная - о СМИ. Зачем-то засунули огромную секцию о "В" и "На" Украине, которой должен быть посвящён от силы один абзац. В нынешнем виде у статьи нет никаких шансов.--Dmartyn80 05:53, 2 ноября 2012 (UTC)
- Против. Просто ради сравнения гляньте на Индонезию, а ведь по источникам об Украине писать легче. Масса нетривиальной информации, не подтверждённой АИ, какие-то ориссные предложения, например: "Наибольшие центры химии: Северодонецк 35 тыс.чел, Одесса 28 тыс.чел." (с каких это пор величину химических центров стали измерять в людях???). В разделе о языках даже не упомянут скандальный языковой закон. Раздел "Флора и фауна" вообще пуст!!! Целые разделы без источников. Масса стилистических, орфографических и грамматических ошибок. Над статьёй ещё работать и работать, чего номинатор, судя по предыдущему выдвижению Львова на КХС, делать не будет. --Alex fand 08:55, 2 ноября 2012 (UTC)
- Против. «Требования к кандидатам: … в статье не должно быть недописанных разделов». Раздел Флора и фауна не то что не дописан — к нему и не приступали. --С уважением, Borealis55 10:03, 2 ноября 2012 (UTC)
- Против На номинатора топик-бан на КХС. Ющерица 14:41, 2 ноября 2012 (UTC)
Комментарии (Украина)[править код]
- Вспомните, что вам сказали о 4 млн мусульман на Украине (см. СО статьи), и докажите, что по другим эпизодам ВП:ПДН уместно применять к Вашим действиям с этой статьёй. -- А.Крымов 22:05, 1 ноября 2012 (UTC)
Итог (Украина)[править код]
Это не серьезно. Статья явно не отвечает требованиям к хорошим статьям. Большое количество разделов без источников, есть сомнения в том, что тема раскрыта, статья плохо вычитана. Это быстро не исправить, так что держать статью на номинации бессмысленно. Отправлено на доработку.-- Vladimir Solovjev обс 18:59, 2 ноября 2012 (UTC)
Номинирую статью о русском дворянском роде — потомках Рюрика, утративших княжеский титул. Честно говоря, подобные статьи я ещё не номинировал, но я постарался продумать, что должно в подобных статьях быть. Сразу же упомяну по поводу иллюстраций. Если не считать трёх генеалогических таблиц (которые, в принципе, можно рассматривать как иллюстрации), иллюстраций не найти. Потому что герба у рода не существовало, изображений представителей до нашего времени не сохранилось. Есть только картина 1861 года, на которой изображен конфликт на пиру Василия II, связанный с родом Всеволожей. -- Vladimir Solovjev обс 19:09, 1 ноября 2012 (UTC)
За (Всеволожи)[править код]
- За.--Кольцо Тьмы 16:57, 3 ноября 2012 (UTC)
- За, хорошая статья... --Serg2 12:26, 4 ноября 2012 (UTC)
Против (Всеволожи)[править код]
Комментарии (Всеволожи)[править код]
- Что-то толком я и не понял, когда там род угас? Филатов Алексей 19:58, 1 ноября 2012 (UTC)
- На самом деле угасла старшая ветвь. Младшая же разветвилась и получила другое родовое прозвание - Заболоцких. -- Vladimir Solovjev обс 20:46, 1 ноября 2012 (UTC)
- А когда угасла "старшая ветвь"? Филатов Алексей 07:01, 2 ноября 2012 (UTC)
- На самом деле угасла старшая ветвь. Младшая же разветвилась и получила другое родовое прозвание - Заболоцких. -- Vladimir Solovjev обс 20:46, 1 ноября 2012 (UTC)
- Как и Боброк, статья не вычитана. Кстати, что говорит о происхождении Всеволожских "Российская родословная книга"? По-моему уже П. Долгоруков отказывал им в происхождении от Всеволожей. Куда они пропали из источников в конце XV века? С чем это может быть связано? --Ghirla -трёп- 06:15, 2 ноября 2012 (UTC)
- Я погляжу, Долгоруков у меня есть. И довычитаю статью.-- Vladimir Solovjev обс 18:45, 2 ноября 2012 (UTC)
- Проверил по Google Books. На странице 13 4-го тома сказано: "Ныне существующая фамилия дворян Всеволожских совсем другого происхождения". Родоначальником указан некто Всеволод, его сын Иван Всеволодович действует в 1584 году. Потом в роду Всеволожских эти имена будут чередоваться. --Ghirla -трёп- 09:08, 6 ноября 2012 (UTC)
- Я погляжу, Долгоруков у меня есть. И довычитаю статью.-- Vladimir Solovjev обс 18:45, 2 ноября 2012 (UTC)
Его сыновья уже князьями не писались, занимая видное положение при дворе московских князей.
Наверно лучше так - Его сыновья, занимая при дворе московского князя видные государственные должности, утратили княжеский титул --Кольцо Тьмы 13:16, 2 ноября 2012 (UTC)
- В общем то утратить титул можно, если его носить, а об этом свидетельств нет. А фраза «князьями не писались» принята в историографии относительно представителей таких родов, утративших княжеский титул. Но я посмотрю, может чуть переформулирую.-- Vladimir Solovjev обс 18:45, 2 ноября 2012 (UTC)
Основные сведения о родословии Всеволожей
=> Основные сведения о родословной Всеволожей--Кольцо Тьмы 13:16, 2 ноября 2012 (UTC)- Принятое в историографии название - родословие.-- Vladimir Solovjev обс 18:45, 2 ноября 2012 (UTC)
Основные сведения о родословии Всеволожей содержатся в родословных рода, сохранившихся в нескольких редакциях родословных книг.
Может переделаете это предложение. несколько раз одно и то же прилагательное. --Кольцо Тьмы 13:16, 2 ноября 2012 (UTC)- Чуть переделал.-- Vladimir Solovjev обс 18:45, 2 ноября 2012 (UTC)
- Может быть в разделе "Генеалогия рода" дать какие-нибудь пояснения... Так же например как в разделе "Происхождение"... Голая схема смотрится не слишком удачно... особенно для неподготовленного читателя... --Serg2 22:09, 2 ноября 2012 (UTC)
- Сделаю.-- Vladimir Solovjev обс 04:51, 3 ноября 2012 (UTC)
- В общем, я переоформил таблицы, чтобы они не загромождали статью. И отдельный раздел по Генеалогии упразднил.-- Vladimir Solovjev обс 15:06, 3 ноября 2012 (UTC)
- Сделаю.-- Vladimir Solovjev обс 04:51, 3 ноября 2012 (UTC)
- Невнятную фразу "Родовое прозвание Всеволож в итоге ей не было усвоено" лучше переформулировать. --Ghirla -трёп- 09:26, 6 ноября 2012 (UTC)
- Я посмотрю, как лучше. Хотя в генеалогии подобная формула используется, но может действительно лучше переформулировать.-- Vladimir Solovjev обс 22:12, 6 ноября 2012 (UTC)
Итог (Всеволожи)[править код]
Внимательно прочитав статью и обсуждение здесь присваиваю статус статье. --Zanka 15:19, 22 ноября 2012 (UTC)
Третья из четырёх запланированных статья по праиндоевропейской морфологии. पाणिनि 13:53, 1 ноября 2012 (UTC)
За (Глагол в праиндоевропейском языке)[править код]
- За. Проголосую за, предмет статьи всесторонне освещён, представлено большое количество источников, нет вопросов и к оформлению статьи. --Subvert 15:29, 1 ноября 2012 (UTC)
- За.--Кольцо Тьмы 13:21, 2 ноября 2012 (UTC)
- За. --VAP+VYK 15:24, 2 ноября 2012 (UTC)
- За. Всё отлично
, только в разделе «Имперфект» во второй таблице, а также в разделах «Средний залог» и «Императив», в др.-греч. формах ударения не проставлены. --Autumn Leaves 16:23, 4 ноября 2012 (UTC) - За.--Mike 14:53, 15 ноября 2012 (UTC)
Против (Глагол в праиндоевропейском языке)[править код]
Комментарии (Глагол в праиндоевропейском языке)[править код]
- В енВики вроде как-то текста побольше. Кроме того, на мой взгляд, можно было бы указать предположительный временной период, к которому относится данное описание языка, и осветить как глаголы менялись со временем. Сейчас они в статье описываются как некое статичное явление, неизменявшееся со временем, а ведь врдя ли там были какие-нибудь нормы и стандарты. Филатов Алексей 15:43, 1 ноября 2012 (UTC)
- На анвики вообще не ориентировался. Толку от того, что там много текста, если он не снабжён источниками? Временной период и прочее должен описываться в статье "праиндоевропейский язык", а не в этой. Насчёт статичного явления Вы загнули. Читайте внимательно, много внимания уделено происхождению тех или иных категорий. पाणिनि 15:53, 1 ноября 2012 (UTC)
Итог (Глагол в праиндоевропейском языке)[править код]
Статус присвоен.--Victoria 18:06, 28 ноября 2012 (UTC)
По-моему, статья уже дошла до кондиции. --Dmitry Rozhkov 11:43, 1 ноября 2012 (UTC)
За (Забастовка русской Википедии)[править код]
- За. Если есть сомнения на счет ВП:НЕСВАЛКА, то их надо высказывать на ВП:КУ. По поводу ретроспективных оценок замечу, что ВП:НЕГУЩА, а статусных статей, которые содержат в себе недавние события, в рувики достаточно. В будущем, если актуальность статьи не будет поддерживаться, можно ставить вопрос о лишении статуса, но на текущий момент статья полностью раскрывает уже отмеченные в АИ детали.--t-piston 03:40, 5 декабря 2012 (UTC)
Против (Забастовка русской Википедии)[править код]
- Есть сомнения в том, что статья соответствует ВП:НЕНОВОСТИ. Практически все источники в статье датированы 10-11 июля, тут все новости, датированные позднее, содержат тривиальные упоминания факта забастовки в контексте свежих новостей (протест украинского раздела Википедии, начало работы реестра запрещенных сайтов и т.д.). --Blacklake 09:04, 2 ноября 2012 (UTC)
- В таком случае это не сюда, а на КУ. --Dmitry Rozhkov 19:05, 2 ноября 2012 (UTC)
- Да, пожалуй так и сделаю. --Blacklake 07:11, 3 ноября 2012 (UTC)
- Против Мне не понятно как можно говорить о законченной статье, если событие не получило оценки в независимых источниках с ретроспективной точки зрения. Нужны авторитетные оценки того, как данное событие повлияло и на законопроект, и на развитие Википедии, и на развитие различных движений. Такие источники могут появиться не ранее, чем через 3-5 лет, и только по прошествии данного периода и с использованием данных источников можно будет сказать о том, что статья не содержит значимых умолчаний. Пока что один из самых важных разделов «Итоги» содержит лишь информацию из первоисточников без какой-либо аналитики происшедшего. И устранить этот недостаток в ближайшее время не представляется возможным. Vlsergey 18:28, 14 ноября 2012 (UTC)
- Против--Mike 14:54, 15 ноября 2012 (UTC)
- Неаргументированые голоса не учитываются. Ющерица 18:45, 5 декабря 2012 (UTC)
Комментарии (Забастовка русской Википедии)[править код]
- коллеги не успели оперативно отреагировать - непонятно, что за "коллеги" имеются в виду. Филатов Алексей 12:53, 1 ноября 2012 (UTC)
- Раздел "Критика" состоит из трёх абзацев по одному предложению в каждом. Считаю, что их нужно объединить в один, тем более, что большого смыслового разрыва между ними нет (собственно абзацы в тексте и выделяются для смыслового разделения частей текста). Филатов Алексей 12:53, 1 ноября 2012 (UTC)
- В разделе "Критика" представлена только негативная критика. Положительной не было? Филатов Алексей 12:53, 1 ноября 2012 (UTC)
- Бывает положительная критика? По-моему она только у фильмов такая бывает. Ющерица 21:44, 2 ноября 2012 (UTC)
- В разделе "Реакция властей" слишком много цитат. На мой взгляд, некоторые из них можно (попытаться) переоформить в виде косвенной передачи речи. Филатов Алексей 12:53, 1 ноября 2012 (UTC)
- В оформлении ссылок вообще не проставлены языковые метки. Филатов Алексей 12:53, 1 ноября 2012 (UTC)
- Они разве так нужны? Многие ХС без них. Ющерица 21:44, 2 ноября 2012 (UTC)
- В некоторых ссылках не указаны авторы (навскидку, ткнул по 9й ссылке - в источнике вполне себе автор указан). Филатов Алексей 13:00, 1 ноября 2012 (UTC)
- Русскоязычные названия ("Живой Журнал" и т.д.) разве не должны быть взяты в кавычки? Филатов Алексей 12:53, 1 ноября 2012 (UTC)
- Имхо, можно было бы и про последствия написать (я про повышение посещаемости укрВики и про иск в арбитраж). Филатов Алексей 12:53, 1 ноября 2012 (UTC)
- На СО статьи есть вопросы без ответов. Филатов Алексей 12:58, 1 ноября 2012 (UTC)
Дмитрий, вы считаете что без описания реакции сообщества - опроса, АК:807 и т.п. статья может считаться полной? Sas1975kr 15:29, 1 ноября 2012 (UTC)
- Разумеется. Статья пишется на основе АИ, а не первичных источников. Расскажите обо всём этом в АИ, если хотите добавить эту информацию. --Dmitry Rozhkov 17:15, 1 ноября 2012 (UTC)
Я полагаю что сами о себе мы статусную (да и просто нейтральную) статью вряд ли сможем написать.
- Забастовка русской Википедии — временное прекращение работы русскоязычного раздела Википедии, осуществлённое 10 июля 2012 года по решению, принятому на голосовании большинством её сообщества - принятому большинством? Каким большинством, кто так сформулировал. Какой источник?
- 9 июля 2012 года в 19:30 по московскому времени два участника русскоязычной Википедии инициировали опрос «Забастовка против цензуры в Рунете» - в каком вторичном источнике об этом сообщается? - Saidaziz 18:16, 1 ноября 2012 (UTC)
- Вот Вам вторичный источник, где и большинство и два участника. Ющерица 21:42, 2 ноября 2012 (UTC)
- Да, но только там не написано, что проголосовало "большинство сообщества". Там другая формулировка. Из статьи и из данного источника остаётся непонятным, кто же все-таки принял решение о закрытии проекта. Загадочные "два участника, один из которых администратор" только провели опрос. Провести опрос любой сможет. А закрывал кто? - Saidaziz 02:33, 3 ноября 2012 (UTC)
- Вот Вам вторичный источник, где и большинство и два участника. Ющерица 21:42, 2 ноября 2012 (UTC)
Статья качественно не вычитана. Много стилистических огрехов (даже во вступлении), пунктуационных ошибок. --С уважением, Borealis55 10:06, 2 ноября 2012 (UTC)
Итог (Забастовка русской Википедии)[править код]
Были высказаны достаточно серьёзные аргументы против присвоения статье статуса. Главный: «событие не получило оценки в независимых источниках с ретроспективной точки зрения». И я склонен с ними согласиться. Статья основана исключительно на новостных источниках. Плюс высказывались ряд других замечаний, ответа на которые так и не было дано. Плюс есть сомнения в соблюдении НТЗ, хотя и высказывалось мнение, что «сами о себе мы статусную (да и просто нейтральную) статью вряд ли сможем написать». Соответственно есть сомнения в том, что статья соответствует п.2 требованиям к хорошим. На основании этого статья отправлена на доработку.-- Vladimir Solovjev обс 14:40, 10 декабря 2012 (UTC)
- Подождите, какая-то согласованность в действиях администратор должна быть или нет? Эта основная претензия недавно была доказательно опровергнута на КУ. Если же она она по-прежнему в силе, то статья подлежит не отправке на доработку, а удалению. --Dmitry Rozhkov 14:47, 10 декабря 2012 (UTC)
- Я сейчас итог подводил не с точки зрения значимости. Значимость была показана. Но статья критериям КХС не соответствует. Тем более, что источники, которые приводились администратором, оставившим статью, забастовку больше упоминают, а не подробно о ней рассказывают (статьи о другом, забастовка там фон). По НТЗ — претензий по НТЗ и собственному анализу источников можно найти достаточно. Первый попавшийся пример: «Так как инициатива была неожиданной для интернет-сообщества, а решение принималось в спешке, коллеги не успели оперативно отреагировать и провести синхронные согласованные акции, однако постарались поддержать Википедию». Здесь присутствуют оригинальные вывод о неожиданности, в источнике присутствует только «поспешность принятия решения». И статусная статья не может быть основана только на новостных источниках, нужна какая-то аналитика, а подобных источников пока что нет. -- Vladimir Solovjev обс 15:50, 10 декабря 2012 (UTC)