Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 марта 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
Предыдущий день | Следующий день

Эминем[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Думаю, объект статьи в представлении не нуждается. Статья сильно переделана, особенно досталось биографии. Где-то могут быть неточности, но старался доработать до КХС по максимуму. — Игровой фанат (обс.) 9:13, 22 марта 2019 (UTC)

За[править код]

  • (+) За. Просто супер! По размеру и на КИС можно... -- La loi et la justice (обс.) 09:48, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • С радостью. Но в этой статье не упомянута, например, его наркозависимость 2005-2008 годов, а также передозировка 2007 года от метадона и валиумом, из-за которой Маршалл мог бы умереть (об этом можно узнать в песне «Arose» из провального Revival). Или его недавний бифф с MGK, который выиграл. Пока такие факты я не упомянул. А следовательно - ей не место на КИС. Это будет уже после присвоения статуса хорошей. — Игровой фанат (обс.) 7:06, 23 марта 2019 (UTC)

Против[править код]

Комментарии[править код]

  • В глаза сразу бросаются ссылки на неоднозначные статьи. — Voltmetro (обс.) 09:21, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • «Деловые предприятия» — непонятный раздел без пояснений, источников и с красными ссылки. Вообще не понятно, что это такое. — Voltmetro (обс.) 09:25, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Каждое предприятие подписано, красные ссылки убраны. — Игровой фанат (обс.) 9:28, 22 марта 2019 (UTC)
  • Впервые слышу такое имя, но по размеру статьи ей бы место в КИС. Там как раз маловато номинаций. --Muhranoff (обс.) 21:17, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Вы серьёзно не знаете, кто такой ЭМИНЕМ???!!! Он, между прочем, один из лучших рэперов, а возможно, один из лучших музыкантов всех времён. А также - самый продаваемый музыкант нулевых. Как его можно не знать?! — Игровой фанат (обс.) 6:25, 23 марта 2019 (UTC)
      • Я в музыкантах ХХ века слабо разбираюсь. Зиммера знаю. Майкла Джексона знаю по имени, но не слышал, что он поет. Странно, что про сабжа даже упоминаний не слышал. (Интереса ради нашел его на ютубе. Но что-то дольше минуты не выдержал. Наверное, нужна какая-то теоретическая подготовка. ) --Muhranoff (обс.) 11:05, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
      • Игровой фанат, в принципе, ничего удивительного тут нет. Много кто не знает. Эминем же широко появился где-то после 2000. Для 85-го - 95-го года рождения он может быть известен неплохо. Для 65-го и раньше, допускаю, очень слабо известен. Для оставшегося промежутка сильно зависит от человека / места проживания / окружения. - DZ - 15:30, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • «Проведя три года в девятом классе из-за прогулов и плохих оценок, он бросил школу в 17 лет. Он интересовался английским языком, никогда не изучал литературу (так как больше любил комиксы) и не любил математику и обществознание.» — в источнике, который наиболее близко расположен к этой фразе, нашёл информацию про то, что бросил школу, но не нашёл про то, чем он интересовался. — Voltmetro (обс.) 21:26, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • В разделе «Проблемы с законом, курьёзы и скандалы» несколько абзацев есть, где упоминаются всякие судебные решения в самом конце, и к ним не приведены источники. — Voltmetro (обс.) 21:41, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • «Также он добавил, что его взгляды на вещи стали более зрелыми, чем раньше.» — здесь тоже нет источника. Вообще, в статье есть много таких моментов, где в конце абзаца нет сноски. Если источник был указан до этого, продублируйте его, пожалуйста, или перенесите в конец. — Voltmetro (обс.) 21:43, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Раздел «Shady Records и D12» ссылается на две основные статьи, но источников нет вообще. Так и задумано или забыли добавить? — Voltmetro (обс.) 21:44, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Аналогичный вопрос касательно разделов внизу статьи, которые выглядят как список («концертные туры», «дискография», «фильмография», «библиография», уже упомянутые «деловые предприятия» и так далее). Всё-таки, как мне кажется, обобщающие источники по каждой такой категории должны быть, хотя бы один на каждый раздел. — Voltmetro (обс.) 21:49, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
Комментарии от Deltahead
  • она вышла замуж за его отца, и менее чем через три года чуть не умерла во время родов, продолжавшихся 73 часа — разделить
  • Перед уездом отца — заменить
  • Перед уездом отца, у Дебби родились ещё двое детей: Майкл и Сара, а также Нейт, но родился он уже после уезда отца —
  • редко останавливаясь в одном доме не больше чем на год — дольше года
  • Будучи подростком, Эминем писал письма своему отцу. — В подростковом возрасте
  • избил юного Маршалла до такой степени, что повредил ему голову — как?
  • из-за этого юному Маршаллу постоянно доставалось от чёрных юношей — перефразировать
  • В детстве Эминем интересовался комиксами, хотел стать художником комиксов
  • Свою первую рэп-песню Эминем услышал от Ice-T «Reckless» в 1987 году — перефразировать
  • он часто дрался со своей матерью — по-разговорному как-то
  • Когда Эминем стал знаменитостью — Когда ... стал известен
  • Дебби утверждала, что именно она ответственна за его успех — перефразировать
  • Эминем пробрался в среднюю школу со своим другом и рэпером Proof для рэп-битв. — Один раз пробрался? И никакие не битвы. Баттлы.
  • По субботам они посещали открытые конкурсы в хип-хоп-магазине на Западной 7-й миле. — И тематические викторины?) как в оригинале?
  • Борясь за успех в преимущественно чёрной индустрии — перефразировать
  • Когда он писал тексты, он хотел, чтобы было больше слов в рифму: он писал длинные слова
  • выпустили сингл на одноимённом мини-альбоме — это как?
  • В том же 1992 году Эминем сделал свой первый видеоклип — снял?
  • Одна из лирических тем альбома была его борьба за то, чтобы вырастить свою новорождённую дочь Хейли Джейд Скотт Мэтерс на небольшие деньги. — Плохо. Надо переписывать. Тут еще и грамматическая ошибка.
  • комически жестокого уклона — что в оригинале?
  • а самому Эминему просили идти в рок-н-ролл — несочетаемость
  • Этот персонаж позволял — От лица этого персонажа
  • ежегодном соревновании по рэпу — заменить
  • В состязании присутствовали — На. Ну и состязание не подходит по значению.
  • Эминем описывает поездку со своей маленькой дочкой, в которой они избавляются от трупа своей жены — перефразировать
  • назвал The Eminem Show менее воспалительным и агрессивным — как в оригинале?
  • Его продажи были хорошими
  • Когда они врываются, выясняется, что они там, чтобы зарегистрироваться для голосования — перефразировать
  • альбом был оценён гораздо прохладнее — был встречен.
  • синглу пришлось дебютировать на втором месте
  • Вместе они стали дуэтом Bad Meets Evil — образовали дуэт
  • предстоящей компиляции лейбла Эминема — сборник это
  • Синглы оформляются через «»

Пока что так.--Deltahead (обс.) 11:36, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

КИС. Участники рекомендуют. — Игровой фанат (обс.) 9:10, 6 апреля 2019 (UTC)

Вишнуизм[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Повторное выставление после обсуждения. Замечание - недописанный раздел "Академическое исследование вишнуизма" - устранено. Tuzanna (обс.) 12:55, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]

За[править код]

  • (+) За Нет причин для отказа в статусе хорошей статьи, а причины для присвоения есть, достаточно взглянуть на текст. DayakSibiriak (обс.) 10:30, 17 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За, статья хорошая и статус заслуживает, в дальнейшем после доработок (скорее всего долгих с поиском литературы в библиотеках) она имеет все шансы стать избранной. Так или иначе, уже сейчас видно, что работа основного автора статьи была крайне трудна — создать статью о фундаментальном понятии, которая имеет шансы стать статусной — подвиг. — Voltmetro (обс.) 20:01, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо, У:Voltmetro. Tuzanna (обс.) 10:03, 20 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Против[править код]

  • Со своим мнением я определился после прочтения раздела об изучении сабжа. Все остальные разделы, к слову, меня удовлетворяют. Такой упор на индийцев, причём, где прямым текстом прописан их сознательный отказ от критических методов и опора при исследовании лишь на автохтонный материал, разбор пусть и классических работ индийской школы, но работ, во многом ставших архаикой в индологии (да и то не всех), игнорирование ряда других индийских авторитетов и такое принижение/игнорирование британской школы индологии, да и других исследователей (немцев, голландцев и т. д.), передача первенства в большинстве тем индийцам это для меня неприемлемо. Один-два АИ, которые используются для подтверждения этого всего, также вызывают вопросы. С уважением, Baccy (обс.) 21:37, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
Позвольте поинтересоваться, о какой голландской школе идет речь? Речь только о Ротштейне (он, кажется, только ИСККОН интересовался) или есть и другие, и в чем особенность их профиля? Пару англичан, пожалуй, стоит добавить. ВП - коллективное творчество, если вы видите, что что-то не хватает, то можете смело добавлять! Tuzanna (обс.) 06:22, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
О голландцах — не очень понял первые предложения, поэтому отвечу так: речь не шла о голландцах в Вашей статье, о об отсутствии некоторых классиков. Если вести речь о вишнуизме, то взять хотя бы Гонду (не профильная тема его, но всё-таки затронул и монографию вроде бы издал). И я честно скажу: хоть тематика моя, у меня нет времени сейчас дополнять/дорабатывать данный раздел. Поищу в своём оффлайновом сборище что-нибудь по теме — если найду, дам знак. Думаю, с Вашими способностями Вы и сами обработаете, если что найдётся. С уважением, Baccy (обс.) 21:40, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]
спасибо! Tuzanna (обс.) 04:01, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
Голос «против» снимаю. С уважением, Baccy (обс.) 10:29, 8 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • ✔ Готово дополнено: упомянуты первые западные ученые (Барт, Хопкинс, Уилсон), выделена роль Яна Гонда, дан краткий обзор новейших работ (Лютхехармс, Липнер, Досс, Суман). Мне кажется, этого достаточно, объем одного раздела и так грозит перерасти в отдельную статью. Tuzanna (обс.) 11:23, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

✔ Готово Tuzanna (обс.) 17:19, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Против уже не голосую, но есть серьёзная, на мой взгляд проблема, — в том самом разделе нет практически нет обобщающих источников. Данные о той или иной школе или учёном подтверждаются ссылкой на их труды. Это не есть гуд. С уважением, Baccy (обс.) 10:31, 8 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Есть в этом правда, по классическим канонам нужна отсылка на обзорные работы. Но где из взять? У меня дело дошло уже до переписки с профессором философии, специализирующемся на Раманудже и вишишта-адвайте (без результатов). С другой стороны, стоит принять во внимание, что статья посвящена вишнуизму, а не учёным, его изучающим. В энциклопедических словарях по этой теме нет ни слова ни про науку, ни про учёных. Т.е. это не предметная область статьи. Tuzanna (обс.) 12:38, 8 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • Это понимаю. Не понимаю удаление написанного мной абзаца с информацией, которая, возможно, Вам бы помогла. На всякий случай вот оно —— Как обещал, покопался у себя. Результат не впечатляет. 1) раздел об изучении бенгальской традиции у Ватмана в «Бенгальском вайшнавизме» 2) В «Историографии истории Древнего Востока» лишь крупицы про публикации Бхагавад-гиты 3) «Eminent Orientalists», «British Orientalists» и «A Study of Hinduism» Шармы можно постранично просмотреть, скорее всего, что-нибудь найдётся. К сожалению, большего мне предоставить нечего. С уважением, Baccy (обс.) 18:35, 8 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • Очень проблематичны утверждения типа «Его работы продемонстрировали глубокое понимание природы Вишну и его образов», «Работа Early Indian Religions („Ранние индийские религии“) Приятоши Банерджи внесла существенный вклад в анализ исторических и популярных традиций вишнуизма», «Полезность изучения иконографии впервые была открыта Эдвардом Муром», «Среди современных учёных, внёсших заметный вклад в изучение вишнуизма в 2010-х годах, выделяются несколько авторов», после которых стоит ссылка не на рецензентов-критиков-компиляторов, которые так считают, а на сами эти работы. Получается, что это наша и только наша оценка, то есть чистый орисс. --Deinocheirus (обс.) 01:31, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Deinocheirus, есть с этим проблема и-за отсутствия обзорных работ по теме. Выборочно и да, и нет: "глубокое понимание" Яна Гонда - он отлично известен в индологии и не нуждается в особых комментариях. Это как "отец" литературы Лев Толстой, никому не приходило в голову доказывать обратное. То же самое про Банерджи - мне доводилось его читать, это первая работа по исторических материалам вне пуран. Мур - первый автор, пионер иконографии - как и зачем доказывать его значение? Литература 2010-х годов - здесь перечислены все крупные работы, без умолчания. Рецензенты-критики-компиляторы как таковые отсутствуют. Это имеет признаки ОРИСС. В прошлый раз выставление на статус ХС закончилась тем, что нет обзора научных работа. Особо отмечено, что обзорных работ не по вайшнавизму, а по изучению вайшнавизма как явления, не существует. Поэтому коллеги по ВП внесли каждый посильный вклад, добавив работы исследователей. Это максимум, что можно получить. В принципе я не против удаления всего раздела "Академическое исследование вишнуизма", т.к. это не предметная область статьи и она от этого не проиграет. Альтернативой является поиск в архивах рецензий на вышеперечисленные работы, однако овчинка выделки не стоит. В принципе часть работ перечислена в диссертации Renner (есть в ссылках). Мне кажется, можно оставить текст, как есть. Tuzanna (обс.) 08:41, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Настолько кардинально решать вопрос нет необходимости. Жаль, что обзорных работ по истории индологии не нашлось, но мои-то претензии были не к рассказу о тех или иных работах, а к оценкам. Оценки я почистил, факты оставил. --Deinocheirus (обс.) 19:07, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Айер и прочие варианты вроде Айенгар это уже фамилия (в жёлтой прессе и такой же литературе обычно идёт дополнение тамильских браминов). Прошу действительно АИ на брахманов Айер как касты и в таком написании. С уважением, Baccy (обс.) 10:48, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Baccy, вроде такого - Travelers' Tales India? Tuzanna (обс.) 15:45, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Нет это не АИ. Я немного порылся, в принципе существование касты тамильских брахманов (в сторону браминов), только как айяры и айянгары - это две подкасты (субкасты) у тамильских брахманов. И, судя по найденному, айяры это смарты (более широкий круг поклонения), в то время как айянгары это традиция шри-вайшнава. Последнее в нескольких АИ подтверждается: в гугл-букс из открытых посм. этот, стр. 6. Свой запрос считаю закрытым, за исключением того, что надо всё-таки выбрать айяры или айянгары. С уважением, Baccy (обс.) 18:02, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Baccy, для этого нужно быть лингвистом на тамильском - чтобы знать, что значит суффикс "-гар" (может, это окончание, не знаю). Tuzanna (обс.) 06:25, 21 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Я написал уже на русском, дал ссылку, где описано это на английском, кроме того, айянгары — это айяр + гар (сокращ. от гару (через пракриты от санскр. гуру) — используют при почтительном обращении к кому-то). По крайне мере, одна из этимологий. Другая часть — aiya (iyer) (на тамильском «Владыка», точнее, форма обращения, как понимаю, — «О, Владыка»). Но зачем здесь этимология? С уважением, Baccy (обс.) 07:16, 21 апреля 2019 (UTC)[ответить]
✔ Готово. спасибо за подсказку Tuzanna (обс.) 07:27, 22 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • @DayakSibiriak: Вставка в список литературы АИ с одной сноской или легализация АИ в списке одной-двумя ссылками на подтверждение широко распр. информации это не есть гуд. Тем более, с фразами вроде «ну можно сослаться хотя бы на Tattwananda…» и далее на СО. Разделили Welbon — исправляйте ссылки. И на классификацию сампрадай (Кабира, Даду и прочих) прошу современные западные АИ. Дандекар это Дандекар, остальные вообще особой роли для современного обзора не играют (западные имею в виду). С уважением, Baccy (обс.) 18:22, 22 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Также с уважением отвечаю. По большому счету вообще нет обязанности приводить именно современные западные источники, все к ним не сводится в науке. Но в нашем то случае я как раз основываюсь на авторитетной западной спецэнциклопедии о религии. Т.е. имею право но не ссылаюсь на сугубо частные статьи Дандекара в изданиях под его собственной редакцией, а именно на его стаью для энциклопедии под коллективным редактированием (во главе в 1-м изд с Элиаде). Если вам этого мало, так добавьте свои ссылки, а если не согласны с Дандекаром, приведите более авторитетные источники, где отрицается принадлежность Кабира к вишнуизму, кто мешает. Замечу, что консенсус о включении Кабирпантха в субсампрадаи вишнуизма был достигнут на странице Вишнуизм в англовике и до моего участия в той статье, без меня. И когда я сделал это для русской вики, - сначала мне участник начал писать, что это орисс и грубая ошибка, - теперь после того, как мною приведен западный АИ, мне начинают предъявлять, что это пусть не ошибка но - Дандекар, а им подавай другого. Нет это вы тут многие когда на БРЭ ссылаетесь всем хорошо, а когда, редкий случай для русвики, я ссылаюсь на пожалуй самую авториетную многотомную зап религиоведческую энциклопедию, - претензии. Не будет БРЭ, будет элиадевская Encyclopedia of Religion. А статьи Welbon разделил не я, - они разделены в издании, разве нет? Включение источника в список литературы в легализации не нуждается, и ссылок может быть хоть 1 хоть 100, список пока небольшой, откуда такое желание переноса книг из основного списка в дополнительную литературу (ссылки вообще может на данный момент не быть ни одной, но другие участники получают возможность в дальнейшем делать ссылки на этот источник, зачем вам это чтоб потом при необходимости ссылки сначала книгу перенести из доплит-ры в основной список, а потом уж делать ссылку якорем). Все было хорошо прежде с единым списком, зачем начали на пустом месте усложнять рубрикацию, для читателя точно не лучше, это не контрольная работа в вузе, где указываются только уже использованные источники, - здесь онлайн, в любой момент кто-то будет делать ссылку на эту книгу или статью, а она в другом списке, не смешивайте вузовские письменные работы с Википедией. DayakSibiriak (обс.) 06:18, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • 1) элиадевская — там, правда, ещё с ним 10 редакторов было; касаемо общей редакции загляните в КЛЭ; 2) западный АИ Дандекар; 3) современные западные источники — касаемо восточных религий спросите, где душа пожелает, помня ВП:АИ и ВП:НТЗ; 4) субсампрадаи — правила словообразования соблюдены; 3) самый авторитетный АИ среди многотомных энциклопедий по религии (специализированные же, как я понял, не в счёт) 1986 года; 6) англовики в рувики ничто и никак; 7) про раздел Литература и прочие — см. ВП:СИ. С уважением, Baccy (обс.) 12:22, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        • Насчет добавления раздела дополнительная литература теперь согласен, но ссылки можно делать как обычным способом, так и "якорем" (см. о шаблоне Книга). По остальному пока нет у нас понимания с вами. Хорошо, еще один западный источник, где Кабир отнесен к вишнуитам - Encyclopædia Britannica, "Kabir": "for Hindus he becomes a Vaishnavite (devotee of the god Vishnu) with universalist leanings". Надеюсь теперь вопросов нет и вы также способны по отдельным проблемам соглашаться. DayakSibiriak (обс.) 12:41, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]

У кого какие остаточные замечания? Tuzanna (обс.) 07:36, 5 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • «В переводном сборнике „Религии Индии“ Августа Барта (1834—1916) от 1897 года используется термин „вишнуизм“. По мере расширения издания британской литературы по вишнуизму в русскоязычных источниках в начале XX столетия впервые употребляется „вишнуизм“.» — «впервые» уже не получается, поскольку употреблялся в 1897 году. Или это должен быть «вайшнавизм»? --Deinocheirus (обс.) 11:13, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
Deinocheirus, это "вайшнавизм". Коллеги в ходе многочисленных редактур переправили на "вишнуизм". Сейчас назад исправлено. Tuzanna (обс.) 12:45, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Понятие «обусловленные души» в тексте встречается намного раньше, чем хоть какое-то объяснение термина. Думаю, сто́ит развернуть эту концепцию с первого раза. --Deinocheirus (обс.) 19:58, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
ОК. В скобках вставлено пояснение «(неосвобождённая)» плюс в конце абзаца приведен шаблон для перехода на соответствующий раздел, где более полно про обусловленность.Tuzanna (обс.) 08:41, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Главные вопросы, обсуждавшиеся в процессе номинации, как мне кажется, решены (в том числе последний с классификацией), голос «против» снят. Если в будущем обзорные источники по истории индологии и конкретно исследованиям вишнуизма появятся, соответствующий раздел может быть расширен или даже переписан по ним, но за неимением гербовой пока пишем на простой. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 19:07, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]

Об обобщающих работах. Tuzanna просто проигнорировала, но коммент с предложением хоть и малого, но дающего надежду числа АИ так и остался. Необходима была не такая уж большая работа, хоть, возможно, и с небольшим результатом. Но… Простая так простая. С уважением, Baccy (обс.) 14:00, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
Baccy, после копания в И-нет рекомендованные АИ не обнаруживались в открытом доступе. Поэтому они не были использованы. Да и в принципе, после стольких дней работы над статьей тратить еще столько же на второстепенный раздел, который и так превышает все остальные, было бы не разумно. Tuzanna (обс.) 15:36, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
Неразумно, так неразумно. Об АИ я прямо писал, что они у меня лично есть. Удачи! С уважением, Baccy (обс.) 19:24, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/22_марта_2019&oldid=99750721