Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 мая 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Символ рубля

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья на 99% написано мною. Дважды прошла рецензирование, все недочеты исправлены. В статье рассматривается исторически (в XVII-XIX веках) существовавший символ (знак) рубля, а также существующие сегодня варианты. --Kalashnov 18:10, 22 мая 2010 (UTC)

За

1. Мне статья понравилась - любопытный материал. Номинатор проделал большую работу по систематизации данных. Большое внимание было уделено НТЗ и подбору АИ. KLIP game 18:50, 22 мая 2010 (UTC)
2. Указанные недостатки исправлены, статья вполне хорошая.--EvaInCat 11:07, 23 мая 2010 (UTC)
3. В избранные.--Abeshenkov 10:55, 24 мая 2010 (UTC)
4. Можно и в избранные, но преамбулу следует дополнить (в частности современное положение дел там вообще не упоминается). --AlexVinS 18:11, 29 мая 2010 (UTC) ( Сделано --Kalashnov 18:18, 29 мая 2010 (UTC))
5. В избранные. — Dmitrij1996 18:44, 2 июня 2010 (UTC)
6. За--Dewaere 20:38, 5 июня 2010 (UTC)

Против

Комментарии

Итог

Статье присвоен статус хорошей. Hammunculs 18:09, 8 июня 2010 (UTC)

История Мексики

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обзорная статья по истории. Фактически основной автор я, но это не совсем верно, ибо некоторые разделы написаны по основным статьям (об этом сказано на СО), где много авторов. Статья частично переводная. Параллельно мной дорабатывались и основные статьи, поэтому хотелось бы, чтобы данная рассматривалась в их контексте. Старался сделать именно обзорную статью — связать разрозненные статьи по мексиканской тематике и дать читателю представление об основных событиях, их причинах, датах и итогах. При этом не перегружая его деталями, которые есть в основных статьях. Также хочу извиниться за возможно не слишком большое количество АИ, их не так много как хотелось бы, особенно русскоязычных, в отечественной историографии тема освещена недостаточно, про некоторые события новейшей истории на русском вообще ничего нет. Рецензирование прошла, недочёты исправил, правда не стал ждать двух недель.--Dewaere 11:27, 22 мая 2010 (UTC)

За

• Статья хоть и не очень ровная, где-то автор спускается до частностей, а где-то проходит по общим местам (мне бросается в глаза, например, несоответствие глубины изложения между разделами "Доколумбова Мексика" и "Завоевание Мексики"), да и пробелы есть, но званию хорошей соответствует. Для продвижения в избранные понадобится серьезная доработка. --lite 09:03, 26 мая 2010 (UTC)

  Комментарий: Справедливости ради, ещё раз отмечу, что я далеко не единственный автор, некоторые разделы делались на базе основных статей, где основной автор не я, хотя это и не копивио, но всё же авторство себе я приписать не могу. Завоевание Мексики как раз из таких. Доколумбова Мексика значит недотягивает? Ну там тема больно безразмерная, лучше вкратце по-моему. В любом случае в избранные не планирую пока (а может и вообще — маловато материала на русском, а переводы утомляют=).--Dewaere 23:00, 26 мая 2010 (UTC)

• За Статья соответствует требованиям, весьма интересна и познавательна. Одним словом, по моему мнению, только украсит Википедию --Юрий 23:28, 27 мая 2010 (UTC)
• За. Критериям вроде бы соответствует. — GreenStork. 21:31, 28 мая 2010 (UTC)
• За.--t-piston 13:40, 29 мая 2010 (UTC)
• За, хорошая статья... --Serg2 13:18, 2 июня 2010 (UTC)

Против

Комментарии

Посмотрите в ЭСБЕ — при беглом просмотре по-моему отсюда можно многое что взять. --Юрий 20:32, 22 мая 2010 (UTC)

Посмотрел, не думаю, что очень многое, из недостающего я увидел только про университет и типографию, но я о них специально не писал — во мне всё так сопротивляется слишком подробному описанию жизни Новой Испании в статье, которая замысливалась как обзорная. Можно дописать об этом в статью Новая Испания, но всё равно это не так чтобы очень много — надо бы тогда уж делать раздел Культура в статье Новая Испания, на него не хватит. Как бы нет предела совершенству, поэтому я и дописываю потихоньку основные статьи, например вот Война кристерос.--Dewaere 20:50, 22 мая 2010 (UTC)

К примеру "Во главе инсургентов стоял генерал Санта-Анна, крайний радикал, бывший раньше душой движения против Итурбиде. Педраца отказался от президентства, и место его занял ставленник Санта-Анны, Гверреро (декабрь 1828—январь 1830). Во время его президентства М. пришлось вынести новую борьбу с Испанией, так как Фердинанд VII не признал независимости М.; но испанское войско было без большого труда разбито Санта-Анной. За несколько месяцев до этой победы Гверреро изгнал из М. всех испанцев, не принявших мексиканского подданства. Против Гверреро образовался заговор, во главе которого стоял вице-президент республики Бустаменте. Гверреро был низвергнут и расстрелян, а место его занял Бустаменте, отменивший декрет об изгнании испанцев и обнаруживший большие симпатии к католическому духовенству. Во главе заговора против него вновь стал старый заговорщик Санта-Анна, на этот раз соединившийся со своим недавним врагом Педрацой, которого и сделал президентом, чтобы через несколько месяцев самому занять это место. Но он был более чем президентом: он был почти самовластным диктатором. От его прежнего радикализма осталось к этому времени очень мало. Он отменил в 1835 г. конституцию, заменив ее 7 "конституционными законами", потом (1853) "Основами управления республики, впредь до выработки конституции" " — из ЭСБЕ. Жирным начал обозначать факты, которые не указаны в статье. В приведённом же материале выпадает период с 1824 по 1835 гг. — многовато, как для хорошей статьи. Также из этого абзаца становится понятной причина Техасской революции. В Вашей статье приводится "предложил новую конституцию", хотя согласно ЭСБЕ отменил старую, заменив 7 законами — несоответствие + устраняется пробел.--Юрий 22:24, 22 мая 2010 (UTC)

Да период с 1824 по 1835 гг. — выпадает, но также выпадает период с 1848 по 1862 и с 1867 по 1876, потом с 1920 по 1926, с 1929 по 1934, с 1985 по 1994 — это слишком масштабные изменения, я как-то к ним не готов.--Dewaere 07:45, 23 мая 2010 (UTC)

Про отмену рабства поправил — оказывается его ещё в 1929 году Герреро отменил, дописал про запрет американцам селиться в Техасе, всё-таки это основные причины, а не диктатура Санта-Анны как таковая. И дописал определение «герои освободительной войны» к триумвирату Гуаделупе, Браво и Негрете, надеюсь это не нарушает НТЗ, советские источники такие эпитеты себе позволяют, да и для Гуаделупе это более чем справедливо.--Dewaere 08:36, 23 мая 2010 (UTC)

Также встречается "Освобождение рабов, совершенное в М. тогда, когда о нем еще не думали ни Соединенные Штаты, ни английские колонии, указывает на значительное политическое развитие страны; различные национальности в М. далеко не питали той вражды одна к другой, как в Соединенных Штатах, так что даже метисы (Гверреро) и краснокожие (Хуарес) могли достигать высших постов в государстве" — значимый факт, а в статье приводится «План Игуала» "равенство прав креолов и испанцев" и ничего не сказано об освобождении рабов и национальности Гверреро и Хуареса. За этим следует вопрос, о рабах в Техасе — был ли он отдельной рабовладельческой провинцией или рабов освободили только во время революции, а потом они появились вновь?--Юрий 22:24, 22 мая 2010 (UTC)

Я даже не знаю что со всем этим делать, тут одного Брокгауза не хватит, и как эту фразу пристроить тоже не знаю. Я не думаю, что утверждение ЭСБЕ о «значительном политическом развитии страны» корректное — там изначально другая специфика и труд рабов (если речь о неграх, их не так много было) никогда не был хозяйственной основой как в США, там было репартимьенто и труд индейцев оплачивался. А рабов на протяжении войны за независимость освобождали не один раз — и Морелос и Идальго, в статье Мексиканская война за независимость об этом упомянуто. Ну это же всё на словах было, а реально отменил Герреро в 1829. А вот как обстояли дела до 1829 года — применяли ли рабство в Мексике или оно было упразднено де-факто, а оставалось только в Техасе — не знаю, источников нет. Но в любом случае, мне это особо интересным не представляется, ибо труд рабов для других районов исторически нехарактерен и всегда использовался мало.--Dewaere 07:45, 23 мая 2010 (UTC)

Добавление информации из солидного АИ добавит веса статье--Юрий 22:24, 22 мая 2010 (UTC)

Как пожелание, можно сделать список из президентов/правителей Мексики (после обретения независимости) — хотя бы как в статье Новая Испания, которая не претендует на статус. Раньше или позже, на основе этого списка возникнет несколько новых статей + работа станет легче для понимания --Юрий 22:24, 22 мая 2010 (UTC)

• См.: Список президентов Мексики. Делать ничего не надо, надо использовать задел.--Dmartyn80 07:43, 23 мая 2010 (UTC)

  Готово--Dewaere 22:54, 26 мая 2010 (UTC)

Да таких интересных деталей я не заметил. Неплохо бы статью этим дополнить, но… Юрий а чем тогда хорошая статья от избранной отличается? Можно дополнить и про это, и про XX век дописать, и период Порфириато наверное расширить, про древние цивилизации, да много чего можно… только это уже будет супер-хорошая статья.--Dewaere 22:37, 22 мая 2010 (UTC)

По всем. 1. Прошёл по ссылке Репартимьенто, так там пишется про 15-16 века, что к обсуждаемому периоду не относилось. 2. Список президентов мне кажется желательно включить, хотя бы ссылкой в разделе "См. также", так как это непосредственно относится к теме. 3. Некоторые периоды выпадают. Возможно, что в течение этих лет ничего значимого и требующего упоминания и не происходило, однако война между Мексикой и Испанией в период президентства Герреро является важным событием, о котором необходимо указать. И главное, процесс избрания в "Хорошие" по моему мнению ставит целью не поставить на статью звёздочку, а доработать по возможности до лучшего уровня. Например, процесс избрания моей прошлой статьи в ХС хоть и проходил с "боями" (1 и 2), но позволил значительно улучшить работу (1 → 2). Заодно узнал для себя много нового и интересного. То же самое можно сказать и о других статьях с "километровыми" обсуждениями. Нет пределов к совершенству, но к этому надо стремиться. Хотя это уже решать Вам. В любом случае, статья на данный момент соответствует требованиям к хорошим. Добавьте упущенную информацию о войне с Испанией (так как это принципиально для статьи со статусом) и я проголосую За. Если хотите улучшать, то по мере возможностей постараюсь помочь. --Юрий 20:25, 23 мая 2010 (UTC)

 Доработано Дописал про испанскую интервенцию, немного — учитывая пропорции в отношении других событий. Да и в русских источниках информации как раз на один абзац, значит не такое уж событие, что наверное справедливо, учитывая масштаб и сроки интервенции.--Dewaere 22:54, 26 мая 2010 (UTC)

1. Просто у нас неправильная информация в статье Репартимьенто (Иванов Г. И., Репартимьенто в Мексике в XVI—XVIII вв., 1964) — в любом случае как эту систему не называй, это не рабство. 2. Это можно. 3. Я и не гонюсь за звёздочкой и статью писал в альтруистических целях, но он же не безграничный альтруизм-то да и времени у меня не вагон свободного. Хотя звёздочка, возможно, не помешает в смысле привлечения внимания к теме. Просто концепция, которую вы предлагаете очень трудно встраивается в существующую структуру, в которой действительно каждое второе десятилетие пропущено, а конфликт с Испанией не единственный, который я не осветил, их ещё 3-4 — en:Category:Wars involving Mexico (то есть почему именно он вам показался таким уж важным, отечественные источники его даже не упоминают, ну кроме ЭСБЕ, про это даже в избранной польской статье нет), и я боюсь, что если я добавлю новый раздел, будет выглядеть несбалансированно — подробное повествование о первом десятилетии независимой истории, а дальше по верхам. Вот и как тут быть? Понаделать заготовок разделов по всем недостающим войнам или дописать по одной фразе о каждой в какой-нибудь из существующих, на мой взгляд такие изменения придадут статье черты заготовки, а незавершённая статья не может быть ни хорошей ни избранной.--Dewaere 15:08, 25 мая 2010 (UTC)

Извините за задержку в ответе — много дел и поэтому взял "викиотпуск". В принципе, своё мнение я высказал в плане поддержки статьи, которая с моей точки зрения полностью соответствует номинируемому статусу. Пару ремарок

• Относительно Репартимьенто — увы не вся информация Википедии отображает действительное положение вещей. Об этом я высказывался в обсуждении проекта "Рецензирование статей". В этом контексте Вики уступает энциклопедиям, которые АИ при том, что по позициям доступности, иллюстративности и удобства в использовании намного их превосходит. Однако в дискууссии Вы дали внутреннюю ссылку на термин, соответственно направив на информацию в ней содержащуюся, которая не отвечала теме. Это на будущее.
• Хоть я и интересуюсь историей, однако не считаю себя большим знатоком Истории Мексики. поэтому обнаружив, что за 200+-летнюю историю существования страны, как государственного образования, в статье выпал целый вооруженный конфликт с одним из мировых (хоть и значительно ослабленным) на тот момент государством, посчитал нужным на это указать. Разделов по каждому конфликту, который не имел большого значения, наверно не нужно, но по возможности указать в 1-2 предложениях, что они происходили было бы неплохо.

• Ну по двум уже указал, по войне с Испанией и по Войне Реформ. Ещё есть какая-то Кондитерская война с Францией и современная война наркоторговцами, но там опять переводить, так неохота — это на далёкую перспективу.--Dewaere 21:36, 28 мая 2010 (UTC)

• Ещё раз поддерживаю статью, как достойную и очень интересную. Спасибо, для себя узнал много нового --Юрий 21:19, 28 мая 2010 (UTC)

• К задержкам отношусь с пониманием, сам ночами пишу=) И вам спасибо, что нашли время прочитать статью.--Dewaere 21:26, 28 мая 2010 (UTC)
• По Репартимьенто, думаю там не то что неправильно, а скорее не совсем верно, как я понимаю в разных колониях этот экономический период занимал разное время, поэтому я и не исправляю, ну а ссылки я автоматом расставляю, часто не задумываясь о последствиях.--Dewaere 21:30, 28 мая 2010 (UTC)

• Всё, придумал как дописать про войну с испанцами — сегодня-завтра надеюсь доделать.--Divider (Dewaere) 09:54, 26 мая 2010 (UTC)

• по-иному обстояли дела на западе Мексики — в засушливой Аридоамерике - в самой статье Аридоамерика написано, что она на севере Мексики, так где же все же?--t-piston 12:35, 29 мая 2010 (UTC)

  Это текст участника Dmitri Lytov [1]. Он известен как создатель огромного числа статей [2] на южноамериканскую тему. В принципе я тут противоречия не нахожу, поскольку Аридоамерика, находясь на севере Мексики, простирается с востока на запад File:Aridoamerica (orthographic projection).svg, то например город Матаморос Тихуана находится и на западе Мексики и на севере (то есть в Аридоамерике) одновременно. Возможно Дмитрий имел в виду, что самые отсталые племена как раз и жили в районе штатов вроде Тамаулипас. Да не возможно, а точно — почти все эти племена Индейцы Аридоамерики жили на западе, а вернее на северо-западе. Так что всё верно, Аридоамерика — это север Мексики, а отсталые племена жили на её (Мексики) западе (хотя это то же, что и запад Аридоамерики). То есть слова Дмитрия надо понимать не как то, что Аридоамерика находится на западе, а как то, что эти индейцы жили на западе Мексики, в той части этого запада, который входит в Аридоамерику. Это как «Магадан находится на востоке Евразии в снежной России» — из этого не следует, что Россия на «востоке Евразии», она как бы на севере получается, а вернее тянется с запада на восток, ну или наоборот. А поскольку Дмитрий в викиотпуске до конца июня [3], уточнить не удастся, так что пока предлагаю оставить как есть=) Теперь наверное и уточнять не надо. Хотя знаете, заменил там тире на запятую, чтобы понятно было, что это не тождество.--Dewaere 20:31, 29 мая 2010 (UTC)

• поставил пару запросов на источники и хотелось бы узнать о последних событиях, касающиеся Мексики (например, как повлиял мировой кризис на страну), а так хорошая статья, проголосую--t-piston 13:38, 29 мая 2010 (UTC)

  Источники расставил, даже один новый добавил. Вы только не увлекайтесь их запросами пожалуйста=) потому, что над каждым словом их не стоит расставлять, лучше там где действительно что-то сомнительное. Поспешу отметить, что сейчас-то вы действительно там где надо расставили. А насчёт кризиса, тут три момента, я не нахожу сил, нет академических и просто вторичных АИ, и возможно пока этой теме (пока она не стала историей) лучше быть в статьях Экономика Мексики или Мексика.--Dewaere 20:31, 29 мая 2010 (UTC)

• Война с Соединенными Штатами: "Статья X была вычеркнута из договора, когда он ратифицировался Сенатом США. Эта статья гарантировала, что..." можно заменить на "При ратификации договора Сенатом США, из него была вычеркнута статья, гарантировавшая, что...", так как подробности договора - что в какой статье - всё равно не рассказываются.

  Сделано--Dewaere 19:46, 5 июня 2010 (UTC)

• Французская интервенция: "Ещё в 1860 году, во время смут, происходивших в стране (и к концу того же года прекращённых Бенито Хуаресом)," - читателю ещё неизвестно, кто такой Хуарес

  Готово--Dewaere 19:46, 5 июня 2010 (UTC)

• Гражданская война 1910—1917 гг: В 1910 г. "Порфирио Диас был в очередной раз переизбран президентом", а затем "В 1911 году Мадеро был избран президентом". Почему были выборы в 1911 г.?

  Не понял, а в чём нестыковка? Там же написано: «Франсиско Мадеро отказался признать результаты выборов и призвал мексиканцев к борьбе», потому и были выборы. Для точности добавил, что Диас был свергнут.--Dewaere 19:46, 5 июня 2010 (UTC)

• Финансовый кризис «Текила»: "Валютные резервы упали до 6,15 млрд $. Банк Мексики объявил о сокращении валютных резервов до 3,8 млрд $" - какими они были до кризиса? В первом и втором предложении говорится об одних и тех же резервах?

--Anton Khorev 19:25, 5 июня 2010 (UTC)

• «Валютные резервы упали до 6,15 млрд. долл. Банк Мексики объявил о сокращении валютных резервов до 3,8 млрд. долл. и установил курс 5,5—6 песо за долл.» — это фраза из статьи Осокиной (даже без изменения, только не обвиняйте в копивио=), я только фиксирую, что в источниках.--Dewaere 19:46, 5 июня 2010 (UTC)

  Например, в этой статье написано, что в марте резервы были 29 млрд $ - так есть с чем сравнивать. --Anton Khorev 21:23, 5 июня 2010 (UTC)

  Так вы меня опередили с ответом, только что дописал — Готово.--Dewaere 22:18, 5 июня 2010 (UTC)

• Извиняюсь, что разрезал ваши реплики, но так намного удобнее — лучше подписывать каждый пункт.--Dewaere 19:46, 5 июня 2010 (UTC)

Комментарии Алого Короля

Исходя из того, что в обзорную статью всё не впихнёшь, я не буду стараться указать, что могло бы быть ещё. Я укажу, что есть, но не совсем соответствует действительности или воспринимается неверно. Поскольку моя специализация — история новейшего времени, то и начну после завершения второй мировой.

• В 1967 году была проведена самая крупная единовременная раздача земель в истории Мексики — 1 млн га. — как это? в 60-70 гг. 600 тыс. крестьянских семей получили 32 млн га. Если единвоременная подразумевает какую-то одну дату, или один год, то стоит указать, что всего в сумме было роздано столько-то, чтобы не возникало обманчивое впечатление.
• Но в 1968 году растущее социальное напряжение — чем было вызвано это социальное напряжение. Надо хотя бы полпредложения сказать.
• однако падение цен на нефть привело к национализации банков, проведению 75 % девальвации мексиканского песо — источник необходим. Одно падение цен на нефть не могло ввергнуть Мексику в коллапс. Тут стоит сказать о масштабных «нефтяных программах», реализовать которые надеялись за счёт прибыли от экспорта нефти.
• 80-е годы выпущены вообще, а вместе с ними и выход Мексики из кризиса при Мигеле де ля Мадриде и Карлосе Салинасе. Что тем более удивительно, учитывая как подробно расписаны экономические неудачи начала 90-х. Лично у меня возникло чувство, что мексиканское правительство вообще ничего не делало, чтобы выйти из кризиса, который затянулся на дюжину лет. Лично я бы убрал конкретные цифры и отвёл бы свободное место на общую характеристику происходящих процессов.
• В ноябре 1994 года в канун президентских выборов в Мексике осложнилась внутриполитическая обстановка. Реакция Мексиканской биржи на эти изменения — на какие эти изменения? что произошло такого необычного в ноябре 1994 года?
• Новый президент вступил в свою должность 1 декабря 2006 года сроком на шесть лет. - прошло почти четыре года. он ничего не успел сделать?

Вот так, если вкратце. --Алый Король 08:40, 9 июня 2010 (UTC)

• Спасибо за замечания. Фразы взяты из источников, ответить на вопросы вроде «на какие эти изменения?» за авторов я не могу. Про 80-е, да, не описано, я к сожалению не истфак оканчивал и истории Мексики учился при написании статьи, конечно что-то упустил, мне казалось того, что есть для хорошей достаточно. Дописать к сожалению ничего не смогу — нет времени.--Dewaere 09:11, 9 июня 2010 (UTC)

хм, это плохо. Я ценю Ваш труд, статья весьма и весьма хороша собой, но увы, если Вы берёте фразы из источников и слабо понимаете, о чём собственно речь, то я буду Против --Алый Король 10:07, 9 июня 2010 (UTC)

На то они и источники, если я буду их трактовать, это будет орисс. Ваше право голосовать как считаете нужным. Звезда — это не оценка моего труда, я в похвале не нуждаюсь. Это оценка реального положения дел, плюс конечно вклад в раскрутку тематики. Со своей стороны хочу посетовать на абсурдность мира, выпускники истфака пишут стать по музыке, экономисты по истории и т. д.--Dewaere 10:14, 9 июня 2010 (UTC)

полностью поддерживаю, мир абсурден, распределение тематик между специалистами в ВП так тем более. Что касается меня, то для меня писать какую-то статью по истории — всё ровно что ещё один диплом (учитывая мою осведомлённость в теме). С музыкой в этом плане проще. --Алый Король 10:23, 9 июня 2010 (UTC)

Итог

Статья не идеальная, но есть консенсус за то, что она заслуживает присвоения статуса хорошей. Victoria 10:38, 11 июня 2010 (UTC)

Примечания

---

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мемориально-парковый комплекс героев Первой мировой войны

Выдвигаю статью о Мемориальном парке на голосование. Статья написана мной. Выставлял статью на рецензирование, но почему-то за две недели никто не высказался. При написании статьи старался учесть опыт уже существующих хороших и избранных статей о парках. --Andreykor 10:09, 22 мая 2010 (UTC)

За (Мемориально-парковый комплекс героев Первой мировой войны)

• За, хорошая статья.--Fastboy 18:56, 22 мая 2010 (UTC)
• За. С уважением, --Borealis55 20:05, 23 мая 2010 (UTC)
• За. Очень продуманная статья, готовьте в избранные. — Олег Р. Вязьмитин 07:07, 24 мая 2010 (UTC)
• За, недалеко до избранной --lite 16:14, 24 мая 2010 (UTC)
• За. Thaifighter911 18:25, 24 мая 2010 (UTC)
• За. Отличная работа! svEtlinidze 10:56, 25 мая 2010 (UTC)
• За, хорошая статья --Sirozha.ru 13:13, 31 мая 2010 (UTC)
• За--Бутлегер 14:20, 31 мая 2010 (UTC)
• За, написано отлично. --Юрий 17:22, 31 мая 2010 (UTC)
• За. — Dmitrij1996 18:45, 2 июня 2010 (UTC)

Против (Мемориально-парковый комплекс героев Первой мировой войны)

Комментарии (Мемориально-парковый комплекс героев Первой мировой войны)

• Произведения скульптуры и архитектуры имеют авторов. К сожалению, в статье об этом почти нет слов. С уважением, --Borealis55 12:05, 22 мая 2010 (UTC)

Добавил несколько слов об авторах. --Andreykor 15:33, 22 мая 2010 (UTC)

• Литературу, использованную в примечаниях, следовало бы тоже оформить с помощью шаблонов, применённых в разделе Литература. С уважением, --Borealis55 15:43, 22 мая 2010 (UTC)

Сделано --Andreykor 17:23, 22 мая 2010 (UTC)

• Что-нибудь известно про памятники, установленные в 1915-1932 годах? Может быть, сохранились какие-то фото, кроме этого? (На всякий случай, для вставки несвободных изображений, не проходящих по ВП:КДИ, возможно использовать {{External media}}) --Fastboy 18:59, 22 мая 2010 (UTC)

Фотографий кладбища, сделанных в 1915 году, достаточно много. Добавил ещё фото временной часовни. Про памятники, установленные в последующие годы, в книгах больше ничего не сказано. Фотографий, сделанных с 1916 по 1948 годы мне найти не удалось (кроме немецкой аэрофотосъёмки 1942 года). В принципе, можно ещё добавить несколько фотографий советских времён (начиная от 1949 года). --Andreykor 19:56, 22 мая 2010 (UTC)

Добавил несколько внешних изображений. --Andreykor 13:19, 23 мая 2010 (UTC)

• На некоторых памятниках (в частности, этом), явственно просматриваются масонские символы. Известно ли Вам что-нибудь о причине их появления? Было бы интересно. 95.27.50.151 20:04, 22 мая 2010 (UTC)

К сожалению, авторитетных источников, объясняющих символы на этих памятниках, мне найти не удалось. Видел только обсуждение в Живом Журнале, посвящённое этому вопросу. Теоретически, можно связаться с автором памятника павшим в Первой мировой войне и спросить, для чего на нём изображено Всевидящее Око. Хотя, скульптор А. А. Пирогов изготовил только скульптуру сокола, а не всю колонну.

• Судя по этому материалу, восстановление мемориала походило скорее на криминально-детективную историю с вандализмом, коррупцией и «выходцами с Кавказа». Если найдутся АИ, то раздел «Восстановление мемориала» можно было бы расширить и разбавить конкретными фамилиями.--Fastboy 13:35, 23 мая 2010 (UTC)

  Вообще, судя по списку приведённых источников и их проработке, этот труд и сам может выступать в качестве АИ. Несмотря на публикацию в нерецензируемом ЖЖ.--Fastboy 13:40, 23 мая 2010 (UTC)

Актов вандализма в первой половине 1990-х действительно было много. Могу это подтвердить, так как жил рядом с парком и всё это наблюдал. Я всё-таки считаю, что использовать ЖЖ в качестве АИ не стоит — могут возникнуть претензии к ВП:НТЗ. Но в том материале приведён достаточно большой список газетных публикаций. Постараюсь отыскать эти статьи в библиотеке, и тогда раздел «Восстановление мемориала» можно будет дополнить. --Andreykor 15:09, 23 мая 2010 (UTC)

Да, это было бы просто идеально! Ну и тогда сразу В избранные. (Но сначала, наверное, можно получить и статус хорошей :) --Fastboy 20:26, 23 мая 2010 (UTC)

Итог

Статья избрана.--skydrinker 15:13, 4 июня 2010 (UTC)