Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 апреля 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

BHP Billiton

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об австралийской горнодобывающей компании, одной из крупнейших в мире. Статья была начата 14 июня 2006 года участником Lite. В ходе мартовского марафона по улучшению статей была мной дополнена с 6 кБ до 26 кБ, позже до 35 кБ. 22 апреля по результатам обсуждения участником Естествоиспытатель статье был присвоен статус добротной.--Arsenicum-82 05:27, 23 апреля 2016 (UTC)

За

Против

Комментарии

• в статье должна быть нормальная преамбула, кратко раскрывающая суть статьи, а не 2 предложения как сейчас.--GrV 01:50, 24 апреля 2016 (UTC)
• раздел BHP Billiton в России лишний, его следует объединить с историей компании.--GrV 01:50, 24 апреля 2016 (UTC)
  • это не дело вкуса, а нарушение ВП:ВЕС. почему выделен раздел про Россию, а не выделен раздел про Бразилию?--GrV 14:24, 24 апреля 2016 (UTC)
    • потому, что русскую Википедию чаще посещают обитатели России, а не Бразилии, единственная альтернатива - убрать этот раздел вообще, поскольку нет смысла перечислять все соглашения о сотрудничестве со всеми странами. С уважением, --Arsenicum-82 15:09, 24 апреля 2016 (UTC)
      • однако энциклопедия международная, поэтому выделять Россию среди остальных стран, причем деятельность компании в России настолько незначительна, некорректно--GrV 15:53, 24 апреля 2016 (UTC)
      • Совершенно верно: выделять раздел не следовало. Во-первых, из-за краткости текста, во-вторых, из-за незначительности изложенного. Будь то Россия или Руанда. Изложенному в разделе «В России» было бы лучше жить в разделе «После объединения». Retired electrician 11:36, 26 апреля 2016 (UTC)
        • Сделано. С уважением, --Arsenicum-82 12:19, 26 апреля 2016 (UTC)
• Ссылки должны идти после Примечаний--GrV 01:50, 24 апреля 2016 (UTC)
• названия журналов латиницей пишется курсивом, а вот на каком основании курсивом написаны названия компаний непонятно. Причём иногда курсивом, иногда нет--GrV 01:50, 24 апреля 2016 (UTC)
• Хотя компания Billiton считается британской - источник?--GrV 01:53, 24 апреля 2016 (UTC)
  • в тексте до сих пор отсутствует источник на данное утверждение--GrV 14:24, 24 апреля 2016 (UTC)
    • прояснил ситуацию. Это утверждение досталось в наследство от версии статьи до моего вторжения, как и раздел «В России». С уважением, --Arsenicum-82 12:19, 26 апреля 2016 (UTC)
• а через три года была выделена в самостоятельную компанию со штаб-квартирой в Лондоне, её акции стали котироваться на Лодонской фондовой бирже - выделенного нет в источнике--GrV 01:56, 24 апреля 2016 (UTC)
  • в тексте до сих пор отсутствует источник на данное утверждение--GrV 14:24, 24 апреля 2016 (UTC)
    • указал источники. С уважением, --Arsenicum-82 18:34, 24 апреля 2016 (UTC)
• Желательно абзацы, написанные по источникам самой компании, подтвердить независимыми источниками, не аффилированными с BHP Billiton. --Alex fand 05:32, 24 апреля 2016 (UTC)
• Не обнаружил раздела о социальной политике компании, не думаю, что она может позволить себе игнорировать Corporate social responsibility. --Alex fand 05:32, 24 апреля 2016 (UTC)

Сделано. Компания публикует ежегодный отчёт на эту тему, в общем, довольно самокритичный, но, думаю, это слишком похоже на рекламу, поэтому ограничился рейтингом CSRHub, другие независимые данные предоставляются платными ресурсами, раскручивать которые я не подряжался. С уважением, Arsenicum-82 11:41, 30 апреля 2016 (UTC)

• В статьях о горнодобывающих и других сырьевых компаниях обязательно должен быть раздел "Критика". Не поверю, что BHP Billiton ни разу не критиковали "зелёные", что она не загрязняла окружающую среду или не вытесняла аборигенов со своих земель ради очередного рудника. --Alex fand 05:32, 24 апреля 2016 (UTC)

Сделано. С уважением, Arsenicum-82 11:41, 30 апреля 2016 (UTC)

1Нормальная преамбула — сделано. 2 раздел BHP Billiton в России лишний — это дело вкуса, в разделе «История» он будет выпадать по значимости. 3 Курсивом написаны ссылки на статьи в en-wiki, это свойство шаблона {{en| }} — исправил. 4 Во всех источниках BHP Billiton называется англо-австралийской, дополнительная штаб-квартира в Лондоне осталась от Billiton. 5 абзацы, написанные по источникам самой компании — это абзацы, написанные по годовому отчёту по форме 20-F, проверенному независимым аудитором KMPG (страница F-111 формы) и Комиссией по ценным бумагам и биржам. 6 социальная политика — 1 % от своей доналоговой прибыли передают местному сообществу, однако это известно только из информации, распространяемой самой компанией. 6 критика упоминается в разделе «История» в связи с Папуа-Новой Гвинеей и Бразилией; а так добыча ведётся в основном в пустынях и на шельфе, где никому особенно не мешает, компании повезло; впрочем, поищу повнимательней. С уважением, --Arsenicum-82 06:03, 24 апреля 2016 (UTC)

от Zanka

• "Основная штаб-квартира находится в Мельбурне, Австралия, дополнительная — в Лондоне" - либо Мельбурн-Лондон, либо Мельбурн, Австралия-Лондон, великобритания. Введение стоит лучше викифицировать. Добываемые полезные ископаемые, страны.

сделано

• " Broken Hill Proprietary Company (BHP), основанной в 1885 году и англо-южноафриканской Billiton" - в данном случае перед "и" должна быть запятая.

сделано

• "Северной Америке[5][7][8][4]." - все четыре ссылки подтверждают каждое предложение в абзаце? Если нет, то лучше поставить ссылки непосредственно за утверждениями. Если да, то ограничиться меньшим количеством, например двумя (по одной на сайт компании и независимый источник).

эти ссылки по-разному освещают сказанное в этом абзаце, каждая из них подтверждает несколько фактов; по-моему, нужны все четыре.

• "Брокен-Хилл (Австралия) — это небольшой городок в австралийском штате Новый Южный Уэльс" - Австралию из скобок лучше убрать, далее идёт уточнение про австралийский штат.

сделано

• Третий абзац Broken Hill Proprietary Company построен очень сумбурно, с нарушением хронологии.

сделано

• Не совсем поняла принципы деления на абзацы в Broken Hill Proprietary Company, скорее всего по десятилетиям. Но большое число абзацев в полторы строчки на ноутбуке смотрится не очень (на нормальном мониторе поди ещё хуже). Лучше абзацы сгруппировать сильнее, возможно по смыслу, а не по десятилетиям. Читая дальше историю только утверждаюсь в этом. В одном абзаце могут быть и урезающие правительственные меры и новые месторождения, без какой-либо связи, кроме времени.

это, всё-таки, раздел "История", связь по времени здесь важна; абзацы постарался уплотнить Arsenicum-82 (обс) 16:19, 19 июня 2016 (UTC)

• "активно занялась производством самолётов (Мельбурн) и кораблей (Уайалла, где в 1937 году компания построила сталелитейный завод)." - такое создаётся ощущение, что производство кораблей и сталелитейный завод - это одно и то же.

сделано

• "Australian Iron & Steel Company (австралийское железо и сталь)" - это же название компании, зачем перевод в скобочках?

сделано

• "Оппоненты компании сочли это монополизацией и потребовали проведения официального расследования по этому поводу[9]." - и каковы результаты? Зачем дразнить читателя? Что этоо за ружьё, которое не стреляет?

сделано

• "открыла исследовательскую лабораторию" - по исследованию чего?

применению вычислительной гидродинамики в сталелитейных процессах Arsenicum-82 (обс) 16:19, 19 июня 2016 (UTC)

• "(в 1985 году BHP Co. выкупила доли партнёров)" - зачем скобки, напишите отдельным предложением.

сделано

Продолжение следует, скорее всего. --Zanka (обс) 18:49, 15 июня 2016 (UTC)

Что смог — сделал Arsenicum-82 (обс) 02:39, 18 июня 2016 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс) 21:29, 24 июня 2016 (UTC)

Керри, Марк

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Это моя первая статья-биография, которую я номинирую на статус. В этой статье описана карьера австралийского пловца, олимпийского чемпиона 1980 года. Статья прошла рецензирование. Сразу хочу обратить внимание, что иллюстраций этого человека (кроме как той, что находится в разделе «Победа в эстафете») нет. С уважением, EKBCitizen 07:29, 23 апреля 2016 (UTC)

За

Против

Комментарии

• Я редко вмешиваюсь. Но иллюстрация довольно просто гуглится. Заменил. - DZ - 08:41, 23 апреля 2016 (UTC)

Спасибо большое. С уважением, EKBCitizen 09:07, 23 апреля 2016 (UTC)

На каком основании игнорируется 11 пункт ВП:ПНИ?--Lepisto 12:59, 23 апреля 2016 (UTC)

Что значит игнорируется??? В этом самом 11 пункте сказано про "специфичность описания статьи или её раздела, что и наблюдается в моей статье. С уважением, EKBCitizen 13:09, 23 апреля 2016 (UTC)

И в чем же ее специфичность? обычная фотография живущего человека.--Lepisto 13:19, 23 апреля 2016 (UTC)

@T-piston: Посмотрите пункт 11.б. С уважением, EKBCitizen 17:42, 23 апреля 2016 (UTC)

Пункт, относящийся к политическим деятелям? И что я там должен увидеть? --Lepisto 05:09, 24 апреля 2016 (UTC)

@T-piston: Подпункт "а", конечно же (извините, описа́лся). А должны вы увидеть то, что обязательном условием номер 1 является:

Отсутствие защитной экипировки на лице во время состязания (футбол, лёгкая атлетика, лыжный спорт и т. д.) или в моменты, предшествующие или последующие состязанию (пловцы, фехтовальщики и т. п.), или на церемонии награждения (если спортсмен достаточно регулярно принимает в них участие — ведущие хоккеисты, горнолыжники, авто- и мотогонщики и т. п.),

На иллюстрации изображены пловцы после соревнований, на церемонии награждения. "Защитной экипировки" нет, Керри (как можно понять из статьи) регулярно появлялся на пьедестале почета. С уважением, EKBCitizen 06:39, 24 апреля 2016 (UTC)

Что же касается пункта 2 (присутствие зрителей), то не совсем понятно - должны ли быть изображены зрители? С уважением, EKBCitizen 06:39, 24 апреля 2016 (UTC)

То есть прямо-таки эталонный случай, упомянутый в списке примеров неоправданного использования.--Lepisto 08:24, 24 апреля 2016 (UTC)

Ничего "эталонного" я в этом не вижу. В пункте 11.б.2 сказано, что "есть зрители". А где они есть? Может быть фотография была сделана именно так, чтобы выделить именно спортсменов. Наверняка фотосъемка проходила на стадионе, поскольку у них есть медали и цветы, вручаемые именно на стадионе, чаще всего сразу после самих соревнований. Уж на финальных заплывах Олимпийских игр должны быть зрители. С уважением, EKBCitizen 08:52, 24 апреля 2016 (UTC)

Пункт 11.а (снова вы путаете пункты) смысла обсуждать вообще нет, поскольку он - о действующих спортсменах.--Lepisto 17:34, 24 апреля 2016 (UTC)

@T-piston: Хорошо, что вы предлагаете? Удалить это изображение? Тогда не будет в данной статье иллюстрации самого спортсмена и команды, выигравшей эстафеты, что очень важно. С уважением, EKBCitizen 09:44, 25 апреля 2016 (UTC)

Ничего важного. Голова, два уха.--Lepisto 11:45, 25 апреля 2016 (UTC)

@T-piston: Ни фига себе, "ничего важного"! На этой иллюстрации изображены выигравшие олимпийскую дисциплину спортсмены, что добавляет значимости изображению, а не просто "голова, два уха" С уважением, EKBCitizen 12:50, 25 апреля 2016 (UTC)

на основании второго исключения - DZ - 14:29, 23 апреля 2016 (UTC)

Если вы про специфичность, повторяю вопрос, в чем она заключается?--Lepisto 05:09, 24 апреля 2016 (UTC)

Нет раздела «Личная жизнь», где должны быть указаны хобби, предпочтения, семья. Фактически сейчас из текста статьи на что-то подобное наскребётся 1-2 предложения из раздела «После завершения карьеры». Этого мало. Далёк от плавания, но мне кажется уместен будет раздел про его сильные и слабые стороны как плавца: аналитика на каких дистанциях он лучше себя проявляет на каких хуже т.е. по факту как у футболистов — «Стиль игры» или «Характеристика футболиста». --Daedalus18 19:12, 28 мая 2016 (UTC)

Про личную жизнь Керри известно очень мало. Известно лишь то, что написано в разделе «После завершения карьеры». Да и просматривая статью, можно убедиться в его предпочтениях и сильных и слабых сторонах. Даже в начальной преамбуле сказано, что Керри «австралийский пловец вольным стилем и на спине 1970—1980-х годов» С уважением, EKBCitizen 09:51, 30 мая 2016 (UTC)

Интересная у вас трактовка этой ситуации: «Я вон там написал, найдите сами посмотрите». Преамбула — не аргумент. Читатель не должен делать выводы из определённых моментов, а по вашему он сам должен догадаться, что из себя как пловец представляет Керри. С таким же успехом можно написать и в преамбуле, что он примерный семьянин, раз уж женат, да и хороший брат раз семейным бизнесом занимается совместно с близким родственником. --Red Octopus 09:06, 1 июня 2016 (UTC)

Согласен, только я уже сказал - почти ничего о личной жизни неизвестно. Конечно, можно сделать некоторые выводы и вписать их в статью, но они не будут аргументированными. Что же до стиля, до я сделаю до конца дня. С уважением, EKBCitizen 09:24, 2 июня 2016 (UTC)

Было бы же желание, а работа всегда найдётся. Для затравки. Напишите в двух словах, чем занимается компания К2, созданная братьями. И согласно ВП:МУЛАТ название компании должно писаться латиницей без кавычек. --Red Octopus 11:01, 2 июня 2016 (UTC)

@Red Octopus: Вы издеваетесь? Причем оформление "названий музыкальной тематики, содержащих латиницу" в названии рекрутинговой фирмы, никак с музыкой не связанной? Что же касается источника «для затравки», то там сказано: «Only subscribers can access our premium articles and features.» То есть это статья премиум-класса, на которую нужно подписаться? Ни у меня, ни у того, который, мало ли, будет проверять авторитетность и адекватность источников, нет желания подписываться как минимум на недельку за как минимум 3 доллара (причем непонятно, австралийские это доллары или американские) ради всего лишь проверки содержимого. Единственное, что можно выудить из этой страницы, так это то, что ««Золотой мальчик» Керри продал свой дом на берегу океана». ВСЁ! С уважением, EKBCitizen 12:42, 4 июня 2016 (UTC)

а вы прислушайтесь, Red Octopus все верно говорит. об этом также говорится в ВП:ОС. кроме того, у вас в преамбуле Quietly Confident Quartet в кавычках, а в самом тексте статьи - без--GrV 15:36, 4 июня 2016 (UTC)

ОК, это Исправлено. Но насчёт данного источника я очень сильно сомневаюсь. С уважением, EKBCitizen 04:42, 5 июня 2016 (UTC)

Ну а как любой другой должен проверить полноту и точность того, что вы взяли из материалов, которые не являются онлайн ресурсами? Я больше чем уверен ни один из них в руках вы не держали, но статья то есть. --Red Octopus 09:31, 5 июня 2016 (UTC)

Не стоит чесать под одну гребенку онлайн-ресурсы и литературные произведения. Да, статья переводная, да, я взял все источники оттуда. Но заведомо хромые источники, тем более предлагаемые во время обсуждения на статус, я добавлять не буду. С уважением, EKBCitizen 12:35, 5 июня 2016 (UTC)

А по моему это вы гребёте по одну гребёнку. Я думал, что литературным произведением можно считать Война и мир, Преступление и наказание, Анна Каренина, но явно не книги из списка литературы в статье о Марке Керри. Напрашивается ещё один вопрос: если The Daily Telegraph — одна из самых популярных газет в Великобритании, по вашему мнению просто онлайн-ресурс... И вот какой напрашивается момент. ИС и ХС из английского раздела очень часто не соответствуют минимальным требованиям для аналогичных статей в руВики. Следующим предложением я нисколько не попытаюсь поставить под сомнение ваш вклад, но... У вас в активе уже есть ХС, а в скольких из них была добавлена хоть какая то информация помимо той, которая содержится в английской версии? Лично по своему опыту знаю, что если удаётся написать пару абзацев про детство и юность, то статью получится довести до уровня ХС, в том числе и написать о личной жизни пару абзацев. Лично для меня раздел о ранних годах — первый критерий определения будущей биографической ХС. В противном случае - даже не стоит рыпаться. Сами же писали раздел «Ранние годы» вспомните какого он объёма. Я в жизни не поверю, что на Керри нет больше ничего в литературе. Доказывать просто так я не собираюсь, но однозначно в местной прессе Южного Уэльса на него трактаты написаны ведь он — олимпийский чемпион. Особенно данный статус смотрится на фоне его родного города, население которого составляет 4 000 человек. Почему более подробного биографического материала нет в англоязычной статье? Ответ простой: она статус там получила шесть лет назад, т.е. когда требования были гораздо мягче, да к тому же это англоВики. Лично моё мнение, что в статусных статьях о спортсменах обязательно должно присутствовать помимо информации о ранних годах, информация о личной жизни, ну и что из себя представлял сам спортсмен с точки зрения экспертов, в том виде спорта в котором он выступает(л). А вот теперь пища для размышлений. Пытаясь добиться статуса ХС для переводной статьи из другого раздела, получившей там статус давным-давно и уже скорее всего несоответствующая «зарубежным требования», мы в руВики тем самым снижаем планку для своих ХС и ИС. --Red Octopus 16:18, 5 июня 2016 (UTC)

1. Я не собираюсь ставить под сомнение авторитетность Daily Telegraph, но то, что можно выжать из этой статьи, так это то, что Керри продал дом на пляже. С уважением, EKBCitizen 02:52, 6 июня 2016 (UTC)

Я не совсем понимаю, чем вы руководствуетесь, когда наотрез отказываетесь включать информацию из заметки. Вы боитесь что её проверить не смогут? Это уже обсуждали. Вам писать лень? Не судите о книге по обложке. Или вы только заголовок читали? Я например склоняюсь к последнему варианту, в противном случае вы бы знали, что жена Марка работает дизайнером, что в Сиднее её проекты высоко ценятся, что она разрабатывала дизайнерские проекты домов Никки Сикс, Томми Ли, что Марк был директором по продажам на аукционе Sotheby's (если я конечно правильно перевёл). --Red Octopus 08:00, 6 июня 2016 (UTC)

Я руководствуюсь тем, что высвечивается при переходе на эту страницу. Я-то как раз прочитал все, что там было. Там написано:

«Golden boy Mark and wife sell waterfront home

EXCLUSIVE: The story behind the sale of Olympic Gold medallist Mark Kerry and his wife Lynda's Rose Bay beachfront property leads Sydney's No.1 real estate guru Jonathan Chancellor's hot property column.»

.

Остальная часть страницы «посвящена» видам подписок, только благодаря которым можно просмотреть сию статью. Розовая кнопка справа от отрезка статьи ведет к этим самым видам подписок. Ссылка, расположенная ниже этой кнопки, ведет на заглавную страницу сайта. Я вообще не понимаю — либо у меня с компьютером что-то не так, либо вы подписаны, а я нет, либо мы ведем дискуссию вообще о разных источниках (хотя я переходил по данной вами ссылке). Вот только когда я обнаружу, что приведенные вами факты действительно имеют место, тогда я добавлю это в статью. Четвёртый день я пытаюсь понять, в чем прикол, но пока еще не допер. А то известно только лишь то, что Керри продал свой дом на берегу пляжа. А когда он его продал? Неизвестно. С уважением, EKBCitizen 10:04, 6 июня 2016 (UTC)

Не у вас всё нормально. Это ссылка моя кривая. Забейте заголовок Sydney property: Olympian Mark Kerry and wife sell glamorous Rose Bay home, writes Jonathan Chancellor в гуглпоиске, а затем уже через поисковик перейдите на заметку. Должно сработать. --Red Octopus 10:45, 6 июня 2016 (UTC)

Сработало, Спасибо. Сейчас пока допереведу, сегодня-завтра в статью вставлю. С уважением, EKBCitizen 11:01, 6 июня 2016 (UTC)

Сделано. С уважением, EKBCitizen 13:37, 6 июня 2016 (UTC)

Вот вы говорите, что источники, данные мной в разделе «Литература»,— не литературные произедения. А что же это по-вашему? Энциклопедическая статья? Инструкция по использованию сложнейшего прибора?? Самоучитель по плаванию??? Нет. Так что это — литературные произведения, пусть даже не художественные. С уважением, EKBCitizen 02:47, 6 июня 2016 (UTC)

Это уже вопрос слишком спорный (хотя на мой взгляд слишком риторический) для столь незначительной темы. Называйте хоть шедевром мировой литературы пускай потешит своё самолюбие автор этой книги, точнее сказать справочника, по сути. --Red Octopus 08:00, 6 июня 2016 (UTC)

1. Раздел «Личная жизнь» сделан С уважением, EKBCitizen 02:52, 6 июня 2016 (UTC)

Итог

Замечания в целом исправлены, статус присвоен. --Рулин (обс) 23:46, 18 июня 2016 (UTC)

Структура Холлидея

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перевод статьи из en-wiki, имеющей статус хорошей. --Eruvanda 14:13, 23 апреля 2016 (UTC)

За (Структура Холлидея)

• За. Требованиям к ХС соответствует. --Bff 07:54, 1 мая 2016 (UTC)
• За. Содержательная статья, соответствующая тем требованиям, которые предъявляются к ХС. С уважением, --Diademodon 18:21, 5 мая 2016 (UTC)

Против (Структура Холлидея)

Комментарии (Структура Холлидея)

• получило большее принятие — не по-русски. --Bff 15:08, 29 апреля 2016 (UTC)
  • Исправлено --Eruvanda 17:50, 29 апреля 2016 (UTC)
• Было бы неплохо заказать в мастерской русификацию иллюстрации File:HR schematic diagram.svg. --Bff 15:09, 29 апреля 2016 (UTC)
  • Написала в Графическую Мастерскую. --Eruvanda 18:00, 29 апреля 2016 (UTC)
  • Сделано, иллюстрации русифицированы. --Eruvanda 04:53, 1 мая 2016 (UTC)22983

Итог (Структура Холлидея)

Замечания исправлены, статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс) 01:28, 17 июня 2016 (UTC)