Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 ноября 2022

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
Предыдущий день | Следующий день

Сражение при Трентоне[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эта статья избранная в англовики и когда-то я пытался довести её до статуса просто методом перевода, но быстро понял, что это плохая тактика. В этом году нашел несколько книжек и переписал то, что было в то, что есть сейчас. Там еще есть, что добавить, но я пока не пойму, где стоит остановиться. Послушаю, что скажут люди. — Muhranoff (обс.) 14:25, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]

За (Сражение при Трентоне)[править код]

Против (Сражение при Трентоне)[править код]

Комментарии (Сражение при Трентоне)[править код]

Итог (Сражение при Трентоне)[править код]

Статья соответствует требованиям к ХС. Думаю, только на КИС есть шанс, что найдутся люди, которые вам скажут, куда копать дальше. Статус присвоен.— Victoria (обс.) 11:44, 1 января 2023 (UTC)[ответить]

Неаполь Скифский[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Древний город, одна из скифских царских крепостей в Крыму. Skklm15 (обс.) 14:34, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]

За (Неаполь Скифский)[править код]

Против Неаполь Скифский)[править код]

Комментарии (Неаполь Скифский)[править код]

✔ . Skklm15 (обс.) 18:02, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
✔ Г. Э.. Подобные неточности с инициалами иногда встречаются в источниках. Skklm15 (обс.) 18:02, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Не все учились на истфаке, не все копали — это я к обилию в статье научных терминов, для которых нет статьи в руВП и не дано коммента. Вот небольшой список (речь о выделенных жирным шрифтом словах): 1) археологическими горизонтами 2) восточным импульсом 3) Процесс инфильтрации 4) хозяйственные ямы 5) панциря 6) забутовка 7) находиться фонарь 8) вырубных склепов 9) две — с заплечиками 10) «вперевязь» на глине. С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
✔ . Сделаны викификация и комментарии терминов. Про панциря: Она (стена) имела два защитных панциря, сложенных из крупных известняковых камней, между которыми находилась забутовка из небольших камней и известнякового щебня. — В тексте описано, что собой представляли защитные панцири. Skklm15 (обс.) 14:27, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Касаемо фонаря — фонарь (архитектура) не про то ли? Смущает наличие проветривания в описываемой статье. С уважением, Baccy (обс.) 15:20, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Именно про то. Но как то современно, а до н. э. наверное было намного примитивнее. Викифицировал и оставил комментарий. … в центре главного зала находился раскрашенный красной охрой и сажей прямоугольный очаг размером 1,88 × 1,34 м. — очаг большой; почему бы не проветрить храм от дыма. Так в источнике. Skklm15 (обс.) 15:47, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
✔ . Отредактировано. Skklm15 (обс.) 16:44, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
✔ необычно больши́х. Skklm15 (обс.) 16:44, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • кратковременное формирование варварской культуры — чуть выше речь о позднескифской в том же контексте. То есть «варварская» в данном случае о позднескифской культуре? С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
✔ . Именно так. Всё что не греческое (и не римское) — варварское. Такую терминологию используют и современные авторы. Сделал уточнение в тексте (в скобках). Skklm15 (обс.) 17:35, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Стена сооружалась в несколько периодов. В первый строительный период — далее речь идёт о стене, и по контексту создаётся ощущение, что речь о первом периоде, но, оказывается, вовсе нет. Как-то надо переформулировать первое упоминание о первом периоде, чтобы было понятно, что далее речь не о нём. С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
✔ . Подредактировал текст с указанием на последующие строительные периоды. Skklm15 (обс.) 17:13, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Южнее пятого пояса находилась протейхизма — 1) как внешняя стена могла находиться рядом с внутренним пятым поясом? 2) а до этой точки протехийзмы в Южной стене не было что ли? С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
✔ . Хорошее замечание. Когда пишешь, то сам в теме, а для читателя возникают вопросы. Раздел немного переработал. Skklm15 (обс.) 17:13, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • вместе с протейхизмой и периболом — упомянуты как равносоставляюшие стены, хотя чуть выше перибол назван составной частью протейхизмы. С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
✔ . Здесь перибол составная часть: вместе с протейхизмой и её (вставил) периболом. А вот к востоку от ворот перибол получается между VI поясом и протейхизмой. Skklm15 (обс.) 17:13, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • её стены построены без связи с массивом протейхизмы — выше упомянуто, что северная стена башни была связана с протехийзмой, тем более далее при описании стен башни упоминаются все направления, кроме северной стены. С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Здесь всё верно. Из-за опасности оседания почвы под тяжестью башни её стены построены без связи с массивом протейхизмы. У этой Восточной башни не было своей северной стены. Для неё северной стеной служила протейхизма, в отличие от мавзолея, у которого имелась своя северная стена и она примыкала к протейхизме. Поэтому при устройстве укрепительных поясов башни упомянуты три стороны кроме северной. Skklm15 (обс.) 17:13, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А когда у башни одна из стен это сама протейхизма, то разве не связь с массивом той же самой протейхизмы? Вот я к чему. С уважением, Baccy (обс.) 17:27, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Нет, это не связь. Здесь нет общей каменной перевязи или каких-либо связующих костылей. Здесь просто примыкание. А если бы была такая связь, то при оседании грунта под башней могла подвергнуться разрушению и протейхизма. Именно «без связи с массивом стены» (дословно) — так у Высотской (стр. 40, 41). Skklm15 (обс.) 17:47, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Какие-то спекуляции. Куда могут просесть верхнемеловые известняки мощностью десятки метров? Это не болота и не наносные породы, это материк. Просто бедно построено, на сухой кладке, как у всех варваров. И панцири там одно слово, почти не тёсаны. Трифонов Андрей (обс.) 18:09, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Просесть или не просесть — это уже другой вопрос. Здесь речь о том, что нет связи башни с протейхизмой — это факт по раскопкам. И объясняется причина такой постройки — возможное проседание грунта. И что башня сооружена согласно указаний (рекомендаций) инженера Филона Византийского, который предупреждал об опасности оседания почвы под тяжестью башен. Возможно данные грунты и не просядут. Кстати мавзолей Скилура имеет все четыре свои собственные стены, но тоже без общей связи (перевязи) с протейхизмой и также просто примыкает своей северной стеной к протейхизме. Skklm15 (обс.) 18:38, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Пока от фортификации далеко не ушли. Во всех укреплениях Внутренней гряды (кроме Мангупа) нет источников воды в периметре стен. Тут тоже родники на дне Петровской балки. В средние века было два решения 1. осадный колодец (есть в Эски-кермене и Чуфут-кале) 2. снежно-дождевые цистерны (как правило вырубленные в материке). Что тут нашли/не нашли?— Трифонов Андрей (обс.) 18:26, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]
✔ . Дополнение: раздел "Водоснабжение крепости". Skklm15 (обс.) 16:50, 29 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • «Культурное заимствование архитектурных форм и типов зданий, в том числе связанных с культами, был заимствован» — что-то тут напутано. С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
✔ . Стилевые правки. Skklm15 (обс.) 17:40, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]
✔ . Внёс дополнение и уточнение. В статье приводится высказывание П. Н. Шульца, который «копал, исследовал» в послевоенные (надо отдать должное плодотворные) годы. Исследования продолжались и появились другие точки зрения, основанные на артефактах. Skklm15 (обс.) 17:40, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Исходя из вышесказанного: время шло и после «изменения отправляемых обрядов» зольник перестал использоваться как эсхар. как это определили? — в источнике нет подробностей. (Моё мнение: ведь свалка разного рода хлама и наличие культовых предметов жертвоприношений это совершенно разные вещи). Skklm15 (обс.) 17:40, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Зольник ведь располагался рядом с крепостной стеной — в полусотни метрах от города. И после прекращения жизни начались природные процессы — расползание золы от ветра и дождей. Меня тоже смущало это из источника «когда этот район города запустел». Имхо, город не умер полностью, а кто-то остался. Но в АИ ничего нет. На всякий случай я просто убрал "когда этот район города запустел", чтобы не было какого-то двоякомыслия. Skklm15 (обс.) 17:40, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Дополнено с перекрытия мавзолея. Каким было перекрытие осталось невыясненным. Skklm15 (обс.) 15:17, 29 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Здесь имелось в виду дверь в восточной стене. В источниках пишут кто дверь, кто дверной проём. Я подредактировал раздел с учётом замечаний. (Если что не так, указывайте. Нормальные замечания воспринимаю положительно для качественного улучшения статьи.) Skklm15 (обс.) 15:17, 29 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вы наверное имели ввиду западный проём. Нет, это заклад внешней стороны восточного дверного проёма. И сверху этого каменного заклада положили собаку. Теперь после редакции будет понятно. Skklm15 (обс.) 15:17, 29 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • она считает, что дверь мавзолея функционировала — так как исходя из текста, было по двери в восточной и западной стенах мавзолея, то непонятно, о какой речь сейчас. С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Дополнено: дверь в восточной стене. Skklm15 (обс.) 15:17, 29 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Для информации: здесь отдел архитектуры мог иметься в виду или как отдел Госстроя Украины или, скорее всего, региональный отдел — городской Симферопольский. Промежуточные согласования — это не важно для статьи (так как их бывает даже не один десяток). Skklm15 (обс.) 18:22, 30 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • позволил воссоздать исторически сложившийся ландшафт, не разрушая существующую визуально-пространственную композицию на территории городища — каким образом? С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • иллюстрация хорошо объясняет: задернить злаками крышу одноэтажного заглублённого здания музея, имитируя зелёные лужайки прилегающей территорию городища (кстати единственный незастроенный луг в центре Симферополя) Трифонов Андрей (обс.) 19:03, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • из раздела Ссылки: Шульц П. Н. Исследования Неаполя Скифского (1945—1950 гг.) С. 61—93. Киев: ИАДК (1957). Дата обращения: 5 ноября 2022 — но так как это статья из сборника, почему не оформить спецшаблоном и не поместить в раздел Литература, как того требуют правила. Например, оформить можно так: Шульц П. Н. Исследования Неаполя Скифского (1945—1950 гг.) // История и археология древнего Крыма : сборник. — Киев: Изд-во АН УССР, 1957. — С. 61—93. С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
✔ . Оформление: раздел "Литература". Skklm15 (обс.) 18:22, 30 декабря 2022 (UTC)[ответить]
✔ . Дописал немного о музее. График работы и о покупке билетов в музей указывать не стал, т. к. ВП не доска объявлений. Skklm15 (обс.) 10:00, 31 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вроде бы ответил на все вышеперечисленные вопросы. Skklm15 (обс.) 10:00, 31 декабря 2022 (UTC)[ответить]
✔ . Дописал в преамбуле. Skklm15 (обс.) 15:52, 1 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Обычно публикации в разделе «Литература» упорядочиваются по алфавиту по фамилии [первого] автора. Можно ли их переставить, в соответствии с принятой практикой? — Adavyd (обс.) 14:52, 1 января 2023 (UTC)[ответить]
    Просмотрел ещё раз оформление статей и литературы. Авторов литературы по алфавиту ни в правилах, ни в рекомендациях я не увидел. Переставить литературу конечно можно без проблем. Но я предпочитаю оформлять так: внизу — самый ранний год издания и далее кверху — до последнего года. То есть по годам. По моему это не плохо. Что скажете? Skklm15 (обс.) 16:10, 1 января 2023 (UTC)[ответить]
    Жёсткого требования по поводу алфавитного порядка вроде бы нет, ВП:Литература только требует приводить сначала источники на русском языке, а потом — на других языках. Тем не менее при номинациях на КИС в большинстве случаев авторы используют именно алфавитный порядок в разделе «Литература», примеры: [1], [2], [3]. Я не настаиваю, хотя с моей точки зрения алфавитный порядок выглядит лучше. (Более того, при хронологическом алгоритме я бы начинал с более старых.) — Adavyd (обс.) 16:37, 1 января 2023 (UTC)[ответить]
✔ . Skklm15 (обс.) 17:00, 1 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! Ещё пара мелочей по поводу раздела «Литература». Во-первых, у Шульца внутреннюю ссылку с имени автора лучше переместить на первую из двух ссылок (я бы просто переставил их местами, чтобы сначала был 1947 год, а потом 1957 год). Во-вторых, имеет ли смысл перенести в раздел «Литература» статью Бородина и Щепетильника? На усмотрение основного автора. — Adavyd (обс.) 18:38, 1 января 2023 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. Skklm15 (обс.) 10:03, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
  • В разделе «Постройки перед центральными воротами»: "На площади прямо перед воротами находились два одинаковых здания разных строительных периодов" — с учётом того, что здания были разных размеров, мне кажется, что слово «одинаковых» лучше заменить на какое-нибудь другое, например, «похожих» или «однотипных». — Adavyd (обс.) 18:36, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
✔ . Поправил. Skklm15 (обс.) 14:04, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
  • В подразделе «Южная крепостная стена»: согласно современным правилам русского языка, римские числительные используются без наращений — III пояса (а не III-го), V пояс (а не V-й) и пр.; в отличие от обычных числительных — 3-го, 5-й и пр. Я бы сам отредактировал, но там надо следить, чтобы смысл не исказился — кое-где слово «пояс» повторить и пр. Как вариант, можно написать словами — третьего, пятый. В остальных (под)разделах статьи такой проблемы вроде бы нет. — Adavyd (обс.) 18:36, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
✔ . Поправил, но точно не уверен в правильности стилевого сочетания цифровой и словесной форм. Skklm15 (обс.) 14:04, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
Здесь всё верно Н. Н. Погребова (1902—1960) — непосредственный участник раскопок; можно написать страницу: [1], [2]. (М. Н. Погребова (1931—2015)). Skklm15 (обс.) 14:04, 3 января 2023 (UTC)[ответить]

Итог (Неаполь Скифский)[править код]

Подробная, информативная и хорошо написанная статья о древнем городе. Требованиям, предъявляемым к ХС, удовлетворяет с большим запасом. Статус ХС присвоен, я присоединяюсь к пожеланию коллег как можно скорее выставить статью на КИС, она для этого вполне готова. Благодарю участников Baccy и Трифонов Андрей, принявших участие в обсуждении и вычитке. — Adavyd (обс.) 15:33, 3 января 2023 (UTC)[ответить]

Пачка сигарет[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Объем статьи перевалил нормы добротной статьи. Номинирую на хорошие. Легендарная песня и, чуть ли, не самая известная. Luckich (обс.) 22:53, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]

За (Пачка сигарет)[править код]

Против (Пачка сигарет)[править код]

Комментарии (Пачка сигарет)[править код]

Итог (Пачка сигарет)[править код]

Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 09:57, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

Следи за собой[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вместе с «Пачкой сигарет», так как объем статей перевалил нормы добротных. Номинирую на хорошие. Песня хорошая: Не лучшая но хорошая. Хочется сказать огромное спасибо за вклад Весёлому Ежу. Luckich (обс.) 22:53, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]

За (Следи за собой)[править код]

Против (Следи за собой)[править код]

Статьи общие, но из уважения к тем кто больший вклад внёс, наверное можно их упоминать? Это правила хорошего тона называется.-Jazzfan777 (обс.) 11:00, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Нормальная практика для этого автора --Jazzfan777 (обс.) 09:17, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Комментарии (Следи за собой)[править код]

Итог (Следи за собой)[править код]

Основные замечания исправлены, статус присвоен

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/24_ноября_2022&oldid=127676827