Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/25 ноября 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
Предыдущий день | Следующий день

Веста[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вслед за Янусом представляю на Ваше рассмотрение статью о древнеримской богине очага, неподкупности, надлежащего исполнения своего долга, символе единства и мощи Древнего Рима. Буду благодарен любым замечаниям направленным на улучшение статьи. --Ibidem (обс.) 22:18, 25 ноября 2018 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

  • Легенды и сказания Древней Греции и Древнего Рима. / сост. А. А. Нейхардт. — М.: Правда, 1990. — 576 с. — ISBN 5-253-00083-6. - Это что, авторитетный источник? В чем его авторитетность? --Алый Король 09:58, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Биографическая справка. Автор известная антиковед, специализацией которой была в том числе античная мифология. Ibidem (обс.) 10:19, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • При всём уважении, коллега, это не аргумент. Мало ли чем могли заниматься в свободное время светила антиковедения? См. «Слонов Ганнибала» Немировского и «Аттические сказки» Зелинского. Так что хотелось бы понять, серьёзная ли это книга. Название заставляет насторожиться. Николай Эйхвальд (обс.) 13:52, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • Оно лежит в интернете на lib.ru Про Весту три абзаца. Выглядит несколько ненаучно. Но как околонаучная публицистика может сойти для украшения. --Muhranoff (обс.) 16:39, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • Ну ок. Раз возник вопрос, постараюсь дать развёрнутый ответ. Сначала по книге. В описании написано "В сборник вошли мифы и сказания древних греков и древних римлян, изложенные в литературной обработке по античным авторам Гомеру, Гесиоду, Еврипиду, Плутарху, Овидию, Вергилию и др." Также в начале написано "Легенды и сказания Древней Греции печатаются по книге Н. А. Кун "Легенды и мифы Древней Греции — М. Просвещение, 1975" в новой редакции А. А. Нейхардт. Легенлы Древнего Римы даны в пересказе А. А. Нейхардт". То есть в данном случае имеем вторичный источник написанный историком и профессором МГУ Н. А. Куном и антиковеда, бывшей сотрудницы Музея истории религии и атеизма, где она занималась античными верованиями.
        • Если посмотреть ссылки на эту монографию в статье, то их 8. В принципе, информация повторяет таковую из произведения Овидия "Фасты", как то "Праздник в честь богини Весты праздновали ежегодно 9 июня", "Он считался воплощением самой богини, в связи с чем других её статуй или изображений в храме не было", "В нём по преданию хранились священные предметы, в том числе пенаты — вывезенные ещё мифическим предком римлян Энеем фигурки богов-покровителей из Трои" и др. В принципе, как Вы могли заметить я не использовал англоязычных источников, так как русскоязычных мне показалось вполне достаточным для раскрытия темы. При желании заменить эти ссылки на другие, без изменения текста, особого труда не составит. Только, как по мне, это будет пустой тратой времени. --Ibidem (обс.) 16:52, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • «В отличие от других женщин они могли самостоятельно распоряжаться своим имуществом и писать завещания[15]». Сформулировано формально верно, но может быть неверно истолковано. Там непростая история с постепенным возрастанием прав прекрасных дам, и со значением слова самостоятельно. Писать-то завещания они (кому было дозволено по римскому обычаю) могли и сами, но завещание вступало в силу только после удостоверения ответственным мужчиной. А у весталки, по определению, такого ответственного не было. Retired electrician (обс.) 11:22, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. Обдумаю, как это представить в статье, после чего обязательно отпишусь. --Ibidem (обс.) 11:24, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • Начал изучать матчасть. Нашёл статью "Testamentum Article by George Long, M.A., Fellow of Trinity College on pp1113‑1118 of William Smith, D.C.L., LL.D.: A Dictionary of Greek and Roman Antiquities, John Murray, London, 1875." Насколько я понял оттуда, обычная женщина не могла писать завещания. Точнее теоретически могла, но его должен был утвердить отец (для незамужних) или муж (для замужних), которые являлись её непосредственными наследниками. Незамужним женщинам без отца, или вдовам, назначали попечителя, который бы заверял завещание и представлял интересы рода и детей. Соответственно самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в том числе и посмертно путём изложения своей воли в завещании, обычная женщина не могла. Возможно и были какие-то исключение, поэтому добавлю в обсуждаемое предложение слово "большинство". --Ibidem (обс.) 11:34, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • К абзацу про храм Весты прицеплена картинка с храмом Весты в Тиволи. А разговор про храм на форуме. --Muhranoff (обс.) 14:44, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Статья о монетах такая мелкая, что их можно безболезненно и объединить --Терпрп (обс.) 17:56, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. Полностью с Вами согласен. Однако статью Веста на монетах Древнего Рима писал не я, ни одной моей правки в ней нет. По хорошему, я бы заменил её перенаправлением с добавлением двух-трёх предложений в основную статью. Однако вести сейчас дискуссию по этой статье на странице обсуждения и/или возможно "к удалению" считаю нерациональным расходованием собственных сил. Лучше я за это время ещё одну статью-номинанта в хорошие создам. --Ibidem (обс.) 11:37, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Меня смущает, что в англоверсии список литературы под 40 штук и сносок за 70. А тут из вторички три книжки и то на русском и одна из них СЭ... Как-то это несерьёзно. --Muhranoff (обс.) 16:45, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Повторюсь из ответа выше: "В принципе, как Вы могли заметить я не использовал англоязычных источников, так как русскоязычных мне показалось вполне достаточным для раскрытия темы. При желании заменить эти ссылки на другие, без изменения текста, особого труда не составит. Только, как по мне, это будет пустой тратой времени." --Ibidem (обс.) 16:56, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • «Заменить эти ссылки на другие, без изменения текста» — это и правда пустая трата времени. А если найти иноязычные АИ и расширить статью? Николай Эйхвальд (обс.) 17:23, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • С удовольствием. Только для этого необходимо как минимум понимание, что в статье не указано. Как по мне все основные моменты отображены. Если я ошибаюсь, всё может быть, тогда статья неполная. Только для этого необходим комментарий по типу "Не отображена роль Весты в ...", "упущен миф о ..." ну и т. д. --Ibidem (обс.) 18:42, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
          • Хм. Ну допустим. Культ Весты - узко городской или как? Судя по англоверсии, был храм в Риме и еще пара рядом с ним. Но все в Лации. ли вот из этого текста следует, что были какие-то специальные вестийские понтифики, число которых постоянно менялось. (...разобрался. Весталки входили в коллегию понтификов...) --Muhranoff (обс.) 20:14, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
            • Подождите. Тут я дублирую ссылки на информацию из Нейхардт, которую непонятно почему посчитали подозрительной, а тут Вы приводите блог какой-то барышни, получившей высшее образование по истории в университете Абердина. Но даже если рассмотреть информацию из него, то никакого противоречия нет. Над весталками стоял великий понтифик, который их сёк если прошляпят "вечный огонь", отбирал кандидаток и т. д. Великим понтификом сначала был царь, потом, в республиканское время это стало почётной должностью, пока должность не закрепилась за императорами. Из статьи этой женщины следует, что императоры особо не заморачивались трением деревяшек для получения огня и т. п., а создали коллегию других понтификов, которые выполняли эти функции, в том числе и контролировали весталок. После Константина, когда император стал христианином, что-то поменялось. Это описано в приведенной статье. Информация конечно энциклопедически значимая, но к Весте никакого отношения не имеет. --Ibidem (обс.) 20:32, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
          • Вот тут ничего полезного нет? --Muhranoff (обс.) 20:24, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
            • В целом вся информация по ссылке представлена. Из того, что я не внёс, посчитав необязательным для энциклопедической статьи: весталке давали новое имя "имя при рождении + Амата"; при посвящении им остригали волосы, которые вешали на специальное дерево; воду для исполнения ритуала использовали из какого-то особого места; в театре отводились почётные места. Вот по моему и всё. Если кто-то посчитает целесообразным внесение этой, с моей точки зрения второстепенной информации, то не проблема, внесу. --Ibidem (обс.) 20:41, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Не нравится, что в преамбуле написано то, что потом повторяется по ходу статьи — например, два раза повторяется то, что в храме горел «неугасимый» огонь. Может быть, стоит укоротить преамбулу? Эниси (обс.) 19:38, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Не вопрос. Преамбула на то и преамбула, что вкратце повторяет основные тезисы из тела статьи. "Неугасимый огонь" перефразировал. К тому же по факту он и не был таким уж "неугасимым". --Ibidem (обс.) 20:58, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Хм. Прошёл наугад по одной сноске — № 26. Это единственная сноска на абзац, в котором рассказывается классический вариант легенды о Ромуле и Реме. На указанной странице у Циркина излагаются три альтернативные версии — о том, что Эней сам основал Рим, что Ромул и Рем были его сыновьями, и версия о царе Тархетии. Ну то есть страница совсем не та. Другие сноски я проверять не буду: предлагаю сделать это основному автору и очень прошу быть внимательнее. Номинируете вы много статей, и проверять корректность ссылок на АИ у сообщества нет возможности (да и мыслей о необходимости такого ни у кого не возникало, конечно). Николай Эйхвальд (обс.) 06:30, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Есть причина, по которой не упоминается миф о Сервии Туллии, приводимый в англоВики? --Deinocheirus (обс.) 17:31, 11 января 2019 (UTC)[ответить]
  • В англоВики упоминается о культе Весты ещё в трёх местах помимо собственно Рима — Бовиллы, Лавиний и Тибур (цитируется отсюда). Не расписать ли подробности и у нас? --Deinocheirus (обс.) 17:31, 11 января 2019 (UTC)[ответить]
    • Дословно в источнике звучит так: "Finally, the ancient priesthood of Vestal Virgins: this was restricted to Rome and a few neighboring cities which maintained longstanding religious ties with Rome. The unique priesthood of the Vestals was the only major female priesthood of Republican Rome and remained emblematic 0for the city during the Empire. The relationship of the Roman priesthood Vestals to the much obscure Vestals of Bovillae (identified with Alba Longa), Lavinium, and Tibur is unclear. ..." Если считаете нужным напишу, я же счёл эту информацию таковой, которая до конца не изучена и не имеет существенного значения, так как весталки исключительно римская жреческая коллегия. Если и были жрицы в Римской империи, которые следили за жертвоприношениями Весте, то особенности их жизни явно отличались от таковых в Риме. --Ibidem (обс.) 18:03, 12 января 2019 (UTC)[ответить]

К итогу[править код]

В то время, как я не вижу проблем с использованием книги Нейхардт, мне не кажется, что использование русскоязычных источников должно возводиться в такой культ, что англоязычный в списке рекомендуемой литературы упоминается буквально один по частному вопросу.

Также непонятен принцпип подбора картин весталок в двухэтажной галерее, и что мешает расширять ее до бесконечности. Либо раздел откровенно недописан, либо галерея лишняя. Пожалуй, первое, поскольку раздел состоит из двух коротких предложений, второе без источников.--Victoria (обс.) 13:02, 2 января 2019 (UTC)[ответить]

  • Спасибо за комментарий. Относительно русскоязычных источников. Никакого культа нет. Просто особенности написания. Сначала обработка русскоязычных источников под рукой, затем при наличии вопросов сверка по англо- и немецкоязычной версии, поиск и переработка англоязычных источников. Так как русскоязычных источников оказалось достаточно, с моей точки зрения, для написания статьи, то и не использовал англоязычные. Дополнить ими статью проблемы не составит. Только, если честно, я не вижу особого смысла. Если где есть неполнота, какие-то моменты не учтены, то да. Надо дополнять по иноязычным источникам. Если нет, то какой смысл? Хотя вопрос непринципиальный. Дополнить 10-20 ссылок на обнаруженное в google.books труда не составит. --Ibidem (обс.) 23:58, 2 января 2019 (UTC)[ответить]
  • По второму вопросу. Одни считают, что раздел "в культуре" необходим вне зависимости от наличия или отсутствия обобщающего источника, в который всё что угодно помещают; вторые — раздел необходим, но помещаем самое важное; третьи — без обобщающего источника ему в статье не место. Я обобщающего источника не нашёл. Соответственно мне этот раздел непринципиален, и я им готов пожертвовать, как и в статье о Янусе. А в том что имеем утверждение "Тема весталок нашла широкое отображение на картинах художников Нового времени, посвящённых Древнему Риму." подтверждает как раз вышеупомянутая галерея. Лично я считаю, что так утверждение подкреплено более наглядными обоснованиями, чем текстовая сноска. --Ibidem (обс.) 23:58, 2 января 2019 (UTC)[ответить]
    • Я думаю, что без обобщающего источника этот раздел в будущей ХС оставлять не следует. Если получится, то первое предложение раздела (покреплённое источником) можно перенести в какий-нибудь другой раздел. В предыдущих разделах иллюстраций вроде хватает, но в принципе можно какую-нибудь из удаляемых картинок добавить в основной текст. — Adavyd (обс.) 08:51, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
      • Сомневаюсь, что статью можно избрать без раздела В культуре. Тут будет не просто "откровенно недописанный", а "откровенно отсутствующий", особенно учитывая, что статья с трудом выполняет минимум по числу знаков. На мой взгляд, лучше перечислить, что такой художник раскрыл тему в такой картине, и такой, и такой - и на каждого можно найти источник, чем просто картинки вообще без пояснений, кто все эти люди.--Victoria (обс.) 08:56, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
        • По знакам сейчас 10 тысяч, что с запасом превышает требуемые 8 тысяч. По существу: в принципе, я бы не возражал против добавления подтверждённой источниками информации по поводу отдельных живописных произведений на эту тему. В этом случае иллюстрации в галерее должны соответствовать описанным в тексте картинам. — Adavyd (обс.) 09:08, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Прямо скажем, статье есть к чему стремится (последние 4 ссылки в примечаниях содержательно и с .т.з. оформления этот момент характеризуют). Я все хотел написать в нынешнем обсуждении "Реформы АК" - за сколько-то там лет даже в КХС проблемы с "В культуре". Что ж такое-то...Веста, конечно, в культуре и родилась, тут в идеале должны быть разделы в скульптуре, в литературе и в искусстве, хотя бы. Я бы назвал типа "Образы.."(там-то). Так чтобы ничего не было - не годится. Гав-Гав2010 (обс.) 16:17, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Собственно, раздражение вызвала ссылка на этот сайт, там шоу-рум на просп. М.Жукова, можно приехать, посмотреть изделия. Она точно для ХС? Помнится, в Ленине есть какие-то ссылки на туры по финским просторам, но он вроде не номинируется пока... Гав-Гав2010 (обс.) 16:27, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
    • Стоп-стоп. Гляньте пожалуйста в истории правок время и суть последней. Начал переписывать раздел, надо было отлучиться от компьютера. Дабы информация не пропала, указал "чуть позже доработаю". Когда будет готово, то сразу отпишусь. Сейчас к примеру пишу с телефона, так как с работы ушел, а домой не пришел. Ibidem (обс.) 17:17, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
    • ✔ Вот в принципе, что получилось. В живописи оставил информацию о картинах Гойи и Давида. Ну "и других" добавил без перечисления. Художники наиболее известные из тех, кто рисовал весталок. Скульптура с "мраморной вуалью" приведена иллюстрацией и даже дана статья в профильном журнале, посвящённая этой работе. Если объединить с нумизматикой (там и обобщающий источник есть), в раздел "Веста на монетах, картинах и в скульптуре", то и по объёму нормальный раздел получится. --Ibidem (обс.) 20:05, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
      • В целом я думаю, что это шаг в правильном направлении. Насчёт того, как организовать разделы, вы сами подумайте. Картины и скульптуры можно объединить в «Веста в изобразительном искусстве» (или просто «В изобразительном искусстве») — туда входят и живопись, и графика, и скульптура. (Если появится что-нибудь из литературы, то и «литературу» можно добавить.) Кроме этого, мне кажется, что раздел «в изобразительном искусстве» можно дополнить. Например, у русских художников этот сюжет особо популярностью не пользовался, но известно, что им в 1857—1858 годах интересовался Николай Ге (эскиз неосуществлённой картины «Любовь весталки», ГТГ). У меня до середины января нет доступа к моей основной библиотеке, но в книге Карповой (у меня есть PDF-файл) есть такая информация: «Одновременно с многофигурными историческими коллизиями в духе „Последнего дня Помпеи“ Брюллова Ге разрабатывал камерный, но не менее драматический сюжет „Любовь весталки“ (1857—1858). Служительница богини Весты, нарушившая обет безбрачия, смертельно рискует, покорившись своему чувству. Любовь сильнее страха смерти — этой романтической идеей вдохновлялся Ге, работая над серией эскизов к „Любви весталки“. Любовник весталки уходит, покрывшись плащом, как вор, чтобы слиться с темнотой ночи. Нравственное превосходство женщины в любви, способность в любви к полной самоотдаче — эти качества женской натуры всегда восхищали Ге, который относился к женщине с рыцарским преклонением» [Карпова Т. Л. Николай Ге. — М.: Белый город, 2002. — С. 8—9. — 64 с. — (Мастера живописи). — ISBN 5-7793-0291-X.]. Ещё есть картина Егора Ковригина, но она мало известна, её упоминать не обязательно. Насчёт зарубежных художников: Гойя и Давид — хорошо, но в иллюстрациях присутствует картина «Инвокация» Фредерика Лейтона, а также картина «Античные весталки» Жана Рау, у которого есть не только она, но и картина «Весталка», хранящаяся в Государственном Эрмитаже. Нельзя ли для них найти подходящие источники? Кстати, изображения описываемых в разделе полотен (Гойя, Давид и пр.) вместе со скульптурой Рафаэля Монти можно вернуть в горизонтальную фотогалерею (а то отдельное изображение скульптуры ломает разметку). — Adavyd (обс.) 08:46, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
        • Громадное спасибо. Раздел переименовал. Потрясающе интересную информацию об отображении драматическиого сюжета "Любовь весталки" у Н. Н. Ге внёс в статью. Только у меня возникает вопрос о том, сколько можно и нужно иллюстраций. Пункт 16 требований к хорошим гласит "Все файлы в галереях должны обладать самостоятельной энциклопедической ценностью, и не должны дублировать друг друга с точки зрения неспециалиста". В принципе картины Давида (fr:La Vestale (David)) и Гойи ею должны обладать. Само перечисление всех, кто творил использую данные сюжеты будет крайне велико. Обобщающего источника нет, сами по себе каждая из картин не всегда имеют самостоятельную значимость. Посему пока заменил в тексте изображения на Гойю и Давида, которые упоминаются в статье. Ну и естественно дополнил "Любовью весталки", так как самому странно, что этот сюжет никто не разрабатывал. Если будут возражения или пожелания готов дорабатывать дальше. Ещё раз спасибо за информацию, которая существенно улучшила статью. --Ibidem (обс.) 13:54, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
          • Я пока не имею возможности изучить вопрос более подробно… На создании галереи не настаиваю, потому что в самом деле может возникнуть вопрос о критериях отбора. Отмечу, что, помимо прочего, может возникнуть проблема разделения информации (и соответствующих иллюстраций) между статьями "Веста" и "Весталки". — Adavyd (обс.) 18:42, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
            • Ожидал этого вопроса. Поэтому постараюсь дать развёрнутый ответ. Темы Веста и весталки по определению пересекаются. Поэтому не указывать в одной статье, то что может и должно дублироваться в другой невозможно по определению. Но если уж имеем две статьи, то возникает закономерный вопрос, а что же должно быть в них включено и чем они должны отличаться. Насколько я понимаю, в статье о Весте следует описывать то, что непосредственно связано с её культом. Именно этим руководствовался при написании. Даже "мифы о весталках" и те связаны непосредственно с Вестой. Гипотетическая статусная статья весталки должна включать краткие истории о вошедших в историю представительницах (где-то встречал, что таких 70); описание "облав" - гинекологических осмотров, после которых ряд из них были подвергнуты казни. Как минимум одна такая случилась при Каракалле; описание быта, в том числе дома весталок и т. д. При самом жёстком подходе "в статье о Весте пишем исключительно то, что касается Весты" под нож гипотетически может пойти один абзац. Даже раздел "в изобразительном искусстве" включает "Жертвоприношение Весте" и описание сюжета связанного с особенностями культа. --Ibidem (обс.) 20:46, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
              • Какая-то информация о весталках, конечно же, может быть упомянута в статье о Весте. Тем не менее, по-моему, основной упор надо всё же делать на само́й Весте. Например, в разделе «В изобразительном искусстве» про саму Весту сейчас имеется только первое предложение про скульптуры (без иллюстраций), и вообще, если посмотреть на все иллюстрации в статье, то изображения Весты есть только на монетах (кстати, вот ещё одно изображение). Можно ли найти изображения скульптур Весты? Возможно ли добавить что-нибудь отсюда? Например, вот это — Веста или весталка? А одна из этих? Или эта? Хотя, конечно, ко всему прочему добавляется путаница между Вестой и её греческим аналогом — Гестией… Кстати, не сто́ит ли как-нибудь обсудить их соответствие друг другу в статье? А то в статье про Гестию написано, что она соответствует римской Весте, а в статье про Весту — нет. — Adavyd (обс.) 22:06, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
              • @Ibidem: Как избирающий, я не могу продвигаться дальше без ваших ответов и комментариев. — Adavyd (обс.) 15:16, 17 января 2019 (UTC)[ответить]
                • Спасибо большое за Ваш комментарий. На всё обязательно отвечу. Но IRL сейчас какая-то супермегазагрузка. Она конечно позитивная, но на Википедию ни сил ни времени не остаётся. Вынужден взять викиотпуск недели на две. Освобожусь раньше — отлично. Извините за невозможность именно сейчас своевременно реагировать на вопросы. --Ibidem (обс.) 12:56, 18 января 2019 (UTC)[ответить]
                  • Ibidem, планируется ещё что-то делать со статьёй? --Deinocheirus (обс.) 01:13, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]
                    • Извините за задержку с ответами и доработкой. Это, с моей точки зрения снимает претензии по Гестии и описанию культа вне Рима. Актуальными остаются замечания по разделу "в изобразительном искусстве". А вот по этому разделу я уже пас. Снимать с номинации не буду, так как считаю, что этот раздел имеет косвенное отношение к теме и для хорошей его проработка достаточна. В то же время я не буду начинать оспаривание в случае отрицательного итога. С учётом того, что должным образом развить и расписать раздел "В культуреВ ... искусстве" при наличии тех источников, что имеем, у меня не получится, оптимального решения я не вижу. Удалить раздел — удалить весьма интересную информацию по теме; оставить — есть элемент незавершённости. В общем на решение подводящего итог. Звёздочка не самоцель, а путь к улучшению. За время нахождения на этой странице статья стала существенно лучше, так что цель достигнута с лихвой. А будет ли у неё статус или нет, уже не суть важно. --Ibidem (обс.) 14:17, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Я хочу сказать на будущее, что снимаю возражения. И статья стала лучше. Victoria (обс.) 11:10, 17 января 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья существенно улучшена в процессе номинации. Связка с Гестией освещена, культ вне Рима освещён, нюансы с завещанием пробили, авторитетность Нейхардт подтверждена, сноски выверены. Объём информации о весталках невелик ввиду наличия основной статьи по теме. Единственный незакрытый вопрос — объём и содержание раздела «В изобразительном искусстве», созданного также в процессе обсуждения. Напомню, что, согласно регламенту КХС, «части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы». Основная тема — культа Весты — для ХС раскрыта достаточно, раздел об изображениях героини можно, конечно, дополнять ещё, но его объём и критерии наполнения в данном случае уместно оставить на усмотрение основного автора. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 14:44, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/25_ноября_2018&oldid=97968697