Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 октября 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Таррар

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Паноптикум галльской полифагии: том второй. Переработанный и дополненный перевод статьи, имеющей статус избранной в английском разделе. — ‡ 21:33, 26 октября 2010 (UTC)

За (Таррар)

• За Весьма специфическая тема. Следует отметить лёгкий стиль и хороший перевод. --Юрий 10:40, 27 октября 2010 (UTC)
• За, только не понимаю, как можно съесть живую кошку, она ведь будет кусаться и царапаться. --Winterpool 09:14, 28 октября 2010 (UTC)
• За, соответствует критериям ХС. --Vprisivko 07:06, 30 октября 2010 (UTC)
• За. Отлично, прикольно, интересно--Soul Train 17:32, 4 ноября 2010 (UTC)
• За. В восторге от простого, легкочитаемого стиля: текста ровно столько, чтобы удерживать интерес читателя, не утомляя излишними деталями. (тема, конечно, та ещё...) MuayThaiFighter 14:53, 10 ноября 2010 (UTC)
• За. Жуть. -- deerstop. 10:09, 13 ноября 2010 (UTC)

Против (Таррар)

Комментарии (Таррар)

• раздвинув челюсти трупа, хирурги увидели просторный канал, тянувшийся до самого желудка — несмотря на ссылку считаю невозможным увидеть желудок через рот --Юрий 10:39, 27 октября 2010 (UTC)

Ну, это был особенный желудок. И особенный рот. :() — ‡ 11:38, 27 октября 2010 (UTC)

Все равно. Когда-то я изучал нормальную и патологическую анатомию и согласно этим наукам "такого быть не могёт, потому что быть такого не могёт" :-)). --Юрий 13:29, 27 октября 2010 (UTC)

Итог (Таррар)

Саттье присвоен статус хорошей. Victoria 13:21, 17 ноября 2010 (UTC)

20 долларов Сент-Годенса

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю на Ваше рассмотрение статью об очень интересной монете. Данной работой (после создания двух стабов и незначительной доработки Доллар Конфедерации) хочу завершить тему монет США, так как она уже весьма хорошо представлена в русской Википедии. Перевёл избранную статью из енвики кстати созданную и избранную менее месяца назад, несколько доработал и выставляю на КХС. Интерес этой монеты для нумизматов и Википедии, с моей точки зрения, заключается в следующем:

1. Первая номинируемая на КХС статья об одной монете
2. Многие правители (во все времена) стремились создать что-то сверхординарное, чтоб остаться в памяти у потомков. Кто-то строил пирамиды, кто-то в безлюдных местах возводил великолепные города-столицы, а Теодор Рузвельт задался целью способствовать созданию самой красивой монеты, которая бы стала примером чеканки для следующих поколений
3. Данная монета (выпуска 1933 года) на данный момент является самой дорогой в мире. Она была продана в 2002 году за более чем $7,5 млн, что изначально свидетельствует об её уникальности и энциклопедической значимости.

С уважением --Юрий 21:03, 26 октября 2010 (UTC)

За (20 долларов Сент-Годенса)

1. Там-сям — лёгкие стилистические царапины, но в целом — За. Praiseworthy. — ‡ 06:42, 27 октября 2010 (UTC)
2. За. Мне очень понравилась статья. Всё достойно и на высоком уровне. --svEtlinidze 17:37, 27 октября 2010 (UTC)
3. За, соответствует требованиям... --Serg2 16:35, 1 ноября 2010 (UTC)
4. За. Как обычно, сделано с любовью:) Рекомендовал бы после получения статуса ХС выдвигать в избранные. --Kalashnov 22:51, 3 ноября 2010 (UTC)

Против (20 долларов Сент-Годенса)

Комментарии (20 долларов Сент-Годенса)

• Не вернее ли Двойной Орёл Сент-Годенса — в соответствии с международно принятым названием и с отсылкой к категоризирующей статье? — ‡ 06:42, 27 октября 2010 (UTC)

В принципе можно. У американцев "eagle" аналог русского "червонца" или $10. То бишь "double eagle" аналог "двойной червонец" или $20. Для русскоязычного читателя данный момент надо пояснять отдельно, поэтому более понятным с моей точки зрения будет "20 долларов", чем "двойной орёл". Хотя, если будут пожелания переименовать, то возражать не буду. --Юрий 10:20, 27 октября 2010 (UTC)

Не надо переименовывать. Можно в рамках подготовки в ИС сделать пояснение, используя, например, шаблон Врезка. --Kalashnov 22:56, 3 ноября 2010 (UTC)

• Мне не очень нравится, что повествование в статье идет то в настоящем времени, то в прошедшем. Мне кажется, в образцовой статье прошлые годы должны описываться в прошедшем времени... --lite 11:41, 28 октября 2010 (UTC)

Согласен. На выходных постараюсь подкорректировать --Юрий 15:42, 28 октября 2010 (UTC)

Сделано Поменял времена. Оставил настоящее время, когда идут цитаты в скобках, при согласовании времён, а также при указании точной даты, например "Такого-то числа 1907 года Рузвельт пишет ...". В остальных случаях заменил. --Юрий 09:26, 29 октября 2010 (UTC)

• Очень рекомендовал бы в очередной раз просить участника Borealis55 произвести редакторскую и корректорскую правку статьи. Довольно много опечаток, небольших стилистических шероховатостей. --Kalashnov 14:14, 4 ноября 2010 (UTC)

Итог (20 долларов Сент-Годенса)

Хорошо иллюстрированная и раскрывающая тему статья. Статус присвоен. Для номинации в избранные хорошо бы чуть-чуть добавить объёма. – Рулин 11:58, 13 ноября 2010 (UTC)

Манитоба

Статья о канадской провинции, переведена из енвики. Spqr1945 12:10, 26 октября 2010 (UTC)

За (Манитоба)

• За. Покопался в статье, исправил некоторые очевидные помарки. Автору, конечно, повнимательней следует относиться к мелочам, например, во многих местах сноски отделены от слов пробелами, что недопустимо. И вот это предложение я так и не понял — Первоначальная провинции Манитоба был квадратом 1 / 18 её нынешнего размера, и была известна как «Провинция — почтовая марка» — с ним определённо что-то не так. --Winterpool 15:50, 26 октября 2010 (UTC)

  Исправлю. Имелось в виду что из-за небольшого размера у провинции было прозвище. Отдельное спасибо за улучшение статьи. Spqr1945 16:01, 26 октября 2010 (UTC)

• За --Ghirla ^-трёп- 13:53, 4 ноября 2010 (UTC)
• За JukoFF 20:17, 7 ноября 2010 (UTC)

Против (Манитоба)

1. К сожалению, Против. Вам нужен литературный редактор. Блестящий перевод, титаническая работа, но язык хромает. Есть англицизмы, не-энциклопедические (по отечественным стандартам, по крайней мере) обороты, частое повторение одних и тех же слов, что отмечалось и в обсуждении статьи Терон, Шарлиз.

Практические примеры:

• «Провинция насчитывает более 110 тысяч озёр» — провинция вряд ли может что-то насчитывать. Здесь расположены озёра — да, имеются — да, насчитываются — ну, может быть.
• «…провинции, имеет жизненно важное значение для экономики, другие основные отрасли экономики…» — я не филолог, но мне кажется, что следовало бы начать про другие отрасли уже с нового предложения.
• «…этнической группой в провинции Манитоба являются…» Слово Манитоба уже можно и опустить, посколько оно итак в статье очень изобилует.
• «Другие этнические группы включают немцев» — англицизм, коряво (лучше было бы, к примеру, «Среди других этнических групп выделяются»)
• «Манитоба является одним из важнейших центров украинской культуры за пределами Украины (167 175 — украинцев в Манитобе), а город Гимли в Манитобе является домом (? — неэнциклопедично) для крупнейшей исландской общины за пределами (самой) Исландии.»
• «Столица провинции Манитоба и самый крупный город Виннипег является восьмым по числу населения в Канаде, в городе проживает 60 % населения провинции.» Например. Столица провинции, Виннипег, является крупнейшим городом Манитобы, а также занимает восьмое место по численности населения во всей Канаде. В Виннипеге проживает 60 % населения провинции. Как-то так…
• И так далее, на все примеры уйдёт куча времени.

--Soul Train 12:40, 26 октября 2010 (UTC)

• : Вообще говоря, нигде не указано что статьи должны быть написаны языком Пушкина - стилистические ошибки - это не грамматические и не орфографические, по-моему они вполне допустимы. Главная задача энциклопедии - это информировать читателя, а не создавать литературные шедевры. С информативностью статьи всё в порядке - приведено множество фактов и цифр, все они снабжены ссылками на источники, голосовать против только из-за несовершенства стиля - это по-моему несправедливые придирки. Язык может быть не до конца отшлифованным, но не должен содержать очевидных ошибок. Вот выдержка из правил, так что не доводите до абсурда. Spqr1945 13:14, 26 октября 2010 (UTC)

  Мне хочется, чтобы географическая статья была в максимальной степени качественной. Постараюсь вечером, после 22 часов, сам устранить некоторые найденные недостатки.--Soul Train 14:22, 26 октября 2010 (UTC)

  Дошёл лишь до флоры и фауны. Устал. Хочу спать. Это лишь мизерная часть работ по вычищению статьи. Тяжело в учении, легко в бою. Вам что важно, звёздочку к профилю побыстрее прицепить, или создать качественную статью? Никаких несправедливых придирок нет. Да ещё Winterpool сколько там редактировал…--Soul Train 21:37, 26 октября 2010 (UTC)

  Видимо мне важнее прицепить звёздочку, а качество стать меня не интересует, потому что я всего лишь тщеславный зас.... Spqr1945 02:05, 27 октября 2010 (UTC)

  Тогда я и дальше продолжу разбивать все ваши статьи в пух и прах, пока вы не научитесь уважать русскоязычного читателя. Хотите писать для канадцев и американцев на русском языке — идите в другое место. Здесь русскоязычная энциклопедия, ориентированная на соблюдение норм нормального русского языка. Вам истории с Шарлиз Терон было мало, теперь вы хотите продвинуть в хорошие столь сырую статью. Не позволю. Впрочем, по мере возможностей всё равно постараюсь внести ещё положительные исправления в статью о Манитобе, хотя ваш деструктивный настрой и отбивает весь энтузиазм.--Soul Train 07:35, 27 октября 2010 (UTC)

  норм нормального русского языка - да вы бы лучше за своим стилем следили. Spqr1945 08:34, 27 октября 2010 (UTC)

  С вами всё понятно.--Soul Train 09:33, 27 октября 2010 (UTC)

• Просьба также полностью удалить все эти футы и фаренгейты.--Soul Train 21:42, 26 октября 2010 (UTC)

  А если статью будет читать англоязычный читатель, изучающий русский язык, или русский человек выросший в англоязычной стране, незнакомые с СИ? Spqr1945 02:05, 27 октября 2010 (UTC)

  Не надо тут насаждать своё видение ситуации. Есть стандарты написания научных и публицистических статей. В русском языке никакие футы и фаренгейты не используются. Мы не в США живём, к счастью, а большая часть планеты Земля использует международную систему СИ. Отщепенцами являются США и Мьянма. Так что не стоит продолжать эти пререкания.--Soul Train 07:30, 27 октября 2010 (UTC)

  Да, из единиц надо оставить только СИ, та же Канада уже давным давно на них перешла. --Winterpool 07:34, 27 октября 2010 (UTC)

  Чего вам досадили эти футы и Фаренгейты (тем более что они даны в скобках)? Не понимаю честно говоря. Что мне делать и что не делать указывать мне не надо, сам как-нибудь разберусь. Ваши замечания неуместны, это уже похоже на нападки на меня как на личность, а это переходит границы допустимого поведения. Изливайте свою злобу где-нибудь в другом месте. Spqr1945 07:52, 27 октября 2010 (UTC)

  Если не верите нам на слово, вот вам цитата из правил ВП:ОС: «При обозначении единиц величин в Википедии следует руководствоваться правилами системы СИ и основанным на них стандартом ГОСТ 8.417—2002». --Winterpool 08:15, 27 октября 2010 (UTC)

  Так они и применяются - имперская система мер только как дополнение, в скобках. Укажите мне на правило однозначно запрещающее дополнение мер СИ мерами имперской системы. Но если вы так настаиваете на удалении футов, то сделайте это сами. Буду даже благодарен, а то дискуссия перестаёт быть конструктивной и переходит рамки уважительного поведения. Winterpool, спасибо за доработки статьи ещё раз. Spqr1945 08:28, 27 октября 2010 (UTC)

  Вообще-то вы первым начали обижаться и дуться аки маленький ребёнок. Мы то как раз ведём борьбу за качество статьи. А вы не желаете принимать абсолютно объективную и очевидную критику.--Soul Train 09:33, 27 октября 2010 (UTC)

  Уточнения в имперских мерах должны быть обоснованными. Например, если в статье говорится о том, что на заводе сделали куб весом 340,19 грамма, то у читателя может возникнуть вопрос — почему они не сделали его с «ровной» массой — 300 или 350 г. Уточнение же, что это 12 унций, отбросит все вопросы. А уточнение высоты поверхности над уровнем моря совершенно излишне. Странно, что такие вопросы приходится разжёвывать.--Soul Train 09:48, 27 октября 2010 (UTC)

  обижаться и дуться аки маленький ребёнок - да я лишь маленький ребёнок решивший пограть во взрослые игры, ничего не смыслящий в Википедии. Никакого правила о запрете имперской системы я так и не увидел, всё вышесказанное лишь личное мнение участника. Spqr1945 11:50, 27 октября 2010 (UTC)

  Нет, это не личное мнение участника, это стандарт, принятый на территории Российской Федерации (где проживает большая часть носителей русского языка) и без его соблюдения, а также соблюдения элементарных норм русского языка, ваша статья даже близко не сможет стать «хорошей». «Личное мнение участника» — это ваше навязывание американизмов.--Soul Train 12:40, 27 октября 2010 (UTC)

  Ещё раз - никто не запрещал использовать имперские меры в Википедии. У вас нет ссылок на АИ, вы просто спорите ради спора. Spqr1945 13:55, 27 октября 2010 (UTC)

  Я не спорю ради спора, я говорю прописную истину, и со мной согласны все, кроме вас. Надо об этом задуматься.--Soul Train 16:26, 27 октября 2010 (UTC)

  Устроим голосование - кто за то, чтобы убрать имперские меры из статьи прошу высказываться. Если останусь в меньшинстве - уберу. Достаточно трёх голосов против (если ни будет ни одного за). Spqr1945 16:31, 27 октября 2010 (UTC)

  Никаких голосований не будет, я удалю все необоснованные имперские уточнения в любом случае.--Soul Train 07:33, 28 октября 2010 (UTC)

• Вообще, с какой стати вы выдаёте своё личное мнение за истину в последней инстанции? Кто вам дал право указывать другим участникам что им делать, а чего не делать? Spqr1945 11:18, 28 октября 2010 (UTC)

  Вы пребываете в тумане отчаянья и обиды. Остыньте сначала, потом поговорим. Все мои действия объективны и обусловлены благими намерениями. Если вы этого не видите, перечитайте второе предложение.--Soul Train 13:58, 28 октября 2010 (UTC)

  "Благими намерениями выстлана дорога в ад" Spqr1945 15:24, 28 октября 2010 (UTC)

  Спасибо за то, что вы так высоко цените мою помощь в доведении статьи до статуса Хорошей --Soul Train 15:40, 28 октября 2010 (UTC)

• :-) Юмор - великая вещь, оценила. Spqr1945, Бога ради, не волнуйтесь. Каждый из нас, кто впервые номинировался, сталкивался с этой проблемой - я работаю, выбиваюсь из сил, а потом начинаются придирки! Возьмите мою первую номинацию - самозванец Наундорф. Сейчас я на нее без содрогания смотреть не могу, вот уже заказала книги, чтобы переделать, а заодно довести до Избранной. ;-) Поверьте. никто не собирается ничего «резать», фактологию всегда доводят уже в процессе, посмотрите практически любую номинацию. Исключение - очень опытные товарищи, которые уже знают, что от них могут потребовать. Стиль доведем вместе, для того и существует Вики, чтобы совместно творчески работать. А для вдохновения посмотрите нашу с Christian Valentine номинацию лунного города. С чего начали и чем кончили. А голосов «против» было вчетверо больше, чем у вас, и никто не умер ;-), и статус статья получила. Так что cheer up, как говорит мой друг Cherurbino, спорю на шоколадку, что общими усилиями доведем, а следующая ваша статья, пройдет и вовсе без сучка и задориники, т.к. научиться успеете (p.s. шоколад ем только молочный ;-) Удачи! Zoe 02:56, 29 октября 2010 (UTC)

  Это уже четвёртая моя номинация, одна была успешной, другая нет, две в процессе. Но везде указывали на огрехи перевода и неровный стиль. Очень благодарен вам за помощь. Spqr1945 03:32, 29 октября 2010 (UTC)

  Значит, я что-то пропустила. Можно ссылки, please? Стилистикой заняться нетрудно - первый совет, у вас часто фразы кончаются и затем начинаются с одного и того же слова (снялась в фильме... Фильм был...) не легче ли связать их союзом (который... где... и т.д.) Второе. Есть смысл давать готовой статье отлежаться с неделю, потом вычитать ее свежим глазом, убирая повторы. Я часто сама так делаю, сходу можно всего не заметить. (закончу Шарлиз - вычитаю и эту ;-) Удачи! --Zoe 03:28, 1 ноября 2010 (UTC)

Комментарии (Манитоба)

от Zanka (1)

• Во время рецензирования высказывался ряд замечаний, однако доработки были сделаны не полностью. Сейчас я выскажу всё в комментариях, но если от них будут отмахиваться как и на рецензии, то буду вынуждена голосовать против. Zanka 23:05, 26 октября 2010 (UTC)
  • Вы планировали выделить раздел этимологии названия. У вас информация есть во введении и в самом начале истории. Кроме того, есть упоминание о варианте названия Ассинобойа. Zanka 23:05, 26 октября 2010 (UTC)

    Я не планировал - это вы планировали.

    Я предложила, а вы согласились. Впрочем, это не суть важно. Тогда просто. Я считаю, что необходимо выделить этимологию в отдельный раздел. Желательно в этом разделе объяснить почему вместо названия Ассинобойа остановились на Манитобе. Zanka 02:20, 27 октября 2010 (UTC)

    Если вы так упорно на этом настаиваете - напишу. Spqr1945 02:47, 27 октября 2010 (UTC)

    Сделано Так вас устроит?

    Почти, теперь прочитайте следующий за этимологией абзац и уберите оттуда часть текста совсем или в этимологию. Zanka 12:06, 1 ноября 2010 (UTC)

  • Сельское хозяйство упоминается в каждом втором разделе, нельзя ли его как-то сгруппировать. Особенно смущает оно в первом же абзаце введения, в подразделе Индейцы и европейская колонизация. Zanka 23:05, 26 октября 2010 (UTC)

    Не вижу здесь проблемы. Сельское хозяйство - основа экономики провинции.

  • Конфедерация в тексте упоминается вскользь, даже несмотря на то, что это слово выделено в заголовок раздела, нет даже викиссылки. Zanka 23:05, 26 октября 2010 (UTC)

    Сделано

  • Самый большой аэропорт в Манитобе — «Международный аэропорт имени Джеймса Армстронга Ричардсона» — один их немногих круглосуточно работающих аэропортов в Канаде. Вы так и не посмотрели как лучше викифицировать аэропорт. При этом сама фраза наводит на мысль о Канаде, как о какой-то отсталой стране. Не лучше ли посмотреть на Национальную систему аэропортов и связать данный аэропорт с ней. Zanka 23:05, 26 октября 2010 (UTC)

    Сделано

  • В примечаниях все эти Government of Manitoba, York University и т.п. лучше перевести на русский и викифицировать. Zanka 23:05, 26 октября 2010 (UTC)

    Это очень трудоёмко - вы хоть представляете сколько времени это может занять?

    Да, конечно, а вы куда-то торопитесь? Было бы намного проще, если бы вы переводили это сразу во время перевода всей статьи. Zanka 02:20, 27 октября 2010 (UTC)

    Сделаю, но не обещаю что быстро, дайте мне примерно неделю.

    Не забывайте делать викификацию. Переводить всё не обязательно, только то, что значимо на русском. Zanka 03:05, 27 октября 2010 (UTC)

  • Для университетского образования воспользуйтесь не только сайтом ассоциации, но и сайтом мин.образования Канады [1] (не знаю как работает ссылка, но там есть поиск по учебным заведениям). Zanka 23:05, 26 октября 2010 (UTC)
  • Университетские спортивные команды в спорте выглядят лишними, либо ищите чем добавить, либо расформировывайте раздел. Zanka 23:05, 26 октября 2010 (UTC)

    А по-моему они там в самый раз. И это не раздел, а подраздел. И вообще что за ультиматумы либо расформировывайте раздел?

    Ну хорошо, если я скажу, что я считаю, что в таком виде подразделу не место в статье - будет лучше? Во-первых, сноска 116 про университетские команды битая; во-вторых, судя по тексту, информация там исключительно об атлетике, игровые виды спорта не присутствуют. Если вы пишете, что есть команды, то стоит написать, добивались ли они каких либо успехов. Zanka 02:20, 27 октября 2010 (UTC)

    Дайте время всё будет. Spqr1945 02:47, 27 октября 2010 (UTC)

    Если вы хотите писать про университетские команды, то могу посоветовать пройтись по страницам университетов на сайте ассоциации, я когда про университеты писала, видела там подобное. Кстати, можете викифицировать университет меннонитов, у меня есть заготовка на компе, я её скину, раз будет ссылка. Zanka 03:05, 27 октября 2010 (UTC)

  • Культура Манитобы находилась под сильным влиянием аборигенов и метисов, сейчас она находится под влиянием современных художественных ценностей Канады, а также испытывает влияние иммигрантов и американских соседей. Министерство культуры, наследия, туризма и спорта занимается продвижением и иногда финансированием Манитобской культуры - вообще никак не понятно. и что такое финансирование культуры? Zanka 23:05, 26 октября 2010 (UTC)

    В основном культура финансируется из неправительственных источников, но иногда её финансирует государство. именно это имелось виду.

    Наверное, все же финансируют не культуру (в широком смысле культура включает, помимо прочего, и язык, и религию, и кухню, и обычаи), а учреждения и организации культуры? --lite 11:45, 28 октября 2010 (UTC)

    Да вы правы. Spqr1945 10:26, 29 октября 2010 (UTC)

  • Экономическая история. Мне непонятно выделение этого раздела. Судя по тексту лучше вплести его в историю. Zanka 23:05, 26 октября 2010 (UTC)

    Перенесу раздел в историю Сделано.

  • Виннипег. Хочется часть информации прямым копированием перенести в статью о городе. Разделы про него сильно выделяются в тексте, временами можно подумать что статья не о провинции, а о городе и окрестностях. Zanka 23:05, 26 октября 2010 (UTC)

    Это крупнейший город провинции, где живёт большая часть населения провинции, было бы странно если бы о Виннипеге вообще не говорилось. А вообще я старался перевести статью максимально близко к оригиналу, поэтому подобные претензии к тексту считаю неуместными.

    Я же не оцениваю перевод статьи из енвики, я оцениваю статью в рувики. Если её там сделали хорошей, это ещё ничего не значит. Zanka 02:20, 27 октября 2010 (UTC)

    Чем вам помешал Виннипег? Да про город написано много, но есть и про другие города, например по Черчилл. Не понимаю вашего упорства. Spqr1945 02:47, 27 октября 2010 (UTC)

  • Административное и переписное деление. Вы отмахнулись от него на рецензии, но это неправильно. В Манитобе 19 пронумерованных переписных областей и их связь с административным делением неочевидна. По тексту неясно количество городов, деревень, других заселённых территорий. Ясно одно - большая часть живёт в Виннипеге, а всё остальное уже не важно. Zanka 23:05, 26 октября 2010 (UTC)

    Как я уже указал, вполне хватит навигационной таблицы.

    Для обычной статьи, но не для хорошей. Если не хотите делать отдельного раздела, напишите в населении. Zanka 02:20, 27 октября 2010 (UTC)

    Ссылочку дайте - переведу. Хотя в английском оригинале этого нет, так что наша статья будет даже более полной чем в енвики. Spqr1945 02:47, 27 октября 2010 (UTC)

    Основное есть опять таки на статкане (см.ссылку ниже). Там всё деление переписное прописано, количество городов, деревень, резерваций и т.п. Там же надо посмотреть агломерации. Административное деление с ходу не подскажу, не занималась этим раньше. Zanka 03:05, 27 октября 2010 (UTC)

  • И ещё, ни одной ссылки на русском, хотя о Манитобе и в БСЭ статья есть. Zanka 23:13, 26 октября 2010 (UTC)

    А вы видели вообще размеры этой статьи в БСЭ - жалкие два абзаца, даже меньше чем вступление к статье, данные сорокалетней давности. Spqr1945 16:51, 13 ноября 2010 (UTC)

    На русском информацию я не искал, да это и необязательно - англоязычные данные гораздо свежее и более информативны. Spqr1945 01:45, 27 октября 2010 (UTC)

    У нас русская википедия и если есть хоть что-то, что можно подтвердить нашими источниками, это нужно сделать. По крайней мере история до 1950-х вполне может быть. Zanka 02:20, 27 октября 2010 (UTC)

  • Стоит дополнить карточку, а также статью данными по оценочной численности населения в 2010 году. Zanka 02:20, 27 октября 2010 (UTC)

    По двум вышеуказанным замечаниям порыскаю на просторах Всемирной паутины, но не обещаю быстрого результата. Да и куда торопиться - обсуждение будет идти ещё месяц. Spqr1945 02:47, 27 октября 2010 (UTC)

    [www.statcan.gc.ca] - сайт Статистической службы Канады, они выкладывают данные регулярно. Последние были летом этого года. По русскому - в первую очередь статья про Манитобу в БСЭ, а там ещё что зацепите. Zanka 03:05, 27 октября 2010 (UTC)

    Сделано Нашёл и поправил. Spqr1945 17:07, 13 ноября 2010 (UTC)

от Zanka (2)

Разбила на части чтобы проще ориентироваться. Прошло довольно много времени и я решила ещё раз прочитать статью со всеми изменениями:

• Шаблоны не переведено не везде корректно работают, проблемы с аппеляционным судом и обоими фестивалями во введении, как минимум. Zanka 03:43, 15 ноября 2010 (UTC)

  Какие проблемы? — † 13:01, 15 ноября 2010 (UTC)

  Не отображается (англ) сереньким и (рус) красненьким. Там просто длинное пустое место. Zanka 14:18, 15 ноября 2010 (UTC)

  Зайдите на страницу шаблона. Если и там глюк — вероятно, проблемы не с шаблоном, а с тем, как его интерпретирует Ваш браузер. Попробуйте другой. — † 15:00, 15 ноября 2010 (UTC)

  Не, теперь всё нормально, спасибо. Zanka 15:35, 15 ноября 2010 (UTC)

• Специально прошлась по энциклопедиям:
  • БСЭ упоминает о Лаврентийской возвышенности, Манитобской низменности, а также конкретных зерновых и никеле. Про никель у вас в статье вообще ни слова, зато есть нераскрытое упоминание о нефти. Zanka 03:43, 15 ноября 2010 (UTC)
  • У Брокгауза есть размер провинции в каком-то бородатом году, было бы неплохо уточнить.
  • Словарь современных географичесих названий опять упоминает никель, хотя возможно это просто перепечатка с БСЭ. Zanka 03:43, 15 ноября 2010 (UTC)
• Всё ещё хромающая викификация. Вы так и не разобрались с викификацией примечаний, кроме того есть статья Шкала Фудзиты.
• Далее я по тексту. Гидрография и рельеф. Где находится самая высокая точка провинции? На севере? на юге? или где? Является ли она частью какой-то системы горной? Если верить енвики, это часть холмов Пембина (хотя я не уверена, что Pembina Escarpment так переводится), как и холмы Поркьюпайн, про которые сказано здесь. Кстати, в моём словаре Escarpment переводится как эскарпмент (оригиналы, блин), но судя по картам, это скорее возвышенность, чем холмы, но я не специалист. Что в этом подразделе делает упоминание о кандидатах на всемирное наследие? Не лучше ли его перенести в экономику и туризм? А если говорить, то подробнее, какие именно леса, почему, охраняются ли они как-нибудь ещё (провинциальные парки, национальные парки, биосферные заповедники, водно-болотные угодья и т.п.). Кстати, здесь указана совсем другая площадь суши-воды, кто прав? И моё любимое: как животноводство относится к этому разделу. Здесь было бы уместно поместить инфу о площади полей и ферм в Манитобе, но тут её нет. Zanka 03:43, 15 ноября 2010 (UTC)
• Климат. Кроме того, что раздел в два раза больше последующей флолры и фауны, нет данных об абсолютном количестве осадков (есть в БСЭ, к слову). Далее непонятно: несмотря на такое количество воды в разделе выше - Манитоба далека от смягчающего влияния крупных водоёмов. Все города в таблице надо викифицировать. Этот район характеризуется холодной и ветреной зимой и частыми метелями из-за открытости ландшафта - только в разделе про ландшафт про это ничего не было. Zanka 03:43, 15 ноября 2010 (UTC)
• Флора и фауна. Непропорционально короткий раздел. Ареал обитания - грамматически неверно, либо ареал, либо место обитания. Какие ещё виды под угрозой уничтожения? Если упоминаете о птице-символе, то должен быть и цветок, и животное. Где они? Zanka 03:43, 15 ноября 2010 (UTC)
• Дальше пока не буду, там мало что изменилось, посмотрите ещё раз замечания выше, вы далеко не на всё отреагировали. Zanka 03:43, 15 ноября 2010 (UTC)
  • Скажу честно - мне как то не википедии сейчас, поэтому тратить много времени на отработку ваших многочисленных и весьма подробных замечаний не имею. Вообще думаю, зачем мне нужны эти номинации? Работа в википедии должна приносить удовлетворение, от номинаций получаю лишь заряд негативных эмоций и нервотрёпку. Поэтому прошу администраторов снять статью с номинации - пропало всякое желание доводить её до ума. За сим прощаюсь. Spqr1945 10:02, 15 ноября 2010 (UTC)
    • Очень сожалею. Zanka 14:28, 15 ноября 2010 (UTC)

Итог (Манитоба)

• Статья отправлена на доработку по просьбе основного редактора. Следует отметить, что за время обсуждения статья была значительно улучшена и сейчас, на мой взгляд очень близка по качеству к ХС. Рекомендую номинатору после доработки по возможности выдвинуть статью повторно. --Lev 19:39, 19 ноября 2010 (UTC)