Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 июля 2014

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Линейные корабли типа «Кинг Джордж V» (1939)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о британских линкорах. На номинации в Добротную была рекомендована к статусу Хорошей. Требованиям соответствует. Мичман68 17:16, 27 июля 2014 (UTC)

За (Линейные корабли типа «Кинг Джордж V» (1939))

• За--Daniill96 (обс) 20:35, 13 сентября 2014 (UTC)

Против (Линейные корабли типа «Кинг Джордж V» (1939))

Комментарии (Линейные корабли типа «Кинг Джордж V» (1939))

• Номинатор заблокирован как виртуал. --Сайга 09:11, 5 августа 2014 (UTC)
• Комментарий: Кто нибудь будет статью доделывать? Надо сделать вычитку и девикифицировать часть дат, оставив только самые важные.--Inctructor 11:41, 5 августа 2014 (UTC)
  • Как основной автор замечу, что я статью не номинировал. Буду ли я её дорабатывать? Даже не знаю. Хотя думаю, что для ХС она вполне годна. Другой вопрос, что я давно потерял интерес к продвижению своих статей.--Sahalinets 21:48, 8 августа 2014 (UTC)
• Основной автор известен обстоятельным подходом к написанию статей, так что в текущем виде статья уже более-менее соответствует требованиям к ХС. Вот разве что надо заменить расцветку таблиц на более спокойную. --Maxrossomachin 12:24, 15 августа 2014 (UTC)
• В результате, борт в носу шёл параллельно ватерлинии. — не понял фразу. --Maxrossomachin 12:33, 15 августа 2014 (UTC)

• Имелось ввиду: верхний край борта в носовой оконечности.--Inctructor 12:53, 15 августа 2014 (UTC)
  • Странная фраза. Я бы вообще выпилил. Только людей путать. --Maxrossomachin 10:20, 16 августа 2014 (UTC)

• Такая формулировка:

В результате, нос был плоским, без седловатости, лишённый «вздернутого» форштевня, значительно улучшавшего мореходность.--Inctructor 13:09, 16 августа 2014 (UTC)

• Неясно, на чём основаны названия в статье: у Кофмана фигурируют «Принс оф Уэлс», «Дьюк оф Йорк» и «Хау», что ближе к оригиналу.
• Описание модернизаций размазано по статье и неполно, про них стоит почитать статьи Р. Дюма в Warship volume III (этот сборник есть в сети, но в списке литературы что-то его не вижу).
• Ничего не сказано про окраску кораблей, хотя у Кофмана их деформирующих камуфляжам внимание уделено.
• Такая же проблема, как и у «Могами»: целый ряд утверждений, не подтверждённый источниками или не соответствующих написанному в них. В частности:

• «Окончательный вариант проекта получил индекс 14-P. Его стандартное водоизмещение несколько превысило договорной лимит в 35 000 тонн, но в те годы это не считалось серьёзным нарушением.»-у Кофмана говорится, что стандартное водоизмещение проекта 14P составляло 35 000 тонн, и там нет никаких утверждений в пользу того, что оно изначально было больше.
• У Кофмана нет никакого сравнения ЭУ, там просто говорится, что её параметры пара во второй половине 30-х уже были посредственными. Соответственно, таблица с неизвестными критериями отбора (почему, скажем, там есть «Айова», но нет «Ямато»?) не нужна.
• «В попытке решить эту проблему при нехватке установок MkVIII, британцы попытались использовать весьма экзотическое оружие — неуправляемые зенитные ракеты UP»-Кофман ничего не говорит, что «Пом-Помов» не хватало, он же называет UP экстравагантным и совершенно непроверенным оружием, но не экзотическим (=редким).

• По бою у Куантана надо разбираться: японские лётчики заявили о 7 торпедных попаданиях, британцы говорили о 5 или 6, при обследовании корпуса в 2000-х нашли следы четырёх. Опять же, решающими стали последствия самого первого попадания, приведшего к поступлению воды через канал гребного вала (аналогичные случаи были и на других кораблях с эшелонным размещением ЭУ, например, на американском крейсере «Канберра» типа «Балтимор» 13 октября 1944 года).
• Есть ещё технические мелочи вроде слишком яркой раскраски таблиц и неиспользования sfn для книги Кофмана. Тем не менее доработать статью до статуса вполне реально. WindWarrior 09:41, 19 августа 2014 (UTC)
  • Боже, как это надоело! Я ничего никуда не выдвигал! Ни эту статью, ни «Могами». Но вновь появляетесь вы со своими нападками. Вы с чем-то несогласны? Ну так поправьте, это свободная энциклопедия!--Sahalinets 14:24, 20 августа 2014 (UTC)
  • Я уже не говорю, что докапываетесь вы не по делу. «В проекте, получившем индекс 14-P, вновь вернулись к расположению вспомогательной артиллерии двумя группами. Стандартное водоизмещение возросло с 35 900 до 36 727 т». «Все линкоры Второй мировой», с. 93. Лишь бы прикопаться! Вот поэтому я больше и не номинирую ничего.--Sahalinets 14:42, 20 августа 2014 (UTC)

• Если почитать первоисточники, то можно узнать, что:

• 36727 т-это стандартное водоизмещение проекта после модификации 1938 года (Рейвен и Робертс, 1976, с. 310).
• Рейвен в своей книге 1972 года (с. 4) говорит о ухищрениях в расчёте стандартного вычисления для того, чтобы влезть в договорные ограничения, и занижавших его на 990 тонн. Чем это отличается от написанного: 1) в проекте, естественно, говорилось, что стандартное водоизмещение составляет 35 000 тонн и никак не больше, 2) превышение договорных лимитов в то время старательно скрывали друг от друга, соответственно, в источнике не утверждается, что это было нормой.

• Т.е. вы согласны с тем, что номинацию надо закрыть по формальным причинам? Я рад, что остальные замечания возражений не вызвали.
• Статья о «Могами» у меня в довольно близких планах (после текущих номинаций и «Кицуки» с «Тикумой», да), что касается конкретно этой, то высказывая мнение о её недостатках, я не брал на себя обязательств доводить её до статуса. WindWarrior 18:48, 20 августа 2014 (UTC)

• • Отчего же? Я все ваши замечания нахожу скорее придирками, которые можно и оспорить. Чем вам не понравилась моя таблица ЭУ, почему нельзя сказать «экзотический», зачем непременно про камуфляж, да еще в ХС? У нас явно разные подходы к написанию статей. Я не считаю, что если в АИ нет каких-то сравнений, но я и не должен сметь сделать оценку на базе данных тех же АИ. Но на эту тему можно спорить очень долго... Однако я не выдвигал эту статью и мне неохота спорить. Это какая-то странная ситуация, когда статью выдвигает не автор, но ему приходится отдуваться. Зачем мне это? Я не претендую на статус авторитета и не возражаю против правок. Но у меня нет желания участвовать в дискуссии, которую я не хотел и не начинал.--Sahalinets 22:59, 20 августа 2014 (UTC)
    • «Чем вам не понравилась моя таблица ЭУ»-написано же, что произвольным сравнением, в котором есть постдоговорная «Айова», но нет того же постдоговорного «Ямато» (у которого ЭУ не просто имеет худшие параметры пара, но и является поздней модификацией ПТУ для ЛКР типа «Амаги» разработки 1920 года). Достаточно написать, что уже в 1931 году на эсминцах типа A использовали котлы с более высокими параметрами пара (как в источнике).
    • «почему нельзя сказать „экзотический“»-британские и японские установки такого типа не были редкостью, а сами противоавиационные неуправляемые ракеты широко использовались во время ВМВ с самолётов, кораблей и с земли, и едва ли могут быть названы экзотикой. Экзотика и редкость-это, в частности, противолодочный ракетомёт «Раюн» установленный аж на целом одном корабле и не имеющий прямых аналогов по ТТХ.
    • «зачем непременно про камуфляж, да еще в ХС?»-странный вопрос. Если автор АИ не поленился описать подробно камуфляжи, то и статье это всё надо отображать для раскрытия темы, третьестепенной не являющейся.
    • «Это какая-то странная ситуация, когда статью выдвигает не автор, но ему приходится отдуваться.»-простите, но выдвинутая на КХС и имеющая замечания статья или дорабатывается и получает статус, или не дорабатывается и статус не получает. WindWarrior (обс) 16:31, 16 сентября 2014 (UTC)

Итог (Линейные корабли типа «Кинг Джордж V» (1939))

Часть замечаний исправлена, остальные, например, непременное описание камуфляжа, поскольку о нём есть источники, является необязательным для ХС, требованиям к которой статья соответствует. Если остались мелкие принципиальные замечания, их можно обсудить на СО статьи с автором зухе после присвоения статуса. Статус присвоен.--Victoria (обс) 15:07, 18 сентября 2014 (UTC)