Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/28 июня 2022

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Диаграммы Фейнмана

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Важная тема. Перевод с французского. На хорошую потянет. Мало статей на статус в последнее время. — Alexander Mayorov (обс.) 06:58, 28 июня 2022 (UTC)

За (Диаграммы Фейнмана)

Против (Диаграммы Фейнмана)

Комментарии (Диаграммы Фейнмана)

• не все абзацы закрыты сносками. Рогволод (обс.) 12:50, 6 июля 2022 (UTC)
  • Сделано Alexander Mayorov (обс.) 15:24, 7 июля 2022 (UTC)
• Раздел "В искусстве" нужно доперевести с русского на русский. --toto (обс.) 18:42, 7 июля 2022 (UTC)
  • Поправил. Alexander Mayorov (обс.) 20:24, 7 июля 2022 (UTC)
• Непонятен смысл фразы "сравнила его с теоретическим расчётом порядка 10, включающим 12 12672 диаграмм Фейнмана". Что значит порядок 10 (10 знаков? 10 порядков?) и что за число идёт дальше. --toto (обс.) 21:20, 13 июля 2022 (UTC)
  • Уточнил. Alexander Mayorov (обс.) 08:09, 14 июля 2022 (UTC)
• Практически проигнорирован весьма важный момент — что делать с петлями, присутствующими на ряде представленных в статье графических диаграмм. Статья называется не «Древесные диаграммы Фейнмана», а «Диаграммы Фейнмана», поэтому она должна включать описание петлевых диаграмм. Надо бы добавить, что замкнутый цикл означает интегрирование по виртуальному импульсу (петлевой интеграл Фейнмана, в отличие от интеграла по траекториям), в общем случае в четырёхмерном пространстве Минковского. Да, это потянет за собой обсуждение расходимостей и необходимости их регуляризации и перенормировки. По-видимому, придётся упомянуть размерную регуляризацию как наиболее эффективный способ, используемый в вычислениях. По поводу петлевых вычислений можно добавить ссылки, например, на Evaluating Feynman integrals и/или Feynman integral calculus, хотя и в уже приведённых книгах это тоже обсуждается. — Adavyd (обс.) 12:00, 15 июля 2022 (UTC)
• Ещё вопрос по терминологии: что такое «пертурбативные вычисления»? Хотя бы в англовики есть статья о них? Либо просто добавить как комментарий. Vladimir Solovjev ^обс 14:52, 29 июля 2022 (UTC)
  • Пертурбативные вычисления = вычисления в рамках «теории возмущений» (англ. perturbation theory), представляющие собой разложение по константе связи в соответствующей физической модели (теории). В диаграммах Фейнмана константа (константы) связи присутствуют в выражениях для вершин, поэтому вклады более высокого порядка (в смысле теории возмущений) соответствуют диаграммам с бо́льшим числом вершин (см. также 2-й абзац раздела «Вершина», где рассматривется пример КЭД). Пояснение при первом появлении термина «пертурбативные вычисления» (а также появляющегося ниже термина «непертурбативные силы»), конечно, не помешало бы. — Adavyd (обс.) 16:03, 29 июля 2022 (UTC)
• @ququ: пинг ОА, на предыдущее замечание он никак не отреагировал, хотя на этой странице, судя по репликам ниже, появлялся. Vladimir Solovjev ^обс 14:52, 29 июля 2022 (UTC)
  • Это не быстро. Я добавил только одно предложение, но там надо больше. Alexander Mayorov (обс.) 09:45, 30 июля 2022 (UTC)
    • Пока в подвал, когда закончите, плиз, верните обратно.— Victoria (обс.) 09:28, 12 августа 2022 (UTC)
• Мощная работа. Ниже комментарии. Некоторые из них, возможно, чрезмерны для КХС и больше подошли бы КИС. Кроме того, я в основном не даю ссылок на источники, если они потребуются — скажите.

• Словосочетание «собственно энергетическая часть» в разных местах написано по-разному. Не уверен, как правильно; в АГД написано так, как я написал тут, через пробел (стр. 121). Браунинг (обс.) 09:11, 23 августа 2022 (UTC)
• Может, стоит прямым текстом написать, что для сумм диаграмм определённого вида есть свои названия («собственно энергетическая часть», «вершинная часть», «одетая функция Грина», «поляризационный оператор»), они имеют собственный физический смысл, и для них можно записывать уравнения типа уравнения Дайсона? Браунинг (обс.) 09:11, 23 августа 2022 (UTC)
• Кстати, было бы классно сказать где-то, что в реальной жизни зачастую не имеет смысла считать отдельные диаграммы, а только ряды, и учёт разных рядов диаграмм соответствует разным физически осмысленным приближениям. Браунинг (обс.) 09:11, 23 августа 2022 (UTC)
• Не упоминается роль связности диаграмм. Браунинг (обс.) 09:11, 23 августа 2022 (UTC)
• Мне (в силу своего бэкграунда, это может быть не очень объективно) не хватает упоминания диаграмм Фейнмана для описания термодинамики (см. Температурные функции Грина). Браунинг (обс.) 09:11, 23 августа 2022 (UTC)
• Связанное: в статье как будто подразумевается, что у диаграмм Фейнмана должны торчать входящие или исходящие линии, однако замкнутые диаграммы тоже имеют смысл; так, для температурных функций Грина суммирование замкнутых диаграмм даёт термодинамический потенциал большого канонического ансамбля, если не ошибаюсь. Браунинг (обс.) 09:11, 23 августа 2022 (UTC)
• Мне кажется, стоит упомянуть хотя бы парой слов варианты диаграммной техники, в которых встречаются совсем другие диаграммы: техника Келдыша для неравновесных процессов; техника для спиновых операторов, описанная в книге Изюмова и др. «Полевые методы в теории ферромагнетизма» (кстати, там ведь линии не соответствуют никаким квазичастицам, как я понимаю, а просто спиновым операторам). Браунинг (обс.) 09:11, 23 августа 2022 (UTC)
• Нет ссылки на статью Квантовополевая теория возмущений в статистической физике, это странновато. Браунинг (обс.) 09:11, 23 августа 2022 (UTC)
• Пингвин-диаграмма можно упомянуть не в ссылках внизу, как сейчас, а в разделе «В культуре», позволив себе небольшое обобщение: мол, сама форма диаграмм может обыгрываться в используемой терминологии. (передаю предыдущую фразу в общественное достояние)

Браунинг (обс.) 09:11, 23 августа 2022 (UTC)

Итог (Диаграммы Фейнмана)

Я не знаю, зачем здесь это висит, если последняя правка в статье в июле, на замечания в августе ответа нет. Отправлена на доработку. Hammunculs (обс.) 10:12, 20 октября 2022 (UTC)

Кварк

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья из Мириады. Перевод с английского. Хотя она там избранная, но не думаю, что полнота описания достаточная для такого же статуса в русской версии. — Alexander Mayorov (обс.) 06:58, 28 июня 2022 (UTC)

За (Кварк)

• Всё хорошо, давайте изберём. --toto (обс.) 21:06, 13 июля 2022 (UTC)
•  С точки зрения оформления, всё ок — мои замечания исправлены. С точки зрения содержания оценивать не берусь. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 21:13, 13 июля 2022 (UTC)

Против (Кварк)

Комментарии (Кварк)

•  Тема ну совсем не моя, поэтому только по верхам посмотрел. На что упал взгляд:
  1. Фразы, вроде «(см. «Сильное взаимодействие и цветовой заряд» ниже). » уж точно надо оформлять при помощи гиперссылок и шаблонов {{Якорь}}, {{Видимый якорь}} или аналогичных. Всё-таки ВП:НЕБУМАГА
  2. На названия вроде «боттом», «топ», «прелесть» и проч. есть русскоязычные АИ? Если нет, почему в первом случае — транскрипция, а во втором — перевод?
  3. Раздел «открытые вопросы» практически без АИ.
  4. Раздел «Заметки с пояснениями» принято именовать как «Комментарии».
  5. Много красных ссылок, желательно оформить их при помощи шаблона {{iw}}.
  6. Необходимо заархивировать онлайн-источники
  7. Книжные источники: а) согласно ВП:СН/СЛ, в шаблоне {{sfn}} указывается на название книги, а автор, т. е., например, ссылка 62 должна выглядеть не как « Введение в кварки и партоны, 1982, с. 306. », а как « Клоуз, 1982, с. 306. ».
  б) Согласно ВП:Литература, сначала указываются русскоязычные АИ, потом иноязычные.
  7. svg-файлы хорошо бы перевести на русский (могу помочь с технической частью, если вы укажете, какой текст на какой следует заменить). — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:40, 28 июня 2022 (UTC)
  • Сделано — Alexander Mayorov (обс.) 06:05, 5 июля 2022 (UTC)
• Более полный обзор свойств шести ароматов кварка представлые в таблице. Рогволод (обс.) 12:50, 6 июля 2022 (UTC)
• Впоследствии базис расширялся до четырёх частиц (и четырёх античатиц). Рогволод (обс.) 12:52, 6 июля 2022 (UTC)
• в разделе «Сильное взаимодействие и цветовой заряд» в описании первого изображения дважды допущена ошибка: «безцветное». Рогволод (обс.) 12:55, 6 июля 2022 (UTC)
  • Сделано Alexander Mayorov (обс.) 13:28, 6 июля 2022 (UTC)
• в разделе «Этимология», судя по всему, где-то ошибка: «Три кварка для мистера Марка» / «Three quarks for Muster Mark!» Рогволод (обс.) 13:01, 6 июля 2022 (UTC)
  • Это не ошибка. Alexander Mayorov (обс.) 13:23, 6 июля 2022 (UTC)
• Непонятен смысл первого предложения раздела "Море кварков". --toto (обс.) 22:41, 12 июля 2022 (UTC)
  • Поправил стиль. Alexander Mayorov (обс.) 05:19, 13 июля 2022 (UTC)
• В разделе «История» ничего не говорится о том, кем и когда для кварков был предложен цвет. Это непростой вопрос: за рубежом обычно ссылаются на работу Йоитиро Намбу и Хан Мю Ёна, в советской и российской литературе принято упоминать препринт Боголюбова, Струминского и Тавхелидзе (эти работы были независимыми, обе появились в 1965 году). В качестве источника можно использовать статью Комара в БРЭ. — Adavyd (обс.) 17:16, 22 июля 2022 (UTC)
  • Добавил. Alexander Mayorov (обс.) 18:11, 22 июля 2022 (UTC)

Итог (Кварк)

При обилии физиков среди ПИ я пытаюсь подобные статьи оставить им, но и запирать статью на нeопределённых срок не хочется. С точки зрения не-физика всё хoрошо. Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 09:29, 10 августа 2022 (UTC)