Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 ноября 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

N-Hash

Статья относится к проекту по защите информации. Статья уже была в номинации и на рецензии. Постаралась учесть все замечания, данные ранее. Готова выслушать еще пожелания по совершенствованию статьи. Noosya 12:12, 29 ноября 2008 (UTC)

За (N-Hash)

За --Smeagol 17 20:21, 29 ноября 2008 (UTC)

Комментарий:Вклад размером в три правки. Офигенный голос. Всезнайка 17:02, 18 декабря 2008 (UTC)

За goga312 15:09, 29 ноября 2008 (UTC)

За — Nihr0M 18:30, 29 ноября 2008 (UTC)

За — MiLektRa 22:19, 29 ноября 2008 (UTC)

Комментарий:Четыре правки. Не лучше. Всезнайка 17:05, 18 декабря 2008 (UTC)

За - Участник:АлсуН. часто пользуюсь википедией, статья доступна, интересна, читабельна.13:36, 01 декабря 2008 АлсуН. 10:38, 1 декабря 2008 (UTC)

Комментарий:Две правки. Ну-ну. Всезнайка 17:07, 18 декабря 2008 (UTC)

За - Участник:Lara_pr Написано лаконично и достаточно интересно. Грамотно написано. Увеличение объема статьи нежелательно,все хорошо в меру. Статья хорошая. Lara pr 22:00, 2 декабря 2008 (UTC)

Комментарий:Четыре правки. Еще один Всезнайка 17:09, 18 декабря 2008 (UTC)

За - Выделю основные причины:

• Статья подробно описывает все важные аспекты N-hash. Основное содержание описано логично и доступным языком, в соответствии с требваниями Википедии.
• Приведены все ссылки на использованные источники.
• Статья хорошо оформлена, много полезных для понимания схем и выделенных особо важных моментов. Russelmann 16:12, 3 декабря 2008 (UTC)

Комментарий:22 правки. И еще один. Всезнайка 17:10, 18 декабря 2008 (UTC)

Комментарий:И что мы имеем? Два голоса старых участников и флэш-моб новичков. Во что превращаются голосования на КХС... Всезнайка 17:12, 18 декабря 2008 (UTC)

Против (N-Hash)

Против Всё равно сыро. Вот это высказывание откуда взято?

Хеш-функция является безопасной в случае, когда криптоаналитику требуется очень много информации, для того чтобы взломать данную хеш-функцию

Звучит не энциклопедично (очень много это сколько?). А вот здесь приведено совсем другое определение.

• • "Для использования цифровых подписей необходимы безопасные хеш-функции. Хеш-функция может называться безопасной, если: функция является односторонней. Иными словами, функция создает контрольную сумму из информации с невозможностью восстановления информации по контрольной сумме; крайне сложно сконструировать два фрагмента информации с получением одинаковой контрольной суммы при выполнении функции." - вот что приведено по ссылке. "Невозможность нахождения сообщения M по известному хеш-коду h из h = H(M); Если данное условие не выполняется, то это делает возможным нахождение паролей пользователей Wikipedia. Задача нахождения сообщений M1 и M2, таких что их хеш-коды равны h1 = h2 должна быть очень трудоёмкой. Иначе, можно было бы найти два пароля с одинаковыми хеш-кодами." - вот это приведено у меня в статье. Функция является односторонней(однонаправленной)=Невозможность нахождения сообщения M по известному хеш-коду h из h = H(M); - это одно и тоже - у меня в статье этому посвящен целый раздел. Создается впечатление, что вы ее не читали, либо просто просмотрели. Вторые свойства аналогично совпадают. Noosya 17:53, 1 декабря 2008 (UTC)

У современной науки разные взгляды на понятие безопасной хеш-функции? И опять излагается слишком много общей информации о хеш-функциях. Для этого существует отдельная статья.

Крайне мало ссылок, а те что есть расставлены бессистемно.

• Разработана фирмой Nippon Telegraph and Telephone. Где ссылка?
• N-Hash —криптографическая хеш-функция […] настоящее время считается небезопасной. Тут ссылка приведена, но если по ней пройти речь там идёт о несколько другом.
  • По этой ссылке можно найти иерархию всех безопасных однонаправленных хеш-функций, существующих на данный момент, среди которых не оказалось N-hash. Поэтому можно однозначно заключить, что источник не относит N-хеш к безопасным. Russelmann 21:18, 30 ноября 2008 (UTC)

Отсутствие в списке это ещё не доказательство. Извините но нужна прямая ссылка где сказано о небезопасности N-Hash. А то основное утверждение статьи остаётся неподтверждённым. Saidaziz 06:27, 1 декабря 2008 (UTC)

Отсутствие в списке, в данном случае, является точным подтвержденным доказательством, так как это список ВСЕХ безопасных функций на данный момент согласно стандарту ISO/IEC 10118. Этот стандарт приведен и в моей статье. Смотрите, пожалуйста, внимательней. Noosya 06:47, 1 декабря 2008 (UTC)

Много грязи с форматированием и стилем

• Для того, чтобы понять как работает функция N-Hash, необходимо перейти на более научную речь.
• криптоаналитики в основном работают на персональных компьютерах (это откуда такой смелый вывод?)

Сноски в заголовках разделов это дурной тон. Короче статья нуждается в глубоком улучшении.Saidaziz 19:53, 30 ноября 2008 (UTC)

• Сноски в заголовках разделов это дурной тон - вот об этом поподробнее, пожалуйста. Что вы имеете против таких сносок и какие предлагаете варианты? -- A^VB^talk 20:13, 30 ноября 2008 (UTC)

Зачем в заголовок выносить утверждения требующие ссылку. Может и в название статьи ссылку засунуть? Что мешает перенести сноски в тело раздела - это же так просто.Saidaziz 06:27, 1 декабря 2008 (UTC) Сделано Noosya 07:21, 1 декабря 2008 (UTC)

• в заголовок утверждения - речь не об утверждения, а о сноске. А сноска в заголовке может говорить не только о самом заголовке, но и о том, что она относится ко всему разделу. в тело раздела - скажите на милость, куда должна быть помещена сноска в разделе "Виды трансляторов" тут? Продублировать её для кажой строки? -- A^VB^talk 20:35, 1 декабря 2008 (UTC)

• Хеш-функция является безопасной в случае, когда криптоаналитику требуется очень много информации, для того чтобы взломать данную хеш-функцию Звучит не энциклопедично (очень много это сколько?). - Очень много, значит трудновыполнимо на персоналке - вы не полностью привели мое высказывание - читайте, пожалуйста внимательней.

А через 10 лет может и на персоналке можно будет. Надо использовать исчислимые и проверяемые критерии. Например "необходимо такое то (FLOPS) быстродействие компьютера(процессора) (ссылка)".Saidaziz 06:27, 1 декабря 2008 (UTC)

К сожалению, таких критериев не существует, так как задачи очень разные - некоторые с легкостью взламываются на персоналке даже не очень сильной, а другие - не взломаны пока вообще. Через 10 лет, будут взломаны даже очень надежные в наше время алгоритмы, так как можность компа возрастет - вот тогда придется переписывать статьи :)Noosya 07:07, 1 декабря 2008 (UTC)

• А вот здесь приведено совсем другое определение. У современной науки разные взгляды на понятие безопасной хеш-функции? - то, что вы называете у меня в статье определением, является разъяснением (а не определением). Внизу приведен список литературы - ознакомьтесь с нею, пожалуйста.

В приведённой в статье ссылке опять таки ни слова ни сказано о N-Hash, а общие рассуждения о криптобезопасности. Какое это имеет отношение к предмету статьи? Saidaziz 06:27, 1 декабря 2008 (UTC)

Речь про N-Hash не будет идти в статьях про безопасность, так как это взломанный алгоритм.. Иначе пришлось бы перечислять все взломанные алгоритмы, начиная с 50 годов 20-ого века.. Noosya 07:07, 1 декабря 2008 (UTC)

• И опять излагается слишком много общей информации о хеш-функциях. Для этого существует отдельная статья. - все, что написано про хеш-функции, написано применительно к N-Hash. Тем более приведенная информация не является общей для всех хеш-функций.

В том то и проблема. Из ссылок непонятно относятся приведённые рассуждения только к N-Hash или к более широкому классу хеш-функций.Saidaziz 06:27, 1 декабря 2008 (UTC)

Главное, что приведенные рассуждения относятся к N-Hash, а насчет более широкого класса- да, и про это есть в статье - там приведены классы безопасных функций и однонаправленных. Noosya 06:58, 1 декабря 2008 (UTC)

• Много грязи с форматированием и стилем
• Для того, чтобы понять как работает функция N-Hash, необходимо перейти на более научную речь. - данное замечание лучше бы смотрелось в комментариях, а то создается впечатление, что просто надо было к чему то придраться.

Зачем писать такие фразы, если статьи википедии и так по определению пишутся научным языком.

Читайте рецензию, если бы я написала формальным научным языком, то понял бы ограниченный круг лиц. Noosya 06:58, 1 декабря 2008 (UTC)

• криптоаналитики в основном работают на персональных компьютерах (это откуда такой смелый вывод?) - вывод сделан из того, что стоимость суперкомпьютера достаточно велика, для того чтобы снабдить хотя бы 5% криптоаналитиков.

Noosya 20:41, 30 ноября 2008 (UTC)

Извините но это называется орисс.Saidaziz 06:27, 1 декабря 2008 (UTC)

Читайте ниже и хватит извиняться. Noosya 06:58, 1 декабря 2008 (UTC)

• вывод сделан - в рамках википедии выводы категорически не приветствуются (это называется ВП:ОРИСС), практически любые нетривиальные (сложнее, чем "2+2=4") факты, статистические данные и оценочные суждения должны быть подкреплены ссылками на ВП:Авторитетные источники, где об этом сказано прямым текстом. -- A^VB^talk 21:15, 30 ноября 2008 (UTC)
  • Понятно, завтра с утра поставлю ссылку. Noosya 21:19, 30 ноября 2008 (UTC)

Сделано Noosya 21:36, 30 ноября 2008 (UTC)

• Я заинтересовался и взглянул на источник. Однако утверждения, что основное большинство криптоаналитиков работает на персоналках, я не заметил (там только речь про злоумышленников и как они могут организоваться). Можно попросить процитировать фрагмент, на основе которого сделан вывод? -- A^VB^talk 02:50, 1 декабря 2008 (UTC)
  • Криптоаналитиком называют человека, который осуществляет некоторую атаку на шифр, хеш, либо подбирает ключ и т. д. В приведенной же статье взят просто более узкий специалист (тот, который подбирает ключ) и назван злоумышленником (тем более это не обязательно его профессия в отличие от криптоаналитика). И сказано: "злоумышленник не станет перебирать ключи вручную. Он воспользуется компьютером, или суперкомпьютером, или объединением компьютеров..." и далее "зачем злоумышленнику тратить миллион долларов на строительство суперкомпьютера для взлома шифров, если добиться лояльности сотрудника, имеющего доступ к ключевой информации, стоит раз в сто дешевле" и еще "перебор ключей в количестве 240 достаточно мощная «персоналка» может выполнить за несколько часов". Noosya 06:40, 1 декабря 2008 (UTC)

• В статье взят просто более узкий специалист - однако в вашем тексте сделан более общий вывод ("криптоаналитики в основном работают на персональных компьютерах"). Во-вторых, из "зачем злоумышленнику тратить миллион долларов" никак не следует, что "в основном работают на персональных компьютерах". Ну никак не следует. Там речь всего лишь о том, что во многих случаях суперкомпьютер не нужен принципиально, но нет речи о том, на чём на самом деле работают криптоаналитики, и тем более "в основном". -- A^VB^talk 20:35, 1 декабря 2008 (UTC)

• • • Сделано Вроде поняла, в чем была проблема. Плохо сформулировала. Посмотрите как вам сейчас? Noosya 20:23, 2 декабря 2008 (UTC)
• Против В статье половина текста не про N-Hash, а про криптографические хеш-функции в целом (относится ли к N-Hash пример из введения про смс?; раздел "особенности", где про особенности N-Hash одно предложение и т.п.). --Anton Khorev 00:48, 2 декабря 2008 (UTC)

Комментарии (N-Hash)

• "А если пользователю ... надо быстро найти в телефоне чей-либо контакт, то с помощью N-Hash имена в списке контактов помещаются по алфавиту, а хеш-кодом (...) имени является первая буква контакта." - зачем для сортировки нужна хеш-функция? Если мы решили объявить хеш-функцией взятие первой буквы, то как это относится к N-Hash? --Anton Khorev 00:10, 2 декабря 2008 (UTC)
  • Если написано, что первая буква является хеш-кодом, то почему вы спрашиваете про то что она хеш-функция? Хеш-функция у нас N-Hash. А хеш-код это нечто другое (об этом речь в статье идет ниже) Noosya 05:09, 2 декабря 2008 (UTC)
    • Так зачем нужно хеширование для сортировки? --Anton Khorev 20:27, 2 декабря 2008 (UTC)
      • Чтобы не надо было перелистывать все имена, чтобы найти Якова (пока вы дойдете до последней буквы алфавита пройдет много времени), а с помощью хеш-функции можно нажимать одну букву и появятся только те имена, которые с нее начинаются. Noosya 20:54, 2 декабря 2008 (UTC)
        • Чтобы найти первую букву слова, нужна хеш-функция? Эта хеш-функция - N-Hash? --Anton Khorev 23:55, 2 декабря 2008 (UTC)
          • Нет, N-Hash нужна для того, чтобы в телефоне имя представлялось в виде одной буквы (а ищется имя по приблизительно такому алгоритму: хеш-код имени сравнивается с первой буквой, если он совпадает то на экран выводится это имя). То есть в 1990 вашему телефону было все равно какое имя Яна или Ярослав, они все равно были представлены там в виде буквы (хеш-кода Я). И это и является сжатием в смысле хеширования, когда сообщение (в данном случае имя) хешируется с помощью N-Hash и на выходе получается хеш-код фиксированной длины (в данном случае одна буква Я). Так в наше время поступают и с паролями, которые вводятся на сайтах - они представлены в компе в виде хеш-кодов (и длиной 128 бит независимо от длины пароля). Вы же не хотите, чтобы ваш пароль узнали, так что стоит радоваться, что "разжать" этот хеш-код и узнать ваш пароль нельзя. Noosya 08:54, 3 декабря 2008 (UTC)
            • Вы утверждаете, что: 1) Первая буква - это хеш-код, 2) рассматриваемая хеш-функция - N-Hash, 3) для того, чтобы получить первую букву, N-Hash не используется (что противоречит 1 и 2), 4) (в статье) что размер хеш-кода - 128 бит (из 1 следует, что буква занимает 128 бит) --Anton Khorev 22:47, 4 декабря 2008 (UTC)
              • Вы писали найти хеш-код как вычислить его? или найти в некотором списке букв? если первое, то да (N-Hash для этого нужна), если второе, то нет. "Хеш код очень часто используют для ускорения поиска данных. Например, в базе данных, при записи текстовых полей может расчитываться их хеш-код(с помощью N-Hash - от автора) и записываться в отдельное поле. Тогда при поиске данных нужно будет вычислить хеш-код данных и искать уже не по всей базе, а только по одному ее разделу. Простой пример такого типа поиска: помещение слов в словаре по алфавиту. Первая буква является хеш-кодом, поэтому при поиске мы будем просматривать не весь словарь, а только нужную букву." - это взято из "Эссе по курсу “Защита информации” кафедра радиотехники Московский физико-технический институт (ГУ МФТИ)" (пробейте по гуглу). Если я в своей стать плохо это сформулировала, пожалуйста, напишите как будет понятней и лучше. Noosya 07:21, 5 декабря 2008 (UTC)

• • Насчет информации не по теме в статье - там все касается N-hash самым прямым образом. Читайте рецензию, все, что добавлено общего, является необходимой информацией. Noosya 05:09, 2 декабря 2008 (UTC)
    • Т.е. во всех статьях про различные хеш-функции половина текста должна быть про то, что такое однонаправленность, устойчивость к столкновениям, хеширование паролей и т.п? --Anton Khorev 20:27, 2 декабря 2008 (UTC)
      • "Раздел однонаправленность, нет текстового определения, что же это такое, а то что приведено слишком кратко для и не понятно для неспециалиста, хотя бы стоит расшифровать что такое однонаправленная, и вики ссылку на нее сделать. Пример неплохо бы по развернутей, с пояснениями более подробными." и "Устойчивость к столкновениям неплохо бы сначала дать определение что такое устойчивость к столкновениям, что такое метод дня рождения. В существующем варианте все несколько сумбурно. Дать пояснения к формуле "Трудно найти M и M', такие что H(M) = H(M')". Несколько непонятно что вы хотели сказать фразой "Для того, чтобы избежать подобной проблемы, достаточно вносить косметические изменения в подписываемый контракт." Толи устойчивость к столкновениям повышается при изменениях то ли на оборот снижается. Неплохо объяснить читателю почему 2 версий контракта достаточно для подбора, кратко про криптоанализ помянуть." это цитаты из рецензии. Так как то главные особенности N-Hash, то я и еще несколько участников решили данные разделы достаточно подробно расписать. Noosya 20:54, 2 декабря 2008 (UTC)
        • Это не особенности N-Hash. Подробно расписывать их надо не в этой статье, а в Хеширование или в русской версии статьи en:Cryptographic hash function (которой сейчас нет). --Anton Khorev 23:55, 2 декабря 2008 (UTC)
          • Однонаправленность - особенность N-Hash (не все хеш функции однонаправленны). Также N-Hash - НЕустойчива к столкновениям и это тоже ее особенность, так как есть и устойчивые. Просто указать на то что она однонаправленна и неустойчива к столкновениям нельзя, это должно быть понятно даже человеку без высшего образования в данной области. Noosya 08:54, 3 декабря 2008 (UTC)
            • Какая криптографическая хеш-функция не является однонаправленной? --Anton Khorev 22:47, 4 декабря 2008 (UTC)
• Как можно использовать хеширование для сжатия информации? Как обратно разжать? (это из "целей N-Hash") --Anton Khorev 20:27, 2 декабря 2008 (UTC)
  • подробно это написано в раздее алгоритм, а кратко - допустим, вы хотите сжать некоторую информацию. Хеш-функция разбивает ее на блоки по 128 бит, осуществляет с ними алгоритм(читайте в разделе) и получает сжатое сообщение длиной 128 бит. То есть если ваша информация, допустим, 1 Кбайт, то на выходе она будет 128 бит. А так как функция однонаправленная, то по хеш-коду узнать исходную информацию нельзя. Noosya 20:54, 2 декабря 2008 (UTC)
    • Если исходную информацию узнать нельзя, то это не сжатие данных. --Anton Khorev 00:00, 3 декабря 2008 (UTC)
      • Сжатие в смысле хеширования - то есть, например, чтобы в компе информация представлялась в виде 128 бит. Пароль вы сами свой знаете, а в вашем компе он в виде хеш-кода. И если я выясню хеш-код вашего пароля, то все равно не узнаю пароль. А длина пароля при этом может быть больше 128 бит. Noosya 08:54, 3 декабря 2008 (UTC)

Итог

За вычетом флеш-моба, у нас остаются серьезные замечания к статье. На доработку.--skydrinker 19:36, 23 декабря 2008 (UTC)

Перелом кости

Статья написана преимущественно мной, уже номинировалась и дважды рецензировалась, надеюсь все возможные препятсвия для ее избрания устранены. Оцените статью, если есть нобходимость что либо в ней улучшить то сообщите об этом, я приму меры для ее улучшения. goga312 06:43, 29 ноября 2008 (UTC)

За (Перелом кости)

За -статья интересная и понятная для непрофессионала. Ann Timonina Noosya 21:02, 30 ноября 2008 (UTC)

За Стоят ссылки на источники и трудно усомниться в подлинности данных. --Армонд^@ 18:01, 4 декабря 2008 (UTC)

За ~ Kvap 15:01, 7 декабря 2008 (UTC)

Против (Перелом кости)

• Против, плохая викификация текста.--skydrinker 11:44, 7 декабря 2008 (UTC)
  • Где заметил, расставил викификацию--Армонд^@ 18:08, 7 декабря 2008 (UTC)

Коментарии (Перелом кости)

• Можно добавить номинацию в таблицу... --Serg2 15:31, 29 ноября 2008 (UTC)
  • Да :-)--Армонд^@ 17:19, 29 ноября 2008 (UTC)
• Некоторые соображения по улучшению
• Некоторые соображения по улучшению
  • Если есть, то неплохо бы добавить нерентгеновские фотографии пострадавших частей тела (в том числе в гипсе, в шине, в аппарате вытяжки или в аппарате Илизарова). Это повысило бы наглядность. На commons есть кое-что 1, 2
    • Сделано goga312 15:36, 1 декабря 2008 (UTC)
  • Я не очень понял, а вот когда проломят кость черепной коробки это перелом? Вроде это подпадает под определение данное в начале статьи. Но про череп в статье ни слова.

• Переломы костей черепа ничем принципально не отличаются от переломов других плоских костей, если можно по подробней что бы вы хотели видеть про них в данной статье. goga312 15:36, 1 декабря 2008 (UTC)

Как происходит лечение нарушения целостности костей черепной коробки. Не гипс же накладывают? И ещё вспомнил, такой момент. Слышал что при неправильном срастании костей конечностей их опять ломают и заново сращивают. Если такая медицинская практика имеет место, неплохо бы отразить это в статье.Saidaziz 17:57, 1 декабря 2008 (UTC)

Сделано Дополнил раздел оперативное лечение, впринцие по хорошему надо все типы переломов упоминать, но тогда статья получиться необьятная, существующего дополнения достачточно? Или нужно более подробное описание goga312 19:31, 1 декабря 2008 (UTC)

• • Разделы "Первая доврачебная помощь" и "Первая врачебная помощь" надо бы сократить. Википедия не даёт конкретных рецептов лечения, а там слишком уж детально расписывается. Saidaziz 05:48, 1 декабря 2008 (UTC)

Медицинских советов википедия не дает, но позволяет подробно разбирать схемы лечения и алгоритмы неотложной помощи. --Армонд^@ 14:23, 1 декабря 2008 (UTC)

• Так как статья все таки о медицинской проблеме то лечение играет ключевую роль, в качестве примеров статей где лечении описанно подробно могут служить Ожоги — избранная статья, Ишемическая болезнь сердца — хорошая статья. Странные у вас представлении о улучшении, все равно что говорить, в статье про танк, а зачем у вас так подробно описаны его характеристики, или встатье про шифрование зачем так подробно описан алгоритм создание шифра. Тем более все описание лечения выражено в нейтральном тоне, и явлется описанием происходяшего при переломе с больным, а вовсе не руководством к действию. Википедия не дает медицинских советов, но она претендует на полноценных охват всех вопросов, соотвественно затронутая тема должна быть раскрыта максимально полно. Без описания действий мед персонала тема не раскрыта, тем более лечение описано только в самых общих чертах, откройте любой ман по травматологии и увидите что в статье только самая общая схема терапии. И если уж на то пошло то — Википедия не цензурируется. см.Википедия:Содержимое_Википедии_может_вызвать_у_Вас_протест. goga312 15:36, 1 декабря 2008 (UTC)

Цензура тут не причём. Согласно ВП:ЧНЯВ - статьи не должны включать инструкции, советы (юридические или медицинские), рекомендации или рецепты «как сделать что-то»; это равным образом относится к учебным материалам, к пошаговым руководствам. То что в других статьях есть неточности, не повод допускать их в своей статье.Saidaziz 17:57, 1 декабря 2008 (UTC)

• А как вы предлагаете описать раздел "Первая помощь" без указания стандарта ее оказания. Я понимаю, когда в статье про какой-нибудь телевизор идет описание алгоритма его настройки. Да, Википедия - не руководство, но это не значит, что разделы о лечении, а тем более об оказании медицинской помощи надо писать обтякаемо.--Армонд^@ 18:42, 1 декабря 2008 (UTC)
• Во первых где вы встатье видите инструкции и советы, там описаны наиболее типовы моменты действия при переломе кости. То что на перелом накладывают шину это инструкция? Как вы себе представляете статью про заболевание без описания лечения? А как же достоверность? Предлагаете в угоду соответствию принципу википедия не дает медицинских советов, изменить статью так что бы она не раскрывала тему, не сответствовала критериям достоверности? Если вы внимательно прочитаете хотя бы хорошие стетьи из мед вики, что жы вы там найдете? «О ужас!» Там везде подробно описано лечение, предлагаете немедленно лишить их статуса хороших? И если вы помните есть такая штука как 5 столпов википедии Википедия:Пять столпов И все остальные правила вторичны относительно них, посмотрите на пункт 5 будьте добры. Может я конечно чего то не понимаю, но когда я читаю статью про болезнь мне интересно узнать как ее лечат. Здесь вы сможете ознакомиться спояснениями к 5 столпу википедии Википедия:Что означает «Игнорируйте все правила» И если вас не затруднит ознакомтесь с пунктом википедия не дает медицинских советов, коль вы так ратуете за его соблюдение Википедия:Википедия не даёт медицинских советов В данном описании приведен отказ от ответственности википедии при использовании мед иноформации, но не приведено никаках ограничений на ее распотранение, отрежение в тексте статей, или каких либо еще ограничении при ее написании. Я конечно понимаю что каждый может толковать правла по своему исходя из 5 столпа википедии, но все таки если вы утверждаете что другой участник не прав будьте добры ознакомиться с первоисточниками на которые вы ссылаетесь goga312 19:18, 1 декабря 2008 (UTC)

• "Переломы костей у человека ничем принципиально не отличаются от аналогичных переломов у других позвоночных животных" Уберите -ДРУГИХ-. Много лексических и стилистических ошибок. Ускользает смысл. Почитайте вдумчиво текст. А так нормально, но синтаксис...

Lara pr 21:30, 2 декабря 2008 (UTC)

• С запятыми есть такая проблема, взгляд однако замылен по стилю и сожержанию ляпов не замечаеться, если не трудно укажите разделы на которые стоит обратить внимание. Первое замечание устранил. goga312 12:39, 3 декабря 2008 (UTC)

• "Других" нужно поставить обратно, потому что человек тоже является позвоночным животным. Если убрать "других", то читатели могут подумать, что человек не является позвоночным животным. ~ Kvap 13:37, 7 декабря 2008 (UTC)

• Kvap прав. Человек безусловно относиться к царству животных и безусловно явлется позвоночным, верну прежнюю формулировку на место. goga312 13:42, 7 декабря 2008 (UTC)

Доработки (Перелом кости)

• Очень слабая викификация текста.--skydrinker 09:35, 30 ноября 2008 (UTC)

• Если не трудно укажите места нуждаюшиеся в викификации. Я несколько расширил существующую. Просто мне замыленым взглядом тяжело определить какое место в ней нуждается, а в каком она будет избыточной. goga312 10:18, 30 ноября 2008 (UTC)

• Почти весь текст.--skydrinker 19:32, 30 ноября 2008 (UTC)
• Пожалуйста по развернутей, думаю лишним будет викифицировать все слова. goga312 15:38, 1 декабря 2008 (UTC)

• Например: ожог, рана, сустав, России, 1805 году.--Сергеев Павел 00:18, 02 декабря 2008 (UTC)

• Увлекаться простановкой ссылок тоже не нужно: ВП:Правила и указания#Сколько ставить ссылок на одно и то же слово? - следует знать меру: оформляйте слово как ссылку, только если оно необщеизвестно или имеет важность в контексте. Также не стоит повторять одну и ту же гипертекстовую ссылку в каждом повторяющемся слове. -- A^VB^talk 22:12, 1 декабря 2008 (UTC)
• Согласен goga312 02:36, 2 декабря 2008 (UTC)

• В статье мало изображений, например, в разделе «Лечение».--Сергеев Павел 02:07, 01 декабря 2008 (UTC)
• Можно добавить раздел «См. также» --Сергеев Павел 00:20, 02 декабря 2008 (UTC)

• А что там писать? Я без понятия, если есть возможность создавайте, я только за. goga312 02:38, 2 декабря 2008 (UTC)

• а мне по прежнему не хватает раздела "интересные факты" или чего-то подобного (см. предыдущую рецензию, где я предложил, к примеру, фильм Неуязвимый). -- A^VB^talk 22:08, 1 декабря 2008 (UTC)

• Ну не знаю я что там писать, мне не эти факты не интересны, если у вас есть воможность создайте такой раздел, я просто слабо представляю где брать материал для этого раздела и что интересно будет а что нет. Получиться такая же фигня как с ожогами, как собаке 5 нога он будет, и все пинать будут что такой лажовый он, в ожогах этот же раздел фактически без моего участия расширяли и создавали. goga312 02:36, 2 декабря 2008 (UTC)

• PS: Настоятельно рекомендую активнее пользоваться спелчеками (и, по возможности, системами типа Орфо для проверки грамматики). Ваша последняя правка - это ужас ("востановлены", "аппаратх", "репанирования", "Так например переломы", "челюсти, для адекватного", "нуждаются, в", "производиться" и т.д., и т.п.). Я сам не ангел в плане орфографии и грамматики и часто пишу с ошибками (из-за невнимательности и лени перепроверять написанное и отредактированное), но на это закрывают глаза на форумах, а в статьях такое недопустимо. -- A^VB^talk 22:25, 1 декабря 2008 (UTC)

• Перед сном правил не перечитав, вот и ошибки. goga312 02:36, 2 декабря 2008 (UTC)

Итог

Статья избрана.--skydrinker 19:36, 23 декабря 2008 (UTC)