Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 октября 2016
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Первый финал еврокубка для российских клубов. Статья прошла рецензию. Ilya Yakovlev oв 07:38, 29 октября 2016 (UTC)
За[править код]
- За. На мой взгляд, тут ни прибавить, ни убавить. Mark Ekimov (обс) 22:07, 29 октября 2016 (UTC)
- За. Соколрус (обс) 15:49, 1 ноября 2016 (UTC)
- За. «Первый финал еврокубка для российских клубов.» Второй.--Soul Train 22:57, 3 ноября 2016 (UTC)
- За. --Andre 13:39, 9 ноября 2016 (UTC)
Против[править код]
Комментарии[править код]
Комментарий: Я упоминал об этом на рецензии, но повторюсь: в книге "Путь воина. Тренер-победитель о секретах успеха" Газзаев целую главу очень эмоционально вспоминает о пути к финалу и особенно дне матча, на мой взгляд, обязательно надо использовать один из немногих литературных источников по теме, чтобы добавить в довольно сухую статью ещё один аспект. Acallabeth (обс) 14:17, 30 октября 2016 (UTC)
- Кое-где дописал и добавил книгу в список литературы. Ilya Yakovlev oв 15:05, 2 ноября 2016 (UTC)
- Спасибо. Ещё не могу не повторить свои же замечания с рецензии о, на мой взгляд, важных деталях:
- В разделе «перед матчем» — каково было положение команд в чемпионатах перед матчем? Кого считали фаворитом и почему? Насколько важен был для «Спортинга» Маурисио Пинилья?
- Сделано. Ilya Yakovlev oв 08:38, 6 ноября 2016 (UTC)
- Нет анализа матча от третьих лиц: за счёт чего ЦСКА выиграл? Справедливы ли слова Пезейру о том, что ЦСКА просто повезло?
- Добавил, но не очень много. Почему-то не могу найти анализ без эмоций. Ilya Yakovlev oв 08:38, 6 ноября 2016 (UTC)
Итог[править код]
Подробная, хорошо оформленная статья о футбольном матче, ставшем заметным собрытием в российской футбольной жизни. Высказанные замечания приняты во внимание. Требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 22:28, 18 декабря 2016 (UTC)
Сама история этого человека, как говорится в одном из источников, заслуживает написания целого романа, а я постарался изложить эту историю так, чтобы она подошла в плане содержания и оформления для энциклопедической статьи. Я включил в статью несколько версий об отдельных эпизодах биографии этого человека (о происхождении, о его службе по обе стороны фронта), основываясь отчасти на документах ЦАМО РФ (в основном на карточке военнопленного) и отчасти на воспоминаниях людей. Объёма изложенной информации должно с лихвой хватить для присвоения статуса этой статье. От рецензии я отказываюсь, поскольку не верю, что кто-нибудь бы в ней отписался и дал бы рекомендации. Прошу всех, кто работает в плане написания и улучшения статьей о Великой Отечественной войне, поддержать эту статью: это моя ПЕРВАЯ статья на тематику именно Великой Отечественной войны, а не других фронтов Второй мировой. Mark Ekimov (обс) 13:25, 29 октября 2016 (UTC)
За[править код]
- За. Требованиям соответствует. Соколрус (обс) 21:59, 29 октября 2016 (UTC)
- За, интересная статья... --83.220.236.240 12:38, 31 октября 2016 (UTC)
Против[править код]
Комментарии[править код]
Неплохо бы написать отдельный раздел, где отразить хотя бы в нескольких предложениях влияние товарища и память. Marina99 11:39, 30 октября 2016 (UTC)
- Раздел памяти добавлен. Mark Ekimov (обс) 15:11, 30 октября 2016 (UTC)
- Раздел мнений в таком виде сойдёт, надеюсь? Mark Ekimov (обс) 15:29, 30 октября 2016 (UTC)
- Может, хватит этих призывов с просьбой поддержать? Здесь не голосование. Baccy 37.17.16.245 13:49, 2 ноября 2016 (UTC)
- Формулировка никаких этических правил не нарушает. Вам есть что сказать по поводу содержания статьи? Mark Ekimov (обс.) 20:28, 4 ноября 2016 (UTC)
Комментарий: Дилетант прочитал с интересом, спасибо.
- Викификация дат явно избыточна.
- Убрал лишнее. Mark Ekimov (обс.) 10:35, 7 ноября 2016 (UTC)
- Гиль принял предложение и обязался создать из числа военнопленных добровольное воинское формирование — скорее «добровольческое».
- Сделано. Mark Ekimov (обс.) 10:35, 7 ноября 2016 (UTC)
- Также он не получал ни повышения до полковника, ни звания оберштурмбаннфюрера СС — а какое звание в СС у него было? Acallabeth (обс.) 10:16, 7 ноября 2016 (UTC)
- Я акцентировал на том, что его немцы якобы чем-то награждали, и именно факт каких-то награждений оспаривается. Mark Ekimov (обс.) 10:35, 7 ноября 2016 (UTC)
- Ясно, но непонятно, какое звание в немецких войсках Гиль всё же имел. Написано, что все бойцы носили звания рядовых, но не вполне понятно, относился ли командир к бойцам. Acallabeth (обс.) 11:10, 7 ноября 2016 (UTC)
- Какое у него значилось на момент пленения, в карточке пленного я указал. Mark Ekimov (обс.) 16:49, 7 ноября 2016 (UTC)
- Ясно, но непонятно, какое звание в немецких войсках Гиль всё же имел. Написано, что все бойцы носили звания рядовых, но не вполне понятно, относился ли командир к бойцам. Acallabeth (обс.) 11:10, 7 ноября 2016 (UTC)
- Я акцентировал на том, что его немцы якобы чем-то награждали, и именно факт каких-то награждений оспаривается. Mark Ekimov (обс.) 10:35, 7 ноября 2016 (UTC)
Комментарии Dr.mabuse[править код]
Перенесено номинатором для удобства.
Коллега, добрый вечер! В свое время я попытался изложить здесь более или менее правдивую биографию Гиля на основе работ историков, прежде всего А. Александрова («Русские солдаты Вермахта»), Д. Жукова и И. Ковтуна («1-я русская бригада СС „Дружина“») и А. Заерко («Правда о Гиль-Родионове»). Вы же решили дополнить ее сведениями из интернета (прежде всего из текста в "Живом Журнале"), которые хотя и создают противоречивый образ, но не позволяют читателю понять, например, был ли Гиль русским или белорусом, рабочим или дворянином, встречался ли он с Шелленбергом или нет и т.д. и т.п. Переход дружины к партизанам осуществляется теперь трижды, и читателю непонятно, когда же он произошел – 13, 14, 15, 16 или 17 августа.
Что до дворянского происхождения героя статьи, то Вальдемар Энтони фон Лютенгаузен-Вольф упоминается в сети только в связи с Гилем, сын которого на старости лет тоже решил, по-видимому, заняться мистификацией. Вы хотя бы указали его как источник этой весьма странной версии. Есть род Людингаузен-Вольф, но Гиль к нему никакого отношения точно не имеет. В его личном деле, которое хранится в ЦАМО и на которое ссылаются историки, про дворянское происхождение ничего не сказано. Надеюсь, Вы можете себе представить, как тогда всех офицеров Красной армии проверяли. То, что в карточке военнопленного значатся другой год и место рождения, а также национальность, говорит лишь о том, что Гиль по какой-то причине решил утаить от немцев эти сведения. Зато там указано, что в момент пленения он был здоров, тем самым опровергаются утверждения о бессознательном состоянии или ранении. В результате Ваших добавлений сместились и некоторые ссылки. Стиль изложения тоже пока еще оставляет желать лучшего. Так что, желаю Вам успехов в работе над статьей. До статуса хорошей ей, на мой взгляд, еще далеко. Чего ей, на мой взгляд, больше всего не хватает, так это ясного изложения, которым и должны отличаться энциклопедические статьи.--Dr.mabuse (обс.) 20:49, 7 ноября 2016 (UTC)
- Доброго времени суток, коллега. Не отрицаю Вашу роль в описании биографии Гиля, но я стремился собрать все возможные сведения, чтобы создать как можно более полную картину жизнеописания Гиля и представить несколько точек зрения (в том числе в плане происхождения Гиля и его деятельности). Абсолютную истину будет трудно установить даже при наличии архива ЦАМО и карточки военнопленного, но сам факт того, что есть и другие версии жизнеописания, заслуживает упоминания. Поэтому я и указываю расхождения в дате и месте рождения, а также данные о семье. Кстати, раз уж есть ЦАМО, то мне пригодилась бы ваша помощь по поводу установления имени и отчества отца Гиля, чтобы не путаться в данных. Что же касается перехода к партизанам, то я указал точную дату с пометкой "официально" - 16 августа, когда Гилем был зачитан приказ о переходе бригады. Также благодарю Вас, что Вы напомнили о здоровье Гиля - я переписал этот момент, основываясь на данных из карточки военнопленного. Пожалуйста, подскажите, на что именно из содержания следует обратить внимание, чтобы приблизить статью максимально к показателям хорошей. Mark Ekimov (обс.) 22:03, 7 ноября 2016 (UTC)
Моя роль значения не имеет. Речь идет о Вашей статье. Есть личное дело начальника штаба 229-й стрелковой дивизии подполковника В.В. Гиля, в котором указаны все биографические данные и его послужной список до июня 1941 года. Они приводятся в книге А. Александрова. Дополнительные сведения содержатся в книге А. Заерко. Обе книги можно с уверенностью назвать авторитетными источниками. Версию сына о дворянском происхождении Гиля я бы вычленил из довоенной «официальной» биографии, которую трудно оспаривать, и дал бы ее отдельно именно как версию. Туда же можно поместить и явно фантастические рассказы сестры о разведдеятельности Гиля и его довоенных поездках в Германию, а также о том, что он якобы владел иностранными языками. С Гитлером Гиль действительно не встречался. Но с Шелленбергом и Бахом-Целевским встречался. Один пишет об этом в мемуарах, другой в дневнике. Переход дружины начался в ночь с 13 на 14 августа, после того как были перебиты немецкие офицеры, и завершился 16 августа 1943 года.--Dr.mabuse (обс.) 23:02, 7 ноября 2016 (UTC)
К тому же Вы слишком часто ссылаетесь на текст в «Живом Журнале», который весьма трудно назвать авторитетным источником.--Dr.mabuse (обс.) 20:16, 9 ноября 2016 (UTC)
- Я переписал согласно Вашим рекомендациям, выделив в отдельный раздел "альтернативные версии". Признаться честно, я не хотел изначально оставлять раздел альтернативных версий, желая читателю предоставить всё и сразу, чтобы он сам сделал вывод. Mark Ekimov (обс.) 19:06, 14 ноября 2016 (UTC)
И всё таки , "masterok" на ЖЖ, которого ссылаются это кто? Какова его научная степень, звания, есть ли публикации в рецензируемых журналах? В противном случае это трудно назвать АИ. --Рулин (обс.) 20:15, 19 декабря 2016 (UTC)
- Блогер Валерий Петров - вот Страница Петрова в социальной сети «ВКонтакте» и там же данные об образовании; СМИ сообщают о нём как об одном из наиболее читаемых блогеров, пишущих статьи из серии "Хочу всё знать". Что касается публикаций - есть как минимум статья его авторства в журнале «Популярная механика»; также его цитирует портал "Свободная Пресса". Mark Ekimov (обс.) 13:27, 20 декабря 2016 (UTC)
- Получается человек с техническим образованием, который имеет публикации на технические темы. Думаю, все же его нельзя считать авторитетом в истории. --Рулин (обс.) 20:31, 27 декабря 2016 (UTC)
- Но с проверяемостью этой информации проблемы разве есть? Mark Ekimov (обс.) 22:39, 27 декабря 2016 (UTC)
- Проблемы, на мой взгляд, есть, так как в тексте блогера отсутствуют ссылки на источники информации.--Dr.mabuse (обс.) 20:16, 28 декабря 2016 (UTC)
- Но с проверяемостью этой информации проблемы разве есть? Mark Ekimov (обс.) 22:39, 27 декабря 2016 (UTC)
- Получается человек с техническим образованием, который имеет публикации на технические темы. Думаю, все же его нельзя считать авторитетом в истории. --Рулин (обс.) 20:31, 27 декабря 2016 (UTC)
- Блогер Валерий Петров - вот Страница Петрова в социальной сети «ВКонтакте» и там же данные об образовании; СМИ сообщают о нём как об одном из наиболее читаемых блогеров, пишущих статьи из серии "Хочу всё знать". Что касается публикаций - есть как минимум статья его авторства в журнале «Популярная механика»; также его цитирует портал "Свободная Пресса". Mark Ekimov (обс.) 13:27, 20 декабря 2016 (UTC)
Итог[править код]
Большинство замечаний исправлены. Однако, статья по-прежнему обильно ссылается на ЖЖ, в том числе, есть ссылки неподтвержденные другими АИ. При этом авторитетность этого ЖЖ неочевидна, и он не цитирует источники, что напрямую нарушает ВП:ПРОВ. Отправлена на доработку.--Victoria (обс.) 16:57, 30 декабря 2016 (UTC)
Статья написана мной по последним научным данным, содержит уникальный на русском языке материал. --Eruvanda (обс) 13:53, 29 октября 2016 (UTC)
За (Рибопереключатель)[править код]
- За Соответствует статусу --Sirozha.ru (обс) 15:43, 29 октября 2016 (UTC)
- За. Соколрус (обс) 22:00, 29 октября 2016 (UTC)
Против (Рибопереключатель)[править код]
Комментарии (Рибопереключатель)[править код]
- Замечания по первому предложению преамбулы: …
осуществляет ''[[Цис-регуляторные элементы|цис]]''-регуляцию [[Транскрипция (биология)|транскрипта]]
… Ссылка на Цис-регуляторные элементы разве не должна идти со всего термина «цис-регуляция»? Также непонятно, почему первая часть термина выделена курсивом (в статье Цис-регуляторные элементы подобного выделения нет). Относительно термина «транскрипт»: хотел его посмотреть в статье Транскрипция (биология), на которую идёт ссылка, но оказалось, что там определения этому термину нет. --Bff (обс) 15:49, 29 октября 2016 (UTC)- Приставки цис- и транс- в химии принято выделять курсивом. Первое предложение переформулировала. --Eruvanda (обс) 15:57, 29 октября 2016 (UTC)
- Выражение «платформа экспрессии» используется только в преамбуле. Я так понимаю, что это не термин, а образное выражение? В любом случае, хотелось бы, чтобы внутри текста о платформах экспрессии, раз они упомянуты в преамбуле, было написано более подробно. --Bff (обс) 16:07, 29 октября 2016 (UTC)
- Сделано --Eruvanda (обс.) 08:02, 11 декабря 2016 (UTC)
- Было бы неплохо заказать в Графической мастерской перевод английских надписей на картинке. --Bff (обс) 16:09, 29 октября 2016 (UTC)
- Сделано --Eruvanda (обс.) 18:27, 6 ноября 2016 (UTC)
Итог (Рибопереключатель)[править код]
Статус присвоен. --Рулин (обс.) 20:15, 19 декабря 2016 (UTC)