Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 ноября 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Капитуляция Северовирджинской армии

Кандидат в хорошие статьи Капитуляция Северовирджинской армии

Номинатор: Muhranoff

Тематический проект: Гражданская война в США

авторы

Писалось мной с нуля с намерением превратить в ИС, но по ходу обнаружились проблемы с источниками, так что оно едва тянет на ХС. Мне многое в ней не нравится, но постараюсь до подведения итогов всё причесать. --Muhranoff 10:35, 3 ноября 2015 (UTC)

За

• --DR 08:27, 23 ноября 2015 (UTC)
• За. С уважением, Baccy 19:06, 4 декабря 2015 (UTC)

Против

Комментарии

• Письмо было сразу же отправлено федеральному офицеру, которым оказался Сет Уильямс Подозреваю, что отправлено оно было всё-таки Гранту. Уильямсу оно было передано (для доставки). --DR 15:08, 4 ноября 2015 (UTC)
  • Вы к тому, что "отправлено" и "передано" - разные вещи? Я не улавливаю тут оттенков смысла, но пусть будет передано. --Muhranoff 16:25, 4 ноября 2015 (UTC)
    • "Письмо было передано почтальону" обозначает только то, что почтальон получил его в руки (к примеру, для доставки). "Письмо было отправлено почтальону" значит, что почтальон - адресат письма. Он его должен получить и почесть. --DR 08:27, 23 ноября 2015 (UTC)
• Полковник Вейнабл Он так в литературе? Потому что я бы сказал "Чарльз Венейбл" --DR 15:08, 4 ноября 2015 (UTC)
  • Тут я не уверен. если по аналогии с Эвелин Венейбл, то таки да... А пожалуй вы и правы. --Muhranoff 16:15, 4 ноября 2015 (UTC)
• о генерале Корнуоллисе, который не присутствовал лично во время капитуляции при Йорктауне Почему "при Йорктауне"? ИХО, просто "во время капитуляции Йорктауна" (или "гарнизона Йорктауна"). --DR 15:08, 4 ноября 2015 (UTC)
  • Там вроде был не гарнизон, а вся армия Корнуоллиса. Надо подумать. --Muhranoff 16:24, 4 ноября 2015 (UTC)
    • Перефомулировал: "во время капитуляции своей армии при Йорктауне". --Muhranoff 14:02, 12 ноября 2015 (UTC)
• рядовым и офицерам разрешается вернуться домой без препятствий со стороны властей постольку, поскольку они соблюдают свое слово "Властей США" (за КША Грант был не вправе расписываться). Ну и я бы сказал скорее "до тех пор, пока..." --DR 15:08, 4 ноября 2015 (UTC)
  • Сделано Согласен. --Muhranoff 16:11, 4 ноября 2015 (UTC)
• Из текста статьи непонятно, почему "сдающиеся должны сдать всё свое оружие, включая офицерские сабли", хотя в условиях капитуляции было оговорено, что "Оружие, артиллерия и общественное имущество надлежит собрать в одном месте и передать офицеру, которого я предоставлю. Это не касается оружия офицеров" --DR 15:08, 4 ноября 2015 (UTC)
  • Хороший вопрос. Этот момент был упомянут у Данкерли, но гугль-букс перестал мне показывать эту страницу. Поищу инфу... --Muhranoff 16:23, 4 ноября 2015 (UTC)
    • Сделано. Это я с переводом накосячил, как выяснилось. --Muhranoff 10:25, 29 ноября 2015 (UTC)
• Артиллерия сократилась до 63-х стволов с 93-мя выстрелами на орудие, чего было достаточно Для чего достаточно? Что там в оригинале? --DR 15:08, 4 ноября 2015 (UTC)
  • The artillery, though reduced to sixty-three pieces, with ninety-three rounds of ammunition, was sufficient. - Имелось в виду, как я думаю, что патроны кончались, а снарядов было достаточно. Косвенно характеризует работу артиллерийского ведомства. --Muhranoff 16:13, 4 ноября 2015 (UTC)
  • Пожалуй, действительно, стоит убрать про "достаточно". Что б не пускаться в пояснения. --Muhranoff 14:04, 12 ноября 2015 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria 12:14, 8 декабря 2015 (UTC)

Водский язык

Продолжаем цикл статей о прибалтийско-финских языках. Язык, который неминуемо вымрет в ближайшие годы, несмотря на запоздалые усилия энтузиастов. पाणिनि 18:22, 3 ноября 2015 (UTC)

За (Водский язык)

• За. С удовольствием отдам голос за очередной достойный труд коллеги पाणिनि. Правда, в мире каждые две недели исчезает минимум один язык — сколько нужно подобных энтузиастов, чтобы языки перед исчезновением оставляли след хотя бы в ВП…--Mvk608 16:27, 6 ноября 2015 (UTC)

  К сожалению, это неизбежный и неотвратимый процесс, особенно усилившийся сейчас, в эпоху глобализации. Кто знает, будет ли ещё кто-то говорить на ижорском, когда у меня дойдут руки написать статью о нём. पाणिनि 17:39, 6 ноября 2015 (UTC)

  Могу ответить строчкой из А.Яшина: «Спешите делать добрые дела» :-)--Mvk608 18:06, 6 ноября 2015 (UTC)

• Прошу Вас, господин पाणिनि, первым делом довести хотя бы до статуса Добротной статью о ливвиковском наречии. В наши дни в Инкубаторе идёт плодотворная работа по созданию раздела Википедии на этом диалекте. Один из важных параметров — это создание качественных статей о диалекте во всех языковых разделах Википедии, в т. ч. и русском. Лично я, однозначно, За придание хорошего статуса статьи о водском языке. Имхо, проделана большая работа. Не думаю, что тему столь экзотичного в настоящее время языка можно раскрыть шире. — Dmitrij1996 15:21, 14 ноября 2015 (UTC)

  Всё по порядку. В ближайших планах у меня значится всё-таки ижорский язык. पाणिनि 16:00, 24 ноября 2015 (UTC)

• За. Отлично! --Subvert 18:08, 14 ноября 2015 (UTC)
• За. Прочёл с интересом. С уважением, Baccy 20:07, 19 ноября 2015 (UTC)
• За. Статья статусу ХС вполне соответствует. --Diademodon 19:19, 22 ноября 2015 (UTC)

Против (Водский язык)

Комментарии (Водский язык)

• Очень большие сомнения я вызывает раздел "История языка", ибо вещает он в основном о народе, а не о языке. Даже в англовики про историю сказано побольше - например, про издание первой грамматики в советское время. Там даже сказано, когда он выделился из прочих ф-у языком (к сожалению, без АИ). Понимаю, что инфы мало, но... --Muhranoff 18:47, 3 ноября 2015 (UTC)

  Ну, во-первых, раздел "История" статьи о бесписьменном языке почти всегда будет больше вещать о народе, чем о самом языке. Во-вторых, всё это не от хорошей жизни - имеющиеся АИ на эту тему практически ничего не говорят. В-третьих, всё что относится к грамматиках я вынес в раздел "История изучения", а англовики даёт совершенно ошибочные сведения (первая грамматика вышла в 1856 году). В-четвёртых, о времени выделения я написал, это самое первое предложение раздела "История": "Предки води отделились от предков эстонцев около 1000 г. н. э. и заселили восточные окрестности Чудского озера". पाणिनि 18:54, 3 ноября 2015 (UTC)

  Понятно, что трудно отделить язык от его носителя, но статья-то про язык. Стоило бы написать, что язык выделился, а не предки выделились. А то может предки выделились, а на язык это не повлияло. --Muhranoff 18:57, 3 ноября 2015 (UTC)

  Именно так хрестоматийно и происходит дробление языков: носители диалекта языка Х отселяются за моря, реки, горы, их диалект утрачивает связь с остальными диалектами языка Х, со временем в нём накапливается достаточное количество инноваций, чуждых языку Х, чтобы считать это уже не диалектом языка Х, а языком Y. पाणिनि 19:02, 3 ноября 2015 (UTC)

• Кстати, вот почти целая страница про историю, иследования, первые описания и пр. (И тут немножечко) --Muhranoff 18:49, 3 ноября 2015 (UTC)

  Опять же, это относится не к истории языка, а к истории его изучения, но, действительно, кое-что для раздела "История изучения" из этих рейензий взять можно. पाणिनि 19:04, 3 ноября 2015 (UTC)

• Пожалуйста, можете привести транскрипцию самоназвания языка — vaďďā tšēli? Можно на русском, но, наверно, лучше было бы IPA. --Brateevsky {talk} 10:56, 4 ноября 2015 (UTC)

  Да, безусловно. पाणिनि 11:28, 4 ноября 2015 (UTC)

Итог (Водский язык)

В статье может быть написано только то, что есть в АИ. И в этом случае fait accompli - уже готовая несовершенная версия автора имеет приоритет перед множеством возможных, но несуществующих статей, которые ближе к идеальной. Статус присвоен.--Victoria 12:14, 8 декабря 2015 (UTC)