Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 января 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бразильское джиу-джитсу

Статья написана мной. Также она прошла рецензирование. Полагаю, что она соответствует статусу хорошей.--Phil192 15:26, 5 января 2010 (UTC)

За (Бразильское джиу-джитсу)

1. За. Ну, в общем-то видно, что человек старается и развивается — с момента номинации статья заметно улучшилась и большинство замечаний было исправлено. Тем не менее, хотелось бы, чтоб перед присвоением статуса статью просмотрел ещё кто-нибудь из опытных участников, потому как некоторые мелкие недочёты в некоторых местах всё же проскакивают. А к участнику Phil192 просьба ещё раз внимательно просмотреть свою статью на предмет малозначительных ляпов. Например, викификация даты Январь 5 никуда не годится. Правильно должно быть 5 января. --Winterpool 14:41, 8 января 2010 (UTC)
2. За. Ещё раз повторюсь: тема статьи вполне раскрыта. Требованиям к хорошей теперь соответствует. Хочу лишь присоединиться к Winterpool касательно небольших ляпов. -- Yernar 15:39, 8 января 2010 (UTC)
3. За. Считаю, что после исправления недочетов статья обязана получить статус хорошей.В особенности речь о ссылках, ведущих на создание страницы. --Elver 19:30, 26 января 2010 (UTC)
4. За. Несмотря на расхождения во взглядах в части описания приёмов (см. комментарии), считаю что статья в целом заслуживает статуса хорошей. -- Swisspaths 13:58, 19 февраля 2010 (UTC)

Против (Бразильское джиу-джитсу)

• Отправить на доработку. Не знаю, что там были за рецензенты, но при беглом осмотре нашёл 58 ошибок:

1. Прежде всего, не надо выделять названия разделов жирным. Так не принято.
2. "на борьбе на земле и на болевых и удушающих приемах" — эта фраза ужасна в отношении стиля, три раза употребляется "на" и три раза употребляется "и". Надо как-то перефразировать.
3. "в начале ХХ-ого столетия" — в Википедии трёхбуквенное наращивание не используется никогда, правильно должно быть "ХХ-го" (см. ВП:ОС).
4. "(Рю)" — рю пишется с маленькой буквы.
5. "более меньший человек" — как-то коряво получилось. Можно же лучше написать, например, "человек, уступающий в габаритах" или "человек слабо развитого телосложения".
6. "соревнований(как в ги, так и без)" — нужен пробел между скобкой и словом.
7. "смешанных единоборств (Mixed Martial Arts)" — зачем два раза викифицировать бои без правил?
8. "как его называют адепты БЖЖ - роллинг" — вместо дефиса надо ставить длинное тире.
9. "Спарринг и полноконтактная тренировка играет главную роль в обучении, и ставится во главу угла, особенно при подготовке к соревнованиям" — очень странное предложение. Во-первых, непонятно, что ставится во главу угла, спарринг или полноконтактная тренировка? Во-вторых, впервые сталкиваюсь с таким термином "ставить во главу угла". Разве борцы так говорят?
10. "История(видео)" — совершенно неуместно давать в середине статьи ссылку на видео в Ютубе, тем более на английском языке. Её можно применить как источник информации (если рассказчик достаточно авторитетен), но тогда и оформить её надо соответствующие.
11. "Для Дзигоро Кано, дзюдо было не просто боевым искусством" — лишняя запятая.
12. "7-ым" -> "7-м" (см. ВП:ОС).
13. "включая Масахико Кимура" — во-первых, непонятно откуда всплыл этот Кимура (раньше в тексте он нигде не упоминается). Надо его либо викифицировать, либо пояснить кто это вообще такой. Во-вторых, японские фамилии склоняются, те есть правильно должно быть "включая Масахико Кимуру".
14. "6-ой дан" -> "6-й дан" (см. ВП:ОС). И далее по тексту подобные сокращения нужно везде поправить.
15. "имел какой либо дан" — пропущен дефис (какой-либо).
16. "все еще часто" — в словах, где есть буква "ё", её всегда надо ставить (см. ВП:Ё). И далее по тексту часто встречается этот недочёт.
17. Некоторый беспорядок в связи с термином "дзюдо" — в начало предложение следует добавит речевую конструкцию "имеет место быть", тогда будет понятней. Также для слова "дзюдо" следует использовать кавычки-ёлочки вместо английских кавычек, как принято в нашем русскоязычном разделе.
18. Вообще цитата оформлена не очень хорошо: 1) вместо тега blockquote следует использовать шаблоны {{начало цитаты}} и {{конец цитаты}}; 2) при подобном оформлении не нужно выделять текст курсивом и брать в кавычки; 3) цитата является переводом с другого языка, а это значит, что с помощью шаблона {{oq}} нужно привести оригинальный текст. (подробнее обо всём этом смотри ВП:ОС).
19. "нежели термин]]" — не совсем понятно, зачем в тексте две квадратные скобки? Опечатка?
20. "отобранный Профессором Кано" — "профессор" это же не имя, следовательно должно быть с маленькой буквы. Опечатка?
21. "Профессор Кано - один из ведущих педагогов Японии" — вместо тире стоит дефис. Если это всё опечатки, то нужно внимательней вычитывать текст.
22. "японцы вообще все ещё цепляются" — наверно "всё ещё"?
23. "Различие между «дзю-дзюцу» и «дзюдо» является очень тонким и используется несколько произвольно по сей день" — как различие может использоваться?
24. "каждая газета объявила «о джиу-джитсу»" — зачем же "о" в кавычки?
25. "«Грэйси джиу-джитсу.»" — в русском языке точка никогда не ставится перед кавычкой.
26. "по прежнему" — пропущен дефис.
27. "«jujutsu.»" — никогда точка не ставится перед кавычкой.
28. "Кигаси — соавтор «Джиу-джитсу Кано»" — если уж викифицировать человека, то с именем и фамилией. А это что?
29. "В 1916, его 14-летний сын" — лишняя запятая.
30. "Маэда принял Карлоса в ученики, и Карлос стал мастером в конечном счете и с его младшим братом Хелио Грэйси стал основателем Грэйси Джиу-Джитсу, современного бразильского джиу-джитсу" — очень плохо построено предложение. Вот как можно изменить, чтобы не было множественных тавтологий: "Маэда принял Карлоса в ученики, тот стал мастером и в конечном счёте вместе со своим младшим братом Хелио Грэйси заложил основу современного бразильского Грэйси Джиу-Джитсу".
31. "В 1921 Гастао Грэйси и его семья переехали в Рио-де-Жанейро" — желательно писать "в 1921 году". Англичане часто опускают эти года, но у нас так не принято.
32. "передал знания полученные от Маэды своим братьям" — причастный оборот надо выделять запятыми.
33. "предшественники к современному MMA" —> "предшественники современного MMA" (стилистическая ошибка).
34. "традиционным Грэйси Джиу-Джитсу специализирующемся на" — перед причастным оборотом пропущена запятая"
35. Последний абзац раздела "Развитие" зачем-то отделён от остального текста двумя строчками.
36. "Сегодня, главное различие между стилями" — лишняя запятая.
37. "в начале 1990-ых" —> "в начале 1990-х" (если уж упомянается десятилетие, то и викифицировать надо десятилетие, а не один год).
38. "Ultimate Fighting Championship (UFC)" — зачем два раза давать ссылку на одну и ту же статью?
39. "Как только противник находится на земле" — может "оказывается на земле"?
40. В разделе "Стиль" нехватка авторитетных источников.
41. "не смогший избежать данного положения" -> "не сумевший избежать".
42. "Учебные методы включают тренировки техники" — тут либо "тренировочные техники", либо "тренировку техники"
43. "неспоротивляющемся" — что это за слово такое?
44. "Физическое кондиции — также важная часть обучения во многих клубах" — это какой-то кошмар.
45. "побеждали за счет очков полученных за броски" — пропущена запятая перед причастным оборотом.
46. "а борцы БЖЖ - за счет болевых приемов" — тире.
47. "стратегического предпочтения, и уровня атлетизма" — лишняя запятая.
48. "стилистическое согласие" — разве есть в борьбе такой термин? Честно говоря, выглядит как бред.
49. "Оно может бы также быть выдано" — ужас.
50. Преподаватели могут также принять во внимание поведение человека — безумная викификация. Ссылки нужно давать не на все подряд слова, а только на названия и термины.
51. "8 — 10 лет" -> "8—10 лет" (см. ВП:ОС). И далее по тексту поправить все числовые диапазоны.
52. "более быстро" -> "быстрее".
53. В разделе "Аттестация" источники отсутствуют практически полностью. Непонятно, является ли всё написанное правдой или это фантазии автора? Источниками нужно подкреплять хотя бы каждый абзац.
54. Кроме того, в разделе "Аттестация", два смежных абзаца начинаются со слов "Некоторые школы используют" — это стилистический огрех.
55. Раздел «См. также» в хорошей статье не нужен.
56. Сноски на интернет-сайты нужно оформить шаблоном {{cite web}} с указанием названия статьи, имени автора, даты публикации и т. д.
57. Если ссылки а разделе "Ссылки" на английском языке, то нужно но подраздел для них создавать, а просто ставить сбоку шаблон типа {{ref-en}}.
58. Не нравится мне, что термины в разделе "Стиль" тупо транслитированы с английского (сайд маунт, бэк маунт, гард). Существуют русские эквиваленты этих названий.

В общем, над статьёй ещё работать и работать. --Winterpool 00:29, 6 января 2010 (UTC)

СделаноСпасибо за оперативность. Это то что надо. Рецензирование проходит вяло, а здесь мне сразу на все ошибки указали. На самом деле, я взялся за непосильную задачу перевести с английского статью, не зная языка. Но, так как Вики только поощряется перевод любыми способами, я решился. Исправил все указаные вами ошибки (они должны были быть - это моя первая статья), кроме некоторых:

Номер 9. Обычное выражение, не знаю что и добавить. :)

Номер 55. Не согласен. Я ратую за популяризацию БИ в России и считаю, что этот раздел поможет читателю узнать больше о них.

Дзюдо, самбо и джиу-джитсу уже упоминаются в самой статье, поэтому незачем выносить их ещё и в конец. А вообще, по хорошему надо бы создать навигационные шаблоны, такие как в энвики. Тогда у читающих была бы возможность обратиться к любому боевому искусству, а не только к айкидо, которое имеет к теме непонятно какое отношение. --Winterpool 10:46, 6 января 2010 (UTC)

Да я бы рад использовать шаблон. Я искал его. Но в наличии только шаблон "Специализации феодальной Японии". Это немного не по теме.--Phil192 07:25, 14 января 2010 (UTC)

Сделано Сделал шаблон--Phil192 07:25, 14 января 2010 (UTC)

Номер 56. Не смог исправить все. Нет информации.

Ну как нет? Беру произвольную сноску, например, № 19: есть название статьи "Самбо", есть имя автора "Игорь Рязанцев", есть название публикатора "Онлайн Энциклопедия Кругосвет". Всё это нужно указать. Кроме того, с помощью тега "accessdate" нужно указать дату последней проверки ссылки. --Winterpool 10:46, 6 января 2010 (UTC)

Сделано Исправил. --Phil192 15:40, 6 января 2010 (UTC)

Номер 58. Не тупо. Впредь воздержитесь от подобных эмоциональных оценок. В рсском языке не аналогичных слов. Кое-что я исправил на терминологию самбо, но считаю это не верным, т.к. эта терминология не является устоявшейся.--Phil192 02:47, 6 января 2010 (UTC)

Не верится, что за пол века существования джиу-джитсу в России не сформировалась нормальная терминология. Сам я занимался не долго, но отчётливо помню, что инструктора говорили "защита" и "удержание" вместо "гард" и "маунт". Вообще странно это выглядит, стиль японский, развивался в Бразилии, а термины на английском. Логично было бы видеть их либо на японском, либо на португальском. В противном случае надо привести примеры именно из отечественной литературы, где бы эти понятия применялись в транслитированной форме. --Winterpool 10:46, 6 января 2010 (UTC)

А причем тут традиционное джиу? За сто лет многое изменилось и БЖЖ слабо похоже на него. Я его аже в различиях не упомянул. Я занимаюсь и самбо и БЖЖ и с уверенностью могу сказать, что в самбо терминология у каждого тренера своя (например, вместо удержания сбоку, говорят боковой контроль), а в БЖЖ единая терминология (бразильско-португальская и английская). Причем пользуются ими вперемешку, например бразильцы говорят mount, а американцы gogoplata (порт.). Как например вы назовете по-русски позицию spider guard? Или half guard? А их еще много разных... Русско-язычная литература есть. Одна книга, переводчик которой является абсолютным дилетантом. Он не пользовался ни терминологией самбо, ни БЖЖ. А пользование терминами дзюдо и дзю-дзюцу - это неуважение к этому молодому, но самобытному искусству.--Phil192 15:40, 6 января 2010 (UTC)

• Также хочу заметить, что исправлены далеко не все из моих замечаний, очень много помарок пропущено. Не надо никуда спешить, статье требуется скрупулёзная и внимательная вычитка. У статьи определённо есть потенциал, но все эти мелкие помарки не дают этому потенциалу раскрыться. --Winterpool 10:46, 6 января 2010 (UTC)

Сделано Вычитал, исправил. Если чего опять не заметил, так это изза того, что эта статья сильно "замылила" мне глаза. :)--Phil192 15:40, 6 января 2010 (UTC)

• Отправить на доработку. Поставил шаблон о значимости раздела и подробнее в обсуждении. А так в целом красиво =).

Сделано Исправлено. Я вам ответил там же. Тешусь надеждой, что вы исправите своё "против".--Phil192 23:43, 6 января 2010 (UTC)

P.S. Может поставьте где-нить сверху список задач - чтоб удобней было координировать усилия по данной статье, раз вам она уже глаза замылила=). Yakuza 21:01, 6 января 2010 (UTC)

В будущем я хочу сделать много разнообразных ответвлений от этой статьи. А её саму я завершил, пусть и с мелкими ошибками.--Phil192 23:43, 6 января 2010 (UTC)

• Против. Очень плохой стиль, много орфографических и пунктуационных ошибок. Попытки исправить привели к откату правки. Не сомневаюсь, что в некоторых случаях я, стараясь привести статью ближе к принятому энциклопедическому стилю, по причине незнакомства с терминологией, не исправила, а подменила термин, но уж запятые точно можно было оставить. В таком виде она точно не пойдет, а если автор не берется аккуратно разобраться в чужой помощи, надежды на приведение в удобоваримый вид мало.--Victoria 15:46, 3 февраля 2010 (UTC)

Обсуждение правок лучше начинать во вкладке обсуждения статьи. :) Плохой стиль не критичен для кандидата в хорошие. Правку отменил, тк исправления были внесены просто тяп-ляп: были оставлены открытые скобки, удалены важные предложения, некоторые правки вообще не несли никакой ценности, никак не улучшая стиль статьи. Орфографические и пунктуационные правки оставил. Пожалуйсте будте внимательны во время правок и тогда не будет никаких проблем. А также вписывайте описание изменений. --Phil192 19:50, 3 февраля 2010 (UTC)

Участник Victoria не изьявила желания обсуждать поставленное ей Против. Думаю ее голос можно не считать.--Phil192 00:23, 9 февраля 2010 (UTC)

Во-первых, учитываются не голоса, а аргументы, во-вторых, подводящий итог как-нибудь сам разберётся, в-третьих, злоупотребление жирным шрифтом в обсуждениях выглядит неэстетично. ;) И немного по существу: фраза «Бразильскому джиу-джитсу (БЖЖ, БДД) можно обучаться для самообороны, спорта, соревнований <…> и смешанных единоборств» режет глаз (крайне странное глагольное управление), «адепты» в преамбуле чуть ниже — тоже. И такого в статье очень много. — А.Б. 18:02, 9 февраля 2010 (UTC)

Мне просто удобно говорить слово "голос". Подводящий итог что-то не торопится. :) Шрифт убрал.

Фраза так выглядит, потому что вся статья - это мой перевод с англоязычной Вики. Я, кстати, английского не знаю. Я понимаю, что стиль у статьи плохой, но из-за того,что он мне кажется хорошим (и мне действительно он не доставляет никаких неудобств) я не могу что-либо исправить.--Phil192 21:11, 9 февраля 2010 (UTC)

Комментарии (Бразильское джиу-джитсу)

• Исправьте пожалуйста вышесказанные замечания. С ними статья не может быть хорошей, но они носят скорее грамматический, чем содержательный характер. Тема, по моему субъективному мнению, вполне раскрыта. Как всё исправите, думаю, буду голосовать За. -- Yernar 09:30, 6 января 2010 (UTC)

Сделано Исправил все, за исключением спрных замечаний.--Phil192 16:49, 7 января 2010 (UTC)

• Касательно раздела "БЖЖ в СНГ": может попробуете написать, как в статье Дзюдо? Так много конечно не получится, но хоть три-четыре строчки, на раздел хватит. -- Yernar 16:42, 14 января 2010 (UTC)

Да я бы рад, но в СНГ у БЖЖ нет никакой истории, к сожалению. :( Нет ни своей федерации, ни официальных турниров. Этот спрт не олимпийский. За рубежом, конечно, много знаменитых практиков БЖЖ, но для нас их имя - пустой звук.--Phil192 17:05, 14 января 2010 (UTC)

Ну так и просветили бы таких читателей как я, не знающих бразильский - почему нет? Как я уже писал, считаю что в хороших статьях содержание не должно зависеть от языка. Т.е. если есть значимые персоны/факты/организации, которые известны в мире - то о них следует писать на всех языках, на которых вы делаете статью, ведь рувики не есть РФвики? А тем более если в СНГ у БЖЖ нет никакой истории, то такой раздел явно менее значим чем БЖЖ в мире, где у него (судя по статье) должна быть история? Тут же не пишут о новых фактах, пишут об устоявшихся. А т.к. в данной статье есть раздел "БЖЖ В СНГ" (у которого нет истории), но нету раздела "БЖЖ в Мире" (у которого она должна быть) то поэтому я пока и не снимаю свой голос, хотя и должен отметить что статью в процессе обсуждения вы улучшаете. Ещё раз повторюсь, что это лично моё мнение а считать ли статью хорошей пусть решают более опытные участники (админы например). Yakuza 13:57, 18 января 2010 (UTC)

Безусловно статью надо будет конкретизировать. Например, написать что есть такое Мачадо Джиу-джитсу или кто такие братья Мачадо. Но это все будет делатья за рамками этой статьи и не факт, что мной. Наиважнейшие факты/персоны/организации у меня отмечены. Также хочу официально отметить, что вы не зачеркиваете свой голос, несмотря на выполнение всех указанных здесь вами требований. =) --Phil192 14:49, 18 января 2010 (UTC)

Начнём с того, что здесь мои требования были - закрыть вопросы на обсуждении статьи БЖЖ. Вопросы закрыты не были (боевое применение и раздел "БЖЖ в России", который перешёл теперь в "БЖЖ в СНГ"). Я считал нужным обсуждать это в обсуждении статьи, а здесь лишь давать ссылки на то. Но по-видимому придётся пояснить и здесь. По поводу раздела "БЖЖ в ...", считаю что он либо должен быть "БЖЖ в Мире", либо не должен быть вообще. Т.е. должны быть указаны либо значимые клубы во всём мире, либо вообще его лучше не делать. По поводу классификации "боевых искусств" был поднять вопрос на нескольких статьях о том, что нет согласованности между статьями, что же считать боевым искусством, что спортивным единоборством, что и тем и другим. Оба этих вопроса не закрыты, следовательно мои требования не выполнены. Насколько эти вопросы существенны решит сообщество. Однако утверждение , что все мои требования выполены - считаю неверным. Yakuza 19:03, 18 января 2010 (UTC)

Насчет БЖЖ в Мире - оставим это на суд общественности. :)Я считаю это несущественным. Надеюсь кто нибудь сможет предложить как сделать этот раздел лучше. Насчет боевых искусств - я считаю этот вопрос закрытым, так как я дал ссылку на определение в энциклопедии. Определение в статье "БИ" - простая отсебятина. --Phil192 19:35, 18 января 2010 (UTC)

Я её даже не редактировал - поправьте, если считаете нужным. В разных энциклопедиях написано по разному =).Yakuza 20:58, 18 января 2010 (UTC)

Сделано Все же лучше, чем то что было.--Phil192 12:50, 19 января 2010 (UTC)

Ээ, как вы там сказали "прошу официально отметить"? =) Неправильно использован шаблон {{Сделано}} т.к. вопрос о разделе "БЖЖ в СНГ" не закрыт. 17:23, 19 января 2010 (UTC)

Я имею ввиду, что статью "БИ" исправил. --Phil192 17:43, 19 января 2010 (UTC)

Зачеркнул против, т.к. во время обсуждения было показано, что нет консенсуса в википедии по поводу значимости раздела "БЖЖ в СНГ/России" (молодые клубы, истории ещё не имеют, но их мало в СНГ), классификация "боевых искусств" и "спортивных единоборств" также не определена. Считаю что это относится скорее к рувики вцелом, нежели к данной статье - поэтому и зачеркнул своё "против". Yakuza 18:31, 27 января 2010 (UTC)

• !Два голоса "за" я удалил, так как проголосовавшие только зарегались и мне сказали, что меня могут обвинить в многоликости. --Phil192 17:07, 14 января 2010 (UTC)

ИМХО зря. Т.к. это уже доходит до бреда, что вы удаляете чужие голоса, только потому что они недавно в википедии. Yakuza 14:05, 18 января 2010 (UTC)

Нет, на самом деле, это правильно. Люди могут подумать,что я наделал несколько профилей и сам за себя голосую.--Phil192 14:49, 18 января 2010 (UTC)

Люди могут подумать всё что угодно, факт от этого не меняется - люди не могут проголосовать без основательных на то причин (в правилах я не видел пункта, что новички голосовать не могут). Причём новички имеется ввиду только в википедии, никто не знает об их профессиональных навыках и т.д. Может быть они специалисты по БЖЖ или близким темам и могут оценить, что тема действительно раскрыта или нет.Yakuza 18:54, 18 января 2010 (UTC)

Я просто хочу чтобы не к чему было придраться. Если надо - изменения можно откатить.--Phil192 19:35, 18 января 2010 (UTC)

Провисела больше месяца. Снимаю с голосования.--Phil192 20:23, 9 февраля 2010 (UTC)

А это вы зря. Ничего страшного в «висении» нет, статья должна вызреть, как хорошее вино. Советую прислушиваться к критике и довести до ума. — А.Б. 20:26, 9 февраля 2010 (UTC)

Восстановил.--Phil192 21:14, 9 февраля 2010 (UTC)

Прошу участников проекта «хорошие статьи» повременить с поведением итога — дня на три-четыре, будьте так любезны. С уважением, А.Б. 21:18, 9 февраля 2010 (UTC)

• Замеченные недочёты (возможно, будут повторы по сравнению с уже высказавшимися):

единоборство, которое специализируется на борьбе в партере, а также на болевых и удушающих приёмах — «единоборство специализируется»? Странная фраза. Лучше что-то вроде «единоборство, в котором основную роль играют…», «основой которого являются» или типа того.

Сделано--Phil192 10:57, 10 февраля 2010 (UTC)

Корни этого искусства лежат — заменить на «это искусство возникло…» и перестроить соответственно фразу.

Сделано--Phil192 10:57, 10 февраля 2010 (UTC)

Данное искусство культивирует — опять же, само по себе БЖЖ как неодушевлённая сущность не может совершать действия.

Сделано--Phil192 10:57, 10 февраля 2010 (UTC)

можно обучаться для самообороны, спорта… — уже отмечалось выше, но как переделать, надо хорошо подумать.

Сделано наверное. :))))--Phil192 10:57, 10 февраля 2010 (UTC)

Спарринг (или как его называют адепты БЖЖ — роллинг — не проще написать «спарринг (в БЖЖ также именуемый роллинг)» или типа того? «Адептов» этих выкинуть с корнем, в таком значении и контексте это слово не для энциклопедии.

Сделано--Phil192 10:57, 10 февраля 2010 (UTC)

играют главную роль в обучении, и ставятся во главу угла — два оборота со схожим смыслом плюс повтор однокоренных слов, надо перестроить фразу. Может быть «Играют главную роль в обучении и при подготовке к соревнованиям»?

Сделано--Phil192 10:57, 10 февраля 2010 (UTC)

это был путь (до) достижения душевного умиротворения — не догоняю, зачем здесь «до» в скобках. Возможно, в этом есть какой-то особенный концептуальный смысл. Я бы написал «путь к достижению».

Сделано--Phil192 10:57, 10 февраля 2010 (UTC)

став студентом дзюдо — не по-русски. «Начав обучаться дзюдо»?

Сделано--Phil192 10:57, 10 февраля 2010 (UTC)

стал 7-м даном — никогда не слышал, чтобы так говорили, но я не специалист по единоборствам.

Ну вот так говорят: Иванов Иван, 5 дан по дзюдо. Слово "обладатель" всегда опускают.

каждая газета объявила — «в газетах объявили»? Или ищите АИ, что непременно каждая-каждая, удачи. ;)

Сделано--Phil192 10:57, 10 февраля 2010 (UTC)

«искусство», «семья», «диапазон», «тест» — абсолютная ненужная викификация.

Сделано--Phil192 10:57, 10 февраля 2010 (UTC)

Маэда и Антонио Соисиро Сатакэ прибыли в Бразилию — японец по имени Антонио? Странно. Может быть, его так назвали вне Японии? Или даже в Бразилии? Разобраться и исправить.

Имя взял из английской Вики. Я так понял он натурализованый. Вообще его зовут Соисиро Сатакэ. — Эта реплика добавлена участником Phil192 (о • в)

М.б. «Соисиро Сатакэ (позже получивший имя Антонио)»? — А.Б. 11:06, 10 февраля 2010 (UTC)

Да вообще удалю Антониу. Это не так важно.--Phil192 11:26, 10 февраля 2010 (UTC)

Грэйси пришли в Соединенные Штаты, чтобы распространить их искусство — «распространить своё искусство», «свою систему»? И наверное, не «пришли», а «приехали», «прибыли» (иначе вспоминается «брели-то они из каких-то предальних губерний», извините за оффтопик).

Сделано--Phil192 10:57, 10 февраля 2010 (UTC)

Разобраться с транскрипцией португальских имён с учётом бразильской разновидности языка и наличия/отсутствия устоявшихся русских написаний. См. Португальско-русская практическая транскрипция. Например, «r» передаётся строго как «р».

Довольно давно вращаюсь в кругах БИ и часто слышал произношение этих имен. Всегда говорили через "Х".--Phil192 10:57, 10 февраля 2010 (UTC)

Освальдо вм. Освалду, Гастао вм. Гастан, Хорхе вм. Жоржи, Хелио вм. Элиу — тоже устоявшиеся варианты? Упреждая вопросы, замечу, что с бразильскими футболистами устоялась несколько другая система транскрипции, а вот при транскрипции, например, географических названий, как правило, используется именно та стандартная система, что описана по ссылке. — А.Б. 11:06, 10 февраля 2010 (UTC)

Сам увлекаюсь футболом и для меня это тоже удивительно. Судя по-всему вы более сведущи в этом вопросе - может вы и поправите? :)--Phil192 11:26, 10 февраля 2010 (UTC)

Проблема в том, что если написания устоялись (как в том же футболе, где де-факто устоялась целая отдельная система; вы вот пишете выше, что говорят через «х» вм. «р»), то вся транскрипция идёт лесом. Если не устоялись — то не идёт. :) — А.Б. 11:42, 10 февраля 2010 (UTC)

Я не вижу выхода. Мои знания о произношении основаны на объявлении боев анноунсером, который обязян произносить имена правильно. Он произносит через "Х".--Phil192 12:25, 10 февраля 2010 (UTC)

Так, стоп, анноунсер на каком языке произносит? Если на португальском (в некоторых диалектах которого «р» примерно так и произносится, вообще там с этим звуком всё сложно, см., например, это), то надо учитывать, что произношение не играет роли при транскрипции. Если на английском — я бы тоже не учитывал как возможное подражание определённому варианту бразильско-португальского произношения. Я вообще-то имел в виду, есть ли устоявшаяся передача на русский язык, в том числе на письме. — А.Б. 12:53, 10 февраля 2010 (UTC)

Тогда да - надо все на "Р" поменять. Как нибудь займусь. :( Кстати, мимоходящий народ, такой же "умный" как я, будет обязательно на "Х" все менять. :)--Phil192 12:58, 10 февраля 2010 (UTC)

Сделано Вижу вы сами справились.--Phil192 15:42, 10 февраля 2010 (UTC)

Каждая ветвь может проследить свои корни назад — ужас. Что-то вроде «представители каждой ветви ведут историю своего направления от…» было бы, может, чуть лучше, хотя тоже коряво.

Сделано, хотя тоже коряво.--Phil192 10:57, 10 февраля 2010 (UTC)

продолжают расти в популярности — «становятся всё более популярны»? И АИ, пожалуйста, в студию.

Сделано--Phil192 10:57, 10 февраля 2010 (UTC)

Э, нет, просто убрать — это слишком просто. Может, поищете? :) — А.Б. 11:06, 10 февраля 2010 (UTC)

Даже не знаю какой источник нужен для такого очевидного процесса. Найти газету где написано "БЖЖ набирает популярность"? Вряд ли такая найдется. Все начали заниматься БЖЖ как только увидели как щупленький Хойс мочит всех направо и налево. :)--Phil192 11:26, 10 февраля 2010 (UTC)

ОК, если считаете этот факт тривиальным, вам виднее, хотите — возвращайте. — А.Б. 11:42, 10 февраля 2010 (UTC)

Этому способствовал тот факт, что БЖЖ не обязательно заниматься в ги. — это что, главный фактор успеха БЖЖ? Если нет, убрать.

Главный фактор обозначен в предыдущем предложении.--Phil192 10:57, 10 февраля 2010 (UTC)

Книга детализирует теорию Мицуо Маэды и утверждает — ну, наверное, не сама книга, а её автор. М.б. «В книге разъясняется»?

Сделано--Phil192 10:57, 10 февраля 2010 (UTC)

Большинство приёмов БЖЖ может быть сгруппировано в две категории: рычаги (узлы) и удушения — м.б. «существует две основные категории приёмов»?

Сделано--Phil192 10:57, 10 февраля 2010 (UTC)

Противники могут сдаться устно — не по-русски. хлопать по себе опасно — странная фраза.

Незнаю даже как по другому сказать.--Phil192 10:57, 10 февраля 2010 (UTC)

Спортивное бразильское джиу-джитсу сосредотачивается — опять же, неодушевлённая сущность не может выполнять действие, надо перефразировать.

Сделано--Phil192 10:57, 10 февраля 2010 (UTC)

Это — отчетливо индивидуальный спорт - по-моему, можно выбросить без потери общего смысла.

Сделано--Phil192 10:57, 10 февраля 2010 (UTC)

Почти всегда любой чёрный пояс является экспертом — совершенно ненужная синекдоха или как её там, заменить на «<любой> обладатель чёрного пояса».

Сделано--Phil192 10:57, 10 февраля 2010 (UTC)

Получение синего пояса займет примерно 1—2 года тренировок и последующее — выглядит как совет желающему заниматься. «Синий пояс можно получить после…»?

Сделано--Phil192 10:57, 10 февраля 2010 (UTC)

Есть и другие чемпионаты мирового класса, например — Панамериканские игры — так, Панамериканские игры же региональный турнир. Хотя да, там участвуют, видимо, многие крупные мастера из той же Бразилии. Но говорить о «мировом классе» в отношении турнира, не охватывающего и полмира, по мне так неправильно. М.б. «Есть и другие сильные/крупные/престижные турниры»?

Сделано--Phil192 10:57, 10 февраля 2010 (UTC)

Про СНГ убрать, раз уж вам столько народу говорит (нельзя же действовать по принципу «все редиски, а я д’Артаньян»). Это не российский, не постсоветский, не русский в этническом смысле и не СНГшный раздел, а раздел русский в смысле языка, то есть русскоязычный. Так что подобные разделы — это не плюс, а минус, см. ВП:Системные отклонения. Если есть достаточно материала, можно написать отдельно о БЖЖ в СНГ/России/других странах/регионах и т. п. — А.Б. 06:52, 10 февраля 2010 (UTC)

Сделано, но заметьте: данное эссе не является правилом или руководством, а также там чётко сказано, что удаление - не лучший вариант решения проблемы.--Phil192 10:57, 10 февраля 2010 (UTC)

Что ж, предложите лучший вариант. Читать я, кстати, умею. — А.Б. 11:06, 10 февраля 2010 (UTC)

Лучше - не удалять, в надежде что кто-нибудь дополнит. Конечно умеете! :D Я просто иногда начинаю общаться как юрист. Профессиональная деформация. :)--Phil192 11:26, 10 февраля 2010 (UTC)

Да, кстати, этот гигантский список «последователей» в инфобоксе выглядит весьма некрасиво. Либо найти АИ по каждому человеку и вынести в собственно текст статьи, либо удалить на временной (до нахождения АИ) или постоянной основе. — А.Б. 10:36, 10 февраля 2010 (UTC)

Этот список - моя гордость! За него я буду воевать до последнего! :))) На самом деле, в статьях об этих людях я отмечал, что они занимаются этой борьбой и даже кое-где находил и ставил АИ. Не везде правда. Но удалять низачто не буду. Мне этот список представляется очень даже красивым.--Phil192 11:03, 10 февраля 2010 (UTC)

Получается загромождение инфобокса, в котором нужен лаконизм (это описание основных свойств предмета статьи). Хотя на вкус и цвет товарища нет. :) Я же не предлагаю непременно совсем удалять. Например, так: вынести в текст статьи -> скрыть в html-комментарий (<!-- -->) -> предоставить АИ -> раскрыть -> и, о радость, список красуется в виде отдельного раздела. :) — А.Б. 11:12, 10 февраля 2010 (UTC)

Ничего не понял. :)--Phil192 11:26, 10 февраля 2010 (UTC)

ОК, пардон, вторая попытка. :) Вынести из шаблона в текст статьи, в отдельный раздел, к каждому имени желательно пруфлинк. — А.Б. 11:42, 10 февраля 2010 (UTC)

Сделано. Пруфлинки, там где они есть, будут в самих статьях об этих людях.--Phil192 12:25, 10 февраля 2010 (UTC)

Рекомендовал бы всё-таки пруфлинки поставить и в самой статье о БЖЖ, т.к. всегда найдутся люди, которым влом по ссылке будет пройти. Если вдруг кто-нить начнёт чистить список - то можете сохранить имена в обсуждении, чтобы при нахождении пруфлинков восстановить. Yakuza 15:29, 11 февраля 2010 (UTC)

Напишу просто комментарий там для тех кто будет править. Просто иначе пруфлинки надо приводить в удобоваримый вид - проще поставить их в статье ни на что не претедующей.--Phil192 19:25, 11 февраля 2010 (UTC)

Комментарий мой отменили. :)--Phil192 17:57, 14 февраля 2010 (UTC)

Что собственно и требовалось доказать =). Поэтому всё-таки рекомендую сдублировать пруфлинки. Yakuza 14:00, 15 февраля 2010 (UTC)

Ну тогда помогите мне пожалуйста. Как оформить сноски, если они содержат, например только фото или ютубовское видео?--Phil192 21:13, 15 февраля 2010 (UTC)

Ссылкой на URL через <ref>, как же ещё. Другое дело, что это не самый лучший вариант, фото/видео с большой натяжкой сойдут за АИ, также некоторые ютьюбовские видео имеют проблемы в плане авторских прав. Лучше, конечно, ссылки на статьи/интервью в СМИ, это вполне АИ, если издания (и сайты в случае сетевых СМИ) нормальные. Боюсь, это нелёгкое дело, удачи. — А.Б. 22:10, 15 февраля 2010 (UTC)

Сделано--Phil192 17:52, 16 февраля 2010 (UTC)

• Да, кстати, зачем вы переводите инфинитив «passar» причастием? И это скорее «идти»/«проходить», чем «бежать». И переводить лучше, наверно, тоже инфинитивом, либо отглагольным существительным («бег»/«проход»). Хотя если русское название устоявшееся, то вопрос снимается. — А.Б. 12:33, 10 февраля 2010 (UTC)

  Перевел так из соображений благозвучности. Могу исправить, если вы скажете на что конкретно. --Phil192 12:42, 10 февраля 2010 (UTC)

  «Проход через строй»? — А.Б. 12:53, 10 февраля 2010 (UTC)

ОК.--Phil192 12:57, 10 февраля 2010 (UTC)

Сделано вами же.--Phil192 15:45, 10 февраля 2010 (UTC)

• участвовал в нескольких соревнованиях по дзюдо до сдачи (submission judo), которые, главным образом, закончились вничью — хм? Вничью может закончиться отдельный поединок, но не соревнование. И вообще, я-то ожидал, что он там всех замочил. :) — А.Б. 13:22, 10 февраля 2010 (UTC)

Да я сам был удивлен и раздосадован. Наверное это от того, что БЖЖ тогда мало отличалось от дзюдо.--Phil192 15:28, 10 февраля 2010 (UTC)

Предлагаю переформулировать: «участвовал в нескольких соревнованиях по дзюдо до сдачи (submission judo), и большинство поединков с его участием закончились вничью», аргументы см. репликой выше. — А.Б. 15:31, 10 февраля 2010 (UTC)

Сделано Уважаемый Аурелиано, постарайтесь как-нибудь озвучивать свои правки. Чтобы мы могли их обсудить хотя бы.--Phil192 15:42, 10 февраля 2010 (UTC)

Вот ссылка на разницу версий, там мои последние правки, если есть возражения — просьба высказывать. Я, в общем, стараюсь править аккуратно. :) — А.Б. 15:47, 10 февраля 2010 (UTC)

Возражений нет, просто эффективность работы это повысит. :)--Phil192 15:51, 10 февраля 2010 (UTC)

• Ещё: насколько корректно называть занимающегося БЖЖ «студентом»? — А.Б. 18:24, 10 февраля 2010 (UTC)

Настолько же корректно, как называть тренера профессором и инструктором. Но в БЖЖ именно так принято.--Phil192 18:59, 10 февраля 2010 (UTC)

• «Существуют две основные категории приёмов в бразильском джиу-джитсу: рычаги (узлы) и удушения. Создание рычага (узла)  — это изоляция конечности противника к определённому положению тела, которое вынудит сустав двигаться вне его нормального диапазона движения». Что бы это могло значить? Tiskin 19:00, 11 февраля 2010 (UTC)

Описание приёма - это оочень сложная задача. Мне кажется я правильно описал. Но дело в том, что я знаю как выполняются эти приемы и они у меня перед глазами стоят. А вот как насчет обычного читателя - я не знаю. Вот ссылка на один из приемов -

решайте сами похоже или нет.--Phil192 19:16, 11 февраля 2010 (UTC)

Уважаемый Phil192, я уже писал Вам относительно терминологии при описании приёмов. Но, поскольку вопрос возникает не только у меня, то повторюсь. В принятой в отечественной литературе по борьбе (не только по дзюдо, но и по самбо и т.п.) терминами «рычаг» и «узел» обозначаются разные приёмы. А именно, рычаг — это разгибание конечности в суставе свыше физиологического предела (обычно, через опору, типичный пример — рычаг локтя через бедро); а «узел» — скручиванение конечности в суставе (типичный приём из дзюдзюцу — удэ гарами; из дзюдо — аси гарами). Приём же со сгибанием конечности в суставе сверх физиологического предела имеет название в отечественной литературе «дожим» (типичный пример — дожим кисти). Эти термины используются в практически любой серьёзной литературе по борьбе, и я не вижу причин, почему их не нужно применять. Я предложил бы отдельно выделить рычаги, узлы, дожимы, а также ущемления и удушения (для последних — с разделением на кровяное и дыхательное удушение). -- Swisspaths 13:54, 19 февраля 2010 (UTC)

Комментарии Алого Короля

Время избрания статьи уже давно прошло, было написано много букв и много букв было исправлено, остались мелкие огрехи.

• типографика: сноски ставятся до знаков препинания, после знаков препинания ставятся в том случае, если источник подтверждает содержание двух или нескольких чередом идущих предложений;
• почему в карточке Кира Грэйси в розовом ги? Учитывая, что на Киру Грэйси ссылка красная, то с ровным успехом там мог бы стоять и дворник дядя Саша в розовом ги. Я думаю можно позаимствовать у наших англоговорящих коллег фото и подпись к нему;
• Мицуо Маэда отправился в путешествие по миру - в энвики сказано Maeda was one of five of the Kodokan's top groundwork experts that Judo's founder Kano Jigoro sent overseas to spread his art to the world. Это надо бы и упомянуть.
• Когда Грэйси прибыли в Соединенные Штаты - внезапно, кто это?
• сегодня есть три главных ветви БЖЖ: Грэйси Хумэйта (Gracie Humaita), Грэйси Баха (Gracie Barra), и Карлсон Грэйси Джиу-Джитсу (Carlson Gracie Jiu-Jitsu). - Может это и общеизвестный факт, но надо бы подтверждение.

а в общем и целом статья хорошая. Хотя я совсем не рабираюсь в этом стиле единоборств, не знаю терминологию и подозреваю, что она не везде была переведена адекватно (как в общем не везде адекватный перевод), но стиль может быть не до конца отшлифован, а мои собственные подозрения это мои собственные подозрения, поэтому полагаю, что статья заслуживает статуса. --Алый Король 13:53, 22 февраля 2010 (UTC)

Итог

Я перечитал статью. Отмеченные недостатки в основном исправлены. Статье присвоен статус хорошей. --Сайга 04:52, 28 февраля 2010 (UTC)

Opera Unite

Статья чуть менее чем полностью написана одним мной. Недавно прошла рецензирование. Считаю, что внёс соответствующие изменения по всем пунктам.ZimaK 12:39, 5 января 2010 (UTC)

За (Opera Unite)

1. За. Давно наблюдаю за статьей. Думаю, созрела. → Anton Diaz ^{на «ты»} 12:44, 5 января 2010 (UTC)
2. Ну если в хорошие... Для избранной может и не совсем, а для хорошей вполне. SergeyTitov 23:35, 5 января 2010 (UTC)
3. За Тема весьма локальная, но для хорошей статьи нормально --Dmitry Rozhkov 13:27, 30 января 2010 (UTC)

Дык, я две недели жду, когда ты подведёшь итог по этой статье:))))ZimaK 13:41, 30 января 2010 (UTC)

Теперь уже не подведу :) --Dmitry Rozhkov 14:03, 30 января 2010 (UTC)

Совсем?ZimaK 18:41, 30 января 2010 (UTC)

Совсем. Раз я высказался, а тем более, если кроме меня высказались всего двое, то подводить итог я не могу. --Dmitry Rozhkov 20:41, 30 января 2010 (UTC)

Против (Opera Unite)

Комментарии (Opera Unite)

• Предалагю цитату с оценкой Unite со стороны фон Течнера вынести из начала статьи в отдельный раздел (Тем более что в самой Опере 10.10 табличка с цитатой некрасиво наезжает на карточку ПО, могу выслать скриншот), добавив туда также и другие отзывы - там их можно будет как-то структурировать по принципу позитив/негатив. Хотелось бы, хотя бы оценок в сравнении с торрент-технологией. --lite 14:46, 5 января 2010 (UTC)

Перенёс.

+написать чем работа торрент-клиента отличается от приложения File Sharing?ZimaK 15:00, 5 января 2010 (UTC)

Да, ведь именно это - основная примечательная фишка Unite, как я понимаю? --lite 00:51, 6 января 2010 (UTC)

Хорошо. Напишу. ZimaK 08:28, 6 января 2010 (UTC)

• А вычитывание как? Было? Там не одна и не две проблемы. Пунктуация, союз «также», да и фактические вещи. «Браузер, подключённый к интернету»?..
  Две пары взаимоисключающих параграфов. В одном получается, что bitTorrent это не файлообменное что-то. В другом что некий воздвигнутый с помощью приложения сервер одновременно полноценен и неполноценен (что такое полноценный сервер, кто бы пояснил…). Легат Ская 16:06, 7 января 2010 (UTC)

Так я и жду таких как вы, чтобы покритиковали. ZimaK 16:24, 7 января 2010 (UTC)

Про бит-торрент только в одном разделе упоминается. ZimaK 16:37, 7 января 2010 (UTC)

Про полноценность понял. Исправлю. --ZimaK 16:37, 7 января 2010 (UTC)

Про также. Этот союз пишется слитно. --ZimaK 17:05, 7 января 2010 (UTC)

«Две пары взаимоисключающих параграфов. В одном получается, что bitTorrent это не файлообменное что-то.» Что? --ZimaK 17:08, 7 января 2010 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. -- Maykel ^-Толки- 07:44, 31 января 2010 (UTC)

Сатпаев, Каныш Имантаевич

Статья написана по большей части мною. Выставлял на рецензию, но она прошла очень вяло. Надеюсь, что статья достойна статуса хорошей. -- Yernar 14:36, 5 января 2010 (UTC)

За (Сатпаев, Каныш Имантаевич)

• За Статья очень специфическая и трудно дать ей адекватную оценку. Но видно, что проработана дотошно.--Phil192 20:27, 5 января 2010 (UTC)
• За Автор явно учел свой предыдущий опыт на статьей о Чокине. --Dec16 06:34, 6 января 2010 (UTC)

Спасибо, старался) -- Yernar 14:20, 6 января 2010 (UTC)

• За, соответствует требованиям... --Serg2 11:14, 8 января 2010 (UTC)
• За, хорошая статья и статусу хорошей соответствует. Единственно только, не очень хорошо получилось, что автор повествует в прошедшем времени, а в некоторых местах зачем-то переходит на настоящее. По-моему было бы лучше, если бы весь текст был в прошедшем. --Winterpool 18:11, 8 января 2010 (UTC)
• После доработок вполне. JukoFF 12:24, 9 января 2010 (UTC)

Против (Сатпаев, Каныш Имантаевич)

• Пока против, есть ряд замечаний разной степени (от стилевых до важных по содержанию), которые выложу в ближайшие пару дней. --Mheidegger 08:24, 6 января 2010 (UTC)

Раз вы сняли свой голос против и голосуете за, может зачеркнёте его и проголосуете За в соответствующей секции? =)) -- Yernar 13:00, 11 января 2010 (UTC)

Комментарии (Сатпаев, Каныш Имантаевич)

Потенциал у статьи достаточно велик, но:

• К большому сожалению, статья написана в основном на базе двух источников, причем оба из них не рассматривали Сатпаева, как основной объект описания. Если по отношению к статье о Чокине это было бы применимо из-за недостатка информации, то о Сатпаеве написано бесчисленное множество различной биографической литературы, которую можно было бы использовать. Отсюда подход ко многим аспектам его жизни несколько поверхностный. САМОЕ ВАЖНОЕ, чтобы был подробным образом раскрыт его вклад в науку с использованием других СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ОБ ИСТОРИИ ГЕОЛОГИИ КАЗАХСТАНА либо о Сатпаеве, написанный с точки зрения геолога. Что такое металлогения и как Сатпаев ее развивал я так и не понял.

..оба из них не рассматривали Сатпаева, как основной объект описания. Если быть точнее, он написан на базе трёх источников: книга ЖЗЛ М. Сарсекеева, и две книги Ш. Чокина, "Путь национальной академии наук" и "Четыре времени жизни"(его мемуары). Первая - no comments, вторая посвящена образованию и становлению АН, а академия непосредственно связана с Сатпаевым. Третий источник - в принципе я с вами согласен, но в ней тоже много полезного, раскрывающего личность Сатпаева, чего не встретишь в обычных книгах. -- Yernar 16:35, 7 января 2010 (UTC)

В любом случае это источники о нём, как о личности, а не об учёном. Это хорошо, но недостаточно. --Mheidegger 07:25, 8 января 2010 (UTC)

Да, надо бы. Постараюсь найти источники и сделать. Но тем не менее думаю для хорошей статьи тема достаточно раскрыта. Не нужно забывать, что это всё-таки Сатпаев! По большому счету можно лишь о его вкладе в науку написать хорошую или избранную статью. -- Yernar 16:15, 8 января 2010 (UTC)

• Многие утверждения (например о времени его обучения, начале карьеры) не подкреплены источниками. В целых разделах идут невикифицированные абзацы!
• Сделано, P.S. по юношеству и началу карьеры почти всё взято из ЖЗЛ. Я просто протавил те же сноски через ref name="multiple". -- Yernar 14:41, 8 января 2010 (UTC)

• Другие (легкоисправимые) замечания:

1. «открывший крупнейшее в мире месторождение меди в Жезказгане». Месторождение меди, насколько я знаю находится, не в самом городе Жезказган, стоило бы его назвать общепринятым наименованием — например, «Улутау-Джезказганское (Улытау-Жезказганское) месторождение». По каким параметрам оно самое крупное в мире: по площади, прогнозируемым запасам, извлекаемым запасам или по каким-то другим? Или это использовалось в источнике только для красивого словца? Такие утверждение должны подтверждаться научными источниками.

• Сделано, -- Yernar 11:08, 9 января 2010 (UTC)

2. Во втором источнике правильно «меморИальный». В ряде печатных источников написано «1-е» после этого может хоть уточнение «изд.» добавить.

• Сделано, -- Yernar 16:00, 8 января 2010 (UTC)

3. Во всей статье годы нужно бы викифицировать (и не только годы, так как целые абзацы остались невикифицированными).

• Сделано вроде. -- Yernar 16:52, 7 января 2010 (UTC)

4. «оказалось, что с аттестатом семинарии в те времена в вузы не принимали». Фразу «оказалось, что» можно убрать.

• Сделано -- Yernar 16:52, 7 января 2010 (UTC)

5. «Вначале 1921 года» — «В начале».

• Сделано, и в других местах тоже исправил эту ошибку. -- Yernar 16:52, 7 января 2010 (UTC)

6. «Исследование Жезказгана». Ради исторической объективности — в то время город назывался Джезказган, поэтому когда речь идет о событиях советского времени, он везде должен называть именно так (после первого упоминания можно в скобках написать «ныне Жезказган»), регион Джезказганским, а область — Джезказганской.

• Сделано -- Yernar 16:52, 7 января 2010 (UTC)

7. «более крупную, чем в большинстве провинций Америки» — какие в Америке провинции?

8. «о входе в Коммунистическую партию». Коммунистическую партию викифицировать.

• Сделано -- Yernar 17:13, 7 января 2010 (UTC)

9. Заслуженный деятель науки Казахской ССР. Вот так и викифицировать, почётное звание само по себе значимо.

• Сделано -- Yernar 17:13, 7 января 2010 (UTC)

10. «К. И. Сатпаев и Ш. Ч. Чокин регулярно совершали командировки в Москву». В объективность этого в жизни не поверю. Ну, с Сатпаевым-то все ясно, но помимо Чокина должны были ездить и уверен чаще него ездили и другие люди. Поэтому или оставить только Сатпаева, или находить данные по всем, кто вместе с ним отстаивал эту идею.

• Сделано -- Yernar 17:13, 7 января 2010 (UTC)

11. «был избран членом ЦК КП(б) Казахстана». Почему бы не викифицировать КП(б) Казахстана. Есть же статья Коммунистическая партия Казахской ССР.

• Сделано -- Yernar 17:13, 7 января 2010 (UTC)

12. Раздел награды можно было бы расширить до «наград и почётных званий» и внести туда все его звания: думаю, что помимо академических он является еще и почетным гражданином парочки городов (надо бы тоже найти это).

Постараюсь, но не уверен, что найду информацию. -- Yernar 16:52, 7 января 2010 (UTC)

13. Минерал сатпаевит можно не викифицировать, значимости нет. Просто добавьте туда же пару фраз типа «обнаруженный в ванадиевых месторождениях. Цвет от канареечно-жёлтого до шафранно-жёлтого, блеск матовый, перламутровый». Источник добавлю потом сам.

Сделал.--Mheidegger 07:25, 8 января 2010 (UTC)

14. Добавьте в раздел память: «Ледник Сатпаева на северном склоне хребта Джунгарский Алатау, откуда берёт начало река Лепсы.» Источник тоже с меня. =)

• Сделано, -- Yernar 17:43, 7 января 2010 (UTC)

15. «Казахский Национальный технический университет». Национальный — с прописной буквы.

• Сделано, -- Yernar 17:43, 7 января 2010 (UTC)

  Почему бы не написать про все, что можно. Интересно же при жизни это было или нет, или в какой срок после его смерти о нем там и сям вспоминают. --Mheidegger 19:22, 10 января 2010 (UTC)

16. в разделе память упомяните одной строкой о памятниках и перечислите города, где они установлены. Наиболее значимые, например, установленные в других странах, (Томск) можно вынести отдельными строками. Информацию о памятнике в Алматы можно внедрить в строку о КазНТУ (кстати, нужно указать в каком году КазНТУ было присвоено имя Сатпаева. Если мне не изменяет память, я эту информацию в статье об университете давал в свое время, источник там же. Так что можно не искать долго. =).

• Сделано, год присвоения политеху его имени не стал писать. Тогда придётся про всё остальное писать тоже. Тем более там ссылка на статью универа есть, а в ней написано. -- Yernar 19:32, 8 января 2010 (UTC)

17. «премия в области естественных наук Президиума АН Казахской ССР». Обязательно уточнить, когда она была учреждена и узнать, осталась ли она в нынешнее время и под каким официальным названием.

18. В карточке в разделе учеников вы указали Чокина. Чокин был энергетиком, Сатпаев геологом. Как мог первый быть учеником второго? Просто он работал под началом Сатпаева в АНК. Убираем?

Убираем. -- Yernar 16:52, 7 января 2010 (UTC)

18. в разделе «Общие исследования»: «несмотря на несогласие с ним ряда крупных специалистов». Может пару имён, типа «, таких, как…»

• Сделано, -- Yernar 11:08, 9 января 2010 (UTC)

19. «Улутау-Джезказганское меднорудное месторождение, на момент обнаружения считавшееся крупнейшим в мире». См. примечание 1.

• Сделано, -- Yernar 11:08, 9 января 2010 (UTC)

20. Добавить разделы о написанных трудах (естественно, не все 640, а наиболее значимые) и о литературе, написанной о нем.

21. Похоронен в Алма-Ате. На каком кладбище?

То, что на Раимбека. Название не подскажете? -- Yernar 16:52, 7 января 2010 (UTC)

Думаю, что когда вы будете делать фотографию, - можно будет посмотреть на входе или оградке. Там всегда пишут название. --Mheidegger 07:25, 8 января 2010 (UTC)

22. Почтовую марку с изображением Сатпаева на фоне АНК можно перенести в один из двух разделов про его работу в АН.

Я надеюсь в ближайшее время сделать фото памятника на могиле. Может тогда и перенести? А то галерея не совсем опрятно смотреться будет. -- Yernar 16:52, 7 января 2010 (UTC)

Может просто более творчески подойти. Лично я не очень хорошо отношусь к галереям, если фото можно вставить в статью. Например, указанную выше марку поместить в раздел об АНК, под ней другую марку до кучи; фото памятника у университета - в раздел о научных кадрах или организации науки, как символ того, что его помнят в научной сред; монету - в раздел память в верхний правый угол; Сатпаева и Бардина - в раздел освобождения от должности, так как фото того периода (как раз место для марок освободится =). Фото могилы - в раздел о последних годах жизни.В итоге в галерее можно будет оставить только прочие памятники и мемориальные доски. --Mheidegger 07:25, 8 января 2010 (UTC)

23. В наградах я бы сделал викификацию так: Орден Отечественной войны 2-й степени

• Сделано, -- Yernar 16:57, 7 января 2010 (UTC)

В целом еще раз повторюсь — самое главное это найти научные источники для полноценного описания его деятельности и вклада в науку.

Вообще буду рад поработать с вами вместе по какой-нибудь статье географического направления, например, выбрать какой-нибудь крупный город Казахстана (только не об Алматы) и довести ее до хорошей или избранной. --Mheidegger 09:08, 7 января 2010 (UTC)

Честно говоря я в географии не силён, но почему бы и нет=) -- Yernar 16:52, 7 января 2010 (UTC)

Там же разные разделы - история, экономика. Поэтому работа разносторонняя. Выбирайте город. Я буду готовить скелет. --Mheidegger 07:25, 8 января 2010 (UTC)

Будете работать над статьей - добавьте в Совместную работу на Портале Казахстан. --Dec16 04:06, 12 января 2010 (UTC)

• Фотографии памятников, загруженные под фэйр-юзом, на мой взгляд, должны быть удалены из википедии, так как фэйр юз здесь используется не по назначению - эти памятники стоят на месте и нет препятствия для того, чтобы их сфотографировать. Если меня в этом вопросе кто-нибудь поддержит - я на вынесу их удаление на голосование. Как раз после удаления можно будет раскидать оставшиеся снимки по статье. Во всём остальном я доволен статьёй (можете считать это сообщение снятием голоса против и добавлением одного голоса за избрание в хорошие).--Mheidegger 22:06, 10 января 2010 (UTC)

Препятствие заключается в том, что действующие участики проекта Казахстан живут не в этом городе, и в ближайшем времени нет возможности сделать снимки самостоятельно, хотя фото для статьи довольно важное. Разумеется, как появится такая возможность, нужно это сделать. А до этого времени считаю фэйр-юз вполне обоснованным. -- Yernar 12:54, 11 января 2010 (UTC)

Коллеги, я поддерживаю удаление несвободного файла (Файл:Satpaev pamyatnik.jpg) не только из статьи, но и из ру-вики вообще — под КДИ никак не подходит. В качестве альтернативы я заменил этот файл своей свободной фотоработой (выложил как общественное достояние) — фото памятника Канышу Сатпаеву в Джезказгане, я сделал снимок 19 июля 2009 года. --Ds02006 04:29, 20 января 2010 (UTC)

Итог (Сатпаев, Каныш Имантаевич)

Статья доработана в процессе номинации, замечания устранены. Статус присвоен. --Dmitry Rozhkov 09:56, 22 января 2010 (UTC)