На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За безусловно. Считаю, что статья очень высокого качества. Быть может, по уровню раскрытия материала она ближе к ИС, но, полагаю, что из-за малого количества иллюстративных материалов тут может быть сомнение о номинировании в ИС. Даже несмотря на то, что и ИС могут быть вообще без иллюстраций. — Brateevsky {talk} 15:38, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Против (Безродный, Артём Анатольевич)[править код]
Огромное количество новостных источников для подтверждения единичных фактов. Возникает сомнение в значимости этих фактов по ВЕСу. Лучше пользоваться хоть какими-то обзорами, на которые можно ссылаться более одного раза. — Zanka (обс.) 15:29, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Большая часть найденных мною обзорных текстов, как правило, лишь повторяла один и тот же набор основных фактов, что и в некрологах по герою статьи. В тех обзорах, которые я включил в качестве источников, некоторые моменты описывались больно расплывчато (темы травм или матчи в еврокубках, к примеру). Вот поэтому и пришлось их подкреплять новостными источниками, буквально перепроверяя архивы. Mark Ekimov (обс.) 18:47, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Личность современная, к тому же спортсмен, о которых монографии обычно не пишут, так что думаю с новостными источниками нет проблем. Статус присвоен.— Victoria (обс.) 11:44, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
За безусловно. Считаю, что статья очень высокого качества. Быть может, по уровню раскрытия материала она ближе к ИС, но, полагаю, что из-за малого количества иллюстративных материалов тут может быть сомнение о номинировании в ИС. Даже несмотря на то, что и ИС могут быть вообще без иллюстраций. — Brateevsky {talk} 15:38, 3 февраля 2023 (UTC)