Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 апреля 2022

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Наврузов, Гаджи Надирович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о профессиональном бойце, бывшем футболисте. Текст полностью собственного написания. — SerYoga 10:36, 8 апреля 2022 (UTC)

За (Наврузов)

Против (Наврузов)

Комментарии (Наврузов)

• На будущее, оформляйте номинацию согласно рекомендациям , что бы другие не делали это за вас. — Евгений Юрьев (обс.) 13:00, 8 апреля 2022 (UTC)

Таблицу с кандидатами на ВП:КХС упустил, да. Запарился в повседневных делах. Благодарю, что добавили. — SerYoga 19:30, 8 апреля 2022 (UTC)

Не за что, но если что сверху страницы номинации надо ещё ставить шаблон {{КХС-Навагация}}. — Евгений Юрьев (обс.) 19:36, 8 апреля 2022 (UTC)

• Открыл статью. Смотрю раздел «Матч против «Спартака» (Москва) и возвращение в «Спортакадемклуб»». В указанных в абзаце источниках я не нашёл ничего, кроме голой статистики. По каким источникам написан раздел? У меня сейчас складывается ощущение, что это ориисс. Аналогично, раздел «Спортакадемклуб», там весь абзац написан по странице со статистикой? В общем, тут похоже надо всю статью выверять, сравнивая с тем, что в источниках написано. Vladimir Solovjev ^обс 13:01, 12 мая 2022 (UTC)

Вся информация со статистикой игрока (матчи, минуты, карточки), его статусом основного игрока (сыгравшего с замены лишь единичное количество раз) во всех трёх клубах, датами и итогами матчей с его участием, результатами его команд, разумеется, взята из соответствующих статистических сайтов. Больше эти данные взять неоткуда, учитывая то, что в Премьер-лиге, активно освещающейся журналистами, он не участвовал, выступая с 3-го по 1-й дивизионы, которые не особо жалуют в СМИ. Все остальные подробности — из различных интервью с самим футболистом. — SerYoga 14:31, 12 мая 2022 (UTC)

• А откуда взяты фразы вроде «Негативный опыт с длительным восстановлением от травмы и операций, появившихся в самый разгар карьеры Наврузова, привёл к тому, что к началу 2012 года он охладел к занятию футболом»? Тоже из статистики? Там никаких других источников не указано. Vladimir Solovjev ^обс 14:56, 12 мая 2022 (UTC)

Это из интервью из предыдущих абзацев. Недавно разделы и текст выглядели немного иначе, занимался дополнением статьи, поэтому некоторые сноски получились вперемешку. Я сейчас перепроверю все источники и продублирую их в тексте для максимальной удобности и проверяемости. — SerYoga 15:14, 12 мая 2022 (UTC)

Посвящу ближайшее время сноскам и дополнительным источникам для всего текста статьи. Закончу — отмечусь галочкой. — SerYoga 15:44, 12 мая 2022 (UTC)

Сделано. — SerYoga 12:34, 14 мая 2022 (UTC)

Предварительный итог (Наврузов)

• В чём основная проблема статьи — в источниках и их интерпретации в статье. Вот я взял произвольный абзац:
  «В 2007 году Наврузов попал в свою первую профессиональную команду — московский клуб 2-го дивизиона «Спортакадемклуб», который поддерживается университетом РГУФКСиТ и сформирован в основном из игроков, являющихся его воспитанниками. В этом клубе футболист продолжил выступать на позиции центрального защитника и сначала для получения игровой практики был отправлен в резервную команду, выступавшую в 3-м дивизионе, который формально имеет не профессиональный, а любительский статус. Проведя за резервный состав сезоны 2007 и 2008 3-го дивизиона, Наврузов был переведён уже в основную команду «Спортакадемклуба»»
  К нему есть 2 источника: профиль на сайте, из которых можно сделать вывод только о том, что футболист играл в 2007 году в клубе «Спортакадемклуб-2» Москва, в 2008 году — «Спортакадемклуб-М» Москва, в 2009 — «Спортакадемклуб» Москва. Что первый и второй — резервный состав третьего в источнике не говорится, что он выступал в 3 дивизионе — тоже. Второй источник — интервью на ютубе длиной в полчаса, как там что-то искать для подтверждении информации я не понимаю. Плюс у меня есть сильное подозрение, что здесь оригинальная интерпретация информации из источников (то есть орисс). Посмотрел ещё один произвольно взятый фрагмент:
  «Не играв в официальных матчах на уровне выше 3-го дивизиона с 17 октября 2010 года (со дня матча 36-го тура 1-го дивизиона), Наврузов, таким образом, не участвовал в двух первых дивизионах более двух лет»
  Там опять источник — ссылка на профиль футболиста на сайте, указанной информации я там не увидел.
  Ещё фрагмент:
  «Кроме тайского бокса, 10 февраля 2012 года Наврузов провёл профессиональный поединок по кикбоксингу в разделе K-1 на 19-м турнире Corona Cup, который прошёл в клубе «Корона» на Новом Арбате в Москве. В нём он выступил в весе до 92 кг и одержал победу техническим нокаутом над сербским бойцом Златко Станоевичем»
  Приведённые источники — фотографии, выложенные во ВКонтакте, это не АИ.
  В общем, как итог. в настоящее время статья содержит орисс, то есть не соответствует п.2 требований к ХС. Ряд источников в статье не является авторитетными, а по некоторым проверяемость является условной (найти что-то в большом видеоинтервью проблематично). Соответственно, статья явно не соответствует требованиям, предъявляемым к ХС. В первую очередь, нужны нормальные АИ, желательно вторичные. И статью нужно тщательно выверять. Сделать это быстро проблематично (хотя автор и пытается что-то исправить, но замечаний очень много), так что отправлено на доработку. Vladimir Solovjev ^обс 11:30, 28 мая 2022 (UTC)

Прошу вернуть статью в номинанты, поскольку вышеуказанные нюансы мне как раз удастся исправить в ближайшее время:

1. «Что первый и второй — резервный состав третьего в источнике не говорится»

Этого в тексте я никогда не писал. Вы невнимательно его прочитали. Речь о том, что резервный состав выступает в третьем дивизионе, а это прямо говорится в источнике — буква «Г» означает 3-й дивизион («В» — 2-й и так далее).

2. Если у кого-то из читателей не хватает времени или им попросту лениво послушать интервью (в описании которых авторами указаны тайм-коды по темам), это не означает, что текст не подтверждён и является ориссом. Видеоинтервью часто служат АИ в статусных статьях Вики, в том числе и о футболистах. Однако, дабы ещё больше минимизировать сложность в поиске нужных фраз из интервью для вас и других участников, я укажу в ссылках и сносках тайм-код на конкретную минуту и секунду с фразой.

3. По поводу «Не играв в официальных матчах на уровне выше 3-го дивизиона с 17 октября 2010 года (со дня матча 36-го тура 1-го дивизиона), Наврузов, таким образом, не участвовал в двух первых дивизионах более двух лет» — я добавлю прямую ссылку на его последний матч (17 октября) перед дебютом за «Волгу» (15 июля), что подтвердит разницу в более 2-х лет.

4. Упомянутая ссылка на ВК — это же официальная страница турнира с фотоотчётом о результатах от судей. Если сам турнир и его ресурсы не являются подтверждением проведения этого самого турнира, то что тогда? Мы же в данный момент обсуждаем источник не в качестве подтверждения значимости, а лишь для доказательства существования турнира. Кем попало созданные страницы я, разумеется, никогда не использую и считаю их за мусор в Вики. — SerYoga 09:04, 29 мая 2022 (UTC)

— SerYoga 12:04, 28 мая 2022 (UTC)

• 1 и 3: то, что вы пишите, не совсем тривиальный вывод, чтобы его сделать, нужны другие источники, так что в настоящий момент это орисс. И я взял несколько произвольных фрагментов из разных частей статьи, во всех одна и та же проблема. Из чего я сделал вывод, что проблема системная, и она не только в указанных фрагментах. По 2: там в ссылке никаких таймкодов нет, как догадываться, где искать? Если вы не согласны с итогом, можете его оспорить. Но я бы посоветовал всё исправить, привести всю статью в соответствие с АИ (либо привести дополнительные АИ, если они есть, либо убрать свои оригинальные выводы), а потом номинировать снова. Vladimir Solovjev ^обс 12:12, 28 мая 2022 (UTC)

В источнике прямым текстом указываются дивизионы, в которых участвовала команда (Г, В, А). Кликнув на них, читатель попадает на страницу о дивизионе. Прикреплю к тексту прямые ссылки на страницы о каждом дивизионе вместо общей страницы со всеми командами и дивизионами с участием футболиста.

То, что между матчами 17 октября 2010 и 17 июля 2013 разница более 2-х лет, будет непонятно даже при добавлении источников с подтверждениеи этих дат и матчей? Куда уж более понятней? :)

Почему текст статьи не может опираться на большие видеоинтервью со словами самого футболиста? В таком случае тогда и книги можно не считать за АИ — ведь всегда найдётся тот, кому будет лениво и неудобно искать в них нужные фразы и слова. Выслушивать полные интервью вам и читателю вовсе не обязательно, так как авторами указаны тайм-коды, чтобы зритель/слушатель мог выбрать лишь интересующую в них тему. Достаточно перейти к видео с интервью и открыть его описание. Тайм-коды — регулярная практика на YouTube. Но раз уж и это является проблемой, то я прикреплю к ссылкам на каждое интервью специальные коды, которые сразу перенаправят читателя статьи на нужную фразу футболиста, сказанную в интервью. Это искоренит всю проблему.

Итого, исправление указанных замечаний вовсе не вызовет у меня сложностей и не потребует большого времени. Зачем доводить до процесса оспаривания итога, если можно всего лишь продлить номинацию на самый короткий срок — до ближайшего избирательного дня? Ещё раз прошу оставить номинацию. Вам это ничего не стоит. — SerYoga 12:48, 28 мая 2022 (UTC)

• Статью не читал, но вывод насчёт ютуба поразительный. Неужели найти книгу, недоступную в сети, проще, чем посмотреть получасовое видео? --81.9.127.62 13:21, 28 мая 2022 (UTC)

Я об этом как раз и спросил подводящего в предпоследнем абзаце своего предыдущего комментария:

Почему текст статьи не может опираться на большие видеоинтервью со словами самого футболиста? В таком случае тогда и книги можно не считать за АИ — ведь всегда найдётся тот, кому будет лениво и неудобно искать в них нужные фразы и слова. Выслушивать полные интервью вам и читателю вовсе не обязательно, так как авторами указаны тайм-коды, чтобы зритель/слушатель мог выбрать лишь интересующую в них тему. Достаточно перейти к видео с интервью и открыть его описание. Тайм-коды — регулярная практика на YouTube. Но раз уж и это является проблемой, то я прикреплю к ссылкам на каждое интервью специальные коды, которые сразу перенаправят читателя статьи на нужную фразу футболиста, сказанную в интервью. Это искоренит всю проблему.

Статья в любом случае будет избрана, это лишь вопрос времени. Участники, подводящие итоги, попадаются разные, и вопросы, замечания и требования у них могут быть самые неожиданные и даже абсурдные (ВП:Не доводите до абсурда). Человеческий фактор. Приходится подстраиваться индивидуально, разбирать всё каждому до мелочей и доходить до таких крайностей, как создание отдельной ссылки чуть ли не для каждого слова, сказанного футболистом в видеоинтервью. Хотя простых ссылок на интервью, из которых взято утверждение, и без того вполне достаточно, чтобы подтвердить происхождение и достоверность написанного. — SerYoga 13:37, 28 мая 2022 (UTC)

Ладно, давайте я верну в номинацию и отправлю в подвал. И пусть по этой статье подводит итог кто-то другой из избирающих.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:34, 28 мая 2022 (UTC)

• • Никто не обязан тратить полчаса на то, чтобы понять, действительно ли в статье написано то, что сказано в интервью. Ведь не так просто требуют, чтобы в ссылках на бумажные источники указывались страницы. В письменном источнике по крайней мере можно текст найти, а как искать фразы в ролике? Поэтому необходимо указывать точный таймкод на ролике. Vladimir Solovjev ^обс 14:32, 28 мая 2022 (UTC)

Нигде в правилах и консенсусах сообщества не указано, что ссылки на видеоинтервью именно обязаны иметь тайм-коды и в случае их отсутствия интервью автоматически перестают считаться за АИ, должны незамедлительно быть удалены/заменены, а статья в случае добавления упрощённых ссылок на интервью (без тайм-кодов) ни коим образом не сможет иметь статус Хорошей (который как раз подразумевает менее строгие, упрощённые требования к содержимому). Наличие тайм-кодов может быть рекомендацией, но слова о якобы строгой обязанности авторов добавлять их в сноски — это исключительно Ваша вольная интерпретация, придирки, преувеличения и субъективное мнение как одного из многочисленных избирающих, а не правило и истина. Не забывайте, что статья пишется не лишь для одного Вас, а для всех читателей, для большинства из которых отсутствие тайм-кодов наверняка не является катастрофой (один из таких как раз уже обратился к Вам выше, подтвердив вышесказанное). Если конкретно Вы испытываете острую нехватку в свободном времени и плохо ориентируетесь в каком-либо отдельно взятом источнике (будь то футбольный статистический сайт или видеохостинг), это вовсе не означает, что информация из него требует замены и перестаёт быть достоверной. Я имею полное право не занимать Ваше время и обратиться к любому другому, более подходящему участнику с флагом подводящего, который менее загружен делами и ориентируется в источниках более легко и оперативно. Существуют общие правила и минимальные требования, согласно которым от автора если что и требуется касаемо АИ, так это предоставить читателям сноску с рабочей ссылкой (или её архивом) на источник информации, а каждый читатель, в свою очередь, уже сам решит, когда и как ему выделить время на просмотр интервью, книги, журнала и проверку написанного. Это вполне по силам каждому и вовсе не является невыполнимой задачей. Нехватка же у кого-то из читателей минут личного времени или обыкновенная лень — это не забота авторов. Хоть я и всегда отношусь к читателям уважительно, трепетно и перепроверяю написанное читательским (а не только авторским) взглядом, однако даже я и другие авторы вовсе не обязаны доходить до откровенного абсурда и, словно с младенцем и детсадовцем, сюсюкаться с каждым взрослым (находящимся в сознательном возрасте) читателем, разжёвывая и преподнося чуть ли не на ложечке любое написанное слово всякий раз, когда кому-то станет попросту лениво взять и элементарно пройти по ссылке на источник и уделить некоторое время для YouTube-интервью, в описании каждого из которых, более того, авторы этих интервью опубликовали подробный список тайм-кодов специально для того, чтобы читатель тратил минимум времени и мог без особых сложностей перейти к нужной теме интервью.

В статье о бывшем футболисте Бышовец, Анатолий Фёдорович, которой на днях был присвоен аж статус Избранной, текст вообще более 40 (!) раз опирается на большое видеоинтервью с Дмитрием Гордоном в трёх частях; также в статье имеется почти часовое видеоинтервью на радио. Однако ни одно из этих видео никаких тайм-кодов в ссылках и сносках не содержит, ни о каких тайм-кодах к видео или о фото текста из книг никто у автора даже не спрашивал и не интересовался, не говоря уже о замечаниях с прямым требованием добавить их в ссылки и сноски. Его статью спокойно, без надуманных придирок, посвятили в Избранные, несмотря на более строгие требования к ним, чем к Хорошим. В то же время к статье о другом бывшем футболисте (Наврузове), которая как раз номинируется лишь на статус Хорошей (с менее строгими условиями), Вы от меня вдруг настойчиво, по сути в приказной и ультимативной форме требуете добавить тайм-коды к ссылкам и делаете из их отсутствия целую катастрофу, препятствующую присвоению статуса. В связи с чем статье об одном футболисте разрешено спокойно получить статус Избранной даже без разговоров о тайм-кодах в ссылках на видеоинтервью, а схожей статье о другом футболисте не позволяется без тайм-кодов получить даже статус Хорошей? Чем обусловлены данные двойные стандарты относительно ссылок на видеоинтервью, если оформление этих самых ссылок в обеих статьях одинаково и в целом соответствует общим правилам и минимальным требованиям, позволяя читателям получить источники с доказательством происхождения информации и вполне посильной её проверяемостью? Конечно, бывают случаи, когда содержимое и предмет статьи требуют более исключительного внимания и подхода, но Избранная статья об экс-футболисте Бышовце и моя стаья об экс-футболисте Наврузове ничем серьёзным друг от друга не отличаются. — SerYoga 15:15, 31 мая 2022 (UTC)

За то, что оставили номинацию, благодарю. Начал работу над сносками, чтобы повода прицепиться к ним не было даже у самого придирчивого подводящего. Вышеуказанный Вами текст тоже отредактирую для упрощения. Закончу — отпишусь и обращусь к другому подводящему для итога. — SerYoga 09:14, 29 мая 2022 (UTC)

Сделано. Упомянутый текст отредактирован и упрощён. Тайм-коды в сносках к каждому видеоинтервью добавлены, несмотря на то, что видео без тайм-кодов, как я упомянул выше, допускаются даже для Избранных статей (с более строгими требованиями, чем для статуса Хорошей). Поскольку на видеоинтервью опираются разные учаcтки текста (а создание отдельной ссылки для каждой фразы и слова обернулось бы загромождением статьи однотипными шаблонами, отличающимися лишь кодом ссылок), тайм-коды пришлось добавить в описание сносок через параметр «description».

Для итога обращусь к участнику Adavyd, который как раз недавно занимался присвоением статуса Избранной для статьи об экс-футболисте Анатолии Бышовце. — SerYoga 04:41, 3 июня 2022 (UTC)

• В целом, конечно, использование видеоисточников менее желательно, чем текстовых, так что, если это возможно, их сто́ит избегать (хотя они и не запрещены). Если есть возможность указать точный момент в клипе — лучше его указать, тем более если возникли претензии по этому поводу (если я правильно помню, к статье о Бышовце таких претензий не было). Насчёт подведения итога пока не обещаю — слишком много времени уходит на КИС и другие вещи, поэтому в последние месяцы на КХС я не очень активен; наверное, будет быстрее, если итог подведёт другой избирающий. Vladimir Solovjev, после последних правок всё ещё остаются замечания к статье? — Adavyd (обс.) 14:08, 3 июня 2022 (UTC)
  • Честно говоря, я не готов вновь сравнивать то, что есть в статье, с тем, что есть в источниках. Я своё мнение высказал: там нужна тщательная выверка, ибо я уже несколько раз видел в статье орисс, на который я указал. Пусть тот, кто возьмётся подводить итог, сам решает, устранены ли недостатки, я не хочу своё мнение навязывать. Вопрос по таймкодам возник именно из-за явного орисса в статье, проверять, в какой части видеоинтервью может быть указанная информация, довольно проблематично. В статье о Бышовце подобных претензий не было, хотя там вообще проще — он гораздо более известная личность. Vladimir Solovjev ^обс 14:17, 3 июня 2022 (UTC)

Adavyd, благодарю за ответ. Текст опирается не только на видео, но и текстовые интервью. Усложнённые формулировки, казавшиеся коллеге оррисом, я упростил. Веской необходимости выверять и сравнивать остальной текст (к чему призывает коллега) нет, ибо он и так писался прямо во время неоднократного прочтения/прослушивания текстовых и видеоинтервью с целью не допустить искажения сути сказанного в них. Да и с источником информации, взятой из видео, любой читатель может ознакомиться без существенной потери времени благодаря тайм-кодам (представленным в описании сносок к каждому видеоинтервью), а также видеоплеерам в этих интервью, оснащённым функцией кратного ускорения видео и аудио, позволяющей «осилить» интервью за короткий промежуток времени. Статистическая часть текста, соответственно, опирается на статистические сайты, подтверждающие каждые числа и даты, упомянутые в тексте. Остальные источники — либо статьи журналистов, либо официальные страницы спортивных организаций, турниров и команд с результатами и отчётами. Хочу заверить, что целенаправленно писал статью на совесть и в нейтральном ключе, так как сам являюсь противником предвзятости и «отсебятины», которой достаточно навидался за 13 лет участия в разделах Вики о спорте и кино.

Просьба также принять во внимание, что любой текст, который не является переводом и пишется автором своими словами с нуля, всегда будет иметь некоторые вольности в стиле и формулировках. Если требовать от автора передавать сказанное/написанное прямо слово в слово, то мы будем уже лицезреть откровенный копипаст (ВП:КОПИВИО). Главное — чтобы текст передавал суть информации и слов, взятых из источников, чему я добросовестно и старался соответствовать. В любом случае, если после присвоения статуса ХС кем-либо из участников будут найдены другие шероховатости и упущения (вероятность чего вполне естественно допустить, ведь всего сразу не заметишь и не упомнишь), то их же в любой момент можно будет обсудить и оперативно устранить уже через СО статьи, к чему я всегда открыт. — SerYoga 15:28, 3 июня 2022 (UTC)

• Никто не требует от вас дословного изложения, но информация должна явно вытекать из источников. Проблема была именно в том, что изложенной информации в указанных источниках не было. Кое-что вы просто посчитали очевидным, но оно таким не являлось. Vladimir Solovjev ^обс 18:14, 3 июня 2022 (UTC)

Оспоренный итог (Наврузов)

Я считаю, что в обязанности ПИ КХС не входит сверка каждого предложения с источниками. ОА должен доказать, что статья соответствует статусу, а не наоборот. Если выборочная проверка показывает разночтения с источниками, как в этой номинации, статья должна быть отправлена на доработку. Тут я не вижу желающих вычитывать статью, а значит, держать ее в подвале нет смысла. Отправлена на доработку. Victoria (обс.) 11:33, 21 июня 2022 (UTC)

Не итог. Подводящая Victoria откровенно проигнорировала уже имеющуюся с 3-го числа доработку, а также аргументы и комментарии автора, оставленные в тот же день о том, что спорный текст исправлен, а запрашиваемые тайм-коды (которые, как отметил подводящий Adavyd, при этом вовсе не являются обязательными) добавлены в сноски к видеоинтервью для упрощения проверяемости. Victoria, никто не заставляет Вас и других подводящих заниматься «сверкой каждого предложения с источниками», это было лишь предложением и рекомендацией (а не обязыванием и принуждением) первоначального подводящего в адрес второго подводящего, однако первый уточнил, что навязывать своё мнение никому не собирается. Я, в свою очередь, ещё раз сверил и перепроверил текст и заверил, что информация в статье соответствует источникам (статьям, спортивным статистическим сайтам, текстовым и видеоинтервью), приведённым в конце предложений и абзацов, в чём можно убедиться, перейдя по сноскам. С момента доработки в обсуждении появился лишь один комментарий от первоначального подводящего (передавшего право на подведение итога другим), и то он касался лишь давно исправленной части текста. Никаких замечаний с момента доработки не возникало. Всё, что требовалось и зависело лично от меня, я выполнил. Статья старательно написана в соответствии с источниками и позволяет читателю получить достоверную информацию и проверить её происхождение. В статье нет катастрофоподобных нарушений, которые бы никоим образом не позволяли ей иметь статус ХС (подразумевающий менее строгие требования по сравнению со статусом ИС). Какие-либо прочие возможные шероховатости и замечания, помимо исправленных, всегда могут быть исправлены через СО уже после избрания. Что ещё мне нужно доказать? О каких разночтениях сейчас речь? Вы лично заметили ещё что-то помимо того, что было исправлено? В доработке чего, по Вашему мнению, именно в данный момент ещё нуждается статья, причём настолько, что это делает невозможным её избрание? Просьба не полениться привести конкретные примеры. Как Вы можете брать на себя ответственность и подводить итог тогда, когда совершенно не ознакомились вдумчиво и внимательно ни со статьёй, ни с ходом её доработки, ни с моими комментариями как автора? Вместо этого Вы решили обработать номинацию конвейерно и «для галочки», попросту потому, что Вам было лень ею заниматься и захотелось поскорее очистить подвал.

Просьба прочесть мой последний комментарий, датированный 3-м числом:

Усложнённые формулировки, казавшиеся коллеге оррисом, я упростил. Веской необходимости выверять и сравнивать остальной текст (к чему призывает коллега) нет, ибо он и так писался прямо во время неоднократного прочтения/прослушивания текстовых и видеоинтервью с целью не допустить искажения сути сказанного в них. Да и с источником информации, взятой из видео, любой читатель может ознакомиться без существенной потери времени благодаря тайм-кодам (представленным в описании сносок к каждому видеоинтервью), а также видеоплеерам в этих интервью, оснащённым функцией кратного ускорения видео и аудио, позволяющей «осилить» интервью за короткий промежуток времени. Статистическая часть текста, соответственно, опирается на статистические сайты, подтверждающие каждые числа и даты, упомянутые в тексте. Остальные источники — либо статьи журналистов, либо официальные страницы спортивных организаций, турниров и команд с результатами и отчётами. Хочу заверить, что целенаправленно писал статью на совесть и в нейтральном ключе, так как сам являюсь противником предвзятости и «отсебятины», которой достаточно навидался за 13 лет участия в разделах Вики о спорте и кино.

Просьба также принять во внимание, что любой текст, который не является переводом и пишется автором своими словами с нуля, всегда будет иметь некоторые вольности в стиле и формулировках. Если требовать от автора передавать сказанное/написанное прямо слово в слово, то мы будем уже лицезреть откровенный копипаст (ВП:КОПИВИО). Главное — чтобы текст передавал суть информации и слов, взятых из источников, чему я добросовестно и старался соответствовать. В любом случае, если после присвоения статуса ХС кем-либо из участников будут найдены другие шероховатости и упущения (вероятность чего вполне естественно допустить, ведь всего сразу не заметишь и не упомнишь), то их же в любой момент можно будет обсудить и оперативно устранить уже через СО статьи, к чему я всегда открыт.

Вынужден отметить, что подобные хаотичные, необдуманные подведения итогов, выполненные «на скорую руку», замечаются за Вами далеко не впервые, ряд коллег уже высказывался по этому поводу в других обсуждениях, равно как и по поводу нарушения Вами Википедия:Этичное поведение. — SerYoga 11:48, 21 июня 2022 (UTC)

Просьба вернуть номинацию в подвал и не утруждать себя ею тем, у кого нет на неё ни времени, ни желания. Итог в ней переподведёт не Vladimir Solovjev и не Victoria, а тот, кто в состоянии сделать это более внимательно и взвешенно — например, подводящий Adavyd, который не так давно как раз работал над итогом статьи о другом экс-футболисте (Бышовец, Анатолий Фёдорович). Ситуация вынуждает настоять именно на его кандидатуре (он уже ответил, что занят номинациями ИС, но я могу дожидаться столько, сколько ему потребуется), поскольку он производит впечатление более компетентного, сдержаннго и вежливого подводящего, за которым не было замечено ни нарушения правил об этичном поведении, ни халтурных, ленивых подведениев итогов. Нехватка времени и желания у других подводящих — это не повод избавляться от номинации и не вина автора статьи и номинирующего. — SerYoga 16:52, 21 июня 2022 (UTC)

Итог

Отзываю номинацию на правах автора статьи и номинирующего. Сейчас нет времени на Википедию. — SerYoga 14:54, 25 июня 2022 (UTC)

• Итог был уже здесь переподведён.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:47, 25 июня 2022 (UTC)

Демидко, Владимир Николаевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С виду ничем неприметный, Демидко считается одним из наиболее влиятельных людей в нынешней властной команде. Парламентские корреспонденты не раз были свидетелями того, как рядовые «регионалы», приветствуя Демидко, чуть ли не кланялись. Да и не только «регионалы» …

Думаю этой фразой можно объяснить, почему о нём так много информации как для обычного депутата и так мало как для одного из лидеров Партии регионов и ближайшего соратника Януковича (к примеру, не известны его места смерти и похорон). Изначально писал на ДС, но входе номинации более чем в полтора раза расширил статью и она уже находиться по размеру на грани. Статья была избрана в ДС сегодня (около часа назад) коллегой La loi et la justice, он же в итоге и рекомендовал номинировать статью в ХС. Отдельное спасибо коллеге Engelberthumperdink за помощь в поиске архивов умерших ссылок и источников. — Евгений Юрьев (обс.) 13:00, 8 апреля 2022 (UTC)

За (Демидко)

Против (Демидко)

Комментарии (Демидко)

• Нужно вычитывать на стиль и пунктуацию. Где увидел, в нескольких местах пунктуацию поправил, но нужно внимательно проходиться. По стилю - там часто тавтология, например: «По итогам выборов он был избран... Тогда же он вступил... 26 декабря он стал... В марте 2009 года он был включён...» Vladimir Solovjev ^обс 11:19, 14 мая 2022 (UTC)

  Сделано. — Евгений Юрьев (обс.) 11:59, 14 мая 2022 (UTC)

Итог (Демидко)

Замечания исправлены, требованиям, предъявляемым к ХС, статья соответствует, так что статус присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:04, 14 мая 2022 (UTC)

Дэвид Боуи в России

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По мотивам обновления статьи о сабже было найдено много интересной информации, которая переросла в создание данной статьи. --Jazzfan777 (обс.) 13:26, 8 апреля 2022 (UTC)

За (Дэвид Боуи в России)

• За. Всем требованиям к ХС соответствует. Особенно радует, что это оригинальная статья в рувики. — Subvert (обс.) 16:07, 19 апреля 2022 (UTC)
• За. Оригинально и статусно. — Lasius (обс.) 06:48, 21 апреля 2022 (UTC)

Против (Дэвид Боуи в России)

Комментарии (Дэвид Боуи в России)

Итог (Дэвид Боуи в России)

Пришлось вычитывать, с пунктуацией были проблемы (к счастью тема интересная). Сейчас статья требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует, так что статус присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:07, 14 мая 2022 (UTC)

Реликт-1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Переписанная мной из "заготовки" статья о первом из космических экспериментов, поставленных для решения фундаментальной проблемы космологии — обнаружения неоднородностей (анизотропии) в распределении реликтового излучения по небесной сфере. После нескольких подходов - надеюсь, что тянет на ХС Vsatinet (обс.) 15:32, 8 апреля 2022 (UTC)

За (Реликт-1)

• Спасибо за статью! — Sozertsatel 16:26, 14 мая 2022 (UTC)

Против (Реликт-1)

Комментарии (Реликт-1)

Итог (Реликт-1)

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 19:26, 16 мая 2022 (UTC)

Спасибо за грандиозную работу по исправлению опечаток и огрехов, которых я в этот раз, к своему стыду, насажал что-то очень много. Vsatinet (обс.) 19:50, 16 мая 2022 (UTC)

Корбут, Ксаверий Александрович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Замечательный казанский музыкант с чудовищной (и при том типичной) судьбой. Статья полностью закончена коллегой Engelberthumperdink, я только дооформил номинацию.— Dmartyn80 (обс.) 18:13, 8 апреля 2022 (UTC)

За (Корбут, Ксаверий Александрович)

Против (Корбут, Ксаверий Александрович)

Комментарии (Корбут, Ксаверий Александрович)

Выношу сюда то, что не удалось исправить, не имея доступа к источникам. Я в курсе, что автор пока не может здесь писать.

1. «Первоначальное музыкальное образование получил в Ковно, окончив гимназию, после чего перееехал в Санкт-Петербург» > Музыкальное образование в гимназии? Или после гимназии учился музыке там же, в Ковно? Подозреваю, что ни то, ни другое. Вопрос решён. --217.118.92.65 04:54, 16 апреля 2022 (UTC)
2. Школа Гуммерта (раздел «Преподавательская и исполнительская деятельность в Казани», 1-й абзац). Вначале говорится, как там всё было ужасно, а потом вдруг без всякого перехода слова самого Корбута, как всё замечательно. Если источники связывают этот список недостатков с фигурой Корбута (ему это причиняло скорбь, он что-то предпринимал для их преодоления и т. п.), то надо это раскрыть, а если нет, то убрать.
3. «Снискал большое уважение и любовь аудитории параллельно возрастанию роли исполнителей — выпускников столичной консерватории в провинции» > ?
4. «Своей блестящей техникой и большим мастерством он снискал успех у публики концертами 1896—1897 годов» > Либо техникой и мастерством, либо концертами. И не факт, что надо упоминать годы: он и в другие годы давал концерты, о которых, по-видимому, местная пресса писала такие же банальности, как в следующей за этим цитате.
5. Энгельгардт поматросил и бросил?:) Стоит ли тогда его здесь пиарить?
6. «Концерт <…> основанный на творческой биографии педагога» > Как это? Исправлено согласно пояснению автора. --217.118.92.65 08:04, 28 апреля 2022 (UTC) Автор не согласен, хотя я не понимаю, в чём я мог исказить источник (если, конечно, эта фраза не копивио). --217.118.92.65 10:37, 30 апреля 2022 (UTC)
7. «Пианист, сам исполняет и тему вождя, и её имитацию у спутника» Что это такое? Без понимания этого невозможно решить, что делать с явно неуместной запятой после первого слова. И попутно общее замечание: в статье обилие цитат, но непонятно, какие из них принадлежат Корбуту, а какие пишущим о нём авторам. На «вождя и спутника» поставил в статье ссылку; запятую убрал, изменив конфигурацию цитаты. Если автор не возражает, то вопрос решён. --217.118.92.65 09:23, 16 апреля 2022 (UTC)
8. «По оценкам музыковедов, ни одна публикация по истории музыкальной культуры Казани не обходится без имени Корбута, однако его имя и творческая биография <…> в настощее время практически неизвестна и забыта» > Как это можно совместить? Вроде удалось что-то сделать. --217.118.92.65 09:32, 28 апреля 2022 (UTC) Не удалось. Тут необходимо обратить внимание, что источник, сообщающий, что имя Корбута неизвестно широкой публике, по-видимому, как раз ставит своей целью исправить положение, а если так, то данное утверждение характеризует ситуацию до публикации, но не после. Текст источника недоступен, однако в сноске указано, что публикация занимает в журнале страницы 36—38, при этом место, относящееся к спорному утверждению, находится на странице 36, то есть ближе к началу, чем к концу. Достиг ли источник цели, сам он судить не может, но как минимум место для публикации выбрано правильно: журнал «Казань» — издание для широкой публики. --217.118.92.65 10:37, 30 апреля 2022 (UTC)

--217.118.92.65 12:51, 9 апреля 2022 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Engelberthumperdink#Ответ анониму. --217.118.92.65 04:50, 16 апреля 2022 (UTC)

• Такое ощущение чтобы комментируете для того, чтобы комментировать. Это уже не первая статья, тут же вы пошли на опережение, ещё до присвоения статуса начали писать свои комментарии. «Я в курсе, что автор пока не может здесь писать» — но всё таки пишете, удивительно. «Выношу сюда то, что не удалось исправить» — вы ничего и не исправляли, а только понаставили шаблонов и неправильных ссылок.

1. «родился в 1869 году в городе Ковно, где получил своё первонаальное музыкальное образование. По окончании гимназии переехал в Петербург» (Спиридонова). У Порфирьевой то же самое. Свои подозрения можете оставить при себе. Разницы в источниках между гимназией и музыкальным образованием не делается.
2. Кантор и Карпова в том источнике, который приведён, сначала говорят о том, что всё было плохо, но потом благодаря постепенному налаживаю работы — всё стало хорошо. Не вижу никаких разногласий.
3. В чём вопрос? Выпускники столичных консерваторий ехали в провинцию, где благодаря своему образованию пользовались большим авторитетом.
4. Как указано, так и пишу. Если Ройзман пишет что он сразу после выпуска из консерватории стал активно концертировать как органист, то я так и пишу. Если Ройзман считает нужным выделить эту «банальность», как вы выразились (вы, вероятно, эксперт в музыковедении), то я буду писать про эту «банальность».
5. Если Ройзман считает нужным написать об этом, то и я пишу тоже. А вообще. Несёте какую-то несусветную чушь про пиар. Совершенно кощунственное замечание перед памятью Энгельгардта. Не хочу даже касаться.
6. Что исполнял и любил исполнять как педагог и музыкант, то и исполнили ученики и выпускники.
7. «в статье обилие цитат, но непонятно, какие из них принадлежат Корбуту, а какие пишущим о нём авторам» — источник доступен онлайн. Все цитаты, за исключением Тетцеля, принадлежат Корбуту и приведены в том виде, в котором они имеются в источнике. Ваших претензий не понимаю совершенно.
8. Нормально можно совместить. — Engelberthumperdink (обс.) 13:23, 9 апреля 2022 (UTC)

• Спасибо. По п. 1 вопрос можно считать решённым (я так и предполагал, но мало ли). П. 2 — значит, так и надо написать. По пп. 3, 4, 6, 8 стало чуть яснее; посмотрю, что там можно сделать (ну, по п. 6 вообще просто). Обратите внимание, что в п. 4, согласно Вашему пояснению, ключевое слово — «сразу», но по пути в статью этот смысл потерялся. А предыдущее предложение про лютеранскую церковь Симбирска — о том же, или это отдельно? П. 5 — сам по себе Ваш аргумент («Ройзман считает нужным…») не работает. У Ройзмана тема, судя по названию книги, — орган, и в контексте истории конкретного инструмента такой факт оправдан; а чтобы этот факт стал значимым для темы Корбута, недостаточно, что он там упоминается. Вы можете привести это место из источника (точнее, там указаны два разных места)? Энгельгардту — моё почтение.:) П. 7 — не обратил внимания, что источник доступен. Попозже напишу отдельно, там какой-то тяжёлый случай. --217.118.92.65 08:52, 10 апреля 2022 (UTC)
  • Я больше не буду отвечать на ваши комментарии, поскольку не вижу в них никакого смысла и в результате них статья нисколько не улучшается, а только удовлетворяется ваше странное любопытство. — Engelberthumperdink (обс.) 10:04, 10 апреля 2022 (UTC)
  • При ближайшем рассмотрении оказалось, что предложения, упомянутые в пп. 3 и 4, практически повторяют одно другое:
    —Органные концерты Корбута в 1895—1917 годах оставили заметный след в музыкальной жизни Казани[20], сам он снискал большое уважение и любовь аудитории…
    —Своей блестящей техникой и большим мастерством он снискал успех у публики концертами 1896—1897 годов…
    Соответственно, вопрос о том, относится ли второе к Симбирску, приобретает особую актуальность (если да, надо это подчеркнуть, если нет — объединить). --217.118.92.65 09:30, 28 апреля 2022 (UTC)

[[Пентахорд|диатонического пентаккорда]] > Так нельзя. Пентаккорд и пентахорд — разные понятия. Если мы признаём источник авторитетным, то и ссылка должна вести на термин, указанный в источнике, а если мы считаем необходимым «поправить» источник, то и в видимом тексте надо писать правильно. И если выяснится, что правильно «пентахорд», то встанет вопрос, не является ли следующий далее «септаккорд» на самом деле «септахордом» (отдельно — может ли быть в статусной статье утверждение, основанное на сомнительном в соответствующей части источнике). Рассуждать, какой вариант правильный, не берусь. --217.118.92.65 09:23, 16 апреля 2022 (UTC)

• «основанное на сомнительном в соответствующей части источнике» — где именно сомнительность у Марабевой? Что вы городите? — Engelberthumperdink (обс.) 10:42, 16 апреля 2022 (UTC)
• Исправлено. --217.118.92.65 12:32, 30 апреля 2022 (UTC)

«контр-революционной» (раздел «Гибель, память»). > Автор настаивает на несоответствующем современной норме написании через дефис, ссылаясь на то, что это цитата из источника. Даже если так, то сфера употребления данного выражения не сводится к биографии Корбута, поэтому писать нужно согласно общепринятому. Но это и не так: в 3-х имеющихся источниках (4-й недоступен) такого написания нет, а указанное слово заменено аббревиатурой «к/р». --217.118.92.65 09:23, 16 апреля 2022 (UTC)

• • Как в цитате написано, так и буду писать в кавычках. — Engelberthumperdink (обс.) 10:42, 16 апреля 2022 (UTC)

Энгельгардт. К вышеизложенному сомнению в значимости факта добавлю сомнение в корректности его изложения. Формула «был знаком <…>. Так <…>» означает, что имели место более или менее обширные отношения, частью которых стал описываемый эпизод. В то же время, судя по цитате и в контексте биографии Энгельгардта, весьма возможно, что этим контактом, неизвестно по чьей инициативе состоявшимся, всё и ограничилось. Разумеется, я не могу, не располагая текстом источника, утверждать это доподлинно, но это очень похоже на некоторые распространённые ошибки. --217.118.92.65 09:23, 16 апреля 2022 (UTC)

• • В каких ошибках вы меня обвиняете? Ройзман указал, что они были знакомы по переписке. Я это указал. Точка. — Engelberthumperdink (обс.) 10:42, 16 апреля 2022 (UTC)

Итог (Корбут, Ксаверий Александрович)

Основные замечания исправлены, статус присвоен. Victoria (обс.) 11:12, 18 мая 2022 (UTC)

• @Victoria: А по тем замечаниям, которые не исправлены (прежде всего, пп. 2, 6 и 8 первоначального списка, хотя и вопрос об Энгельгардте легко мог быть разрешён путём предоставления автором источника), не могли бы Вы пояснить Вашу позицию? Вы считаете их необоснованными, или что-то более серьёзное? Хотелось бы понять, стоит ли в дальнейшем тратить на это время — как говорится, вам помочь или лучше не мешать? --(217.118.92.65) 188.65.247.45 06:24, 20 мая 2022 (UTC)
  • Вы исчезли на месяц, откуда мне знать, что для вас принципиально? Статья ничто не мешает дорабатываться через обсуждение на ее странице обсуждения.— Victoria (обс.) 07:56, 20 мая 2022 (UTC)
    • Что я исчез, неправда: последняя перед итогом правки в этой теме — моя. Или я весь этот месяц должен был тут сам с собой разговаривать? Принципиален для меня тот вопрос, который я задал и на который Вы пока не ответили: является ли откровенно враждебное отношение автора (упомянутая им «предыдущая статья» тут; см. также тут) к тому, что я делаю, эксцессом или консенсусной позицией статусных проектов. Если первое, то естественно ожидать, что оставляемые здесь комментарии будут оценены кем-то, кого автор готов при необходимости слушать. А если второе, то вы ломитесь в открытую дверь — я ведь не получаю за это зарплату, и я найду, чем заняться. --188.65.247.45 08:51, 20 мая 2022 (UTC)
      • Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи#Оспаривание итога по статье Корбут, Ксаверий Александрович. --(188.65.247.45) 188.65.244.182 12:16, 21 мая 2022 (UTC)