Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 июня 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гипсилофодон

[править код]

Статью создали Eifershucht (основной текст) и Chan (работа с изображениями, стилевые правки, викификация, оформление, правки в шаблонах).--Eifershucht 04:33, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]

За (Гипсилофодон)

[править код]
  1. маловато конечно, но поскольку, как я понял, это всё что о нём известно, то (+) За Idot 14:54, 12 июня 2011 (UTC)[ответить]
  2. (+) За. Вполне сойдет. Valentinian 13:45, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]

Против (Гипсилофодон)

[править код]

Комментарии (Гипсилофодон)

[править код]
  • П. 10. Объем статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 8 тыс. знаков, что с шаблонами, файлами и таблицами составляет около 30К Согласно истории правок объём статьи составляет 21 кБ. Может быть дополните? --Юрий 16:28, 11 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я, конечно, попробую найти дополнение, но в статье написано практически всё, что известно науке об этом динозавре. Если, скажем в статье будет 27кБ, нормально (хотя, конечно, будет оччень трудно найти какие-либо дополнения)?--Eifershucht 14:32, 12 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я прекрасно понимаю ситуации и сам с ними иногда сталкиваюсь, когда казалось бы всё освещено, а статья небольшая. Но правило есть и его желательно выполнить. Желательно дополнить. Сравните с аналогичной по сути статьёй Хорошая статья Альбертозавр. Ряд подразделов в Вашей статье отсутствуют ("Стайность", "Жизненный цикл", "Модель роста" и др.). С уважением и пожеланием успехов. --Юрий 15:17, 12 июня 2011 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. Проставил источники.--Eifershucht 06:37, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Что означает слово «Нынешняя» в подписи к фотографии реконструкции гипсилофодона. Надо как то поконкретнее.--Chan 04:17, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
В смысле "Действующая сегодня", "Современная"--Eifershucht 06:12, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Можно, конечно сделать отдельный раздел: == В популярной литературе ==, но я этот роман не читал (только фильм смотрел)).--Eifershucht 06:04, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]
Ну, это литература не популярная, а чисто художественная. --A. C. Tatarinov 23:31, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]
Тогда можно сделать раздел:

1. == В культуре == 1.1 === В литературе === 1.2 === В кинематографии ===

в кинематографии — я о фильме "Парк юрского периода". А в литературе про роман (посмотрите, кстати это не он?)--Eifershucht 02:28, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]

Конечно для существования статьи значимость достаточна. И правила ХС не требуют отдельной значимости. Тем не менее, раз по теме трудно найти материал вопрос о важности встаёт - т.к. по важной теме могло бы найтись больше информации. Вот возьмём статью(10054) Соломин (да простит меня номинатор, за то ,что я сравниваю статью, на которую потрачено много усилий и работы со стабом). У меня есть подозрение, что если написать,имеющиеся о предмете(астероиде) знания ,то всё равно большой статья не станет, потому, что предмет не очень важный. Боясь что-то подобное мы можем иметь и в данной номинации. Повторюсь, критерия важности нет в правилах, но я считаю, что в данном случае этот момент не позволяет игнорировать существующее правило о числе знаков/объёме. Тем не менее голосовать против , а уж тем более подводить какой-то предварительный итог в теме не буду, т.к. в теме классификации видов, и изучения древних видов я не компетенен,а где некомпетентен, там я не вмешиваюсь. Рулин 10:03, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]

К итогу

[править код]

Коллеги, активнее высказывайтесь по этой номинации, пожалуйста. --Dmitry Rozhkov 19:53, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]

Я том же писал на обсуждении проекта динозавры:Обсуждение проекта:Динозавры, однако никакой активности со стороны участников проекта нету.--Eifershucht 09:26, 3 июля 2011 (UTC)[ответить]

Итог (Гипсилофодон)

[править код]

Статья небольшая, но вероятно, это вся доступная достоверная информация о данном динозавре. Требованиям к хорошим отвечает, статус присвоен. --Dmitry Rozhkov 18:28, 12 июля 2011 (UTC)[ответить]

Диптих Барберини

[править код]

Статья о замечательном произведении византийского искусства основана на переводе из енвики, который в свою очередь основан на избранной статье из фрвики. По сравнению с исходной версией расширен ссылочный аппарат, некоторые утверждения уточнены, многие разделы расширены. К сожалению, некоторые источники, которые могли бы оказаться полезными, не доступны в сети, поэтому полностью разукрасить статью ссылками не получилось. Если в процессе обсуждения выявится необходимость дополнительного подтверждения каких-то утверждений, попробую поискать прицельно. Kmorozov 05:16, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]

За (Диптих Барберини)

[править код]
  1. Поддержу, видна серьезная работа --lite 12:15, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
  2. (+) За, интересная и увлекательная статья. --Truelz 17:18, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
  3. Достойно. --Ghirla -трёп- 18:14, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
  4. Однозначно. JukoFF 14:59, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
  5. (+) За Красивая статья --Юрий 16:25, 11 июня 2011 (UTC)[ответить]
  6. (+) За Обеими руками --Юлия 70 18:40, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
  7. (+) За. Идеальная статья. Valentinian 10:51, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]
  8. (+) За. Baccy 19:56, 20 июня 2011 (UTC)[ответить]

Против (Диптих Барберини)

[править код]

Комментарии (Диптих Барберини)

[править код]

Итог (Диптих Барберини)

[править код]

Статус присвоен Рулин 16:07, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/8_июня_2011&oldid=89232986