Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 марта 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Наундорф, Карл-Вильгельм[править код]

Основа статьи написана мной, однако большую работу проделали другие участники — особенная благодарность Testus’у за фотографию с «места событий». Думаю, у нас получился одна из самым полных статей о Наундорфе в Википедии. Личность эта тем более, вызывает к себе интерес. Я, как активный автор, готова выслушать любую критику и пожелания. С уважением. Zoe 20:27, 8 марта 2008 (UTC)


За[править код]

Желательно проставить ссылки на источники в местах цитат и утверждений. А так (+) За Алый Король 21:00, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]

  • Благодарю за положительную оценку. :-) Простите, а как их ставить? Чисто технически? --Zoe 19:50, 9 марта 2008 (UTC)
Чисто технически вот так (посмотрите в режиме править).[1]

Против[править код]

  • (−) Против, публицистический стиль--SkyDrinker 07:47, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
    • Позволю себе не согласиться. Статья о Жеводанском звере написана в таком же ключе - избранная статья. Прецедент. С уважением, Zoe 19:31, 10 марта 2008 (UTC)
    • Поддерживаю, в требованиях к хс сказано, что стиль может быть не до конца отшлифованным, да и собственно статья написана не так ужасно, чтобы предъявлять притензии к стилю. Алый Король 19:46, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
      • Алый король, благодарю. SkyDrinker, благодарю за помощь в викификации. С этим действительно я еще не разобралась. Но, кажется, все что можно сделано. Насчет последней фразы - думаю, она важна, но стоит чуток подработать. Кстати, помнится мне академик-астроном Мухин в своих книгах позволял себе пассажи типа "Даже в недрах солнца жадность наказуема, разбухшее ядро с лишним протоном не может удержать захваченное." И ничего, кушает научное общество. Да и собственный диссер я писала в таком же стиле. Ничего, прошло. С уважением, Zoe 22:04, 10 марта 2008 (UTC)
  • Пока, (−) Против. Статья неплохая, но с публицистическим стилем явный перебор. В статье "Жеводанский зверь" разделы называются "Версии", "Охота", "Нападения по годам", а не "В дело вступает медицина" и "Вековая загадка разгадана?". Это никуда не годится. --Andres 14:31, 12 марта 2008 (UTC)[ответить]
    • Честно говоря, мне плохо понятна разница. Но жду встречных предложений, как бы вы переименовали?
      • Поймите, это не научно-популярная книга, а энциклопедическая статья. Покажите мне хоть одну статью в любой энциклопедии где раздел назывался бы "В дело вступает медицина". Я бы скомпоновал статью так: 1. "Предистория" с подразделами "Людовик XVII", "Слухи", "Самозванцы". 2. "Биография" 3. "Мемуары" 4. "Исторические исследования" с кратким обзором в начале раздела и следующими затем подразделами "Доводы за" "Доводы против", "Медицинские экспертизы". --Andres 08:41, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]
        • Я не против, но меня смущает просьба во введении писать не научным, но научно-популярным, то есть понятным и в то же время немного красочным стилем. Впрочем, к этой теме, стоит вернуться позже. А пока последую вашему совету - единственно, за мемуарами стоит оставить их оригинальное название. Считайте, это цитата. И академика Черняка, думаю, стоило бы вернуть, конкретность всегда лучше, чуть только перестрою фразу. С уважением, Zoe 14:40, 13 марта 2008 (UTC)
        • Сделано. Еще раз спасибо за помощь. Zoe 19:36, 13 марта 2008 (UTC)

Комментарии[править код]

Где источники, использованные для написания статьи? --lite 12:49, 9 марта 2008 (UTC)[ответить]

    • В части "Литература". Собственно, их несколько больше, но все - на языке. На русском есть только Черняк и Бовыкин - все остальные ссылаются на них. С уважением, --Zoe 15:14, 9 марта 2008 (UTC)
      • Собственно, хороашя статья - это образец для других. Лучше бы те книги (статьи), которые вы непосредственно использовали в работе над текстом, вынести в отдельный раздел "Источники". Если все использовали - переименовать раздел --lite 16:00, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]
      • Простите, не заметила сразу новый коммент. Сейчас сделаю. С уважением, Zoe 20:41, 11 марта 2008 (UTC)
  • викифицируйте, пожалуйста статью--SkyDrinker 14:36, 9 марта 2008 (UTC)[ответить]
    • Прошу прощения, что конкретно нужно? Вроде бы - литература есть, фотографии тоже, интервики на месте, и абзацы проставлены. Пожалуйста, конкретизируйте пожелания. С уважением, --Zoe 15:14, 9 марта 2008 (UTC)

Имеется ввиду не общий вид статьи, а ссылки на другие статьи википедии. См. Википедия:Викификация Алый Король 15:20, 9 марта 2008 (UTC)[ответить]

  • Сделано. Синие и красные ссылки выверены и частично проставлены заново. Заодно, пользуясь случаем, немного дополнила статью. С уважением, --Zoe 18:11, 9 марта 2008 (UTC)
  • И еще момент, статья местами переходит в чисто публицистический стиль, словно это не энциклопедия, а журнал или газета. Надо всё капитально вычитывать--SkyDrinker 04:49, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
    • Простите, но напишу еще раз - статья о Жеводанском звере написана в том же ключе. Избранная статья. Опять же, так написаны обе книги на русском языке - Черняк и Бовыкин - и ничего, наука их принимает. Тем более, что научно-популярный стиль является стилем Википедии. С уважением, Zoe 19:34, 10 марта 2008 (UTC)

Примечания[править код]

  1. ↑ Вот так это происходит. Хотите больше узнать - смотрите Википедия:Сноски

Итог[править код]

Статья избрана Алый Король 09:22, 22 марта 2008 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/8_марта_2008&oldid=69469753