Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/9 апреля 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
Предыдущий день | Следующий день

Ганимед[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вдогонку звёздным во всех смыслах Ганимед (спутник) и Антиной переписана заново эта статья вот с такого состояния[1]. Входит, кстати в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Найти ошибку в Словаре Брокгауза и Ефрона Done! :). Статья в ходе номинации и замечаний будет дописываться, но сейчас уже она вполне полноценна для хорошей --Марк1978 (обс.) 15:03, 9 апреля 2019 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

  • К АФРОДИТЕ // Эллинские поэты / Перевод В.В. Вересаева. — Москва: Художественная литература, 1963.
  • Гомер. Илиада / Перевод Н. И. Гнедича. Издание подготовил А. И. Зайцев. — Л.: Наука.
  • Аполлодор. Мифологическая библиотека / Перевод, заключительная статья, примечания, указатель В. Г. Боруховича. — Ленинград: Издательство «Наука», Ленинградское отделение, 1972.
Источники надо оформлять шаблонами, это вам уже писали. --- Зануда 09:40, 11 апреля 2019 (UTC)[ответить]
✔ Сделано --Марк1978 (обс.) 17:32, 15 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Я отпатрулировал. И настоятельно рекомендую нести КИС. --Dmartyn80 (обс.) 17:53, 9 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Эстетичнее было бы убрать генеалогию под кат; сам, к сожалению, не сумею.--Dmartyn80 (обс.) 17:53, 9 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Галереи достаточно жуткие. Даже на экране в 23 дюйма не умещаются без прокрутки. --Алый Король 04:32, 10 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллега, а в каком порядке источники расставлены? Николай Эйхвальд (обс.) 07:35, 10 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • К своему стыду я пока не решил имеет ли смысл сортировать греков по векам. Как вы считаете? Пока разделил условно греков и римлян, добавлю средневековье. И, наверно. сделаю алфавитный порядок Марк1978 (обс.) 14:46, 10 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • «Пастух», «орёл», «бессмертие», «лоза» и т. п. — явно избыточная викификация. Николай Эйхвальд (обс.) 08:10, 10 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Возникает вопрос насчёт ссылок на старые вторичные АИ. Паули-Виссова - это понятно, она остаётся одним из авторитетнейших специализированных изданий. Но есть ещё ссылки на Брокгауза и Ефрона и на Любкера. "Реальный словарь" - это пособие для гимназистов XIX века, насколько он авторитетен сейчас? ЭСБЕ - устаревшая энциклопедия, после которой вышли два следующих поколения - БСЭ и БРЭ. Об античности там писали мало и довольно легкомысленно, и такое чувство, что ссылки на неё могут скорее скомпрометировать статусную статью. Теоретически возможны ситуации, в которых Брокгауз сообщает нечто, что не находится в других АИ (хотя я бы тогда поискал ещё). Но я вижу, что во втором абзаце раздела "Миф", например, ссылка на ЭСБЕ стоит рядом со ссылками на Паули-Виссова, "Мифы народов мира" и Холла. В последнем абзаце этого раздела после первой фразы - ссылки на Брокгауза. Любкера и Смита, а после второй - ссылка на АИ 1981 года, который содержит информацию и из первой фразы тоже. Зачем в таких ситуациях ставить ссылки на устаревшую энциклопедию? Николай Эйхвальд (обс.) 14:29, 11 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    Несколько почистил ссылки на ЭСБЕ. Энциклопедия хоть и старая, но по прежнему весьма доступная --Марк1978 (обс.) 13:03, 12 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Очень характерная ситуация со сноской №110. Сообщение о том, что в таком-то месте Братиславы стоит фонтан, подкреплено ссылкой на энциклопедию, опубликованную больше 100 лет назад! Вы же понимаете, что это не источник. Николай Эйхвальд (обс.) 14:31, 11 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    Как раз это очень характерно как источник. Если 100 лет назад при описании города был упомянут почти современный на тот момент фонтан, значит он действительно был и есть достопримечательность --Марк1978 (обс.) 13:03, 12 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Ещё об источниках. Сноска №74 - биография Шекспира в сборнике "100 кратких жизнеописаний геев и лесбиянок" (а №83 - биография Микеланджело оттуда же). №75 - Азимов. Куча ссылок на другие статьи ЭСБЕ, на БРЭ, на Британнику, на какие-то либо очень общие источники, либо наоборот - специфичные. Скажем, есть статья "Кавказские врата (Дарьяльское ущелье в «Путешествии в Арзрум во время похода 1829 года»)", на которую ведут сноски в разделах об античности, о Возрождении, о 17-м веке. Подбор АИ выглядит довольно случайным; как следствие довольно случайным может выглядеть и подбор материала. В статье могут быть пробелы и ошибки.
    У Шекспира прежде всего идёт ссылка на Котта. И хотелось обозначить, что его тз не узко академическая, а весьма популярная. --Марк1978 (обс.) 13:03, 12 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    Статья строилась от общего к частному. За основу взяты универсальные энциклопедии с последующим специализированными уточнениями. Ганимед это всё-таки не Аполлон с Дионисом, ни по масштабу, ни по значению, ни по цензурируемости, по нему подробные обзоры мне не встречались. --Марк1978 (обс.) 13:03, 12 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Пример. "Эпоха Возрождения характеризовалась обращением художников и мыслителей Европы к наследию античной культуры. Похищение Ганимеда стало частым сюжетом в изобразительном искусстве данного исторического периода. Однако воспринимался этот миф несколько иначе чем в древности. Уже в XIV веке в Европе получили распространение «морализованные» версии произведений Овидия, оказавшего большое влияние на осмысление художниками античной культуры. В этих текстах ренессансные мыслители переработали греко-римскую мифологию в аллегории христианских сюжетов". И ссылка на статью об Овидии в БРЭ. Но ведь о рецепции античного наследства есть и более серьёзные АИ, чем короткие словарные статьи. В фундаментальной биографии Грабарь-Пассек мы читаем, что как раз Овидий был одним из немногих античных писателей, которых читали в течение всего Средневековья; и переработка античных сюжетов в духе христианских аллегорий характерна опять же для всего Средневековья. Николай Эйхвальд (обс.) 14:49, 11 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • Да, на любую тему можно найти массу АИ. Но зачем, если уже универсальная энциклопедия этот факт подтверждает. А морализованный Овидий как источник иконографии Ганимеда в эпоху Возрождения указывается почти всеми универсальными энциклопедиями. --Марк1978 (обс.) 13:03, 12 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Прошу избирающих чуть повремнить. На этой неделе хочу окончательно причесать статью. Марк1978 (обс.) 10:03, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Думал переработать статью в более широком формате с прицелом на КИС как советовали выше, но понял что устал от темы. Сомнительные эвгемеристические толкования, редкие ответвления мифа в статью не вошли, но я считаю статья вполне соответствует ХС. Марк1978 (обс.) 14:08, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Мне не совсем понятно деление на абзацы (в частности, четыре последних) и последовательность повествования в разделе «Миф». Такое ощущение, что сначала был цельный текст, описывающий суть мифа, а затем были произведены некоторые дополнения. Ну, например, почему последний абзац выделен в самый низ, а не продолжает, например, предложение «Изначально юноша изображался лишь как слуга-виночерпий Зевса…» Здесь вроде бы вполне согласуется тематика, а внизу выглядит как-то оторванно. Может быть, стоит пересмотреть структуру этого раздела? — Voltmetro (обс.) 12:06, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В целом статья соответствует всем предъявляемым требованиям к хорошим статьям. Автором была проведена серьёзная работа по её доработке. Я внимательно прочитал секцию комментариев. Часть замечаний устранена, относительно других автор дал пояснения. В целом то, что имеем сейчас отображает как миф, так и его широкое отображение в искусстве и культуре. Конечно те или иные абзацы можно построить по другому. Однако вопросы того, каким из пула авторитетных источников подкреплять то или иное утверждение, стиль и др. традиционно остаются на усмотрение автора. Статус присвоен. С наилучшими пожеланиями основному автору --Ibidem (обс.) 11:33, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/9_апреля_2019&oldid=100467793