Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/9 мая 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

 | 

Куб (фильм)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Небольшая статья о культовом триллере. ADDvokat 08:33, 9 мая 2016 (UTC)

За (Куб)

• За интересная статья.--007master 20:52, 11 мая 2016 (UTC)
• За — хорошая статья о хорошем фильме. --Melirius^обс 02:20, 11 июня 2016 (UTC)
• За. Статья понравилась, как и фильм в своё время.--RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 09:16, 30 июня 2016 (UTC)
• За: как мне кажется, статья вполне достойна статуса ХС. (Я не очень слежу за практикой и требованиями по поводу наличия ссылок в сюжете и в каждом абзаце преамбулы, но я уверен, что при необходимости всё это можно решить в рабочем порядке.) — Adavyd (обс) 16:12, 6 июля 2016 (UTC)

Против (Куб)

Комментарии (Куб)

• «В компании оказываются женщина Хелен Холлоуэй, Квентин, девушка Джоан Левен и молодой мужчина Дэвид Уорт.» Как-то не звучит, что всех указаны пол-возраст, кроме Квентина.--Бериллий 15:54, 9 мая 2016 (UTC)

  Исправлено. ADDvokat 17:29, 9 мая 2016 (UTC)

• «Учитывая скромный бюджет, Натали тщательно распланировал каждую сцену путем раскадровки. Даже самая амбициозная сцена, в которой Алдерсон распадется на кусочки, работала как и было задумано.» По-моему, не совсем понятно, что именно вы хотели сказать. И может лучше распадается?--Бериллий 15:54, 9 мая 2016 (UTC)

  Исправлено. ADDvokat 17:29, 9 мая 2016 (UTC)

• «Закончив сценарий, режиссёр считал, что самая сложная часть работы осталась позади, однако приступив к съёмкам, он понял, что ошибался.» Не совсем понятно о каких сложностях идёт речь — в статье упомянуты вроде бы только проблемы с люком.--Бериллий 15:54, 9 мая 2016 (UTC)

  Как я понимаю, смысл был в том, что снимать фильм тяжелее, чем писать сценарий. ADDvokat 17:29, 9 мая 2016 (UTC)

• Не понравилось разбиение на абзацы в разделе «Производство»: всё как-то вперемешку, при этом в один абзац помещены предложения, которые практически не связаны друг с другом, например, проблемы с люком на съёмках и устройство куба в фильме (которое, по-моему, не имеет отношения к «производству»), способ выдумать имена героев и успех в прокате. Предлагаю согласно содержанию переименовать раздел в «Производство и прокат» и разбить на абзацы следующим образом: 1) идея фильма и сценарий; 2) техническая сторона (съёмочная комната, цифровые спецэффекты, проблемы с люком); 3) имена персонажей; 4) прокат. Устройство вымышленного Куба и саундтрек, я думаю, можно выделить в отдельные разделы.--Бериллий 15:54, 9 мая 2016 (UTC)

  Выделил устройство в качестве подраздела сюжета. Про саундтрек сказано три предложения и один скрытый список, смысла в его выделении нет. ADDvokat 17:29, 9 мая 2016 (UTC)

  Так может и про происхождение Куба, то где про инопланетную еду и цитата Винчецо Натали, тоже добавить в раздел «Описание Куба» или просто «Куб»? Ну, это просто моё субъективное мнение.--Бериллий 20:48, 9 мая 2016 (UTC)

• Не совсем понятно, что такое «врач с правильным мышлением» и что значит «на кинематографическом эквиваленте голой сцены».--Бериллий 16:29, 9 мая 2016 (UTC)

  is a doctor with the right mindset — видимо имеются ввиду моральные принципы. Подерчкивается схожесть фильма и театральной постановки: The ensemble cast does an outstanding job on the cinematic equivalent of a bare stage. ADDvokat 17:39, 9 мая 2016 (UTC)

  По-моему, всё таки в первом случае имеется в виду, что у неё, поскольку она занимается теориями заговора, подходящий склад ума/образ мыслей, чтобы ожидать всякие подвохи/ловушки. Во втором случае, хотя более-менее и понятно, о чём речь, но тем не менее — не по-русски.--Бериллий 20:48, 9 мая 2016 (UTC)

  Я убрал спорный перевод в первом варианте, второй же не трогал, это витиеватый язык, который часто можно встретить в подобного рода источниках, я конечно могу переделать по той версии, которая близка к смыслу сказанного (по крайней мере как мне он видится), но рискну нарваться на шаблон за слишком вольные трактовки. ADDvokat 17:19, 15 мая 2016 (UTC)

• Может быть, в разделе «Номинации и награды» стоит добавить примечание, что на Международном кинофестивале в Каталонии «Куб» разделил приз за лучший сценарий с фильмом «Один против всех»?--Михаил Круглов 17:41, 10 мая 2016 (UTC)

  Добавил комментарий. ADDvokat 15:22, 12 мая 2016 (UTC)

• Из специализированных изданий, наверное, стоило бы добавить отзывы Variety и Entertainment Weekly, хотя последний, мягко говоря, нелестный. А то из общецелевых газет даже SF Chronicle есть, а из тематических изданий одни русские... --Deinocheirus (обс) 12:43, 4 июля 2016 (UTC)

  Я, в принципе, не против, только времени сейчас особо нет, может только к выходным... ADDvokat (обс) 16:28, 4 июля 2016 (UTC)

  Использовал в той или иной степени оба источника. ADDvokat (обс) 16:19, 8 июля 2016 (UTC)

• Для статьи такого размера слишком длинный сюжет, который визуально составляет примерно треть текста. --Zanka (обс) 23:54, 4 июля 2016 (UTC)

  На ваш взгляд, какие сюжетные элементы являются лишними? ADDvokat (обс) 07:00, 5 июля 2016 (UTC)

  Несколько урезал, на мой взгляд дальнейшее сокращение приведет к потере смысловых связей и повлияет на раскрытие темы. ADDvokat (обс) 18:44, 5 июля 2016 (UTC)

• Статья меньше минимального размера, 8 тыс. знаков, даже если не учитывать растянутый сюжет без источников. Это ДС.--Victoria (обс) 09:04, 5 июля 2016 (UTC)

  Я оценивал объем статьи в КБ, размер который показал 58, при минимуме в 30. ADDvokat (обс) 12:16, 5 июля 2016 (UTC)

  Вы через что считали? Я зашел на сайт для подсчета онлайн [1], мне выдал результат символов - 19 921, без пробелов - 17 269, что вроде как выше минимума. ADDvokat (обс) 12:22, 5 июля 2016 (UTC)

  Через гаджет ХС (Настройки -> Гаджеты -> Гаджет проектов «Хорошие» и «Избранные статьи») получается 7 486. Он не учитывает разметку, только знаки текста без служебных разделов.--Victoria (обс) 12:45, 5 июля 2016 (UTC)

  У меня так и не получилось активировать гаджет, ну да поверю вам на слово. Если статья не дотягивает до ХС-ного размера, то как бы флаг в руки. Расширить особо статью не получится, да и не вижу смысла в наполнении ее водой. ADDvokat (обс) 18:57, 5 июля 2016 (UTC)

  Victoria — надо признать, что встроенный инструмент статистики (созданный Ле Лой?) в этом случае по какой-то неведомой причине глючит, уменьшая объём статьи эдак раза в два, если не больше. По моим подсчётам, этот встроенный счётчик даёт 6583 символов, а если перекопировать куски чистого текста (без таблиц, цитат и пр., мне только номера сносок лень было удалять) в, скажем, text.ru/seo, то получается около 16 тысяч символов с пробелами (около 14 тысяч без пробелов). Ну я поверю, что может быть на тысячу меньше из-за номеров сносок. Но в целом размер вполне достаточен, и даже существенно больше, чем требования для ХС. — Adavyd (обс) 19:09, 5 июля 2016 (UTC)

  OK, сам выяснил: счётчик не нашёл закрывающую команду для колонок, по той причине, что её не было. Поправил, теперь 16 тысяч символов, как в аптеке. — Adavyd (обс) 19:29, 5 июля 2016 (UTC)

  У меня получилось больше 16 тысяч знаков (включая пробелы) после удаления всех таблиц, картинок и заголовков, и даже после удаления всего раздела «Сюжет» за исключением описания самого куба, выходит 12 тысяч знаков. При таком визуальном объёме статьи эти цифры гораздо более логичны, чем 8 тысяч. --Deinocheirus (обс) 00:07, 6 июля 2016 (UTC)

  Первый известный мне глюк скрипта, причину которого нашёл Adavyd. Буду иметь в виду.--Victoria (обс) 08:47, 7 июля 2016 (UTC)

  Это не глюк скрипта, а проблемы с разметкой в самой статье, которые уже поправили. --Zanka (обс) 21:30, 10 июля 2016 (UTC)

  Смею напомнить набившую лично мне оскомину историю, что сюжетные описания источников не требуют. Тем не менее несколько сносок я добавил. ADDvokat (обс) 16:24, 8 июля 2016 (UTC)

Итог (Куб)

Замечания исправлены, статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс) 21:30, 10 июля 2016 (UTC)

Чугайстер

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

{

Статья о мифологическом персонаже Украинских Карпат. Персонаж региональный, известно о нём не много, поэтому статья маленькая и добавить, вроде бы, особо нечего. Свободных изображений найти не удалось.--Бериллий 14:30, 9 мая 2016 (UTC)

За (Чугайстер)

• статья натурально хорошая, больше выдавить информации о персонаже, чем это сделал Бериллий, наверное будет сложно--ΜΣΧ 19:06, 30 мая 2016 (UTC)

Против (Чугайстер)

Комментарии (Чугайстер)

• Чугайстер охотится и поедает опасных для людей женских духов - охотится на них или просто охотится на все подряд? --Muhranoff 17:20, 9 мая 2016 (UTC)

  Спасибо, уточнил.--Бериллий 17:28, 9 мая 2016 (UTC)

• Есть некоторые проблемы с этимологией. Даже если оставить на совести Хобзея перевод *čuga как «засада, стража», глагол чигати от него совершенно точно не произошёл. Во всяком случае, не напрямую: в украинском это явный полонизм, а польское czyhać, в свою очередь, заимствовано из чешского číhat, которое, действительно, продолжает праславянское *čugati. पाणिनि 17:38, 9 мая 2016 (UTC)
  • • • Примечание: Хобзей — женщина (Наталия Васильевна Хобзей, кфн, ст. научный сотрудник, заведующая отделом украинского языка Института украиноведения имени И. Крипякевич НАН Украини)

  Хобзей ссылается на Кобилянський Б. Лексико-семантичні паралелі балкано-карпатизмів // Мовознавство. — 1981. — № 6. — С. 45. Но я эту статью не видел. Сам я мало что в этом понимаю, если честно, только цитирую - на первый взгляд, довольно авторитетные люди. Честно говоря, даже не знаю, что в таких случаях делать, без источников же не вставить ваше рассуждение.--Бериллий 18:24, 9 мая 2016 (UTC)

  Можно просто убрать фрагмент "от которого произошло слово чигати — «подстерегать», «ожидать»". И статья ничего не потеряет, и против правды не пойдёте. पाणिनि 18:40, 9 мая 2016 (UTC)

  Убрал про происхождение чигати от čuga, добавил про возможность заимствования слова.--Бериллий 19:56, 9 мая 2016 (UTC)

  Мне кажется, Вы меня не совсем правильно поняли. В украинском есть слова "чуга" и "чигати". "Чигати" заимствовано из польского и напрямую к "чуга" не восходит, вопреки тому, что утверждалось в статье. Теперь же стало изложено ещё хуже. पाणिनि 20:47, 9 мая 2016 (UTC)

  С надеждой посмотрел в «Етимологічний словник української мови» но самого слова «чугайстер» там, увы, нет. Мне кажется, сейчас приемлемо выглядит — просто перечисление вариантов-гипотез, а соответствуют ли они действительности (некоторые, по-моему, просто «задорновщина») — уже дело не википедии. Я не знаю, как тут улучшить. Но если вы измените, чтобы было лучше, — то хорошо.--Бериллий 22:04, 9 мая 2016 (UTC)

  Немножко подправил. Да, безусловно, большинство перечисленных гипотез являются гадательными и не соответствуют принятым в современной этимологии стандартам. Но раз уж нет нормального источника по теме, то пусть хотя бы это висит. पाणिनि 14:28, 10 мая 2016 (UTC)

• Не знаю, насколько это значимый факт, но персонаж фигурирует в песне Gods Tower "Песьня Чугайстра". पाणिनि 17:39, 9 мая 2016 (UTC)

  Да, тоже хочется добавить (только Чугайстер, вроде, только в кавере «Тінь Сонця» «Пісня Чугайстра», в оригинальной песне «Twilight Sun» «Gods Tower» его нет), но источников не нашёл, к сожалению.--Бериллий 18:24, 9 мая 2016 (UTC)

• Сноски должны идти до знаков препинания. ADDvokat 17:45, 9 мая 2016 (UTC)
• За много лет одежда его износилась, и чугайстер ходит теперь голым. У него длинные волосы и белая борода, обросшее белой или чёрной шерстью тело, так что человека в нём узнать теперь очень трудно — теперь не очень к месту.
• В одной бывальщине чугайстер был застукан у очага в колыбе проснувшимся овчаром — на бывальщину нужна викиссылка, застукан выпадает из стилиcтики. ADDvokat 17:57, 9 мая 2016 (UTC)
• В одной быличке признаками его присутствия являются ненормальное движение луны на небе — не проясненный термин. ADDvokat 17:57, 9 мая 2016 (UTC)

  Исправил три вышеуказанных замечания.--Бериллий 19:01, 9 мая 2016 (UTC)

• «лісовий чоловік» лучше перевести, как «лесной человек», поскольку это более уместный перевод в контексте известных фольклорных примеров (см. искомую статью Хобзей)--ΜΣΧ 21:50, 27 мая 2016 (UTC)

  Было добавлено.--Бериллий (обс) 10:22, 9 июня 2016 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статус присвоен. Victoria (обс) 17:09, 2 июля 2016 (UTC)

Волколак

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о славянских представлениях об оборотнях-волках. Использованы практически все известные мне восточнославянские авторитетные источники и ряд инославянских источников, прежде всего польских, но далеко не все, так что у статьи есть перспективы дополнения, поэтому выдвигаю только в хорошие.--Бериллий 14:43, 9 мая 2016 (UTC)

За (Волколак)

• В принципе можно и в избранные. Зейнал 17:03, 9 мая 2016 (UTC)
• За Отличная статья. Можно попробовать и в избранные. --Ibidem 19:41, 9 мая 2016 (UTC)
• Да, это КИС.--Dmartyn80 15:27, 10 мая 2016 (UTC)
• КИС и больше иллюстраций Ouaf-ouaf2010 13:45, 17 мая 2016 (UTC)

  Больше иллюстраций не получается. Собственно, не удалось найти ни одного славянского изображения волколака в общественном достоянии, поэтому были использованы просто славянские изображения волков, что довольно корректно, на мой взгляд, поскольку славянские волколаки в основном описывались как обычные волки.--Бериллий 15:57, 17 мая 2016 (UTC)

  Надо выкручиваться. Составить "мультмедийную" карту его обитания. Художники 19 в. Существа, которые с ним связаны. Титулы книг-сказок. Аналоги (оборотни) у других народов. и т.п. Ouaf-ouaf2010 08:18, 18 мая 2016 (UTC)

  Нашёл всё-таки одно изображение, правда в низком разрешении. Я, если честно, думаю, что иллюстраций в общем-то достаточно, тем более, что они в большей степени отображают фантазию художников, чем народные представления. Карта будет, конечно же, оригинальным исследованием, даже думать нечего. Неславянские изображения добавлять не хочется, особенно учитывая историю обсуждения статьи.--Бериллий (обс) 10:22, 9 июня 2016 (UTC)

• тема раскрыта, статья действительно информативна, надеюсь и до упыря руки у вас дойдут--ΜΣΧ 20:02, 27 мая 2016 (UTC)

Против (Волколак)

Комментарии (Волколак)

• сохранился у украинцев — викификация не совсем верная. --Ibidem 17:23, 9 мая 2016 (UTC)

  Просто в украинском разделе есть статья «Українська демонологія», но я бы предпочёл, чтобы у нас создали статью с более широким охватом под названием «Украинская мифология», а отдельно «Украинская демонология» может быть и не нужна, разве что временно, поэтому поставил так ссылки, чтобы способствовать написанию под таким названием.--Бериллий 17:35, 9 мая 2016 (UTC)

• первый абзац раздела "этимология" очень информативный, но практически нечитабельный. Могу предложить заменить его таблицей. --Ibidem 17:25, 9 мая 2016 (UTC)

  Спасибо за идею, так действительно стало значительно лучше.--Бериллий 18:43, 9 мая 2016 (UTC)

• "Предполагается, что праславянской формой было влъкодлакъ / *vl̥ko-dlak(-ъ)". Во-первых, праславянские формы сейчас никто кириллицей не записывает, во-вторых, что означают скобки вокруг ера в латинской записи? पाणिनि 16:24, 10 мая 2016 (UTC)

  В первом случае моя вина, сейчас исправлю — это старославянский был в источнике, не знаю как это вышло… Во втором случае — ох, ещё раз признаюсь, что для меня это что китайская грамота, тупо скопировал из источника. Исправьте, пожалуйста, если что-то явно не так. Кстати, не подскажите, что может значить «людже люджем» в припевке чугайстра? Просто «люли-люли»? --Бериллий 09:23, 12 мая 2016 (UTC)

  По всей вероятности, да. पाणिनि 08:03, 18 мая 2016 (UTC)

• Бериллий, уже три участника предлагают перенести на КИС. Что скажете? --Deinocheirus 15:36, 14 мая 2016 (UTC)

  Ещё не поздно перенести? Как это делается? В общем, проработал ещё несколько источников — и, думаю, что хотя им и есть, что добавить, но эти изменения не принципиальные и можно попробовать и на избранные.--Бериллий (обс) 10:17, 9 июня 2016 (UTC)

  Обидно, пропустила. В следующий раз пишите мне на СО, пожалуйста. Впрочем, можно и сейчас.--Victoria (обс) 17:19, 2 июля 2016 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статус присвоен. Victoria (обс) 17:19, 2 июля 2016 (UTC)