Обсуждение:Макроэволюция

Про ОРИСС и МАРГ

Коллеги, не надо сюда тащить этот мусор из Назарова и Чайковского. Alexei Kouprianov 01:32, 8 января 2009 (UTC)

Блокировка 8/01/09

Предлагаю вынести "Критику" в отдельную статью, пока по обьему она занимает больше собственно Макроэволюции.--Victoria 09:59, 8 января 2009 (UTC)

• Сделал. Перенес в новую статью Критика эволюционной теории.--Blunt 10:16, 8 января 2009 (UTC)

  И чем эти оригинальные исследования лучше смотрятся там? Alexei Kouprianov 13:37, 8 января 2009 (UTC)

Я уже понял, что дискуссия с вами невозможна:)--Blunt 14:58, 8 января 2009 (UTC)

Это хорошо. Мне не придется тратить силы на дальнейшие уговоры. Alexei Kouprianov 20:55, 8 января 2009 (UTC)

Мне немного не по себе думать, что в своей научной работе, если оной вы занимаетесь, вы не дискутируете, а "уговариваете" - или решаете вопрос простым отказом от обсуждения. Всего доброго.--Blunt 07:57, 9 января 2009 (UTC)

Простите, Вы серьезно считаете то, чем тут занимаетесь, научной работой? Ни один грамотный биолог Чайковского в руки не возьмет, кроме как для развлечения, не то чтобы начинать писать статьи по теории эволюции, опираясь на Чайковского пополам с Назаровым. Alexei Kouprianov 10:05, 9 января 2009 (UTC)

"Ни один грамотный биолог", как я понял, - это лично вы?.. Можно без громкозвучных извержений? Достаточно привести пару цитат из АИ (рецензируемых научных журналов), где прямо сказано: "Чайковский - маргинал и недоучка. Он не должен цитироваться в энциклопедиях".--Blunt 11:42, 9 января 2009 (UTC)

сильно поправил стиль введения и убрал спорные нераскрытые моменты

например, о связи макроэволюции и синергетики --Jegres Hydes (sirozha.ru) 18:10, 23 января 2009 (UTC)

Критика макроэволюции

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Berillium.

Вы удалили мою правку. Объяснитесь, пожалуйста, где здесь ложь? Проблема должна быть всесторонне освещена, а не только с точки зрения ваших религиозных убеждений. --Dmitry Demin 13:00, 19 июля 2009 (UTC)

• Дело в том, что Википедия - это энциклопедия о реальном мире. И сведения, которые вы добавляете в статьи должны быть подтверждены Авторитетными Источниками (Википедия:Проверяемость). То, что вы написали в данной статье о "проверке биогенетического закона" противоречит современной эволюционной биологии. (ВП:ЧНЯВ) Википедия - не трибуна, с которой вы можете высказывать свое несогласие с наукой по вопросам происхождения жизни --Sirozha.ru 14:38, 19 июля 2009 (UTC)
  • В абзаце была ссылка на источник (http://www.biblicaldiscovery.info/index.php?option=com_content&task=view&id=385&Itemid=1), в котором есть ссылки на шесть источников. Они, по-вашему, не являются авторитетными? К тому же в комментарии Berillium’а к отмене правки ясно написано: «это ложь», а про проверяемость — ни слова. --Dmitry Demin 16:27, 19 июля 2009 (UTC)
    • Биогенетический закон не «опровергнут», он развит; авторы учебников не считают, что у зародышей есть настоящие жабры. Приведённый вами сайт не является авторитетным источником по биологии, что в приведённых в нёс ссылках никто не знает.--Berillium 18:02, 19 июля 2009 (UTC)
      • Спасибо за ответ. Очевидно, мне следовало лучше разобраться в вопросе, прежде чем вносить изменения в статью. --Dmitry Demin 19:13, 19 июля 2009 (UTC)
• Я внимательно ознакомился со статьей в научно популярном журнале "Библейское открытие", а также с четырьмя статьями в журнале Science pf 1997-1998 годы. Бездарный автор статьи в журнале "Библейское открытие", действительно, читал абстракты или даже сами статьи, но выводы, сделанные автором "Библейского открытия" совершенно беспомощны и ненаучны. Приведу пару цитат из статей журнала Science для того, чтобы проиллюстрировать выводы, которые делают авторы статьи.

  Richardson and his colleagues note, even closely related embryos such as those of fish vary quite a bit in their appearance and developmental pathway. "It looks like it's turning out to be one of the most famous fakes in biology," Richardson concludes.

  This news might not have been so shocking to Haeckel’s peers in Germany a century ago: They got Haeckel to admit that he relied on memory and used artistic license in preparing his drawings, says Scott Gilbert, a developmental biologist at Swarthmore College in Pennsylvania. Скотт Гилберт — это автор всемирно известного учебника «Developmental biology»

  Gilbert agrees: "There is more variation [in vertebrate embryos] than had been assumed." For that reason, he adds, "the Richardson paper does a great service to developmental biology." Science 5 September 1997: Vol. 277. no. 5331, p. 1435 DOI: 10.1126/science.277.5331.1435a

  Yet we show that at least some significant differences in adult morphology, involving characters as fundamental to the vertebrate body plan as limbs and somites, begin to appear before, and are apparent at, the putative phylotypic stage. These and similar observations (3) seriously diminish the validity and applicability of the phylotypic stage concept for the vertebrates. More important, they remind us of the potential significance of earlier developmental events to the determination of animal form, and that these too are frequent targets of evolutionary perturbation. Science 27 February 1998: Vol. 279. no. 5355, p. 1283 DOI: 10.1126/science.279.5355.1283i

  Our work has been used in a nationally televised debate to attack evolutionary theory, and to suggest that evolution cannot explain embryology. We strongly disagree with this viewpoint. Data from embryology are fully consistent with Darwinian evolution.

  Haeckel's inaccuracies damage his credibility, but they do not invalidate the mass of published evidence for Darwinian evolution. Ironically, had Haeckel drawn the embryos accurately, his first two valid points in favor of evolution would have been better demonstrated. Science 15 May 1998: Vol. 280. no. 5366, p. 983 DOI: 10.1126/science.280.5366.983c--Sirozha.ru 02:57, 20 июля 2009 (UTC)