Обсуждение:Открытая экономика

Длинные формулы

(1) Два переведённых из англовики раздела содержат нехитрые формулы с плюсами и минусами, плюс загадочные формулировки: «расходы делятся на три компонента: потребление, инвестиции и государственные закупки» — если правительство США, скажем, строит магистрали, то куда эту активность предлагается отнести? При этом сумма этих трёх компонент почему-то называется «доходом» (самая первая формула). В икономикс эта(?) сумма вроде бы обозначается как валовой национальный доход, хотя и определяется проще. Надо найти внятные источники и по ним переписать, хотя (2) непонятно, какое отношение все эти формулы имеют к открытой/закрытой экономике, ибо они универсальны. Выводы, сделанные якобы на их основании, тривиальны: «Закрытая экономика страны может увеличить свое богатство только за счет накопления нового капитала» — да, конечно, но зачем для этого нужен десяток формул? --Викидим (обс.) 01:01, 19 марта 2019 (UTC)

Здравствуй Викидим, согласен, что нужно больше источников; и не согласен, что экономическая модель для описания открытой экономики — не нужна. По проблемам перевода, включая особенности существующей спец-лекции русскоязычной макроэкономической теории, — посмотрю сам по источникам и вам предлагаю сделать то же самое. пока же это просто стаб) Ailbeve (обс.) 14:16, 19 марта 2019 (UTC)

• Добрый день! (1) Я абсолютно не сомневаюсь в справедливости формул, они крайне простые, но (2) для придания им смысла величины в них должны быть пояснены в стандартных экономических терминах. Для примера разберём первую формулу: где-то должно быть пояснение, что «здесь Y — это валовой национальный доход» (или что-то ещё, я не специалист, но сейчас комментарий под переменной говорит просто «доход» (какой?), а текст над уравнением говорит «расход». Тут точность для читателя совершенно необходима, иначе ничего понять будет нельзя. (3) ешё лучше переписать уравнение так, чтобы оно было понятным без пояснений:

валовой национальный доход = какое-то потребление + какие-то инвестиции + ?,

(4) любые формулы осмысленны (здесь, в энциклопедической статье про очень простое понятие) только тогда, когда они дают какую-то дополнительную информацию о предмете статьи. Я не вижу в существующих формулах никакой «модели»: на их основе не сделано никаких выводов, которые нельзя бы было сделать, не имея формул. --Викидим (обс.) 17:23, 19 марта 2019 (UTC)

Вот несколько источников по теме, которые, кстати, помогут вам отдалиться от тривиальности вики-материала:

 · [1] · [2] · [3] · [4] · [5]

Ailbeve (обс.) 14:41, 19 марта 2019 (UTC)

А вот собственно и обратная ссылка, с кратким указанием основной мысли и формулами Ailbeve (обс.) 14:47, 19 марта 2019 (UTC)

• Я ничуть не сомневаюсь в существовании науки икономикс и наличии в ней нетривиальных результатов. Мои проблемы с текстом проще: какое отношение эти формулы имеют к теме статьи, ведь сказать, что «в закрытой экономике нет внешних инвестиций» проще и понятнее, чем «I_f = 0, где I — это инвестиции, а f — индекс, указывающий на их иностранное происхождение». --Викидим (обс.) 17:31, 19 марта 2019 (UTC)