Обсуждение:Планируемое устаревание

О ссылках на источники

столько понаписано, без ссылок на источники... довольно примитивная теория заговора 77.108.111.98 09:12, 23 января 2014 (UTC)

• Это, в общем-то, близко к логическим фактам формальных систем, которые ввиду своей чёткой обозначенности столь самоочевидны и тавтологичны, что для доказательства даже не нуждаются в ссылках на конкретные физические реалии того или иного мира. «А=А» — первый закон аристотелевской логики, который будет выполняться в континууме с любыми физическими свойствами. Так и рассуждения в статье, они будут работать даже по отношению к предпринимателям толкиеновского Средиземья. Они просто логически безупречны. Да и по пересечению с конкретными фактами нашего мира можно было бы набрать массу примеров — было бы желание.

Иной вопрос, уместны ли эти несомненные факты для Википедии. Я с самого начала ожидал усиленного педалирования этого вопроса, поскольку, хотя критерии энциклопедичности размыты и стопроцентным образом тут не нарушены, но давно известно, что производящее на одну группу читателей эффект «срыва покровов» или «приятного узнавания» у другой группы читателей часто вызывает рефлекс «удалить из Википедии». Своего рода эффект маятника или противовеса, побочный эффект полярности политических симпатий и антипатий.

Ссылки на источники здесь есть, кстати. Их пять или шесть. 91.90.236.203 07:04, 23 июня 2014 (UTC)

с первого абзаца, уже жесть)

сразу идет наезд на свободный рынок, разве это объективно? посмотрите на агл версию, там четко сказано, что такое заложенное устаревание работает только при монополиях, наличие конкуренции сводит прибыль от такой "махинации" к нулю, а вы тут пишите наоборот, еще и рекламой социализма пахнет((((

посмотрел ролик с ютуба - это просто набор умозрительных шаблонов теории "заговора корпораций", ни одного аргумента, ни одного доказательства, надо эту ссылку убрать

критика отсутствует напрочь, автор явно какой-нибудь ДухВременщик --Gyulnazaryan (обс) 09:26, 29 августа 2014 (UTC)

Предыдущий оратор решил подпортить статью. Видимо его новый айфон 6 ему не даёт покоя... Это не теория заговора, а уже типичная тактика капиталиста в погоне за прибылью. --StalkerVik (обс) 22:06, 24 сентября 2014 (UTC)StalkerVik

Это я убрал некорректное утверждение. Приведите ссылку на авторитетный источник, тогда можно обсудить обоснованность этого утверждения и необходимость его наличия в статье. --Rounvelis (обс) 22:52, 25 сентября 2014 (UTC)

- Авторитетный источник - Капитал Карла Маркса. Читайте. И само планируемое устаревание - как факт. Чего вы влезли в чужую статью? Вы ведёте себя как вредитель. Сначала докажите обратное --StalkerVik (обс) 11:32, 1 октября 2014 (UTC)

Приведите цитату из творчества Карла Маркса, где он пишет, что "запланированное устаревание является пороком капитализма". Вам предупреждение за переход на личности и использование лексики, вроде "вредитель". Если вы продолжите общаться в таком же духе, ваш доступ к википедии может быть ограничен. Также в википедии нет "своих" и "чужих" статей. Все участники равны в работе над статьями. Напоминаю, что бремя доказтельства лежит на том кто вносит информацию в статью, а не наоборот (ВП:БРЕМЯ), поэтому требования "доказать, что нет" неуместны. --Rounvelis (обс) 10:35, 2 октября 2014 (UTC)

Есть, однако, и обратная реакция потребителей, которые узнают, что изготовитель вкладывал деньги (их деньги) в то, чтобы сделать товар быстрее устаревшим;

Необходимо этот пассаж про "их деньги" убрать, он мягко говоря странный.

1. Запланированное устаревание исходит не из фактов, а из мотиваций производителя, которые приписываются ему произвольно, так приписать можно все что угодно.

1.1 приписывая некие «внутренние» факторы, такие как желание наживы, желание обмануть, злой умысел, полностью игнорируются внешние факторы, которые на порядок «осязаемее», и которые сложно исказить, (ситуация на рынке, технические возможности, общее развитие технологий)

1.2 идеологизация – то утверждается, что виновата рыночная система, то - что виноваты монополии, используется как аргумент против политических систем или как аргумент в теориях заговора и контроля.

2. Не нужен! Покупателю приписываются свойства, как зомбированность, конформизм, глупость, покупка сверх средств – все эти утверждения не проверяемы, они не затрагивают внешних факторов, а исходят из внутренних о наличии которых мы ничего не знаем.

2.1 Потреблядство – все общество пронизано вышеизложенным, людей заставляют покупать, однако единственным «заставлением» в итоге оказывается реклама или мода, ссылки на случаи насильственного склонения к покупке товара отсутствуют.

3. Сроки эксплуатации. Товар служит 50 лет, а почему не 70? – Вот и заговор обнаружен, сроки утверждаются произвольно, один считает, что должно быть 10 лет, другой 20, и только сам производитель рассчитывает ресурс из объективных предпосылок.

3.1 стоимость – выражается полная уверенность, что продукт ресурсом в 10 лет и ресурсом в 20 – это один и тот же продукт, с одними и теми же расходами на разработку, с привлечением тех же интеллектуальных ресурсов, не требующий больше времени, других материалов, другого оборудования. А тем временем на увеличение ресурса уходят годы работы.

4. Бренд – в случае досрочной поломки человек купит точную копию товара только в условиях монополии, в существующей конкурентной системе вероятность того, что человек купит товар конкурента гораздо выше, таким образом неясно, как можно получать прибыль из этого.

4.1 общий имидж производителя серьезно страдает. Gyulnazaryan (обс) 19:58, 29 сентября 2014 (UTC)

"1. Запланированное устаревание исходит не из фактов, а из мотиваций производителя, которые приписываются ему произвольно, так приписать можно все что угодно."

- Правильно. Мотивация - извлекать постоянную прибыль из-за постоянного спроса на выходящую из строя технику, которую он производит с элементами запланированного устаревания. Это и есть тот самый "изьян капиталистической системы".

2. Монополии тут вообще ни к месту. К запланированному устареванию прибегают все, кому не лень.

2.1 Потому что существует выбор без выбора, когда тебе продают товар с элементом запланированного устаревания на котором написано "профессиональный инструмент". Найти товар без запланированного устаревания крайне сложно. Мотивирование на покупку "нового" - это один из элементов запланированного устаревания. Кто-то покупал бы холодильник по моде или рекламе? Нет. Разве что те, которым деньги некуда девать. Поэтому работает запланированное устаревание - и оно заставляет покупать "новое"

3. Что за чушь? Одно дело - естественный износ, другое дело - пластмассовые шестерни в токарном станке!

3.1 Так зачем делать два одинаковых токарных станка: в котором нормальные металлические шестерни, а в другом - они пластмассовые? Для того, чтобы капиталист извлекал прибыль из (сначала) ремонта и обслуживания, а потом из покупки "нового" такого же с элементами планируемого устаревания. И всё по кругу. Бесконечная прибыль у капиталиста. Вот и изъян капиталистической системы.

4. Грамотно продуманное планируемое устаревание срабатывает в нужный момент. Самый типичный пример - выход из строя сразу после того, как закончится гарантия. Человек не осведомлённый и не знающий о планируемом устаревании, купит такой же товар, либо другой у другого производителя, который точно так же может содержать элементы планируемого устаревания. Монополия тут вообще ни при чём.

4.1 При грамотном планировании не страдает. Примеры: Самсунг, LG и другие

StalkerVik (обс) 08:54, 1 октября 2014 (UTC)

К запланированному устареванию прибегают все, кому не лень.

- Что-то я не вижу ссылок доказывающих это крайне смелое утверждение.

Зато вижу пропаганду коммунизма на страницах вики, что очень печально и с этой маргинальщиной надо бороться.

Извлекать постоянную прибыль

- так приведите доказательства что прибыль того или иного производителя обусловлена этим вашим устареванием, пока что лишь голословные рассуждения у вас наблюдаются.

Я вам рекомендую рассказать о "грязных корпорациях" бабушкам у подъезда, а здесь, на страницах вики, нужно свои утверждения доказывать.

Зачем стерли мой запрос источника???????? Gyulnazaryan (обс) 19:47, 1 октября 2014 (UTC)

---

Вы первые влезли в статью, которую и не я даже писал. В уже проверенную статью!

И что-то я не вижу ссылок доказывающие, что в запланированном устаревание капитализм не при чём

Где вы увидели пропаганду коммунизма? Ну-ка доказательство в студию

Добро пожаловать в первый класс! Если производитель сделает холодильник, работающий 50 лет, - принесут ли ему бесконечную прибыль такие холодильники? Они ведь не будут ломаться, значит никто не будет покупать новые. Логику включаем и вандализмом не занимаемся. В статье всё написано. Все факты в статье.

Да, принесут. Пример - Miele, Mercedes Benz. Запчасти гарантировано есть на 25 лет. 217.50.166.240 21:38, 23 августа 2015 (UTC)

Если с логикой туго - идём сюда и видим реальные примеры. Не нравится правда - проходим мимо, а не занимаемся вандализмом

StalkerVik (обс) 12:54, 4 октября 2014 (UTC)

О капитализме и планируемом устаревании

Предыдущий оратор решил подпортить статью. Видимо его новый айфон 6 ему не даёт покоя... Это не теория заговора, а уже типичная тактика капиталиста в погоне за прибылью. --StalkerVik (обс) 22:06, 24 сентября 2014 (UTC)StalkerVik

Это я убрал некорректное утверждение. Приведите ссылку на авторитетный источник, тогда можно обсудить обоснованность этого утверждения и необходимость его наличия в статье. --Rounvelis (обс) 22:52, 25 сентября 2014 (UTC)

- Авторитетный источник - Капитал Карла Маркса. Читайте. И само планируемое устаревание - как факт. Чего вы влезли в чужую статью? Вы ведёте себя как вредитель. Сначала докажите обратное --StalkerVik (обс) 11:32, 1 октября 2014 (UTC)

Приведите цитату из творчества Карла Маркса, где он пишет, что "запланированное устаревание является пороком капитализма". Вам предупреждение за переход на личности и использование лексики, вроде "вредитель". Если вы продолжите общаться в таком же духе, ваш доступ к википедии может быть ограничен. Также в википедии нет "своих" и "чужих" статей. Все участники равны в работе над статьями. Напоминаю, что бремя доказательства лежит на том кто вносит информацию в статью, а не наоборот (ВП:БРЕМЯ), поэтому требования "доказать, что нет" неуместны. --Rounvelis (обс) 10:35, 2 октября 2014 (UTC)

---

Статья была проверенная, вы в неё влезли, поудаляли предложения! Вандализмом занимаетесь вы. Я был вынужден специально зарегистрироваться и вернуть статью к первоначальному виду, ввиду отсутствия реакции со стороны автора. Вы первые влезли - первые доказывайте Как в первом классе StalkerVik (обс) 13:06, 4 октября 2014 (UTC)

Вы ведете себя неконструктивно. Еще раз. Приводить авторитетные источники и на их основании доказывать целесообразность нахождения информации в статье должен тот, кто эту информацию вносит, таковы правила Википедии - ВП:БРЕМЯ. Информации не подкрепленной источниками в ВП не должно быть - ВП:ПРОВ. Пока никаких авторитетных источников к очень спорному тезису о том, что "планируемое устаревание является неотъемлемым изъяном капитализма" приведено не было. Да и смотрите, что откатываете, последней правкой вы заодно снесли все правильное оформление статьи и викифицировали слова, которые не нужно викифицировать. --Rounvelis (обс) 13:21, 4 октября 2014 (UTC)

---

Сама статья - доказательство. Или читайте внимательно, или покиньте статью От вас же никаких доказательств, что капитализм тут ни при чём - не последовало StalkerVik (обс) 13:25, 4 октября 2014 (UTC)

Сама статья не может быть "доказательством". Доказательством могут быть только авторитетные источники, которые прямо об этом говорят. Я не обязан доказывать, что капитализм, НЛО или заговор масонов тут "ни при чём". В третий раз повторяю - бремя доказательства и предоставление источника лежит на том, кто делает утверждение и вносит информацию в статью. Иначе эта информация должна и будет удалена из статьи. --Rounvelis (обс) 13:36, 4 октября 2014 (UTC)

---

У вас проблема с причинно-следственными связями. Для вас будут полезней статьи по медицине.

По-вашему весь текст должен быть гиперссылках, гиперссылки даже на предлоги и знаки препинания. Иначе вы ничего не поймёте.

StalkerVik (обс) 13:42, 4 октября 2014 (UTC)

Нужно этого товарища забанить, за передергивания, демагогию, грязные аргументы, не проверяемые утверждения, навязывание своего личного, необоснованного мнения и политическую мотивированность. Не говоря уже о том, как он огрызается на критикующих и переходит на личности. Валидные аргументы остались без ответа, ответ на критику сводится к фразам "ты просто не понял" и "у тебя айфон". Gyulnazaryan (обс) 09:52, 7 октября 2014 (UTC)

---

Бревна в глазу не видно. Вы на своё первое сообщение гляньте для начала.

StalkerVik 16:33, 8 октября 2014 (UTC)

Защита статьи

В связи с активной войной правок статья защищена от редактирования сроком на 1 неделю. Данное время целесообразно потратить на предоставление на странице обсуждения ссылок на авторитетные источники, подтверждающие ту или иную точку зрения. Sealle 16:07, 4 октября 2014 (UTC)

В статье достаточно ссылок на авторитетные источники. Может, пора уже убрать пометку об оригинальном исследовании? R. Zavadich (обс.) 10:34, 5 июня 2017 (UTC)

Сносок не видно, поэтому при таком количестве ссылок невозможно проверить, что откуда взято и убедиться в том, что выводы сделаны авторитетом, а не автором статьи ВП. С уважением, --DimaNižnik 17:12, 5 июня 2017 (UTC)

Аргумент о постоянной покупке

Сама идея запланированного устаревания базируется на идее, что экономически имеет смысл заставлять покупателя перепокупать твой товар. Это должно обеспечить тебе бесконечный денежный поток. Но этот тезис довольно слаб с общих экономических позиций. Опуская реальные требования рынка к товарам, производитель стоит перед выбором - сделать более дорогой и "вечный" товар сейчас или же пытаться продавать "регулярно" ломающийся. Идея, что второй путь приносит бесконечную прибыль неверна, т.к. исключается концепция дисконтирования. Денежный поток от будущих продаж, которые еще и могут не состояться, должен оцениваться ниже. В альтернативу, этому крупная сумма от одной продажи сегодня и навсегда может быть более экономически выгодной, чем много продаж в вечности. Примеры этому - продажи товаров с вечными гарантиями.

194.85.126.48 04:20, 19 января 2016 (UTC)

Неудачные притянутые примеры

• Переход от магнитных носителей информации к оптическим;
• Утрата обратной совместимости компьютерных программ и электроники;
• Ограниченный срок поддержки программных продуктов;

Мне кажется, что в этих примерах происходит подмена понятий, когда естественный эволюционный процесс смены одного поколения товара следующим поколением преподносится как злонамеренно заложенный на этапе проектирования предыдущего поколения недостаточно длительный срок эксплуатации. Такое толкование данных примеров представляется мне притянутым и невольно наводит на мысль о склонности к подтверждению нужной точки зрения. Надеюсь, другие редакторы не попеняют мне, если я повешу на статью баннер НТЗ. Предлагаю заменить эти примеры на более бесспорные и очевидные.

Ведь вывод с рынка предыдущего поколения товара может иметь совершенно другие причины, не связанные со злым умыслом или сговором. Например, это может происходить по соображениям экономической целесообразности, если одновременная поддержка нескольких поколений сопряжена с чрезмерными расходами на производство или персонал.

---

--Igusarov (обс.) 22:01, 11 июля 2018 (UTC)

1. Смена магнитных носителей оптическими удешевило их и увеличило объём. Попутно затруднив нарушение АП (вначале.
2. Утрата обратной совместимости - намеренна, так как затраты обычно весьма скромны. Цель тут заставить отказаться от старого (вспомните новые форматы документов MS Office, отсутствие поддержки драйверов WDM в NT, сговор производителей драйверов при переходе к Windows Vista). А более древний случай - борьба с оверклокингом 8086 фирмой IBM, см. книгу Нортона "Персональный компьютер IBM PC и операционная система MS-DOS". Там у Нортона не этот один пример.
3. Ограниченный срок поддержки. Можно было бы предложить расширенную поддержку за деньги (как это сделано при расширенной поддержке Windows XP для американских военных), но ведь тогда кому Windows 7 продавать будут? Это чистый маркетинг, и чистое планируемое устаревание. Майкрософт и не скрывает этого.--Diselist (обс.) 09:22, 19 декабря 2018 (UTC)

Здравствуйте, коллега! Боюсь, я не совсем понял, что Вы хотели сказать этим комментарием, поэтому не знаю, как на него прореагировать.

Но если у Вас есть литература, в которой приведены конкретные бесспорные и доказанные примеры злонамеренного запланированного устаревания, то пожалуйста, внесите эти примеры в статью! Потому что часть нынешних "примеров" больше похожа на разглагольствования перед толпой и только подрывает доверие к статье.
--Igusarov (обс.) 07:19, 20 декабря 2018 (UTC)