Обсуждение:Политковская, Анна Степановна

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Версии убйиства

стоит ли говорить о заказном убийстве до конца следствия? Может стоит написать просто "застреляна"? — Эта реплика добавлена участником Fireman (о • в) 18:45, 10 октября 2006 (UTC)

это явно не нейтральная формулировка лучше написать погибла--Nikkolai 10:58, 14 октября 2006 (UTC)

формулировка "её пытались отравить" тоже не нейтральна это был такой приэм саморекламмы и отравлений никто не доказал и не пытался доказывать--Nikkolai 11:05, 14 октября 2006 (UTC)

Убрал фразу "Характерно что никто не озвучил версию, что Политковскую убили именно чтобы ухудшить имидж России её враги, например Грузия или Великобритания." Во первых, я не понимаю, что такое в данной ситуации "характерно" и какую энциклопедическую значимость оно имеет. Во вторых, эта версия была озвучена неоднократно, например вот. Т.е. фраза является прямым враньём S.Felix 11:24, 14 октября 2006 (UTC)

Ну если эту версию озвучили и она сущхествует то нужно указать для энциклопедичности.--Nikkolai 12:48, 14 октября 2006 (UTC)

Мало того, что никто не озвучил -- ее озвучил сам ВВП [1], только у него в роли врагов "многие люди, которые прячутся от российского правосудия" (намекает на Берзовского, что ли, или на чеченцев). Crocodealer 11:28, 15 ноября 2006 (UTC)

В любом случае следует строго придерживаться правил википедии о нейтральности изложения. Если какие-то версии смерти публично высказаны представителями правительства какой-то страны, или же в прессе (разве что, за исключением "жёлтой прессы", нарочно публикующей непроверенные и ложные сообщения, в стремлении к "сенсациям"), то это можно и нужно упоминуть в соответсвующем разделе статьи, в нейтральной форме, и с ссылкой на источник. Только так, осветив все основные версии и реакции на них, можно претендовать на нейтральность. Alex Ex 20:44, 15 ноября 2006 (UTC)

Anna Politkovskaya to get her own song

Anna Politkovskaya to get her own song – Young Finnish artists considered it their civic duty to remember Anna Politkovskaya.

“In the Beginning of a New Era” can be downloaded for radio and personal computers at the website of the magazine Voima www.voima.fi. The song will be released as a single later this week. Additionally the group will prepare a video, which will be available at YouTube. — Эта реплика добавлена с IP 195.238.213.226 (о) 19:27, 27 октября 2006 (UTC)

Денежные выражения премий

Нафига нужна информация о денежном эквиваленте каждой премии? --AndyVolykhov ^↔ 10:37, 5 ноября 2006 (UTC)

А что вы скрываете. Или не хотите, что бы люди знали сколько стоит либерализм? --Ram2006 00:40, 5 декабря 2006 (UTC)

Я бы предпочёл чтобы эта инфорация не скрывалась--Jaro.p 11:26, 13 февраля 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Jaro.p (о • в)

См. ниже, #Чистка раздела о премиях. --М. Ю. (yms) 17:33, 13 февраля 2007 (UTC)

Ее убили кадыровцы

Об этом сообщает статья в английской википедии: en:Anna Politkovskaya assassination. Кто знает английский, возьмите на заметку pls. --Ghirla ^-трёп- 09:43, 22 ноября 2006 (UTC)

Бред. С таким же успехом, я скажу, что её убил Иван Петрович Сидоров--Pauk 12:14, 22 ноября 2006 (UTC)

Ну, предположим, с разным успехом. Версия с Иваном Петровичем Сидоровым' не рассматривалась следствием и не получила широкой огласки в СМИ, её не обсуждало такое количество людей. Пожалуйста. не выдавайте своё частное мнение за критерии энциклопедичности. --GolerGkA 14:48, 23 ноября 2006 (UTC)

Премии Вальтера Гамнюса не существует!

Премии Вальтера Гамнюса не существует! Это же позор какой-то: весь интернет забит "правдой". Все что-то заявляют, кто "за", кто "против". А достоверными фактами не располагает никто! Ссылка на страничку автора, кто придумал эту премию: http://amalgin.livejournal.com/142278.html — Эта реплика добавлена с IP 124.177.237.124 (о) 13:15, 25 ноября 2006 (UTC)

А русского фашизма тоже не существует, однако на борьбу с ним выделяються многочисленные гранты и премии. --Ram2006 00:46, 5 декабря 2006 (UTC)

Значит, таки да существует... --М. Ю. (yms) 09:41, 9 декабря 2006 (UTC)

Чистка раздела о премиях

Я тут попробовал причесать отдел премий и наград. Поискал источники, недостоверную информацию убрал, российские и международные премии свёл вместе, информацию о премиях уточнил и добавил.

Денежное выражение премий тоже убрал: мы не налоговая инспекция, в статьях о журналистах и писателях чужие деньги не считают, в этих условиях помещение тут подобной информации было нарушением НТЗ. Особенно плохо это пахнет, если премии получены посмертно. Кроме того, сама сумма ни о чём не говорит, потому что премия делится на количество её получивших. Особенно порадовала в одном месте фраза «Денежное выражение не определено». Я кое-где повставлял ссылки — пусть любители считать чужие деньги считают и делят сами.

Подтверждения следующих премий я не нашёл, поэтому убрал их пока из статьи:

• Премия Вальтера Гамнюса (Берлин). C формулировкой «За гражданское мужество» (как сказано выше, она не существует)
• Премия «Герой Европы» (Журнал «Тайм»). С формулировкой «За мужество».
• Премия «Свобода Прессы» («Репортёры без границ», вручается в Париже) — видимо, её спутали с какой-то другой премией

Если будет приличный источник информации - всегда можно вернуть.

--М. Ю. (yms) 11:21, 9 декабря 2006 (UTC)

фотография

А куда делась фотография мордер?--Nikkolai 14:10, 22 января 2007 (UTC)

Гражданство Политковской

Политковская имела два гражданства - РФ и США (последнее кажется с 1992 г.)[2]; при этом жила в России, всю жизнь работала в российских СМИ. По международным нормам, если нет соглашения о двойном гражданстве, человек считается гражданином страны проживания. Кроме того что вообще принадлежность деятеля не только по паспорту определяют (Герцен был гражданином кантона Ури, Швейцария). Так что - однозначно российская журналистка.Сфрандзи 18:11, 4 апреля 2007 (UTC)

А зачем подчеркивать ее "российскость"? Если двойное гражданство нужно отметить, то тогда уж надо писать - "российско-американская". Или вообще молчать. У среднего российского журналиста никаких вторых гражданств в наличии не имеется--91.124.99.14 14:16, 5 апреля 2007 (UTC)

Премия Союза журналистов РФ 2001 года говорит о том, российская она журналистка или нет — Эта реплика добавлена участником Gosh (о • в) 16:27, 5 апреля 2007 (UTC)

Мне кажется ничего эта премия не говорит. П. пднозначно американская ж. и это необходимо указать в ЭНЦИКЛОПЕДИИ. а выщипывать изюм из булки и писать что хотим тут не нужно.--Jaro.p 17:29, 5 апреля 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Jaro.p (о • в)

У среднего российского журналиста может быть американского паспорта нет. А вот у российского журналиста Политковской - был. Американской же журналисткой Политковская никогда не была, ибо в американских изданиях не работала. А гражданин РФ, постоянно проживающий в России - это россиянин, хотя бы у него было не 2, а 10 паспортов.Сфрандзи 17:32, 5 апреля 2007 (UTC)

сколько у неё паспортов не имеет никакой разниыца, если она получила гражданство США то она это хотела, без её желания никто просто так не даст. Следовательно необходимо указать.--Jaro.p 17:38, 5 апреля 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Jaro.p (о • в)

Что значит "она это хотела"? Гражданство США она получила по праву рождения, т.к. родилась в Нью-Йорке, в семье советских дипломатов. Разве нет? Netrat_msk 01:07, 7 марта 2008 (UTC)

Как бы к ней не относиться, но деятель она русской (если угодно, российской) культуры независимо от штампов.--Gosh 17:50, 5 апреля 2007 (UTC)

Культура-то тут при чём? Тем более русская? Гражданка писала не для российского читателя.Lost Angel 17:26, 4 июня 2007 (UTC)

Об американском иммиграционном законодательстве

Дайте мнение источника, знакомого как с официальным обоснованием, по которому П. получила американское гражданство (очевидно пресс-служба посольства США таковым не вполне является, т.е. она не знает подробностей дела, а знает только общую формулировку), а также а американским законодательством, чтобы мнение такого источника можно было хотя бы учитывать как компетентноеСфрандзи 18:05, 5 апреля 2007 (UTC)

Политковская и американское гражданство

Вот типовой текст, который только и можно найти в И-нете по теме ее американского гражданства:

Убитая журналистка Анна Политковская имела двойное российско-американское гражданство. Об этом сообщили в посольстве США в Москве. В настоящее время посольство устанавливает контакты с ближайшими родственниками Политковской для предоставления обязательных в таких случаях консульских услуг. Посол США в РФ Уильям Бернс призвал российские власти расследовать убийство Анны Политковской и наказать виновных. Но так как преступление произошло на российской территории, американская сторона не будет вмешиваться в расследование без согласия и просьб России. Анна Политковская родилась в 1958 году в Нью-Йорке, в семье работавших там советских дипломатов. В соответствии с законами США, человек, появившийся на свет в этой стране, по достижении совершеннолетия имеет право получить американский паспорт. В начале 90-х, после распада СССР, Политковская оформила себе через посольство США в Москве американское гражданство. При этом она также оставалась гражданкой России.

Отсюда видно, на каком основании могло быть предоставлено гражданство, но отнюдь не видно, на каком конкретно основании оно было предоставлено.Сфрандзи 19:22, 5 апреля 2007 (UTC)

• Достали. "Политковская родилась в Нью-Йорке и имела гражданство США по праву рождения." [3]. SashaT 19:37, 5 апреля 2007 (UTC)

грани ру не авторитетный источник пожалуйста ознакомтесь с амер. законодателъством--Jaro.p 20:10, 5 апреля 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Jaro.p (о • в)

Я знакомился. Есть тонкости законодательства США, по которым дети некоторых дипломатов МОГУТ получать гражданство по праву рождения. Под эти тонкости и попал случай с гр-кой Политковской. SashaT 20:25, 5 апреля 2007 (UTC)

Пожалуйста уточните тонкости--Jaro.p 20:37, 5 апреля 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Jaro.p (о • в)

К сожалению, не могу привести авторитетный источник, но суть вот в чём [4]:

Американский закон о праве на гражданство для детей, рожденных на территории США (Jus Soli), не так уж прост для понимания. Там действительно исключаются дети глав государств и иностранных дипломатов. Но и из этого исключения есть свои исключения. Например, если глава государства находился в США не с официальным визитом, то его ребенок, рожденный на американской земле, обладает правом на американский паспорт. Естественно предположить, что и дипломат, находящийся, например, в отпуске является аналогичным исключением. Кстати, там, в законе, приведен и список дипломатических должностей, к которым не применяется правило Jus Soli.

Под одно из таких исключений по всей видимости попала Политковская. SashaT 21:27, 5 апреля 2007 (UTC)

Это тем более нужно осветить в статье.--Jaro.p 21:32, 5 апреля 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Jaro.p (о • в)

Эти тонкости могут быть, а статьях о законодательстве США, а здесь зачем?--Gosh 00:12, 6 апреля 2007 (UTC)

Российская или американская журналистка

Чтобы избежать орисса надо сослаться на публикации, где ее считают американской журналисткой--Gosh 15:16, 7 апреля 2007 (UTC)

а госдеп для вас авторитетный источник?--Jaro.p 15:18, 7 апреля 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Jaro.p (о • в)

В этом вопросе авторитетны литераторы. Извините, непрвильно озаглавил раздел--Gosh 15:20, 7 апреля 2007 (UTC)

А на Посольство США мы наплюём?--Jaro.p 15:22, 7 апреля 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Jaro.p (о • в)

Не понял, объясните непонятливому :(--Gosh 15:26, 7 апреля 2007 (UTC)

Посольство США считает её своей гражданкой и вас его мнение не интересует.P.S. я предложил компромис писать через тире--Jaro.p 15:38, 7 апреля 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Jaro.p (о • в)

Она действительно гражданка США, но журналистка русская. Где посольство США против этого возражает или утверждает другон? --Gosh 15:48, 7 апреля 2007 (UTC)

У нас же по гражданству идёт категоризация. Кстати нужно поставить соответствующую категорию. Анатолий 15:50, 7 апреля 2007 (UTC)

Вам не кажется это ЦИРКОМ гражданка США но журналистка русская и в чём заключена её русскость? Сколько %? А Имануил Кант тоже русский философ? А Радио Свобода руская радио станция? Я предлагаю компромис американская русскоговорящая журналистка --Jaro.p 15:55, 7 апреля 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Jaro.p (о • в)

У нас русские только писатели и поэты кажется. Все остальные категоризуются по гражданству. Анатолий 16:08, 7 апреля 2007 (UTC)

Тогда может, Граждане США? --Gosh 16:14, 7 апреля 2007 (UTC)

Еще раз: укажите источник, в котором утверждается, что она американская журналистка. А воообще, это неоднократно обсуждалось, например, Здесь--Gosh 16:14, 7 апреля 2007 (UTC)

Ну давайте Персоналии США тогда. Американское гражданство не оспаривается вроде. К тому же книга в Великобритании вышла - значит еще Публицисты Великобритании можно добавить. Анатолий 16:17, 7 апреля 2007 (UTC)

Здесь - Недопустимое название--Jaro.p 16:19, 7 апреля 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Jaro.p (о • в)

Вот публикации за границей - это уже довод. Тем не менее считаю, что если в публикациях рассматриваются проблемы только России, то она и остается публицистом России. Просто не знаю, что она там пишет.--Gosh 16:31, 7 апреля 2007 (UTC)

Уважаемый участник Gosh куда вы дали ссылку это не работает--Jaro.p 16:34, 7 апреля 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Jaro.p (о • в)

Ой.../Литература, национальность, язык--Gosh 16:37, 7 апреля 2007 (UTC)

Ну и там написано что катигорию оставить и что это означает в нашем случае?--Jaro.p 16:50, 7 апреля 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Jaro.p (о • в)

Категория - по сути аналогом ее в нашем случае является прилагательное (российская, американская и т.д.). Там полный набор различных доводов...--Gosh 17:05, 7 апреля 2007 (UTC)

известная российско

Ставлю под сомнение это слово. Пока не разразился международный скандал большинство о ней не слышало. Печаталась она только в малочисленных маргинальных газетах. Предлагаю удалить этот эпитет как не соотвествующий действительности.--Jaro.p 16:00, 7 апреля 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Jaro.p (о • в)

свою опечатку исправил--Gosh 16:07, 7 апреля 2007 (UTC)

"Противоречит иммигранционным законам США"

Ссылка относится к делу лишь косвенно, ибо ссылки на конкретные нормы иммиграционного законодательства нет, а есть ссылка на общую конституционную норму. А между тем вопрос и состоит в расшифровке фразы: "кроме некоторых случаев, например..." Кокнретно об этих "некоторых случаях" трактуют специальные законы. Между тем из ссылки совершенно не видно, под какой конкретно закон была подведена Политковская, как звучит этот закон и как он соотносится с конкретными обстоятельствами Политковской. Не приведено также ни одного авторитетного мнения. Т.е. то, что якобы противоречит нормам США - это домыслы людей, скорее всего мало знакомых с американским иммиграционным законодательством, либо попросту орисс. Сфрандзи 10:26, 8 апреля 2007 (UTC)

Конечно, ссылка на тексты законов и общих правил недостаточно, как говорится. сколько юристов, столько мнений. Нужна ссылка на конретное рассуждение об именно Политковской, а так это, безусловно, орисс.--Gosh 00:36, 15 апреля 2007 (UTC)

фотография 2

фотку на комонсе зачистили. Получилось дольше чем у Сталина но быстрее Путина. может кто найдёт бесплатный вариант--Nikkolai 14:11, 10 апреля 2007 (UTC)

Критика деятельности Политковской

Согласен с Mitrius, прямой критики Политковской в данном разделе нет:

По мнению журналиста Константина Крылова, Новая газета, где работала Политковская — «своеобразный ноев ковчег для хорошо сохранившейся демшизы». Одним из одиозных экспонатов и была Политковская.

Это более всего тянет на критику «Новой Газеты». И вообще врядли можно назвать критикой оскорбительно-ироническое выражение без доказательств. Поэтому мне кажется этот текст необходимо убрать.--Братухин Андрей Александрович 07:02, 30 августа 2007 (UTC)

Ребят спокойнее надо, а то развели бессмысленную бойню правок! Jaro.p, пожалуйста ответьте мне, либо действительно придётся удалить эту критику.--Братухин Андрей Александрович 12:59, 30 августа 2007 (UTC)

переписал--Jaro.p 13:36, 30 августа 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Jaro.p (о • в)

Источник

SashaT, что у вас вызвало сомнение?--Братухин Андрей Александрович 06:13, 10 сентября 2007 (UTC)

Ничего, просто приведите ссылку на данное утверждение: В то же время существует точка зрения, согласно которой гибель журналистов в «горячих точках» связана с профессиональным риском и не является сенсацией, тогда как убийство политически активного работника СМИ в центре европейской столицы — событие, по определению вызывающее куда большее внимание со стороны общества. SashaT 12:10, 10 сентября 2007 (UTC)

Ну вроде это само сабой разумеещееся. Так же как солдат погибший в своей часте является намного более ненормальным явлением, чем погибший в горячей точке. Вообще в горячих точках риски для жизни выше в принципе... :) Нормально всё. --Братухин Андрей Александрович 12:34, 10 сентября 2007 (UTC)

Понятно. Прочитайте ВП:ОРИСС. Если не будет предоставлена ссылка, вышеприведённый текст будет удалён. SashaT 12:38, 10 сентября 2007 (UTC)

Ну и какой же пункт вы вменяете здесь? Вообще НОИ это про исследования, типа как видимый звук и всё такое :) --Братухин Андрей Александрович 13:17, 10 сентября 2007 (UTC)

Читайте раздел "Классификация точек зрения и источников информации.". Если этой точки зрения придерживается существенное меньшинство, то будет несложно перечислить наиболее известных её сторонников. Если у этой точки зрения крайне мало сторонников, то эта точка зрения не может быть представлена в Википедии . Вы должны привести ссылки на сторонников вышепреведённой точки зрения. SashaT 13:54, 10 сентября 2007 (UTC)

Послушайте, речь идёт не о теории, о об очевидном факте. Какие могут потребоваться доказательства? Разве Вам не очевидно, что "горячие точки" куда опасней мирных городов? Netrat_msk 01:25, 7 марта 2008 (UTC)

Вообще это всё относится к статьям посвящённым исследованиям таких, например, как «новые» теории, эта статья посвящена человеку...--Братухин Андрей Александрович 14:15, 10 сентября 2007 (UTC)

Это относится ко всем статьям. Например, то, что политковская - гражданка США - это тоже исследование, к-е надо подтвердить АИ. SashaT 14:21, 10 сентября 2007 (UTC)

Ну вот sashaT, давайте посмотрим:

Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если

1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
2. вводятся новые идеи;
3. вводятся новые определения терминов;
4. вводится неологизм (новый или необычный термин).

Ну во-первых, тот раздел не статья в принципе. Во-вторых, это не новая теория или способ решения проблемы или идея. Это не новое определение какого-то термина и не новый термин.--Братухин Андрей Александрович 14:39, 10 сентября 2007 (UTC)

Слушайте, вы уже показали по крайней мере один раз своё незнание правил (о том, что участники якобы не могут выставлять предупреждения). Может вам пора прислушиваться к другим и не вступать в нудные споры? Разжёвываю в последний раз: Вы выдвиднули новую теорию о том, что гибель журналистов в «горячих точках» связана с профессиональным риском и не является сенсацией, тогда как убийство политически активного работника СМИ в центре европейской столицы — событие, по определению вызывающее куда большее внимание со стороны общества.. Вот вам эту новую теорию нужно доказать ссылками. SashaT 14:47, 10 сентября 2007 (UTC)

Не надо лгать. Я ничего не выдвигал! Но с этим утверждением согласен. Тем более это не теория или способ решения какой-либо проблемы, а просто логичное утверждение, что риски выше там где опаснее для жизни. Если вы даже этой простой логики не понимаете...--Братухин Андрей Александрович 17:06, 10 сентября 2007 (UTC)

Я предположил, что раз вы защищаете этот текст, значит вы его и написали. Но судя по истории правок, это были не вы. Ничего страшного. "Логичное утверждение" - это тоже теория. И я не обязан ничего понимать. Есть ссылка - есть утверждение, не ссылки, утверждение из статьи убирается. SashaT 17:15, 10 сентября 2007 (UTC)

Ну да бог с вашими предположениями. Таким образом получается, что вы не согласны с утверждением, что риски для жизни выше там, где опаснее для жизни (в горячих точках)?--Братухин Андрей Александрович 17:39, 10 сентября 2007 (UTC)

Я всё сказал. Приводите ссылки. SashaT 17:46, 10 сентября 2007 (UTC)

Ну раз вы не хотите идти на встречу и выяснять в чём проблема то предлагаю нам прибегнуть к решению вопроса в соответствии с правилом «Разрешения конфликтов». Так как я считаю, что приводить ссылку на то, что мы обсуждаем, это тоже самое, что приводить ссылку на то, что богаче можно жить работая на более высооплачиваемой работе. Начнём со привлечения внимания участников.--Братухин Андрей Александрович 18:03, 10 сентября 2007 (UTC)

Проблеммка в том что с таким же успехом можно написать В то же время существует точка зрения, согласно которой гибель политически активного работника СМИ связана с профессиональным риском и не является сенсацией если проишодит в Ираке или Афганестане, тогда как естественное убийство журналиста в России — событие, по определению вызывающее куда большее внимание со стороны европейских сверхчеловеков. --Jaro.p 18:08, 10 сентября 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Jaro.p (о • в)

Вот как раз это, Jaro.p, и требует подтверждения, так как это заявления явно геополитически предвзятое.--Братухин Андрей Александрович 18:15, 10 сентября 2007 (UTC)

Нет не требует покажите мне когда в Европе поднялась шумиха по поводу убийств людей в Ираке? Где эти правдолюбы и борцы за права человека? где эти мемориаловцы и ковалёвы? Хахаха им за это не платят P.S. Ваше мнение тоже предвзятое-- Jaro.p 18:19, 10 сентября 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Jaro.p (о • в)

С последними правками Сашата и Яропа, статья становится ненейтральной. В частности, удалена ссылка на мнение Алексеевой, этим нарушен Второй Столп. Доводы Братухина не повторяю, они достаточно убедительны. dima 08:12, 11 сентября 2007 (UTC)

Братухин, по моему, вас пытаются увести в сторону от обсуждения статьи. Будьте готовы к тому, что Яроп и Сашат спросят вас о чем–то не имеющем отношения к статье – о почтовых марках, о сексе – и ни в коем случае не пытайтесь на такие вопросы отвечать; такие вопросы (с дифами) надо собирать в заявке на арбитраж. Вопросы "в сторону" входят в арсенал следователя, который шьет дело из ничего. Прочтите литературу в статьеАльбрехт, Владимир Янович как руководство, и отвечайте только на вопросы по содержанию статьи. Не поддавайтесь на провокации и не обижайтесь. Каждое "Хахаха" Яропа – это против него же аргумент, Яроп даже подписываться не умеет. Надо собрать самое существенное и игнорировать то, что "на грани" нарушения. То, что вы сперва вынесли на обсуждение – правильно. Вы можете аккуратно собрать дифы про недобросовестные правки, или вам помочь? dima 08:12, 11 сентября 2007 (UTC)

А были ли статьи Политковской правдивыми?

Цитата: 1 сентября 2003 года в «Новой газете» была опубликована статья Анны Политковской "Батяня-комбат и паханы-командиры", в которой, ссылаясь на уволенного из части майора Рената Шафикова, Политковская утверждала, что стрельбище полка используется для подготовки членов подольской организованной преступной группировки". Эта статья и серия публикаций Политковской о ситуации в 45-м отдельном разведывательном полку ВДВ стали поводом для обращения в суд командования полка. 4 февраля 2005 года Басманный суд Москвы признал не соответствующей действительности серию публикаций Политковской и взыскал 15 тыс. рублей с автора статей и 25 тыс. рублей - с редакции.

Источник: http://www.rian.ru/spravka/20061009/54646526.html — Эта реплика добавлена с IP 217.106.91.42 (о) 15:38, 29 ноября 2007 (UTC) Басманный суд Москвы ну ну ! --shatoidil 12:39, 24 декабря 2008 (UTC)

Риа Новости не является авторитетным источником. Пожалуйста, найдите более серьезную ссылку. d 19:07, 21 марта 2009 (UTC)

Оформление имени

Насколько я понимаю, в Вики в начале статьи в скобках принято указывать девичьюфамилию в соответствующей пометкой, а не целиком имя с таковой фамилией. Netrat_msk 01:09, 7 марта 2008 (UTC)

Русофобия Политковской

Посмотрите книгу Политковской "Путинская Россия", которая впервые была издана в Великобритании (!), в этой книге русофобия во всей красе, показушная жалость, жонглирование словами такое, чтобы западный обыватель проникся ненавистью к России и Путину. У нас СМИ из этой дамы чуть ли не величайшую страдалицу сделали, а она откровенно вела информационную войну против России, подрывала государственность, будучи уроженкой США (!). И не важно гражданка или не гражданка она этих США, важно что она росла в США. Где Миша Саакашвили учился? Вот-вот. После Южной Осетии и того, что творилось в западной прессе по поводу этой войны, - все встало на свои места. Все это игры американских спецслужб, попытки управлять Россией, давить на нашу власть, иметь своих ставленников везде. Посмотрите на заявления Кондолизы, которая отчитывает нас за любой политический шаг. Если Ельцин был марионеткой в руках США, то правительство Путина вышло из под американского контроля и стало выстраивать государственность с понятиями "своих" и "чужих", с принципиальными спецслужбами, которые работают против "чужих". С поднятием России с колен и связаны все антироссийские заявления оппозиционно настроенных проамериканских журналистов. Все эти партии, которым не дали побороться за власть на выборах, - из той же оперы. Это дело государственной важности - не дать никаких шансов либеральной прозападной оппозиции, кричащей западу о том, как нарушаются права человека в России. После развала СССР весь СНГ, все страны в него входящие, были ослаблены настолько, что американские спецслужбы пустили корни везде, - вот и Грузия, и балтийские страны с жесткой антироссийской позицией, и Украина, и Чечня - везде заседали амеры со своими геополитическими схемами, сеящими междуусобицу среди некогда братскими государствами, входившими в состав СССР. В Чечне вроде бы нормализовалась ситуация, теперь амеры обрабатывают Ингушетию. Посмотрите как Дик Чейни слетал в Азербайджан и был послан нафиг. Пора уже отбросить любую либеральность суждений и привыкнуть, что сеящие смуту в русском народе проамериканские журналисты со своими сенсационными разоблачениями действующей власти, работают по заказу запада и им плевать на Россию.

---

Эта статья могла бы изобличать Политковскую как врага нашей государственности, а не быть независимым взглядом на нее и ее подрывную деятельность. У меня просто зла не хватает сегодня, настроение такое, что добавлял правки "русофобка" в эту статью. Но их убирали как вандализм.

---

Люди, откройте глаза. И перестаньте жалеть тех, кто откровенно предавал и предает нашу страну.

• Obsughdenije, eto ne teatr dlja lichnix mnenij. Predatel', eto tot, kto prodajet sekreti atovnoj bombi vragu, a ne tot, kto riskujet ghiznju kaghdij den' rasskazivaja pravdu. Vi dlja nachala prosmotrite video na youtube, gde russkije soldati izbivajut detej, a potom moghno budet besedovat' o pridatel'stve. Russkoj klaviaturi net, izvinajus'. — Эта реплика добавлена с IP 213.140.11.128 (о)

---

77.51.78.59 - 20.10.2008 1:55 — Эта реплика добавлена с IP 77.51.78.59 (о) 21:59, 19 октября 2008 (UTC)

"Изобличений" в Википедии не может быть согласно правилам проекта. В статье может быть только подтверждённая источниками информация. Если кто-то достаточно авторитетный называл её деятельность русофобской - это может быть отражено в статье, но лишь со ссылкой на автора этого мнения. Если же вы хотите писать (и/или читать) изобличительные статьи, боюсь, вам следует обратиться в другие проекты. AndyVolykhov ^↔ 21:59, 19 октября 2008 (UTC)

В таком случае не забудьте удалить из статьи все оценочные высказывания в адрес российской власти и касаемо проводимой ею политики, а также высказывания и цитаты вроде "режим Путина отнял самое дорогое — детей", хотя бы как клевету. Энциклопедия должна быть аполитичной и не должна содержать непроверенной и/или заведомо ложной информации. 91.78.206.69 19:19, 21 февраля 2009 (UTC)

Содержимое Википедии может вызвать у вас протест - вот всё что я могу вам ответить. Читайте правила проекта. Если вы хотите повоевать с мертвыми — вы пришли не по адресу. Pessimist2006 15:47, 24 февраля 2009 (UTC)

Изменил.Российско-американская журналистка.По объективным признакам...

• 1. Здесь принято подписываться. 2. Я не знаком с авторитетным источником по имени «объективный признак». --Pessimist2006 21:06, 7 марта 2009 (UTC)

См. место рождения.АИ является сама статья

• Википедия не является АИ. А место рождения не относится к журналистской деятельности Политковской. --Pessimist2006 19:30, 9 марта 2009 (UTC)

Объясните мне что для Вас ужасного в упоминании американского гражданства П.?Это просто констатация факта

Где написано про её американское гражданство? Напоминаю еще раз: здесь принято подписываться. --Pessimist2006 10:13, 10 марта 2009 (UTC)

Хотя бы http://www.newsru.com/russia/11oct2006/annna.html Sanyol100 16:39, 10 марта 2009 (UTC) http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/54597/ Sanyol100 17:02, 10 марта 2009 (UTC) Статью буду наблюдать постоянно

Сведения о её гражданстве внесены в соответствующий раздел. Поскольку источников, которые бы связывали её журналистику с двойным гражданством, не приведено. --Pessimist2006 20:10, 10 марта 2009 (UTC)

По поводу связи её журналистики с двойным гражданством."Как отмечает издание, американский паспорт помогал Политковской без проблем ездить за рубеж, пользоваться поддержкой американских правительственных органов." Там же http://www.newsru.com/russia/11oct2006/annna.html. Начало статьи сейчас:"... российская журналистка и правозащитница".ИМХО.Вариант:"...российская журналистка и правозащитница, имевшая также гражданство США" является более полным и достаточно нейтральным. Sanyol100 17:14, 12 марта 2009 (UTC)

Не совсем понял: где связь ЖУРНАЛИСТИКИ с двойным гражданством? Как «отмечает издание» с журналистикой и правозащитой связи не указано. С таким же успехом я могу написать «российская журналистка и правозащитница, имевшая мужа и двух детей, двойное гражданство и дачу»... --Pessimist2006 21:24, 12 марта 2009 (UTC)

Мужа, двоих детей и дачу в посольстве США не выдают. Если написано российская журналистка, то надо писать и про гражданство США. Место работы значение не имеет. Если китайский врач будет работать во Франции, то французом он от этого не станет. Российская журналистка- это гражданка России, занимающаяся журналистикой. Не более.Sanyol100 20:43, 13 марта 2009 (UTC)

А гражданство в ЗАГСе не выдают и что из того? Если бы у нее не было российского гражданства, то ваша аналогия имела бы смысл. Если французский врач, работающий во Франции получит дополнительно китайское гражданство, то не станет от этого французско-китайским врачом. Источников, которые бы указывали, что журналистика Политиковской как-то связана с её двойным гражданством вы так и не привели.

«Российская журналистка - это гражданка России, занимающаяся журналистикой. Не более» Согласен на 100%. Есть ли у неё при этом второе гражданство, вторая специальность, муж, дача, дети или чесотка не имеет ни малейшего значения для определения её как российской журналистки. --Pessimist2006 21:30, 15 марта 2009 (UTC)

Достаточно подробно приведены премии П. А почему не приведено их денежное выражение? Sanyol100 11:19, 21 марта 2009 (UTC)

Покажите мне подобные сведения в аналогичных статьях. Например, размеры премий Шолохова тоже не указаны: лауреат Сталинской премии I степени (1941 г. — за роман «Тихий Дон»), Ленинской премии (1960 г. — за роман «Поднятая целина»), международной премии мира в области культуры Всемирного Совета Мира, международной литературной премии «София», международной премии «Лотос» Ассоциации писателей стран Азии и Африки. Ни в одной статье про Нобелевского лауреата по экономике не указано сколько он получил. Принято размер премий указывать в статьях о премиях, а не в статьях о лауреатах. Логично? Pessimist2006 18:51, 21 марта 2009 (UTC)

"Уважаемый Кирилл! В 1991—1994 годах я не имела физической возможности исследовать проблему геноцида русского народа в Чечне." - А она правда не имела такой возможности? 217.15.22.242 00:56, 1 июля 2010 (UTC)

Политковская и Мегаполис-Экспресс

Анна Степановна работала в еженедельнике "Мегаполис Экспресс" до 1994 года. Это есть в АИ (справка с сайта Лента.ру в статье). Один из пользователей удалил информацию из статьи, что Политковская работала совсем не в том "Мегаполисе", который знает большинство людей. Газета, в которой работала Политковская - совсем не та одноименная бульварная газета, что шокировала людей выдумаными репортажами про ведьм и крыс-мутантов во второй половине 90ых. В те годы когда там работала Анна Степановна, газета "Мегаполис-Экспресс" была респектабельным и серьезным изданием. Желтой газета стала лишь поздней осенью 1994 года, когда "Мегаполис" обанкротился, на месяц закрылся и в газете частично сменился кадровый состав. На мой взгляд не стоит вводить людей в заблуждение, представляя Анну Степановну в статье Вики как сотрудницу желтого издания. Вот АИ пожалуйста http://potrebnosti.globalrus.ru/pragmatics/778082/--Анатолий Андреевич 21:06, 6 мая 2009 (UTC)

Это другое дело, больше нет вопросов. --Pessimist2006 09:37, 8 мая 2009 (UTC)

"Сочинительство" синоним "писательство"?

На мой взгляд, "сочинительство" применительно к журналисту выглядит как обвинение в фальсификации информации. Писательство - слово с более широким смыслом; в контексте сказанного в приведённом АИ его можно трактовать как "образность стиля", "эмоциональность", "высказывание личного отношения к происходящему" и т.д. в противовес "сухой информационной журналистике". Поправьте, если я не прав. 95.26.124.250 17:49, 16 октября 2009 (UTC)

Ну Политковская сочиняла ради силы образа, но не об этом речь. Цитируется её супруг. В источнике сказано что, то что делала Политковская не имеет отношение к журналистике. Вы против НТЗ в ВП? Считаете, что "о мёртвых лтбо хорошо, либо ничего"? Здесь же не трибуна для публицистики, а вроде как энциклопедия. fhmrussia 19:38, 16 октября 2009 (UTC)

Я разве удаляю цитату? Я удаляю характеристику, данную Политковской не её мужем, а участником Википедии. Если в источнике указано "писательство", нужно писать "писательство", а не "сочинительство". Один из синонимов "сочинительства" - фантазирование, выдумка, ложь. Зачем привносить в фразу коннотацию, которой в источнике нет? 95.26.124.250 19:42, 16 октября 2009 (UTC)

А если Вы утверждаете, что Политковская что-то "сочиняла ради силы образа" (выдумывала) - предоставьте АИ с опровержениями её материалов (желательно, подкреплённые судебными решениями). Иначе это не только нарушает ВП:СОВР, но и просто-напросто выглядит надуманным обвинением. Не говоря уже о ВП:НЕТРИБУНА. 95.26.124.250 19:53, 16 октября 2009 (UTC)

Мне это всё представляется эскалацией ненужной полемики. Писательство=сочинительство (в контексте профессии Политковской). Репортаж это когда транслируют увиденное. Если ради красоты материала туда добавляют писательские изыски – это и есть выдумка. fhmrussia 21:03, 16 октября 2009 (UTC)

Я тоже предлагаю закончить эту излишнюю полемику и оставить статью в том виде, в каком она существует сейчас. Цитата Политковского оставлена без изменений; необходимые дополнения для общей связности текста также присутствуют. Всё остальное (в том числе излишняя подмена "писательства" "сочинительством") - от лукавого. Или для Вас критично присутствие этого слова в тексте? 95.26.124.250 21:08, 16 октября 2009 (UTC)

Да нет, отнюдь. Просто я хорошо помню как Анна участвовала в травле независимых журналистов в начале 90-х, помню её чудовищные опусы в "Общей" и отнюдь не идеализирую её вклад из-за трагической гибели. Только не надо грозить судами. У меня нет никакого желания раскапывать старые её публикации или дополнять саму статью. Я же не откатываю. Просто обидно за многих честных убитых журналистов, которые не удостоились и строчки в ВП, поскольку нет для них АИ, как и при жизни грантов жирных не было для них ((( fhmrussia 21:21, 16 октября 2009 (UTC)

Да я не собираюсь грозить никакими судами. А последняя Ваша фраза выглядит, извините, странно, в свете Вашего же высказывания [5]. Впрочем, ладно, замнём. 95.26.124.250 21:39, 16 октября 2009 (UTC)

Напротив, нет противоречия. Последовательность есть. Я считаю, что тем, кто убит при исполнении – бесспорное место в ВП. Но я за НТЗ. Против карамели. Против восторгов. Для этого есть другие площадки. Но Вы правы: замнём :)))

Кадыров убил Мовлади Байсарова?

У вас в статье написано так, словно это правда. А факты где? 178.218.22.1 19:00, 20 февраля 2011 (UTC)

Вандализм!

Отменим последнюю правку. Причины: не энциклопедичность изложения, предвзятость и использование непроверенных сведений. — Эта реплика добавлена участником AiPiKo (о • в) 13 июня 2011, 22:25 (UTC)

Стоило ли целую тему открывать, да ещё и так нервничать? По сути ведь всё верно сказано. Но АИ не предоставлены, к сожалению, так что по поводу отката этой правкти пока не возражаю. Со временем появятся АИ (судебные приговоры имяреку), тогда восстановим. -- Иван С. 22:55, 15 июня 2011 (UTC)

День убийства

Ведь не случайно это день рождения Путина. Можно попробвать отследить аналогию с мером Нефтеюганска. Есть что по етому поводу? 83.243.71.146 00:59, 12 декабря 2011 (UTC) Вася

Это бред, и это ОРИСС. А в авторитетных источниках ничего по этому поводу нет. --Dom kobb 18:44, 22 января 2012 (UTC)

отчего же нет? Есть и довольно много. например --Pessimist 00:33, 23 января 2012 (UTC)

Оглашение приговора перенесено на 27 мая

10 июня Xx236 08:26, 10 июня 2014 (UTC)

Критика

Насколько я понимаю имеется две критии - правтельственная и другая. Теперь имеется смесь.Xx236 08:44, 10 июня 2014 (UTC)

Добавить ссылки на Википедию на Викискладе

Почему-то не добавляются ссылки на Википедию на странице категории на Викискладе. Кто разбирается в кухне Викиданных, помогите, пожалуйста. — Николай (обс) 19:57, 7 октября 2016 (UTC)