Обсуждение:Россия/Архив/2008

Это архив обсуждения.

Пожалуйста, не редактируйте его. Если хотите начать новое обсуждение, используйте текущую страницу дискуссии.

Росси́йская Федера́ция[править код]

«Росси́йская Федера́ция (Росси́я) — государство, занимающее основную часть Восточной Европы и Северо-Восточную Азию.»

Что значит «основная часть Восточной Европы»? — Oleg Marchuk 10:58, 8 сентября 2006 (UTC)

Да, и что такое «Северо-Восточная Азия»? Разве есть «Северо-Западная»? Может, правильнее «Северная Азия» или «север Азии»? --Иван Володин 18:41, 23 сентября 2006 (UTC)

что почти вдвое больше, чем у занимающей второе место Канады.

Это я удалил. Будем придерживаться нейтральной позиции и не «дразнить» Канаду.

Канада должна быть рада, что ее упомянули как вторую в мире страну. Иван Володин 07:28, 13 февраля 2007 (UTC)

Росси́йская Федера́ция (Росси́я) — государство, занимающее основную часть Восточной Европы

Не основную, а большую

Россия является самым большим государством в Европе и в мире

Здесь уместно добавить между большим и государством — по площади См.: Россия является самым большим по площади государством в Европе и в мире Светоносец 12:14, 12 февраля 2007 (UTC)Светоносец 14:09, 12 февраля 2007 (UTC)

Лично меня очень интересует вот что: Россия -это неофициально. Официально-Российская Федерация. У Вики что-ли протестное мнение такое, что свое государство подаем сленгом ? Может тогда Русь или Рось, коли уж за традиции взялись. Переименовывать страницу надо . Имхо.--Xxxl 21:23, 8 января 2008 (UTC)

Конституция Российской Федерации (Статья 1, пункт 2): "Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны" VaneZZ 19:33, 12 января 2008 (UTC)

Это означает, что с международно-правовой точки зрения Россия и СССР — одно и то же государство[править код]

"Россия признаётся международным сообществом в качестве государства-продолжателя СССР. Это означает, что с международно-правовой точки зрения Россия и СССР — одно и то же государство (в отличие от понятия правопреемник[9], подразумевающего смену одного государства другим)"

Рекомендую переписать это утверждение, поскольку, во-первых, оно не вполне верно и, во-вторых, статья на law.edu.ru, на которое дается ссылка, его не подтверждает (ради интереса ее прочитал от начала до конца). Россия является правопреемником в одних отношениях и правопродолжателем СССР в немногочисленных других отношениях (это общепризнанное понимание отношения России к бывшему СССР - см. любой учебник международного права), но она определенно не является "одним и тем же государством" с СССР. 81.30.81.200 19:48, 31 декабря 2007 (UTC)

Во-первых, статья на law.edu.ru указанный тезис подтверждает полностью (насчет "признается международным сообществом"). Во-вторых, нельзя ли ссылочку на "любой учебник международного права"? Для ясности заменил "одно и то же государство" на "один и тот же субъект". Иван Володин 19:55, 4 января 2008 (UTC)

Согласно международно-правовым документам (Решение Совета глав государств Содружества Независимых Государств от 20 марта 1992 г. "О правопреемстве государственной собственности, долгов и активов бывшего СССР", Решение Совета глав государств СНГ "О членстве государств-участников СНГ в ООН" от 21.12.1991 г.), как совершенно справедливо уже было сказано выше, Россия - продолжатель членства СССР в международных организациях, и одно из государств-правопреемников в отношении прав и обязанностей Союза. Ни один из этих актов не денонсирован, следовательно, ими международно-правовое положение России по отношению к бывшему СССР определяется до настоящего времени. Michael Kasprick 16:54, 21 января 2008 (UTC)

Ха, так в том-то и дело, что долги и активы в результате полностью перешли на одну Россию, так что решение от 20.03.92 во всяком случае не заработало на практике. Иван Володин 09:17, 10 февраля 2008 (UTC)

Напротив, во исполнение этого решения было принято Соглашение от 6 июля 1992 г. "О распределении всей собственности бывшего Союза СССР за рубежом". И впоследствии во исполнение ст. 3 этого Соглашения Россией с каждым государством СНГ было заключено отдельное межгосударственное соглашение, согласно которому передавались только права на зарубежные активы и обязательства по внешнему долгу. При этом сам факт передачи прав на зарубежные активы от государств СНГ к России - вполне достаточен, чтобы считать соглашение о наделении их таким правом исполненным. Т.е. "заработавшим". Более того, ни о какой замене или отмене этими соглашениями актов, предусматривавших правопреемство прав и обязательств СССР (в широком смысле) всеми государствами СНГ, речи вообще нет.Michael Kasprick 04:12, 16 марта 2008 (UTC)

Предложение по разделу...[править код]

В самом начале странице с правой стороны указываются данные по стране (Герб, флаг, руководитель, площадь и т.п.) Не корректно указан ВВП. Существуют два вида ВВП (И в английской верссии указываются оба) 1: Номинальный (1,223 трлн. долл.) 2. По ППС (1,7 трлн. долл). Получается то что мы указываем место России (со ссылкой) по объему ВВП по Паритету... и тут же чуть ниже пишем номинальный ВВП, сравнение, а тем более смешивание данных понятий некорректно... Мое предложение - указывать два ВВП - номинальный и по ППС, как в англоязычной версии странецы. С уважением, yoru120683 15:20, 03 января 2008 (UTC)

Без обид, но имхо вся статья плохая. В потомной лицевой статье , я бы предпочел увидеть максимальное количество внутренних ссылок, а не то. что получилось. А ссылки, прежде всего на статьи, где тоже ссылок немеряно и в тему. Тупо так : не русский рок- ля-ля-ля... музыка РФ, которую исполняют музыканты РФ, которые прославили Россию за рубежем музыкальными премиями РФи т.д. и т.п. Вот честно- не дочитал - скушно-на интересные страницы ссылок особенно нет, а так- коротенько - РФ-это между америкой и европой... Не понравилось. Ничего нет, но в то-же время нечитаемо. Сори.--Xxxl 21:41, 8 января 2008 (UTC)

Столица[править код]

Существует вполне конкретное определения слова "столица" - город, в котором находятся органы центральной власти. Один такой орган - Конституционный суд РФ - недавно переехал из Москвы в Питер, следовательно, теперь столичные органы находятся уже не только в Москве, но и в Санкт-Петербурге, т.е. и столица теперь уже не только Москва, но и СПб. Вполне целесообразно внести в статью соответствующие изменения.--Käyttäjä:Reino Helismaa 15:01, 31 января 2008 (UTC)

Не путайте понятия столица и места размещения высших органов власти. В Германии таких городов ещё больше: Берлин+Карлсруэ+Франкфурт. Alex Spade 15:19, 31 января 2008 (UTC)

Добавлю ссылку на Конституцию РФ [1], статья 70:

2. Столицей Российской Федерации является город Москва. Статус столицы устанавливается федеральным законом.

85.249.176.193 15:33, 31 января 2008 (UTC)

В Германии да, но в Боливии, например, конституционной столицей является город Сукре, но резиденции всех центральных органов власти находятя в Ла-Пасе. И в статье у нас так и написано: Столица=Ла-Пас, Сукре.--Käyttäjä:Reino Helismaa 01:57, 1 февраля 2008 (UTC)

В СПб находятся не все центральные органы власти, а только конституционный суд, так что пример Германии в данном случае ближе --Captain Nemo 12:02, 1 февраля 2008 (UTC)

А это уже не столь не важно. Главное, что в СПб НАХОДЯТСЯ центральные органы, и уже не имеет значения, какие и сколько. Что касается Германии - Бонн ещё долго обозначался на немецких картах столицей, наряду с Берлином, хотя первые органы переехали в Берлин ещё в начале девяностых.--Käyttäjä:Reino Helismaa 06:03, 4 февраля 2008 (UTC)

Кстати, а откуда такое определение? В БСЭ, например, написано, что столица обычно является местопребыванием высших органов государственной власти; примерно тоже самое написано и у нас --Captain Nemo 21:31, 4 февраля 2008 (UTC)

Непрерывность российской государственности[править код]

Сий тезис идет первой ссылкой в правой секции и оправдывает дату основния РФ ажно в 862 г., что неверно хотя-бы из-за отсутсвия той самой непрерывной государственности - в Средние века не было единого государства плюс большевики не считали себя приемниками империи. 862ой стоит отметить как предпологаемую дату зарождения государственности на Руси, а 1991 как образование РФ. 78.36.161.155 15:15, 10 июля 2008 (UTC) Suver 20:02, 29 августа 2008 (UTC)

«Единство» и «непрервыность» это две разные категории. --Fred 07:54, 17 сентября 2008 (UTC)

Россия, как государство, действительно непрерывно существует с 862 г. или около этой даты. Однако с нашествия Батыя и до Куликовской битвы Русское государство не имело единого центра, то есть столицы не было, как формально - ярлык на Великое княжение мог получить любой из князей, так и по существу - такой центр не сущствовал ни экономически, ни политически, ни в сознании народа. Поэтому перечень столиц является ошибкой. Замечу также, что сам факт выдачи ярлыка на Великое княжение является внешним признанием России, как единого государства.

То, что считали большевики, не следует принимать во внимание. Царская власть, например, считала себя преемниками Византийских имеператоров, но мы же не начинаем историю России с Византии.--Владимир Грызлов 05:05, 15 декабря 2008 (UTC)

После того как владимирские князья Ярослав Всеволодович и Александр Невский были признаны в Орде старейшими среди Рюриковичей, владимирский стол может считаться номинальной столицей всей Руси. Реальная власть великого князя владимирского ограничивалась землями бывшего Владимиро-Суздальского княжества и Новгорода.--Fred 06:54, 15 декабря 2008 (UTC)

Комментарии к статье[править код]

Совершенно глупо и неправильно Россию было относить к категории "развивающихся стран"!!! Это я вам как экономико-географ говорю! Для этой группы стран (РФ, Индия, Китай, Бразилия, Мексика, Индонезия, ряд других) мировыми инвестиционными банками был специально создан термин "развивающиеся рынки" (или "страны с развивающейся экономикой"). — Эта реплика добавлена участником Kubanoid (о • в) 01:35, 24 февраля 2008 (UTC)

92.62.50.25 07:26, 3 июня 2008 (UTC)

Почему в статье о проблемах России было затронута только преступность и кое-какие языковые разногласия? О проблемах в армии, тоесть низкиз зарплатах в государственном секторе, большим разрывом доходов между начальством и простыми сотрудниками (Например глава октябрьской ЖД получает в 50 раз больше чем простые сотруники, в США такой разрыв в госсекторе максимум в 10 раз), ни слова повальной о коррупции, качестве жизни, национального напряжения в обществе, ужасающей ситуации в здравохранеии (ни для кого не сектрет что государственные учреждения здравоохранения - учреждения низкого, даже крайне низкого качества), в произволе. Я не увидел ничего о том что инфляция является едва-ли не основной проблемой в стране и что рост цен опережает рост доходов. Я не вижу чтобы было указано сколько доходов ушло в казну, а сколько составили расходы. Нигде не сказано для сравнения что бюджет Москвы превысил бюджет Нью-Йорка, а бюджет России бюджет США - ещё ой как далеко. Нехорошо замалчивать минусы и упоминать их вскользь - это же энциклопедия и выкладывать нужно все как есть. Я ничего не увидел касающегося того что в России многие сферы до сих пор идут в упадок, а не наоборот. В общем статья, отображающая только плюсы - это не энциклопедическая статья!

92.62.50.25 07:38, 3 июня 2008 (UTC)

Макс

Проблемма в том, что Википедия не дискуссионный клуб, когда мы говорим о проблемах, нужны не митинговые фразы, а ссылки на авторитетные источники. И где Вы такие найдете? Любые периодические издания и книги по таким скандальным вопросам могут врать безбожно. А личного убеждения, что все вороют, маловато, чтобы всех посадить. --Владимир Грызлов 17:17, 17 декабря 2008 (UTC)

Праздники[править код]

Нужно бы информацию про праздники добавить Ясик 14:20, 24 февраля 2008 (UTC)

Почему в таблице национальностей, проживающих в России, не указаны ни китайцы (весь российский Дальний Восток ими заселён), ни вьетнамцы?[править код]

Почему в таблице национальностей, проживающих в России, не указаны ни китайцы (весь российский Дальний Восток ими заселён), ни вьетнамцы????

Ну так найдите эти данные согласно переписи населения, и внесите изменения в статью! — Dirl 14:57, 9 марта 2008 (UTC)

Посмотрел итоги переписи китайцев - 34 577, вьетнамцев - 26 206. Так что они увы не попадают в таблицу. --Insider ⁵¹ 16:34, 9 марта 2008 (UTC)

Что-то с трудом верится в эти цифры - весь российский Дальний Восток ими заселён (я не говорю уж про Москву)!!!

Ага. Прямо отбоя от китайцев нет. Инетересно, сами китайцы в курсе о привалившем счастье? — Wolliger Mensch 17:13, 5 апреля 2008 (UTC)

Очевидно, в переписи учитываются лишь граждане, а постоянно или временно проживающие граждане иностранных государств (а тем более нелегально проживающие) не учитываются. Вопрос интересный, но оценки численности встречаются лишь в газетах, и доверять им сложно.--Chronicler 18:15, 21 марта 2008 (UTC)

Насколько мне известно в переписи участвуют все, вне зависимости от того какое у них гражданство, не зля же в переписном листе есть такое поле, другое дело, что скорее всего нелегалы уклонились от переписи и потому их так мало, но это уже совсем другая история. в таблице должны быть официальные сведения --Insider ⁵¹ 18:00, 5 апреля 2008 (UTC)

Думаю легельно проживающих китайцев не так много, чем гастайбайтеров, а они как правило не входят в перепись населения. Anton72tyumen 04:54, 16 сентября 2008 (UTC)

Внешняя политика и международные отношения[править код]

Не будет ли столь любезен уважаемый Иван Володин, прежде, чем снова давить на кнопочку "откат", дать более подробное разъяснение, d чем же неверна удаленная им информация, согласно которой Россия, "наряду с прочими странами СНГ, стала правопреемницей прав и обязательств бывшего СССР?"
Кто-то отменил ст. 12 Соглашения от 8 декабря 1991 г. "О создании Содружества Независимых Государств", где написано:"Высокие Договаривающиеся Стороны гарантируют выполнение международных обязательств, вытекающих для них из договоров и соглашений бывшего Союза ССР"?
Или по мнению Ивана Володина эти самые "права и обязательства" ограничиваются обслуживанием внешнего долга и принятием зарубежных активов?
Но даже если бы это было так, данный вопрос также был решен в строгом соответствии с Решением Совета глав государств Содружества Независимых Государств от 20 марта 1992 г. "О правопреемстве государственной собственности, долгов и активов бывшего СССР", в котором написано следующее: "Признать, что все государства — участники Содружества Независимых Государств являются правопреемниками прав и обязательств бывшего Союза ССР."
И если, по мнению Ивана Володина, данное решение "не заработало", то в действительности уже 6 июля того же года заинтересованными сторонами было заключено Соглашение "О распределении всей собственности бывшего Союза СССР за рубежом". И впоследствии, опять-таки, во исполнение ст.ст. 3 и 5 этого Соглашения, Россией с каждым государством СНГ было заключено отдельное межгосударственное соглашение, согласно которому ей передавались права на причитающуюся этому государству долю в зарубежных активах, а она принимала на себя их обязательства по советскому внешнему долгу.
Таким образом, ни о какой замене или отмене этими соглашениями ранее заключенных актов, предусматривавших правопреемство прав и обязательств СССР всеми государствами СНГ, речи вообще идти не может. Michael Kasprick 15:18, 20 марта 2008 (UTC)

Объясняю. Понятие "правопреемство" в международном праве означает "смену одного государства другим в несении ответственности за международные отношения определенной территории". Если предположить, что Россия является правопреемником СССР, то есть новым государством, то ей пришлось бы заново вступать в международные организации, присоединяться ко всем конвенциям и т.д. Мы, в частности, потеряли бы место постоянного члена Совета Безопасности ООН. Это произошло, например, с Союзной Республикой Югославией (Сербия+Черногория), которая была лишь одним из равноправных правопреемников СФРЮ наряду с Хорватией, Словенией, БиГ и Македонией. С Россией этого, к счастью, не случилось. Россия признана не правопреемником, а продолжателем СССР, т.е. тем же субъектом международного права. Все другие республики СССР - каждая в своей части - стали правопреемниками Союза (спорна только ситуация с Прибалтикой). Конечно, в 1991-1992 гг. в этом отношении существовала путаница, соглашения заключались исходя из целесообразности текущего момента, а не теоретических выкладок. В политических высказываниях сегодня часто говорят о России как о правопреемнике СССР, но как правило в таком контексте, когда опять же хотят выделить ее из других республик. Наука же международного права сегодня четко описывает правовую связь России с СССР как продолжательство. Этот статус совершенно не исключает заключения между Россией и другими республиками соглашений о правопреемстве, т.к. другие республики остаются правопреемниками и Россия как продолжатель СССР может передать им любые свои права. (Засим позволю себе вновь нажать заветную кнопку.) Иван Володин 10:43, 21 марта 2008 (UTC)

1. Международно-правовые акты, каковыми являются межгосударственные соглашения новых независимых государств - бывших субъектов Союза ССР, предельно четко определяют статус России, как единственного продолжателя членства СССР в международных организациях, и одновременно одного из правопреемников СССР по правам и обязательствам указанного государства. Именно так: продолжателем в одном аспекте и правопреемником в ряде других. Оба статуса отражены в действующих международных нормативно-правовых актах и являются актуальными на сегодняшний день. Понимаю, конструкция получилась сложная, но международное право - вообще вещь непростая и в стройные формулировки "либо продолжатель, либо правопреемник", укладывается далеко не всегда.

2.Конечно, в 1991-1992 гг. в этом отношении существовала путаница, соглашения заключались исходя из целесообразности текущего момента, а не теоретических выкладок.

Соглашения, в которых Россия определена, как один из продолжателей, - это и есть международное право, а теоретические выкладки - лишь теоретические выкладки. И если теоретические выкладки расходятся с конкретными действующими международно-правовыми актами, значит надо искать ошибку в этих теоретических выкладках и корректировать их.

Кроме того, в соглашениях по поводу бывшего СССР Россия названа продолжателем один раз и во вполне конкретном аспекте. Во всех остальных местах она именуется одним из правопреемников, это, извините, уже не путаница, а система.

и Россия как продолжатель СССР может передать им любые свои права

Россия в роли продолжателя членства СССР в международных организациях была обязана лишь посодействовать другим республикам при их приеме в ООН, никаких других прав в данном качестве она им не передавала никогда.

3. Все межгосударственные соглашения, на основании которых Россия приняла на себя обслуживание советского внешнего долга и завладела активами бывшего СССР, содержат ссылку на Решение Совета глав государств Содружества Независимых Государств от 20 марта 1992 г. "О правопреемстве государственной собственности, долгов и активов бывшего СССР", согласно которому "все государства - участники Содружества Независимых Государств являются правопреемниками прав и обязательств бывшего Союза ССР." Опять-таки, ни слова о каком бы то ни было "продолжательстве", только о правопреемстве.

4. Наука же международного права сегодня четко описывает правовую связь России с СССР как продолжательство.

Наука международного права на сегодняшний день не имеет разногласий, пожалуй, только в одном: Россия - то же самое государство, что и РСФСР. Относительно характера отношений РФ и бывшего СССР существуют самые различные мнения, и если Вам симпатично одно из них, это еще не основание считать его позицией всей международно-правовой науки.

Отсюда следует вывод: никто не мешает излагать в статье теоретические выкладки, сделанные специалистами в сфере международного права. Но не стоит забывать, что международно-правовой статус страны определяется не ими, а действующими международными правовыми актами. И вычеркивать из энциклопедической статьи взятые из этих правовых актов легальные формулировки на том лишь основании, что они противоречат теоретическим изысканиям неких авторитетных правоведов, не совсем верная позиция, по-моему. Michael Kasprick 14:27, 21 марта 2008 (UTC)

В том-то и проблема международного права (а может быть, его прелесть), что очень многое из того, что написано в актах, трактуется совсем не в буквальном смысле, а с учетом практики применения и научной доктрины. Простой пример: в Уставе ООН черным по белому записано, что решения СБ принимаются при наличии совпадающих голосов постоянных членов. Между тем, на практике если постоянный член при голосовании воздерживается (т.е. не подает голос "за", совпадающий с другими), это не препятствует принятию резолюции. Тезис о том, что Россия - продолжатель СССР, не отрицает того, что остальные республики - его правопреемники. Именно так сегодня следует трактовать упоминаемые Вами документы. Понимаю, для на первый взгляд это выглядит странно, но уверяю Вас, речь идет не о "неких правоведах", а о господствующей доктрине. И, кстати, считается, что нельзя быть в одном отношении продолжателем, а другом - правопреемником, хотя такая версия и выглядит логичной. См. например [2] Иван Володин 15:22, 21 марта 2008 (UTC)

За познавательный экскурс в ООНовскую практику, спасибо. Относительно того, что Россия продолжатель, а другие республики - преемники СССР спора вообще-то и не было.

Однако. Статус России, как продолжателя СССР в одних аспектах и правопреемника в других следует из буквального прочтения действующих международных правовых актов, ныне являющихся основой функционирования СНГ. Актов, которые писали вообще-то специалисты МИД государств-участников содружества, т.е. правоведы.

Поэтому для того, чтобы утверждать, что написанное ими и принятое впоследствии парламентариями и главами государств, противоречит некой научной доктрине, требуется нечто большее, чем магическое слово "считается". Я понимаю, что лично Вами и проф. Черниченко С.В. считается, что нельзя быть в одном отношении продолжателем, а другом - правопреемником. Однако, если уж мы перешли к тактике использования ссылок на авторитеты, директор Института всемирной истории РАН А. Чубарьян почему-то уверен в том, что Россия является одновременно и правопреемником, и продолжателем СССР.[3].

Аналогичной позиции придерживается председатель Совета по вопросам интеграции Института социально-политических исследований РАН И. Барциц [4]. Не углубляясь в тему можно назвать директора Института международного права РУДН Ю. Блищенко, Уполномоченного по правам человека в России В. Лукина (тоже, мягко говоря, не чуждый сферы международного права человек) и других специалистов, не считающих чем-то нелогичным или юридически безграмотным поставить термины "продолжатель" и "правопреемник" применительно к России рядом, не противопоставляя их и не считая, что наличие одного статуса автоматом исключает другой.

Понимаю, что Черниченко писал один из учебников по теории международного права. Но, боюсь, этого недостаточно, чтобы считать его позицию "Россия - только продолжатель, а не правопреемник" общепринятой в научной среде точкой зрения. Потому что и авторы некоторых других учебников, в частности, П.Н Бирюков [5] вообще не оперируют термином "продолжательство", говоря исключительно о правопреемстве.

И, разумеется, этого слишком мало, чтобы считать недействующими сооответствующие положения межгосударственных соглашений, достигнутых в рамках СНГ, и называть содержащуюся в них информацию ошибочной. Michael Kasprick 19:06, 21 марта 2008 (UTC)

Спасибо и Вам за ссылки. Должен отметить, что и мое, и Ваше личное мнение по данной проблеме никакого значения здесь не имеют. Мнение гг. Чубарьяна, Барцица, да и Лукина тоже нерелевантны, т.к. эти уважаемые люди не являются специалистами по международному публичному праву. С таким же успехом можно привести цитаты из Путина.

Интересно, почему Вы приводите именно П.Н.Бирюкова (Воронежский университет!), тогда как на том же сайте есть еще два учебника: Игнатенко-Тиунов, в котором приводится "Ваша" точка зрения, и Колосов-Кузнецов (МГИМО), где поддерживается "моя". В целом, судя по всему, Вы правы относительно дискуссионности данного вопроса в теории.

Думаю, есть два варианта: 1) вовсе убрать эти фразы из статьи "Россия", ограничившись указанием на членство в СБ и т.д., без привязки к СССР; 2) упомянуть о продолжательстве как официальной позиции РФ, признаваемой большинством других государств, не упоминая о теории. Иван Володин 10:19, 25 марта 2008 (UTC)

Я не имею никаких "возмущений" по поводу утверждения, что Россия выступает в международных отношениях в качестве государства-продолжателя, поскольку это официальная позиция МИД. Но я против противопоставления продолжательства и правопреемства в тексте статьи, т.к. невозможность совмещения этих двух статусов - вопрос дискуссионный и приведенные Вами ссылки его не разрешают. Относительно "признания большинством государств", также сомневаюсь в правомерности такой формулировки, т.к. продолжательство членства в ООН признано всеми членами этой организации, а вопрос российского продолжательства во всех остальных аспектах, боюсь, для большинства государств вообще малоактуален. Поэтому здесь, скорее, стоит вести речь не о том, что признает большинство, а о том, что категорически возражают против этого очень немногие.

Дискуссионность же данного вопроса в научных кругах - это просто реальность, и вызвана она не столько "нечеткостью прописанности статуса" в документах СНГ (сама эта "нечеткость" не всем очевидна), сколько отсутствием единого мнения по самой теории продолжательства. Michael Kasprick 13:21, 27 апреля 2008 (UTC)

Number name ( US english)[править код]

Trillion in US english is in Russia, Poland, Germany etc. billion!! 10¹² NOT 10¹⁸ ! 1,29 биллионoв $ IS CORRECT . 8.5.2008

Who have told you such a non-sense? --Яков^{Книга жалоб и предложений} 11:52, 8 мая 2008 (UTC)

Политические партии[править код]

Я считаю, что этого раздела вообще не должно быть в статье. Пусть лучше в статье про Гос-ый строй будет сказано, что вопрос о них в конституции не регулируется, что регулируется ФЗ, а дальше ссылка на main article. В статье Россия это лишнее. --eugrus 14:13, 15 мая 2008 (UTC)

История[править код]

Должен ли быть такой огромный раздел про историю в самой статье? Быть может, лучше наметить эпохи и дать main - История России, ссылки по эпохам там уже есть. --eugrus 14:16, 15 мая 2008 (UTC)

Я не пойму зачем в список "Столицы России" вписывать Новгород и Киев, ведь это была Русь. Русь это не синоним слова Россия, это два разных названия. 82.193.111.214 12:08, 16 мая 2008 (UTC)

Русь - древняя Россия. Ну, и, Украина тоже. Это у нас обшее, хоть некоторые геи-унсовцы и Русские империалисты не хотять этого признать. ОБЩАЯ У НАС ИСТОРИЯ! ОБЩАЯ! И небыло тогда никаких Русских или Украмнцев. А были РУСИЧИ! Или Русины, как их тоже иногда называют. Вот так.--24.87.100.168 05:54, 17 мая 2008 (UTC)

Можно еще сделать список правителей, то есть от Рюрика до Медведева.89.185.92.232 13:44, 15 сентября 2008 (UTC)

Исторический вопрос на засыпку[править код]

Россия («Russ» (1537) — более раннее название России, однако замечу, что лат. "ros" - роса, житкость; "rose" - роза (очень близкое к язычеству, не правда ли?)) — Русь и я. Кто был «я» — Иван IV (Грозный), Фёдор Иванович, Борис Годунов или… И что же было на территории Руси до 1537 года (как единого государства, а не отдельных деревенских поселений, если по некоторым утверждениям «Царство Русское» существовало в 1547—1721 гг., а в 1246—1547 гг. — «Московское княжество»)? Что же такого (исторического) произошло в 1537 году, что попало в записи английского языка и словарей? Почему название Русь (как государство!) попало в английский именно в 1537 году (при вилке дат существования самостоятельного(!!!) Московского княжества, которое (якобы) объединило русские земли). Что же было до того и как оно определялось европейцами, и… что в таком случае включало в себя государство Русь? --69.22.206.26 14:54, 16 мая 2008 (UTC)

Мнение о смешанной республике[править код]

Участник VladislaV Tuchkov изменил в описании тип правления с президентской республики на смешанную президентско-парламентскую республику. Другой участник Iakov вернул ту версию со смешанной республикой. При этом есть ссылка на источник, где указано и опровержение смешанной республики и подтверждение одновременно.

Говорится, например, что Конституция 1993 г. принималась в спешке и допускает разные толкования. Говорится, что она "кроилась" под конкретную фигуру Бориса Ельцина и дает президенту чрезмерные полномочия. И что нужно "восстановить баланс полномочий" – например, перейти к парламентско-президентской или парламентской республике.

тот тип смешанной президентско-парламентской республики с решающей ролью Президента, который принят в 1993 году в России, близок к французской Пятой республике

Думаю любой школьник знает что сейчас Россия — президентская республика. --Pianist 15:07, 2 июня 2008 (UTC)

Давайте не будем опускаться и унижаться, сравнивая других участников со школьниками. В качестве комментария Ваших действий могу привести цитату из ВП:В:

Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является.

Хочу отметить, что, хотя в правовой доктрине нет единого мнения относительно формы правления в современной России, отнесение современной России к суперпрезидентским республикам является плодом фантазий журналистов и политиков, а не юристов-профессионалов. --Яков^{Книга жалоб и предложений} 15:23, 2 июня 2008 (UTC)

Предупреждение я удалю, однако изменение формы правления в статье считаю вводящим в заблуждение. Pianist 15:30, 2 июня 2008 (UTC)

Хочу напомнить, что в соответствии с общими правилами предотвращения и ликвидации вандализма не нужно вступать в «войну правок» и сразу откатывать спорные правки. Если Вы можете привести доказательство того, что в юридической доктрине Россия относится к чисто президентским или суперпрезидентским республикам, сделайте это, но откат информации с указанием источника не является попыткой обсуждения и не даёт возможности предположить Ваши добрые намерения. --Яков^{Книга жалоб и предложений} 15:46, 2 июня 2008 (UTC)

Просто я не могу сделать столько же откатов, как два участника. Вот в доказательтво речь Путина, когда он был Президентом РФ:

И, кроме того, у нас не парламентская, а президентская республика, и поэтому я возьму на себя смелость от всего российского народа пожелать всем нашим австралийским друзьям процветания, всего самого доброго, успехов, и выразить надежду на развитие наших отношений в будущем. Спасибо.

[6] --Pianist 15:57, 2 июня 2008 (UTC)

Давайте не будем путать политические заявления и правовую доктрину. Укажите книгу и добавьте информацию в статью, а не удаляйте её из статьи. --Яков^{Книга жалоб и предложений} 16:20, 2 июня 2008 (UTC)

Цитирую статью Президентская республика (т.е. то, что увидят читатели, когда захотят узнать что же из себя Россия представляет, перейдя по ссылке.)

Отличительные черты такой формы правления:
внепарламентский метод избрания президента (либо населением — Бразилия, Франция, либо коллегией выборщиков — США),

внепарламентский метод формирования правительства, то есть его формирует президент. Президент является и формально и юридически главой правительства (пост премьер-министра отсутствует как, например, в США), или он назначает главу правительства. Правительство несёт ответственность только перед президентом, а не перед парламентом, так как только президент может отправить его в отставку,

в целом, при такой форме правления президент обладает гораздо большими полномочиями по сравнению с парламентарной республикой (является главой исполнительной власти, утверждает законы путём подписания, имеет право отправить правительство в отставку), но в президентской республике президент, как правило, лишён права роспуска парламента, а парламент лишён права выразить недоверие правительству.

И чем это не Россия? -- Ж^ж! 18:52, 2 июня 2008 (UTC)

Я дико извиняюсь, но в России глава правительства утверждается парламентом, Президент может распустить парламент, а парламент может выразить правительству недоверие. Иван Володин 19:13, 2 июня 2008 (UTC)

Суперпрезидентская республика:

— форма государственного управления, при которой принцип разделения властей декларируется, но соблюдается лишь внешним образом, на деле же власть сосредоточена преимущественно у президента и подконтрольных ему административных институций.

Тут уже нужен авторитетный источник. Хотя для меня это тоже очевидно. -- Ж^ж! 18:56, 2 июня 2008 (UTC)

Уважаемый Ж, давайте будем уважать себя и других участников, и не будем впадать в демагогию: то, что Вам очевидно ещё не истина и даже не факт. --Яков^{Книга жалоб и предложений} 06:51, 3 июня 2008 (UTC)

Слушайте, ну зачем же вы дискредитируете Википедию? Любой человек, знакомый с конституционным правом, да просто даже более-менее разбирающийся в основах правоведения, знает, что президентской считается республика, в которой президент - глава государства - является одновременно и главой исполнительной власти, то есть председателем правительства (премьер-министром). В России этого нет. Откройте любой современный учебник правоведения, например учебники РАГС - Российской академии государственной службы. Там чёрным по белому написано, что Российская Федерация относится к смешанному типу республики. Этого же мнения придерживается и Председатель Конституционного суда России. На мой взгляд, всё вполне очевидно. Предлагаю откатить отмену правки. VladislaV 19:17, 2 июня 2008 (UTC)

Вы путаете суперпрезидентскую республику с президентской, хотя с избранием президентом Дмитрия Медведева и Путина главой Единой России РФ становится сильно похожа на суперпрезидентскую (с учетом личности Медведева), однако всё же де-юре остается президентской. Можно ещё почитать по теме президентской республики тут. Также всё популярно изложено в статье Смешанная республика. --Pianist 21:40, 2 июня 2008 (UTC)

При всём уважении к Вам, но даже профессор Енгибарян, работу которого Вы привели, ссылается на профессора Баглая, который участвовал в написании Конституции (также как и профессор Зорькин, ссылку на которого Вы удаляете) и который авторитетно заявляет, что прописанные в ней механизмы позволяют признать Российскую Федерацию полупрезидентской республикой. Посему Вы можете добавить информацию о существовании мнения, что Российская Федерация является президентской республикой, но, прошу Вас, не удаляйте больше информацию. --Яков^{Книга жалоб и предложений} 06:32, 3 июня 2008 (UTC)

Я не удалял информацию, это сделал другой участник, считаю что нужно указать и иммитированную смешанную республику и президентскую. Pianist 15:08, 3 июня 2008 (UTC)

ГОСПОДА. Россия является парламентско-президентской республикой. Главная отличительная черта президентской р-ки - то, что главой исполнительной власти является президент (как в США). В России существует должность председателя правительства. Кто бы его не назначал, всё равно парламент это назначение утверждает и это уже достаточный повод, чтобы считать Россию парламентско-президентской республикой. Не верите - спросите любого преподавателя любого университета с кафедры юриспруденции. Для сравнения, кстати, можете взять Францию - та же ситуация.

- - -

Клептократия у нас как была так и есть ... и нечего красивые бирки пытаться навесить ... "республика" ... конституцию поменяли за 1 неделю и народ даже не парились спрашивать ...

Хотя Председателя Правительства утверждает парламент, однако если Федеральное Собрание не поддержит кандидатуру, то Президент имеет право распустить его. Ситуация получается интересная...--Vs1992GEOS 16:01, 15 декабря 2008 (UTC)

Именно право роспуска парламента (госдумы) уже ясно говорит, что не президентская республика. (= Разделение республик на типы не связано с какой-либо "силой" президента, хотя косвенно и отражает её. В парламентских республиках есть президенты (ФРГ, Италия), но слабенькие, т.к. сильный парламент, целиком формирующий правительство; в президентской республике (США) президент единолично формирует правительство. Смешанная же - это когда госдума утверждает выбор главы правительства. Президент не может формально единолично сформировать его, но может распустить думу (чрезвычайный случай) для новых выборов парламента. В России сейчас президент опирается на партийное большинство в госдуме, чтобы назначать премьера, но полномочия по конституции то те же - президентско-парламентские, почти точно как во Франции (по пятой республике и выделяют смешанную форму). Просто почитайте любой учебник конституционного права в книжном магазине. И не забывайте, что полупрезидентская, полупарламентская, смешанная и президентско-парламентская это всё одно и то же - Россия. ♒ Q^uanthon 20:00, 29 декабря 2008 (UTC)

Доменная зона "SU"[править код]

В статье написано, что доменная зона SU выводится из обращения. Это не так, в конце 2007 года цены на домены в зоне SU были значительно снижены, теперь рядовой обыватель может купить их за 600-700 рублей. Естественно, это вызвало рост доменов в зоне .SU ( раньше он стоил в несколько раз больше). — Эта реплика добавлена участником Lorien (о • в)

Похоже это устаревшая информация времён когда регистрация в доменной зоне была приостановлена. --Pianist 20:32, 4 июня 2008 (UTC)

http://nic.ru/news/2008/itar-tass-SU-sum.html 90.189.196.163 05:40, 28 августа 2008 (UTC)

Наименование "Россия"[править код]

Возможно ли в Википедии использовать наименование "Россия" в качестве алтернативы терминам "Московское Царство", "Киевская Русь", "Российская Империя", "СССР" и т.д.? Будет ли это правильно и научно? 20:26, 25 июля 2008 (UTC)Sivanov

В узком смысле значения слова, Россия на данный момент времени - это государство Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР), основанное 7 ноября 1917 года, в 1991 году переименованное в Российскую Федерацию (РФ). В широком смысле можно использовать понятие Россия для предыдущих государств, чьим правопреемником является РФ (РСФСР). Однако применение термина Россия к СССР некорректно (почти как именование СССР Белоруссией или Малороссией), хоть РСФСР-РФ и является правопреемником СССР). Первое известное упоминание о "России" относится к XIV веку, имя утверждается к XVII веку. Итак, Россия - это Русское царство, Российская империя, Российская республика, РСФСР (РФ). Государства до этого периода времени обычно именуются Русью. --Pianist 20:22, 26 июля 2008 (UTC)

Называть СССР Россией корректно, ибо РФ - НЕ ПРЕЕМНИК, а ПРОДОЛЖАТЕЛЬ СССР. Это немножко разные вещи. Станислав 01:21, 22 августа 2008 (UTC)

А называть Киев столицей России с 882 по 1249 это не бред?. С чего вы взяли что Русь можно называть Россией. Вы понимаете что такими статьями вы оскорбляете Украину и Беларусь? 82.193.112.121 10:13, 31 августа 2008 (UTC)

85.140.231.87 21:35, 10 сентября 2008 (UTC)

Называть Киев столицей России с 882 по 1249гг, можно так как Россией стала называться Русь при Иване III, конечно лучше писать Русь(все же это исторический правильно). Но если вы имеете ввиду земли Украины или другие территории, входящии в Российскую Империю, то можно просто писать Россия. Чисто мое мнение... Anton72tyumen 05:15, 16 сентября 2008 (UTC)

Непонятно о чём идёт спор. Если смотреть на вопрос с формальной точки зрения, то первым государством, которое называлось «Россией» была именно Киевская Русь. Тот факт, что она была прямым предшественником современного Российского государства никак не ущемляет аналогичного положения Украины. --Fred 07:54, 17 сентября 2008 (UTC)

Все те небольшие выгоды, полученные в начале 90-х, были уничтожены кризисом 1998 г.[править код]

В разделе "Экономика" данной статьи автор пишет о выгодах, полученных в начале 90-х годов. Однако, не называет что же за выгоды он имел ввиду. Просьба дополнить какие экономические выгоды получила Россия в начале 90- годов. Koanvi 08:25, 21 сентября 2008 (UTC)

экономические данные представлены предварительными подсчетами будущих периодов, а не точными данными[править код]

я имею в виду следующие данные:

ВВП 8 [6]-й в мире
Итого (2008) $1,698 трлн. [5]
На душу населения $12 012 [5]

если пройти по 5-ой ссылке, то там даже написано "Shaded cells indicate IMF staff estimates". точные данные (в том числе год, после которого начинаются предварительные подсчеты) тут - http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2008/01/weodata/WEOApr2008all.xls из файла следует, что последним годом с точными данными для России является 2007, т.е.

ВВП 11-ый в мире
Итого (2007) - $1289,582 трлн.
На душу населения - $9075,052

--Drbeaver 09:57, 13 октября 2008 (UTC)

Курильские острова[править код]

Господа, почему на вашей карте, такой красивой, НЕТ КУРИЛЬСКИХ ОСТРОВОВ? Вы что?! ЭТО ЖЕ НАША - РУССКАЯ ЗЕМЛЯ! Бондарь Евгений 03:15, 11 января 2008 (UTC) Я имею ввиду - вот здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Изображение:Russian_federation.png

Срок службы в армии с 1 января 2007 года[править код]

Насколько я знаю срок службы в 2007 году РАВЕН 18 МЕСЯЦАМ!!! Ясик 03:47, 20 января 2008 (UTC)

Возраст архитектурной культуры в в России[править код]

"История русской архитектуры насчитывает несколько тысячелетий" - при всем моем патриотизме, но все же, что это за бредятина??? 87.240.15.14 14:06, 8 декабря 2007 (UTC)

:) Ну да. --Viktorianec 15:15, 11 января 2008 (UTC)

Во избежание войны правок выношу на обсуждение.[править код]

Во избежание войны правок выношу на обсуждение.

Годом основания государства Российская Федерация является 1991-й, о чём имеются соответствующие нормативные акты. Некий аноним настаивает на дате 862. При всём моём уважении к Норманской теории, прибытие Рюрика в Новгород к основанию РФ отношения, всё же, не имеет.
862 -- не столько год призвания Рюрика, сколько год обретения независимости: «В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть» (ПВЛ) --Стопарь 16:12, 28 сентября 2007 (UTC)

Какие, кстати, нормативные акты Вы имеете в виду? Насколько я помню, в 1991 РСФСР была просто переименована в РФ -- «образованием» это сложно назвать. --Стопарь 16:20, 28 сентября 2007 (UTC)
Российская федерация является преемником Советского Союза, а Советский Союз, в свою очередь, преемником Российской империи не является. Таким образом РФ преемником РИ быть не может.

Доводы за, доводы против - буду рад выслушать. --Drozd 19:02, 27 сентября 2007 (UTC)

РФ по действующему законодательству является правопреемницей всех государств, существовавших на её территории (не знаю, впрочем, зачем здесь углубляться в юридическую казуистику).--Fred 10:47, 28 сентября 2007 (UTC)

По первому пункту согласен. По второму не согласен, СССР с Луны на Евразию свалился чтоли? C уважением, --Порфирий 19:30, 27 сентября 2007 (UTC)

Не с Луны свалился, конечно, но юридическим преемником РИ не был, что Ленин сотоварищи всячески подчёркивали. --Drozd 19:36, 27 сентября 2007 (UTC)

Не согласен не с первым ни с вторым. А как же РСФСР? она явно была образована ранее чем 1991 территория не поменялась, поменялась только форма правления и то условно, так как РСФСР тоже была республикой. Может стоит написать основные даты через запятую как было сделано в статье Германия? А со вторым сложнее юридически может и нет, а фактически скорее да. --Insider ⁵¹ 19:53, 27 сентября 2007 (UTC)

Первый пункт - всего лишь игра слов, характеризующая исторические период из разряда: Новгородская Русь и Киевская Русь, Московское Княжество, РИ, СССР, РФ. Формально - разные вещи, фактически - одно и то же. --Порфирий 19:58, 27 сентября 2007 (UTC)

"фактически - одно и то же"? Вы смеётесь? Абсолютная монархия, диктатура пролетариата, президентско-парламентская республика - одно и то же? --Drozd 08:24, 28 сентября 2007 (UTC)

862 год появился не просто так, а в результате длительного обсуждения, которое имело место в июне. Никто не спорит, что РФ в современном виде возникла в 1991г. (другой вопрос, какое указать число). Но, согласитесь, Россия имеет, мягко говоря, более почтенную историю и было бы нелепо об этом не сказать. --Fred 05:54, 28 сентября 2007 (UTC)

"Никто не спорит, что РФ в современном виде возникла в 1991г" Так статья именно о современном государстве, разве нет? --Drozd 08:24, 28 сентября 2007 (UTC)

Конечно нет. Зачем тогда здесь исторический очерк. --Fred 09:23, 28 сентября 2007 (UTC)

В шаблоне "Страна" указываются современные данные. А исторический очерк - это часть статьи --Drozd 09:42, 28 сентября 2007 (UTC)

Чтобы споров не было, нужно указать обе даты: 862 - начало начал и 1991 как современный этап.--Fred 10:47, 28 сентября 2007 (UTC)

За Разумное предложение, присоединяюсь, --Порфирий 11:11, 28 сентября 2007 (UTC)

Если так, то придётся указать ещё кучу дат: 1480, 1917, 1922, возможно, и другие (1612, например, 1721, 1990, 1993). --Стопарь 16:03, 28 сентября 2007 (UTC)

Нахрен? 1. Основано, 2 Последняя независимость.

Модифицируйте статью, добавьте 2 даты, в чем проблема? нужно искать компромис а не мять сиськи и биться об стену и утвержать чтото--HungerGhost 19:53, 23 октября 2007 (UTC)

Жаль, что снова приходится высказываться на ту же тему. Я так понимаю, сначала многие разделяли желание указать дату образования современной России, но договориться о конкретной дате не смогли (декларация о суверенитете, победа над путчем, переименование, распад СССР, принятие Конституции - это все примерно равнозначимые шаги). Поэтому и написали 862 г., как дата, традиционно считающаяся датой основания первого Русского государства. Насчет связи с прежними государствами на территории России - см. например Закон о соотечественниках [7]. Иван Володин 20:53, 2 октября 2007 (UTC)

В очередной возвращаюсь к теме. Пытался изменить текст к разумному компромиссному варианту с 2 датами, но получил немедленный откат от некоего Insider. Поскольку воевать с неумными себе дороже, привожу здесь свой вариант откаченной правки в том месте, где должна стоять дата основания:

Основано=1991 ^[1]

↑ 1991 - год образования в современном виде. Является преемницей различных форм непрерывной государственности начиная с 9 века н.э.

Хочу отметить, что если кого-то не устраивает формулировка, слова можно корректировать, нет проблем. Важно, чтобы была ясна суть. Год образования России в ее современном виде - 1991, тот год, когда перестал существовать СССР. Эта статья - о Российской Федерации, она так и называется - РФ. Российская Федерация не могла быть основана в 862 году новой эры, это просто курам на смех. 862 - лишь год первого летописного упоминания о Рюрике, родоначальнике первой княжеской династии. Я дико ржал, когда увидел где-то в википедии упоминание о том, что Аскольд в 866 году приплыл в Константинополь с территории Украины. Такой же смех меня пробивает и здесь, когда вижу в этой статье 862 год. Заметим, что у Великобритании указан год образования 1801, у Германии - 1949, у КНР - 1949. Российская же Федерация, оказывается, основана в 862 году новой эры. Это, наверное, самая древняя из всех федераций в мире. Мне казалось, википедия все-таки серьезный ресурс, а не сборник анекдотов, хотя у каждого на этот счет, конечно, свое мнение 85.249.176.193 14:15, 31 января 2008 (UTC)

Культура России[править код]

А зачем сюда перенесли всю статью о культуре России? --Pavelegorov 20:11, 14 июня 2007 (UTC)
Очень смешной раздел о религиозной архитектуре. Единственная достойная упоминания постройка - малоизвестная церковь в стиле коломенского классицизма :) --Viktorianec 15:14, 11 января 2008 (UTC)

Дата независимости России[править код]

Великий князь московский Иван III в 1476 отказался уплачивать дань хану Большой Орды, тем самым де-факто страна вышла из-под вассальной зависимости - это и есть дата обретения Россией независимости, которая с тех пор ни разу не утрачивалась. Всё остальное было лишь сменами правительств. --Daniil naumoff 16:36, 25 мая 2007 (UTC)

Мне кажется, стоило бы указать источник, а то начнутся споры. --Переход Артур 16:39, 25 мая 2007 (UTC)

Статья Стояние на реке Угре и ряд сцепленных с ней. --Daniil naumoff 16:41, 25 мая 2007 (UTC)

Ну вот, Даниил, уже откатили!

Сначала откатили, а потом я пришёл сюда. Хорошо - пусть сначала будет обсуждение, но:

12 июня 1990 никак не может считаться искомой датой, вот аргументы

В этот день ничего с политической картой мира не случилось.
Россия не была зависимой территорией по отношению к СССР.

А чем же она была? Она была частью Союза.Homo Computeris 18:09, 3 июня 2007 (UTC)

Если уж тут и писать дату "провозглашения независимости", то это должна быть дата прекращения уплаты дани Орде.
Но поскольку не вся Русь была в вассальной зависимости от Золотой Орды, то лучше вообще говорить о времени появления государственности на Руси.

--Daniil naumoff 16:52, 25 мая 2007 (UTC)

Это я откатил, признаюсь. Хотя если Вы посмотрите выше (пункт 16 этой страницы), дата 12 июня 1990 мне тоже не нравится. Я бы вообще воздержался от указания какой-либо даты. Иван Володин 19:35, 25 мая 2007 (UTC)

Так каков механизм решения этого вопроса? Надо выносить на голосование? --Daniil naumoff 10:20, 29 мая 2007 (UTC)

Давай вообще сотрем и посмотрим, что будет. Иван Володин 14:00, 29 мая 2007 (UTC)

Вообще всё стереть или написать "независима с давних пор", а в примечаниях объяснить ситуацию? В принципе наверно можно написать целую статью про этот сабджект - Независимость России. --Daniil naumoff 07:36, 30 мая 2007 (UTC)

Никакой проблемы здесь нет. РСФСР оставалась в составе Советского Союза до самого конца, значит должно быть 8 декабря 1991 г.--Fred 15:26, 29 мая 2007 (UTC)

Как я понимаю, Вы тоже противник даты 12 июня 1990 - это хорошо. Но 8 декабря 1991 - не на много более удачная дата, это дата последних значительных изменений государственной границы, но никак не провозглашения независимости России, в прочем упоминания о существовании СССР в конституции страны остались и после этой даты - в 1991 СССР перестал существовать де-факто, но не де-юре. Это очень по большевитски - отречся от всей истории и начать всё с белого листа, но Россия как независимое государство существует уже много веков и передача власти от Горбачёва к Ельцину являлась лишь очередной сменой правительства. --Daniil naumoff 07:31, 30 мая 2007 (UTC)

Ещё датой "независимости" иногда называется 12 декабря 1991г., когда Верховный совет РСФСР денонсировал договор 1922г. о создании Союза. Что касается моего личного мнения, то я тоже думаю, что никакой даты здесь указывать вообще не надо. --Fred 15:09, 30 мая 2007 (UTC)

Но в конституции (до декабря 1993) оставались упоминания об СССР. --Daniil naumoff 15:36, 30 мая 2007 (UTC)

12 июня убираю, как ложную информацию. --Fred 15:16, 30 мая 2007 (UTC)

А вам известна точная дата обретения Московским государством независимости от Большой орды? Если нет то не стоит делать так как сделано! -- Cyrus UssR 15:33, 30 мая 2007 (UTC)

Проблема в том, что шаблон не позволяет не показывать слова "Дата независимости от" --Daniil naumoff 15:36, 30 мая 2007 (UTC)

Основания есть у трёх дат: 1472, 1476 и 1480. (А 12 июня даже в таком контексте нельзя называть "днём независимости")--Fred 15:41, 30 мая 2007 (UTC)

Убрал дату. А как заменили "Дата независимости" на "Основано" в статье Германия ? Иван Володин 15:43, 30 мая 2007 (UTC)

Получилось - сделал "Основано", что там будем писать? --Daniil naumoff 15:57, 30 мая 2007 (UTC)

Предлагаю не парить мозги а сделать датой независтмлсьт 12 декабря 91-го года. -- Cyrus UssR 15:46, 30 мая 2007 (UTC)

Давайте укажем две даты. 1) 862 - как начало исторической государственности 2) 1991 (число обсудим) - начало современной.--Fred 16:11, 30 мая 2007 (UTC)

Поддерживаю. Иван Володин 18:02, 30 мая 2007 (UTC)

Видите-ли товарищи, эта дата взята не с потолка, она прописана в законодательстве, поэтому заменять её не верно, скорее было бы лучше добавить к ней другую дату, мол от СССР в 1990, от "Орды" в 14xx.--Latitude 18:08, 30 мая 2007 (UTC)

А можно ссылку на законодательство? Иван Володин 18:11, 30 мая 2007 (UTC)

Вернее это декларация, читайте статью там все ссылки даны.--Latitude 18:29, 30 мая 2007 (UTC)

Ну это другое дело. Никто не оспаривает факт принятия декларации. Просто есть сомнения, 1) наступила ли независимость со дня ее принятия или все-таки позже, 2) если мы прослеживаем единую государственность по линии Русь - Рос. имп. - СССР - Россия, то правильно ли писать о независимости России от СССР? Иван Володин 18:45, 30 мая 2007 (UTC)

Ещё раз. Говорить о независимости в 1990г. - безграмотно. Это заблуждение, которому не может быть места в энциклопедии. Читаем декларацию:

6. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика объединяется с другими республиками в Союз на основе Договора. РСФСР признает и уважает суверенные права союзных республик и Союза ССР. 7. РСФСР сохраняет за собой право свободного выхода из СССР в порядке, устанавливаемом Союзным договором и основанным на нем законодательством.

Как насчет учебников по истории? Даже Здесь все ясно написано, нет? Homo Computeris 20:04, 30 мая 2007 (UTC)

Я так понимаю, это в поддержку удаления даты 1990 из статьи Россия? Иван Володин 20:19, 30 мая 2007 (UTC)

Я тоже так понял. --Daniil naumoff 08:09, 31 мая 2007 (UTC)

Неправилшьно вы поняли. 12 число - день обретения суверенитета, т. е. независимости от других стран, государственности. Т. е.СССР еще существовал, но лишь формально. Homo Computeris 05:39, 1 июня 2007 (UTC)

1990 год - неприемлем в принципе (совсем ничего не случилось). 1991 год имеет не на много больше оснований, чем 1721 - провозглашение Российской империи. Если говорить именно о независимости, то она последний раз была провозглашена в отношении наследников Золотой Орды. Или же как альтернатива мы поставим дату появления государственности, но тут есть проблема как с точной датировкой, так и с наличием более древних государств на территории России (Российской империи, СССР - кому как нравится). --Daniil naumoff 08:09, 31 мая 2007 (UTC)
- Давайте не будем усложнять. Есть традиционная дата образования Русского государства - 862г. и есть традиционная дата распада Союза (беловежские соглашения) - 8.12.1991г. Графа "независимость" пригодна только для бывших колоний, где обретение независимости равнозначно обретению собственной государственности. У России (и например, Франции) другой случай. Зависимость была, но государственность не прекращалась. --Fred 17:13, 31 мая 2007 (UTC)

Ещё, кстати, есть дата 25 декабря 1991г., когда РСФСР была переименована в РФ и над кремлём вместо советского флага был поднят триколор.--Fred 02:59, 1 июня 2007 (UTC)

Предлагаю обозвать по-другому. День обретения суверенитета, например. Homo Computeris 05:39, 1 июня 2007 (UTC)

И это тоже будет неправильно, потому что суверенитет у РСФСР был всегда. --Fred 15:40, 1 июня 2007 (UTC)

Эта информация для специализированной статьи и/или раздела история, но не для таблицы с основными характеристиками страны. Идея про 862 год на много лучше. --Daniil naumoff 12:24, 1 июня 2007 (UTC)

По итогам несколько-дневных раздумий, мне теперь кажется самым удачным вариантом 25.12.1991, когда РФ появилась на карте мира. Плюс 862 год. --Fred 15:40, 1 июня 2007 (UTC)

Позволю не согласиться с Fred. Когда РСФСР входила в СССР у нее не было суверенитета. Об этом говорит хотя бы то, что она самостоятельно не проводила политику на международной политической арене. Homo Computeris 08:29, 5 июня 2007 (UTC)

Имеется в виду, что государство Россия существовало под названием СССР. Иван Володин 08:45, 5 июня 2007 (UTC)

Иван - ??? Я скорее согласен на конфедерацию, но не как на другое название России. Я понимаю, все говорят Союз - подрузамевают русских, но это абсолютно разные вещи. Российская Федерация ведет свой отсчет с 12 июня 1990. Все остальное - другие гос-ва: Империя, СССР и тд. Homo Computeris 14:44, 5 июня 2007 (UTC)

РСФСР как союзная республика являлась государством и в этом качестве существует с 1917г. Надо помнить, что "суверенитет" и "независимость" - это два разных понятия. Суверенитет республик в СССР (и в современной РФ) ни в теории, ни на практике не подразумевает их независимости от центра! Когда Союз стал рушиться, каждая республика сначала принимала "декларацию о суверенитете", где провозглашала расширение своих прав в рамках системы и только потом уже "декларацию независимости". --Fred 16:17, 5 июня 2007 (UTC)

Еще раз поясняю. Киевская Русь, Московское государство, Российская империя, СССР и Российская Федерация исторически - одно и то же государство. Так получилось, что в период, когда оно называлось СССР, одна из его частей называлась РСФСР. Что ж, так бывает. Скажем, в 17 веке было принято говорить "Англия", а сейчас - "Великобритания", но никто не говорит, что это разные страны, хотя есть Англия в составе Великобритании. Иван Володин 09:33, 6 июня 2007 (UTC)

Не будем путать обороты речи и реальные государственные образования. Англия - синекдоха для Соединенного Королевства по разным причинам. Но СССР и РСФСР - разные вещи. Хотя бы потому, что СССР - Союз республик, а РСФСР - одна из них, которая стала инициатором создания этого самого союза. Homo Computeris 09:48, 6 июня 2007 (UTC)

Посмотрел статью синекдоха по-русски и по-английски и не уверен, что Вы правы с употреблением этого слова. По сути: я, конечно, способен отличить СССР от РСФСР. Я просто утверждаю, что историческая страна Россия воплощалась не в РСФСР, а во всем СССР. Кстати, на Западе Союз часто называли просто Россией. Иван Володин 10:06, 6 июня 2007 (UTC)

Я предлагаю закончить бессмысленный спор о том, что и как называют. Про Запад ясно: все-таки РСФСР была самой большой республикой в СССР, столица в ней, русских тоже больше всех. Поэтому они заменяют в речи Союз на Россию, как мы СК на Англию(часть от целого - это к синекдохе). Но проблема в том, что наи надо написать дату независимости нашего нынешнего гос-ва. Да, этнически, приближенно географически и по-другому Империя, СССР, РФ - одно гос-во. Но не политически, а государство - политическое образование. Поэтому если вы считаете, что СССР и Россия - одно, то писать о распаде СССР бессмысленно, надо писать о его переименовании в ходе демократизации и потери части территории. Наша нынешняя незаввисимая, суверенная и демократическая Российская Федерация идет от 12.06.1990. А то, что с политической картой ничего не произошло, еще ничего не значит. Homo Computeris 05:48, 7 июня 2007 (UTC)

С точки зрения международного права, действительно имело место не прекращение существования государства, а его переименование и потеря части территории. Иначе Вам придется отсчитывать независимость Великобритании от предоставления независимости колониям - современная демократическая неколониалистическая Великобритания берет начало с... . И потом, почему именно 12.06.90? Можно также 21.08.91, 25.12.91, 12.12.93. Иван Володин 11:20, 7 июня 2007 (UTC)

Декларация о государственном суверенитете РСФСР — политико-правовой акт, ознаменовавший начало конституционной реформы в Российской Федерации. Декларация была принята Первым Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990. Помимо провозглашения суверенитета РСФСР и намерения создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР, в декларации также утверждались:
В Викитеке есть полный текст Декларации о государственном суверенитете РСФСР
приоритет Конституции и Законов РСФСР над законодательными актами СССР;

Суверените́т (фр. souveraineté — верховная власть) — исключительное верховенство, совокупность верховных прав, принадлежащих государству или его главе. Суверенитет государства предполагает его полную независимость.

1. Ведению Союза Советских Социалистических Республик, в лице его верховных органов, подлежат:
а) представительство Союза в международных сношениях;
б) изменение внешних границ Союза;
в) заключение договоров о приёме в состав Союза новых республик;
г) объявление войны и заключение мира;
д) заключение внешних государственных займов;
е) ратификация международных договоров;
ж) установление систем внешней и внутренней торговли;
з) установление основ и общего плана всего народного хозяйства Союза, а также заключение концессионных договоров;
и) регулирование транспортного и почтово-телеграфного
дела;
к) установление основ организации вооружённых сил Союза
Советских Социалистических Республик,
л) утверждение единого государственного бюджета Союза
Советских Социалистических Республик, установление монетной, денежной и кредитной системы, а также системы общесоюзных, республиканских и местных налогов;
м) установление общих начал землеустройства и землепользования, а равно пользования недрами, лесами и водами по всей территории Союза;
н) общее союзное законодательство о переселениях;
о) установление основ судоустройства и судопроизводства, а также гражданское и уголовное союзное законодательство;
п) установление основных законов о труде;
р) установление общих начал народного просвещения;
с) установление общих мер в области охраны народного здоровья;
т) установление системы мер и весов;
у) организация общесоюзной статистики;
ф) основное законодательство в области союзного гражданства в отношении прав иностранцев;
х) право общей амнистии;
ц) отмена нарушающих союзный договор постановлений съездов Советов, Центральных Исполнительных Комитетов и Советов Народных Комиссаров союзных республик.
26. За каждой из союзных республик сохраняется право свободного выхода из Союза.

Т.е. декларировав независимость, РСФСР=России стала независима от государственного образования под названием СССР, вернув себе всю полноту прав, присущих каждому суверенному государству. Homo Computeris 12:01, 8 января 2008 (UTC)

Разбиение статьи[править код]

Предлагаю разбить статью на подстатьи. А то больно уж она громоздкая, у меня даже терпения не хватило ее полностью прочитать, хотя несколько раз пытался. --Kink 13:53, 4 января 2006 (UTC)

Стоит в главной статье оставить основную информацию, общие слова и ссылки на подстатьи. А все остальное перенести в подстатьи. Кто что думает по этому поводу? --Kink 13:53, 4 января 2006 (UTC)

Итак все что можно перенесли в подстатьи, но по крайней мере историю росссии совершенно не нужно пояснять, надо было просто расположить ссылки на подстатьи в хронологическом порядке, а больше ничего и не надо. Ermik 08:18, 8 января 2008 (UTC)

За Перенесите культуру в соот. статью. Она занимает больше, чем все остальное Homo Computeris 20:15, 11 января 2008 (UTC)

ВВП[править код]

Откуда такая цифра в ВВП - $1.838 трлн., хотя я уже несколько раз слышал и видел, что ВВП за 2006г. составил примерно $1 трлн.

Действительно непонятно, на самом деле. По приведённой ссылке - [8] написано 1.575 трлн, по разным другим - от 1559 до 1723 млрд en:List_of_countries_by_GDP_(PPP). Это всё, естесна, по паритету покупательной способности, номинально - 763 млрд в 2005. Alaexis 15:30, 26 апреля 2007 (UTC)

Есть ещё $1.746 трлн (2006 г.) https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/rs.html --vir664 14:46, 8 января 2008 (UTC)

Порядок статьи[править код]

Может, лучше поставить подстатью об истории в самое начало (или за географией)? ChDV 04:40, 28 июля 2007 (UTC)

Позвольте заметить: обычно сначала идет ЭГХ, а потом уже все остальное. Смотрим порядок тут: Википедия:Статьи_о_странах Homo Computeris 20:09, 11 января 2008 (UTC)

Столица[править код]

Существует вполне конкретное определения слова "столица" - город, в котором находятся органы центральной власти. Один такой орган - Конституционный суд РФ - недавно переехал из Москвы в Питер, следовательно, теперь столичные органы находятся уже не только в Москве, но и в Санкт-Петербурге, т.е. и столица теперь уже не только Москва, но и СПб. Вполне целесообразно внести в статью соответствующие изменения.--Käyttäjä:Reino Helismaa 15:01, 31 января 2008 (UTC)

Не путайте понятия столица и места размещения высших органов власти. В Германии таких городов ещё больше: Берлин+Карлсруэ+Франкфурт. Alex Spade 15:19, 31 января 2008 (UTC)

Добавлю ссылку на Конституцию РФ [9], статья 70:

2. Столицей Российской Федерации является город Москва. Статус столицы устанавливается федеральным законом.

85.249.176.193 15:33, 31 января 2008 (UTC)

В Германии да, но в Боливии, например, конституционной столицей является город Сукре, но резиденции всех центральных органов власти находятя в Ла-Пасе. И в статье у нас так и написано: Столица=Ла-Пас, Сукре.--Käyttäjä:Reino Helismaa 01:57, 1 февраля 2008 (UTC)

В СПб находятся не все центральные органы власти, а только конституционный суд, так что пример Германии в данном случае ближе --Captain Nemo 12:02, 1 февраля 2008 (UTC)

А это уже не столь не важно. Главное, что в СПб НАХОДЯТСЯ центральные органы, и уже не имеет значения, какие и сколько. Что касается Германии - Бонн ещё долго обозначался на немецких картах столицей, наряду с Берлином, хотя первые органы переехали в Берлин ещё в начале девяностых.--Käyttäjä:Reino Helismaa 06:03, 4 февраля 2008 (UTC)

Кстати, а откуда такое определение? В БСЭ, например, написано, что столица обычно является местопребыванием высших органов государственной власти; примерно тоже самое написано и у нас --Captain Nemo 21:31, 4 февраля 2008 (UTC)

А с чего это Россия государство продолжатель, а не правопреемник СССР[править код]

Покажите документы в которых это уточняется.

Сейчас долго копаться, но если дадите пару дней, найду. Смысл в том, что правопреемник - ДРУГОЕ государство, а Россия и СССР с точки зрения международного права - ОДИНО И ТОТ ЖЕ субъект. + не забывайте подписываться Иван Володин 16:31, 13 марта 2007 (UTC)

Государством-продолжателем СССР Россия является по мнению ряда европейских юристов, и мнение это более чем спорно. А государством-правопреемником она является согласно международно-правовым актам, определяющим это самое правопреемство по отношению к СССР, а именно, Договору о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов СССР от 4 декабря 1991 года, Решению Совета глав государств Содружества Независимых Государств от 20 марта 1992 г. "О правопреемстве государственной собственности, долгов и активов бывшего СССР" и др. Пожалуй, единственным документом, где по отношению к России используется термин "продолжить", является Решение Совета глав государств СНГ "О членстве государств-участников СНГ в ООН" от 21.12.1991 г. Согласно этому акту, лидеры государств СНГ, на правах правопреемников СССР, поддерживают Россию в том, чтобы она продолжила членство СССР в ООН и других международных организациях. И все, больше нигде и ничего о России, как "государстве-продолжателе", нет, все исключительно о государстве-правопреемнике. Даже в статье, на которую ссылается автор раздела в качестве источника, прямо говорится о том, что вопрос о том, кем является Россия, продолжателем или одной из правопреемниц Союза, остается дискуссионным. Следовательно, писать о том, что Россия является продолжателем СССР и отрицать ее статус, как правопреемницы, некорректно, т.к. прямо противоречит действующим международно-правовым актам. Michael Kasprick 15:52, 21 января 2008 (UTC)