Обсуждение:Солон
 | Статья «Солон» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
 | Эта статья входит в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 30 сентября 2012 года). |
Проект «Литература» (уровень ХС, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Литература», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с литературой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. Уровень статьи по шкале оценок проекта «Литература»: хорошая статья
Важность статьи для проекта «Литература»: средняя
|
Кем был Солон?[править код]
Скажите кем был солон: архонтом членом ареопага или правителем демоса? Солон точно был архонтом и следовательно членом Ареопага. Особого "правителя демоса" в Афинах никогда не было. А вот с Крезом Солон по всей вероятности никогда не встречался. Дело в том, что лидийский царь (а в истории про посещение Солоном Креза речь идёт именно о царе Крезе) вступил на престол в год смерти Солона - ну или годом раньше. Между тем известно, что минимум два последних года своей жизни Солон провёл в Афинах (см. соотв. жизнеописание у Плутарха). В историчности беседы богатейшего из царей с мудрейшим из законодателей сомневались уже в античности
Война с Мегарами за Саламин[править код]
Предлагаю обсудить, стоит ли создать отдельную статью "Война с Мегарами за Саламин". Al.Neuland 13:33, 4 июня 2010 (UTC)
«Традиция»[править код]
«По традиции, война продолжалась десять лет (596—586 годы до н. э.).» О чём именно здесь идёт речь? Невозможно поверить, что была какая-то традиция, которая указывала бы, что войны непременно обязаны идти по десять лет и надо прикладывать все усилия к тому, чтобы они длились именно по десять лет, не больше и не меньше. Если именно это имелось в виду, то надо сделать дополнительные уточнения, которые объяснили бы традицию. В противном случае надо переформулировать саму фразу. Либо речь идёт об учёной традиции («Традиционно считается, что война продолжалась десять лет; однако существует также мнение, что … »), либо речь идёт о какой-то совокупности случайностей («Как и некоторые предыдущие войны [назвать], эта продолжалась десять лет»). - 92.100.172.152 13:29, 8 апреля 2014 (UTC)
- Временно удаляю невнятную запись. Просто: «война продолжалась десять лет». Если кто-то хочет упомянуть о неком научном дебате относительно этих дат, то пусть пишет более внятно. - 91.122.3.158 06:18, 12 апреля 2014 (UTC)
Отмена правок[править код]
Участник настаивает на том, чтобы в одном абзаце в соседних предложениях были одинаковые сноски? Зачем? Николай Эйхвальд (обс.) 11:24, 21 февраля 2019 (UTC)
- Информация в хорошей статье должна быть проверяемой. В данном абзаце была сначала сноска на одно предложение, потом была другая сноска на другое предложение, и на третье предложение была та же сноска, что на первое. В итоге - что в вашем варианте подтверждает одна последняя сноска? Какой вообще смысл заниматься этой ерундой? --Danvintius Bookix (обс.) 14:47, 21 февраля 2019 (UTC)
- В первом из двух абзацев, где вы отменили мою правку, теперь снова две сноски. Одинаковые, на одну и ту же страницу у Сурикова. Во втором — ссылка на Плутарха (глава 30), потом на Сурикова, снова на Плутарха (глава 30), через фразу — опять на ту же главу, в следующем предложении на ту же главу, в следующем — на главу 31 и в следующем (последнем) — на Сурикова (та же страница). Я бы ещё понял, если бы вы в ответ на мою правку вернули первую сноску на Сурикова и объединили сноски на Плутарха в середине, — но вы и этого не сделали. Между тем Суриков по первой ссылке, похоже, просто воспроизводит сообщение Плутарха, так что даже при крайнем буквоедстве мой вариант выглядит абсолютно логичным и неизбежным. Николай Эйхвальд (обс.) 03:44, 22 февраля 2019 (UTC)
- «Какой вообще смысл заниматься этой ерундой?» Напоминаю вам о недопустимости нарушений ВП:ЭП. Вносить такие правки необходимо, потому что справочный аппарат в статьях вообще и в статусных статьях в частности должен соответствовать элементарным библиографическим правилам и правилам здравого смысла. Николай Эйхвальд (обс.) 03:44, 22 февраля 2019 (UTC)
- Я говорил про первый абзац. Но во втором та же самая ситуация. Я бы ещё понял, если бы вы в ответ на мою правку вернули первую сноску на Сурикова и объединили сноски на Плутарха в середине, — но вы и этого не сделали. Это предложение выглядит разумно. А теперь ткните меня носом в то правило, где говорится о том, что, то что вы делаете, правильно. Совсем недавно я встречал и совершенно противоположное мнение, о том, что сносок на один абзац недостаточно и что сноски должны быть чуть ли не на каждое предложение. Кому мне в этом верить? --Danvintius Bookix (обс.) 06:09, 22 февраля 2019 (UTC)
- Ссылаться в соседних предложениях одного абзаца на одну и ту же страницу/главу либо на соседние страницы/главы — это очень странно. Если вы захотите с этим спорить, я буду очень удивлён. Собственно, это всё, что я могу сказать. Николай Эйхвальд (обс.) 06:19, 22 февраля 2019 (UTC)
- Я говорил про первый абзац. Но во втором та же самая ситуация. Я бы ещё понял, если бы вы в ответ на мою правку вернули первую сноску на Сурикова и объединили сноски на Плутарха в середине, — но вы и этого не сделали. Это предложение выглядит разумно. А теперь ткните меня носом в то правило, где говорится о том, что, то что вы делаете, правильно. Совсем недавно я встречал и совершенно противоположное мнение, о том, что сносок на один абзац недостаточно и что сноски должны быть чуть ли не на каждое предложение. Кому мне в этом верить? --Danvintius Bookix (обс.) 06:09, 22 февраля 2019 (UTC)
Кто вандалит в статье? Что это за фраза: "надеюсь помогла"? К кому был неравнодушен Солон: к красавцам или красавицам? Пожалуйста, приведите секцию в надлежащий вид. Zabaznov (обс.) 11:23, 5 апреля 2023 (UTC)