Обсуждение:Универсалы Центральной рады

I Универсал на Одесской

"I Универсал на Одесской"-убираю, осталяю только "первый универсал". "А вообще все универсамы ху*вые до невозможности особенно тот который на Одесской" вообще удаляю... очевидноо те, на кого возложены обязательства следить за нейтральностью статей плохо свои обязаности выполняют... 77.122.10.87 20:52, 13 декабря 2008 (UTC)Костя 77.122.10.87 20:52, 13 декабря 2008 (UTC)

О чем эта статья?

В текущей редакции статья не соответствует правилам написания статей, в ней только ссылки на украиноязычные тексты универсалов и выдержки "основных положений", при этом не понятно, кто и по какому критерию определил что именно является основным, а что - второстепенным. Необходима переработка и удаление не подтвержденной и дублирующейся информации.--Bond, James Bond ✉ 07:24, 3 февраля 2010 (UTC)

• Я же говорил, что переработаю. --wanderer 07:28, 3 февраля 2010 (UTC)

  Оперативно :) Однако все разделы без источников и текст там либо ориссный, либо основан на сомнительной литературе вроде учебников истории, ссылки на которые по понятным причинам не указаны. В любом случае изложение не нейтрально, приводится только одна точка зрения, которая была принята в правительстве украины времен ющенко.--Bond, James Bond ✉ 12:11, 3 февраля 2010 (UTC)

  Кстати, Вам не кажется, что подобное утверждение нарушает ВП:ЭП, ведь фактически Вы обвиняете меня в написании ОРИССа --wanderer 13:30, 3 февраля 2010 (UTC)

  Все источники - в разделе источники. В любом сомнительном месте ставьте запрос АИ, и будет Вам счастье. --wanderer 12:56, 3 февраля 2010 (UTC)

  IMHO, изложено нейтрально, с точки зрения учёных-историков. Практически все источники - до 2004 года. ВП:ПРОТЕСТ. --wanderer 12:56, 3 февраля 2010 (UTC)

• Я говорю о том, что не известно откуда текст во всех разделах, источники не указаны. Список литературы в конце не позволяет уточнить этот вопрос. Вы полагаете, что по теме статьи существует только одна точка зрения?--Bond, James Bond ✉ 14:09, 3 февраля 2010 (UTC)
  • Не вижу смысла ставить источники после каждого предложения. Какие именно места Вас интересуют? --wanderer 06:21, 4 февраля 2010 (UTC)
  • Полагаю, что чисто теоретически на тему статьи может существовать другая точка зрения, чем представлена в источниках, однако статья написана только как изложение фактов, а факты - упрамая вещь, они либо имеют место быть, либо нет. --wanderer 06:21, 4 февраля 2010 (UTC)
• Возможно я что-то пропустил, но факт в данной статье может быть только один - был принят некий документ, под названием универсал. Есть текст документа и обстоятельства его принятия. Могут быть, допустим, описаны результаты голосования и тп. К тому же, последние два универсала, судя по тексту статьи, принимались не самой радой и их юридический статус в связи с отсутствием кворума сомнителен (у нас нет данных об учредительных документах, в которых данный вопрос регулировался).--Bond, James Bond ✉ 07:54, 4 февраля 2010 (UTC)
  • У меня нет желания спорить, так что я проставил источники во всех (IMHO) местах, которые могут Вас заинтересовать. Если по существу претензий к нейтральности нет, я шаблон сниму. --wanderer 11:03, 4 февраля 2010 (UTC)
• Попробую дополнить статью, необходимы другие точки зрения.--Bond, James Bond ✉ 11:19, 4 февраля 2010 (UTC)
  • Если есть АИ - почему бы и нет. Только не забудьте извиниться за обвинение меня в орисописательстве. --wanderer 11:26, 4 февраля 2010 (UTC)
• С моей стороны не было обвинений ни в чью сторону, я задал вопрос об источниках.--Bond, James Bond ✉ 13:27, 4 февраля 2010 (UTC)
  • Ладно, проехали... В следующий раз, пожалуйста, задавайте вопрос аккуратнее. --wanderer 10:39, 5 февраля 2010 (UTC)
• Хорошо. Теперь вопрос по добавленному абзацу. НЕ знаю как тут можно сделать таблицу для наглядности:

1. ваша версия (со ссылкой не понятный источник) - Временное правительство признало право Украины на автономию, признало Центральную Раду и Генеральный секретариат в качестве высших государственных органов власти в Украине, разрешило приступить к созданию украинских воинских частей.
2. версия чуть ниже (ссылка на Конституційні акти України. С.61.)- Генеральный Секретариат объявлялся "органом Временного правительства", его состав утверждает Временное Правительство. Признавалась необходимость пополнения Рады за счет представителей других национальностей, проживающих на территории Украины. По военному вопросу принималась возможность прикомандирования представителей Украины кабинету военного министра и Генштабу. Формирование украинских войск должно осуществляться под контролем Временного Правительства.

• Можно, конечно, представить как две версии одного события, однако что-то мне подсказывает, что первый источник - фальсификация. (прошу не принимать это мнение как выпад в чью-либо сторону )--Bond, James Bond ✉ 11:15, 5 февраля 2010 (UTC)
  • Как было на самом деле: ВП и ЦР достигли компромиса и зафиксировали его в своих решениях, ВП в Постановлении, ЦР в Универсале. Документов два, а смысл в них - один и тот же. Видимо, нужно переформулировать абзац, чтобы было понятно. --wanderer 11:24, 5 февраля 2010 (UTC)

    Согласен. Только здесь хорошо бы использовать оригинальные документы. В первом источнике очень сомнительная трактовка событий.--Bond, James Bond ✉ 11:32, 5 февраля 2010 (UTC)

    Вообще то предпочтительнеее использовать вторичные источники, не заниматься самостояиельной трактовкой первичных. Я изменил текст, источник заменил. --wanderer 12:05, 5 февраля 2010 (UTC)