Обсуждение:Цукерман, Константин

По докладу на конференции 4-7 октября 2005 г. Великий Новгород

На международной конференции «У истоков российской государственности», проводившейся 4-7 октября 2005 (г. Великий Новгород), К. Цукерман выступил с докладом «Перестройка древнейшей русской истории». Доклад входит в «Сборник материалов...», выпущенный в 2007 г. и содержит ряд утверждений, напр. «я предложил чёткое разделение двух этапов становления русской государственности» (на стр. 348 и другие). Первым гособразованием К. Цукерман назывет Русский каганат (около 830—870 гг.), а «второй связан с появлением на Руси основателя новой династии Рюриковичей (890-е гг.)». Такие вопросы имеют полное право на отражение в автобиографической статье (по крайней мере) — равно как и реакция/критика на них. S.M.46 (обс.) 15:30, 10 августа 2017 (UTC)

• Хорошо бы вторичные авторитетные источники найти, а не основываться на первичке. А то Орисс будет.--Лукас (обс.) 16:14, 10 августа 2017 (UTC)
  • Коллега Лукас, здесь (слава богу) не основное пространство/тело статьи, поэтому на СО можно вести более свободное (естесс. не от ВП:ПДН/и уж НО))) обсуждение. А что собств. под ОРИСС вы предполагаете? Понятие протогосударства с условным названием Русский каганат не отрицают большинство учёных, работавших по данной тематике. Напр. Седов В. В., и видел у него ссылку на К. Цукермана, что тоже кстати должно быть в обсуждаемой статье. Седов заслуженный археолог, и опирается на факты, артефакты культурных слоёв и делал кое-что по этногенезу славян. И кстати де-факто в некоторых статьях ру-вики уже стоят упоминания (кмк) на эти «два этапа» и со ссылкой на К. Цукермана, как АИ. И как быть? S.M.46 (обс.) 08:10, 11 августа 2017 (UTC) P.S. может @Fred: поучаствует - кстати он уже отметился, удалив с данной СО некоторые заметки, связанные как раз с уч-м той самой конференции и специалистом в данной области, что видно и по затронутым вопросам. S.M.46 (обс.) 08:22, 11 августа 2017 (UTC)
    • Если вы хотите, чтобы теории Цукермана были отражены в его биографической статье, то следует найти вторичные АИ, где бы эти его теории разбирались. Если вы хотите отразить его мнение в других статьях, то не возражаю, если с атрибуцией и по теме.--Лукас (обс.) 08:59, 11 августа 2017 (UTC)
    • Правда в том, что Русский каганат это научный фантом. Кроме небольшого количества упоминаний про кагана рос, больше ничего нет.--Лукас (обс.) 09:01, 11 августа 2017 (UTC)
    • У каждого историка своя теория о Русском каганате, поэтому нам описывать его приходится именно как теорию, а не как факт. S.M.46, я удалил предыдущую заметку, т.к. не совсем понял, в чем её ценность. Критику лучше приводить от равных по статусу, а не от малоизвестных людей с интернет-форумов. Цукерман интересный автор, очень увлекательно пишущий и отстаивающий в вопросе начала Руси комплиментарную для россиян версию. Конечно же статья о нем может быть куда подробней. Правьте смело. --Fred (обс.) 13:26, 12 августа 2017 (UTC)
      • @Юрий Владимирович Л.:: насчёт поисков «правды» — это не ко мне, и очевидно не основа данного проекта. Fred, в «удалённой вами заметке» есть напр. «Первоначальный текст НС реконструированный Цукерманом сошелся с реонструкцией А. А. Гиппиуса (кот. присутствовал здесь же на конференции). Мнение последнего я ОЧЕНЬ уважаю, и как лингвиста, и как историка. Светило, так сказать. Когда сходятся мнения специалистов разных областей, это что-то да значит…». А. А. Гиппиус - это по вашему «нестатусный»? S.M.46 (обс.) 13:49, 15 августа 2017 (UTC)
        • • Увы, мои знания отражают картину по состоянию на 2005 год)).--Fred (обс.) 07:52, 16 августа 2017 (UTC)
            • Да там до 2005-го полно публикаций, (вот добавил немного по конференции 2005 г. - там кстати доклад Цукермана один из скажем аккуратно ожидаемых). Более того, на сайте Новгородского госуниверситета рекомендуют прочесть в сборнике материалов в первую очередь две публикации: «это статья В. Л. Янина „О начале Новгорода“ и К. Цукермана „Перестройка древнейшей Русской истории“». S.M.46 (обс.) 07:03, 17 августа 2017 (UTC)