Обсуждение:Ядвига (королева Польши)
Перейти к навигации
Перейти к поиску
С этих пор жизнь её обратилась в подвиг благочестия и самопожертвования.[править код]
Где источник? Почему без обсуждения откачена правка? Это что очевидный всем факт? Моё мнение - нужен источник, где бы доказывалось это "благочестие и самопожертвование". И более того, утверждение нейтральное с не энциклопедическим стилем. Рулин 16:08, 16 ноября 2009 (UTC)
- Читайте внизу статьи: При написании этой статьи использовался материал из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона (1890—1907). Эта информация взята из статьи Ядвига ЭСБЕ, соответственно дополнительного АИ здесь не нужно. Если хотите переписать - переписывайте, но только с ссылками на АИ.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 16 ноября 2009 (UTC)
- В самом описании энциклопедии подчеркивается "и в освещении многих гуманитарных вопросов энциклопедия уже сильно устарела". Соответственно, поэтому там, где она устарела на мой взгляд не только можно, но и нужно ставить запрос дополнительных источников. Рулин 16:20, 16 ноября 2009 (UTC)
- Еще раз - ЭСБЕ является АИ (это признанно). И простановка дополнительных АИ в таком случае не требуется. Но точка зрения ЭСБЕ не является истиной в последней инстанции, многие оценки сейчас действительно устарели, соответственно ненейтральная формулировка вполне может быть переписана, как и сама статья. Но основана она может быть только на дополнительных АИ, которые должен привести тот, кто переписывает статью, иначе это будет ориссом.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:26, 16 ноября 2009 (UTC)
- Кем признано? Не могли бы вы мне дать ссылку на обсуждение, где ЭСБЕ признана АИ по ВСЕМ вопросам. Статься по ЭСБЭ говорит прямо противоположное.Заранее спасибо. Рулин 16:30, 16 ноября 2009 (UTC)
- Но я ведь и не утверждаю, что информация ЭСБЕ абсолютно достоверна. Я говорю о том, что ЭСБЕ является Авторитетным источником (почитайте, что это такое, бывают АИ, которые противоречат друг другу, как человек, пишущий статьи по истории я сталкивался с таким не раз). Обсуждение о том, что ЭСБЕ является АИ точно было, но ссылку надо искать. Поскольку внизу приведен шаблон о том, что статья написана по ЭСБЕ, то требование источника является лишним (будет проставлена ссылка на то, что это пишет ЭСБЕ, соответственно это требование будет бессмысленным). Но вот переписать статью вполне можно (и наверное нужно), но только на основании других АИ, которые должен привести тот, кто статью переписывает. И данная фраза превратится во что-то вроде «по утверждению ЭСБЕ Ядвига...».-- Vladimir Solovjev (обс) 16:44, 16 ноября 2009 (UTC)
- Спасибо за разъяснения. Вашу позицию понял Рулин 16:46, 16 ноября 2009 (UTC)
- Но я ведь и не утверждаю, что информация ЭСБЕ абсолютно достоверна. Я говорю о том, что ЭСБЕ является Авторитетным источником (почитайте, что это такое, бывают АИ, которые противоречат друг другу, как человек, пишущий статьи по истории я сталкивался с таким не раз). Обсуждение о том, что ЭСБЕ является АИ точно было, но ссылку надо искать. Поскольку внизу приведен шаблон о том, что статья написана по ЭСБЕ, то требование источника является лишним (будет проставлена ссылка на то, что это пишет ЭСБЕ, соответственно это требование будет бессмысленным). Но вот переписать статью вполне можно (и наверное нужно), но только на основании других АИ, которые должен привести тот, кто статью переписывает. И данная фраза превратится во что-то вроде «по утверждению ЭСБЕ Ядвига...».-- Vladimir Solovjev (обс) 16:44, 16 ноября 2009 (UTC)
- Кем признано? Не могли бы вы мне дать ссылку на обсуждение, где ЭСБЕ признана АИ по ВСЕМ вопросам. Статься по ЭСБЭ говорит прямо противоположное.Заранее спасибо. Рулин 16:30, 16 ноября 2009 (UTC)
- Еще раз - ЭСБЕ является АИ (это признанно). И простановка дополнительных АИ в таком случае не требуется. Но точка зрения ЭСБЕ не является истиной в последней инстанции, многие оценки сейчас действительно устарели, соответственно ненейтральная формулировка вполне может быть переписана, как и сама статья. Но основана она может быть только на дополнительных АИ, которые должен привести тот, кто переписывает статью, иначе это будет ориссом.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:26, 16 ноября 2009 (UTC)
- В самом описании энциклопедии подчеркивается "и в освещении многих гуманитарных вопросов энциклопедия уже сильно устарела". Соответственно, поэтому там, где она устарела на мой взгляд не только можно, но и нужно ставить запрос дополнительных источников. Рулин 16:20, 16 ноября 2009 (UTC)
- Ну, я Вашу правку, Рулин, откатил по вышеуказанным причинам, даже добавить нечего. Хотя нет, есть. По-моему, тот факт, что она была канонизирована папой Иоанном Павлом II, говорит сам за себя. Если не верите, косвенное подтверждение канонизации можно найти тут, просто времени нет искать. — GreenStork. 23:14, 16 ноября 2009 (UTC)
Rex non regina[править код]
Ядвига король не королева польская! Mathiasrex 11:21, 13 января 2010 (UTC)
- Мы ведь не официальную титулатуру здесь пишем. В русскоязычных АИ её называют королева Польши.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:19, 13 января 2010 (UTC)
- Но тогда в тексте надо где-то упомянуть, что официально она считалась именно королём Польши, так как это единственный случай за всю историю страны. — GreenStork. 16:32, 13 января 2010 (UTC)
- В тексте это упомянуто. Хотя если участники считают, что нужно называть её королем - пусть называют, хотя, повторюсь, в русскоязычных АИ, которые я видел, она везде королева.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:38, 14 января 2010 (UTC)
- Но тогда в тексте надо где-то упомянуть, что официально она считалась именно королём Польши, так как это единственный случай за всю историю страны. — GreenStork. 16:32, 13 января 2010 (UTC)
Дата рождения[править код]
Патрулировал сейчас смену даты рождения с 1379 на 1373. С датой рождения полная разноголосица. В "авторитеном" ЭСБЕ (Статья "Ядвига") - указан 1372 год, в "Кругосвете" - 1370 г. В английском разделе 1373/4 , в украинском 1374 , в польском ur. między 3 października 1373 a 18 lutego 1374[4] (причем этот 4-й АИ не понятно на какую дату - на вторую или на обе) . Рулин 11:09, 7 марта 2010 (UTC)