Обсуждение проекта:Метро/Московский метрополитен/Архив/2018

Пинг

Хорошо бы сюда пропинговать всех, кто так или иначе связан с тематикой. Не к конкретному обсуждению, а к подпроекту в целом, чтобы знали что это обсуждается теперь здесь и добавили страницу в СН. ØM 13:07, 9 января 2018 (UTC)

• @Brateevsky, Danvintius Bookix, ‎Lesless, Туча, Derpy Hooves, Neytiri M.D., ‎Yauza02, Xenotron, Dzasohovich, Vladislavus, Александр Мотин, M5, Ivan Magnitov, Fonarik02: кому всё это не интересно — извиняюсь за беспокойство, просто проигнорируйте, повторных пингов сюда не будет. ØM 09:34, 9 февраля 2018 (UTC)

  А что вы планируете обсуждать на данном этапе? Vladislavus (обс.) 12:52, 9 февраля 2018 (UTC)

Общие вопросы, аналогичные темам ниже. Темы про унификацию преамбул и выбор цветов для линий сейчас актуальны и открыты для предложений/комментариев/замечаний. ØM 13:04, 9 февраля 2018 (UTC)

Унификация преамбул

• Начало обсуждения тут.
• Текущая версия результата.

---

Попытался свести воедино варианты корректировок от Brateevsky и Mike Novikoff, получилось примерно так:

«***» — станция [[Московский метрополитен|Московского метрополитена]]. Расположена на [[***ая линия|***ой линии]] между станциями «[[***]]» и «[[***]]», на территории районов [[***]] и [[***]] ([[***** административный округ|*АО]]). Открыта ** *** [[**** год]]а в составе участка «[[***]]» — «[[***]]», названа по ***. Станция глубокого/мелкого заложения, имеет x подземных/наземных вестибюлей, является пересадочной на станцию «[[***]]» [[***ая линия|***ой линии]].

Указание архитекторов в преамбуле, как это сделано в приведённой Майком в качестве примера «Измайловской», мне видится излишним. ØM 13:07, 9 января 2018 (UTC)

• Еще в преамбуле часто пишется порядковый номер станции, то есть это что-то типа «После открытия стала ***-й станцией Московского метрополитена». Для ситуаций, когда открывался участок с несколькими станциями, где-то видел хорошую формулировку «После открытия участка в Московском метрополитене стало *** станций». --Michgrig (talk to me) 15:53, 9 января 2018 (UTC)
  • Думаю это вот в эту фразу вставить надо: Открыта ** *** [[**** год]]а в составе участка «[[***]]» — «[[***]]», стала ***-й станцией Московского метрополитена. С несколькими станциями на участке сложнее, видимо что-то типа: Открыта ** *** [[**** год]]а в составе участка «[[***]]» — «[[***]]», после ввода в эксплуатацию которого в Московском метрополитене стало *** станций. «Названа» тогда в обоих случаях в отдельное предложение видимо отваливается. ØM 16:28, 9 января 2018 (UTC)
• Да, архитекторов в преамбуле не надо, конечно. На «Измайловской» не я их туда поставил, можно перенести в раздел про архитектуру (хотя бы в тех статьях, где он есть).
  И вообще надо помнить, что ВП:Преамбула (WP:LEAD), как и инфобокс, хотя и «может содержать информацию, не подходящую ни для какого раздела», в принципе-то «является кратким пересказом, конспектом остальной статьи», так что не должна сильно перетягивать на себя одеяло с основных разделов (это любят делать анонимы, дальше преамбулы и инфобокса не заглядывающие, но с этим надо бороться).
  Ещё, раз уж мы делаем заготовку для копирования, я отметил бы взаимное расположение кавычек и жирности: «'''***'''» — станция ... (en:WP:LEAD § Proper_names_and_titles: «the title should be bold but the quotation marks should not be»). В перспективе это вообще должно быть в ВП:ОС (кстати, позовём-ка Джека). — Mike Novikoff 18:30, 9 января 2018 (UTC)
  • Да вроде уж этот-то раздел везде либо есть, либо элементарно создаётся переносом из других разделов или той же преамбулы.
    Унифицированная преамбула в борьбе с этим как раз хорошо поможет :)
    Да, пусть будет и про жирность тоже в заготовке. @‎Stsents, ‎Brateevsky: что скажете? ØM 18:51, 9 января 2018 (UTC)
  • По поводу преамбулы метростатей ничего сказать не могу, так как не погружен в тематику, про жирность у меня другое мнение, но правил на этот счёт нет. — Джек (обс.) 02:32, 10 января 2018 (UTC)
    • А почему другое, мотивы? Разве это не та же визуальная перегруженность, что и с лишними ударениями, выделениями, ссылками, яркими цветами и т.д.? Причём обрати внимание: в MoS кавычки прямые, но всё равно не жирные, а ёлочки-то ещё гораздо толще. Отвлекают от названия, в конечном счёте. Я ровно поэтому же поддерживаю вынос их за викификацию, которая тоже (напрасно) визуально выделяет. — Mike Novikoff 05:55, 10 января 2018 (UTC)
• Я бы такой вариант предпочёл (см. ниже). Ниже я выделю жирным (тремя штрихам) обязательную часть — то есть та, которая (на мой взгляд) должна быть в любой статье. То что не жирным — опционально, если на то, если причины. Приведу несколько разных вариантов. --Brateevsky {talk} 17:28, 10 января 2018 (UTC)
• Вариант для неконечных станций в Москве: '''«***» — станция [[Московский метрополитен|Московского метрополитена]]. Расположена на [[***ая линия|***ой линии]] между станциями «[[***]]» и «[[***]]», на территории районов [[***]] и [[***]] ([[***** административный округ|*АО]]) города [[Москва|Москвы]]. Открыта ** *** [[**** год]]а в составе участка «[[***]]» — «[[***]]»''', названа по ***. '''Станция глубокого/мелкого заложения''', является пересадочной на станцию «[[***]]» [[***ая линия|***ой линии]].
• Вариант для конечных станций в Москве: '''«***» — станция [[Московский метрополитен|Московского метрополитена]]. Является конечной станцией [[***ая линия|***ой линии]] (после станции «[[***]]»), расположена на территории районов [[***]] и [[***]] ([[***** административный округ|*АО]]) города [[Москва|Москвы]]. Открыта ** *** [[**** год]]а в составе участка «[[***]]» — «[[***]]»''', названа по ***. '''Станция глубокого/мелкого заложения''', является пересадочной на станцию «[[***]]» [[***ая линия|***ой линии]].
• Вариант для станций не в Москве, хотя бы частично (например, неконечных): '''«***» — станция [[Московский метрополитен|Московского метрополитена]]. Расположена на [[***ая линия|***ой линии]] между станциями «[[***]]» и «[[***]]»,''' 1) на территории города [[***]] / 2) с выходами в район [[***]] ([[***** административный округ|*АО]]) города [[Москва|Москвы]] и в город [[***]]. '''Открыта ** *** [[**** год]]а в составе участка «[[***]]» — «[[***]]»''', названа по ***. '''Станция глубокого/мелкого заложения''', является пересадочной на станцию «[[***]]» [[***ая линия|***ой линии]].

Более сложные случаи (типа «Третьяковской», «Каширской», «Парка Победы») лучше обговорить заранее. Почему «названа по» — опционально, потому что зачастую в одно предложение не скажешь. Где-то это можно сделать — Борисово (станция метро), а где-то история мутная — как с Алма-Атинская (станция метро) — то ли по улице, то ли в честь тогдашней столицы Казахстана — Алма-Ата и т.д. По поводу вестибюлей — мне кажется, что эта информация подаётся в купе с выходами (т.е. у станции допустим может быть 2 вестибюля, и у западного из них — три выхода, я говорю о Братиславская (станция метро, Москва)), и для преамбулы это будет длинно, а без информации о выходах — она будет нецельной. Так что лучше разместить её в тексте. --Brateevsky {talk} 17:28, 10 января 2018 (UTC)

• В целом хорошо, но про пересадочность, когда она есть разумеется, я бы всё-таки сделал обязательным, это, на мой взгляд, часть самой базовой информации о станции. И вы похоже пропустили комментарий Michgrig выше, про хронологический номер станции или количество станций в метрополитене после открытия данной, эта информация действительно весьма часто встречается в преамбуле. Или вы просто считаете её вообще лишней для неё? ØM 18:07, 10 января 2018 (UTC)
  • Да, если с такой логикой — то да, информация о станции обязательно. Если станция имеет пересадку на другие станции — значит, это обязательная информация, не имеет — значит её и нет, наверно так имел ввиду. :) Про количество станций — мне нравится вариант ØM 16:28, 9 января 2018 (UTC), вместо Московского метрополитена можно для краткости писать — «в метро». Я бы не сказал, что это остроактуальная информация, но кроме преамбулы (т.е. в тексте статьи) особо негде её размещать, чтобы уместной она была. --Brateevsky {talk} 19:41, 10 января 2018 (UTC)
    • Создал в общем подстраницу с учётом всех текущих замечаний, предлагаю обсуждать здесь, а редактировать код там, дабы не копировать постоянно те части текста, по которым уже достигнуто согласие. Добавил также варианты для кросс-платформенной станции и неоткрывшейся станции, посмотрите. ØM 20:12, 10 января 2018 (UTC)
• (КР) Для большинства станций (в пределах МКАД) лишнее уточнение насчёт города [[Москва|Москвы]]. Ранее сказано, что метрополитен — Московский (со ссылкой), и есть ссылки на район и округ. Ссылка на Москву тут — это ВП:НЕССЫЛ, пункты 1 и 2. Да и вообще лишнее упоминание, и так ясно.
  Пересадочность не поставить ли пораньше, сразу после районов и округа? К расположению же относится.
  И для конечных убрать одно из слов «станция» (оно там три раза повторяется), т.е. станция [[Московский метрополитен|Московского метрополитена]]. Является конечной <s>станцией</s> '''на''' [[***ая линия|***ой линии]] (после станции ...
  А в целом, с учётом замечаний, одобряю и поддерживаю. — Mike Novikoff 20:21, 10 января 2018 (UTC)
  • Часть изменений внёс. А если пересадочность ставить раньше, не будет ли перегружено предложение про расположение? Оно в ряде вариантов и так очень массивное. ØM 20:40, 10 января 2018 (UTC)
    • Отдельным предложением. И «названа по» тоже бы поближе к району, потому что часто ведь название происходит от него. Кстати, нужна ли запятая перед «на территории»? Этот вариант тоже мой, про запятую не уверен. — Mike Novikoff 21:45, 10 января 2018 (UTC)
      • Скорректировал базовый вариант, может так? Заодно добавил немного важной информации о конструкции станции. Насчёт запятой ничего сказать не могу, может Michgrig подскажет. ØM 22:02, 10 января 2018 (UTC)
        • Ну пусть пока так будет. Одноимённые районы/станции типа Кузьминок или Царицыно ещё как-то учесть бы (отдельный вариант?). И вопрос: для конечной не избыточно ли указывать соседнюю? Тут же не схема линии описывается, а только расположение станции, которое для конечной сразу понятно. — Mike Novikoff 22:50, 10 января 2018 (UTC)
          • [на территории района [[***]] ([[***** административный округ|*АО]]), по которому//на границе районов [[***]] и [[***]] ([[***** административный округ|*АО]]), по первому из которых] получила своё название.? Тогда придётся указывать западная или восточная, северная или южная конечная. Так что тут вопрос, что предпочтительней. ØM 23:10, 10 января 2018 (UTC)
            • [на территории [[***|одноимённого района]]([[***** административный округ|*АО]]), по которому//на границе районов [[***]] и [[***]] ([[***** административный округ|*АО]]), по первому из которых] получила своё<!-- вряд ли оно чужое :-) --> название. Мне кажется, компас полезнее (понятен любому, кто метро вообще не знает), а соседняя станция в инфобоксе есть. — Mike Novikoff 23:45, 10 января 2018 (UTC)
              • Ну пусть так, не возражаю по всем пунктам. ØM 23:51, 10 января 2018 (UTC)
• «Расположена между станциями … , на территории районов …» — грамматически неверно ставить в один ряд станции метро и территорию района, информация о первых — лишняя, имхо. «Станция глубокого/мелкого заложения, имеет x подземных/наземных вестибюлей» — тоже лишнее, в карточке же указано. Логика должна быть такой: сначала настоящее (что, где, какая), потом прошлое (открыта, названа), и потом опционально факты. Мой вариант:

«***» — (конечная) станция [[***ая линия|***ой линии]] [[Московский метрополитен|Московского метрополитена]]. Расположена на территории района [[***]] ([[Поселение ***|поселения ***]]) [[***** административный округ|*АО]] / [[Городской округ *** |городского округа ***]] [[Московская область|Московской области]], (имеет переход на станцию «[[***]]» [[***ая линия|***ой линии]]).

Станция открыта ** *** [[**** год]]а в составе участка «[[***]]» — «[[***]]», названа по *** (одноименному району), (до ** *** [[**** год]]а носила название ***).

Интересный факт (самая-самая, особенности расположения или строительства, объект культуры).

А откуда мы знаем, в честь чего станция получила название? Crimson Hades (обс.) 23:30, 10 января 2018 (UTC)

• Дублирование информации в карточке и преамбуле неизбежно, и то, и другое по сути представляет собой краткую выжимку из статьи, отличие лишь в табличном/текстовом формате. Ваш вариант обильно возвращает проблему синих морей, с борьбы с которой вообще началось это обсуждение, см. Обсуждение:Текстильщики (станция метро). О том, в честь чего станция названа, в большинстве случаев в источниках есть. ØM 23:43, 10 января 2018 (UTC)
  • Каюсь, не читал то обсуждение до этого, а тут заголовок гласит об унификации преамбулы, я и предложил. Что если вынести все нарицательные за ссылки (линии, районы, поселения и тп.)? Это разбавит синеву, возможно, нарушив кое-какие правила оформления. Лично я больше за складность текста, чем за цветовое оформление. Вариант, который сейчас в топе висит, предлагает сухое и кривое перечисление фактов. И раз уж дублировать, то тогда полностью конструкцию станции описывать, а не только глубину заложения. Все ещё против указания Расположена на … между станциями Crimson Hades (обс.) 00:57, 11 января 2018 (UTC)
    • Майк предлагал вариант выноса родовых слов за ссылки, но, как я понимаю, Андрей против. Актуальный вариант находится не в топе темы, а вынесен для удобства на подстраницу, я выше писал об этом. Улучшение именно его складности и логичности мы сейчас и обсуждаем, конструкция станции там уже добавлена, я тоже посчитал это логичным. Лично я не возражаю против того, чтоб убрать указание соседних станций в преамбуле вообще. ØM 01:49, 11 января 2018 (UTC)
• > грамматически неверно ставить в один ряд станции метро и территорию района
  Ну вряд ли именно грамматически. Стилистически и логически, разве что. Некоторую лёгкую шероховатость я тоже чувствую (хотя уже привык), но как иначе? Был вариант «Находится на линии между станциями. Расположена в районе», но такой близкий повтор синонимов «находится» и «расположена», по-моему, хуже. Убрать станции — всё равно останется «на линии, на территории». Или, может, «расположена на такой-то линии в таком-то районе»? Надо учесть и вариации: «станция Кузьминки расположена на Таганско-Краснопресненской линии в одноимённом районе» — это в Таганско-Краснопресненском районе? Эх. :) «Пришёл на Патриаршие с Берлиозом (не композитором), впоследствии покойным». :-) — Mike Novikoff 05:16, 11 января 2018 (UTC)

• А - станция Московского метрополитена на Б-ской линии между станциями В и Г. Расположена (вот он синоним, всего один раз) в районе Д, на улице Е. Vcohen (обс.) 08:29, 11 января 2018 (UTC)

• Хм, а ведь и правда. И морей нет. И ушло ещё одно лишнее слово «территория».
  «Кузьминки» — станция Московского метрополитена на Таганско-Краснопресненской линии между станциями «Текстильщики» и «Рязанский проспект». Расположена в одноимённом районе (ЮВАО), по которому получила название.
  «Медведково» — станция Московского метрополитена, северная конечная [на] Калужско-Рижской линии. Расположена в районе Северное Медведково (СВАО).
  Пожалуй, буду За. Кто что скажет? — Mike Novikoff 14:45, 11 января 2018 (UTC)

• Я как обычно не вижу для себя особой разницы, так что пойдёт :) ØM 18:45, 11 января 2018 (UTC)
• Норм. В унифицированный вариант еще можно добавить ... является/станет частью (одноименного) (проектируемого) [[Транспортно-пересадочный узел ***|ТПУ (***)]]. А на страницу про этот ТПУ кроме его описания вынести маршруты НОТа. Но это уже другая история. Crimson Hades (обс.) 21:28, 11 января 2018 (UTC)

• Обновил рыбу, проверяйте. Кросс-платформенная явно просит доработки (убрать-таки соседние у неё?). Про ТПУ не в курсе. — Mike Novikoff 04:15, 12 января 2018 (UTC)

• Вот из нынешних вариантов я бы наверное вообще всё-таки везде бы соседние станции убрал. ØM 11:42, 12 января 2018 (UTC)

• А может, и правда убрать? Информация тривиальная и не самая важная. Насколько я понимаю, традиция с тех времён, когда соседних не было в инфобоксе (а сам инфобокс-то хоть был?). Теперь там красота, всё из Викидаты. И схем аж две. Можно убрать, в самом деле. — Mike Novikoff 08:10, 13 января 2018 (UTC)

• К проектируемому ТПУ - нынешние маршруты НОТ??? Когда он будет построен, маршруты НОТ около него явно будут изменены. Vcohen (обс.) 08:00, 12 января 2018 (UTC)
• За, но надо учитывать что статей про ТПУ у нас почти нет, на текущий момент их всего 3. И я не уверен, что про большинство из них они появятся, максимум — про оставшиеся крупнейшие может ещё кто напишет. ØM 11:42, 12 января 2018 (UTC)
• Про ТПУ — информация о ТПУ явно не должна входить в обязательно. Нет, безусловно, в преамбуле можно написать о станциях, входящих в транспортно-пересадочные узлы. Другое дело, что таких будет ~10 из ~200. --Brateevsky {talk} 15:38, 13 января 2018 (UTC)

• Ещё один вариант, с учётом того, что станцию обычно относят ко всем тем районам, в которые ведут её выходы. «'''***'''» — станция [[Московский метрополитен|Московского метрополитена]]. Расположена на [[***ая линия|***ой линии]] между станциями «[[***]]» и «[[***]]». Выходы станции ведут в районы [[***]] и [[***]] ([[***** административный округ|*АО]]). Возможно требует стилистической корректировки. ØM 13:05, 12 января 2018 (UTC)
  • Длиннее, но тоже нормально. Это для всех или только для межрайонных? Но надо сначала решить, убираем ли соседние. Если да, то всё упростится. — Mike Novikoff 08:10, 13 января 2018 (UTC)
    • Для всех, и это именно альтернатива для сохранения соседних. Потому как перечитал потом как это звучит в предыдущем варианте («X — станция между станциями»), и мне совершенно не понравилось :) Жутко не хватает пресловутого «расположена», которое в этом варианте возвращается на законное место. Так что предлагаю собственно либо использовать тот вариант, но без соседних; либо этот, но с соседними. ØM 11:24, 13 января 2018 (UTC)
      • М-да, «станция между станциями»... Ну а если район один (а это большинство), зачем тогда про выходы? Склоняюсь к тому, чтобы соседние станции убрать, если будет консенсус. На ж/д их не пишут. И, повторюсь, есть в инфобоксе и аж на двух схемах. — Mike Novikoff 14:25, 13 января 2018 (UTC)
        • Все выходы станции ведут в район [[***]] ([[***** административный округ|*АО]]), разве плохо? Ну Crimson Hades тоже за это, так что подождём, когда остальные участники обсуждения выскажутся, и если никто за них особо и не держится, то уберём. ØM 14:32, 13 января 2018 (UTC)
        • Убираем соседние. Но и про выходы есть смысл расписывать только в том случае, если они ведут в разные районы, иначе пусть остается по-старому. Vcohen (обс.) 14:56, 13 января 2018 (UTC)
          • Мне нравится вариант Mike Novikoff 14:45, 11 января 2018 (UTC). Ради экономии текста, выскажусь по 2 пунктам сразу. 1) Я понимаю, что во фразе
            «Кузьминки» — станция Московского метрополитена на Таганско-Краснопресненской линии между станциями «Текстильщики» и «Рязанский проспект»
            есть два минуса, связанные с сочетанием «между станциями». Во-первых, это повтор слова «станция». Во-вторых, (ну это правда совсем для метрофанатов и людей в теме) очень забавно звучит тогда фраза
            «Красногвардейская» — станция Московского метрополитена между станциями «Алма-Атинская» и «Домодедовская»
            (ну прямо, совсем «между», в реальности — в стороне ). Но иначе по-другому не напишешь. Вот как написать по-другому? Или так писать, или убирать. Можно написать — «Соседние/смежные станции — А и Б». На мой взгляд, немного не то. Но можете оценить, вдруг понравится. 2) Про выходы я бы вообще не писал (то есть, не делал это обязательным). То есть, наоборот, я бы даже сделал обязательным не писать про выходы из станций метро. Про выходы надо писать в преамбуле в двух случаях — если станция сама расположена на границе районов (Коломенская, кажется), тогда выходы ведут в разные районы и об этом не лишним будет написать, второй — если физически станция расположена в одном районе, но выходы выходят и в другие: примеры — это «Домодедовская» (Орехово-Борисово Южное, а некоторые выходы выходят и в Северное). Лучше написать, что станция находится в районе таком-то. --Brateevsky {talk} 15:38, 13 января 2018 (UTC)
• Убрал соседние станции, добавил вариант с выходами. И я что-то не улавливаю, по какому принципу предполагается решать, использовать в конкретной статье преамбулу, состоящую только из обязательной части (которая выделена полужирным), или же полную? ØM 14:12, 14 января 2018 (UTC)
  • Очевидно же: что подходит, то и использовать. :) Пересадки есть не везде. Происхождение названия может быть неизвестно. И т. д. И ещё о пересадках: что делать с одноимёнными станциями? Особенно с «Киевской»? — Mike Novikoff 05:33, 15 января 2018 (UTC)
  • Как я понимаю (вернее, это вроде от моих идей пошло́ ), что обязательная часть (с учётом грамматики и орфографии) будет в каждой статье по станции метро Москвы, а необязательная будет там, где возможно. Причём, насколько я понимаю, удалять много не придётся. --Brateevsky {talk} 17:28, 17 января 2018 (UTC)
    • Погоди, ну вот у нас есть не выделенный болдом фрагмент ***ая станция [глубокого//мелкого] заложения с [одной островной//двумя береговыми//двумя островными//одной островной и одной береговой] платформ**., при том что такая информация разумеется известна про любую действующую и большинство строящихся станций. Под невыделением понимается лишь то, что это может быть неизвестно для проектируемых станций? Насчёт одноимённых пересадок — в большинстве случаев элементарно: Имеет пересадку на [[***|одноимённую станцию]] на [[***ая линия|***ой линии]]. «Киевская» — уникальный случай, там видимо без повторения названия не обойтись. ØM 12:02, 15 января 2018 (UTC)
      • «Be bold». :) А вот с одноимённой — повтор предлога. — Mike Novikoff 10:10, 16 января 2018 (UTC)
        • Связана пересадкой с [[***|одноимённой станцией]] на [[***ая линия|***ой линии]].? ØM 18:31, 16 января 2018 (UTC)
          • Да, так нормально. Это даже лучше, когда никого не имеют. :-) — Mike Novikoff 14:35, 17 января 2018 (UTC)
          • А в жирность я особенного смысла не вкладывал — она, по-моему, чисто для удобства, не догма, так что её «правьте смело». — Mike Novikoff 14:44, 17 января 2018 (UTC)
          • Звучит топорно. Может: Является пересадочной для станции(станций) «[[***]]»/[[***|одноимённой станции]] на [[***ая линия|***ой линии]], если так уж режет глаза синее море или повтор предлога. Crimson Hades (обс.) 20:00, 20 января 2018 (UTC)
            • Лично я хочу избежать кривого термина «пересадочная станция», вот уж что действительно топорно звучит. ØM 20:10, 20 января 2018 (UTC)
            • «Является пересадочной» уже было в ранних версиях, но, по-моему, сейчас лучше. — Mike Novikoff 03:55, 21 января 2018 (UTC)
• Не смотрел, обсуждалось ли это, но я считаю в части случаев грамматически неверным писать Расположена [в районе//на границе районов] [[***]] и [[***]], так как названия районов-прилагательных зависимы от родового слова район. Вариант Расположена [в [[***]] районе//на границе [[***]] и [[***]] районов] в таком случае будет корректным. Пример: Расположена [в Таганском районе//на границе Савёловского и Хорошёвского районов], но в районе Марфино//на границе районов Ростокино и Свиблово]. Когда название одного топонима прилагательное, а другого — существительное, то следует использовать уже консенсусную на сегодня форму либо склонять прилагательное в ней. — stsents ^о/_в 15:06, 14 января 2018 (UTC)
  • Ну да, всё так. Написал приблизительно, рассчитывая на здравый смысл читающих (который, как видим, есть). :) Только не знаю, как всё это впихнуть в образец, чтобы не запутаться в обозначениях. — Mike Novikoff 05:33, 15 января 2018 (UTC)
    • Можно справа врезку сделать с заметкой про районы. ØM 12:02, 15 января 2018 (UTC)
      • Да, видимо, что-то в этом роде. — Mike Novikoff 10:10, 16 января 2018 (UTC)
        • Естественно, Расположена [в Таганском районе//на границе Савёловского и Хорошёвского районов], но в районе Марфино//на границе районов Ростокино и Свиблово] — с этим я полностью согласен. Я имел ввиду как общую идею, а в плане грамматики, конечно, будут такие различия. --Brateevsky {talk} 17:28, 17 января 2018 (UTC)
• Внёс последние обсуждавшиеся изменения. ØM 17:55, 17 января 2018 (UTC)
• Судя по тишине, текущий вариант всех устраивает, поправок больше не будет? :) Если да, то ещё несколько дней для верности выжду, и начну потихоньку, заодно с другими правками, в статьи вносить. ØM 17:37, 20 января 2018 (UTC)
  • Меня устраивает. Может, в реальном использовании что-то ещё всплывёт, но пока выглядит хорошо. — Mike Novikoff 03:55, 21 января 2018 (UTC)
• Заодно с обновлением дат открытия оформил преамбулы на всех 8 станциях Кожуховской линии, там уже можно посмотреть как оно выглядит в реальном использовании и выявить недостатки и недоработки (а также возможные мои косяки :). ØM 17:34, 25 января 2018 (UTC)
  • В принципе, нормально. Только вот «колонная пятипролётная станция мелкого заложения» слегка пугает. Вроде и не море, но что-то приморское. :) Может, не викифицировать это в преамбуле? Эта ссылка в инфобоксе всегда есть, там ей и место. — Mike Novikoff 22:56, 25 января 2018 (UTC)
    • Может тогда раздельно это викифицировать, «колонная пятипролётная станция мелкого заложения»? Не викифицировать вовсе первое упоминание в тексте статьи терминов, которые значительной части читателей без пояснений могут быть непонятны или понятны не до конца, мне видится не очень логичным. ØM 23:21, 25 января 2018 (UTC)
      • «И ты тоже прав». Эх, если бы ещё статьи про мелкое и глубокое были не стабами… Ибо сказано: «clarify, not emphasize». Раздельно лучше, потому что иначе вся преамбула визуально синеет и напоминает те плохие примеры, от которых как раз уходим. Можно ещё вынести слово «станция», поскольку оно родовое (первой ссылке оно тоже не досталось): станция {{no wikify|[[станция мелкого заложения|мелкого заложения]]}} → станция мелкого заложения — Mike Novikoff 02:15, 26 января 2018 (UTC)
        • Окей, пусть будет так. ØM 11:26, 26 января 2018 (UTC)
        • Майк, а у тебя при таком написании викификатор разве что-то двигает? Я проверил, у меня нет, в отличие от случая, когда родовое слово позади ссылки. ØM 13:52, 26 января 2018 (UTC)
          • Хм, в самом деле. Убрал шаблон. Хотя вообще викификатор-то меняется, и когда-то, вроде, было по-другому. Или неправильно помню? Короче, сейчас убрал. — Mike Novikoff 14:20, 26 января 2018 (UTC)
      • (количество звездочек условное, отвечаю всем) Странно, что в статье Колонная станция мелкого заложения нет ссылки на статью Станция мелкого заложения как на более общее понятие. Если бы она там была, то можно было бы ее убрать здесь. Я потом пройдусь по всем статьям этой группы и добавлю ссылки, где их нет. Vcohen (обс.) 15:36, 26 января 2018 (UTC)
        • То есть вы предлагаете с глубины заложения викификацию вообще убрать? ØM 19:14, 26 января 2018 (UTC)
          • Да. Я ссылки уже добавил. Нет смысла ссылаться в одной фразе и на общее понятие, и на частное, если в статье о частном ссылка на общее уже есть. Vcohen (обс.) 20:44, 26 января 2018 (UTC)
• Первая же действующая кросс-платформенная станция показала, что мы не учли пару факторов: 1) все такие станции имеют разную дату открытия для разных линий; 2) залы таких станций могут иметь разную конструкцию. Сделал пока вот так: «Петровско-Разумовская», нужно будет внести изменения в рыбу, но возможно требуются уточнения по формулировке. ØM 01:52, 28 января 2018 (UTC)
  • Давно хотел отметить очевидное: у кросс-платформенных — свои особенности у каждой, там можно допустить больше свободы формулировок. Не знаю даже, получится ли у них единый стандарт для всех. Поскольку их относительно немного, это не страшно. На ПР сейчас почти хорошо, не считая повтора «в составе участка». Пока не знаю, как поправить. — Mike Novikoff 11:30, 28 января 2018 (UTC)
    • Ну не у каждой, но с ПП и Кунцевской ещё точно предстоит задуматься, да. Сначала тогда попробую привести их все к более-менее единому виду, а потом уже по факту скорректируем рыбу. ØM 12:05, 28 января 2018 (UTC)
      • Да, давай так. — Mike Novikoff 13:00, 28 января 2018 (UTC)

Количество станций

Смотрю, Michgrig сегодня расставил количество станций, и сделал сначала «в составе участка, после открытия которого», а потом заменил на «после ввода в эксплуатацию которого». В принципе, это как раз совпадает с нашим образцом, причём эта формулировка была там с самого начала. Но что-то я сейчас засомневался: разве это лучше? «Открытие» — коротко и ясно, а «ввод в эксплуатацию» — многословный канцелярит, сродни всяким там юридическим «воспрепятствование осуществлению» (294 УК РФ). Прямо как в тех примерах из статьи о канцелярите: «находился в состоянии усталости» вместо «устал», «было принято решение» вместо «решили» и т.д., и типичный признак канцелярита: цепочки существительных («функции программных средств управления процессом производства изделий народного потребления»). Как думаете: может, лучше всё-таки лаконичное «открытие»? — Mike Novikoff 19:30, 19 февраля 2018 (UTC)

• У нас в этом случае повтор корня в том же предложении получается, смотри: «Открыта 11 августа 1969 года в составе участка „Автозаводская“ — „Каховская“ на Замоскворецкой линии, после открытия которого в Московском метрополитене стало 86 станций». ØM 19:41, 19 февраля 2018 (UTC)
  • Хм, да. Но всё-таки этот «ввод в эксплуатацию» хочется как-то сократить... — Mike Novikoff 19:46, 19 февраля 2018 (UTC)
    • Ну вообще это довольно устойчивая конструкция, но если читателям так будет понятно, то можно бы наверное и просто «ввода» писать, хотя это выйдет переезд с канцелярита на жаргонизм. ØM 20:07, 19 февраля 2018 (UTC)
      • Можно ещё короче: Открыта <...> в составе участка «[[***]]» — «[[***]]», после ввода в эксплуатацию которого этого в Московском метрополитене стало *** станций. Пойдёт? Вариант: не «после этого», а «после чего» — более формально, хотя чуть менее гладко. — Mike Novikoff 06:05, 20 февраля 2018 (UTC)
        • С вариантом "после этого"/"после чего" не совсем понятно, после чего именно. Все-таки предложение изначально посвящено станции (Открыта), а участок уже вторичен. --Michgrig (talk to me) 06:32, 20 февраля 2018 (UTC)
          • Если станция открыта в составе участка, то логично же, что открытие общее? Там и дата указана, одна. — Mike Novikoff 07:55, 20 февраля 2018 (UTC)
            • Возможно. Кстати, там Brateevsky на моей СО высказался в целом против добавления этих фраз во все статьи и обещал открыть обсуждение на эту тему. --Michgrig (talk to me) 08:14, 20 февраля 2018 (UTC)
              • А ведь я уточнял тут, когда именно следует использовать опциональную часть… Меня заверили, что если данные для конкретной статьи известны, то в ней всегда можно использовать. Да и непонятно, как эта часть может где-то быть с точки зрения текста складной, а где-то — нет, когда текст везде будет плюс-минус одинаковый, стандартизованный по выработанному шаблону. Или тут претензия как раз к тому, что Michgrig просто добавлял эту информацию в статьи, не меняя в них преамбулы на новые? Андрей, поясните? ØM 09:25, 20 февраля 2018 (UTC)
                • Привет, коллеги! Я наверно буду к каждому моему пингу писать ответ — это неоптимально, но зато ничего не забуду. Мне кажется, что проблема не в Michgrig (я думаю и даже уверен, что он действовал с наилучшими намерениями), а в том, что данный момент как-то не обговаривался, но попал в преамбулу, и там получил «неоднозначный», «опциональный» статус. Я со своей точки зрения трактовал это как «если где-то есть информация про это — то ОК, а если где-то нет — то тоже ОК». Но это не выход, потому что если что-то будет в одних статьях, то в другие потом тоже кто-то (анонимы, например) добавят со ссылкой на «ну а там же есть». Тут должен быть строгий, «неопциональный» статус по поводу количества станций после открытия оной. И моё мнение — что будет лучше, если этой информации не будет в преамбуле, а она будет в тексте статьи (а аргументирую это ниже). --Brateevsky {talk} 16:25, 21 февраля 2018 (UTC)
            • Вообще логично, да, но фраза почему-то всё равно воспринимается коряво, заставляет возвращаться в начало предложения и смотреть, «а после чего же?». ØM 09:25, 20 февраля 2018 (UTC)
              • Давай ещё раз посмотрим в реальности, без пропусков и зачёркиваний: Открыта 13 октября 1962 года в составе участка «Октябрьская» — «Новые Черёмушки», после этого в Московском метрополитене стало 65 станций.
                И соглашусь с Brateevsky, что информация не остроактуальная, гораздо менее важная, чем прочие части преамбулы. Ей место скорее где-нибудь в разделах «История» или «Станция в цифрах», а не в самом верху статьи. Кроме того, хоть в метро и не модно об этом вспоминать, но всё-таки осмелюсь доложить: источников на это дело в упор не вижу. — Mike Novikoff 12:11, 20 февраля 2018 (UTC)
                • Угу. Если бы в начале было например громоздкое «открытие состоялось», то воспринималось бы более-менее нормально, а без него слово «этого» ни к чему в предложении интуитивно не цепляется.
                  Мне не принципиально, но очень многие участники, в том числе анонимные, почему-то очень хотят такую информацию видеть в преамбуле, исключение её оттуда потенциально приведёт к постоянным войнам правок. А не тот ли это случай, когда источники не нужны? Нам же известна дата открытия каждой станции, вычисление порядка и количества вполне может сойти за тривиальное вычисление, разве нет? ØM 12:21, 20 февраля 2018 (UTC)
                  • Может быть, будет понятнее, если сделать не "после этого", а "после чего"? Vcohen (обс.) 12:28, 20 февраля 2018 (UTC)
                    • Ничего не меняет. Может конечно это особенности моего восприятия, но для меня хоть так, хоть так криво выглядит. ØM 12:50, 20 февраля 2018 (UTC)
                  • В качестве компромисса можно и «открытие состоялось», если дальше будет «после этого». Как отдельная вариация для указания количества (не базовая).
                    Но вообще-то я лучше бы вынес это из преамбулы пониже. Анонимы — там вряд ли речь идёт именно о войнах, просто они со своими дополнениями дальше преамбулы и инфобокса обычно не доходят, но это не проблема для нас. (Глянь, например, какую прелесть в преамбуле аноним соорудил давеча, какие уровни вложенности! Разрулил я это так, перенеся для начала всю ботву из преамбулы в «Историю»).
                    Насчёт «тривиальных вычислений» — думается, тут случай на грани, трактовку правила можно вывернуть по-разному, как это водится. Лично я готов это терпеть (но только в аккуратном виде), а кто-то может оказаться и не готов, так что «ребята, давайте жить дружно». :) — Mike Novikoff 15:30, 20 февраля 2018 (UTC)
                    • То есть это будет для случаев, когда был открыт участок с более чем одной новой станцией? Пойдёт.
                      Ну я, повторюсь, не возражаю, если консенсус будет за это, то так тому и быть.
                      Я аналогично обычно такое разруливаю, распиливая неуместно большую преамбулу на один-два новых раздела или дополнения к существующим :)
                      Ну послушаем что ещё остальные скажут. ØM 15:45, 20 февраля 2018 (UTC)
                • Я полностью согласен с участником Mike Novikoff, он как будто прочитал мои мысли. =) Почему не остроактуальная? Ну на мой взгляд (я конечно за всех читателей сказать не имею права), с точки зрения (ТЗ) некоторых читателей преамбула (ну и карточка, раз она тоже наверху) должна в некоторой степени давать читателю сжатую, самую важную информацию, которая возможно даже помогла бы ориентироваться, либо просто отложилась в голове и дала бы ~60% зданий о предмете статьи сразу. Станция метро, с моей ТЗ, характеризуется названием, на какой линии метро и где находится (район, округ), между какими станциями расположена, глубина заложения (это даже для туриста важно — маленький эскалатор там типа Зябликово или гиганстский типа Марьиной Рощи), тип заложения, почему так названа. То, что станция открыта 123-й по счёту, это что-то для статистики. Более подробную информацию о «древности станции» даёт, кстати, дата открытия станции. Поэтому я считаю, что наличие информации о том, какая это станция по счёту, преамбулу не делает лучше, а немного перегружает её. Но какой выход? ØM правильно пишет, что просто удалить нельзя. Думаю, что очень по месту перенести информацию либо в раздел «Открытие станции» (он же — «История», емнип), либо если такового нет, то в раздел «Станция в цифрах». Полагаю, что в 90% статьях раздел «История» есть, и вставить там информацию не составит труда. А из преамбулы можно кстати сделать ссылку — стрелкой, как есть в некоторых статусных (но не метрополитеновской тематики) статьях. Наличие информации в тексте и данное обсуждение будет хорошим аргументом против войн правок, если последние начнутся. =) --Brateevsky {talk} 16:26, 21 февраля 2018 (UTC)
                  • Звучит убедительно :) Если возражений против выноса этой информации в историю не последует, то образцы преамбул тогда скорректируем. ØM 16:45, 21 февраля 2018 (UTC)
                  • Хорошо, я не против. Тем более, что в некоторых статьях эта информация и так попала в раздел "История". --Michgrig (talk to me) 13:12, 23 февраля 2018 (UTC)

Новый сайт для шаблона со ссылками

Предлагаю добавить в шаблон {{Станция Московского метрополитена - ссылки}} новый сайт. Он содержит весьма подробные схемы станций с выходами (и их официальной нумерацией), пересадками и прочим, наложенные на карту города. На сайте, насколько я вижу, нет вообще никакой рекламы, плюс используются в качестве карт свободные OpenStreetMap. Для каждой станции (или пересадочного узла) там есть страница с отдельным URL, то есть можно будет привести прямые ссылки на соответствующие схемы для каждой статьи. Сам давно являюсь пользователем мобильного приложения с тем же функционалом от этого же разработчика, крайне полезная штука при пользовании малознакомой станцией :) Кто что думает? ØM 03:15, 15 января 2018 (UTC)

• Ух ты! Классные схемы. И ресурсов много не жрут, что вообще редкость. Однозначно За. — Mike Novikoff 05:55, 15 января 2018 (UTC)
• Поддерживаю, сам регулярно пользуюсь его мобильным приложением, отличная штука. AndyVolykhov ^↔ 08:15, 15 января 2018 (UTC)
• Язык примечаний, конечно, дикий. Но качество графической информации это, по-видимому, покрывает. Игорь (обс) 09:32, 15 января 2018 (UTC)
• Не возражаю против добавления, сайт ничего. --Brateevsky {talk} 16:48, 24 января 2018 (UTC)
• ØM, вижу уже в шаблоне (doc), в целом хорошо, но давай чуть-чуть уточним формулировки названий. «Старый оф. сайт Московского метрополитена» — такие сокращения в ВП не рекомендуются (ВП:ОС § Сокращения, ВП:СОКР § Что не стоит сокращать); с другой стороны, «Московского метрополитена» уже есть строчкой выше; может, сделать коротко «Старый официальный сайт»? А у нового сайта совсем уж длинно выходит, выбивается из общего ряда. «Сайт „MolNike“: схемы станций и пересадочных узлов на карте города»? Или «Сайт „MolNike“: схемы станций и пересадочных узлов на карте города»? Или убрать название сайта? А если просто «Схемы станций и пересадочных узлов»? (Кстати, нужно ли множественное число, когда в статье станция одна?) — Mike Novikoff 01:01, 22 января 2018 (UTC)
  • Ага, а в качестве тестового полигона выступила «Боровицкая», там уже актуальная версия шаблона используется по полной: добавлен новый сайт и заменён официальный :) По старому — пусть так будет, вообще не принципиально, написал первое, что в голову пришло в обоих случаях. По новому — у остальных сайтов используются названия в шаблоне, вот и добавил для этого тоже, плюс постарался уместить в описании суть сайта, вышло не очень коротко, да. А как лучше будет из твоих вариантов даже и не знаю, в каждом теряется та или иная важная деталь. В общем делай как тебе виднее, у тебя вроде с чувством языка получше, я так с этим не заморачиваюсь :) Потом, если что, поправит ещё кто-нибудь. ØM 01:13, 22 января 2018 (UTC)
    • Судя по «Боровицкой», старый и новый оф. сайты давать одновременно не предполагается? — Mike Novikoff 01:35, 22 января 2018 (UTC)
      • А зачем? Информация на них полностью идентична, за исключением нескольких относительно новых станций, о которых есть сведения только на новом. Просто переход на новый сайт хорошо бы нам постепенно осуществлять загодя, ибо неизвестно, сколько ещё они будут поддерживать рабочим старый, в любой момент же могут отключить. ØM 01:42, 22 января 2018 (UTC)
        • Поправил смело (doc), если у кого есть другие варианты — предлагайте. Новый оф. сайт добавлять, конечно, надо, но они там загнули какой-то HTML7 с CSS5, который в Опере 12.18 довольно странно смотрится (мягко говоря), так что не знаю, надо ли торопиться убирать старый, пока он жив. — Mike Novikoff 03:10, 22 января 2018 (UTC)
          • Коллеги, а у меня одного старый сайт метрополитена перестал открываться? Если это его отключили насовсем и именно сегодня, то я отказываюсь верить в такие совпадения, это значит что наши обсуждения тут однозначно читают :D ØM 16:06, 22 января 2018 (UTC)
            • Не работает. Но такое у меня уже было раньше - потом заработал. Надежда и сайт умирает последней. Crimson Hades (обс.) 18:24, 22 января 2018 (UTC)
            • У меня тоже. Вполне могут читать, как раз с утра об этом подумал. — Mike Novikoff 19:20, 22 января 2018 (UTC)
              • Впрочем, nena.de (тоже главный оф. сайт по своей теме, постоянно использую в enwiki и wikidata) утром также не работал, сейчас уже очнулся. — Mike Novikoff 19:50, 22 января 2018 (UTC)
            • Есть ещё такой инструмент. — Mike Novikoff 00:55, 23 января 2018 (UTC)
              • Знаю про него, это первое же, в чём я бегу проверять, когда какой-либо сайт не работает :) ØM 01:13, 23 января 2018 (UTC)
            • Поднялся. — Mike Novikoff 05:57, 24 января 2018 (UTC)
              • Отлично, значит пока время на замену ещё есть :) А то я уж начал было подумывать, реально ли будет как-нибудь заменить ссылки ботом. ØM 08:07, 24 января 2018 (UTC)

Авторское право

Есть предположение, что сайт нарушает авторское право, тогда ссылки недопустимы по ВП:ВС. Я открыл тему Википедия:Форум/Авторское право#Допустимость ссылок на сайт MolNike. --M5 (обс.) 15:43, 6 марта 2018 (UTC)

Файл:Komsomolskaya Metro Station Building.jpg

Кто-нибудь, разберитесь с категориями этой фотографии, а то она валяется явно не там. Игорь (обс) 22:27, 21 января 2018 (UTC)

• Добавил одну категорию, у других подобных фото ещё есть категория даты съёмки, но тут она, как я понимаю, неизвестна. ØM 22:43, 21 января 2018 (UTC)

Мозаика с Лениным

Коллеги, посмотрите, пожалуйста, фотографию File:Lénine mosaïque.jpg. На какой станции размещена эта мозаика? --Michgrig (talk to me) 18:00, 27 января 2018 (UTC)

• Вроде она же, угол только необычный, стало быть «Комсомольская»-кольцевая. ØM 18:14, 27 января 2018 (UTC)
  • ØM, большое спасибо! --Michgrig (talk to me) 18:43, 27 января 2018 (UTC)

Цвета линий

Цвет Кожуховской линии

Предлагаю изменить цветовую схему КожЛ в модуле и шаблоне на более близкую к официальной. Сейчас дела обстоят так:  ruby  официальный  ex_ruby . Строящаяся линия по цвету похожа на открытую, а основной цвет сильно отличается от реального. Возможно несколько вариантов: заменить полностью на розовую схему  pink  официальный  ex_pink  или для основного цвета взять самый близкий к официальному (один из двух  ex_ruby  официальный  ex_fuchsia ), а для строящихся участков в шаблоне использовать  ex_pink . Crimson Hades (обс.) 12:52, 5 февраля 2018 (UTC)

• Предлагаю привязаться к результатам этого обсуждения. Если консенсуса за заведение нам нового цвета по ТПК там не будет, то у нас всяко уже будет как минимум одно извращение с ex хоть для строящихся, хоть для действующих участков, и тогда я за вариант ex_ruby+ex_pink. Если же консенсус будет, то чтоб не путаться лучше сделать будет таки pink+ex_pink. ØM 13:42, 5 февраля 2018 (UTC)
• Поскольку обсуждение завершилось несколько иначе, чем ожидалось, то предлагаю сделать по аналогии со случаем ниже (там сейчас предлагается exteal и ex_exteal) — использовать цвета exruby и ex_exruby. ØM 09:12, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Согласен. Только что это за цвет? Есть пара предложений:  ex_ruby  e88dbb  e897c0  e79fc4  e7accf . Crimson Hades (обс.) 18:26, 9 февраля 2018 (UTC)
    • На Викискладе надо бы спросить, они там по какой-то хитрой стандартизованной методике вычисляют ex-цвет из основного. Michgrig? ØM 18:49, 9 февраля 2018 (UTC)
      • Так какой цвет мы возьмем за основной? --Michgrig (talk to me) 21:13, 9 февраля 2018 (UTC)
        •  ex_ruby  берём, вроде никто не возражает. ØM 21:17, 9 февраля 2018 (UTC)
          • Спросил. --Michgrig (talk to me) 12:28, 11 февраля 2018 (UTC)
            • Ответ получен: цвет для exexruby - #e89fc4 --Michgrig (talk to me) 07:13, 14 февраля 2018 (UTC)
• И дополню, а то забыл написать. Иконки для основного цвета не перезаливаем - просто делаем редирект с иконок для exruby на ex-иконки для ruby. --Michgrig (talk to me) 21:40, 16 февраля 2018 (UTC)
• Поменял цвет в модуле, перезалил иконку линии и обновил все существующие маршрутные шаблоны, залив нужные картинки. @ØM, Crimson Hades, IKhitron:, проверьте, пожалуйста, все ли правильно. --Michgrig (talk to me) 13:48, 17 февраля 2018 (UTC)

  Спасибо, что позвали, но я в этом совершенно не разбираюсь. Я даже не понял большинство слов в этой теме, или о чём вообще речь. И это не была просьба объяснить. Игорь (обс) 14:08, 17 февраля 2018 (UTC)

  Предметных ошибок не заметил. Crimson Hades (обс.) 16:59, 17 февраля 2018 (UTC)

Запрос на новый цвет ТПК/КахЛ

Перенесено со страницы Обсуждение шаблона:Интерактивная схема Московского метрополитена#Запрос на новый цвет ТПК/КахЛ.

В обсуждении, которое я открыл на Складе, предложили использовать стандартную схему именования иконок с цветом exteal. Т.е. для работающих участков взять такой цвет, как сейчас используется для строящихся участков ( 82C0C0 ), а для строящихся участков сделать цвет, как на этой иконке ( b0e0e6 ). --Michgrig (talk to me) 07:05, 9 февраля 2018 (UTC) @Crimson Hades, IKhitron: Что скажете, коллеги? --Michgrig (talk to me) 15:33, 9 февраля 2018 (UTC)

• Я за. ØM 09:12, 9 февраля 2018 (UTC)
• Хорошо смотрится. А как и куда загружать иконки для ex_exteal и ex_exruby в будущем? Crimson Hades (обс.) 18:26, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Видимо в эту категорию, в которой похоже нужно будет под них подкатегории создать. ØM 18:49, 9 февраля 2018 (UTC)
    • Почему в эту? Вот же есть категория для неосновных цветов - видимо, туда. --Michgrig (talk to me) 21:17, 9 февраля 2018 (UTC)
      • Они первый файл нужного цвета в ту положили почему-то. А в этой куда, прямо в корневую или всё-таки тоже в новые подкатегории? Наверное это лучше бы тоже уточнить там. ØM 21:21, 9 февраля 2018 (UTC)
        • Я считаю, что в подкатегорию. Думаю, тут можно и СМЕЛО сделать. Если что - найдется кому скорректировать. --Michgrig (talk to me) 21:54, 9 февраля 2018 (UTC)

Коллеги, погодите делать (если кто-то уже начал). Там не до конца определились с цветом для exexteal. --Michgrig (talk to me) 12:28, 11 февраля 2018 (UTC)

• Итак, финальные значения для exexteal. Фоновый цвет #f9f9f9, основной цвет #B1D6D6. --Michgrig (talk to me) 07:11, 14 февраля 2018 (UTC)
  • Отлично, спасибо вам за переговоры :) В нашем модуле может сразу тогда поменяем цвета линий на exteal ( 82C0C0 ) и exruby ( DE64A1 )? ØM 10:24, 14 февраля 2018 (UTC)
• И дополню, а то забыл написать. Иконки для основного цвета не перезаливаем - просто делаем редирект с иконок для exteal на ex-иконки для teal. --Michgrig (talk to me) 21:40, 16 февраля 2018 (UTC)
• Поменял цвет в модуле, перезалил иконку линии и обновил все существующие маршрутные шаблоны, залив нужные картинки. @ØM, Crimson Hades, IKhitron:, проверьте, пожалуйста, все ли правильно. --Michgrig (talk to me) 13:48, 17 февраля 2018 (UTC)
  • На {{ТПК}} нужно ещё закругления кольца сверху и снизу перекрасить, в остальном вроде всё отлично. ØM 14:06, 17 февраля 2018 (UTC)
    • Закругления перекрасил,а филлеры стали красными. Где их менять? --Michgrig (talk to me) 17:01, 17 февраля 2018 (UTC) Филлеры тоже поправил, нашел как. --Michgrig (talk to me) 17:13, 17 февраля 2018 (UTC)
      • А я их параллельно как раз в модуль добавил, так что теперь как было до вашей последней правки тоже работает :) ØM 17:18, 17 февраля 2018 (UTC)
  • Кроме вышеуказанного вроде всё в порядке. Спасибо за замену. Crimson Hades (обс.) 16:59, 17 февраля 2018 (UTC)
• Michgrig, можете написать JJMC89, чтобы он добавил наши редиректы на exteal и exruby в исключения своего бота? А то тот их заменяет на цели, а сам он по-русски похоже не говорит… ØM 09:25, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Написал. --Michgrig (talk to me) 12:51, 18 февраля 2018 (UTC)

  Можно было бы просто забанить бота в нашем разделе до окончания разбирательств. Vladislavus (обс.) 16:24, 18 февраля 2018 (UTC)

  Vladislavus, зачем? Он не делает ничего неправильного. ØM, наши редиректы добавлены в список исключений. --Michgrig (talk to me) 06:41, 19 февраля 2018 (UTC)

  Отлично, спасибо :) ØM 09:06, 19 февраля 2018 (UTC)

Филёвская линия – фотографии

На страницах вновь открывшихся после ремонта станций очень не хватает новых фотографий, отображающих изменения. Сам загрузить не могу, ибо нет возможности. Писал уже где-то в обсуждении, но повторю тут. Может, кто и откликнется. Fonarik02 (обс.) 21:18, 9 февраля 2018 (UTC)

Некоторые можно взять с mos.ru — там свободная лицензия. К сожалению совсем не мой район (мне в Париж легче попасть, чем на запад Москвы), иначе бы сделал собственные фотографии. А может у кого-то они уже есть. --Brateevsky {talk} 11:43, 10 февраля 2018 (UTC)

Вот, кстати, насчёт mos.ru не знал, спасибо. Добавлю некоторые фотографии оттуда, если найду.Fonarik02 (обс.) 13:15, 15 февраля 2018 (UTC)

Коммунаровская линия

Нужно заменить в ссылках и статьях название на Коммунарская линия. Вот источник, где линию так называют, плюс по аналогии с школами в Коммунарке — «Коммунарская … школа». Crimson Hades (обс.) 20:23, 21 февраля 2018 (UTC)

• Коммунаровская в источниках тоже встречается. ØM 20:40, 21 февраля 2018 (UTC)
  • Порылся я тут в Интернете. Оказывается, оба варианта неверны с точки зрения грамматики. Здесь (страница 66) предлагается писать суффикс -и(е)нск- для оканчивающихся на -и, -а, -я, то есть Коммунаркинская. В других источниках пишут, что выбор суффикса зависит от мотивирующего слова: Коммунарк(а) + суфф. (Коммунаркская, Коммунарковская?). Прилагательное Коммунаровский образуется от имён собственных, в основу которых морф -ов- уже входит (Коммунаровск, Коммунаровка). Так что, вероятно, автор приведённого Вами источника полагался на Википедию :) В Москве ещё есть Коммунарская улица. Crimson Hades (обс.) 21:46, 22 февраля 2018 (UTC)
    • Возможно со всеми этими сложностями и связано то, что название линии никак выбрать не могут уже столько времени. Хотя по хорошему её нужно было бы назвать Новомосковской (или Троицко-Новомосковской, с отсылкой к ТиНАО), а не зацикливаться на этой Коммунарке с её запутанным суффиксообразованием, имхо.
      Забавно, что в том месте моего источника, где звучит такое название линии, цитируется прямая речь главы депстроя Бочкарёва :D Если он полагается на Википедию, то жаль, что мы не можем сначала назвать статью о линии нормальным названием, чтобы он потом его повторил в каком-нибудь интервью, и тем самым произвёл АИ на наш ОРИСС :)
      По теме: так что, неужто на Коммунаркинскую менять будем? ØM 22:15, 22 февраля 2018 (UTC)
      • Я всё же склоняюсь к общеупотребительному прилагательному Коммунарская. Думаю, в любом случае линию назовут по-другому, когда время придёт. Crimson Hades (обс.) 10:22, 23 февраля 2018 (UTC)
        • А может тогда просто заменить все упоминания в соответствии с названием статьи — на «Линия в посёлок Коммунарка»? Хотя на stroi.mos раздел о ней сейчас вообще называется «Линия метро до Троицка», видимо чтобы не было путаницы с СЛ, которая тоже в Коммунарку тянется. Так что может и статью уже надо бы переименовывать… ØM 10:42, 23 февраля 2018 (UTC)
          • Длинновато будет по-моему. Если переименовывать статью в «Линия в посёлок Троицк», то тогда можно заменить Коммунаровская на Троицкая, но её так никто не называет. Crimson Hades (обс.) 14:00, 23 февраля 2018 (UTC)
            • Не длиннее чем Таганско-Краснопресненская линия например. По запросу «линия в Троицк» поисковики кстати выдают трамвайную линию, так что видимо если и брать название из источника, то как есть: «линия метро до Троицка». ØM 14:22, 23 февраля 2018 (UTC)
    • В данном случае более вероятно образование "Коммунаркская". Но из-за "избытка" согласных в живой речи получится "Коммунарская", что и соответствует названию, фигурирующему на строймос.ру. 109.252.66.64 14:56, 21 марта 2018 (UTC)
• Может, назвать её Кожуховской линией и все дела? Я серьёзно. Есть достаточно источников. Игорь (обс) 13:01, 23 февраля 2018 (UTC)
  • В смысле? Кожуховская линия есть и она другая. Или вы имеете в виду, что их планируют объединить? --Michgrig (talk to me) 13:08, 23 февраля 2018 (UTC)
    • Именно. Есть полно карт с пунктирной хордой, как жёлтая. Игорь (обс) 13:17, 23 февраля 2018 (UTC)
      • Это всё устаревшие карты. Ни одного актуального проекта центрального участка не публиковалось, а судя по последним новостям стройкомплекса эти линии будут лишь псевдообъединены через МЦК, то есть планы их реального соединения не просто отложены, как в случае с КСЛ, а вообще пока не существуют. ØM 13:24, 23 февраля 2018 (UTC)
        • А в статьях о линиях сказано, что они объединятся. Игорь (обс) 13:27, 23 февраля 2018 (UTC)
          • Вот официальная информация. Википедия, как вам должно быть известно, не является АИ. --Michgrig (talk to me) 13:30, 23 февраля 2018 (UTC)
            • Да нет, источникам я верю. Вопрос, не должна ли Википедия изменяться при их наличии. Игорь (обс) 13:33, 23 февраля 2018 (UTC)
              • Обновлено. ØM 13:41, 23 февраля 2018 (UTC)
              • Конечно, должна. У нас есть такое замечательно правило - ВП:Правьте смело --Michgrig (talk to me) 13:42, 23 февраля 2018 (UTC)
  • Будущее объединение, как показывает практика, даст двойное название, например, Кожуховско-Коммунарская линия. А вот цвет и номер, вероятно, будут общими. Так что такое предложение не состоятельно. Crimson Hades (обс.) 14:00, 23 февраля 2018 (UTC)
• Тут стройкомплекс обновил раздел о метрополитене. Там добавили Коммунарскую линию. Весомый плюс в пользу переименования страниц о станциях и теперь еще и основной статьи. Как считаете? З.Ы. На схеме-критинке она светло серая и с номером 16. Crimson Hades (обс.) 09:00, 3 марта 2018 (UTC)
  • Пойдёт, можно переименовывать тогда. А вот на номер и цвет лучше не ориентироваться: они там потеряли в легенде Кожуховскую линию и налепили на МЦК номер 15 :D ØM 11:30, 3 марта 2018 (UTC)

ТПК и маршрутное движение

Раз уж заговорили про ТПК, есть вопрос. Недавно были анонсированы изменения в организации движения поездов на Солнцевской линии. Даты изменений установлены настолько железно, что отменить их может только технический сбой. Я решил внести правку в список пусковым участков (указав только даты начала графикового движения поездов, но её отменили под формулировкой "события не произошли". Насколько правомерны данная отмена или официально утверждённые даты анонса? Vladislavus (обс.) 06:51, 22 февраля 2018 (UTC)

• Vladislavus, а зачем спешить? В статью о станции эта информация добавлена, можно еще добавить в статью о линии. Шаблоны и вот такие сводные статьи традиционно меняются по факту изменений, а не заранее. Но вообще лучше бы вынести это обсуждение в отдельную тему. --Michgrig (talk to me) 07:21, 22 февраля 2018 (UTC)
• К цветам линий отношения не имеет, так что выделил в отдельный раздел. По теме: будто у нас никогда технических сбоев не бывало, да и взять хоть то же Ховрино, которое собирались не менее железно открывать 29-го. Так что я соглашусь с Crimson Hades и Michgrig — в такую таблицу лучше подобную информацию заносить уже постфактум. ØM 10:19, 22 февраля 2018 (UTC)
• Я был очень удивлён, когда увидел, что правку внёс не аноним, а столь опытный участник. Я не понял, с чего некоторые редакторы взяли, что ДЦ закроют 24го на очень долго, а не временно, как написано в АИ в статье. Из какого АИ Вы взяли дату открытия БКЛ 26 февраля? До этого я откатил несколько правок с этой датой без АИ (потому что его попросту нет). И инфа о будущем обычно вносится сюда например. Crimson Hades (обс.) 21:46, 22 февраля 2018 (UTC)

  Кримсон, если верить схеме путей с trackmap.ru, получается весьма геморная ситуация с организацией движения поездов. Тупик для неправильного оборота расположен так (по сути, между Парком Победы и поворотом на Шелепиху, что если Ока пожелает пойти в неправильный оборот с ДЦ, она будет парализовывать движение поездов Раменки — ПП. Поэтому я не понимаю, почему журналисты, пишущие такие «АИ», не обращают внимание на такие нюансы. Vladislavus (обс.) 06:41, 24 февраля 2018 (UTC)

  Да, я знаю, что ДЦ КСЛ закроют на долго после открытия БКЛ. Просто в источниках явно не прописано, что на очень долго — это с 24 февраля, и причиной временного закрытия называют подключение БКЛ, а не маршрутное движение. Вот что меня смущает. Crimson Hades (обс.) 08:26, 24 февраля 2018 (UTC)

  • Просто все уже знают, что пуск ПУ ТПК назначен на 26-е, если только не случится чего-то совсем непредвиденного, но АИ осторожничают и не называют прямым текстом эту дату, видимо опасаясь очередного переноса :) ØM 22:26, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Хотя бы вот. Да, я понимаю, что это не АИ, но все-таки там знающие люди сидят. Можно еще поискать официальную схему на после открытия первого участка ТПК - где-то я ее видел, но сейчас не смог найти. --Michgrig (talk to me) 11:11, 23 февраля 2018 (UTC)

Давайте сейчас спорить не будем. Некоторое время назад я разделил столбец с датами пусков на "Даты начала графикового движения поездов" и "Дата открытия для пассажиров". Заметьте, что технологическая разница огроменная (если только станция не открывается на действующем перегоне). Потом возле некоторых вестибюлей уже вывешивались схемы, на которых есть ДЦ ТПК, но нет ДЦ СолЛ. И да, stroi.mos.ru — ненадёжный в силу тех же "сбоев, о которых нельзя говорить" источник. Vladislavus (обс.) 20:29, 23 февраля 2018 (UTC)

Общее количество станций в связи с закрытием каких-либо станций

Коллеги, посмотрите, пожалуйста, обсуждение. --Michgrig (talk to me) 19:23, 24 февраля 2018 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что и временно закрытая станция Деловой центр тоже продолжает учитываться в общем количестве? Vcohen (обс.) 10:43, 26 февраля 2018 (UTC)

• Vcohen, пожалуйста, не надо здесь писать. Все обсуждение - по ссылке из моего сообщения (просто чтобы одна тема не разъезжалась по нескольким страницам). Быстрый ответ на ваш вопрос - да, судя по всему. --Michgrig (talk to me) 10:59, 26 февраля 2018 (UTC)
  • Понял, спасибо. Vcohen (обс.) 11:00, 26 февраля 2018 (UTC)

Канатная дорога

Добрый вечер. Вообще-то, это вопрос по поводу шаблона интерактивная карта, но я предпочитаю обсудить здесь, если можно, чтоб больше публики, тем более что карта используется не только в шаблоне, но и сама по себе, как картинка. На карте есть несколько обозначаний, не касающихся метро - аэропорты, вокзалы, экспресс. Если идти по принципу «помогает, но не загромождает карту», то есть добавлять только транспорт, которого «мало» - я считаю, что стоит попросить добавить на карту пунктиром и канатную дорогу. Что скажете? Игорь (обс) 21:41, 24 февраля 2018 (UTC)

• Если я правильно успел понять принципы коллеги Sameboat, то на схему это добавлено по принципу присутствия всего этого на официальной схеме :) Соответственно если канатная дорога появится у Лебедева, то тогда можно будет просить добавления и на нашу схему. ØM 21:56, 24 февраля 2018 (UTC)
  • Если так, то жалко. Но я не вижу там будущих станций. Игорь (обс) 22:34, 24 февраля 2018 (UTC)
    • Раньше он поддерживал две версии — с будущими станциями и без, но видимо поскольку в нашем разделе предпочли везде использовать перспективную схему, то вторую он перестал обновлять. На последних вагонных схемах от Лебедева будущие станции кстати тоже появились почти все. ØM 22:48, 24 февраля 2018 (UTC)

По следам обсуждения о преамбуле

Здравствуйте. Я наткнулся на странную фразу в преамбуле статьи Калужско-Рижская линия. Перечитал несколько раз, но всё-таки что-то там не тут. Может я ошибаюсь, последние 26 лет я говорю по-русски только дома, но мне это очень режет слух. Что значит единственная линия ... через 13 с лишним лет? А другая единственная через восемь лет, а третья единственная через двадцать лет? Каждая линия единственная и неповторимая, потому что нет двух линий, у которых промежутки времени случайно не совпали? Было бы намного неповторимее, если бы совпали. Странно пользоваться эпитетом единственный для временного интервала, а не для чего-нибудь, чего нет у других линий. Или имелось в виду, что у неё одной было соединение когда бы то ни было? Но это не следует из текста. Спасибо, Игорь (обс) 10:43, 27 февраля 2018 (UTC)

• Наверно, имелось в виду, что у этой линии этот параметр наибольший из всех линий. То есть "единственной через 20" нет. Vcohen (обс.) 10:53, 27 февраля 2018 (UTC)
  • Так и есть, другая единственная соединилась через 9 лет, третья единственная — ещё не соединилась вовсе :) Кривая формулировка как проявление эффекта письма Дяди Фёдора, надо бы как-то иначе написать. ØM 11:01, 27 февраля 2018 (UTC)
    • Я попытался. Vcohen (обс.) 12:00, 27 февраля 2018 (UTC)
    • Другой вопрос - корректно ли отсчитывать время с момента открытия первого участка. Не лучше ли отсчитывать с момента открытия второго радиуса, т.е. чтобы сосчитать, сколько времени линия существовала в виде двух участков. Vcohen (обс.) 12:29, 27 февраля 2018 (UTC)
      • Значительно лучше, стало хотя бы сразу понятно что там сказать вообще хотели :) С другим вопросом согласен, так вроде будет логичней. ØM 12:34, 27 февраля 2018 (UTC)
        • Спасибо. Тогда вот так. Фразу про аналогичный случай на другой линии я вплести в текст не смог. Vcohen (обс.) 12:49, 27 февраля 2018 (UTC)
          • Мдааа, лохматость понизилась. Игорь (обс) 15:48, 27 февраля 2018 (UTC)

Схема

Добрый вечер. Как схема Лебедева попала на Викисклад, и насколько вероятно, что с АП всё в порядке? Игорь (обс) 21:56, 4 марта 2018 (UTC)

• Добрый. По-моему вероятность околонулевая: схему загрузил новичок; никакой ссылки, подтверждавшей бы, что она вдруг начала-таки распространяться по CC-BY-SA-4.0, он не предоставил. ‎Хотя Michgrig почему-то отпатрулировал добавление её в статью, может он что-то знает, чего не знаем мы. ØM 22:11, 4 марта 2018 (UTC)
  • Нет, я ничего конкретного не знаю. Честно говоря, даже не заметил, что была добавлена новая схема, хотя долго смотрел на дифф, пытаясь понять, что же поменялось по сути. С другой стороны, в требованиях к патрулированию про картинки ничего не говорится, только про текст:

    Не содержат явных нарушений авторских прав (то есть, если статья содержит текст, имеющий заметные внешние отличия от большинства статей Википедии (такие, как бросающиеся в глаза нестандартное изложение, стиль и оформление), — следует провести его поиск в Интернете)[1].

    --Michgrig (talk to me) 07:08, 5 марта 2018 (UTC)
    • Рекомендую скрипт, очень помогает в подобных ситуациях, когда по обычному диффу непонятно, в чём конкретно были изменения :)
      Хм, а мне всегда казалось, что файлы там тоже подразумеваются, а подобные обсуждения лишь укрепили такое понимание. @Sealle: прокомментируйте, пожалуйста. ØM 08:11, 5 марта 2018 (UTC)
      • А я рекомендую бета-функцию «Визуальное сравнение версий», Michgrig. По-моему, в данном случае поможет больше. Игорь (обс) 11:59, 5 марта 2018 (UTC)
        • Попробовал, в данном случае действительно было бы несколько наглядней, но в целом очень криво работает. Сверху вниз: обычный дифф, бета-дифф, скрипто-дифф. ØM 12:12, 5 марта 2018 (UTC)
          • Это потому что функция очень молодая, ØM, и ещё не научилась сравнивать рекурсивные списки. Но это скоро исправят. Игорь (обс) 12:15, 5 марта 2018 (UTC)
      • Файлы снёс. По поводу патрулирования — думаю, случайный недосмотр. Sealle 08:48, 5 марта 2018 (UTC)
        • Хотелось бы понять, прав ли Michgrig, что «в требованиях к патрулированию про картинки ничего не говорится, только про текст», или же всё-таки при патрулировании статей требуется проверять на наличие явных нарушений авторских прав добавляемые в них файлы? ØM 09:03, 5 марта 2018 (UTC)
          • Лучше обсудить это на форуме патрулирующих. Бьюсь об заклад, 99 % выскажутся, что они никому не обязаны проверять правомерность загрузки файлов на склад, и пускай разбираются тамошние админы. Именно поэтому при массовых действиях такого рода (Glovacki, MaksOttoVonStirlitz, OlegCinema) приходится прибегать к индивидуальным увещеваниям хотя бы проходить мимо таких правок. Sealle 09:36, 5 марта 2018 (UTC)
            • А вы разве не согласны, что вопросы авторского права порой бывают сложными и запутанными, поэтому не каждый патрулирующий (и даже не каждый админ ВП) хочет ими заниматься? --Michgrig (talk to me) 09:52, 5 марта 2018 (UTC)
              • А я разве не о том же написал? Заставить разбираться кого-то в этих вопросах невозможно, поэтому обычно всего лишь уговариваю не совершать массовых действий. Но запретить задать этот вопрос на форуме тоже не могу. Sealle 10:59, 5 марта 2018 (UTC)
            • Плохо, что сейчас это получается нигде в правилах не прописано. Можно было бы вынести на обсуждение перспективу дополнить ПАТ таким требованием, но есть ощущение, что любое предложение дополнить критерии, по которым производится патрулирование, закидают шапками в духе «патрулирование и так лежит». Спасибо за ответ. ØM 11:23, 5 марта 2018 (UTC)
              • Мне кажется, это должно было выноситься на обсуждение и, возможно, не раз. --Michgrig (talk to me) 11:30, 5 марта 2018 (UTC)
                • Возможно, но не наблюдал, я тут не так давно. Однако мне казалось, что на явное нарушение авторских прав следует проверять любой добавляемый в статью контент, а не только текстовый. Там довольно расплывчатая формулировка, в частности уточнение про текст встречается лишь в пояснении в скобках, но не в самом пункте правила. ØM 12:01, 5 марта 2018 (UTC)
• Я, например, не патрулирую правки, которыми в статью добавлены картинки, оставляя возможность проверить правильность лицензии тем участникам, которые в этом разбираются. Раммон (обс.) 10:02, 5 марта 2018 (UTC)

Обозначение строящихся станций

Обсуждение началось на странице Обсуждение проекта:Метро#Изменение в шаблоне UexBHF.

Мы все, конечно, привыкли к тому, как на маршрутных схемах обозначаются строящиеся станции. Но ведь это обозначение 1) по большому счету не очень очевидное (тут я могу согласиться с Раммоном) и 2) отличается от того, которое принято конкретно в Московском метрополитене. Предлагаю подумать над тем, как можно это поменять.

Один из вариантов, которые сразу приходят в голову - кружочки линий сделать незалитыми и с пунктирной границей. Другое дело, что в иноязычных википедиях незалитыми кружочками обозначаются пересадочные станции, и пользователи, которые придут к нам оттуда, будут путаться. --Michgrig (talk to me) 08:21, 5 марта 2018 (UTC)

• Я действительно очень привык к нынешнему нашему обозначению, причём много лет как привык, сначала как читатель, так что я предпочёл бы оставить всё как есть.
  Насчёт пунктирной границы: в отличие от схемы, обсуждающейся выше, на официальных уличных и вагонных схемах пунктира нет, там сплошная цветная граница у строящихся и планируемых участков. UPD: присмотрелся, всё-таки есть, но почти не различимый. Незалитые кружочки — в принципе неплохо, но мне не кажется, что это лучше чем сейчас. ØM 08:41, 5 марта 2018 (UTC)
• Повторю основные тезисы своего предложения: 1) выделение строящихся станций более бледным оттенком цвета, во-первых, не слишком бросается в глаза, и, во-вторых, не видно дальтоникам (да, и они тоже читают Википедию) и 2) выделение курсивом тоже не слишком бросается в глаза. В совокупности 1) и 2) дают не очень чёткое разделение строящихся станций от уже построенных в шаблонах схем линий метро. Поэтому я предложил размещать справа от названия строящейся станции картинку со всплывающим комментарием. В исходном обсуждении удалось достичь консенсуса между мной ØM и Mike Novikoff относительно того, какая картинка должна для этого использоваться. Однако Crimson Hades стал возражать против этого варианта, предложив изменить шаблон {{MOSMETRO icon}} (или {{MOSMETRO icon2}}) вместо {{uexBHF}}. Лично мне непринципиально, какой шаблон для этого будет использоваться, но поскольку {{MOSMETRO icon}} написан на Lua, то я не смог разобраться, как там реализовать это изменение. Раммон (обс.) 09:22, 5 марта 2018 (UTC)
• Уточню: согласился я всего лишь с тем, что маленькая чёрная иконка — меньшее из зол, чем большая цветастая. Но это не значит, что она мне нравится. Вообще не уверен, что надо что-то менять. Я тоже, как и ØM, привык к существующим схемам за много лет, ещё будучи простым читателем, и никогда они не вызывали вопросов. Так что «не поломано». А если уж менять что-то, то только в сторону облегчения и осветления, как абсолютно правильно сделал Лебедев, но не наоборот. Потому что перегруженность подробностями и пестрота — это общая большая проблема и ruwiki, и московского метро при его нынешних размерах.
  Юзер, пришедший из enwiki — это я самый и есть. :) Но там я не занимался транспортом, поскольку всё-таки москвич. А занимался я там музыкальными альбомами, где никаких иконок нет практически совсем, и чётко вижу, что один государственный флаг России, Германии или UK в инфобоксе альбома — нелепое и неуместное пятно, «словно герань в холодильнике с рыбой». — Mike Novikoff 13:50, 5 марта 2018 (UTC)

Иконка линии на маршрутных шаблонах

• По следам обсуждения.

@IKhitron, Mike Novikoff: дабы не требовалось грузить ещё один набор иконок (с обводкой) специально для того чтобы они не сливались с полосой заголовка навигационных шаблонов, предлагаю такой вариант оформления кодом. Суть: иконка обводится белой окружностью с белой же тенью. Для линий светлых цветов можно будет при необходимости взять другой цвет этих элементов. ØM 01:50, 6 марта 2018 (UTC)

• Оформить кодом — это правильно. Только тень я бы сделал поменьше, или даже убрал. Предлагаю рассмотреть и сравнить варианты. — Mike Novikoff 03:00, 6 марта 2018 (UTC)
  • Без тени у меня выглядит не очень, против тени поменьше не возражаю. ØM 10:47, 6 марта 2018 (UTC)
    • Спасибо, что позвали, но зря. Как я уже говорил, я ничего в этом не понимаю. Игорь (обс) 11:14, 6 марта 2018 (UTC)
      • Но это ведь именно вы привлекли внимание к тому, что окружности там не видно :) Теперь — видно, и мы просто выбираем как именно этой окружности лучше выглядеть. ØM 11:31, 6 марта 2018 (UTC)
        • Это-то да. Но я не понял ни слова в текущем обсуждении. Игорь (обс) 11:38, 6 марта 2018 (UTC)
          • Странно, но тогда просто смотрите, вон Майк три ссылки привёл, какой из вариантов вам визуально больше нравится? ØM 11:50, 6 марта 2018 (UTC)
            • Первый, без сомнения. Игорь (обс) 13:43, 6 марта 2018 (UTC)
              • С большой тенью? По-моему, тут у всех по-разному отображается, это надо учитывать. У меня так: 1 2 3, и из этих вариантов я бы взял третий (нынешний), ну или второй в качестве (технического) компромисса. Или получится сделать ещё что-нибудь — без глюков, но тонко? — Mike Novikoff 14:10, 6 марта 2018 (UTC)
                • Да, как ни странно. У меня виден первый вариант, как на третьей картинке. Игорь (обс) 14:12, 6 марта 2018 (UTC)
                  • И всё таки, моё первоначальное предложение, в котором цвет внутри фона белый, мне нравится намного больше. Игорь (обс) 14:14, 6 марта 2018 (UTC)
                    • Ну, если действительно CSS отображается везде по-разному, мы замучаемся его подгонять. Взять тогда новые альтернативные иконки из {{ММ}}? — Mike Novikoff 14:28, 6 марта 2018 (UTC)
                      • А не потеряется ли узнаваемость иконок в данном случае, если они будут практически инвертированы по отношению к официальных схемам? Не на белом фоне цветная иконка, а на цветном — белая, плюс цифры чёрные. ØM 18:29, 6 марта 2018 (UTC)
                        • Я думаю, если кто считать умеет - узнает. Они и в других местах ведь используются. Игорь (обс) 18:32, 6 марта 2018 (UTC)
                        • Тут важна узнаваемость не иконок, а цвета линии, а уж она-то никуда не денется, когда в него покрашен весь заголовок и вся ветка. :) В любом случае, это будет лучше старого варианта, где видны только цифры без окружности. А иконка будет казаться поменьше, чем сейчас, но это к лучшему, т.к. шрифт там везде мелкий. — Mike Novikoff 18:55, 6 марта 2018 (UTC)
                          • Ладно, пусть будет так. ØM 19:10, 6 марта 2018 (UTC)

@Костякин Филипп: а унификация? Думаете есть смысл оставлять один шаблон отличающимся от остальных? Хотя он конечно сам по себе весьма необычный, ибо показывает не линию, а маршрут, да и фон действительно градиентный… В общем хорошо бы ещё другие мнения услышать. ØM 19:10, 8 марта 2018 (UTC)

• Что-то я читал обсуждение и как-то проморгал смысл изменений. И тут такое. Словно в плане оформления мы отъехали лет на 10 назад. Белые круги, на которых черным написан номер линии, выглядят вырви-глаз по сравнению со старым оформлением. Особенно, когда чисел больше одного. Я за откат назад всех. Простите, что поздно очнулся. Crimson Hades (обс.) 19:38, 8 марта 2018 (UTC)
  • А что в этом не так? Игорь (обс) 19:42, 8 марта 2018 (UTC)
    • На мой взгляд, сходство иконки с узнаваемым читателем обозначением более важно, к тому же в шаблоне Солнцевская линия читателю важно понять какая линия есть какая, а большинство в первую очередь это делает по цвету, а потом уже смотрят на название линии или номер. И в шаблоне МЦК тоже на мой взгляд стоит оставить MOSMETRO icon. Официальная иконка в нем никому не мешает и несильно отличается от ММ. Не вижу необходимости в абсолютной унификации в ущерб удобству читателя. Да и я согласен с Crimson Hades, что выглядит это, мягко говоря, не очень эстетично Костякин Филипп (обс.) 19:49, 8 марта 2018 (UTC)
      • А в {{МЦК}} я и не менял вообще-то, из примерно тех же соображений :) ØM 19:51, 8 марта 2018 (UTC)
        • И, кстати, как я написал выше в более старом разделе, по-моему, будет гораздо лучше использовать в маршрутах наземного общественного транспорта старый шаблон MOSMETRO icon2 вместо ММ, так как он 1) более заметен на белом фоне статьи и 2) гораздо ближе к официальному обозначению и более узнаваем. Никакой "пестроты" в статье при использовании MOSMETRO icon2 я не замечаю. Костякин Филипп (обс.) 20:00, 8 марта 2018 (UTC)
          • Там на это и ответил, выделил отдельный подраздел, дабы не смешивать разные обсуждения в одном месте. ØM 20:59, 8 марта 2018 (UTC)
  • Я тоже не особо в восторге от именно этого варианта, но его поддерживали, а возражающих не было. Однако и старый возвращать, с висящими в воздухе цифрами, тоже как мне кажется не лучшая идея. Как вам вариант, который я тут изначально предлагал, с тенями? Может таки попробовать его как-то доработать… ØM 19:51, 8 марта 2018 (UTC)
    • Ой. Игорь (обс) 19:53, 8 марта 2018 (UTC)
    • Вариант с тенями для маршрутных шаблонов линий полностью поддерживаю. Ближе к официальному и более узнаваемый, а также, на мой субъективный взгляд, довольно эстетичный. Ну а насчет отображения на разных ОС и в разных браузерах, можно подобрать компромиссный для большинства версий вариант. Костякин Филипп (обс.) 20:14, 8 марта 2018 (UTC)
    • А если переделать цветные иконки, добавив им однопиксельный белый кант по краю? Вроде он нигде кроме шаблона не будет виден. Crimson Hades (обс.) 20:32, 8 марта 2018 (UTC)
      • В принципе выглядеть будет неплохо. Стоит попробовать. Костякин Филипп (обс.) 20:42, 8 марта 2018 (UTC)
      • Попробовать можно. Только не на живых старых файлах: вы и понятия не имеете (да и я лишь смутно представляю), в каких количествах и сколькими способами они уже используются. — Mike Novikoff 21:13, 8 марта 2018 (UTC)
    • М-да, белый тут не силён. Теоретически казалось, что он может прокатить, но практика не подтверждает. Уже говорил, что визуально мне этот вариант нравится, но не знаю, что делать с таким его отображением. — Mike Novikoff 20:50, 8 марта 2018 (UTC)

Новый вариант с тенью

@Mike Novikoff, Crimson Hades, IKhitron, Костякин Филипп: поэкспериментировал со свойствами, посмотрите, у всех ли такой вариант нормально выглядит и всех ли он устраивает. ØM 22:27, 8 марта 2018 (UTC)

Нет. Иконка выглядит как фото солнечного затмения в газете с офсетной печатью. Представьте советские газеты 80-х. Тень величиной с километр с одной стороны и микрон с другой (где у гриба стороны?), а число, из-за яркости тени со стороны километра, вообще не видно. Игорь (обс) 22:53, 8 марта 2018 (UTC)

• У меня так. Но это тоже жирновато, увы. — Mike Novikoff 23:20, 8 марта 2018 (UTC)
• К сожалению, у меня выглядит практически как у Игоря. Похоже, всё-таки нужно делать однопиксельную (или чуть больше) белую окантовку у самих изображений и затем или создавать на их основе новый шаблон MOSMETRO icon3, или заменить изображения в старом. В принципе белую окантовку не будет особо заметно на белом фоне, ну а выделение белой окружности на фоне цвета линии в других местах (как например в таблице Списка станций) не сильно испортит внешний вид. Костякин Филипп (обс.) 23:41, 8 марта 2018 (UTC)
  • Про использование старых файлов в других местах: я ж говорю, понятия не имеете. Думаете, только Москва? А как насчёт Новосибирска? А от арабов до Германии? — Mike Novikoff 00:14, 9 марта 2018 (UTC)
  • М-да… Похоже CSS-свойства тут действительно нереально подогнать, разные браузеры даже смещение по-разному обрабатывают. Значит без рисования ещё одного набора иконок с белой окантовкой таки не обойтись. Новый шаблон не потребуется, там нужна буквально пара небольших корректировок в {{ММ}}, чтобы в этом режиме вызова он выводил другие иконки. Всем спасибо за ответы. ØM 00:03, 9 марта 2018 (UTC)
    • Может, всё-таки сойдёмся на белых с чёрным текстом, как самый не очень плохой вариант? Я, кстати, до сих пор не понял, в чём там проблема. Игорь (обс) 00:10, 9 марта 2018 (UTC)
      • Мне не очень нравится как это выглядит в итоге, и судя по комментариям остальных — не мне одному. ØM 00:20, 9 марта 2018 (UTC)
        • Вот именно. Не нравится это не причина, это констатация факта. Вопрос чем и почему. Я подробно объяснил, почему вариант с окружностью нельзя использовать. И хотел бы знать ответ, чтоб мог сравнить, что хуже - вообще ничего не видно, как сейчас, или ваш ответ. Спасибо, Игорь (обс) 01:12, 9 марта 2018 (UTC)
          • Плохо вписывается в дизайн шапки и общий вид шаблонов, не сочетается по стилю с другими элементами, выглядит там чужеродно и эстетически непривлекательно. ØM 01:22, 9 марта 2018 (UTC)
            • Согласен с каждым словом этого описания, но для варианта с тенью. Конкретных причин нет, относящихся непосредственно к варианту с окружностью, объективно? Был ведь раньше неплохой вариант с тенью, но раз он выглядит совсем не так на других компьютерах, им нельзя пользоваться. Игорь (обс) 01:31, 9 марта 2018 (UTC)
              • Конкретная причина: несоответствие внешнего вида эстетическим вкусам большинства высказавшихся. Никакой вариант с тенью нельзя использовать, потому как они все у всех выглядят по-разному, поэтому и решили рисовать новый набор иконок со встроенным кантом. ØM 01:44, 9 марта 2018 (UTC)
                • Минуточку. Это я слышу впервые. Что такое с кантом? Можно пример? И я не уверен насчёт большинства, если учитывать всех поддерживающих в прошлый раз. Игорь (обс) 01:49, 9 марта 2018 (UTC)
                  • Ну как же так, перечитайте тему… Все постоянно упоминали кант. Пример залил ниже. Майк уже сказал, что его тоже не впечатлило (конец предыдущего подраздела), а больше никто кроме вас и меня в прошлый раз и не обсуждал это. ØM 10:39, 9 марта 2018 (UTC)
                    • Видел одно упоминание, но не зная специальных терминов, понял как ещё один вариант с тенью. Игорь (обс) 12:42, 9 марта 2018 (UTC)

Вариант со встроенным кантом

@Mike Novikoff, Crimson Hades, IKhitron, Костякин Филипп: сделал для Бутовской, смотрите. ØM 10:39, 9 марта 2018 (UTC)

• Выглядит очень даже хорошо. Crimson Hades (обс.) 10:47, 9 марта 2018 (UTC)
• Согласен с Crimson Hades. Такой вариант подойдет гораздо лучше. Костякин Филипп (обс.) 12:27, 9 марта 2018 (UTC)
• Не знаю, как на других компьютерах, но то, что я сейчас вижу, мне нравится. А можно предложить удвоить расстояние между иконкой и названием линии? Игорь (обс) 12:42, 9 марта 2018 (UTC)
  • Можно, вот разница между нынешним и вашим вариантом наглядно. Как лучше? ØM 12:56, 9 марта 2018 (UTC)
    • Спасибо. Официально предлагаю этот вариант. Игорь (обс) 12:57, 9 марта 2018 (UTC)
    • Да, вариант с отдалением иконки от названия смотрится лучше. Костякин Филипп (обс.) 16:51, 9 марта 2018 (UTC)
• Гораздо лучше, да. «That’s the balls that I like best» :-) — Mike Novikoff 13:29, 9 марта 2018 (UTC)
• Сделал все так. ØM 18:17, 9 марта 2018 (UTC)

Географичность расположения пересадок на схемах

Прошу всех желающих, имеющих мнение по данному вопросу, высказаться в обсуждении. ØM 21:38, 17 марта 2018 (UTC)

Превращение списка строящихся участков в таблицу

Добрый день. Я смотрю на секцию Московский метрополитен#Строящиеся и планируемые станции и линии, и совершенно не могу её прочитать. Как в мультфильме про передачу Что? Где? Когда? Предлагаю переделать её вот так: Участник:IKhitron/Строящиеся и планируемые станции и линии. Можно? Спасибо, Игорь (обс) 13:31, 25 марта 2018 (UTC)

• Раз уж такая жара пошла, давайте сократим раздел до общей информации: всего линий-станций построят, такие-то линии продлят, такие-то построят без лишней конкретики. И всё. Подробностей и так достаточно расписано в предметных статьях. И ещё предлагаю удалить статьи по годам о московском метро, основные события из них перенести в общую о метро по годам, а конкретику — в хронологию (которая и так там уже лежит). Crimson Hades (обс.) 14:12, 25 марта 2018 (UTC)
  • Нууу. По-моему, это очень полезный список - в одном месте вся информация о предполагаемом будущем. Игорь (обс) 14:13, 25 марта 2018 (UTC)
    • Так есть же статьи: программа развития и список строящихся, там все в одном месте. А этот раздел лишь литературная интерпретация. Плюс так обновлять нужно меньше. Crimson Hades (обс.) 14:27, 25 марта 2018 (UTC)
      • Я потому и взялся за это, что всё, что в этих статьях мне совершенно не подходило - разделено по станциям, а не по участкам. Игорь (обс) 14:29, 25 марта 2018 (UTC)
• Возражаю как против переделывания в таблицу, так и против кардинального сокращения. Сейчас это по сути единственное место, где у нас детально в текстовом, а не табличном виде расписаны перспективы Московского метрополитена. В будущем я планирую вообще выделить этот раздел в соответствующую статью, вместо ниочёмной «программы развития», которая, как следует из её названия, вообще должна быть об оном документе, а вовсе не о перспективах. Удаление статей по годам поддерживаю (причём не только о Московском метрополитене, и даже не только о метро в целом, а вообще всех тематических). ØM 20:51, 25 марта 2018 (UTC)
  • ØM, на случай, если будут возражения против переделывания в таблицу, хотя я и не думал, что будут, у меня готов компромисс. Вам и мне чтоб было хорошо. Можно предложить? Игорь (обс) 20:55, 25 марта 2018 (UTC)
    • Да, конечно. ØM 21:00, 25 марта 2018 (UTC)
      • ØM, для меня чрезвычайно важно, чтоб информация об участках существовала хоть где нибудь в форме таблицы. Если я физически не смог прочитать этот текст, что уж говорить о 10% с дислексией? Пожалуйста. Участник:IKhitron/Строящиеся и планируемые станции и линии + Игорь (обс) 21:25, 25 марта 2018 (UTC)
        • Ух ты, интересная штука. Мне нравится. ØM 21:30, 25 марта 2018 (UTC)
  • Статьи по годам — это вообще Карфаген. Хорошо, что не только я так считаю. — Mike Novikoff 02:40, 26 марта 2018 (UTC)
• Я так понимаю, неделю не было возражений последнему предложенному мной варианту, и его можно внедрять. Игорь (обс) 22:57, 3 апреля 2018 (UTC)
  • Я бы отдал 1ю колонку линиям по порядку, а даты уже в конец, так как они имеют свойство часто меняться. Не думаю, что нужно разбивать на начало и окончание строительства, как вы сделали с Коммунарской линией. Плюс участок до Внуково — это пока что СолЛ, а для КСЛ сроки точно не после 2021. Crimson Hades (обс.) 07:02, 4 апреля 2018 (UTC)
    • Спасибо, Crimson Hades. Я перенёс даты в конец. Что касается сортировки, я спрошу об этом позже. Обо всём остальном - я не составлял таблицу по статьям или по источникам, а просто скопировал слово в слово текстовый вариант. Я его даже не читал. Вы считаете, что там те же проблемы? Игорь (обс) 12:18, 4 апреля 2018 (UTC)
      • Crimson Hades, я вижу, что Вы снова с нами. Что скажете? Игорь (обс) 21:56, 16 апреля 2018 (UTC)
        • Насчет проблем — да, пожалуй, они там есть. Но в таблицу их нести не нужно. Думаю, её можно оформить примерно как в статье о делийском метро. Из событий только открытия оставить. Если Вы не против, я могу переделать таблицу и текст за одно прямо у вас на странице. Crimson Hades (обс.) 22:12, 16 апреля 2018 (UTC)
          • Не понял пока, User:Crimson Hades, но конечно да. Главное, чтоб информация в таблице на сто процентов совпадала по содержанию с замещаемым участком текста, а о формате можно поговорить потом. Спасибо, Игорь (обс) 23:28, 16 апреля 2018 (UTC)
• Спасибо, Crimson Hades.
  Crimson Hades и ØM, обратите внимание, что вы оба создали сегодня новые версии этого списка, и они противоречат друг другу. Игорь (обс) 16:23, 11 мая 2018 (UTC)
  • М-м-м, где? Я сегодня вроде ничего не создавал, страница вклада тоже подтверждает, что настолько меня память пока ещё не подводит :) ØM 16:30, 11 мая 2018 (UTC)
  • Вроде я один правил. Текст кстати обновил и в статье о ММ. Crimson Hades (обс.) 16:33, 11 мая 2018 (UTC)
    • Ой. Прошу извинить, не туда посмотрел. Crimson Hades, обе версии Ваши. Или я чего-то недопонял? Игорь (обс) 16:34, 11 мая 2018 (UTC)
      • Тут у меня одна правка, а в статье о ММ я только текст обновил. Таблицу Вам оставил — Ваша же идея ;) Crimson Hades (обс.) 17:06, 11 мая 2018 (UTC)
        • Но, Crimson Hades, кажется ли мне, или действительно, эта глава в статье и текстовая часть в черновике не идентичны? Игорь (обс) 17:11, 11 мая 2018 (UTC)
          • Теперь всё идентично Crimson Hades (обс.) 17:34, 11 мая 2018 (UTC)
• Crimson Hades, сделал таблицу. Пока оставил снаружи, чтоб легче было править. Буду рад замечаниям и предложениям. Имейте в виду, в текстовом варианте есть немного про Замоскворецкую линию, но без упоминания названия линии, может стоит добавить. И ещё имейте ввиду, что я таблицу делал заново с нуля, так что, возможно, что-то исправленное в прошлый раз снова вернулось. Если ещё кто-то захочет посмотреть - ещё лучше. Спасибо. Игорь (обс) 21:30, 11 мая 2018 (UTC)
  • Там не везде самые актуальные планы, но это потому что текстовая часть, на основе которой делалась таблица, несколько устарела. В плане соответствия текстовой части — требуются только некоторые стилевые правки в описаниях планов. ØM 05:49, 12 мая 2018 (UTC)
    • Спасибо. Так какие именно? Игорь (обс) 14:33, 12 мая 2018 (UTC)
      • Ну например «Открыта новой линии с 10 станциями, которая свяжет районы Новой Москвы со средним поясом Москвы» как-то коряво звучит. «Средний пояс Москвы» — вообще что-то неведомое, так никто не говорит, да и термина такого насколько я знаю не существует. ØM 14:42, 12 мая 2018 (UTC)
        • Открыта это опечатка. Средний же пояс есть в оригинале. Игорь (обс) 14:50, 12 мая 2018 (UTC)
          • В оригинале никакого среднего пояса нет, это какой-то внутривикипедийный орисс :) Надо убирать и из текстовой, и из табличной версии. ØM 15:11, 12 мая 2018 (UTC)
            • Под оригиналом я имел в виду текстовую версию. Crimson Hades? Игорь (обс) 15:18, 12 мая 2018 (UTC)
• @Crimson Hades:? Игорь (обс) 18:35, 11 июня 2018 (UTC)
  • Я подправил текст. Crimson Hades (обс.) 10:54, 12 июня 2018 (UTC)
    • Спасибо, перевожу. Игорь (обс) 11:30, 12 июня 2018 (UTC)
      • @Crimson Hades, ØM: Кто-нибудь из вас может ответить, что значит "Также в этом году" в абзаце, начинающемся со слов "В 2021—2022 году" Который из двух этот же? Спасибо. Игорь (обс) 11:42, 12 июня 2018 (UTC)
        • Небольшой кусочек Коммунарской в 21-м, всё остальное там — в 22-м. ØM 11:46, 12 июня 2018 (UTC)
          • Так нельзя выразиться по другому? Скажем, в этот же период времени. Не звучит в этом году про два года. Игорь (обс) 11:48, 12 июня 2018 (UTC)
            • Просто перенесите предложение про продление до Внуково на абзац ниже, там у вас как раз только про 22-й год. ØM 11:57, 12 июня 2018 (UTC)
              • Вы можете это сделать, пожалуйста? Чтоб я ничего не испортил. Игорь (обс) 12:34, 12 июня 2018 (UTC)
                • Спасибо. Все готово. Можно переносить в статью? Игорь (обс) 13:12, 12 июня 2018 (UTC)
                  • Поправил скобки на более традиционные для подобных штук. По-моему да. ØM 13:23, 12 июня 2018 (UTC)
• После переноса всплыла проблема, которая была незаметна в черновике: у меня сейчас та часть статьи выглядит вот так. ØM 13:52, 12 июня 2018 (UTC)
  • Как это вообще возможно, фото ведь намного выше. Вы на экране с какими размерами? Игорь (обс) 13:56, 12 июня 2018 (UTC)
    • Вероятно где-то в ваших скриптах прописан аналог {{clear}}. Full HD. ØM 13:58, 12 июня 2018 (UTC)
      • Нет. И ещё более странно. Игорь (обс) 14:04, 12 июня 2018 (UTC)
        • Немного пораскинул сложившиеся выше в стопку картинки по разным сторонам экрана, теперь у меня нормально. А у вас? ØM 14:16, 12 июня 2018 (UTC)
          • Тоже. Спасибо. Игорь (обс) 14:19, 12 июня 2018 (UTC)
• Офф-топик. В 2019 на Кожуховской линии указано открытие двух участков. Это, случайно, не одно и тоже дважды? Один из них указан по станциям, и если его исключить, на линии больше ничего не остаётся. Игорь (обс) 00:06, 22 июня 2018 (UTC)
  • Останется участок «[[|]]»—«Косино». ØM 03:21, 22 июня 2018 (UTC)
    • Вот именно он, по-моему, и указан дважды. Игорь (обс) 08:34, 22 июня 2018 (UTC)
      • На втором участке в 2019 году станции вообще прямым текстом указаны: «[[|]]»—«Лефортово». ØM 08:54, 22 июня 2018 (UTC)
        • Теперь дошло. Но на карте это будет не того цвета, ØM? Игорь (обс) 09:04, 22 июня 2018 (UTC)
          • Не знаю, увидим. Логично было бы сделать так же, как и в западной части кольца, двуцветный участок. ØM 09:09, 22 июня 2018 (UTC)
            • Мне тоже. Когда? Игорь (обс) 09:12, 22 июня 2018 (UTC)
              • Ближе к запуску, то есть в лучшем случае — в следующем году :) ØM 09:22, 22 июня 2018 (UTC)

Итог

Превратили :) Если возникнут какие-либо замечания по уже существующей таблице, то их целесообразно будет поднимать на странице обсуждения соответствующей статьи. ØM 02:08, 29 июля 2018 (UTC)

Сортировка

Добрый вечер. За последние несколько дней я привёл в порядок сортировки таблиц станций в разных статьях. Замечания и предложения приветсвуются. Игорь (обс) 17:17, 26 марта 2018 (UTC)

• Снова спасибо тем, кто уже помог, и я еще добавил. Игорь (обс) 12:37, 28 марта 2018 (UTC)

Зонный оборот по линиям

Коллеги, здравствуйте! Поводом для этой темы стала вялотекущая войнушка в статье Арбатско-Покровская линия. Там незарегистрированный участник меняет информацию о станциях, на которых осуществляется зонный оборот составов, а его правки отменяются. Поговорив с участником Yauza02, я понял, что эта информация об "альтернативных конечных" не подтверждается источниками, значит, является ОРИССом. А если мы не можем обеспечить проверяемость информации, единственным выходом является ее удаление. Есть возражения? --Michgrig (talk to me) 21:08, 6 апреля 2018 (UTC)

• Доброй ночи! Ну вообще информация полезная, но я тоже придерживаюсь мнения, что если за какие-либо сведения, не подтверждаемые АИ, идут войны правок, то их следует сносить и отменять дальнейшее внесение этой информации в статью до тех пор, пока она не начнёт подкрепляться источниками. ØM 21:59, 6 апреля 2018 (UTC)
  • ØM, в таком решении мне не нравится отсутствие единообразия по статьям. К тому же вот смотрите. Сейчас мы, защищаясь от воинствующего анрега, уберем эту информацию из АПЛ. Через какое-то время придет другой участник, увидит, что в АПЛ этой информации нет (в отличие от остальных линий) и захочет добавить. Ему тоже придется объяснять, чем АПЛ хуже остальных. Потом еще и еще. Michgrig (talk to me) 10:43, 7 апреля 2018 (UTC)
    • Поставить запросы источников на соответствующий абзац во всех статьях о линиях, через две недели снести везде. Собственно если какая-либо информация вообще ни в одном АИ не рассматривается, то это говорит о том, что для Википедии она считается недостаточно значимой, а значит и в статьях ей не место. ØM 10:54, 7 апреля 2018 (UTC)
      • Да, наверное, так и следует поступить, спасибо. Но подождем других мнений. Michgrig (talk to me) 11:12, 7 апреля 2018 (UTC)
• @Crimson Hades, Mike Novikoff, IKhitron: Коллеги, что скажете? Michgrig (talk to me) 08:33, 17 апреля 2018 (UTC)
  • Если честно, не знаю, что сказать. Было бы не плохо, если о зонном обороте будет что-то написано. Путешествуешь в метро, а твой поезд не доезжает до нужной станции, особенно вечером. Может существует некий график их движения. Crimson Hades (обс.) 16:33, 11 мая 2018 (UTC)
    • Наверняка существует, но кто его видел? В статье типичный орисс, к тому же многословный и трудночитаемый. И кто сказал, что зонный оборот делается «по причине невозможности в часы пик организовать оборот всех поездов на конечной станции»? Лично у меня в этом ВП:СОМНЕНИЕ (вряд ли это настоящая причина; уж как минимум не единственная). Короче, эти ориссы я бы убрал везде. На всех остальных линиях тоже: достоверно мы знаем только то, что иногда «поезд следует куда не следует» (Чертановская, Каширская, Черёмушки и т.д.), но даже это мы знаем только из личных наблюдений, т.е. именно что ориссы. — Mike Novikoff 23:55, 5 июня 2018 (UTC)

Архивация

Размер этой страницы на данный момент 427k, плюс куча развёрнутых на ней прожорливых шаблонов. Может, кому и нормально, а я вот даже опасаюсь уже лишний раз открывать. Именно поэтому не участвую в последних обсуждениях, и простите, кому не отвечал на пинги. Очевидное решение — как в большинстве популярных обсуждений: u:ClaymoreBot/Архивация (u:ClaymoreBot#Архивация). Сделаем? Настроить могу и сам, если будет согласие. И надо решить, с какими параметрами настраивать. Навскидку предложу: тип=квартал, срок=30, итог=нет; это навскидку и обсуждаемо. Надеюсь, не будет возражений по самому факту необходимости автоматического архивирования. — Mike Novikoff 03:10, 28 апреля 2018 (UTC)

• @Mike Novikoff: В целом идея правильная. ИМХО, можно сделать тип=год, нет тут такого количества обсуждений, чтобы разбивать на более мелкие архивы. Michgrig (talk to me) 08:17, 28 апреля 2018 (UTC)
• @Mike Novikoff: Да, конечно, настраивай. Я за тип=год, срок=60. ØM 16:37, 30 апреля 2018 (UTC)
• Тоже за тип=год, срок=60. — stsents ^о/_в 13:25, 2 мая 2018 (UTC)

Сделал согласно консенсусу: тип=год, срок=60. Бот отработал нормально, после чего я добавил ещё {{Архив-А/2}}. Практически хорошо, хотя я заметил два небольших оформительских глючка. Во-первых, {{Архив-А/2}} отображается слегка странно (правый край); это только у меня или у всех? Заметим, что такого глюка нет в других местах, где он используется. Во-вторых, ссылки из размещённого на архивных страницах шаблона {{архив обсуждения}} ведут не сюда, а на верхнюю страницу Обсуждение проекта:Метро. В принципе, мелочи, но тоже хорошо бы поправить, если получится (возможно, это надо править не здесь, а в самих шаблонах). — Mike Novikoff 04:20, 4 мая 2018 (UTC)

• @Ping08: ping. — Mike Novikoff 04:44, 4 мая 2018 (UTC)
• У меня с телефона всё хорошо, и отображается корректно, и ссылки ведут куда нужно, то бишь сюда. Возможно уже поправили. ØM 06:46, 4 мая 2018 (UTC)
  • Про отображение бокса готов поверить и смирюсь, если это только у меня. Да, у меня Opera Presto (12.18).
    А вот про ссылки — ты уверен? Имеются в виду обратные ссылки Если хотите начать новое обсуждение, используйте [[{{#[[mw:Help:Extension:ParserFunctions##titleparts|titleparts]]:{{FULLPAGENAME}}|1}}|текущую страницу дискуссии]]. Поскольку единица там гвоздями прибита, иного результата быть не может, кроме как Обсуждение проекта:Метро. То же, что {{[[mw:Help:Magic_words#Page_names|ROOTPAGENAME]]}}. По-хорошему, наверное, нужна опция в шаблоне для указания этой ссылки, если уж автоматически не получается. Возможно, раньше с этим никто не сталкивался, поскольку подстраницы в обсуждениях в принципе редки, а ещё многие просто не ставят этот шаблон, хотя и зря. — Mike Novikoff 07:48, 4 мая 2018 (UTC)
    • У меня шаблон выглядит нормально. А ссылки действительно не туда. Игорь (обс) 09:04, 4 мая 2018 (UTC)
    • Понял, я имел в виду эту ссылку. Зачем нужна дублирующая в самом шаблоне, располагающемся непосредственно под этой, я правда не понимаю. Но да, дублирующая ведёт не туда. ØM 09:09, 4 мая 2018 (UTC)
      • Очевидно, та ссылка нужна не нам с тобой, а случайным посетителям, попавшим в архив из поиска и не разбирающимся в стандартной навигации. Кстати, поиск бывает ещё и такой. — Mike Novikoff 10:55, 4 мая 2018 (UTC)

Шаблон:Интерактивная схема Московского метрополитена - новое поколение

Перенесено на страницу Обсуждение_шаблона:Интерактивная_схема_Московского_метрополитена#Шаблон:Интерактивная схема Московского метрополитена - новое поколение. Игорь (обс) 15:00, 17 мая 2018 (UTC)

Для бота: ØM 16:44, 11 августа 2018 (UTC)

Итог

Для бота, вдруг переварит.. --VladXe (обс.) 12:29, 29 июля 2018 (UTC)

• Игорь, похоже боту тут всё равно что-то не нравится, с 17 мая 60 дней уже прошло, а он это архивировать не хочет. ØM 02:13, 29 июля 2018 (UTC)
  • А я здесь причём? Игорь (обс) 10:30, 29 июля 2018 (UTC)
    • А Вы инженер, если бот архивирования что-то не хавает, то инженер должен либо сам помочь, либо найти человека, который бы помог. Буковки так просто не даются. — VladXe (обс.) 10:51, 29 июля 2018 (UTC)
      • Вообще-то, между инженерами и ботами нет никакой связи, это очень распространённое заблуждение. Но я могу сделать то, что сделал бы любой неинженер - спросить у Facenapalm, что делать.
        Игорь (обс) 12:19, 29 июля 2018 (UTC)
        • Я не знаю, как работает архивирующий бот. Что делать? Либо перенести тему самостоятельно, либо забыть. После этих сообщений-то точно должно заархивироваться по прошествии какого-то там срока. ~Facenapalm 12:23, 29 июля 2018 (UTC)
          • Протестируем, как бот переварит секцию итога. Если нет, тогда ручками участники проекта сделают. --VladXe (обс.) 12:29, 29 июля 2018 (UTC)
    • Ну нет разумеется :D Я позвал именно Игоря, потому что это после его правки данная тема обрела тот вид, который имела до моего комментария, и который почему-то не позволял ей аривироваться. ØM 21:10, 29 июля 2018 (UTC)
      • Понятно. Ну, правка не моя, а УД. Игорь (обс) 13:04, 30 июля 2018 (UTC)
        • @Jack who built the house: возможно с тех пор ошибка в скрипте уже исправлена, но на всякий случай. ØM 13:28, 30 июля 2018 (UTC)
  • @ØM: Архивирующий бот точно не воспринимает темы, в которых единственная подпись формируется шаблонами "unsigned" (даже раскрытыми с подстановкой) или если в шаблоне "Перенесено на" подпись стоит внутри шаблона. Возможно, ему не нравятся и темы с подписью "для бота", хотя мне казалось, что я видел архивацию таких тем. Кроме того, если размер текста, подлежащего архивации, меньше некоего предела (точно я его не знаю), то архивации не произойдет. Тут была архивация 4 июля - по идее, данная тема должна была уйти тогда. Ну да ладно, через 5 дней тема должна уйти в архив. Собственно, она бы в любом случае ушла после размещения подраздела "Итог", раз поменяли настройки архивации. --Michgrig (talk to me) 18:05, 2 августа 2018 (UTC)
    • Спасибо, в целом стало яснее, но конкретная причина неархивации в данном случае всё равно не особо понятна (либо их было несколько). В общем надеюсь, что Джек в этом уже разобрался, и теперь его скрипт оставляет боту корректные послания. ØM 05:31, 3 августа 2018 (UTC)
• Как озвучено в советском мультфильме: «фигвам» — национальная индейская хижина — а не автоматическая архивация. — VladXe (обс.) 06:34, 8 августа 2018 (UTC)

Yauza02 и Парк Победы

Похоже, что Yauza02, судя по тому, как он рьяно защищает станцию метро «Парк Победы», где-то там неподалёку живёт (мои субъективные предположения). Вопрос: почему он приравнивает изменения в схеме движения поездов рядом с этой станцией 24—26 февраля к «технологическим» (а поэтому, по его мнению, не обладающим энциклопедической значимостью), хотя там речь шла о серьёзной реорганизации движения поездов (Филипп Костякин это справедливо отметил)? P. S. Мне очень долго в своё время пришлось уговаривать этого Яузу внести описание особеностей режима работы ПП 9 мая, которые начались сразу после открытия станции. Владислав Мартыненко 07:26, 2 июня 2018 (UTC)

• М-м-м, потому что они и есть технологические? Если бы можно было обойтись при запуске участка без них, то так бы и сделали, а это именно что вынужденная кратковременная технологическая схема движения. В остальных случаях, когда перед открытием продления линии нередко ограничивают движение по предыдущей конечной (см. например недавнее продление ЛДЛ), мы же не добавляем в шаблоны бывших конечных ещё и эти день-два временной работы в этом качестве. Так что лично я согласен с Яузой, что в шаблоне в подвале статьи эта информация не нужна. ØM 08:20, 2 июня 2018 (UTC)

  И? Если до 23 февраля парность на маршруте Партизанская — Раменки была где-то 8—12 пар в день, то 24—25 февраля это уже было фактически полноценное регулярное движение (хотя при регулярном расписании в 8—20 пар поездов в день движение не перестаёт быть регулярным). Далее же «Парк Победы» таки стал конечной станцией для Солнцевской линии, но только на несколько часов. Так что эти две существенно реорганизации за несколько дней — не повод для того, чтобы считать их незначимыми. Мы же про Третьяковскую, Кунцевскую и Петровско-Разумовскую всё-таки указываем периоды закрытия путевых залов для переключения старых путей на новые участки. ПыСы: Хотя при этом на западе АПЛ первым открылся участок ПП — Кунцевская (он открылся 7.01.2008 с началом движения поездов, пути на Кунцевской успели перестыковать, и до 11:35 мск того же дня конечной станцией АПЛ была Молодёжная) — но это ужене между нами говоря, так как в СМИ о таком временном расхождении решили умолчать. Владислав Мартыненко 18:13, 2 июня 2018 (UTC)

  Это не повод не писать про них в тексте статьи, согласен, но очень даже повод не заваливать таким хламом шаблоны внизу. Практически уверен, что если все такие «существенные реорганизации» за всё время существования метрополитена указывать, то найдутся станции, у которых стопка шаблонов при столь скрупулёзном указании таковых растянется на пару экранов. Настаиваю на том, что там должны указываться только заведомо постоянные конечные (от открытия одного участка до открытия другого), а не временные, на период неких реорганизаций движения. ØM 18:32, 2 июня 2018 (UTC)

  А как насчёт «Берёзовой Рощи» в Новосибирске? Сначала она в 2010 году перестала быть конечной, но через 2 недели, когда суд (официальная версия) прикрыл «Золотую Ниву», она снова стала конечной. Похожий случай? Владислав Мартыненко 18:56, 2 июня 2018 (UTC)

  На существенный срок прикрыл, или тоже на пару дней? В первом случае — можно указать, во втором — не имеет смысла. ØM 19:15, 2 июня 2018 (UTC)

  ØM, с 26.10.2010 по 9.02.2011. Владислав Мартыненко 19:22, 2 июня 2018 (UTC)

  Вполне существенно. ØM 19:29, 2 июня 2018 (UTC)

Новая версия шаблона «СтММ»

Добрый день! Когда-то давно я создал шаблон-редирект {{СтММ}} для более быстрого вызова шаблона {{MOSMETRO icon2}}, обладающего крайне громоздким для ручного ввода названием. Однако ряд неудобств при вводе по-прежнему сохранялся, например для кросс-платформенных станций приходилось использовать комбинацию шаблонов {{ИММ}} и {{СтММ}}, так как MOSMETRO icon2 не поддерживает ввод двух иконок; кроме того, все названия статей о станциях приходилось прописывать целиком, со всеми уточнениями, например Авиамоторная (станция метро, Калининско-Солнцевская линия). После создания автоматизированной версии шаблона {{ММ}}, все эти неудобства стали ещё ярче ощущаться в сравнении с ним, и я решил создать на его базе новый шаблон со старым именем СтММ, который будет иметь логику работы, аналогичную ММ, но со своей спецификой, присущей особенностям использования не для НОТ. Кроме того, этот же шаблон сможет заменить для Московского метрополитена {{UBHF}}, который также проигрывал в удобстве ввода автоматизированной версии шаблона ММ. Подробности по обоим видам использования нового шаблона я приведу в документации, а сейчас мне нужна помощь ботоводов. Тестирование шаблона в личном пространстве я уже закончил, теперь нужно скоординироваться со мной по времени, и сразу же после того, как я заменю редирект на новый шаблон, пройтись по всем включениям {{СтММ}} и отрезать из вызова (станция метро) и (станция метро, Москва)(с предшествующими пробелами), а (станция метро, Такая-то линия) заменить на ТЛ, где ТЛ — аббревиатура линии, см. список. @‎Michgrig, ‎IKhitron, Vcohen: кто может за это взяться? ØM 11:09, 3 июня 2018 (UTC)

• AWB? Игорь (обс) 11:13, 3 июня 2018 (UTC)
  • Вполне возможно, но я его не освоил до такой степени, чтобы самому суметь там что-то такое сотворить. ØM 11:15, 3 июня 2018 (UTC)
    • Макс? Игорь (обс) 11:31, 3 июня 2018 (UTC)
      • Простите, не понял. ØM 11:46, 3 июня 2018 (UTC)
        • Макс освоил до такой степени. Игорь (обс) 11:57, 3 июня 2018 (UTC)
          • Который MBH? Ну вроде уже должны и своими силами обойтись :) ØM 12:03, 3 июня 2018 (UTC)
• Если вариант Игоря не получится, то я готов, но не раньше пятницы и с задаванием уточняющих вопросов. Vcohen (обс.) 11:16, 3 июня 2018 (UTC)
• Я смогу сегодня вечером по МСК. По идее, AWB действительно должно быть достаточно. Michgrig (talk to me) 11:31, 3 июня 2018 (UTC)
  • Отлично! Сделайте пинг, как будете готовы, чтобы я сразу об этом узнал. ØM 11:46, 3 июня 2018 (UTC)
    • @ØM: Договорились. Michgrig (talk to me) 12:44, 3 июня 2018 (UTC)
    • @ØM: Я готов. Michgrig (talk to me) 17:43, 3 июня 2018 (UTC)
      • @Michgrig: заменил. ØM 17:45, 3 июня 2018 (UTC)
        • @Michgrig: а что, только по одному можно? Там во многих статьях по два и больше, а он только один случайный из них обрабатывает за заход. ØM 17:59, 3 июня 2018 (UTC)
          • @ØM: Пока не понял, почему так получается. Иногда два делает, иногда только одно. Michgrig (talk to me) 18:02, 3 июня 2018 (UTC)
          • @ØM: Кольцевая линия традиционно обозначается КолЛ, а не КЛ. Michgrig (talk to me) 18:08, 3 июня 2018 (UTC)
            • @Michgrig: да вроде нет, она как раз обычно просто КЛ, а вот уже Калининская и Кожуховская получаются с уточнениями. Но мне не принципиально, поправить? ØM 18:09, 3 июня 2018 (UTC)
              • Поправьте, пожалуйста. Michgrig (talk to me) 18:22, 3 июня 2018 (UTC)
                • Готово. ØM 18:25, 3 июня 2018 (UTC)
                  • Спасибо. Еще один момент. Мне кажется, вы зря сделали указание линии для станций метро, одноименных станциям МЦК. Если не ошибаюсь, в шаблоне ММ такие станции метро идут без указания линии, а вот станции МЦК с указанием "МЦК". Michgrig (talk to me) 18:34, 3 июня 2018 (UTC)
                    • Я это брал в виде готовой части из другого своего шаблона. Забавное расхождение вышло, список в ММ заполнял Майк, и он сделал это иначе, чем я тут и в СММЦ :) Не знаю, мне кажется логичнее всегда уточнять, когда есть неоднозначность, чем отдавать приоритет станциям метро. То есть я думаю, лучше скорректировать ММ. ØM 18:50, 3 июня 2018 (UTC)
                      • Давайте позовем Майка: Mike Novikoff. Michgrig (talk to me) 18:58, 3 июня 2018 (UTC)
                        • Речь об этом списке? Ну, полного соответствия с t:Московские маршруты/Список станций там никогда не будет по определению, т.к. в ММ пересадочные станции заведомо объединены, а в СтММ (по умолчанию) нет. Причин корректировать ММ не вижу. — Mike Novikoff 21:55, 3 июня 2018 (UTC)
                          • Тут речь как раз о тех, которые не объединены, например — Автозаводская. Ты там станцию метро вызываешь без уточнения, а станцию МЦК — с уточнением. Мне кажется, что если уж есть разделение, то и уточнению надо бы быть у обеих станций, разве нет? ØM 22:10, 3 июня 2018 (UTC)
                            • А зачем? Достаточно у одной, менее употребительной. Тут как и с названиями статей: была чисто техническая проблема (полное совпадение названий), и она уже решена. У шаблона ММ одно из главных достоинств как раз в том, чтобы писать просто и не запоминать лишнего. — Mike Novikoff 00:03, 4 июня 2018 (UTC)
                              • А как определяется меньшая употребительность? Всегда ли к станции МЦК ходит меньше НОТ, чем к связанной с ней станции метро? И даже если вдруг сейчас именно так, то кто гарантирует, что это не изменится в ближайшем будущем? Я вот не уверен :) И что тогда делать, добавлять уточнение к станции метро, а у станции МЦК убирать? По-моему логичнее просто сразу оставлять название без уточнения под связку (метро—МЦК), даже если она редко употребляется, а вот уже названия с уточнениями использовать для разделённого отображения. ØM 03:20, 4 июня 2018 (UTC)
                                • Практический подход к заполнению ММ обсуждался здесь. В двух словах: для НОТ основной источник — Мосгортранс, ориентируемся в первую очередь на него. А связка метро—МЦК для каждого из названий либо употребляется, либо нет. Окончательно всё будет ясно только после полной выверки всех маршрутов. Закладывать в шаблонах заведомо избыточные диапазоны значений, часть из которых заведомо неправильны — опасный подход, потом вовек не избавишься от хаоса (сколько лет ещё будут отсвечивать ненужные '(рус.)' в {{cite web}}?). — Mike Novikoff 05:40, 4 июня 2018 (UTC)
                                  • Ну значит оставим немного разную логику уточнений в шаблонах. Michgrig, я добавлю поддержку работы вообще без уточнений в ручном режиме, ведь мы же в нём и так номер линии передаём, нет смысла требовать её ещё и буквенно уточнять. А для автоматического режима сделаю подсказки-заглушки для названий без уточнений. Пока они автоматически добавляются визредом (точнее — каким-то его компонентом), они будут отсвечивать вечно. ØM 06:14, 4 июня 2018 (UTC)
                                    • @Michgrig: сделал, теперь в ручном режиме уточнение линии буквами допустимо, но необязательно: {{СтММ|3|Киевская}} →  Киевская, {{СтММ|4|Киевская}} →  Киевская, {{СтММ|5|Киевская}} →  Киевская, а в автоматическом при его отсутствии выдаёт заглушку-подсказку, сообщающую о некорректном вводе: {{СтММ|@|Киевская}} →
                                      Замените @ на номер линии (3, 4 или 5),
                                      либо добавьте (АПЛ, ФЛ или КолЛ)
                                      через пробел после названия станции.
                                       Ошибка ввода!
                                      Проверка работы этих опций на ошибки на разных одноимённых станциях в обоих режимах приветствуется, как и возможные стилевые правки. ØM 20:45, 4 июня 2018 (UTC)
                                      • Наверно, в тексте, показываемом в статье, не надо дублировать символ @, лучше написать "укажите в первом параметре номер линии". Vcohen (обс.) 06:48, 5 июня 2018 (UTC)
                                        • Конкретно этот текст, который может выскочить непосредственно в основном пространстве, я старался написать так, чтобы он был понятен такому редактору, который совсем читатель, и знать не знает ни про какие шаблоны и их параметры, а просто наткнулся на ошибку в статье и захотел её исправить. Как сравнительно активный патрулирующий, я хорошо знаю, что у нас таких среди анонимных редакторов полным полно. ØM 08:15, 5 июня 2018 (UTC)
                                          • Теперь понял. Я думал, что в этом параметре допускается произвольный текст и этот текст при ошибке выводится в статье. Если допускается только @, то всё в порядке. Vcohen (обс.) 08:42, 5 июня 2018 (UTC)
                                            • Да, если в первом параметре написана какая-то вообще фигня, либо название станции с ошибкой, или несуществующий номер линии, то должно выдать специфические ошибки о неправильно указанной линии или неправильно указанной станции, в зависимости от длины текста. ØM 09:27, 5 июня 2018 (UTC)
                                  • @Mike Novikoff: Практический подход к заполнению ММ обсуждался здесь. - по-моему, "здесь" мы обсудили исключительно вопрос того, когда надо, а когда не надо объединять одноименные станции метро и МЦК в один пункт. Michgrig (talk to me) 06:19, 4 июня 2018 (UTC)
                      • И еще. Сейчас станции Шелепиха, Хорошёвская, ЦСКА и Петровский парк как бы принадлежат двум линиям - Солнцевской и БКЛ. Хорошо бы, чтобы для них выводилось два значка - 8А и 11. Где это поправить - я не нашел. Michgrig (talk to me) 19:20, 3 июня 2018 (UTC)
                        • Для автоматического режима поправил, в ручном — просто добавить 8| перед 11 :) ØM 19:24, 3 июня 2018 (UTC)
                          • Что есть автоматический режим? Если поставить @, будет два значка? Michgrig (talk to me) 19:34, 3 июня 2018 (UTC)
                            • Да, вы тут его например вызвали. ØM 19:36, 3 июня 2018 (UTC)
                      • Ладно, я пока сделал единообразно - везде одноименные станции метро с указанием линии. Потом можно будет скорректировать, если что. Michgrig (talk to me) 20:07, 3 июня 2018 (UTC)
            • @Michgrig: тут косяки, обычные ссылки схватило. ØM 18:13, 3 июня 2018 (UTC)
              • Мда, надо откатывать и вручную делать Michgrig (talk to me) 18:22, 3 июня 2018 (UTC)
• Я все-таки задам два вопроса, которые могут оказаться уместны даже в том случае, если бежать ботом буду не я. 1. У шаблона СтММ два параметра: номер линии и название станции. В новой версии номер линии по-прежнему нужен? И если да, то зачем? 2. Насколько предусмотрен "неполоманный" вид статей на те минуты (которые могут вылиться в часы), когда шаблон уже обновлен, а бот еще не пробежал? Vcohen (обс.) 11:34, 3 июня 2018 (UTC)
  • 1. Да, для простейшего разделения двух режимов работы шаблона: если номера линии нет, то генерируемая шаблоном ссылка на станцию просто заключается в кавычки, для максимального удобства использования в тексте статей; а если он есть, то вместо этого к этой ссылке добавляется иконка линии со ссылкой на линию, это соответственно вариант для использования в карточках и таблицах. 2. Ссылки сложатся в гармошку. Если бы мне пришлось вдруг делать эти замены вручную, то я придумал бы и вставил временный костыль для переходного периода, но с ботом можно рассчитывать что исправление пройдёт довольно быстро (скорее всего в большинстве статей даже не успеет обновиться кэш на поломанный). ØM 11:46, 3 июня 2018 (UTC)
    • 1. То есть этот номер работает в бинарном режиме: есть/нет. И ради одного "есть" редактор должен вручную вспоминать и вставлять номер. Vcohen (обс.) 11:50, 3 июня 2018 (UTC)
      • Хм, ну в принципе можно конечно сделать чтобы принимался любой номер, а выдавался всегда правильный, но это будет забавно смотреться :D А вообще предполагается, что если человек вставляет название ближайшей станции в карточку объекта (основное использование такого шаблона в этом режиме), то он знает всё-таки на какой линии она находится :) И по-моему такой ввод в целом выглядит логично, интуитивно: ввёл просто название станции в шаблон — получил его же, но со ссылкой, ввёл номер и название — получил иконку и ссылку в том же порядке, в котором вводил. ØM 12:03, 3 июня 2018 (UTC)
        • Если любой символ воспринимается одинаково, то можно вставлять плюсик или еще какую-нибудь фигульку, чтобы это не выглядело как неправильный номер. Я, например, знаю названия линий метро в Москве, но их номеров наизусть не помню. Vcohen (обс.) 12:22, 3 июня 2018 (UTC)
          • Хм, можно, да, но есть некоторые сложности с реализацией, надо будет подумать над этим. В текущей ботозамене в любом случае нет смысла пытаться сразу к такому виду приводить, когда можно оставить номер линии. ØM 12:39, 3 июня 2018 (UTC)
          • @Vcohen: сделал: {{У:ØM/Test|@|Фонвизинская}}, {{У:ØM/Test|@|Третьяковская}}, {{У:ØM/Test|@|Нижегородская улица}}. ØM 15:37, 3 июня 2018 (UTC)
• @ØM: А вы скайпом пользуетесь? Если да, стукнитесь мне michgrig1980, проще будет состыковаться. Michgrig (talk to me) 11:36, 3 июня 2018 (UTC)
  • Нет, не пользуюсь :( У меня настроены оповещения на почту из Википедии, думаю этого будет вполне достаточно при использовании пингов для быстрой коммуникации. ØM 11:46, 3 июня 2018 (UTC)
    • @ØM: А телеграмом/вотсапом? Michgrig (talk to me) 12:09, 3 июня 2018 (UTC)
      • Телеграм в последние дни на компьютере не коннектится, вотсапом тоже нет. Если это принципиальный вопрос, то проще всего будет скайп поставить. ØM 12:12, 3 июня 2018 (UTC)
        • Нет, это не принципиальный вопрос. Просто мне кажется, что через мессенджеры было бы быстрее. Но можно попробовать и так. Michgrig (talk to me) 12:36, 3 июня 2018 (UTC)
• @ØM: А вот у меня тоже вопрос. Что если в каких-то статьях используется MOSMETRO icon2, а не СтММ? Я, например, его много где вставлял. Мы сейчас не будем заниматься заменой одного на другой? Michgrig (talk to me) 12:46, 3 июня 2018 (UTC)
  • Нет, по крайней мере в этой замене нет. Я вообще не уверен что сообщество вообще одобрит ботозамену MOSMETRO icon2 на СтММ, ибо в отображении-то ничего не меняется, упрощается именно работа для редакторов при первичном занесении. Можно будет конечно на форуме спросить, но скорее всего это придётся делать вручную по мере желания. Новый шаблон больше для тех случаев, где сейчас неуместно используется {{MOSMETRO icon}} или вообще голое название станции без иконок, ну или где пока вообще ближайшая станция не указана. ØM 13:16, 3 июня 2018 (UTC)
    • А нельзя ли будет потом превратить MOSMETRO icon2 в перенаправление на новый СтММ? Vcohen (обс.) 13:22, 3 июня 2018 (UTC)
      • Можно, но тогда обрубание хвостов потребуется и во всех его включениях тоже, а если уж рубить ему хвосты, то нет смысла и не заменить этой же правкой тот шаблон на новый. Таким образом получится, что если мы сделаем из него перенаправление, то после всех ботоправок его вообще можно будет сразу удалять, ввиду неудобства использования по названию и отсутствия прямых включений :) ØM 13:31, 3 июня 2018 (UTC)
        • Если новый шаблон настолько удобнее, то не думаю, что сообщество будет против. Vcohen (обс.) 13:47, 3 июня 2018 (UTC)
          • Ну посмотрим, если первая замена пройдёт гладко, и руками после бота много поправлять не потребуется, то может и вторую организуем. ØM 13:57, 3 июня 2018 (UTC)
• @ØM: Вроде прошелся с заменами. Получилось неоптимально, потому что по некоторым статьям пришлось пройтись несколько раз, но уж как получилось. Michgrig (talk to me) 20:09, 3 июня 2018 (UTC)
  • Спасибо! Я пока продолжаю проверять статьи на предмет оставшихся ошибок. ØM 20:24, 3 июня 2018 (UTC)
  • Закончил, вроде ошибок не осталось, по крайней мере бросающихся в глаза. ØM 22:10, 3 июня 2018 (UTC)

Итог

Давайте и эту секцию тоже отправим в архив. Если будут нужны другие ботозамены, просто сделаем еще одну тему, где все и обсудим. --Michgrig (talk to me) 18:17, 2 августа 2018 (UTC)

Иконка линии в шапке карточек

• По следам обсуждения.

А не сделать ли нам иконку линии в плашках, венчающих карточки статей, в том же стиле, в каком мы её сделали по итогам предыдущего обсуждения в маршрутных шаблонах? Картинка с наглядным сравнением того, как выглядит сейчас, и того, как предлагается. @Mike Novikoff, Crimson Hades, IKhitron, Костякин Филипп: приглашаю всех участников вышеупомянутого обсуждения. ØM 23:19, 10 июня 2018 (UTC)

• Да, конечно. А то про них мы забыли как-то. Crimson Hades (обс.) 23:22, 10 июня 2018 (UTC)
• Да, выглядит лучше. Игорь (обс) 23:23, 10 июня 2018 (UTC)

Подготовил конкретный список замен, которые нужно будет сделать в статьях о станциях, линиях и депо:

{{MOSMETRO icon|1|text=1|style=color:white}} → {{ММ|1|text=1}}
{{MOSMETRO icon|2|text=1|style=color:white}} → {{ММ|2|text=1}}
{{MOSMETRO icon|3|text=1|style=color:white}} → {{ММ|3|text=1}}
{{MOSMETRO icon|4|text=1|style=color:white}} → {{ММ|4|text=1}}
{{MOSMETRO icon|5|text=1|style=color:white}} → {{ММ|5|text=1}}
{{MOSMETRO icon|6|text=1|style=color:white}} → {{ММ|6|text=1}}
{{MOSMETRO icon|7|text=1|style=color:white}} → {{ММ|7|text=1}}
{{MOSMETRO icon|8|text=1|style=color:black}} → {{ММ|8|text=1|style=black}}
{{MOSMETRO icon|8А|text=1|style=color:black}} → {{ММ|8А|text=1|style=black}}
{{MOSMETRO icon|9|text=1|style=color:white}} → {{ММ|9|text=1}}
{{MOSMETRO icon|10|text=1|style=color:white}} → {{ММ|10|text=1}}
{{MOSMETRO icon|11|text=1|style=color:white}} → {{ММ|11|text=1}}
{{MOSMETRO icon|11А|text=1|style=color:white}} → {{ММ|11А|text=1}}
{{MOSMETRO icon|12|text=1|style=color:white}} → {{ММ|12|text=1}}
{{MOSMETRO icon|13|text=1|style=color:white}} → {{ММ|13|text=1}}
{{MOSMETRO icon|15|text=1|style=color:white}} → {{ММ|15|text=1}}

@Michgrig:, сможете ботом пройтись? ØM 11:32, 11 июня 2018 (UTC)

• @ØM:Смогу, но не раньше послезавтрашнего вечера. Я сейчас на даче, с ноутбука, тут нет AWB. --Michgrig (talk to me) 11:59, 11 июня 2018 (UTC)
  • Окей, спасибо, за это время может оставшиеся два призванных в тему участника подтянутся ещё. ØM 12:08, 11 июня 2018 (UTC)
• Да, цифры с окружностью гораздо лучше, давно пора сделать. А вот чёрный на сером — это ужас-ужас-ужас, такого ни в коем случае не надо. Я сам люблю удалять вырвиглазные расцветки на основании ВП:ЦВЕТ, но здесь абсолютно не тот случай. — Mike Novikoff 10:18, 13 июня 2018 (UTC)
• @ØM: Запустил. Скоро будет сделано. Michgrig (talk to me) 19:38, 13 июня 2018 (UTC)
  • Отлично! Наблюдаю, спасибо :) ØM 19:39, 13 июня 2018 (UTC)
• А в Список строящихся и планируемых станций Московского метрополитена не нужно 8 и 8а поменять? Игорь (обс) 22:26, 13 июня 2018 (UTC)
  • Ага, поменял, спасибо. ØM 22:34, 13 июня 2018 (UTC)
• Странно, что меня не позвали (не пинганули) — вы когда мне нужно, никогда не зовёте, зато когда мне НЕ нужно — отвлекаете почём зря, зовёте в темы, которые мне неинтересны, наверно, чтобы я решил проблемы (я не «решала» — я наоборот люблю чтобы другие были «решалами»). В принципе по итогам хуже не стало (так было — так стало), хотя и принципиально лучше, имхо, тоже не стало. Хотя рамка как раз в тему, теперь цифра «2» не «висит в воздухе». Прошу учесть, что вот эти иконки, которые мы сделали (точнее, которые сделаны в этом проекте и применены в шаблоне {{ММ}}) — это неофициальные иконки, и мы их применяем (точнее, должны применять) только в статьях о станциях метро, станциях МЦК, линиях метро и списках по наземному общественному транспорту. Официальные иконки (где белая цифра внутри цветного круга) должны быть по-прежнему в статьях о линиях метро — пример и в карточках статей про улицы, где есть станции метро — пример. Мне вообще не нравится, что мы что-то изобретаем и, таким образом, вносим дополнительный риск повлиять на то, что уже в мире есть. Википедия не устанавливает свои символы, а отражает то, что уже есть! Про это надо помнить! Вот как в частности с этими иконками, сначала мы их делали чтобы глаза Mike Novikoff не страдали, а в результате получается, что это «отсебятина» (в хорошем смысле) уже вытесняет официальные иконки ММ. Мне лично уже всё это не нравится, лучше бы и не создавали эти «прозрачные иконки». --Brateevsky {talk} 15:24, 14 июня 2018 (UTC)
  • Ну я как раз пытаюсь угадывать, когда кого есть смысл звать, а когда — нет, видимо не всегда получается. Именно избавление от зависания в воздухе и было основной целью замены. Насчёт мест использования разных наборов иконок согласен, неофициальные по-моему тоже должны использоваться только в списках НОТ, для которых они и создавались. Но обратите тогда внимание вот на это обсуждение. ØM 16:30, 14 июня 2018 (UTC)
    • Во, спасибо. Что-то эти «прозрачные» иконки слишком распространились. --Brateevsky {talk} 18:50, 14 июня 2018 (UTC)

Итог

Замена произведена. А сейчас по шапкам карточек уже открыто новое обсуждение, по итогам которого можно будет вернуться к официальным иконкам, благодаря разрешению проблемы соответствия цвета официального шрифта ВП:ЦВЕТ. ØM 02:19, 29 июля 2018 (UTC)

Цветовая контрастность в плашках карточек

• Раз уж я сюда зашёл, напишу: цветовое оформление со скриншота выше противоречит ВП:ЦВЕТ, на данный момент я могу (но не буду этого делать заранее, пока вы не решите что-то с этой проблемой) удалить цветовую расцветку вообще. stjn 11:37, 11 июня 2018 (UTC)
  • Ну конкретно к этой теме это отношения не имеет, оно задаётся отдельно при помощи {{Московский метрополитен/цвет линии}}. Не нужно ничего удалять, видимо требуется просто заменить белый шрифт (2.6468093360263) на чёрный (7.9340811271006), как это уже давно сделано для КСЛ (8). ØM 11:47, 11 июня 2018 (UTC)
    • А что, черный текст на сером (для СТЛ) фоне будет лучше смотреться, чем белый? --Michgrig (talk to me) 11:54, 11 июня 2018 (UTC)
      • По-моему нет, но согласно ВП:ЦВЕТ — да, коэффициент цветовой контрастности существенно выше. А он, как можно там увидеть, важен для лиц с ограниченными возможностями, о которых заботится Фонд Викимедиа. ØM 12:08, 11 июня 2018 (UTC)
        • Странно. Можно посмотреть, как это будет выглядеть? Игорь (обс) 13:26, 11 июня 2018 (UTC)
          • Вот так. ØM 13:32, 11 июня 2018 (UTC)
            • И это называется лучше? Игорь (обс) 13:34, 11 июня 2018 (UTC)
              • Это называется «в соответствии с правилами». ØM 13:37, 11 июня 2018 (UTC)
                • С правилами не надо играть. Да, формально ВП:ЦВЕТ здесь подходит, но фактически это будет явно не на пользу. — Mike Novikoff 10:18, 13 июня 2018 (UTC)
                  • Я не очень понимаю, на каком основании вы считаете, что соблюдение контрастности будет «не на пользу». Я говорю, альтернативное решение — убрать просто эту заливку, тем более что ваши карточки по оформлению сильно выбиваются от стандартного. Вот и выбирайте. stjn 17:49, 14 июня 2018 (UTC)
                    • Йоханн, не сочти за московский снобизм, но для любого москвича это действительно очевидно: со дня основания метро (1935) линии имеют стандартные цвета, никогда не меняющиеся. Кроме цветов, они имеют ещё номера и названия, но номеров много (в отличие, например, от Питера, где их всего пять), а названия длинные и изменяемые, их трудно запомнить (поди сообрази, как теперь называется Кировско-Фрунзенская), поэтому линии в обиходе всегда различают по цвету. Я вот в детстве жил на оранжевой, потом на фиолетовой, потом на зелёной, а теперь между зелёной и серой. Различать линии как-то иначе (например, по номеру) — это «питеризм» (конечно: им-то проще). :) Так что кастомные цвета инфобоксов (и не arbitrary, а строго определённые) в данном случае необходимы с точки зрения не десятка человек, собравшихся здесь, а десятка миллионов москвичей.
                      Что же касается чёрного на сером, то это просто неэстетично и не практикуется. И я имею в виду в первую очередь даже не ВП, а оформление вывесок в метро IRL, на которое с 1983 года никто не жаловался.
                      «Примите и проч.»: в очередной раз напомню, что я вообще-то сам всегда за унификацию, стандартизацию и избавление от колхозных хотелок, и уютненькие сталинсенькие репрессьюшечки сам всегда горазд освежевать. — Mike Novikoff 04:31, 15 июня 2018 (UTC)
                      • Странно писать «не сочти за московский снобизм», чтобы потом вывалить абзац московского снобизма :-) Для различения будет достаточно и ваших иконок, если вы не исправите к воскресенью эту проблему (в том числе и с другими цветами). Недели (с 11-го), думаю, на исправление этого оформления будет более чем достаточно.
                        [Не вижу, о чём ещё тут можно разговаривать, когда никто ничего не делает.] stjn 16:14, 15 июня 2018 (UTC)
                        • «И с другими цветами»? Да это больше чем в половине случаев придётся менять (см. ниже). И по-моему в большинстве из них, несмотря на формальный рост цветовой контрастности, реальная читаемость лишь ухудшится, вам так не кажется? ØM 16:51, 15 июня 2018 (UTC)
                          • Нет, не кажется. stjn 17:11, 15 июня 2018 (UTC)
                            • Ну раз так, значит похоже действительно у пользователей с цветовой слепотой белый шрифт вызывает проблемы восприятия, не будем же мы их дискриминировать ради более симпатичного дизайна. Нужно заменить в карточках статей в параметре |цвет шрифта = white на black для следующих линий: ЗЛ, ФЛ, КРЛ, СТЛ, ЛДЛ, БКЛ, БЛ, ММ, КожЛ. Шаблон я сам ещё немного доработаю, чтобы он по умолчанию определял нужный цвет шрифта по номеру линии. @Michgrig: сможете сделать до воскресенья? ØM 17:42, 15 июня 2018 (UTC)
                              • До воскресенья нет, в понедельник вечером только. Michgrig (talk to me) 14:17, 16 июня 2018 (UTC)
                              • @ØM: А не надо сделать замену в шаблонах, которые я менял в соответствии с секцией ниже? Michgrig (talk to me) 20:18, 18 июня 2018 (UTC)
                                • Нет, я же выше сказал, что в шаблоне сделаю небольшую правку кода, и при вводе корректного номера линии он цвет шрифта будет подбирать сам. Так заодно и в будущем поменять будет проще, если какие идеи новые появятся, или ещё что. Если сможете сделать той же одной правкой, то можно у 8 и 8А |style=black затереть, дабы в случае наступления того самого будущего, он уже не мешался :) Если той же правкой не выйдет, то и не надо, пусть висит пока. ØM 20:25, 18 июня 2018 (UTC)
                                  • Той же правкой не получится в любом случае, потому что КСЛ вы не просили трогать. Michgrig (talk to me) 21:00, 18 июня 2018 (UTC)
                                    • А и в самом деле, там же менять-то нечего. Ну пусть будет тогда пока, может потом заодно с каким-нибудь последующим ботодействием захватим. ØM 21:03, 18 июня 2018 (UTC)
                                    • Спасибо! ØM 21:18, 18 июня 2018 (UTC)
                        • @Saint Johann: до вечера понедельника вопрос подождёт? Не хотелось бы лишний раз дёргать всё туда-сюда из-за истечения формального недельного срока. ØM 14:21, 16 июня 2018 (UTC)
• Если что, для красного, синего, коричневого и фиолетового фонов белый контрастнее чёрного. А остальное с чёрным просто ужасно смотрится ._. Crimson Hades (обс.) 17:38, 15 июня 2018 (UTC)
  • А текст не может быть цветным? Игорь (обс) 17:40, 15 июня 2018 (UTC)
    • Может конечно, но если я правильно понимаю принципы определения цветовой контрастности, то у любого цвета кроме белого и чёрного коэффициент будет заведомо ниже, чем у одного из них. ØM 17:46, 15 июня 2018 (UTC)
      • Ну и пусть. Если оно всё ещё в пределах нормы для цвет, и читается легче. Игорь (обс) 17:48, 15 июня 2018 (UTC)
        • Ну пробуйте, подбирайте {{цветовой контраст}}, предлагайте. ØM 17:53, 15 июня 2018 (UTC)
          • Не получилось. Более того, техника говорит, что для ТКЛ вообще никакой цвет не подходит, даже белый. Игорь (обс) 18:11, 15 июня 2018 (UTC)
            • Почему это? Требуемый коэффициент 4.5; 6.93 проходит с запасом. ØM 18:24, 15 июня 2018 (UTC)
              • Без понятия. Игорь (обс) 18:27, 15 июня 2018 (UTC)

• Категорически Против всех изменений — за исключением Калининской и Солнцевской линии данное изменение буду считать грубым нарушением ВП:ПРОВ и ВП:АИ, когда возникает противоречие официальному источнику. Владислав Мартыненко 18:11, 19 июня 2018 (UTC)
  • Есть простой способ не нарушать т. н. ВП:ПРОВ и ВП:АИ — не использовать цвета брэндов для оформления страниц. И в данном случае это единственная возможная альтернатива, если изменения (вообще, проекту бы придумать какой-то более простой способ это оформление ставить, чем проходы с AWB) будут откачены вами или кем-либо ещё. stjn 18:15, 19 июня 2018 (UTC)
  • Владислав, основным ключом, вызывающим ассоциации с линией, однозначно является цвет самой линии, а цвет шрифта, используемый на её значке — лишь вторичный ключ, от использования которого для оформления надписей мы вполне можем отказаться, если таковое противоречит внутренним правилам Википедии (в данном случае — ВП:ЦВЕТ). Если хотите — можете идти на форум, писать что проблемы людей с ограниченными возможностями вас не волнуют, и требовать сделать исключение из правил для наших плашек. ØM 18:37, 19 июня 2018 (UTC)

    Хм. Ём, извините, но я очень удивлён утверждению о том, что среди активных википедистов есть редакторы с ОВЗ (я не спорю, но без АИ звучит странно). Впрочем, я подожду, когда вы что-то решите в этой теме, потому что сейчас я пытаюсь сварить что-то удобоваримое в совсем другой тематике. Владислав Мартыненко 18:52, 19 июня 2018 (UTC)

    • @Vladislavus: А мы разве для редакторов пишем? По-моему, основная аудитория Википедии - это все-таки читатели. Michgrig (talk to me) 18:57, 19 июня 2018 (UTC)
      • В принципе вы правы, однако сохраняется ненулевая вероятность появления среди таковых (редакторов и читателей) столь же несогласного адепта дизайна Артемия Лебедева, который, напожоюие меня, выскажет свои претензии по данной части. Владислав Мартыненко 19:00, 19 июня 2018 (UTC)
        • Ну и пусть себе высказывает, только не здесь, а где-нибудь на форуме правил. ØM 19:05, 19 июня 2018 (UTC)
        • И такому человеку придётся либо смириться с отказом от подобного цветового оформления, если ему кажется неуместным его модификация для соответствия правилам, либо написать свои разногласия в Студию. stjn 19:06, 19 июня 2018 (UTC)
    • Мне нечего тут добавить к комментарию Михаила. ØM 19:05, 19 июня 2018 (UTC)
      • После прочтения обсуждения ситуация для меня кажется очень спорной и провокационной. Ближе к началу обсуждения были высказаны соображения Игоря и Майка, которые просто обостряют ситуацию до палки о двух концах: на одном конце «забота Фонда Викимедиа о читателях с ОВЗ» и «как не играть с правилами с другой». Отстранюсь от обсуждения до его конца и выскажусь только перед подведением итога (напомню, что в каждой теме для облегчения понимания потребуется надлежащим образом оформить секцию итога). Владислав Мартыненко 19:30, 19 июня 2018 (UTC)

Итог

Плашки карточек и шаблонов, находящиеся в ведении проекта, приведены в соответствие ВП:ЦВЕТ. Дальнейшее обсуждение вопроса внутри проекта нецелесообразно, желающие оспорить требования правила и политику Фонда могут открыть тему на форуме. ØM 19:50, 19 июня 2018 (UTC)

Вот и славно. Хотя... что бы вы сказали по поводу аналогичной ситуации с Парижем, где есть пары линий с одинаковыми цветами, а также ситуации, когда официальные цвета действующей линии 7 и проектируемой 17 очень близки и отличаются цветом номера линии? Владислав Мартыненко 20:26, 19 июня 2018 (UTC)

fr:Ligne 17 du métro de Paris — внимание на цвет шрифта в плашке, отличающийся от него же на иконке. ØM 21:30, 19 июня 2018 (UTC)

Списки НОТ

Основная статья: Обсуждение проекта:Метро/Московский метрополитен/Списки НОТ

Уважаемые коллеги, вы не будете против, если это остроконфликтное обсуждение будет выделено в отдельную подстраницу? Я хотел бы обсудить ряд вопросов, которые имеют отношение к Мосметро, но из-за перегрузки этой страницы обсуждением НОТ у меня очень сильно зависают смпртфон/планшет. Владислав Мартыненко 21:30, 11 июня 2018 (UTC)

• Да не было там ничего остроконфликтного... Но раз тормозит, то я не возражаю, пусть обсуждение шаблона пока побудет на отдельной странице. ØM 21:46, 11 июня 2018 (UTC)

---

Давайте не будем бодаться на этот счёт. Если "консенсус" (именно в кавычках, потом что считаю его крайне несправедливым) на данном этапе перебодать не удастся, то я предоставлю вам всем полузаброшенную вики-площадку в другом месте, где можно будет всё это создать без лишних проблем. Предлагаю обсудить более нетривиальный вопрос. Сегодня Ём неожиданно поставил запрос источника на информацию о признаках определения приписки пассажирских метропоездов, хотя это уже был второй по счёту её внос. Собственно, вряд ли источники уровня официального сайта опишут сии интересные нюансы, скорее всего, о них бы написали некие независимые ресурсы. Соответственно, формулировка "похоже на орисс", КМК, не совсем корректна, так как в случае с маркировкой огнетушителей в вагонах и впариванием сообщений на бегущих строках ситуация кажется очевидной (за исключением единственного липа, когда в Мякинино я сел в Оку, у которой на огнетушителе стоял новогиреевский номер). Да, вот к дизайну трафаретов Номерных можно придраться, хотя вот шрифтовые схемы на СЛ и КРЛ неизменны минимум с 2003 года, если не ошибаюсь. Вдобавок, планировал ещё проверить историю с жёлтыми и белыми трафаретами на ЗЛ, можно ли определить приписку по их цвету (всё время казалось, что у соколов — жёлтые, у замоскворецких — белые). Владислав Мартыненко 21:19, 11 июня 2018 (UTC)

• Это вы Викигид полузаброшенной википлощадкой называете? Пожалуй туда всё это и перенесём, если в сообществе будет явный консенсус против оставления списков НОТ тут.
  А какая вообще разница, какой по счёту внос? Если информация не соответствует правилам, то её можно хоть 30 раз внести, легитимней её нахождение тут от этого не станет. Именно то, что вы описываете далее, когда участники Википедии вместо использования источников занимаются личным определением приписки состава к депо по цвету использованных в нём трафаретов, у нас и зовётся ОРИССом. Раз подобной информации нет в источниках достойного уровня, то и в Википедии в целом ей не место. ØM 21:28, 11 июня 2018 (UTC)
  • Ём, спасибо, но вы меня поймали в тот момент, когда я пытался перенести обсуждения списков НОТ на отдельную страницу, так как у меня стал очень сильно тормозить смартфон от этих обсуждений. Хотя против списков маршрутов в Викигиде я также не против, но под "Заброшенной площадкой" имелся в виду мой проект на Фэндоме-Викии. Владислав Мартыненко 21:38, 11 июня 2018 (UTC)
    • Не думаю что тех, кто занимается списками маршрутов такое привлечёт. На Викигид хотя бы можно будет прямые ссылки в Википедии поставить с каждой станции и улицы, как они сейчас например в статье Московский метрополитен стоят. Да и сам модуль на другой движок вряд ли будет перенести так просто, если вообще возможно. ØM 21:46, 11 июня 2018 (UTC)

      Раз Викигид, тогда Викигид, спорить не буду. Но на Фэндоме-Викии уже подключили поддержку Lua (для справки) . Владислав Мартыненко 21:57, 11 июня 2018 (UTC)

Итог

Эту секцию точно можно отправлять в архив. --Michgrig (talk to me) 18:13, 2 августа 2018 (UTC)

Недостающие иконки

Добрый день. Часто списки линии выходят несимметричными, в основном в таблицах. Это происходит потому, что стандартное написание - иконка и название - разрушается, когда иконки ещё нет, и поэтому название уходит влево. Можно постановить раз и навсегда, что иконкой новой линии будет стандартная - красного цвета, если неизвестен цвет новой линии, и соответствующего, если известен? Если же номер известен раньше цвета, так вместо иконки только номер, чёрным? А когда всё появится, то заменится на настоящую иконку? Игорь (обс) 13:06, 12 июня 2018 (UTC)

• Мне кажется данный вопрос лучше контекстуально решать. Вообще у нас в таких ситуациях традиционно используются вот такие иконкозаменители: Станция не найдена! [[|]],  Летово, и там, где не требуется симметричность, я бы их и оставил. А где требуется — можно сделать и как вы предлагаете. Или просто залить стандартную круглую иконку чёрного цвета (раз уже его вроде как решили всё-таки не использовать ни для какой линии) с вопросительным знаком например. ØM 13:19, 12 июня 2018 (UTC)
  • А чем плохо М? Игорь (обс) 13:21, 12 июня 2018 (UTC)
    • Ну у меня оно не вызывает ассоциаций с линией. Со всей системой в целом — да, с отдельной станцией — тоже да, а вот линии всё-таки ассоциируются только с круглыми или квадратными разноцветными иконками. ØM 13:25, 12 июня 2018 (UTC)
      • А нельзя нарисовать круглую красную иконку, залитую красным, а в ней уменьшенную М, залитую белым, без линии контура? Игорь (обс) 13:35, 12 июня 2018 (UTC)
        • Можно и так. Послушаем, что остальные скажут. ØM 13:52, 12 июня 2018 (UTC)
          • Но ведь красный цвет использует одна линия. В отличие от черного. Vcohen (обс.) 14:04, 12 июня 2018 (UTC)
            • Я имел в виду алый, как здесь выше в иконке. Игорь (обс) 14:05, 12 июня 2018 (UTC)
              • Но в контексте Московского метро оттенки красного не несут семантической нагрузки. Синего и зелёного - да, потому что в этой части спектра есть линии, отличающиеся оттенком. А красного - нет, все оттенки обозначают одно и то же. Vcohen (обс.) 14:38, 12 июня 2018 (UTC)
                • Понятно. Странно. Жалко. Игорь (обс) 14:38, 12 июня 2018 (UTC)
                • А как же СЛ vs МЦК? На официальной схеме второе правда не оттенка красного, а белое с красное окантовкой, но всё же. ØM 15:24, 12 июня 2018 (UTC)
                  • А МЦК уже все воспринимают как линию? Я там не живу, мне трудно судить. Для меня это что-то новое, непривычное и не совсем метро. Vcohen (обс.) 15:35, 12 июня 2018 (UTC)
                    • Вы наземную часть будущей красной Тель-Авивской линии воспринимаете как метро? Или подземную как трамвай? Игорь (обс) 15:37, 12 июня 2018 (UTC)
                      • Будущей??? Никак не воспринимаю, мне эти обозначения еще не стали привычными. Вот когда они мне станут попадаться на глаза регулярно (после того как построят), тогда буду как-то воспринимать. Vcohen (обс.) 20:19, 12 июня 2018 (UTC)
                    • Не могу сказать за всех москвичей, но в моём окружении — однозначно да, единая система оплаты очень способствует. А наземные участки у нас и до него в довольно приличном количестве имелись.
                      К слову об оттенках красного — если под оттенками синего и зелёного вы имели в виду голубую ФЛ и салатовую ЛДЛ, то у красного есть оранжевая КРЛ и на подходе розовая КожЛ. ØM 15:50, 12 июня 2018 (UTC)
                      • Я считаю основными цветами 6 цветов радуги, кроме голубого (плюс серый, белый и черный, а также коричневый). Поэтому оранжевый не в счет, а розовый (точнее, малиновый) именно что "на подходе". Но между СЛ и МЦК разница не в оттенках красного (ее кто-то видит?), а в двухцветности МЦК. Вопрос: в предлагаемом красном значке можно увидеть сочетание красного и белого? Vcohen (обс.) 20:19, 12 июня 2018 (UTC)
                        • Можно. Я предпочёл бы в чёрных тонах его сделать всё же, и с красной буквой М, но вообще мне непринципиально. ØM 21:11, 12 июня 2018 (UTC)
                          • А. Ничего не понял. Как это будет выглядеть? В. Можно эти два шаблона перевести в скрытое состояние? Игорь (обс) 21:14, 12 июня 2018 (UTC)
                            • Завтра вечером нарисую и покажу оба варианта. ØM 21:26, 12 июня 2018 (UTC)
                          • ОК. Красный и белый - сочетание занято под существующую линию. Красный и черный - свободно. Vcohen (обс.) 07:59, 13 июня 2018 (UTC)
• Собственно варианты. Последние два только парные разумеется. ØM 16:50, 13 июня 2018 (UTC)
  • Спасибо. А куда нажать чтоб размер стал десять пикселей? Игорь (обс) 17:00, 13 июня 2018 (UTC)
    • Пока никуда, если что-то из этого выберем, то сделаю в svg и залью на Викисклад, там можно будет выбрать любой размер :) ØM 17:06, 13 июня 2018 (UTC)
      • В том-то и дело, что невозможно выбрать. Когда меняется размер, видно совершенно по-другому. Нельзя сделать маленькие, даже топорно? Игорь (обс) 17:08, 13 июня 2018 (UTC)
        • Топорно можно конечно, чёткости только никакой разумеется так не будет. ØM 17:16, 13 июня 2018 (UTC)
          • Спасибо. 1 или 2, в крайнем случае 5.
            Игорь (обс) 17:17, 13 июня 2018 (UTC)
          • Похоже, что про буквы (кроме козырной М) в таком масштабе придется забыть. Vcohen (обс.) 17:44, 13 июня 2018 (UTC)
            • Даже если они будут иметь максимальную чёткость? ØM 18:11, 13 июня 2018 (UTC)
              • Я правильно считаю, что на букву придется по два с половиной пикселя в ширину? Vcohen (обс.) 18:24, 13 июня 2018 (UTC)
                • Для четырёхбуквенной аббревиатуры — да, примерно так. ØM 18:47, 13 июня 2018 (UTC)
                  • И буквы могут при этом остаться различимыми? Vcohen (обс.) 19:12, 13 июня 2018 (UTC)
                    • В PNG проверил, точно нет, не влазят. В SVG пробовать надо чтобы узнать. Как вам вариант ниже кстати? ØM 19:41, 13 июня 2018 (UTC)
                      • SVG все равно преобразуется в PNG, прежде чем показывается в статье. Если PNG такую разборчивость не дает, то всё, самое узкое место проверено. Вариант ниже хорош тем, что в нем не 4 буквы, а две цифры. Vcohen (обс.) 19:54, 13 июня 2018 (UTC)
                        • Я там не про разборчивость говорил, а про попиксельное написание текста. С разборчивостью теоретически как раз может получиться. Но если всех устраивает вариант от Crimson Hades, то не вижу смысла заморачиваться. Игорь? ØM 20:01, 13 июня 2018 (UTC)
                          • Да, ОК, про Вашу проверку PNG беру свои слова обратно. Но все равно на двух пикселях не может быть никакой разборчивости, даже за счет намеков на очертания буквы при помощи оттенков серого. Vcohen (обс.) 20:21, 13 июня 2018 (UTC)
                          • Я так и не понял, о каком варианте говорится. Игорь (обс) 20:23, 13 июня 2018 (UTC)
                            • Строчкой ниже этой моей реплики на данный момент. Vcohen (обс.) 20:30, 13 июня 2018 (UTC)
• А нельзя просто сделать светло-серый или черный кружок для КомЛ с номером 16 с сайта стройкомплекса (как бы это АИ, хоть и кривой), а РАЛ выкинуть из таблиц. Она всё равно после 2022 - дальняя перспектива пока. Чтобы не выдумывать эти непонятные ни с чем не ассоциирующиеся обозначения, ещё и черно-красные. Crimson Hades (обс.) 18:13, 13 июня 2018 (UTC)
  • Можно и так, я не возражаю. ØM 18:47, 13 июня 2018 (UTC)
  • Поддерживаю 16 и светло-серый. Просто, логично и красиво. И действительно чуть-чуть слегка АИ. — Mike Novikoff 20:55, 13 июня 2018 (UTC)
    • Эта схема в плане номеров линий — действительно разве что слегка :) Никто в здравом уме не будет менять номера действующим МЦК и БКЛ. ØM 22:35, 13 июня 2018 (UTC)
      • Ну это я заметил, поэтому не возразил насчёт «как бы». :) — Mike Novikoff 23:55, 13 июня 2018 (UTC)
  • Вот три варианта для номера 16. Цвет взял прям с той схемы. По поводу номеров на схеме — они просто поленились поменять их на актуальные и продолжали нумеровать новые линии по порядку. А номер КомЛ совпал с реальным. Вот вам и АИ. Crimson Hades (обс.) 10:46, 14 июня 2018 (UTC)
    • Все симпатичные. Я бы вторую взял. Не факт что реальный номер у неё будет 16, легко могут дать и освободившийся 13. ØM 11:04, 14 июня 2018 (UTC)
      • Да, что-то в этом роде вполне пойдёт. Либо первая, либо вторая. — Mike Novikoff 11:11, 14 июня 2018 (UTC)
        • А почему 13 освободился? Закрывают монорельс? Игорь (обс) 12:41, 14 июня 2018 (UTC)
          • Ещё нет, но планируют закрыть задолго до открытия КомЛ. В статье про это есть. ØM 13:09, 14 июня 2018 (UTC)
            • Хм. Вообще-то я думаю, что скоро объявят о закрытии Калининско-Солнцевской линии, и тогда 8а станет 16. Игорь (обс) 14:17, 14 июня 2018 (UTC)
              • Пока не слышал ничего о планах смены номера Солнцевской линии, в то время как закрытие монорельса — вопрос уже практически решённый. ØM 16:23, 14 июня 2018 (UTC)
  • Сделано Вот новая иконка Crimson Hades (обс.) 15:51, 15 июня 2018 (UTC)
    • Игорь (обс) 15:54, 15 июня 2018 (UTC)
• Хорошо подумал и понял, что нельзя делать иконки с номерами - они выглядят как настоящие, и могут ввести в заблуждение читателей, что именно так это и выглядит. Мы ещё ориссно создадим среди населения чёрную линию де факто. Надо вернуться к букве М. Игорь (обс) 08:18, 15 июня 2018 (UTC)
  • Почему ОРИССно, почему чёрную? Есть источник, в нём есть светло-серая, так и сделаем. Пусть авторы карты в стройкомплексе потом сами за это отдуваются. ØM 11:29, 15 июня 2018 (UTC)
    • А не розовая? Игорь (обс) 11:31, 15 июня 2018 (UTC)
      • Почему розовая? Розовая Кожуховская же будет. ØM 11:44, 15 июня 2018 (UTC)
• Чем кончилось? Игорь (обс) 21:50, 21 июня 2018 (UTC)
  • Решили РАЛ из таблицы пока вообще убрать, а Коммунаровской линии там поставить . ØM 21:55, 21 июня 2018 (UTC)
    • Из какой таблицы убрать? Игорь (обс) 22:00, 21 июня 2018 (UTC)
      • Из таблицы строящихся участков. ØM 22:03, 21 июня 2018 (UTC)
        • Как то я это пропустил. А перерешить нельзя? Или хотя бы высказать свои соображения? Игорь (обс) 22:09, 21 июня 2018 (UTC)
          • Можно конечно, я просто резюмировал то, на чём текущее обсуждение в теме остановилось, потому как против этого никто не возразил. ØM 22:12, 21 июня 2018 (UTC)
            • Возражение. 1. Таблица должна совпадать с текстом. 2. Некрасивость дизайна не повод избавляться от информации. 3. Это обсуждение не только об этой таблице. В свящи с этим ещё и вопрос. Можно считать КОМ решённым и добавлять иконку в ИСММ? Игорь (обс) 22:19, 21 июня 2018 (UTC)
              • 1, 2: ну значит пусть без иконки и будет наверное, кривенько, зато без ориссов. 3: а о какой ещё? 4: не знаю, я бы пока не стал, но может другие считают иначе. ØM 22:35, 21 июня 2018 (UTC)
                • Всякие строящиеся и проектируемые станции. Почему? Я из-за этого и спрашивал. Список ссылок в свёрнутой схеме криво выглядит. Игорь (обс) 23:26, 21 июня 2018 (UTC)
                  • А там разве есть проблема нехватки симметричности? Потому что кроме одной схемы посредственной точности других источников у нас на это всё-таки нет. Вы про ИСММ? Да, там тоже можно её поставить. Да и РАЛ там как раз нету пока. ØM 03:26, 22 июня 2018 (UTC)
                    • Хорошо, остановимся пока на этом. Игорь (обс) 08:38, 22 июня 2018 (UTC)
                      • Сделал всё, о чём вчера говорили в разных местах, ØM. Но есть вопрос. Если оставить цвет выделения в списке чёрным, будет не как у всех. А если сделать как у всех, 85% делают его белым. Что делаем? Игорь (обс) 14:02, 22 июня 2018 (UTC)
                        • Отлично, спасибо! У меня сейчас превосходно выглядит выделение в списке, примерно в цвет иконки линии, у вас нет? ØM 16:20, 22 июня 2018 (UTC)
                          • превосходит выглядит? Игорь (обс) 16:21, 22 июня 2018 (UTC)
                            • Упс. ØM 16:32, 22 июня 2018 (UTC)
                              • Более или менее. Не видно иконку, только цифры. И это не устраняет вопроса о том, что цвет иконки не соответствует цвету линии при выделении мышкой. Игорь (обс) 16:35, 22 июня 2018 (UTC)
                                • Можно inv-версию иконки нарисовать, как те, что в маршрутных шаблонах используются, с чёрной окантовкой, тогда будет видно. С цветом выделения при наведении даже не знаю что делать, если его делать светлее, то он будет идентичен цвету СТЛ, а если ещё светлее — его будет практически не видно. ØM 16:44, 22 июня 2018 (UTC)
                                  • Давайте попробуем в песочнице. Когда будет настоящая иконка, она будет такая же? Игорь (обс) 16:46, 22 июня 2018 (UTC)
                                    • Давайте. Я напишу когда нарисую (вероятно завтра). А кто её знает, пока кроме как в виде расплывчатой точки с цифрами на вышеупомянутой схеме, она нигде не мелькала. На последней виденной мною перспективной схеме от Лебедева (годичной давности) цвет у линии, и соответственно иконки, был иной. ØM 16:52, 22 июня 2018 (UTC)

MolNike

Как известно, у нас есть шаблон {{Станция Московского метрополитена — ссылки}}, в нём с января этого года присутствует сабж. Это обсуждалось и здесь в проекте, и на Ф-АП, всё вполне консенсусно. За прошедшие полгода на многих станциях эти ссылки уже добавлены.

Сейчас попытался добавить его на очередной станции и внезапно столкнулся со спам-фильтром, который протестует против домена 000webhostapp.com. Поискал и обнаружил, что домен забанен в глобальном блэклисте на Мете. Что бы это значило и что теперь делать? — Mike Novikoff 21:35, 14 июня 2018 (UTC)

• Ну ты сам всё расписал, мне и добавить-то практически нечего: хостинг этого сайта добавили в глобальный чёрный список, никакого отношения к «нашему» сайту эта блокировка не имеет :) Я уже подал заявку на внесение этого сайта в локальный белый список, ждём реакции. ØM 03:19, 15 июня 2018 (UTC)
  • О, это именно то, о чём я думал, но ещё не успел узнать, есть ли этот локальный whitelist и как подавать заявки. Одна голова хорошо, а две лучше. Спасибо! — Mike Novikoff 04:55, 15 июня 2018 (UTC)

Итог

• Внесли :) ØM 00:34, 21 июля 2018 (UTC)

Оформление плашек маршрутных шаблонов

• По горячим следам обсуждения.
• После замены цветов в плашках на соответствующие ВП:ЦВЕТ обводка иконок и кнопка «скрыть/показать» остались в старых цветах. Следует ли тоже менять оба эти элемента на чёрные там, где была произведена соответствующая замена, или заменить лишь какой-то один из них, или оба оставить в белом цвете? Наглядное сравнение тут (обводку топорно нарисовал пока), как выглядят плашки сейчас — здесь. ØM 21:51, 18 июня 2018 (UTC)
• P. S.: После того, как я окинул взглядом стопку шаблонов, понял, что нужно бы ещё обсудить местоположение на них шестерёнки, и либо везде её внести в плашку, либо везде убрать внутрь шаблона, а то беспорядочно выглядит, когда рандомно то так, то сяк. На части шаблонов иконку в случае оставления в шапке ещё хорошо бы и на белую заменить, а то её почти не видно. ØM 21:51, 18 июня 2018 (UTC)
  • Ну это жесть полная. Теперь официальные иконки все бледные на фоне надписей. Их по идее тоже нужно в черный красить. Или убрать их вообще тогда из шапок. Кнопку «скрыть/показать» конечно сделать одного цвета с названием линий, а шестерёнку убрать в шаблон лучше, чтобы не растягивать плашки. Crimson Hades (обс.) 05:09, 19 июня 2018 (UTC)
    • Ну сами цифры на них перекрашивать по-моему не стоит, потеряют в узнаваемости сильно. Может чуть крупнее сделать? Но и убрать в принципе тоже можно. А можно убрать внутрь и повесить в левом или правом верхнему углу, размером этак в 20-25, напротив шестерёнки, всё равно шаблоны почти везде раскрыты, то есть будет видно. Насчёт остального согласен. ØM 05:31, 19 июня 2018 (UTC)
      • Я считаю, что стоит покрасить цифры. Игорь (обс) 13:50, 19 июня 2018 (UTC)
        • Тоже думаю, что цифры лучше покрасить. Об «узнаваемости иконок» тут уже речи нет (да и раньше не было, без окружностей-то), это просто цифры. И кнопки покрасить, а шестерёнки внутрь. — Mike Novikoff 15:37, 19 июня 2018 (UTC)
          • Игорь, Майк, а вариант с крупной официальной иконкой внутри никому не понравился? Это примерно вот так может выглядеть (размер и положение иконки выбрал наобум). ØM 16:18, 19 июня 2018 (UTC)
            • Ээээ... Не очень. Игорь (обс) 16:20, 19 июня 2018 (UTC)
            • Нет, цифрам лучше быть возле названия. — Mike Novikoff 16:39, 19 июня 2018 (UTC)
• Готово: кнопки, окружности и номера линий перекрашены; шестерёнки убраны внутрь. ØM 20:53, 19 июня 2018 (UTC)
  • Отлично выглядит! Кроме КРЛ. Игорь (обс) 21:06, 19 июня 2018 (UTC)
    • А что именно не так с КРЛ? ØM 21:16, 19 июня 2018 (UTC)
      • У неё вся спина белая. Игорь (обс) 21:19, 19 июня 2018 (UTC)
        • Кэш сбрасывали? Можно скриншот? ØM 21:38, 19 июня 2018 (UTC)
          • Нет. Но сейчас исправилось. Игорь (обс) 21:46, 19 июня 2018 (UTC)
  • У меня такое ощущение, что для большинства линий цвет плашки с названием отличается от цвета кружочков и линий на самой схеме. Это только кажется? Michgrig (talk to me) 21:29, 19 июня 2018 (UTC)
    • Так и есть, мы для наиболее сильно отличавшихся линий подкорректировали это некоторое время назад, но у большинства остался немного иной цвет, оставшийся от исторических замеров с официальных схем. Чтобы они совпадали, нужно в модуле MoscowMetro установить для линий те же цвета, что у соответствующего им основного набора иконок в модуле Routemap. ØM 21:38, 19 июня 2018 (UTC)
      • Давайте поменяем, а? Мне кажется, лучше пусть будет слегка отличаться от оф. схемы, чем в рамках одного шаблона. Michgrig (talk to me) 21:48, 19 июня 2018 (UTC)
        • Вообще я за, но тогда надо будет и все иконки этих линий подкорректировать, иначе уже они в свою очередь будут выделяться цветом на фоне плашек :) ØM 21:54, 19 июня 2018 (UTC)
        • И ещё забавный нюанс: ЗЛ при этом нужно будет вернуть белый шрифт :D 5.1374027808246—4.0876685936292 ØM 22:09, 19 июня 2018 (UTC)
  • Непривычно, но вполне культурно. :) — Mike Novikoff 21:45, 19 июня 2018 (UTC)

Озёрная: переименование с нелепым дизайнерским решением

В связи с разногласиями по поводу статуса сегодняшнего переименования станции метро "Озёрная" прямо на техническом пуске приглашаю (обсудить вопрос. --Владислав Мартыненко 20:25, 21 июня 2018 (UTC)

• Это насовсем? Можно чинить схему? А то сейчас она просто не работает. ØM. Игорь (обс) 21:49, 21 июня 2018 (UTC)
  • Всё говорит в пользу того что да. Ай, там же теперь ещё в TS править ещё надо, а не только в самом шаблоне. Да, чините. И если есть возможность, дополните, пожалуйста, документацию шаблона коротенькой инструкцией со всеми необходимыми действиями, которые теперь нужно произвести в шаблоне при переименовании станции. ØM 21:54, 21 июня 2018 (UTC)
    • По-видимому, завтра. Игорь (обс) 22:02, 21 июня 2018 (UTC)
      • ØM, просить Sameboat переименовать? Игорь (обс) 08:42, 22 июня 2018 (UTC)
        • Да. ØM 08:57, 22 июня 2018 (UTC)
          • Hello, Sameboat. Could you, please, rename the station "Очаково" to "Озёрная"? Игорь (обс) 09:07, 22 июня 2018 (UTC)
            • Сделано. -- Sameboat - 同舟 (обс.) 13:26, 23 июня 2018 (UTC)
              • Thank you. Игорь (обс) 15:06, 23 июня 2018 (UTC)

Итог

Обсудили, позиция Владислава больше ни у кого поддержки не нашла. ØM 02:22, 29 июля 2018 (UTC)

Унификация цветов линий

Участник:ØM/Таблица

Чтобы потом никто не говорил, что пропустил это обсуждение, открываю под него отдельную тему. Согласно предложению Michgrig в теме выше, предполагается провести унификацию цветов линий, используемых в плашках шаблонов и карточек статей, с теми, которые используются в самих шаблонах для построения маршрутных карт. Сравнительные таблицы приведены справа, единственная линия, у которой сменится цвет шрифта при такой унификации — ЗЛ (обратно на белый, вместо недавно введённого чёрного). У последних четырёх линий цвета были унифицированы ранее, потому для них вообще ничего не изменится. Есть замечания/возражения? ØM 09:35, 24 июня 2018 (UTC)

• 1. А почему не изменится цвет у СЛ, с белого на чёрный? 2. Какие цвета в ИСММ, старые или новые? Игорь (обс) 09:49, 24 июня 2018 (UTC)
  • 1. Потому что для крупного жирного белого шрифта получающийся коэффициент всё ещё вполне допустим, а у нас в проекте есть однозначный консенсус за использование по возможности белого шрифта, если только он не нарушает ВП:ЦВЕТ. 2. На самой схеме-фоне или где-то в подсветке внутри? ØM 09:53, 24 июня 2018 (UTC)
    • Я думал, 4.5. В подсветке или в списке ссылок. Игорь (обс) 09:57, 24 июня 2018 (UTC)
      • Это для обычного шрифта, а у нас полужирный, для него 3. Иконки в списке ссылок заменятся сами, когда будут скорректированы на Викискладе. А насчёт подсветки не знаю, смотря откуда вы их брали. Откуда собственно? ØM 10:03, 24 июня 2018 (UTC)
        • Не только иконки, есть ещё и выделение цветов линий. Вы мне дали. Игорь (обс) 10:06, 24 июня 2018 (UTC)
          • Вряд ли я давал по RouteMap, так что скорее всего старые. ØM 10:18, 24 июня 2018 (UTC)
            • Они были в документации модуля. Игорь (обс) 10:23, 24 июня 2018 (UTC)
              • Так о том и речь, что я скорее всего давал вам ссылку на модуль:MoscowMetro, а не на модуль:Routemap. ØM 10:27, 24 июня 2018 (UTC)
                • Да. Значит, нужно будет всё менять? Игорь (обс) 10:32, 24 июня 2018 (UTC)
                  • Ну если вам так важно точное соответствие приглушённых цветов, то после завершения всех этих обсуждений — да. Но вообще не думаю что с учётом того, что там берётся 85 %, разница будет заметна на глаз если оставить всё как есть. ØM 10:37, 24 июня 2018 (UTC)
                    • Там есть и полные цвета, при выделении, как с ними? А подсветка? Игорь (обс) 10:45, 24 июня 2018 (UTC)
                      • Ну где есть полные, там видимо придётся поменять, да. Подсветка же тоже полными осуществляется? Значит и в ней. Ну да это по идее несложно будет, «найти» на подстраницах шаблона код старого цвета, «заменить на» код нового цвета. ØM 10:49, 24 июня 2018 (UTC)
                        • Хорошо. Вы считаете, делать это сейчас в песочнице, чтоб убедиться, что всё будет в порядке, или подождать до итога? Игорь (обс) 11:36, 24 июня 2018 (UTC)
                          • Не вижу причин, по которым могло бы быть не в порядке, это же просто смена цвета, без какого-либо изменения функционала. Думаю стоит подождать до итога. ØM 11:48, 24 июня 2018 (UTC)
                            • И чем кончилось, ØM? Игорь (обс) 15:28, 10 июля 2018 (UTC)
                              • Нет смысла заменять часть цветов сейчас, когда по итогам обсуждения в подтеме ниже видимо будем менять четыре из них на более соответствующие официальной схеме, которые сейчас в таблице тут вообще не представлены. Закончим переговоры на Викискладе, заменим цветовые наборы, и лишь потом вернёмся к этой теме, в которой я обновлю табличку с учётом этих изменений. ØM 17:18, 10 июля 2018 (UTC)

Точность соответствия официальной схеме

Линия	Официальный цвет	Варианты BS-иконок
ЗЛ	#43B85E	f
		g
		green
		jade
АПЛ	#0078BE	u
		blue
		denim
		cerulean
ФЛ	#1AC1F3	azure
		sky
		cerulean
		ex-azure
		ex-sky
		ex-cerulean
		ex-blue
		ex-denim
КРЛ	#F58232	saffron
		orange
		ex-orange
		ochre

Окинув взглядом получившиеся таблицы, решил сразу открыть ещё и подобсуждение. А точно ли для ЗЛ, АПЛ, ФЛ и КРЛ у нас сейчас используются наиболее подходящие цветовые наборы иконок (f, u, azure и saffron соответственно)? Варианты также приведены в таблице справа. Я бы честно говоря трём линиям набор сменил на один из альтернативных вариантов, а ФЛ так и просит под себя создание нового набора, ибо по-моему все имеющиеся варианты очень уж непохожи, включая ex-версии. ØM 09:35, 24 июня 2018 (UTC)

Поддерживаю jade для ЗЛ, blue для АПЛ, ex-sky для ФЛ и orange для КРЛ. Как раз удобные цвета. Они как раз более узнаваемы для привычных читателей и метрофанов. Владислав Мартыненко 11:41, 24 июня 2018 (UTC)

• @Michgrig, Mike Novikoff, Brateevsky, Crimson Hades, Костякин Филипп: я правильно понимаю, что тишина в данной теме является признаком того, что этот вопрос больше никого не волнует, и я могу на основании наличия консенсуса с Владиславом сменить набор BS-иконок трём линиям? ØM 16:25, 27 июня 2018 (UTC)
  • В принципе да. Сейчас конечно тоже хорошо выглядит. В крайнем случае можно откатить. Меняйте. Crimson Hades (обс.) 16:34, 27 июня 2018 (UTC)
  • Подтверждаю. Можете менять. Michgrig (talk to me) 17:42, 27 июня 2018 (UTC)
  • Тишина потому, что по большому счёту ничего не поломано. Не настолько, чтобы заморачиваться и вникать во все тонкости. Но для КРЛ я категорически против «orange», который больше похож на красный; предпочёл бы saffron. Для ЗЛ гораздо лучше выглядит green, чем что-то тёмное и сероватое. Для ФЛ, в самом деле, нужно что-то новое (не из набора), если уж охота огород городить. АПЛ — ну, раз уж blue официальный… Но это он только сейчас такой, а вообще помню официальные варианты гораздо темнее, для меня «u» более узнаваемый. Ещё, кстати, в таблице выше новый цвет СЛ (#EF161E) какой-то лизергиново-диэтиламидный, а я этого вещества уже лет 20 не ел. :-) — Mike Novikoff 17:59, 27 июня 2018 (UTC)
    • Будет поломано же, в связи с основной темой: цвета плашек по вышеупомянутым линиям будут сильно отличаться от тех, которое на официальной схеме. А вот то, что ты категорически против чего-то, но всё равно молчишь, это вообще удивительно для меня :) Между green и jade я тоже сомневаюсь, надеюсь ещё кто-нибудь по ним всё-таки выскажется. Про тёмно-синий я-то тоже помню конечно, а вот насчёт молодёжи не уверен: Лебедев у нас уже давно, и похоже ещё надолго, подрастает поколение, привычное уже только к его схемам :) По красному цвету согласен, так что… Надеюсь что он навевает приятные воспоминания таким образом всё же :D ØM 18:30, 27 июня 2018 (UTC)
      • Оранжевый цвет вообще очень трудно изобразить на компе, заметил это ещё в прошлом веке. Что касается поломанности, то от нынешнего официального отличаются оба, но saffron гораздо симпатичнее, больше похож на оранжевый, и ещё напоминает о временах «станция „Беляево“ — калужская, поезд дальше не идёт, просьба освободить вагоны». :-) А красный — это что, официальный такой? Для ВП слишком уж похож на худшие образцы «творчества» футбольных фанатов в навбоксах. По-настоящему приятные воспоминания — ярко-оранжевая жилетка Сида Барретта плюс большая бутылка «Фанты», но этого мы вряд ли добьёмся, да и не для ВП это. — Mike Novikoff 19:25, 27 июня 2018 (UTC)
        • Ну Michgrig в общем по моей просьбе подал запрос на Викискладе, посмотрим, может ещё разрешат нам завести правильные оранжевый и голубой. Официальный вообще алый похоже: Старый #D92B2C|Официальный #EF2E24|Новый #EF161E. ØM 20:11, 27 июня 2018 (UTC)
          • Привёл бы уж ссылки: «по моей просьбе подал запрос». Да, было бы неплохо. Возможно, стоит подробнее объяснить им причины, а то пока они там говорят про «arbitrary» и «practically indistinguishable».
            Для красного я бы оставил старый, потому что Лебедев подбирал оттенки для схемы метро в отпечатанном виде, а не для инфобоксов ВП, глядя на которые он сам наверняка пришёл бы в ужас. — Mike Novikoff 11:10, 28 июня 2018 (UTC)
            • Ну я и предлагал причины, но Michgrig решил обойтись без них. Можешь подключаться к обсуждению запроса непосредственно там, это мне языковой барьер мешает, а у тебя, как я понимаю, такой проблемы нет :)
              А вот это с Michgrig обсуждайте, именно он уже не в первый раз поднимает тему соответствия bs-иконок с плашками. Красный набор на более подходящий мы заменить точно не сможем, так что если оставим старый, то они так и будут отличаться. ØM 17:20, 28 июня 2018 (UTC)
  • А я (как всегда) не согласен. Спасибо что позвали! Jade в качестве передачи зелёного — плохой цвет — так как его можно спутать с салатовым светло-зелёным цветом, цветом моей линии ЛДЛ. Я за то чтобы оставить тёмно-зелёный цвет f. Кстати раньше ЗЛ такой и была, лет 10 назад, после чего насыщенность зелёного по какой-то причине пропала. Видимо, не нравится многим такой «мусульманский оттенок». В крайнем случае для зелёного #43B85E нужно сделать g. Но ни в коем случае не jade! Для остальных линий пусть будут u, blue, ex-sky и orange. Цвета маршрутов должны быть насыщенными. Хотя с оранжевым больше всего разница. Для оранжевого вообще нет хорошего варианта. Но я КРЛ редко пользуюсь, так что я за стабильность. --Brateevsky {talk} 20:24, 27 июня 2018 (UTC)
    • Для ЗЛ мне тоже не нравится jade. А про тёмные оттенки (f или g) подумал и вспомнил важный аргумент: белый цвет шрифта на них. Так что, возможно, стоит поддержать. Плюс к тому, если оставить тёмный и для красного тоже, они как раз будут образовывать общий стиль. — Mike Novikoff 11:10, 28 июня 2018 (UTC)
      • То есть вам (обоим) кажется, что насыщенность цветов и белый шрифт это важнее чем большее соответствие официальной схеме? ØM 17:20, 28 июня 2018 (UTC)
        • Для инфобоксов — да. Лебедев ведь это совершенно не учитывал, не имел такой задачи. Как сказано в оригинале руководства по ёлкам, «consistency is not paramount» — есть и другие факторы, кроме унификации, и они могут иногда оказаться важнее.
          Кстати, о птицах. Есть же ещё ex-orange (#ff9955), про него забыли? — Mike Novikoff 17:57, 28 июня 2018 (UTC)
          • Ну не знаю даже. Раньше у нас для них вообще всегда ставили цвета с актуальной официальной схемы, это сейчас мы уже начали постепенно переходить на соответствие внутренним маршрутным схемам.
            Я его изначально добавлял в таблицу, но перед сохранением убрал, как совершенно непохожий по предпросмотру. Добавил сейчас обратно, смотри. ØM 18:16, 28 июня 2018 (UTC)
            • Но Лебедев не разрабатывал цвета для инфобоксов ВП, он совершенно другую задачу решал. Соглашусь с инженерами (на общих форумах обсуждали нечто подобное), что слепое копирование цвета брендов для ВП не всегда уместно. Так же, например, как неуместно копирование капса из источников, если он только оформительский, а не смысловой. Мы в любом случае копируем цвет (и метро — редкий случай, когда я это в принципе поддерживаю, а не осуждаю, в отличие от какой-нибудь там Кока-колы), но совсем не обязательно копировать ещё и оттенок (в те места, где он явно не подходит).
              У оранжевых, как и говорилось, полностью не совпадает ни один, но ex-orange кажется меньшим из зол: похож на saffron, при этом ближе и к официальному, и к самому понятию «оранжевый» (на мой взгляд). — Mike Novikoff 19:13, 28 июня 2018 (UTC)
              • Ну ты уже выше сказал, да, но их и до Лебедева ставили оттуда. Собственно на некоторых линиях, как я понимаю, до сих пор и стоят те самые древние цвета последних предлебедевских схем. Ну у меня вот нет этого ощущения, что он туда не подходит. Я бы в идеале, если бы не было ограничений на Викискладе, вообще использовал бы во всём чистые официальные цвета, хоть они для этого и не разрабатывались. Когда-то раньше, до массовой перегрузки иконок на Викисклад так и делали кстати.
                Для меня saffron намного ближе к понятию оранжевого, чем ex-orange, последний кажется каким-то немного розоватым уже. ØM 19:27, 28 июня 2018 (UTC)
                • А что, сейчас кто-то мешает закачивать свободные файлы локально? Прямо-таки активно мешает, и даже не поймёт объяснений насчёт особого случая? Почему закачку на Commons вдруг надо согласовывать, кстати, тоже не очень понимаю.
                  Монитор у меня сейчас далеко не лучший, но калибровка не помешает никогда и никому. У меня, наоборот, saffron желтоватый. Что, в принципе, соответствует названию («шафран»). — Mike Novikoff 21:07, 28 июня 2018 (UTC)
                  • Не знаю как сейчас, а n лет назад переезд на Викисклад всех этих иконок и удаление локальных копий организовали, как я понимаю, практически насильно, видел где-то обсуждение, в котором, если не ошибаюсь, Туча и Владислав пытались этому возражать, но услышаны не были. Что же до закачки на Commons, то там у них есть локальный консенсус проекта, занимающегося наведением порядка во всей этой уйме иконок, с его представителями мы сейчас и пытаемся договориться.
                    Ну желтоватый-то он конечно желтоватый, но среди представленных красноватого orange, розоватого ex-orange и коричневатого ochre, он таки ближе всех к тому, что я понимаю под оранжевым. ØM 21:30, 28 июня 2018 (UTC)

                    Ём, а я и сейчас возражаю против насильственного переезда иконок на Викисклад. Почему нельзя сделать локальные цвета исключительно для Русской Википедии в порядке пробы, а потом уже обсуждать, нужно переносить на Викисклад, или нет? С номенклатурой наименования спорить пока ннне жумаю, хотя ряд переименований оспорить очень хочется. И если вам так уж хочется поэкспериментировать с новыми цветами — приглашаю вас на Фэндом в свою личную вики, как раз хотел сделать ряд навшаблонов с такими иконками. Владислав Мартыненко 08:07, 29 июня 2018 (UTC)

                    Какие пробы, какие эксперименты, зачем? Если кому-то хочется увидеть как будут выглядеть новые цвета на деле, то я без проблем могу это изобразить в графическом редакторе, это будет намного проще, чем заморачиваться со временной локальной заливкой или фэндомом. ØM 10:52, 29 июня 2018 (UTC)

                    • Ну вот нет там розоватого. У кого-то из нас цветовой баланс монитора неправильно настроен (возможно, что и у обоих, не исключаю). Хотя я совсем не против saffron, в инфобоксе он бы нормально смотрелся. Контраст с чёрным у saffron наивысший, это тоже аргумент. — Mike Novikoff 22:11, 28 июня 2018 (UTC)
                      • Точно ли нет, с учётом того, что он получен приглушением orange, с красноватостью которого ты согласен? :) ØM 03:10, 29 июня 2018 (UTC)
                        • #FF6600 (orange) vs. #FF9955 (ex-orange) — пропорция компонентов изменена, синего добавлено больше, чем зелёного. — Mike Novikoff 04:37, 29 июня 2018 (UTC)
                          • А, ну так вот в этом и причина орозовения. Розовость #FF99FF уже вообще не вызывает сомнений, то есть чем больше прибавляем синего относительно зелёного, тем более розовый оттенок получаем :) ØM 05:26, 29 июня 2018 (UTC)
                            • Я тут сделал новый цветовой набор для ФЛ, название цвета, конечно, сложное, но зато он близок к официальному и назван в соответствии со списком цветов Википедии. Костякин Филипп (обс.) 21:39, 27 июля 2018 (UTC)
                              • @Костякин Филипп: отлично, спасибо! Мы именно этот цвет и планировали, но ожидали решения по нему от коллег на Викискладе. Разве что назвать можно было попроще, просто «deep sky», ну да ладно. Можете кстати тогда заодно сделать и carrot для КРЛ? Его нам там одобрили, но ещё не создавали. ØM 22:05, 27 июля 2018 (UTC)

Сходные проблемы при оформлении BSicon по Парижу

Официальный цвет	Варианты BS-иконок
#75CC97	green
	cyan
	ex-g
	ex-green
	ex-f

А можете также помочь мне дозаполнить недостающие иконки в цвете green, я хочу туда перевести {{Линия 6 (Париж)}} и {{Линия 7bis (Париж)}}? Владислав Мартыненко 10:04, 24 июня 2018 (UTC)

Могу. Скиньте мне на СО список иконок типового цвета (), у которых нет нужных вам соответствующих им иконок зелёного (). ØM 10:18, 24 июня 2018 (UTC)

Спасибо за поддержку, только вот как вы считаете, на что лучше заменить, исходя из официальных цветов RATP, — на green, cyan или запросить создание нового цвета? Просто под green пока подходит только проектируемая линия 18, а 6 и 7bis как-то тонально не вписываются. Владислав Мартыненко 11:06, 24 июня 2018 (UTC)

По-моему это явный ex-g. ØM 11:15, 24 июня 2018 (UTC)

А мне вот после очередного официальных цветов RATP (перезалив с англовики) кажется, что ex-green как раз. Владислав Мартыненко 11:25, 24 июня 2018 (UTC)

Я не знаю, откуда брали цвета в англовики, но я зашёл на официальный сайт RATP, скачал официальную схему, и потыкал её пипеткой. Так что «мой» официальный цвет точнее «вашего» :) ØM 11:48, 24 июня 2018 (UTC)

Ём, я просто брал перевод шаблона из английской Википедии, поэтому и такие цвета. В целом даже совпадают с иконками линий. Владислав Мартыненко 16:23, 24 июня 2018 (UTC)

Ну разумеется, иконки-то они видимо тоже по тому же источнику рисовали. На офсайте и линии, и иконки одинакового цвета — того, который я привёл. ØM 16:26, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

Унификация проведена, в её ходе для двух линий были созданы совершенно новые цветовые наборы, ещё для двух — наборы были заменены на значительно более близкие официальной схеме. Спасибо всем принявшим участие в обсуждении, а также отдельное: Michgrig — за помощь с переговорами на Викискладе, Костякин Филипп — за создание и внедрение двух новых цветовых наборов. Игорь, если остались какие-либо вопросы по переводу на новые цвета {{ИСММ}}, прошу открыть новую тему в обсуждении этого шаблона. ØM 22:24, 11 августа 2018 (UTC)

Неудачный цвет (green) был выбран для Замоскворецкой линии, хотя за него никто не проголосовал. Участник Mike Novikoff тоже не поддержал новый цвет. Новый цвет ЗЛ очень похож на цвет ЛДЛ. Почему нельзя было выбрать для Замоскворецкой линии цвет f или g BS-иконок — непонятно. Я высказывал мнение, но оно ни на что не повлияло. --Brateevsky {talk} 09:39, 12 августа 2018 (UTC)

Майк как раз за green и проголосовал («Для ЗЛ гораздо лучше выглядит green, чем что-то тёмное и сероватое»), а ваше мнение я учёл как «только не jade», за который кстати проголосовал Владислав. Меня устраивали все варианты кроме старого (f), так что в качестве компромиссного я выбрал green, тем более что линия действительно называется именно зелёной. Да и на официальной схеме же эти цвета не путают, почему у нас должны? Мне кажется даже с цветовой слепотой вряд ли удастся спутать и , очень разные оттенки зелёного. К тому же, насколько мне известно, изменение цвета ЗЛ у Лебедева было сделано неспроста, это задел под цвет одной из новых линий (КомЛ или РАЛ), которая планируется как раз тёмно-тёмно-зелёной (примерно как f), и тоже не должна путаться с ЗЛ. ØM 10:27, 12 августа 2018 (UTC)

Ну green, вообще говоря, не намного лучше jade. Jade просто вообще совсем не подходит, а green немного не подходит, с моей точки зрения. А, кстати, вопрос — а цвет по линии ЛДЛ нельзя сделать менее контрастным, насыщенным. Официальный цвет, да и старый (old), с моей точки зрения, были довольно удачными. Почему цвет по ЛДЛ стал столь контрастным? P.S. В любом случае, слава природе, различаю данные два цвета крайне хорошо и . Но 7% населения могут испытывать проблемы. Я надеюсь, может в будущем, ЛДЛ станет менее контрастной. --Brateevsky {talk} 20:10, 13 августа 2018 (UTC)

Ну пока это возможно только если перейти с набора иконок lime (#99CC00) на ex-lime (#D1E681), но по-моему получается не очень. Шансы выбить на Викискладе создание промежуточного цвета тут я расцениваю как довольно низкие. ØM 20:26, 13 августа 2018 (UTC)

Одноимённые станции

Формулировка в преамбуле

Давно видел мелькавшие где-то обсуждения о нежелательности использования шаблона {{переход}} для ссылок на другие статьи, а сейчас видимо с этим решили всё же покончить, и убрали таковое использование из статей. В итоге у нас сейчас для четырёх статей, где в преамбуле упоминается переход на две одноимённые станции (Киевские+Марксистская), появились две версии соответствующего предложения:

Связана пересадками с одноимённой станцией на Филёвской линии и одноимённой станцией на Кольцевой линии.‎Wikisaurus

Связана пересадками с одноимёнными станциями на Филёвской (см.) и Арбатско-Покровской (см.) линиях.‎Jack who built the house

На мой взгляд обе они не являются оптимальными, хорошо бы придумать что-нибудь более гладкое и читаемое. @Vcohen: отдельный пинг. ØM 18:07, 8 июля 2018 (UTC)

• Связана пересадками со станциями «Киевская» Филёвской линии и «Киевская» Кольцевой линии. Vcohen (обс.) 19:17, 8 июля 2018 (UTC)
  • Так у нас слово «Киевская» тогда в первых двух предложениях будет употреблено аж трижды, не перебор ли? ØM 19:34, 8 июля 2018 (UTC)
    • Не трижды. Одна на Киевской, а другая на Киевской. По-моему, здесь важнее чёткость. Но можно и так: Связана пересадками с одноимёнными станциями на Филёвской и Кольцевой линиях. Vcohen (обс.) 20:21, 8 июля 2018 (UTC)
      • :D Ну этот вариант наиболее логичен и сразу приходит в голову, но в нём по-моему совершенно неинтуитивно то, что ссылки с названий линий будут вести на статьи о станциях, а не о линиях, как во всех остальных случаях. ØM 21:06, 8 июля 2018 (UTC)
        • Тогда сосредоточимся на вопросе о том, с чего пойдут ссылки. Если это не будут названия линий, то это будет для обеих ссылок одно и то же слово (например, слово Киевская или слово станция) и будет плохо то, что оно повторяется. Теоретически можно еще так: Связана пересадками с двумя станциями. Но это еще менее интуитивно. Vcohen (обс.) 07:00, 9 июля 2018 (UTC)

          Давайте сделаем ссылки с линий (по, крайней мере, ни ныне уволенный Сергей Куликовских, ни его подруга не заморачиваются и делают коротко и ясно). --Владислав Мартыненко 07:56, 9 июля 2018 (UTC)

          Сорри, кто такой Сергей Куликовских? Гугл подсказывает, что это диктор, но тогда я не понимаю, как по звучащему тексту определить, с какого слова идет ссылка. Vcohen (обс.) 08:46, 9 июля 2018 (UTC)

          Экс-диктор только — его сняли между открытиями Ховрино и БКЛ (то есть, отправление в сторону Речного по 2 пути озвучил он, а 2 путь СолЛ+БКЛ и ЛДЛ незадолго до пуска Селигерской, а также объявления о правилах безопасности в центре Сокольнической линии при переходе на 8-вагонную схему — уже Россошанский делал). Но и имел я в виду не совсем то. Формат объявлений подсказывает, что в словосочетании «Переход на Кольцевую и Филёвскую линию» (пример для Киевской АПЛ) ссылки можно сделать так: с «Кольцевую» — на Киевскую КЛ, с «Филёвскую» — на Киевскую ФЛ. Если подсказка неявная, поясните, почему. --Владислав Мартыненко 09:00, 9 июля 2018 (UTC)

          • Согласен, так ещё хуже. Может всё-таки попробовать использовать для ссылки какой-нибудь символ, аналогично тому, что использовался в удалённом шаблоне... Игорь, у вас какой-нибудь html-символ ассоциируется с переходом на другую статью, о которой говорилось в тексте непосредственно перед ним? ØM 14:02, 9 июля 2018 (UTC)
            • Предположу за Игоря: кружок с номером линии. Vcohen (обс.) 14:06, 9 июля 2018 (UTC)
              • Нет, к сожалению. И про кружок я уже вчера думал, и не годится. Во первых, он не синий, не видно, что ссылка. Во вторых, синее море. Игорь (обс) 14:23, 9 июля 2018 (UTC)
                • Да, иконка линии точно не подходит. Я думал насчёт чего-то вот такого: ← →. ØM 16:12, 9 июля 2018 (UTC)
• Выскажусь и я. Не обижайтесь коллеги, но вы реально раздули проблему из ничего. Это моё видение. :) Текущий вариант в статье Киевская (станция метро, Арбатско-Покровская линия) — ««Ки́евская» — станция Московского метрополитена на Арбатско-Покровской линии. Связана пересадками с одноимённой станцией на Филёвской линии и одноимённой станцией на Кольцевой линии» считаю оптимальным как с точки викификации, так и с точки зрения русского языка. Три раза «Киевская» не произносится, так как два из этих трёх раз заменяется сочетанием «одноимённая станция». С Марксистская (станция метро) ситуация примерна та же, разве что Марксистская != Таганская Калининско-Солнцевской линии, грубо говоря. Даже на русском оповещение примерно тоже: «Переход на станцию Таганская Кольцевой линии и станцию Таганская Таганско-Краснопресненской линии». Недавно был на этой станции, жаль, что документально не смогу сейчас подтвердить слова диктофонной записью. Ничего менять не нужно, всё ОК. --Brateevsky {talk} 14:31, 11 июля 2018 (UTC)
  • Я сильно сомневаюсь, что в автоинформаторе произносят два раза слово "Таганская". По крайней мере на Новокузнецской, сколько себя помню, объявляли "Переход на станцию Третьяковская Калужско-Рижской и Калиниской линий". Michgrig (talk to me) 21:18, 11 июля 2018 (UTC)
    • На Новокузнецкой вы правы — там действительно произносится «на станцию Третьяковская Калужско-Рижской и Калиниской линий», был позавчера. Всё потому что Третьяковская — эта фактически одна станция с двумя залами. Аналог Каширской. А ситуация с Таганскими станциями и Киевскими совершенно другая. Это независимые разные станции. --Brateevsky {talk} 09:39, 14 июля 2018 (UTC)
  • Мне в этом варианте как раз не особо нравится повторение громоздкой конструкции «одноимённой станцией». ØM 22:26, 11 июля 2018 (UTC)
    • Единственные варианты уйти от этого, имхо, — 1) ««Ки́евская» — станция Московского метрополитена на Арбатско-Покровской линии. Связана пересадками с одноимёнными станциями на Филёвской и Кольцевой линии (ях)». Либо — 2) ««Ки́евская» — станция Московского метрополитена на Арбатско-Покровской линии. Связана пересадками с одноимёнными станциями (ФЛ; КолЛ) на Филёвской и Кольцевой линии (ях)»». Ну ещё второй вышеуказанный вариант от Jack who built the house — он похож на мой второй. Больше нормальных (с точки зрения викификации, русского языка и в соответствии с голосовыми объявлениями) вариантов я особо и не вижу. --Brateevsky {talk} 09:39, 14 июля 2018 (UTC)
      • Есть ещё варианты типа такого, они уже не особо согласуются с голосовыми объявлениями: «Ки́евская» — станция Московского метрополитена на Арбатско-Покровской линии. Связана пересадками с двумя одноимёнными станциями, одна из которых располагается на Филёвской линии, другая — на Кольцевой., но я бы всё равно из предложенных выбрал этот или подобный. ØM 10:12, 14 июля 2018 (UTC)
        • Очень нравится последний вариант. Игорь (обс) 13:47, 14 июля 2018 (UTC)
        • @Brateevsky, Vcohen, Mike Novikoff, Vladislavus: а вам как этот вариант? ØM 22:40, 17 июля 2018 (UTC)
          • Несколько избыточно художественный и витиеватый там, где требуется сухая информация, но если иначе никак, то я ставить палки в колеса не буду. Vcohen (обс.) 06:41, 18 июля 2018 (UTC)
        • Да, идеальный вариант! Я вообще хотел ответить сразу, но меня что-то или кто-то отвлекли. Это дальнейшее совершенствование моего варианта и варианта Jack who built the house. Грамотно с точки зрения викификации, русского языка и «синевы» в ссылках. Предлагаю так и сделать, тем более подобное можно распространить и на станции «Марксистская» и станцию «Чкаловская». --Brateevsky {talk} 09:55, 18 июля 2018 (UTC)
    • А давайте оформим этот текст как список. Станция связана пересадками:
      • с повторяющееся слово на Филёвской линии;
      • с повторяющееся слово на Кольцевой линии.

Само "повторяющееся слово" можно подставить по вкусу. Vcohen (обс.) 08:07, 12 июля 2018 (UTC)

А не странновато ли будет выглядеть, если в самом своём начале (на большинстве экранов уже на первой строке) преамбула будет разрываться маркированным списком? ØM 22:40, 12 июля 2018 (UTC)

Пусть это будет в конце преамбулы. Vcohen (обс.) 07:18, 13 июля 2018 (UTC)

Только для этих статей, а у остальных там же, где и сейчас, или вы предлагаете для всех в конец преамбулы эту информацию перенести? ØM 10:12, 14 июля 2018 (UTC)

Для остальных можно отдельно подумать. Сначала надо решить, годится ли это решение для этих. Vcohen (обс.) 11:25, 14 июля 2018 (UTC)

Мне тоже не нравится эта идея (списком). Выглядит действительно странновато. Да и с текущим оформлением статей не вяжется. --Brateevsky {talk} 09:39, 14 июля 2018 (UTC)

Количество статей о станциях одного пересадочного узла

А вообще, удобнее сделано в статьях о станциях метро Нью-Йорка, где все станции, входящие в пересадочный узел, объединены в одну статью. Vcohen (обс.) 19:17, 8 июля 2018 (UTC)

• А мне наоборот намного больше нравится как у нас сделано. ØM 19:34, 8 июля 2018 (UTC)
• Не-не-не, мы уже обсуждали, что метрополитены постсоветского пространства (и даже далёкого Буэнос-Айреса в Аргентине) тем и отличаются, что каждая станция в пересадочном узле самостоятельна, поэтому применение принципа Нью-Йорка к Москве не приветствую ни в коем случае. Владислав Мартыненко 07:56, 9 июля 2018 (UTC)
  • В каком смысле самостоятельна? Vcohen (обс.) 08:25, 9 июля 2018 (UTC)
    • Каждый станционный зал самостоятелен (включая даже кроссплатформенные пересадки). У нас по номенклатуре считается 215 станций (и это точное количество всех залов). У парижан официально 302 станции, а количество всех станционных залов больше. Вот и отличие. --Владислав Мартыненко 08:39, 9 июля 2018 (UTC)
      • Вы имеете в виду подсчет станций? В Нью-Йорке тоже каждая станция считается по отдельности. Про Париж ничего не знаю. Vcohen (обс.) 08:42, 9 июля 2018 (UTC)
        • Ну да. Только вот у вас в личном пространстве уже родился негласный подпроект про Нью-Йоркский метрополитен, в правилах которого сказано: описание комплексов пересадок — в одной общей статье на весь комплекс. По ряду причин к Москве правила Нью-Йорка неприменимы (как в случае с Арбатской и Смоленской для АПЛ и ФЛ). --Владислав Мартыненко 09:00, 9 июля 2018 (UTC)
          • "Негласный подпроект", "правила"... Да, описание комплексов в одной статье, я именно это и предложил выше. Vcohen (обс.) 09:18, 9 июля 2018 (UTC)
            • А я как раз против этого применительно к Московскому метрополитену. Например, как именовать в таком случае статью о центральном четырёхстанционном узле? ВП:ИС такую абракадабру к Московскому метрополитену уж точно не позволит, это раз. Во-вторых, технологическая разница в наших пересадочных узлах очень большая (конструкционно, технологии оформления, планировка и т. д.), нежели в том же Нью-Йорке или Париже (ну кроме пересадочных узлов с линией 14). И в-третьих, наши технологические стандарты ну никак не вписываются в представления пиндосовских метрошников, так что... увы, но я против. --Владислав Мартыненко 09:25, 9 июля 2018 (UTC)
              • Я, в принципе, не настаиваю. Но Вы можете мне рассказать про разницу между вашими стандартами и пиндосовскими? Vcohen (обс.) 09:29, 9 июля 2018 (UTC)
                • В Московском метрополитене существует стандарт технологического различения станций. Для пассажиров это было не особо заметно, кроме одного нюанса на настенных указателяе (который Татьяныч усердно вытравливает своими полосами). Например, у себя на родной ВДНХ на стене на указателе вижу, допустим: "Проспект Мира". Под этим названием прямоугольник с обозначением пересадки на КЛ: "Переход на станцию "Проспект Мира"" с обозначением цветом и номером Кольцевой линии (номера появились в 2003 году, до этого на указателях пересадки были просто кружки). Даже на Китай-Городе и Парке Победы точно также изначально были устроены указатели (пока с Парка Победы Татьяныч их тоже не вытравил). И ещё: возьмите количество станций с официального сайта ММ — 218, и проверьте путём сложения чисел 22+23+22+13+12+24+23+8+4+25+23+5+3+7. Если сошлось, значит, наш российский стандарт действительно такой. Ваше предложение слить это в комплексы — не больше, чем попытка оправдать исторические казусы 1950-х годов, когда 1) трасса АПЛ переносилась с мелкого (нынешняя часть ФЛ) на глубокое заложение и 2) существовала некая практика присвоения станциям КЛ с пересадками на три старейшие линии одинаковых с ними названий, + присвоение конечным пересадкам Рижского, Калужского и Таганского радиусов на КЛ названий, одинаковых со станциями КЛ. К счастью, обе практики закончились аккурат 31 декабря 1966 года, и больше так не делалось. --Владислав Мартыненко 09:50, 9 июля 2018 (UTC)
                  • Погодите. Я правильно Вас понял, что Вы говорили про какие-то технологические стандарты? С подсчетом станций мы уже разобрались, не хочется к нему возвращаться. Названия станций и цвет полос на указателях - это тоже немножко не о том. Vcohen (обс.) 09:56, 9 июля 2018 (UTC)
                    • Это о том, Vcohen, что данная номенклатура применяется везде в официальных кругах, и разделение Киевских, Курских, Таганских и далее по списку применяется даже на официальном сайте (которой является главным АИ в данном случае). А если вы не согласны, попробуйте для начала намекнуть об этом Департаменту транспорта, чтобы он придал вашему утверждению авторитетности. На всякий случай, отмечу, что ваше предложение противоречит всем официальным АИ, которые подтверждают общеизвестные факты, и упоминание таковых источников на ВП:ДЕСТ вряд ли потянут. Владислав Мартыненко 12:55, 9 июля 2018 (UTC)
                      • Но это не то, что я спросил. Перестаньте уже со мной спорить, я давно сказал, что не настаиваю. Vcohen (обс.) 13:04, 9 июля 2018 (UTC)

А теперь второй вопрос. В случае с кроссплатформенными пересадками иногда на плакатах о закрытии вестибюлей для благоустройства иногда пишут: "Закрыт выход из зала станции "Третьяковская" Калужско-Рижской линии. Пользуйтесь выходом из зала Калининской линии". На деле же, из-за кроссплатформенной пересадки, не все сразу догадаются, что под залом КРЛ подразумевается южный зал, под залом КалЛ — северный (с Петровско-Разумовской аналогично). На Кунцевской проще: как объявили: "закрыта платформа АПЛ из центра" — так и снесли ровно эту половину платформы. Китай-город — исключение: в случае вызова полиции ДСП кричит по громкой связи, например, "Подойдите на платформу № 1" (западный зал). Для Парка Победы видел следующее: в вестибюле южного зала висит расписание "Отправление первых поездов со станции Парк Победы Арбатско-Покровской линии", там, где свой выход из северного зала — "Отправление первых поездов Солнцевской линии". Хороший вопрос? --Владислав Мартыненко 10:05, 9 июля 2018 (UTC)

• И в чем вопрос? Vcohen (обс.) 12:10, 9 июля 2018 (UTC)
  • А хотя бы в том, что даже у кроссплатформенных пересадок один зал (одного направления) определяется как отдельная станция. В Петербургского метро вообще не парятся: каждый зал ТИ носит свой номер и определяется как отдельная станция. Ввод прост: из 15 пересадочных узлов с двумя и более одинаковыми названиями (из них 6 кроссплатформенных) ни один не претендует на то, чтобы сливать статьи об обоих залах в одну. Во всяком случае, это не Париж и не Нью-Йорк, где конструкции и методы их оформления просто однотипны донельзя, за редкими исключениями. Владислав Мартыненко 12:55, 9 июля 2018 (UTC)
    • О, это Вы опять про объединение статей. Тогда вопрос первый: а подсчет этих залов по отдельности сходится с общим числом станций или нет? Вопрос второй: какое отношение имеет слияние статей к тому, что считается отдельной станцией? Я ведь с самого начала сказал, что статья одна, а станций в ней несколько. Vcohen (обс.) 13:04, 9 июля 2018 (UTC)
      • И зачем? Всё равно, КМК, перегруженно и нетипично для Москвы. Так что в случае консенсуса за объединение буду оспаривать его всеми доарбитражными методами. Владислав Мартыненко 16:23, 9 июля 2018 (UTC)
        • Что зачем? Я уже несколько раз повторил, что не настаиваю. Спрашиваете зачем - хорошо, отвечу: чтобы не дублировать информацию, общую для нескольких станций. В частности, про переходы и выходы. А вот Вы ни на один мой вопрос не ответили. Вы написали столько текста, но не дали мне шанса понять Вас, т.е. написали, считайте, впустую. Vcohen (обс.) 19:54, 9 июля 2018 (UTC)

          Я вас тоже понял. Будем считать, что этот вопрос разрешён. Владислав Мартыненко 08:02, 10 июля 2018 (UTC)

          • Надеюсь, что хотя бы Вы себя поняли. Vcohen (обс.) 08:22, 10 июля 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

(не по теме) Даааа. Когда всё это читаешь, начинаешь вспоминать Мартина Гарднера. Игорь (обс) 11:02, 9 июля 2018 (UTC)

• Ну, вот коллега выше ответит на два вопроса, тогда станет понятнее, о чем он разговаривает. Vcohen (обс.) 12:10, 9 июля 2018 (UTC)
  • Я не сложность обсуждения имел в виду, а сложность метро. Игорь (обс) 12:14, 9 июля 2018 (UTC)
    • Московского??? Vcohen (обс.) 12:22, 9 июля 2018 (UTC)
      • Ага. Игорь (обс) 12:23, 9 июля 2018 (UTC)

Позволю себе закрыть этот фрагмент под личную ответственность. Личная переписка такого плана на страницах публичных обсуждений не всегда допустима. Владислав Мартыненко 12:58, 9 июля 2018 (UTC)

• Да не, всё сказано выше: названия, как правило, разные, время постройки разное, технологически станции обычно не связаны (кроме кросс-платформ). Плюс АИ, рассматривающие обычно по отдельности. Слегка дублироваться могут только описания переходов, но, в общем, это не так страшно. AndyVolykhov ^↔ 20:14, 9 июля 2018 (UTC)

Итог

Возражений против последнего предложенного варианта не появилось, внёс изменения в образцовую страницу и распространил их на статьи. Оба основных участника второй подтемы в явном виде дали понять, что считают вопрос исчерпанным, так что закрываю всю тему общим итогом. ØM 01:46, 29 июля 2018 (UTC)

Дизайн шапок инфобоксов

Добрый вечер. В теме, открытой Владиславом на форуме правил, была высказана интересная мысль: наши нынешние плашки, из-за цвета шрифта на которых было столько споров, основываются на старой навигации, которая постепенно всё больше уходит в прошлое. Поступило предложение привести их в соответствие современной официальной навигации, и были предложены варианты: как тут (от участника M5), или как тут (от участника Igel B TyMaHe). Я же в свою очередь предлагаю задуматься над ещё более похожим на официальный вариантом, с крупной иконкой на две строки, на одной из которых будет название станции, на другой — название линии, а надо всем этим — полоска соответствующего цвета безо всяких надписей. Выглядеть это может примерно вот так, только разумеется поглаже и поаккуратнее, чем я от руки набросал, ну и возможны варианты со шрифтами, толщиной полоски итд. @Michgrig, Brateevsky, IKhitron, Mike Novikoff, Vladislavus, Crimson Hades, Костякин Филипп: пинг потенциально заинтересованных. ØM 19:14, 23 июля 2018 (UTC)

• Не уверен, что нам прямо обязательно следовать за тенденциями самого ММ. С другой стороны, против изменений ничего не имею. --Michgrig (talk to me) 19:31, 23 июля 2018 (UTC)
  • Я в принципе тоже, но предложение интересное, почему бы и не обсудить. ØM 20:22, 23 июля 2018 (UTC)
• Не делайте, пожалуйста, «вот так». Карточкам стоит следовать примерно одинаковому оформлению, а не развлекаться как каждому проекту захочется. Простую полосу под прозрачным заголовком добавить более чем достаточно. stjn 19:44, 23 июля 2018 (UTC)
  • А что здесь столь критично неодинакового в оформлении? Иконка линии? Так она есть и должна быть, она важна для навигации. То, что полоса над, а не под? И в этом не вижу ничего чудовищного. ØM 20:22, 23 июля 2018 (UTC)
    • Шрифт, выравнивание по левому краю, полоса сверху, иконка. Что мешает делать в соответствии с принятым форматом оформления карточек, а не придумывать свои рюшечки, — не ясно. stjn 20:27, 23 июля 2018 (UTC)
      • Шрифт стоит первый попавшийся, выравнивание поставил чисто для большей схожести с официалкой. А где вообще можно все эти гайдлайны с «принятым форматом карточек» почитать? Неужели там чётко прописано, что полоска должна быть строго снизу и прочее? Если да, то ещё более интересно почитать обсуждения, на основе которых принималось решение о том, что это всё отражает консенсус сообщества. ØM 20:40, 23 июля 2018 (UTC)
        • Special:Random, просмотрите, какой формат у большинства карточек. Я не вижу, в чём тут причина отходить от общепринятого формата, тем более ради повторения оформления каких-то там табличек.
          [Igel B TyMaHe: такое оформление, как на изображении, никаким «стилем_вверху» не реализуешь, да и не факт, что стоит, чисто потому что возможность есть.] stjn 21:34, 23 июля 2018 (UTC)
          • stjn, по-моему Вы натыкаетесь на те же грабли, что с Ш:Произведение искусства. — VladXe (обс.) 21:57, 23 июля 2018 (UTC)
          • Причина в том, что так называемый «общепринятый формат» (на самом деле — просто наиболее широко распространённый, в том числе за счёт уймы геобъектов среди случайных статей) в данном случае неудобен для использования в силу недостаточной информативности, а потому я не вижу причин от него не отходить при наличии консенсуса, раз это ничем не регламентируется и не запрещается, а также — пока таковой отход не нарушает никаких правил и не затрудняет техническое обслуживание шаблона. Такое оформление вполне можно реализовать стилями одной строки, предусмотренной карточкой. Другой вопрос, что я не наблюдаю особой поддержки у этого варианта, а потому не вижу смысла затрачивать на это усилия. ØM 22:01, 23 июля 2018 (UTC)
            • В чём «недостаток информативности» в сохранении примерно общего оформления (кроме собственной полосы или что там будет решено в итоге)? За пределами геообъектов тоже оформление в основном одно и то же. stjn 22:08, 23 июля 2018 (UTC)
              • Об оформлении позволю напомнить про Ш:Произведение искусства. — VladXe (обс.) 22:23, 23 июля 2018 (UTC)
                • Вы уже напомнили, это 2 тысячи статей, на карточке — остальные 980 тысяч. stjn 22:25, 23 июля 2018 (UTC)
                  • Если уж так считать, то Ш:Таксон + Ш:Taxobox не на карточке, хотя оформление стандартное. — VladXe (обс.) 22:30, 23 июля 2018 (UTC)
              • В отсутствии иконки линии. И да, я не увидел у большинства карточек никаких противопоказаний против полоски сверху, особенно если переместить в пространство над ней ссылку «Московский метрополитен». Так вообще выйдет почти классическая геокарточка, сверху вниз: текст на белом фоне, цветная полоса, ещё текст на белом фоне, фотография. Ср. Стокгольм. ØM 22:25, 23 июля 2018 (UTC)
          • Я напомню, что претензии были по контрастности. Проект идет навстречу, предлагает максимально контрастный вариант, а вы в пример приводите неконтрастные рандомные карточки. Так проект ничего делать не будет, вернет, как было. Потому что консенсус и ВП:ИВП. Igel B TyMaHe (обс.) 08:47, 24 июля 2018 (UTC)
      • Специально для удобной кастомизации карточек введены поля "стиль вверху" и т. п. Так что заявление, что это нестандартизовано, неуместно. Это предусмотрено и стандартизовано через соответствующие поля. Igel B TyMaHe (обс.) 21:31, 23 июля 2018 (UTC)
• Повторю вопрос здесь: как кросс-платформенные станции оформлять будете? И «гибриды» вроде Шелепихи? — VladXe (обс.) 19:48, 23 июля 2018 (UTC)
  • А как кстати на официальных лайтбоксах оформляется? Michgrig, не припомните, как на Третьяковской? ØM 20:22, 23 июля 2018 (UTC)
    • Неа Michgrig (talk to me) 21:15, 23 июля 2018 (UTC)
• Не очень. А если вторую такую же полосу под нижней строчкой? Вдруг станет лучше. Игорь (обс) 20:11, 23 июля 2018 (UTC)
  • Вот. ØM 20:22, 23 июля 2018 (UTC)
    • По моему, красивее, чем сейчас в статьях. Игорь (обс) 21:50, 23 июля 2018 (UTC)
• Мне старый (действующий) вариант нравится больше. Нет, поменять конечно можно, но а смысл? Если применить «деловую терминологию», то какие бизнес-цели будут достигнуты? Я так понял эта идея возникла в ходе решения проблемы с контрастностью белого/чёрного цветов на цвете линии, верно? --Brateevsky {talk} 20:35, 23 июля 2018 (UTC)
  • Да-да, именно так. Владислав продолжает возмущаться, теперь уже на форуме, что то, что мы имеем сейчас, не соответствует официальному, вот там и предложили то, что официальному соответствует по максимуму. ØM 20:42, 23 июля 2018 (UTC)
  • Да. То, что есть сейчас из-под кисти Лебедева, нарушает ВП:ЦВЕТ, т. е. такую цветовую комбинацию могут не рассмотреть читатели с проблемами распознавания цветом и похожими. Поэтому решили слова оставить на белом фоне, а цвета оставить в иконке и полоске (полосках), как на новых указателях. — VladXe (обс.) 21:21, 23 июля 2018 (UTC)
  • Цель - повысить читаемость для слабовидящих. Igel B TyMaHe (обс.) 21:33, 23 июля 2018 (UTC)
    • Я понял. В целом одобряю. Старый вариант очень нравился — для СЛ, АПЛ, ЗЛ, ТКЛ и КолЛ необходимо просто сделать белый цвет на фоне линии, для остальных — чёрный. Хотя чёрный на белом в любом случае выглядит лучше. Давайте попробуем новые варианты. Возьмём для примера стартовый вариант, который сделал stjn, и будем от него плясать. Мне он не нравится по некоторым причинам (точнее, я не могу согласиться на него) — он сильно отступает от текущего варианта. Вкратце (что с т.з. программирования надо сделать) — нужно убрать заливку в карточке и сделать инонку, а справа от неё — текст. Я попробую сделать вариант на основе статьи Люблино (станция метро). --Brateevsky {talk} 08:25, 24 июля 2018 (UTC)

Стандартный вариант

Московский метрополитен
«Кузнецкий Мост»
Таганско-Краснопресненская линия

Предлагаю участникам обсуждения не мудрить. Такой вариант вполне бы вписывался в общее оформление шаблонов-карточек и отвечал бы требованиям контрастности без необходимости делать костыли, повторять дизайн конкретно Московского метро для общего оформления станций метро вообще (шаблон-то — {{Станция метро}}, не забывайте) и, скажем, переносить иконку к правому краю, если нам встретится какое-то нью-йоркское метро в будущем. stjn 23:00, 23 июля 2018 (UTC)

• Лично на мой вкус — очень даже симпатично, разве что пустого пространства по краям от иконки многовато. ØM 03:27, 24 июля 2018 (UTC)
  • По мне - это критический недостаток. Igel B TyMaHe (обс.) 08:49, 24 июля 2018 (UTC)
• Иконку точно нельзя сделать в одной строке с названием линии? — VladXe (обс.) 03:57, 24 июля 2018 (UTC)
  • Мне в принципе без разницы, я исходил из того, что при крупной иконке такое строение надписи будет выглядеть чище (а крупная иконка, да, по указанным вами причинам). Да и если две-три линии будут, тоже проще работать. stjn 10:33, 24 июля 2018 (UTC)
• Пока данный вариант не нравится, хотя в качестве первого приближения можно взять. Во-первых, названия станции должно быть вверху, как есть сейчас. Во-вторых, должно быть достаточно крупным шрифтом. См. статью Люблино (станция метро) (эта станция на линии, на которой живу я). В-третьих, полоска, на мой взгляд, не нужна — лучше даже без неё будет. Для чего она? В четвёртых, то, о чём писал VladXe. --Brateevsky {talk} 08:25, 24 июля 2018 (UTC)
  • Сделал вариант. Наверно, полоску или полоски с цветом линии нужно добавить — без них слишком «пусто» получается. Размер иконки — 22. Поскольку у нас есть Серпуховско-Тимирязевская линия, то нужно будет или карточку по ширине больше сделать, или иконку уменьшать. --Brateevsky {talk} 08:44, 24 июля 2018 (UTC)
  • Линия даёт цветовое оформление. Если иконку уменьшить, то цвета линии в карточке совсем не будет видно. — VladXe (обс.) 09:48, 24 июля 2018 (UTC)
• Родилась идея, костыльная до жути, но вдруг понравится: никаких линий сверху не надо, а вот в параметр изображение вставлять картинку с эмблемой линии: в центре цветной круг с номером линии (@), а по бокам линии того же цвета: «—— @ ——» или слева цветной круг, справа — линия во всю длину «-@————» (если я не ошибаюсь, такое оформление есть на списках станций на стене платформы). Таким образом и цветное оформление будет представлено, много белого сверху карточки не будет и отдельной карточки не надо. 20 картинок эмблем Викисклад выдержит. Как вариант: название линии также перенести в эмблему, тогда для кросс-платформенный станций и гибридов вроде Шелепихи достаточно свою эмблему сделать, а для кликабельности повторить внизу названия линий как ссылку. --VladXe (обс.) 11:03, 24 июля 2018 (UTC)
  • Мне такой вариант тоже в голову приходил, и мне очень нравится, причём даже картинки рисовать и грузить не обязательно, это вполне реализуемо на css. Saint Johann , такая доработка вашего варианта ещё в рамках «не мудрить» или уже нет? ØM 11:21, 24 июля 2018 (UTC)
    • Видимо, в рамках, хотя я подозреваю (судя по описанию и загрузке новых изображений), что проект вновь придёт к костылям, вынуждающим редактировать сотни статей исключительно ради оформления карточки. stjn 11:28, 24 июля 2018 (UTC)
      • Зато и волки сыты (увидят все, кто может), и овцы целы (нет нужды в новой карточке при сохранении элементов дизайна метрополитена), а боты нужные параметры поправят, им не в первой. — VladXe (обс.) 11:33, 24 июля 2018 (UTC)
        • Нужно отметить, что это тоже старый дизайн, Лебедевские указатели на путевых стенах уже выглядят иначе. ØM 11:49, 24 июля 2018 (UTC)
          • Идея-то понятна. 1) Для отображения линии метрополитена используем либо параметр изображение, либо что-то похожее, но сделанное на css. 2) Названии линии пишется чёрным шрифтом на белом фоне, а цветовое оформление линии отображается за счёт картинки или элементов на css. — VladXe (обс.) 12:02, 24 июля 2018 (UTC)
      • Если этот вариант поддержат (позже нарисую образец для наглядности), то я таки напишу шаблон, который потребуется расставить лишь раз, и если в дальнейшем придерживаться принципов «общего оформления», то больше статьи для этого править не придётся. ØM 11:49, 24 июля 2018 (UTC)

Стиль старых указателей

«Кузнецкий Мост»
Таганско-Краснопресненская линия
Московский метрополитен
1

«Кузнецкий Мост»
Таганско-Краснопресненская линия
Московский метрополитен
2

«Кузнецкий Мост»
Таганско-Краснопресненская линия
Московский метрополитен
3

Согласно предложению выше набросал три варианта в стиле, похожем на старый дизайн указателей на путевых стенах. Первый — стандартная иконка и линия Йоханновской толщины, второй — иконка с белой обводкой и линия средней толщины, третий — тоже иконка с белой обводкой и линия толщины, максимально близкой к оригиналу. На случай различного отображения css на разных клиентских устройствах привожу также скриншот того, как это выглядит у меня, если у вас не так — сигнализируйте. ØM 19:28, 24 июля 2018 (UTC)

• Во втором своём варианте я хотел получить что-то похожее на верх табличек для пересадок «-@————». По-моему, по толщине линии это ближе к среднему варианту ØM.
  {Раньше здесь была иллюстрация с Викисклада File:Kievskaya-koltsevaya (Киевская-кольцевая) (4975777929).jpg} — VladXe (обс.) 20:02, 24 июля 2018 (UTC)
  • Так? Если ничего не изменилось — сбросьте кэш страницы. ØM 20:33, 24 июля 2018 (UTC)
    • Так, но когда сделали, увидел, что цифры по середине симпатичнее. — VladXe (обс.) 20:34, 24 июля 2018 (UTC)
      • Вернул обратно. ØM 20:36, 24 июля 2018 (UTC)
• Простите, во мне дизайнер проснулся, когда увидел чем вы тут занимаетесь — [1] Serhio Magpie (обс.) 20:15, 24 июля 2018 (UTC)
  • Это шедевр :D Для какой-нибудь метровики — самое то :) ØM 20:31, 24 июля 2018 (UTC)
• Мне не совсем понятно, почему решено вдруг поменять не только оформление, но и шаблон — вместо «Станция метро» вдруг предпочтение стало отдаваться шаблону «Карточка». Меня это нововведение категорически не устраивает. Можно и без этого шаблона обойтись, а взять старый. Я продемонстрировал, как это может выглядеть — на эту правку никто не отреагировал никак (ну кроме участника VladXe, но он имел ввиду другое). Вы «для красоты» меня «позвали» сюда? или тут идёт «поклонение» идеям Saint Johann, и они все берутся на вооружение? Повторюсь: 1) название станции должно быть крупнее по шрифту, чем всё остальное (как сейчас есть), и надпись 2) «Московский метрополитен» должна быть внизу и едва заметной (как сейчас есть). P.S. Касательно формата «станции на линии» — я не против, мне нравится первый вариант, второй (с более толстой линией) тоже удобоварим. Мне кажется, данное оформление вполне может с вышеуказанными моими требованиями (которые есть сейчас в любой статье о станции ММ!) сочетаться. Я попробую на станции «Кузнецкий Мост» проэкспериментировать, раз она так «понравилась» всем. --Brateevsky {talk} 20:27, 24 июля 2018 (UTC)
  • Андрей, вы напрасно переживаете, шаблон останется «{{станция метро}}», просто он давным-давно построен на карточке, загляните в его исходный код :) Размер шрифта мы пока вообще не обсуждали, думаю его вполне можно будет просто не менять, а оставить тем же, что сейчас. ØM 20:31, 24 июля 2018 (UTC)
    • ØM, спасибо за комментарий. Был рад ошибиться в своих думах. :) У меня было маленькое предположение, что шаблон «Станция метро» простроен на основе шаблона «Карточка» — но просто был представлен кусок кода, поэтому я решил, что идёт замена шаблона. --Brateevsky {talk} 08:15, 25 июля 2018 (UTC)
    • Насколько я понял, осталась претензия к расположению ссылки на метрополитен — её хотят 3-й сверху. — VladXe (обс.) 20:37, 24 июля 2018 (UTC)
      • Ну вроде тут в итоге нет никого, кому было бы принципиально иметь эту надпись сверху, так что перенёс вниз и чуть затемнил фон, как есть сейчас. Заодно увеличил кегль названия станции. ØM 20:52, 24 июля 2018 (UTC)
        • Не, вот так, извините, мне уже принципиально. Получилось плохо (с заливкой, с конским шрифтом), слой оформления на слое оформления и слоем оформления погоняет. stjn 20:54, 24 июля 2018 (UTC)
          • Как не странно, но согласен с stjn — фон не смотрится. Есть вариант затемнить фон для линии, но надо смотреть, как это будет выглядеть на серой и светлых линиях (жёлтой, салатовой, розовой). — VladXe (обс.) 21:01, 24 июля 2018 (UTC)
            • Я не заморачивался и просто взял фон из текущей версии шаблона, не имею ничего против другой заливки. ØM 21:06, 24 июля 2018 (UTC)
          • Ну заливка в самом шаблоне всё-таки тоже есть, для заголовков строк, так что она гармонично в нём сейчас смотрится, может разве что посветлее фон сделать. Шрифт — ну поставьте сами такой увеличенный шрифт, который будет для вас ещё выглядеть хорошо. Лично для меня это всё уже совершенно непринципиальные мелочи, мне даже удивительно, что уже формируются стороны, готовые за такие рюшечки бороться. ØM 21:06, 24 июля 2018 (UTC)
            • Шрифт скопирован из Ш:Станция метро. — VladXe (обс.) 21:21, 24 июля 2018 (UTC)
              • Он и мной был оттуда скопирован, просто задан в других единицах, которые без костылей тут работали. ØM 21:34, 24 июля 2018 (UTC)
            • Ну вот именно что «для заголовков строк». Московский метрополитен там никак не заголовок, сбивается смысл. Сделал по-стандартнее немного, не считаю, что огромный шрифт или выделение под надписью очень сильно требуется. stjn 11:58, 25 июля 2018 (UTC)
              • Ну тогда может хоть обычный hr между линией и метрополитеном вставить? Очень уж они без этого друг к другу липнут визуально. ØM 12:15, 25 июля 2018 (UTC)
                • Как-то отделить нужно, но как — затрудняюсь ответить. — VladXe (обс.) 12:29, 25 июля 2018 (UTC)
                • Можно попробовать одиночной тонкой линией цвета границы интерактивной схемы или границы инфобокса. — VladXe (обс.) 09:54, 26 июля 2018 (UTC)
                  • Ну hr примерно так и выглядит, добавил. ØM 11:23, 26 июля 2018 (UTC)
                    • Мне нравится. Вопрос: этот hr в каком шаблоне будет зашит? Если в Ш:Станция метро, то в каком параметре? — VladXe (обс.) 08:26, 28 июля 2018 (UTC)
                      • А это уже и не он, Серхио заменил его на стиль, зашивающийся в параметр |стиль_вверху3 = . ØM 15:19, 28 июля 2018 (UTC)
              • Извините, но размер шрифта полностью скопирован с консенсусного варианта Ш:Станция метро. Что-то я не видел, чтобы флаг инженера давал право отменять ВП:Консенсус. — VladXe (обс.) 12:23, 25 июля 2018 (UTC)
                • Тут консенсус так-то пересматривается по разным вопросам, почему нельзя пересмотреть и по этому? И не говорите мне в очередной раз «Произведение искусства». stjn 12:25, 25 июля 2018 (UTC)
                  • Кроме Вас за изменение консенсуса в размере шрифта названия станции нет ни одной реплики. Точнее есть — вернуть размер оригинального шаблона. — VladXe (обс.) 12:30, 25 июля 2018 (UTC)
  • Для начала: {{Станция метро}} уже на шаблоне {{Карточка}}, смотрите его код. Тут он используется, потому что так проще смотреть разное оформление.
    Про «поклонение» моим идеям: с изображениями на линиях всё-таки не моя идея, в остальном же не вижу ничего вопиющего: название станции и так крупнее по шрифту, чем всё остальное; надпись выглядит (на мой взгляд) форматнее сверху, но это опять-таки для меня не принципиально (лишь бы не двухъярусная конструкция из начала темы). stjn 20:37, 24 июля 2018 (UTC)
  • Всё же, когда надпись «Московский метрополитен» была с самого верху, было чуточку лучше, и сохранялась аналогия шаблонам {{НП}} и {{Достопримечательность}}. 3 вариант сильно жирный, 2 на гране, 1 достаточный для демонстрации. Serhio Magpie (обс.) 21:14, 24 июля 2018 (UTC)
    • Зато когда метрополитен 3-й, есть логика: станция есть часть линии, которая есть часть конкретного метро. — VladXe (обс.) 21:24, 24 июля 2018 (UTC)
    • Во-во, я как раз тоже хотел сказать про это: станция — линия — метро. --Brateevsky {talk} 08:15, 25 июля 2018 (UTC)
      • Да, просто выходит, что линия метро важнее чем сама станция, о которой статья. Смещается акцент. Serhio Magpie (обс.) 21:36, 24 июля 2018 (UTC)
• Вопрос: принципиально, чтобы название линии было жирным? — VladXe (обс.) 20:41, 24 июля 2018 (UTC)
  • Мне — нет. ØM 20:52, 24 июля 2018 (UTC)
  • Лучше, чтобы был жирный. По-моему, сейчас таковой есть. Станция всё-таки главная в шаблоне. =) --Brateevsky {talk} 08:15, 25 июля 2018 (UTC)
    • При порядке станция — линия — метро ссылка на линию пусть остаётся полужирной, чтобы она отделялась от ссылки на метро. — VladXe (обс.) 09:53, 25 июля 2018 (UTC)
• Второй мне нравится больше всех, третий тоже ничего. А если попробовать, чтоб линия вокруг иконки была не встык, может лучше будет? Игорь (обс) 20:46, 24 июля 2018 (UTC)
  • А это как? ØM 20:52, 24 июля 2018 (UTC)
    • Допустим, под круг иконки ставим белый квадрат. Центр в центре круга. Ребро в 1.8 раз больше диаметра. Он заслонит заругленные концы линий, и ещё немного. Игорь (обс) 20:56, 24 июля 2018 (UTC)
      • То есть вам просто не нравятся закруглённые концы линии, вы хотите их обрезать и отодвинуть от иконки? ØM 21:06, 24 июля 2018 (UTC)
        • Именно это я и хочу. Только не не нравится, а вдруг станет лучше. Игорь (обс) 21:09, 24 июля 2018 (UTC)
          • Сделал только на третьем варианте. Не совсем по ТЗ, а тем, чем проще всего было. Лучше? ØM 21:34, 24 июля 2018 (UTC)
            • Заливку прямоугольника смените на фон карточки, тогда можно о чём-то говорить. — VladXe (обс.) 21:47, 24 июля 2018 (UTC)
              • Сменил. Но сам я по-прежнему не вижу преимуществ такого варианта перед видом с закруглениями. ØM 21:57, 24 июля 2018 (UTC)
                • Я тоже. Ждём мнение автора идеи. — VladXe (обс.) 22:13, 24 июля 2018 (UTC)
                • есть гибридный вариант - отодвинуть закругление на расстояние пробела от прямоугольника (то есть сделать толстый белый контур кружка). Igel B TyMaHe (обс.) 10:30, 25 июля 2018 (UTC)
                  • И думаете, что так будет лучше, чем без отодвигания? ØM 11:47, 25 июля 2018 (UTC)
                    • Мне так намного больше нравится. Но если есть возражения, может, действительно попробовать с кругом, как то так: ---< * >---. Да, опубликовали. Серхио хвастался на дискорде Обсуждение проекта:Метро/Московский метрополитен#201807242015_Serhio_Magpie. Игорь (обс) 12:09, 25 июля 2018 (UTC)
                      • Ну замените там прямоугольник на круг, вы знаете где и как. Но я по-прежнему не вижу смысла в отступе, будто разрывающем линию вокруг станции. ØM 12:39, 25 июля 2018 (UTC)
                        • Что то там не так, сверху хорошо, а снизу чересчур узко. Игорь (обс) 12:49, 25 июля 2018 (UTC)
                          • Вижу. Похоже этому элементу в данном случае требуется отдельное смещение. ØM 13:00, 25 июля 2018 (UTC)
                            • Я в этом не разбираюсь... Игорь (обс) 13:02, 25 июля 2018 (UTC)
                            • Поправил. Serhio Magpie (обс.) 16:05, 25 июля 2018 (UTC)
                              • Спасибо, Серхио. По моему, так действительно лучше. Игорь (обс) 16:38, 25 июля 2018 (UTC)
• Второй и третий одобряю. AndyVolykhov ^↔ 20:50, 24 июля 2018 (UTC)
• Хорошо бы перед принятием любого варианта посмотреть, как он будет смотреться в других ситуациях: например, для МЦК (где двухцветная линия), метрополитена с другим типом иконок (например, барселонского) и без иконок вообще (например, минского). — putnik 21:37, 24 июля 2018 (UTC)
  • На МЦК не используется шаблон «станция метро». Остальное — да, разумеется, окончательный вариант на это всё проверим. Откуда сюда нахлынуло столько технических специалистов, которые раньше к нам не заглядывали? :) Ссылку на это обсуждение разместили где-то ещё? ØM 21:45, 24 июля 2018 (UTC)
    • Так вы зовите почаще :) Достаточно так пару инженеров позвать — остальные подтянутся. — putnik 23:06, 24 июля 2018 (UTC)
• Второй вариант больше всего нравится, можно взять также первый. Для третьего линия ну очень толстая и, как некоторые участники отмечают, идёт смещение внимания со станции на линию. --Brateevsky {talk} 08:15, 25 июля 2018 (UTC)
  • Согласен, средняя толщина линии оптимальна. ØM 11:47, 25 июля 2018 (UTC)
• Как не странно, но идея поддержана. Хотелось бы увидеть все 16 линий в цвете, чтобы Владислав Мартыненко и остальные мог высказать свои "фи" не концепту, а предложению, готовому к реализации. — VladXe (обс.) 09:48, 25 июля 2018 (UTC)
  • Сделаю, но вряд ли раньше выходных. ØM 11:47, 25 июля 2018 (UTC)
• @Vladislavus: кашу заварили, а теперь молчите. Просьба отреагировать на представленный концепт. — VladXe (обс.) 12:33, 25 июля 2018 (UTC)

  Я молчал, потому что несколько дней лежал с температурой. В целом, одобряю варианты с большей толщиной полосы, они более читабельны. Владислав Мартыненко 05:52, 26 июля 2018 (UTC)

Стиль старых указателей: станция на 2 линии

Выделение подраздела. --VladXe (обс.) 06:59, 28 июля 2018 (UTC)

«ЦСКА»
Солнцевская линия Серпуховско-Тимирязевская линия
Московский метрополитен
4

«ЦСКА»
Солнцевская линия Большая кольцевая линия
Московский метрополитен
5а

«ЦСКА»
Солнцевская линия Большая кольцевая линия
Московский метрополитен
6

«ЦСКА»
Солнцевская линия Большая кольцевая линия
Московский метрополитен
7

«ЦСКА»
Солнцевская линия Серпуховско-Тимирязевская линия
Московский метрополитен
8

«Петровско-Разумовская»
Серпуховско-Тимирязевская линия Люблинско-Дмитровская линия
Московский метрополитен
9

«Петровско-Разумовская»
Серпуховско-Тимирязевская линия Люблинско-Дмитровская линия
Московский метрополитен
11

Ещё, кстати, хорошо бы проверить на Солнцевской/БКЛ, например ЦСКА (станция метро). — putnik 23:06, 24 июля 2018 (UTC)

• Ну пара у нас тут в последнее время уже и так есть, Игорь постоянно, Йоханн — набегами :) Ну там, как и на кросс-пересадках, помимо банального «две полоски, две надписи, одна над другой», можно подумать о чём-то вроде [—@—|—@—] или [——@|@——]. В любом случае, такое уже можно будет спокойно решать внутри будущего шаблона, подставляющего нужные стили, а кода шаблона «станция метро» оно уже не коснётся. ØM 23:39, 24 июля 2018 (UTC)
  • Добавил пример для наглядности. Serhio Magpie (обс.) 00:07, 25 июля 2018 (UTC)
    • Спасибо, да, именно так :) ØM 04:00, 25 июля 2018 (UTC)
      • Чтобы был выбор, можно увидеть «банальный» вариант расположения двухлинейных карточек? Потому что представленный вариант не впечатлил. — VladXe (обс.) 09:45, 25 июля 2018 (UTC)
        • Примерно так. ØM 11:47, 25 июля 2018 (UTC)
          • Лучше сделать две линии и надписи друг под другом, так совсем не вариант (особенно с таким приближением). stjn 11:55, 25 июля 2018 (UTC)
            • Можно и так, но мне вообще намного больше нравится вариант, который Serhio нарисовал. А приближение отрегулировать можно разумеется, мне просто с мобильного неудобно. ØM 12:02, 25 июля 2018 (UTC)
              • Мне очень нравится с короткими линиями друг около друга, но и второй неплохой. Игорь (обс) 12:06, 25 июля 2018 (UTC)
  • Родилась идея очередного гибрида для кроссов: 2 эмблемы в одну линию, а под ними ссылка на левую линию, по ней — ссылка на правую линию (эмблемы из рисунка 1, ссылки — из исунка 2). Так получается компактно по вертикали и без лишнего белого пространства, если название одной линии короткое, а второй — длинное. — VladXe (обс.) 08:15, 26 июля 2018 (UTC)
    • Может просто перевод строки перед словом «линия» поставить? ØM 11:23, 26 июля 2018 (UTC)
      • Тогда в Каширской будет 2 лишних перевода строк. Серпуховско-Тимирязевская в одну строку влезет? — VladXe (обс.) 17:58, 26 июля 2018 (UTC)
        • Перевод строк будет вшит в шаблон в этом случае, а в нём — в свитч, так что ничего лишнего не выйдет. Не-а, только если принудительно, с использованием неразрывного дефиса. ØM 20:52, 26 июля 2018 (UTC)
    • Сделал вашу версию и версию Йоханна. ‎Serhio Magpie я на предпросмотре всю голову сломал, как у меня такая лажа получается, какой там вообще никак не могло по идее выходить, а это оказывается вы мне нумерацию изменили :D ØM 20:52, 26 июля 2018 (UTC)
      • Поправьте, пожалуйста, мою версию: верхняя строка путь выравнивается по левому краю, нижняя — по правому. — VladXe (обс.) 21:24, 26 июля 2018 (UTC)
        • Так? По-моему выглядит как глюк со случайно сползшей строкой, а не как авторская задумка… ØM 21:41, 26 июля 2018 (UTC)
      • Ой, сори ) Добавил ещё один пример (7), как сборную солянку. Мне так уже больше нравится. Serhio Magpie (обс.) 22:48, 26 июля 2018 (UTC)
        • Ну 7 это собственно тот же 5, как он выглядел до просьбы VladXe парой строк выше :) ØM 23:34, 26 июля 2018 (UTC)

Пит-стоп. Немного статистики. В этом разделе идёт речь о следующих станциях:

5 станций гибрида линий 8А-11

Каширская (2-11А)

Китай город (6-7)

Кунцевская (3-4)

Нижегородская улица (11-15)

Парк Победы (3-8А)

Петровско-Разумовская (9-10)

Третьяковская (6-8)

Поэтому надо добиваться, чтобы все они отображались без изъяна. --VladXe (обс.) 07:15, 28 июля 2018 (UTC)

• Я влез своими грязными ручонками в тестируемый шаблон эмблем и теперь готов написать претензии к вариантам: 6) Две эмблемы одна под другой — нерациональное использование вертикального пространства [Эта же претензия к варианту, когда 2 полные эмблемы линий расположены одна под другой.] Как вариант: отсутствие белого промежутка между ними, может быть 2 линии 0,5 толщины разного цвета (идеальный вариант — плавным переходом цвета), цветные круги расположены отцентрировано через промежуток слева направо (–— @ – @ —–) , но можно ли такого добиться средствами css — не знаю. 4) Сами видите, что получается при удлинении названия. Поэтому 2 названия линий рядом надо отвергнуть (не забывайте, что на др. схемах 2 линиями может не ограничится). 7) Может быть не понятно, что верхнее название относится к левой эмблеме, нижнее — к правой. 5) Некрасиво. Промежуточный итог: а нет варианта, который хочется оставить. Поэтому предлагаю подумать над изменением 6-го варианта по вертикали и попробовать создать промежуточный вариант между 5 и 7, чтобы названия линий были одно под другим, но при этом было понятно, к какой линии они относятся. Либо модернизация варианта 7: перед названием линии ставить цветной маркер. (Подумал немного — это оптимальный вариант для серой линии, потому что ну очень длинное название). — VladXe (обс.) 07:38, 28 июля 2018 (UTC)
  • Сделал вариант №8. ØM 15:19, 28 июля 2018 (UTC)
    • Интересно. А если продлить линию до конца, как фон текста? Не только для кросс станций, для всех. Игорь (обс) 17:24, 28 июля 2018 (UTC)
      • То мы вернёмся к той проблеме, из-за которой весь сыр-бор вообще начался: невозможность одновременного соответствия цвета шрифта ВП:ЦВЕТ и официальному. ØM 17:42, 28 июля 2018 (UTC)
      • Мы долго и упорно от цветного фона избавляемся и вот опять. — VladXe (обс.) 20:14, 28 июля 2018 (UTC)
    • Я опять приложил руку к вариату 8, чтобы проиллюстрировать, чего может получится. Плохо, единственный выход спасти общий стиль эмблемы: отцентровать кружок в линии любой длины. Кстати, Вы ниже пеняли, что просто кружок общий стиль не поддерживает, так и кружок не по середине линии из общего стиля выбивается. — VladXe (обс.) 20:22, 28 июля 2018 (UTC)
      • А точно ли нужно именно центровать? Может просто небольшой отступ слева сделать, как ранее предлагалось? Сделал вариант 9, сразу с длинными названиями линий на реальной станции. Мне кажется, что будет несколько беспорядочно смотреться, если иконки линий, находящиеся одна на другой, будут не на одной вертикали расположены. ØM 20:38, 28 июля 2018 (UTC)
      • Сделал вариант с центровкой, где оформление линий отзеркалено (11). ØM 21:27, 28 июля 2018 (UTC)
    • ØM, ещё раз: берём за основу вариант 7, перед ссылкой на линию ставим маленький (диаметр меньше строчной о) кружок или ромбик цвета линии, типа легенды. Кстати, можно изобразить все 6 отрезков в одну строку, которые поддерживает Ш:Станция метро, как будет выглядеть (цветов достаточно 2 попеременно)? — VladXe (обс.) 20:26, 28 июля 2018 (UTC)
      • Мне этот вариант не нравится, визуальное захламление какое-то. В карточке всё должно быть понятно безо всяких легенд. Все 6 в московском метро никогда не понадобятся, тут максимум 2, так что стилевого шаблона для ММ это не касается. ØM 20:38, 28 июля 2018 (UTC)
        • Я уже не о ММ беспокоюсь, я на "вырост", чтобы проиллюстрировать максимальные возможности Ш:Станция метро. — VladXe (обс.) 20:50, 28 июля 2018 (UTC)
          • Утроил 9-й пример. ØM 21:00, 28 июля 2018 (UTC)
          • А, стоп, в одну строку? Так чтоль (10-й пример)? ØM 21:12, 28 июля 2018 (UTC)
            • Он самый. Только названия линий добавить и можно в основной проект выносить на утверждение. — VladXe (обс.) 21:29, 28 июля 2018 (UTC)
              • В таком виде? ØM 21:37, 28 июля 2018 (UTC)
• Родилась ещё идея: вообще отказаться от эмблем для таких станций, а цветовое оформление представить только цветными кружками с номером линии. — VladXe (обс.) 07:46, 28 июля 2018 (UTC)
  • Нет, оформление должно быть единообразным, вне зависимости от того, принадлежит станция одной или двум линиям. ØM 15:19, 28 июля 2018 (UTC)
    • Я так понимаю отказаться вообще от цветных линий мы не можем, потому что есть станции без эмблем? Так то цветных кружков было бы достаточно. Serhio Magpie (обс.) 20:29, 28 июля 2018 (UTC)
      • Нету, можем. ØM 20:38, 28 июля 2018 (UTC)
      • Серхио, у вас получилось почти то же самое, что я предлагал изначально, и что вызвало у Йоханна реакцию в духе «о нет, только не это» :) ØM 21:58, 28 июля 2018 (UTC)
        • Круговорот идей в природе ) Тогда ещё нет было переменной, что линий может быть больше одной. PS. Иконки без рамок намного лучше. Serhio Magpie (обс.) 22:00, 28 июля 2018 (UTC)
      • Serhio Magpie, у меня Ваш 12 вариант вызывает амбивалентные чувства: одновременно хочется пожать руку за то, что сделали, причём так крепко, чтобы нескольких целых костей в ней недосчитались, потому что такой вариант надо было предлагать вначале обсуждения, а не когда общий стиль уже согласовали и осталось выбрать детали. Теперь 7 экранов диалогов остаются в истории, а надо начинать с чистого листа, потому что вариантов эмблем линий два и надо создавать миниопрос, чтобы один из них утвердить. — VladXe (обс.) 05:24, 29 июля 2018 (UTC)
        • @VladXe: это какие же именно два? Я вот не считаю что есть смысл использовать вариант № 12, который имеет почти все те недостатки, на которые пенял Йоханн, но при этом не особо близок к официальной навигации. Если уж выбирать вариант с крупной иконкой и выравниванием по левому краю, то надо делать именно то, что я предлагал изначально, а не останавливаться на полумерах. ØM 21:15, 29 июля 2018 (UTC)
          • Вам пинг должен был прийти с ПРО:Метро, просьба ответить там. — VladXe (обс.) 21:38, 29 июля 2018 (UTC)
• Был на станции ЦСКА недавно (проездом), так там действительно две линии по сути. Поэтому наилучшими, оптимальными в данной ситуации считаю варианты 6 и 12. (спасибо за Петровско-Разумовскую). Но также не против вариантов 4 и 7. --Brateevsky {talk} 08:59, 29 июля 2018 (UTC)
• Почему в варианте 7 такое большое расстояние между эмблемой и ссылками? И промежуток меду полосами слегка увеличить. — VladXe (обс.) 14:01, 19 августа 2018 (UTC)
  • Поправил. ØM 14:22, 19 августа 2018 (UTC)

Концептуальный итог

«Какая-то станция»
Какая-то линия
Какой-то метрополитен

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Подведу промежуточный концептуальный итог, частности будут дорабатываться, но общий дизайн заголовка карточки уже ясен.

1. Для карточек (инфобоксов) статей о станциях Московского метрополитена (существующих и будущих) необходимо использовать шаблон {{станция метро}}.
2. В заголовке карточки устанавливается следующий порядок вывода информации: сверху название станции в кавычках, под ним ссылка на статью о линии, под ней ссылка на статью о метрополитене.
3. Размер (кегль), выравнивание и начертание шрифта названии станции остаются прежними, цвет шрифта — стандартный чёрный, фон — стандартный фон карточки.
4. Ссылка на линию формируется вновь разрабатываемым шаблоном, который, кроме самой ссылки, создаёт над ней эмблему стандартного цвета линии. Ссылка выводится отцентрировано стандартным цветом и размером ссылки полужирного начертания на стандартном фоне карточки. Эмблема состоит из горизонтальной полосы, по середине которой расположен круг с номером линии (см. иллюстрации справа).
5. Для кросс-платформенных станций и станций, относящихся сразу к нескольким линиям, вновь разрабатываемый шаблон должен выводить 2 ссылки на линию с эмблемами.
6. Ссылка на метрополитен выводится отцентрировано стандартным цветом и размером ссылки обычного начертания.

Требует проработки мелкие детали в эмблеме (граница круга и линии, возможно цвет шрифта в круге), расположение элементов в п. 5, граница между ссылками на линию и на метрополитен. При отсутствии значимых возражений в течение недели, концепт оформления считается установленным консенсусом.

На время подписи в толщине линии лидирует «золотая» середина с средней толщиной линии:

1) Brateevsky, Serhio Magpie

2) Brateevsky, Serhio Magpie, Игорь, AndyVolykhov, ØM, Владислав Мартыненко, VladXe

3) Игорь, AndyVolykhov, Владислав Мартыненко

--VladXe (обс.) 08:08, 26 июля 2018 (UTC)

• «Прежними» — нынешними огромными или тут представленными? Подумайте, всё-таки, как это выглядит в той же мобильной версии — треть экрана сейчас занимается огромной надписью, дублирующей заголовок статьи.
  В целом нет возражений (я бы был за первый вариант, но второй ладно), «концептуально» ещё бы предложил подумать над тем, чтобы как-то получше двух-трёх-т. п.-ярусные варианты дать. На мой взгляд, лучше всего было бы, если бы линии были отдельно в порядке нумерации, а подписи отдельно в том же порядке («непонятно», думаю, не будет).
  Ещё, конечно, интересно, как новое оформление будет выглядеть на вариантах вроде Уручье (станция метро), где есть ещё один ярус — оригинальное название (сейчас, сразу говорю, — плохо, особенно с ядрёно синим фоном, который вынуждает не ставить необходимые шаблоны вроде {{lang-be}}). В пределах России, кстати, такие станции метро тоже есть (Кремлёвская (станция метро)). stjn 18:07, 26 июля 2018 (UTC)
  • Читаем п. 1 внимательно — для Московского метрополитена. Про остальные метрополитены пусть думает ПРО:Метро, а не ПРО:Метро/Московский метрополитен, причём после того, как концепт будет реализован в окончательном варианте (может для других метрополитенов в эмблеме линии её номер нужно давать в квадрате, в прямоугольнике или в ромбе), понравится это представление линии — пусть применяет, не понравится — пусть придумают своё. — VladXe (обс.) 18:16, 26 июля 2018 (UTC)
    • Так или иначе, когда вы модифицируете шаблон {{Станция метро}}, вы модифицируете его для всех метрополитенов, а не только московского. Так что и думать надо в целом. stjn 18:17, 26 июля 2018 (UTC)
      • Это у проекта Метро пусть голова болит, претензия по цвету была высказана только у Московского метрополитена и она почти разрешена. Частное решение есть, конкретная реализация общего решения за специалистами. — VladXe (обс.) 18:39, 26 июля 2018 (UTC)
        • Ну надо всё-таки учитывать, что все эти стили находятся внутри шаблона для Московского метрополитена, который, как я понимаю, встраиваться в {{станция метро}} всё-таки не будет (хотя Putnik кажется думал иначе), то есть для остальных метрополитенов, не использующих этот стилевой шаблон, после изменения основного шапки статей станут выглядеть вот так ↗. Никуда не годится по-моему, так что тему-то в основном проекте «Метро» поднять надо бы на этот счёт. Возможно за основу стиля по умолчанию нужно будет взять #Стандартный вариант Йоханна. ØM 21:02, 26 июля 2018 (UTC)
          • Как вариант зашить по умолчанию в Ш:Станция метрополитена вывод под названием станции отрезка нужного цвета 2-й толщины без номера линии, а потом кто-то там сделает соотв. шаблоны, чтобы выводилась вместо отрезка эмблема линии с номером. — VladXe (обс.) 21:32, 26 июля 2018 (UTC)
  • Если Вы видите явное несоответсвие, задайте вопрос в отдельном подразделе. Повторюсь, что кроме Вас никто больше проблемы не видит. — VladXe (обс.) 18:17, 26 июля 2018 (UTC)
    • Никто и других аргументов (кроме одного личного комментария) не дал, так что не считаю, что у вас есть право просто взять и проигнорировать это, потому что вам хочется. stjn 18:20, 26 июля 2018 (UTC)
      • Я не проигнорировал его, увидел отсутствие реакции, значит всех устраивает. Пример: изменение цвета шрифта не устраивало, пользователь аж на общий форум вопрос вынес. Выделяйте отдельным подразделом, если считаете, что претензию не увидели. — VladXe (обс.) 18:32, 26 июля 2018 (UTC)
• Вопрос к проекту: не только карточки станций сейчас не соответствуют ВП:Цвет, но и карточки линий. Возможно формирование заголовка в них новым шаблоном? — VladXe (обс.) 08:21, 26 июля 2018 (UTC)
  • ВП:ЦВЕТ сейчас всё соответствует, но не всех устраивает, что это достигнуто за счёт изменения цвета шрифта по сравнению с официальным. По вопросу: можно конечно, они уже даже сейчас одним шаблоном задаются. С тем же самым внешним видом, что и тут? ØM 11:23, 26 июля 2018 (UTC)
    • Да, смысл выдумывать что-то новое? — VladXe (обс.) 17:54, 26 июля 2018 (UTC)

Продолжение обсуждения

«Станция»
Сокольническая линия‎
Московский метрополитен

«Станция»
Замоскворецкая линия‎
Московский метрополитен

«Станция»
Арбатско-Покровская линия‎
Московский метрополитен

«Станция»
Филёвская линия‎
Московский метрополитен

«Станция»
Кольцевая линия‎
Московский метрополитен

«Станция»
Калужско-Рижская линия‎
Московский метрополитен

«Станция»
Таганско-Краснопресненская линия
Московский метрополитен

«Станция»
Калининская линия‎
Московский метрополитен

«Станция»
Солнцевская линия‎
Московский метрополитен

«Станция»
Серпуховско-Тимирязевская линия‎
Московский метрополитен

«Станция»
Люблинско-Дмитровская линия‎
Московский метрополитен

«Станция»
Большая кольцевая линия‎
Московский метрополитен

«Станция»
Каховская линия‎
Московский метрополитен

«Станция»
Бутовская линия‎
Московский метрополитен

«Станция»
Московский монорельс
Московский метрополитен

«Станция»
Некрасовская линия
Московский метрополитен

«Станция»
Коммунарская линия
Московский метрополитен

Концепцию эмблема с полосой почти утверждена. Спрашиваю проект, на каком из выше представленных следует остановится? --VladXe (обс.) 12:20, 19 августа 2018 (UTC)

ØM, предлагаю 5-й вариант заменить аналогом 17 (и обозвать 5а). В общем обсуждении было несколько мнений, что так лучше. --VladXe (обс.) 12:27, 19 августа 2018 (UTC)

Не понял как это должно выглядеть. Чем 5а должен отличаться от 5, и чем — от 17? ØM 12:32, 19 августа 2018 (UTC)

• 6-й вариант, но полоса // надпись // полоса // надпись. — VladXe (обс.) 12:37, 19 августа 2018 (UTC)
  • Так? ØM 12:46, 19 августа 2018 (UTC)
    • Да, только наверх, ко всем остальным вариантам. — VladXe (обс.) 13:02, 19 августа 2018 (UTC)

• Процессуальный вопрос: пинговать остальных или не надо? Пора заканчивать. — VladXe (обс.) 13:57, 19 августа 2018 (UTC)
  • Ну если дело к итогу уже, то видимо надо. ØM 14:17, 19 августа 2018 (UTC)
    • Концепт выбрали, толщину полосы тоже, осталось немногие кроссы и всё. Просьба окинуть свежим взглядом, какие ещё вопросы остались нерешёнными? — VladXe (обс.) 14:27, 19 августа 2018 (UTC)
      • Ох, да их тут ещё уйма может быть, думаю надо пока принимать и вводить на уровне концепции, а потом уже обсуждать детали и мелочи дальше, иначе это обсуждение никогда не закончится. ØM 22:22, 19 августа 2018 (UTC)
    • Есть вопрос! Кто-то обещал все линии изобразить, чтобы потом не было вопросов, что «гранаты цвет шрифта у него не той системы». Лучше сразу делать шаблон, который будет вставляться в существующие карточки. — VladXe (обс.) 14:30, 19 августа 2018 (UTC)
      • Я обещал, но это было когда у нас вырисовывался один рабочий вариант (№ 2), а не вся та уйма, что есть теперь. Предлагаю такой план: сейчас вы открываете голосование по имеющимся вариантам, неделю оно идёт, на его основе выбираем что-нибудь консенсусно-компромиссное, я создаю шаблон, в котором изображаю это для всех линий, ждём ещё неделю, чтобы все на это посмотрели, и тогда уже вводим. ØM 22:22, 19 августа 2018 (UTC)
        • Имеется в виду шаблоны для станций на одну линию, 14 изображений (12 + 2[new]), а уже кроссы потом, на их основе. Получится сразу 2 вопроса в опросе: 1) есть ли замечания эмблемам линий для станций с одной линией, 2) как должна выглядеть станция ММ с двумя линиями. — VladXe (обс.) 23:14, 19 августа 2018 (UTC)
          • Готово. ØM 23:44, 19 августа 2018 (UTC)
            • Только это 3-й вариант, а по консенсусу проекта должен быть второй. — VladXe (обс.) 05:54, 20 августа 2018 (UTC)
              • Точно. Толщину уменьшил, подгоните, пожалуйста, иконку и линию по вертикали (параметр top), мне с телефона неудобно. ØM 06:35, 20 августа 2018 (UTC)
                • Фигушки, тонкой белой границы не получается. Поживёт до вечера. — VladXe (обс.) 07:15, 20 августа 2018 (UTC)
                  • Сделал. ØM 18:50, 20 августа 2018 (UTC)
                    • Всего один параметр не указал. :( Мне кажется или в 16-й линии белого кольца нет? — VladXe (обс.) 20:40, 20 августа 2018 (UTC)
                      • На самом деле всё несколько сложнее :) Хм-м, сбросьте-ка кэш браузера. ØM 21:12, 20 августа 2018 (UTC)
                        • Да, дело было в кэше. Вижу единственную претензию, которая не озвучивалась ранее: в московском монорельсе цвет, уже заложенный в шаблоне, не совпадает с цветом иконки. Учитывая, что монорельс представлен в одной статье и "хромая утка" ММ, самое точное определение для этого случая — итак. сойдёт. Пингуем или понадеемся на сознательность участников проекта? — VladXe (обс.) 22:16, 20 августа 2018 (UTC)
                          • Он и не может совпадать: оригинальная линия и иконка двухцветны, причём это цвета АПЛ и БЛ соответственно, а значит при выборе любого из них путаница была бы неизбежна. У нас сейчас, как я понимаю, используется цвет, близкий к чему-то среднему между теми двумя, с поправкой на наличие подходящего набора BS-иконок. Ну да это всё не так уж важно, монорельсу в любом случае уже недолго осталось. Думаю стоит пропинговать всех тех, кто появлялся в этом обсуждении хоть единожды, за исключением Серхио, он не хочет. ØM 22:29, 20 августа 2018 (UTC)
                            • Впрочем можно было бы сделать отрисовку иконки не файлом изображения, а стилями, благо есть template styles. Осталось бы только задавать фон, цвет шрифта и метку. Это правда если не нужно сам шрифт копировать, так уже не получится, да. Serhio Magpie (обс.) 16:29, 21 августа 2018 (UTC)
                        • Сорри, ещё претензия: 2-3 темами выше в 16 линии цвет цифр — чёрный. Также в интерактивной схеме у 9—12 линий цифры чёрные, а 16 линия вообще коричневая (но здесь допускаю устаревшие данные). Не знаю, как принято в этом проекте, но вообще рекомендуется единообразие до полного безобразия. — VladXe (обс.) 22:43, 20 августа 2018 (UTC)
                          • Значит будет потом подгоняться остальное к этому. Главная задумка всего этого обсуждения — максимально приблизиться к официальным иконкам, и сейчас все иконки в карточках справа практически полностью соответствуют официальным, как по цвету фона, так и по цвету шрифта. ØM 22:52, 20 августа 2018 (UTC)
• Всё-таки в 16-й линии надо отступить от оригинала. Совсем бледная немочь, которая обычным людям не видна, уж что говорить о тех, у кого проблемы со зрением. — VladXe (обс.) 05:06, 22 августа 2018 (UTC)
  • Давайте добавим это в опрос. Я вот не согласен, мне кажется отступать от оригинала в данном случае это всё равно что подкручивать контрастность официальному логотипу какой-нибудь компании, по причине того что на наш взгляд он слишком блеклый. А мы тут именно что демонстрируем (как можем) официальные иконки, никакой отсебятины, которую могло бы регулировать ВП:ЦВЕТ. ØM 05:43, 22 августа 2018 (UTC)

Опрос 2

Сейчас	Будет	Будет+
«Спартак» Таганско-Краснопресненская линия Московский метрополитен	«Спартак» Таганско-Краснопресненская линия Московский метрополитен	«Спартак» Таганско-Краснопресненская линия Московский метрополитен

В подпроекте проводится небольшой опрос, который закрепит изменение оформления верхней части карточки статьи станций Московского метрополитена. Просьба ответить на 3 вопроса: 1) Есть ли претензии к эмблемам линий, которые заменят цветовое оформление, в общем случае нарушающее по ВП:Цвет? 2) Нужно ли изменить цвет номера для линии 16 на чёрный для улучшения его видимости, отойдя от «канонического начертания»? 3) Какой из вариантов эмблемы линии (4—9, 11) использовать для станций кросс-платформенных пересадок и станций на 2 линии (8А + 11)? Не забудьте также принять участие в другом опросе. --VladXe (обс.) 04:56, 22 августа 2018 (UTC)

• Господа редакторы, не сочтите за оскорбление, но вы иллюстрируете поговорку: «ёжик — птица гордая, пока не пнёшь, не полетит». В последний день лета произвожу указательные действия, потому что надо заканчивать с темой — @Michgrig, Brateevsky, IKhitron, Mike Novikoff, Костякин Филипп, Saint Johann, Igel B TyMaHe, AndyVolykhov, putnik: --VladXe (обс.) 07:54, 31 августа 2018 (UTC)

1. Претензии	2. Цвет номера 16	3. Эмблема на 2+ линии	Подпись
Слишком толстые линии лучше вариант 19	Черный	5а	Crimson Hades (обс.) 09:45, 22 августа 2018 (UTC)
Вроде, линия 16 неконтрастна	да (чёрный)	(4 или 5а) или 11	Igel B TyMaHe (обс.) 08:28, 31 августа 2018 (UTC)
Нет	Чёрный	7	VladXe (обс.) 12:03, 31 августа 2018 (UTC)
нет	нет	(4 или 5а) или 11	ØM 12:17, 31 августа 2018 (UTC)
Затрудняюсь ответить (надо проверить за пределами Московского метрополитена)	Не уверен, что это официальный цвет линии	11 (использование кроме Парижа)	Владислав Мартыненко

• Спасибо, но у меня нет там чёткого мнения. Игорь (обс) 08:32, 31 августа 2018 (UTC)
• Не следил за обсуждением (в последние 2 месяца вообще отвлёкся от ВП, поскольку пересобираю железо и софт у себя на локалхосте), но приведённый выше вариант симпатичный, возражений нет. И в целом, как обычно, одобряю снижение пестроты и интенсивности раскраски при сохранении официальной цветовой узнаваемости. — Mike Novikoff 08:45, 31 августа 2018 (UTC)
• VladXe, раз вариантов не остаётся, тогда я готов на любой вариант с полосой (мне ещё надо будет примерить его под другие метрополитены, где логотипы линий квадратные, а не круглые), независимо от того, какой из них будет выбран. Владислав Мартыненко 09:13, 31 августа 2018 (UTC)
  • Вариантов как раз масса, один выбрать не можем. — VladXe (обс.) 09:15, 31 августа 2018 (UTC)
• Основной вариант нормальный. С кросс-платформами устроит любой, кроме сдвинутых вбок названий (он противоречит основному стилю). 16-я, конечно, светло-серой быть не должна (вообще-то не факт, что она и 16-й должна быть, вот дадут 16-й и 17-й номера первым МЦД, как дали МЦК). AndyVolykhov ^↔ 10:09, 31 августа 2018 (UTC)
  • Угу, я склоняюсь к тому, что будет так в итоге: КомЛ — 13, МЦД1 — 16, МЦД2 — 17, РАЛ — 18. Но других источников на номер линии у нас пока всё равно нет. ØM 10:23, 31 августа 2018 (UTC)
    • ØM, так и понял, что особое приглашение нужно. Могли бы в обоих опросах отметиться или Вы своё мнение бережёте напоследок? — VladXe (обс.) 12:07, 31 августа 2018 (UTC)
      • Ну вы тоже своё мнение только-только в таблицу занесли, мы оба просто их ранее текстово выражали. Добавил. ØM 12:17, 31 августа 2018 (UTC)
  • Там у большей части названия сдвинуты, цифрами показать можете? — VladXe (обс.) 12:05, 31 августа 2018 (UTC)
    • @AndyVolykhov: прошу Вас цифрами написать понравившиеся варианты (судя по всему по ним итог и будет). — VladXe (обс.) 11:12, 11 сентября 2018 (UTC)
• @Андрей: поучаствуйте в голосовании, пожалуйста. А то потом опять будете жаловаться, что шрифт маленький сделали, или ещё что забыли учесть (а остальным кегль видимо вообще безразличен, мне — так уж точно). ØM 12:41, 11 сентября 2018 (UTC)

• Спасибо за пинг, ØM! Не, я так понял, что в будущем всё-таки будет использоваться шаблон «Станция метро», а не «Карточка», а в шаблоне «Станция метро» шрифт крупнее сам по себе. Я прав? По поводу станции на нескольких линиях («ЦСКА» например), мне больше всего нравятся варианты 4, 5а и 6. Вариант 11 не очень нравится. Уж лучше вариант 9, чем 11. По поводу цвета Коммунаровской линии сложно сказать, пусть будет светло-серый, хотя и против чёрного ничего не имею. АИ по цвету линии сложно отыскать, так как саму линию только запроектировали. --Brateevsky {talk} 17:53, 11 сентября 2018 (UTC)
  • Сверху подраздела просто иллюстрация, как есть и как будет. Будет переделан шаблон Станция метро, как — показано справа, шрифты буду уменьшены, ибо ВП:Цвет будет выполняться при любом кегле шрифта. вопрос по Коммунаровской линии был не в цвете полосы, а в цвете цифр в полосе. — VladXe (обс.) 18:22, 11 сентября 2018 (UTC)
  • Шаблон-то останется «станция метро», верно, но вот вся та громоздкая конструкция в его коде, которая сейчас отвечает за вывод шапки, будет убрана и заменена на тот код, что можно наблюдать в шаблоне «карточка» выше. Соответственно встаёт вопрос, задавать ли вновь увеличенный шрифт названия станций в шаблоне, или оставить тот, который во всех карточках идёт по умолчанию. Большинство, как я понимаю, вполне устраивает и тот что по умолчанию, но вы ранее против него возражали, потому я именно вас теперь отдельно и позвал. Что сейчас скажете? Спасибо за ответы. ØM 18:57, 11 сентября 2018 (UTC)
    • Лучше конечно старый шрифт вернуть, увеличенный. Поскольку другим участникам по поводу шрифта — всё равно, я не думаю, что они будут против варианта с увеличенным шрифтом (а может даже поддержат, кто знает). Буду очень благодарен, если та возможность останется и в новом оформлении шаблона. По-моему, это реализуемо: посмотрел код, за «увеличенность» шрифта отвечает конструкция font-size:larger;. --Brateevsky {talk} 19:25, 12 сентября 2018 (UTC)
      • Только объясните: зачем? Чего Вы хотите добиться, увеличив кегль? Новая карточка соответствует ВП:РТ. — VladXe (обс.) 19:48, 12 сентября 2018 (UTC)
        • Вот я тоже думаю, что не надо ничего увеличивать. И когда я говорю «приведённый выше вариант симпатичный» — говорю это именно о приведённом варианте («Будет»), без каких-либо изменений. Там сейчас всё гармонично, изменения могут нарушить гармонию. — Mike Novikoff 20:40, 12 сентября 2018 (UTC)
        • Потому что в будущем варианте оформление цифры «7» оттягивает на себя внимание по сравнению с названием станции «Спартак». Получается, что кружок с семёркой тут главный, а надпись с названием станции тут так, «рядом оказалась». И это касается любой станции. Старая карточка тоже ВП:РТ соответствует, потому что названием станции — главное, и оно не «ручным способом» увеличивается, а в шаблоне. Знал бы я, я бы вообще проголосовал за варианты с самыми худыми линиями и самыми маленькими иконками. Присоединяюсь к варианту Владислава (Vladislavus который) по поводу варианта 19 с толщиной линий. С моей точки зрения, новая карточка, — не гуд. --Brateevsky {talk} 09:35, 15 сентября 2018 (UTC)
          • А вот это значимый аргумент, что внимание акцентируется на номере линии. ØM, увеличим на одну градацию размер шрифта в названии станции? (Нужно минимальное увеличение стандартными средствами, без цифр Меньше чем font-size:larger; сделать можно?). — VladXe (обс.) 09:52, 15 сентября 2018 (UTC)
            • Со значимостью аргумента согласен, действительно, есть такое. Можно задавать в процентах, хоть 101 % выставить, только разницы вы невооружённым глазом не заметите, ибо там шрифт и так крупнее, чем везде вокруг, не с чем сравнивать. Я бы предложил попробовать тогда 1.1 или 1.2 em. ØM 10:09, 15 сентября 2018 (UTC)
              • Вообще-то, название в инфобоксе дублирует название статьи. Читатель его уже видел. И даже неоднократно: адресная строка броузера, потом крупный заголовок первого уровня, потом начало преамбулы... Нет ничего страшного, если четвёртая итерация будет не конской, а унифицированной с большинством статей ВП. — Mike Novikoff 10:19, 15 сентября 2018 (UTC)
                • А почему ты мне это пишешь? :) Я уже неоднократно говорил, но повторюсь ещё раз: в диапазоне 1—1.5em мне вообще по барабану какой там будет кегль, пожалуйста, решайте этот вопрос без меня. Если нужна помощь с технической реализацией — без проблем, сделаю, но не надо мне ничего в этом вопросе доказывать, сколько решите, столько и задам. Последняя пара предложений ко всем относится, не только к Майку. ØM 10:37, 15 сентября 2018 (UTC)
                  • Пишу в русле общего обсуждения. :) Если и увеличивать, то хотя бы не сильно. Тут в примере ещё короткое название, а бывают ведь «Библиотека имени Ленина» и «Бульвар Адмирала Ушакова», которые в строчку не помещаются. — Mike Novikoff 10:51, 15 сентября 2018 (UTC)
                    • В варианте Будет+ в таблице под заголовком — это сильно увеличено или нет? — VladXe (обс.) 11:01, 15 сентября 2018 (UTC)
                    • Во, супер, вот этот вариант вообще отличный! Поистинне гармоничный. По поводу длинных названий типа Петровско-Разумовская или «Библиотека имени Ленина» — даже такие умещаются. Не умещается на одной строке только «Бульвар Адмирала Ушакова». Но так и в старом варианте не умещалось. Да и вообще — это довольно длинное название для станции метро. Ради одной станции...ну вы поняли. Теоретически легче шаблон по ширине увеличить, чтобы название вписывалось. --Brateevsky {talk} 11:10, 15 сентября 2018 (UTC)
                      • (ответ всем): «Библиотека» иногда умещается, иногда нет — зависит (у меня) от масштаба отображения и (ещё у кого-нибудь) от броузера и шрифта. С larger было слишком сильно; 1.2em даёт ровно то же самое; попробуем 1.1em? Компромиссный вариант, сейчас в «Будет+» поставил его. — Mike Novikoff 11:27, 15 сентября 2018 (UTC)
                        • Оба варианта устраивают. — VladXe (обс.) 11:36, 15 сентября 2018 (UTC)
                        • Да, я согласен на средний вариант — 1.1em. Мне нравится. Не мелко и не слишком крупно. Возможно, даже название «Бульвар Адмирала Ушакова» уместится. Меньше только, пожалуйста, шрифт не делайте. :) --Brateevsky {talk} 16:58, 15 сентября 2018 (UTC)
          • Значит, следовало уменьшить иконку и толщину линии, а не увеличивать текст заголовка вопреки абсолютному большинству статей. Сейчас размер шрифта просто конский без всякой причины, оставлять его таким, а не унифицировать, не стоит. stjn 20:07, 18 сентября 2018 (UTC)
            • Шрифт будет увеличен немного, см. ячейку Будет+. Против Вашего мнения 2 человека плюс ещё два, которые «всё равно», если не слишком крупно, а последнем варианте не слишком крупно. Уменьшать что толщину линии и иконку — это идти против недавно установленного консенсуса. Так что среднепотолочно проект против Вашей инициативы. — VladXe (обс.) 20:15, 18 сентября 2018 (UTC)
              • Ну я-то не против стандартного размера, очень даже «за». Согласен либо на стандартный, либо на 1.1em в качестве компромисса. — Mike Novikoff 20:40, 18 сентября 2018 (UTC)
                • Вот Вы злыдень, весь консенсус рушите. Тогда я перейду в лагерь Brateevsky и тоже буду за увеличение на 1.1em, потому что действительно с полосой размером как в 17-м примере стандартный кегль не выглядит главным в карточке. — VladXe (обс.) 21:07, 18 сентября 2018 (UTC)
            • @ØM:, вопрос по техн. части: можно в шаблон-эмблему добавить параметр, который будет увеличивать название станции для конкретных линий? Т. е. если шаблон-эмблема не используется, то кегль названия станции стандартный, а если используется значения для московского метрополитена, то кегль увеличен на/в 1.1em? — VladXe (обс.) 20:28, 18 сентября 2018 (UTC)
              • Первое — нет (если без извращений), второе — да. ØM 20:36, 18 сентября 2018 (UTC)
                • Тогда примите за локальный консенсус: если в эмблеме линии используется линия толщиной как в 17-м примере, то размер кегля названия станции должен быть увеличен на 1.1em, чтобы эмблема не была главным графическим элементом верха карточки статьи. Dixi. — VladXe (обс.) 21:10, 18 сентября 2018 (UTC)
                  • А мы никак без извращений не проверим толщину линии во внешнем шаблоне в той части вызова другого шаблона, где внешний не используется. Проще всего банально поставить свитч и включать увеличенный шрифт по названию метрополитена. ØM 21:23, 18 сентября 2018 (UTC)
                    • А если сделать наследование параметра? Типа эмблема передаёт параметр ув_кегль / что-то на английском, если эмблемы нет или не задан, то ставится по умолчанию, если есть, то ставится тот, который в параметре кегль. Таким образом линиезависимый параметр будет браться из эмблемы, а не отдельным свичом. ИМХО, это классика ООП. — VladXe (обс.) 21:30, 18 сентября 2018 (UTC)
                      • Для этого параметр, определяющий стиль названия станции, должен тоже задаваться целиком в шаблоне эмблем. Ну или должен стоять такой иф, что если эмблема есть, то этот параметр берётся из неё, а если нету — ставится по умолчанию. Но зачем такие усложнения, в чём плюсы этих решений? ØM 21:40, 18 сентября 2018 (UTC)
                        • Ещё раз: стиль всей шапки шаблона зависит только от шаблона эмблемы и ни от чего большего. Вдруг некоторые эмблемы будут так сделаны, что нужно будет уменьшить или увеличить кегль ещё больше? Дайте народу простор для творчества. — VladXe (обс.) 22:03, 18 сентября 2018 (UTC)
                          • А, так вы хотите засунуть туда вообще всё, а не то, что засунуто сейчас в приведённых тут (и там) примерах? Не многовато ли простора выйдет? Там такое тогда наворотить кто-нибудь сможет в каком-нибудь глухом для рувики метро, в которое опытные участники не заглядывают, у! ØM 22:23, 18 сентября 2018 (UTC)
                            • Только то, что меняется в зависимости от линии метрополитена: эмблема линии, название линии, размер названия станции. Если ещё есть какие параметры, то напишите, завтра почитаю. Т. е. линию метрополитена при использовании шаблона-эмблемы надо указать только один раз. — VladXe (обс.) 22:29, 18 сентября 2018 (UTC)
                              • А в таком виде это опять-таки лишь неоправданное усложнение: эмблема линии и название линии это и так один параметр, а размер названия станции — довесок для другого, существенно усложняющий код шаблона эмблем, если пытаться его туда же засовывать. Не вижу смысла, тем более что он зависит от метрополитена, а не от линии. ØM 22:38, 18 сентября 2018 (UTC)
                                • Моё дело предложить. Тогда примите в качестве негласного критерия, что кегль названия станции нужно увеличивать, если используется эмблема-полоса с шириной как в примере 15 и толще. — VladXe (обс.) 06:09, 19 сентября 2018 (UTC)
                                  • Почему негласного? Можно будет это в документации шаблона прописать. ØM 06:31, 19 сентября 2018 (UTC)
                                    • Тогда не с отсылкой к номеру примера, а толщиной полосы в пикселях или др. единицах. — VladXe (обс.) 07:22, 19 сентября 2018 (UTC)
                        • Ещё комментарий: когда будете править основной шаблон, можно сделать так, чтобы название станции на русском языке изменялось, а вот на языке оригинала (англ. Real station) — нет? — VladXe (обс.) 22:18, 18 сентября 2018 (UTC)
                          • Ну в принципе без проблем, не выносить стиль этого параметра никуда, да и всё, но не вижу в этом особого смысла, если можно будет править всё остальное вокруг. ØM 22:23, 18 сентября 2018 (UTC)

• Что-то линии в Будет и Будет+ толстоваты. Разве мы не согласовали 19 вариант в обсуждении проекта? Этот больше похож на 17. И Будет тогда лучше смотрелся бы. Crimson Hades (обс.) 13:30, 15 сентября 2018 (UTC)
  • Вариант 19 — консенсус для эмблем по умолчанию. Для московского метрополитена консенсус установлен именно для такой ширины полосы, см. #Концептуальный итог. — VladXe (обс.) 13:50, 15 сентября 2018 (UTC)
  • Вы можете ещё один опрос провести, но я буду против — у станции ММ сейчас может быть всего 2 линии, поэтому тонкие линии не нужны, да и с кругом они смотреться не будут. — VladXe (обс.) 13:53, 15 сентября 2018 (UTC)

Предварительный итог

Мнения AndyVolykhov с цифрами не дождался, поэтому подвожу итог с теми мнениями, которые зафиксированы. Значимых аргументов, что менять ранее принятое решение, не высказано. По первому вопросу предъявлена значимая претензия о акцентировании взгляда с названии станции на эмблему линии, и чтобы этого не происходило, кегль шрифта названия станции должен быть увеличен на 1.1em. 2—3) По второму и третьему вопросам значимых аргументов не высказано, поэтому опрос превратился в банальное голосование. 2) Цвет шрифта эмблемы 16-й линии должен быть чёрный: 3 за него, 1 — против, 2 — воздержались. 3) В качестве эмблемы линии выбирается вариант 5а, который совпадает по стилю расположения с эмблемой по умолчанию, что есть хорошо: за него 4 голоса, за 4 и 11 — 3, но против 11 один голос, за 6 и 7 — по 1. Если значимых возражений не будет, то итог становится консенсусом подпроекта через неделю — VladXe (обс.) 21:24, 18 сентября 2018 (UTC)

Но. Каким образом редизайн карточки для Московского метрополитена будет легитимен для остальных метрополитенов Замкадья и всего мира? Когда номенклатура очень сильно отличается даже в ряде метрополитенов бывшего СССР, не говоря о дальнем зарубежье. Считаю оспаривание открытым. Владислав Мартыненко 21:45, 19 сентября 2018 (UTC)

• Что именно Вы оспариваете? По остальным метрополитенам уже есть действующий итог, установленный на СО основного проекта. Данные эмблемы будут действовать только для московского, для остальных будут действовать тривиальные эмблемы (более узкая цветная полоса) до тех пор, пока кто-то-там не соблаговолит создать эмблемы для конкретного метрополитена. — VladXe (обс.) 07:51, 20 сентября 2018 (UTC)

  При подведении итога в основном проекте был проигнорирован один из последних вопросов анонима, заданных за день до подведения, на что я и обратил внимание. Владислав Мартыненко 18:27, 20 сентября 2018 (UTC)

Итог

Окончательный итог равен предварительному. ØM: пора внедрять. --VladXe (обс.) 10:02, 2 октября 2018 (UTC)

• А для остальных российских метрополитенов эмблемы до внедрения делать не будем? И там ещё Владислав собирался для парижского сделать, как там у вас дело продвигается? Или вы собираетесь это уже после внедрения делать, а пока тривиальными обойдётесь? ØM 10:23, 2 октября 2018 (UTC)
  • Пусть будут тривиальные — чем больше народу они не понравятся, тем быстрее создадут шаблоны-эмблемы для конкретных метро. Возмущающихся отсылайте читать ВП:ЦВЕТ. — VladXe (обс.) 10:53, 2 октября 2018 (UTC)

    ВП:Цвет тут роли не играет, так как как мы выяснили, Татьянычу на них (неэтичная реплика скрыта) . И да, Ём, я очень хотел бы взять вашу идеальную конструкцию и просто подставить туда иконки с названиями формата Файл:Paris m (номер_линии) jms.svg, но при импорте я уже в четвёртый раз не могу подсчитать число скобок в нужном месте. --Владислав Мартыненко 17:05, 2 октября 2018 (UTC)

    • Ох, Владислав, ну я же сказал уже, что он вам не нужен… Сделал в базовом виде того варианта, который вам понравился, проверяйте. Как проверять: открываете любую статью о станции парижского метро, заменяете строчку {{Станция метро на {{Станция метро/Песочница, нажимаете «предварительный просмотр», смотрите. Не сохраняя, переходите к следующей. ØM 18:01, 2 октября 2018 (UTC)

      Вы знаете, ваш вариант как раз идеален для данного этапа. Принимаю. --Владислав Мартыненко 18:20, 2 октября 2018 (UTC)

Уточнение настроек архивации

Этой же правкой вношу изменения в настройки архивации страницы: принятые в ходе предыдущего обсуждения сроки остаются неизменными, но добавляется пара параметров, благодаря которым темы, в которых имеется секция «Итог», будут архивироваться через 5 дней. Это позволит разгрузить страницу от исчерпавших себя обсуждений, сохранив те, которые ещё не завершены. @Mike Novikoff, Michgrig, Stsents: уведомление участников предыдущего обсуждения. ØM 02:04, 29 июля 2018 (UTC)

Итог

Так ускорит этот же процесс. Владислав Мартыненко 19:53, 18 сентября 2018 (UTC)

Ошибки в списке будущих станций

Всем привет. В продолжение темы четырехглавый дракон, я в конце концов сегодня сделал то, что хотел сделать давно. Составил таблицу, которая сравнивает сроки открытия разных станций в разных местах википедии. И вот результат. Даны 84 будущие станции. Есть в общей сложности 176 236 несовпадений. Легенда: Список. Мм - A текстом, B в таблице. Перспективы - там только ввод в действие и только целые годы. позднее дополнение: Программа - тоже. Четыре станции - значит, неизвестно какие. Звёздочки - в одних местах написано, что станция начала строиться, в других - не начала. Игорь (обс) 16:21, 17 августа 2018 (UTC)

• Добрый вечер. Есть ещё вот такая статья кстати :) А вообще — монументальный труд. @Crimson Hades: смотрите какой бардак. А вообще надо бы просто модуль уже заполнить, да выводить на основу, у меня просто всё руки никак не дойдут :( ØM 16:50, 17 августа 2018 (UTC)
  • Есть ещё и статьи про линии, статьи про станции, и статьи про городские районы. Игорь (обс) 17:24, 17 августа 2018 (UTC)
    • Но именно сводная вроде только эта из неназванных оставалась :) В последние же, как и в статьи про улицы, вообще страшно заглядывать, там местами ещё в статусе строящихся находятся станции, открывшиеся пару лет назад :D ØM 17:37, 17 августа 2018 (UTC)
      • Выношу на КБУ все статьи википедии, в которых есть хоть одна фактическая ошибка. Недостаток информации не считается. Устаревшая информация - два по цене одного. Игорь (обс) 17:40, 17 августа 2018 (UTC)
        • У нас с этим явно не так строго, даже пункта подобного в КБУ нет :) Про обновление вообще вроде только ВП:ПАТС есть, и то правило предписывает лишь простановку нужного шаблона. ØM 17:45, 17 августа 2018 (UTC)
          • Добавил статью по просьбам трудящихся. Количество ошибок возросло до 236. Игорь (обс) 17:55, 17 августа 2018 (UTC)
• А ведь в разных статьях, наверно, еще и название одной и той же станции дано по-разному - в соответствии с тем, как в разные годы менялось ее проектное название. Vcohen (обс.) 17:59, 17 августа 2018 (UTC)
  • "Проспект Маршала Жукова - Улица Народного Ополчения" Игорь (обс) 18:04, 17 августа 2018 (UTC)
    • Есть более интересный пример: «На данной линии нет такой станции!» — «Нагатинский Затон». Вполне вероятно, что ещё существуют статьи, где написано «Нагатинский Затон», но под этим названием имеется в виду станция «Кленовый бульвар», которая так называлась ранее. ØM 18:09, 17 августа 2018 (UTC)
      • Есть в списке обе станции. Игорь (обс) 18:12, 17 августа 2018 (UTC)
        • Ну разумеется, я бы удивился если б их там не было. ØM 18:26, 17 августа 2018 (UTC)
          • Тогда не понял, о чём речь. Игорь (обс) 18:29, 17 августа 2018 (UTC)
            • О том, что когда станция в каких-нибудь статьях просто названа по старому проектному названию — это ещё полбеды, хуже — когда старое проектное название одной станции стало актуальным проектным названием другой, а в статьях под ним ещё может пониматься первая, поскольку с момента смены ею проектного названия в них никто его на новое не исправил. ØM 18:46, 17 августа 2018 (UTC)
              • А еще я думаю о том, что надо бы возвращать модулем не только годы и ссылки, но и названия, чтобы везде было одинаково. Vcohen (обс.) 19:20, 17 августа 2018 (UTC)
                • И какой тогда будет идентификатор в параметре? Игорь (обс) 19:23, 17 августа 2018 (UTC)
                • Отдельным вызовом? ØM 19:34, 17 августа 2018 (UTC)
                  • А звёздочки зачем? Игорь (обс) 19:44, 17 августа 2018 (UTC)
                    • Какие звёздочки, эти? ØM 19:58, 17 августа 2018 (UTC)
                      • Special:diff/94575243 Игорь (обс) 20:06, 17 августа 2018 (UTC)
                        • Ух ты. Видимо что-то глюкнуло, когда я вбивал порцию звёздочек перед комментарием. ØM 20:09, 17 августа 2018 (UTC)
                  • Передавать, например, любое из названий. Правда, не знаю, что делать в случае, когда название перешло к другой станции. Может быть, надо обращаться не по станции, а по теме (улица, участок кольца, ожидаемый год пуска и т.д.), чтобы модуль еще и сам фильтровал возвращаемый список станций. Тогда будет решена и проблема тех станций, которые уже пущены и должны быть убраны из строящихся. Vcohen (обс.) 19:51, 17 августа 2018 (UTC)
                    • А если всё совпадает? Игорь (обс) 19:54, 17 августа 2018 (UTC)
                      • Совпадает что с чем? Vcohen (обс.) 20:13, 17 августа 2018 (UTC)
                    • Всё не то. Вышеупомянутые две станции относятся к одному участку и планируются к открытию в один год. Использовать улицы для вызовов станций это слишком неудобно и непонятно выглядит в коде. ØM 19:58, 17 августа 2018 (UTC)
                      • Один участок и один год - значит для участка и для года будут выданы обе, что и требуется. Только под актуальными названиями, а не как сейчас в статьях. А для улицы будет выдана та станция, которая надо. Vcohen (обс.) 20:13, 17 августа 2018 (UTC)
                        • А что будет, если участок изменится? Например разделится на две части, или одна из станций перейдёт к другому? ØM 20:21, 17 августа 2018 (UTC)
                          • Да, тогда будет плохо. Ладно, будем отслеживать актуальность названий по-дедовски - через "ссылки сюда". Хорошо, что обсудили. Vcohen (обс.) 21:10, 17 августа 2018 (UTC)
• Ну нашли крайнего. Перелопатить все это лета не хватит. На один только Список строящихся ушло 1,5 часа. А еще у нас есть вот эти чудные списки. Удалить бы их.
  • Я вас позвал не как «крайнего», а просто как участника, кто тоже всем этим занимается, дабы оценить размах безобразия :) Удаление списков горячо поддерживаю, большую их часть собственно и так уже удалили, остались лишь эти четыре. ØM 09:18, 18 августа 2018 (UTC)
    • Я переработал раздел перспектив в статье о ММ, сократив и обобщив всё, что будет после 2019 года, дабы не приходилось обновлять это каждый месяц. Также я удалил из него упоминания о начале строительства линий, ибо много подробностей. У нас и так достаточно статей на эту тему. Таблица там же абсолютна не гуманистична к редактору, как оказалось. Ковыряться в ней у меня нет сил и желания. Итог — отмена правок, в т.ч. не касающихся данного раздела. Crimson Hades (обс.) 14:25, 18 августа 2018 (UTC)
      • Надеюсь, что если новый модуль действительно так прекрасен, как его описывают, то в этой таблице вообще нечего будет больше править. В любом случае, википедия существует для читателей, и они не должны страдать от неудобств редакторов. Игорь (обс) 14:43, 18 августа 2018 (UTC)
      • Не, ну удалять это правда перебор, согласен с Игорем. У нас нет больше статей на эту тему, где вся эта информация была бы представлена. Если уж до такой степени сокращать этот раздел, то надо выносить из него новую статью «перспективы развития Московского метрополитена», куда и отправить весь этот текст. Заодно туда же можно будет выкинуть из статьи «непостроенные станции Московского метрополитена» «Мытищи», «Челобитьево» и «Гольяново», где им не совсем место, а из статьи «программа развития Московского метрополитена» перенести туда всё, не касающееся непосредственно этого документа. ØM 14:54, 18 августа 2018 (UTC)
        • Можно просто переименовать программу в перспективы, переработав статью. Как раз власти занимаются её актуализацией до 2023 года. Crimson Hades (обс.) 11:35, 20 августа 2018 (UTC)
          • Не уверен что это хорошая идея: в этом случае придётся выкинуть очень много информации, подтверждаемой источниками, по причине того, что она перестанет иметь отношение к теме статьи, её ориссности, устаревания итд. ØM 13:01, 20 августа 2018 (UTC)
• Предлагаю радикальное решение: Дата открытия = дата начала строительства + 6 лет (как Хус-н завещал), а если строительство не началось, то пишем неизвестно. Все остальные правки-переправки и спекуляции пресекать откатами и ссылками на это замечательное: «срок строительства новой станции составляет пять-шесть лет». А то они сами порой не могут определиться, когда у них и что открывается. Хотя сейчас перед выборами как-то более менее раскидали по годам. Непонятно, что с «Новомосковской» только. Crimson Hades (обс.) 21:12, 17 августа 2018 (UTC)
  • Ну нет, слишком уж радикально, да и не всегда соблюдается, есть станции, которые построили быстрее. Надеюсь что более-менее понятная и адекватная ситуация, как сейчас, сохранится и после выборов. Такое решение было бы кстати где-то год назад, когда они грозились станции глубокого заложения с нуля за 2 года построить и открыть. ØM 09:18, 18 августа 2018 (UTC)
    • Конечно. Всё, что нужно, это чтоб кто нибудь, например ØM, смог найти сегодня 15 минут, пройтись по сделанной мной таблице, и в каждой строчке пометить любым удобным ему образом, какая из версий правильная. Потом я за несколько часов смогу изменить неправильные версии. А таблица с пометками останется как образец для заполнения модуля. Игорь (обс) 13:18, 18 августа 2018 (UTC)
      • Ну это не 15 минут, а намного дольше, я в последние полгода не отслеживаю настолько внимательно все последние официальные заявления, с занесением их сразу же в статьи, так что не могу сразу с уверенностью сказать, какое же из них является актуальным по какому участку. Я попытаюсь найти на это время сегодня-завтра, но не обещаю. ØM 14:54, 18 августа 2018 (UTC)
        • Раз дольше, я сильно сократил работу - со всех статей собрал источники на каждую станцию в новый столбец. Игорь (обс) 14:16, 21 августа 2018 (UTC)
          • Спасибо, но на самом деле это не сильно поможет: легко может оказаться что самого актуального источника по ряду участков вообще пока нигде у нас нету, так что по-любому выверять нужно будет на основе официальных сайтов. ØM 16:18, 21 августа 2018 (UTC)
            • Можно список официальных сайтов? Игорь (обс) 16:19, 21 августа 2018 (UTC)
              • https://mos.ru, https://stroi.mos.ru. Случаи, когда авторитетным первоисточником наиболее актуальной информации является какой-либо иной сайт кроме этих двух, крайне редки. ØM 16:24, 21 августа 2018 (UTC)
                • Тогда, может, временно, привести всё к лучшему из имеющихся источников, а когда будет время - к официальным? Хуже не будет. Игорь (обс) 16:26, 21 августа 2018 (UTC)
                  • Ну если есть время и желание — приводите, точно будет лучше чем сейчас, да. ØM 16:48, 21 августа 2018 (UTC)
                    • Мне для этого надо разбираться в источников. Я говорил про это, когда имел в виду 15 минут. Потому что открыть два линка и выбрать лучший это секунды. Игорь (обс) 16:55, 21 августа 2018 (UTC)
                      • Ничего не получается, слишком много нюансов. Один лишь пример: в вашей таблице есть два источника, по одному участок открывается в одном году, по другому, более раннему, — на год позже. На самом деле участок действительно планируется открыть «на год позже», но это не говорит о том, что более поздний источник хуже более раннего, просто ещё позже вышел источник № 3, по которому год открытия совпал со вторым, но он у нас сейчас вообще нигде не представлен. И так всюду… Нужно заполнять модуль, с нуля, а не пытаться всё это причесать. ØM 22:03, 21 августа 2018 (UTC)
                        • Допустим, это займёт месяц. Или год. 84 станции, и на каждую искать источники. Которые за это время будут меняться. Игорь (обс) 22:07, 21 августа 2018 (UTC)
                          • Нет, за одни выходные должен справиться, когда меня ничто другое тут на них существенно отвлекать не будет. ØM 22:10, 21 августа 2018 (UTC)
                            • Удачи. Но как только это будет готово, пройдёт время для замены всех дат на вызов модуля, в сотне статей, и за это самое время данные скиснут. Предлагаю стратегию «Мстители 4». Сейчас заменить все даты, вручную или ботом, на вызов нового модуля, когда в шаблоне вызова есть лишний параметр, текущие данные. В смысле, окружить их шаблоном. Сколько бы это не заняло. А шаблон, пока модуль не готов, будет показывать содержимое этого параметра. Потом за выходные приготовить модуль. Когда будет готов, изменить шаблон, чтоб не реагировал на лишний параметр, а показывал результаты модуля. И после этого стереть этот параметр ботом. Игорь (обс) 22:20, 21 августа 2018 (UTC)
                              • Модуль заполняется не раз и навсегда, после заполнения в нём в обязательном порядке должны будут постоянно поддерживаться только актуальные данные, благо так это будет делать намного проще. Не уловил суть этой стратегии, в чём преимущество этого перед тем чтоб сначала заполнить модуль, а потом уже ходить по статьям и выискивать даты? ØM 22:28, 21 августа 2018 (UTC)
                                • Вот именно. Во первых в том, что пока будут искаться места, где вставить модуль, он будет устаревать. А оба дела вместе делать времени не хватит, было бы достаточно времени, проблем бы вообще не было. Во вторых, все данные изменятся на новые одновременно. В качестве альтернативного варианта, нужно решить, что данные в четырёх статьях будут заменены в день после выходных, что бы то ни стало. А остальные менять потом, медленно, и давая преимущество мгновенным правкам модуля по мере надобности. Игорь (обс) 22:37, 21 августа 2018 (UTC)
                                  • Альтернативный вариант полностью совпадает с моим собственным планом. ØM 22:46, 21 августа 2018 (UTC)
• Ах да, и ещё про сводные статьи — у нас же оказывается ещё вот такой мрак имеется, где зачем-то свалены в кучу все существующие и планируемые станции всех метрополитенов России при полном отсутствии источников. Впрочем, он находится на КУ, и, надеюсь, оттуда живым не выберется, так что в расчёт его наверное можно не брать. ØM 11:53, 2 сентября 2018 (UTC)
  • Самым последним этапом, когда во всем мире настанет мир и благоденствие, можно будет поставить обращения к шаблону еще и туда. Vcohen (обс.) 11:57, 2 сентября 2018 (UTC)

Гейт в депо Солнцево

На днях некоторые блогеры сообщили, что в достраиваемом ТЧ-18 пришёл пробный поезд Еж3, однако в связи с неготовностью ССВ для этого депо сооружён гейт на железнодорожную ветку Солнечная — Новопеределкино (второй гейт после Печатников). У кого есть более авторитетный источник? Владислав Мартыненко 10:27, 20 августа 2018 (UTC)

• Его видно на спутниковых снимках карт гугла. Прямо перед платформой Новопеределкино. Crimson Hades (обс.) 11:35, 20 августа 2018 (UTC)

Итог

Депо открылось, как и гейт. Тему — в архив. Владислав Мартыненко 06:50, 18 сентября 2018 (UTC)

Новая вагонная схема

К открытию участка «Раменки» — «Рассказовка», с уймой изменений, которые видимо следует считать официальными. ØM 10:16, 22 августа 2018 (UTC)

• Понятно теперь, почему аноним пытался переименовать «Нижние Мнёвники». Очень странные изменения:

1. Нижняя Масловка —> Савёловская (уже мелькало у кого-то в интервью)
2. Нижние Мнёвники —> Карамышевская (Чё?)
3. Терехово —> Мнёвники (Чёё?)
4. Филатов Луг или луг (аналогично Марьиной роще)
5. Столбово —> Коммунарка (а с коммунарскими Коммунаркой и Столбово что будет)
6. Нижегородская улица —> Нижегородская (уже мелькало много раз)
7. Кожуховская линия —> Некрасовская линия (самое авторитетное переименование) Crimson Hades (обс.) 10:48, 22 августа 2018 (UTC)

• 3 — и вновь проектное название одной станции переехало на другую... 4 — регистр они вообще от балды ставят, см. пруф от Кубаноида в обсуждении переименования «Октябрьского поля». 5 — пожалуй самая большая загадка на текущий момент. 6 — ещё «Окская улица» → «Окская». ØM 11:09, 22 августа 2018 (UTC)

• ØM, я хочу предложить дикий вариант. Есть ли на схеме или в последних официальных источниках что нибудь, мешающее предположению, что будущий маршрут немного сдвинут в планах, и пересечение с красной линией будет не там? Игорь (обс) 21:59, 22 августа 2018 (UTC)

• Разумеется ничего не будут менять, проект давно утвержден, строительство вот-вот начнётся, а СолЛ уже построена. Crimson Hades (обс.) 22:09, 22 августа 2018 (UTC)
• Подтверждаю сказанное выше, за исключением того, что не понял причём тут СолЛ, вероятно речь идёт о СЛ. ØM 03:27, 23 августа 2018 (UTC)

• Предлагаю переименовать «Нижнюю Масловку», «Нижегородскую», «Окскую» и Кожуховскую линию, а остальное не трогать до лучших времен АИ. Crimson Hades (обс.) 22:09, 22 августа 2018 (UTC)
  • Поддерживаю. А по остальным пока просто указать в тексте, что на вагонных схемах станция называется иначе. ØM 05:16, 23 августа 2018 (UTC)
• Новые входные данные по поводу переименования «Столбово» в «Коммунарку». Crimson Hades (обс.) 16:31, 6 октября 2018 (UTC)
  • Угу, видел. Но вопрос того, что же теперь с названиями станций на Коммунарской линии, это никак не снимает. ØM 17:18, 6 октября 2018 (UTC)

Номера линий в иконках линий не доступны (accessibility)

Проблема: пользователи, не видящие картинок (незрячие с экранным диктором, пользователи текстовых браузеров или с отключёнными картинками), не имеют возможности узнать номер линии. Это нарушает требования accessibility.

Причина: шаблон {{MOSMETRO icon}} показывает в img alt только текстовое название линии (и кучу другой информации, см. примеры в шаблоне), но не номер линии, например в 01 alt="Сокольническая линия". Теоретически, возможно указать alt вручную {{MOSMETRO icon|2|alt=Линия №2}}, но практически, этого никто никогда не делает.

Доп. инфо: большинство пользователей, видящих иконки, всё равно не видят навороченных всплывающих подсказок в духе «Кросс-платформенная пересадка на станцию Третьяковская Калужско-Рижской линии», так как гаджет Википедия:Гаджеты/Всплывающая подсказка с примечаниями по умолчанию включён.

Решение:

1. Дополнить код в Модуль:MoscowMetro, генерящий alt, чтобы он добавлял номер линии, то есть вместо alt="Сокольническая линия" было alt="Сокольническая линия (Линия № 1)", а вместо «Кросс-платформенная пересадка на станцию Третьяковская Калужско-Рижской линии» — «Кросс-платформенная пересадка на станцию Третьяковская Калужско-Рижской линии (Линия № 6)»
2. Доработать шаблон {{MOSMETRO icon}}, чтобы при непустом параметре text в alt писался только номер линии, так как текст и так пишется рядом, то есть для 07 Таганско-Краснопресненская в alt должно быть «Линия № 7». --M5 (обс.) 10:37, 22 августа 2018 (UTC)

• Предлагаю дождаться решения вопроса с изменением шапок инфобоксов тогда уже решить этот вопрос, если он ещё будет актуальным. — VladXe (обс.) 10:42, 22 августа 2018 (UTC)
  • Будет, у нас тут по прежнему будут использоваться иконки. Crimson Hades (обс.) 10:48, 22 августа 2018 (UTC)
  • Не вижу смысла ждать, это независимые вопросы. Хотя о текстовом отображении номера линии в инфобоксе тоже не стоит забывать, раз уж о том зашла речь. --M5 (обс.) 10:51, 22 августа 2018 (UTC)
    • Нужно будет добавить в {{Станция метро}} параметр «номер линии» заодно с нашими изменениями. ØM 11:00, 22 августа 2018 (UTC)
      • Так есть же параметр линия? Зачем ещё один параметр, об которого рядовые пользователи будут спотыкаться. — VladXe (обс.) 12:08, 22 августа 2018 (UTC)
        • Так он для названия, как вы туда же предлагаете ещё и номер подавать, через запятую чтоль? Особенно для метрополитенов без кастомизированного шаблона линии будет странно выглядеть такое. ØM 12:15, 22 августа 2018 (UTC)
          • И где он будет отображаться, например, в станциях Московского метрополитена? — VladXe (обс.) 12:19, 22 августа 2018 (UTC)
            • А мы тогда как раз туда будем шаблон кастомизации подавать, а название линии будет выводиться из своего параметра просто голой ссылкой под шаблоном, то есть так же, как собственно это сейчас и есть в примерах справа. ØM 12:28, 22 августа 2018 (UTC)
              • Кстати, заодно нужно будет убрать параметры Цвет шрифта N — шрифт всегда чёрный. — VladXe (обс.) 13:29, 22 августа 2018 (UTC)
              • Ну зачем сразу лишний параметр? Для чего модули? Игорь (обс) 13:36, 22 августа 2018 (UTC)
                • Можно поподробнее, как именно вы предлагаете использовать модули для решения этой проблемы? ØM 13:53, 22 августа 2018 (UTC)
                  • Функция, которая получает как параметр название линии, и возвращает номер. Игорь (обс) 13:55, 22 августа 2018 (UTC)
                    • Для всех линий всех метрополитенов мира? ØM 13:59, 22 августа 2018 (UTC)
                      • Да. Игорь (обс) 15:06, 22 августа 2018 (UTC)
                        • А кто будет его заполнять? ØM 15:26, 22 августа 2018 (UTC)
                          • Это займет столько же времени, сколько заполнение в шаблоны невыдаваемой в текст результата информации. Игорь (обс) 15:29, 22 августа 2018 (UTC)
                            • Ну в принципе можно было бы, но тогда кому-то надо будет написать этот самый модуль. ØM 21:18, 22 августа 2018 (UTC)
                              • Еслм вдруг решат за, пустой модуль я смогу написать. Игорь (обс) 21:49, 22 августа 2018 (UTC)
                                • Тут ещё вопрос, к чему этот модуль прикручивать, то ли создавать такой шаблон, чтобы даже тривиальная эмблема линии вызывалась с его помощью, то ли в {{станция метро}}, прямиком к обработке параметра «линия»… ØM 03:26, 23 августа 2018 (UTC)
              • Подумал и пишу: против. Для того же парижского метро эмблема линии вероятно будет похожа на вариант с эмблемой-иконкой по умолчанию, поэтому ещё один вывод ссылки на линию не нужен. Шаблон-эмблема должен помещаться в параметр Линия и включать ссылку на статью о линии метрополитена. А в Ш:Станция метро возможно следует предусмотреть проверку: если первые 2 значимых символа значения параметра Линия равны «{{», то эмблему линии по умолчанию не выводить, или прописать в правилах заполнения шаблона, что при использовании шаблона-эмблемы, параметр Цвет линии должен быть не заполнен. — VladXe (обс.) 13:40, 22 августа 2018 (UTC)
                • Не понял, как это всё поможет с решением данной проблемы? Возьмём например тривиальную эмблему и метрополитен, для которого некому делать кастомную. Как вы предлагаете передавать там шаблону номер линии для выполнения требований, о которых говорил топикстартер? ØM 13:53, 22 августа 2018 (UTC)
                  • А зачем он там нужен? Если нужен номер, то в параметре Линия пусть пишут 1. [[Линия альфа и омега]]. — VladXe (обс.) 14:02, 22 августа 2018 (UTC)
                    • Всё для того же, о чём тема: «о текстовом отображении номера линии в инфобоксе тоже не стоит забывать». Ну вот да, разве что вот так коряво, если очень уж не хочется новый параметр. ØM 15:26, 22 августа 2018 (UTC)
                      • ИМХО, этот параметр дублирует информацию из статьи о линии метрополитена. Карточка станции должна содержать многое о станции, а не всё о линии. Ссылка есть, название есть — для идентификации линии достаточно, остальные параметры линии, включая нумерацию, можно прочитать в статье о самой линии. Вводить отдельный параметр, чтобы ввести внутренний код-номер, причём не станции, а линии — расточительно, особенно учётом того, что эта информация доступна в один клик. Ладно бы id был, но в самом шаблоне идентификация линии — по её названию. — VladXe (обс.) 21:31, 22 августа 2018 (UTC)
                        • M5? ØM 03:58, 23 августа 2018 (UTC)
  • Будет, это вообще из другой оперы проблема. ØM 11:00, 22 августа 2018 (UTC)
    • Извините, запутался в ваших шаблонах. — VladXe (обс.) 12:05, 22 августа 2018 (UTC)
• Спасибо за репорт. Этот модуль вообще давно пора по большей части переписать, с учётом этого — ещё более пора. Вечером посмотрю как лучше пока временно это поправить, а глобально решать проблему можно будет когда Vcohen из викиотпуска вернётся. ØM 11:00, 22 августа 2018 (UTC)

Режим работы

По мотивам этой правки Владислава. Уже давным-давно режим работы всех станций стал одинаков: 5:30—1:00 (сейчас есть временное исключение — Ховрино), однако видимо на некоторых страницах всё ещё осталось с дремучих времён старое время. Может кто-нибудь из ботоводов пройтись по всем статьям о действующих станциях московского метро, и вне зависимости от того, есть что-либо в этих параметрах, или они пусты, присвоить им значения |Время открытия = 5:30 и |Время закрытия = 1:00? ØM 16:16, 25 августа 2018 (UTC)

Ём, а давайте вместе пройдёмся, у меня свободное время до вечера есть . Про Ховрино 23:00 уже вписано, а если пустить бота, он эти одиннадцать вечера собьёт. --Владислав Мартыненко 16:33, 25 августа 2018 (UTC)

А может, не надо? Собьёт - можно вернуть, а у него уже несколько недель две сверхважные работы висят из-за недостатка времени. Игорь (обс) 16:36, 25 августа 2018 (UTC)

У меня, к сожалению, нету: даже не считая реала, только в Вики, столько всего ждёт, что не знаю за что хвататься :) Ну отменить после прохождения единственную ошибочную правку бота в принципе нетрудно… Но если у вас есть желание поработать в качестве бота — возражать не буду :) ØM 16:37, 25 августа 2018 (UTC)

Ну раз так, тогда нет проблем. Можете запускать бота. --Владислав Мартыненко 16:39, 25 августа 2018 (UTC)

Игорь, не возьмётесь, раз уж вы тут? Бот у вас есть, а правка не особо сложная вроде (может даже AWB потянет). ØM 16:44, 25 августа 2018 (UTC)

Что? Какой бот у меня есть? Игорь (обс) 16:49, 25 августа 2018 (UTC)

Цитата с вашей страницы: «У меня есть две куклы, из них одна не делает ничего, а другая, AutoIKhitron, используется как бот для работы на AWB.» :) ØM 16:53, 25 августа 2018 (UTC)

Ну да. И где из этого следует, что у меня есть бот? Игорь (обс) 16:56, 25 августа 2018 (UTC)

Вы тут имеете в виду разницу между «бот» и «используется как бот», в плане наличия или отсутствия собственного кода? У нас обычно границу между ними не проводят, и учётки для автоматизированных массовых действий, работающие только на AWB и не имеющие собственного кода, тоже называются ботами. ØM 17:00, 25 августа 2018 (UTC)

Вот именно. Вы их различаете, предлагая мне сделать ботом, и в скобках может быть, даже AWB. Игорь (обс) 17:07, 25 августа 2018 (UTC)

В скобках я лишь уточняю, что может даже AWB будет достаточно: я же не знаю, только ли этим инструментом автоматизации вы владеете, зато знаю что этим — точно да :) ØM 17:09, 25 августа 2018 (UTC)

Странно. По-моему, это так понять невозможно. И из написанного мной, по-моему, достаточно ясно, что нет. А по сути, у меня нет в рувики прав на AWB, и надеюсь что не будут ещё долго, из-за нехватки времени. Потому что если их просишь - это накладывает моральные обязательства отвечать на ЗКБ. Игорь (обс) 17:20, 25 августа 2018 (UTC)

Ну вообще не должно накладывать, ЗКБВ (ЗКБ это к бюрократам) даже в СН добавлять не обязательно, AWB каждый получает для своих собственных целей. Я бы хотел, чтобы права бота у меня были, вкупе с навыками работы на AWB, это позволило бы наоборот экономить время, но увы, на получение того и другого, оно тоже нужно, а его пока нет. Жаль, подождём тогда Vcohen и Michgrig, хотя один в викиотпуске, а другой сейчас похоже особо занят в качестве арбитра :( ØM 17:35, 25 августа 2018 (UTC)

Вопрос совести. Игорь (обс) 17:39, 25 августа 2018 (UTC)

Да нет, количество пользователей с правами бота и AWB же не ограничено, при желании мог бы хоть каждый получить. А вопросом совести это могло бы быть если бы например на раздел было положено конечное количество ботоводов, вот тогда занимающему одно из этих мест, но работающему с этим только для себя, должно было бы быть совестно. ØM 17:55, 25 августа 2018 (UTC)

Моей. Мне трудно увидеть, что могу помочь, и не сделать этого. Игорь (обс) 18:00, 25 августа 2018 (UTC)

Вижу-вижу, читаю-читаю. Увы, пока не знаю, когда будет время сесть с ботом. Vcohen (обс.) 18:11, 25 августа 2018 (UTC)

Руки вроде дошли, теперь пытаюсь оптимизировать использование времени... Vcohen (обс.) 11:35, 6 октября 2018 (UTC)

Ты видимо в середине недели за обсуждением не следил, мы уже всё :) ØM 12:05, 6 октября 2018 (UTC)

Каюсь, прозевал. Тогда с меня только замена карточки в НЙ. Точно знаю, что это еще не сделано. Vcohen (обс.) 12:17, 6 октября 2018 (UTC)

• Ём, на данный момент я пока ограничился вставкой режима в участок Чеховская — Петровско-Разумовская которому с завтрашнего дня оный урезан на полчаса (до 0:30). Владислав Мартыненко 09:56, 2 октября 2018 (UTC)
  • Спасибо, я и подзабыл про эту тему уже. @Michgrig: вы сюда пока так и не добрались, сможете это сделать? Или, Vcohen, у тебя времени на бота не появилось ещё? ØM 10:18, 2 октября 2018 (UTC)
    • Надеюсь, что к ближайшей субботе появится. Моего бота в еще одном проекте ждут... Vcohen (обс.) 11:51, 2 октября 2018 (UTC)
    • Я в том проекте сформулировал, как собираюсь решать проблему. Vcohen (обс.) 11:49, 6 октября 2018 (UTC)
• А поля время открытия/закрытия вообще нужны? Слишком часто информация меняется по меркам энциклопедии. Насколько помню, у достопримечательностей и организаций их удалили несколько лет назад как ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Викизавр (обс.) 10:25, 2 октября 2018 (UTC)
  • Да нет, не часто, это сейчас скорее редкое исключение наблюдается, что и Ховрино, и часть СТЛ имеют особый режим работы. А так вообще это очень стабильная информация, с самого перехода на единое время. Да и для транспортного объекта такая информация имеет значительно большую ценность, чем для достопримечательностей и организаций, где она обычно обусловлена желанием владельца, а не техническими причинами. Может вы кстати можете это сделать? ØM 10:44, 2 октября 2018 (UTC)
    • Не вижу особой ценности в 200-кратном повторении тривиального «5:30—1:00». — Mike Novikoff 11:25, 2 октября 2018 (UTC)
      • Прошу не забывать, что не все читающие статью о конкретной станции — москвичи, поэтому если убираете цифры, то добавляйте мантру: «Время работы этой станции — стандартное [внут. ссылка на это время] для ММ». При такой формулировке согласен, что указывать время работы следует только у «нестандартных» станций. — VladXe (обс.) 11:38, 2 октября 2018 (UTC)
        • Ну, кстати, неплохая идея. Лучше, чем стандартное время без пояснений. — Mike Novikoff 11:47, 2 октября 2018 (UTC)
          • Хотя вот смотрю на нынешний расклад и вижу, что будет-таки повтор одного и того же более 200 раз. — Mike Novikoff 12:00, 2 октября 2018 (UTC)
            • Ну и что из этого? ИМХО, ссылка или отсылка к этой информации должна быть в каждой статье о станции метро, в крайнем случае — в виде перехода. — VladXe (обс.) 12:25, 2 октября 2018 (UTC)
              • Ссылка на основную статью есть в каждой станции минимум дважды (преамбула и инфобокс), иногда больше. — Mike Novikoff 12:33, 2 октября 2018 (UTC)
      • Я — вижу, на мой взгляд до тех пор, пока метрополитен не переведён на круглосуточный режим работы, указание последнего в статье о каждой из станций является достаточно важным. ØM 18:14, 2 октября 2018 (UTC)
        • Не знаю… Закрытие в час ночи было всегда, это как впадение Волги в Каспийское море и правописание слов «молоко» и «корова». — Mike Novikoff 18:33, 2 октября 2018 (UTC)
          • Ну это мы с тобой москвичи и это знаем, а энциклопедия-то для всех русскоязычных пишется, в том числе и тех, кто не то что в Москве, а может и в России-то никогда в жизни не был :) ØM 19:51, 2 октября 2018 (UTC)
            • Иногородние неспособны прочесть общую статью? Гуглить тоже не умеют? Извини, но это что-то напоминает. — Mike Novikoff 20:43, 2 октября 2018 (UTC)
              • Иногородние не знают, что в ММ есть стандартное время работы станции, если читают только статью о конкретных станциях, которые им нужны, чтобы доехать из точки А в точку Б. Информация легко ищется, если знать, где искать. Некоторые могут не знать. — VladXe (обс.) 20:47, 2 октября 2018 (UTC)
              • А как они должны догадаться, что информация о режиме работы конкретной станции будет в общей статье? Чтобы там искать нужно изначально предполагать, что все станции работают в одном режиме. Возможность гугления читателя, на мой взгляд, нас волновать вообще не должна, мы либо предоставляем конкретную энциклопедическую информацию, либо нет, вынуждая во втором случае искать её в иных источниках. Я за то чтобы предоставлять. По вопросу ударений позиции не имею и их не трогаю, жду когда на этот счёт что-то будет прописано в правилах, чтобы тогда уже со спокойной душой убирать/отменять. ØM 20:59, 2 октября 2018 (UTC)
    • ØM, могу сделать, но немного позже. Только надо определиться, заменить ли на 5:30—1:00 или удалить, а в первом случае — ещё и уточнить, какие там конкретно исключения на серой ветке. Викизавр (обс.) 10:14, 3 октября 2018 (UTC)
      • Ну предложение Майка об удалении пока никто больше не поддержал, так что, надо полагать, консенсус за замену. Полный список станций, где замена не требуется: «Ховрино», «Цветной бульвар», «Менделеевская», «Савёловская», «Дмитровская», «На данной линии нет такой станции!». На всякий случай напомню ещё, что замена должна коснуться только действующих станций, без закрытых, строящихся и планируемых. ØM 20:42, 3 октября 2018 (UTC)
        • ØM, то есть станции отсюда минус перечисленные выше и минус Первомайская и Калужская? Викизавр (обс.) 20:52, 3 октября 2018 (UTC)
          • И минус «Деловой центр» ещё. ØM 21:00, 3 октября 2018 (UTC)
            • ØM, на всякий случай: [2] и [3] всё ок? Викизавр (обс.) 21:19, 3 октября 2018 (UTC)
              • Да, всё это безобразие к счастью давно отменили. Ещё бы в тексте статей заменить, где есть (здесь — во втором примере), но это видимо уже только руками, вряд ли ботом удастся выцепить. ØM 21:26, 3 октября 2018 (UTC)
                • Вроде сделал. Уф, страшно запускать AWB без ручного контроля с непривычки. Викизавр (обс.) 22:03, 3 октября 2018 (UTC)
                  • Спасибо! Проверяю. ØM 22:13, 3 октября 2018 (UTC)
  • Викизавр, увы, нужны. В Петербургском метрополитене, наоборот, каждая станция имеет свой режим работы. --Владислав Мартыненко 17:08, 2 октября 2018 (UTC)
    • И при чём тут Петербургский? — Mike Novikoff 17:45, 2 октября 2018 (UTC)
      • Потому что это повод не убирать параметры из общей карточки "Станция метро" вообще. Помимо Петербургского, есть ещё Нижегородский, где станция "Стрелка" закрывается в 22:00, а остальные в диапазоне от 0:00 до 0:15. Да и в Киевском есть довольно странное расписание поездов после 22:00, так что это уже повод не сносить этот параметр из карточки "Станция метро" вообще. Думаю, что в других странах мира тоже есть подобные случаи. (неэтичная реплика скрыта) . --Владислав Мартыненко 17:54, 2 октября 2018 (UTC)
        • По-моему, речь не о том, чтобы убирать из шаблона, а только о том, чтобы не заполнять для всех подряд станций в Москве. Нормальные ответвления, всю жизнь такие были, разве что не хватает какой-нибудь координатной сетки или соединительных полосок для наглядности. — Mike Novikoff 18:10, 2 октября 2018 (UTC)
          • В карточке пусть будет, много места не занимает, эта информация нужна немосквичам, а вот в тексте статьи снести таблички с первым поездом, если график работы стандартный, ибо ВП:НЕРАСПИСАНИЕ. — VladXe (обс.) 18:33, 2 октября 2018 (UTC)
            • Вопрос этих табличек поднимается практически каждый раз при избрании статей о станциях в хорошие или избранные… И видимо каждый раз в ходе обсуждения приходят к выводу что время первого поезда на станции это таки важная энциклопедическая информация, потому как в итоге статьи избираются прямо с ними :) ØM 19:51, 2 октября 2018 (UTC)
            • > В карточке пусть будет, много места не занимает
              Практически во всех станциях висит вертикальная схема линии (сворачивать которую не позволяет один участник) под вертикальным же инфобоксом, и если в статье мало текста, то общая высота вертикальных элементов получается больше статьи, иногда сильно. Так что вот именно: место! И ещё зачем-то две строчки, когда даже одной много. — Mike Novikoff 20:43, 2 октября 2018 (UTC)
              • Так пишите больше. С Г-образными статьями мне и в биопроектах приходится иметь дело, выход только один — писать больше текста. — VladXe (обс.) 20:50, 2 октября 2018 (UTC)
              • Я тоже задумывался о том, чтобы объединить эти параметры в карточке в один, аналогично например соседним станциям, но это опять-таки потребует последующего ботопрохождения всех статей :( ØM 20:59, 2 октября 2018 (UTC)

Итог

Режим работы станций в карточках статей обновлён, ещё раз спасибо Викизавру. В текстах, ввиду больших различий в формулировках, его видимо предстоит менять только вручную. ØM 12:05, 6 октября 2018 (UTC)

Викизавр, а можете задать своему боту также функционал архивации тем обсуждений в нашем проекте? А то вот BotDR совсем не справляется. Владислав Мартыненко 16:35, 6 октября 2018 (UTC)

Владислав, если бот не обрабатывает криво оформленные вами итоги, то в первую очередь стоит попробовать обратиться к автору этого бота, а не просить кого-либо писать ещё одного бота с нуля. ØM 17:20, 6 октября 2018 (UTC)

• На стр. бота русским по белому написано, что бот не архивирует, если архивируемые разделы в сумме меньше 3 кБ, поэтому сентябрьский итог ещё висит. 8 Числа увидим, как бот справляется. — VladXe (обс.) 17:26, 6 октября 2018 (UTC)

• Это предложение там кстати только в июле этого года появилось, похоже какое-то техническое ограничение. ØM 17:31, 6 октября 2018 (UTC)
  • Ограничение на объем архивируемого текста было давным-давно. Информацию о нем просто недавно добавили в документацию. Michgrig (talk to me) 19:13, 6 октября 2018 (UTC)

Экспресс-касса метрополитена

В процессе разгребания ссылок на «Савёловскую» вновь наткнулся на вот такую интересную статью. Кто-нибудь что-нибудь слышал, сабж ещё вообще существует? Когда-то давно приходилось даже пользоваться ими несколько раз, но с переходом на «Тройку» потребность в этом полностью отпала. Может не только у меня, а у всех, и проект вообще свернули? Никаких свежих новостей по ним вообще не нахожу. Ну и по-моему в любом случае с самостоятельной энциклопедической значимостью у предмета статьи не очень, предлагаю перелить информацию в Оплата проезда в Московском метрополитене, где сейчас о таком виде касс есть всего лишь одно предложение. ØM 22:43, 27 августа 2018 (UTC)

• А что, в метро надо платить за проезд? Игорь (обс) 22:57, 27 августа 2018 (UTC)
  • Ага, коммунизм пока не построили :) ØM 23:10, 27 августа 2018 (UTC)
    • Странно. Я привык к тому, что при открытии нового участка проезд из него в любую точку сети и в него из любой точки бесплатно от трёх до шести месяцев. Я думал, так сейчас во всём мире, а в мосметро постоянно что-то открывают. Игорь (обс) 23:15, 27 августа 2018 (UTC)
      • Не припоминаю чтобы у нас в обозримом прошлом было что-то подобное, за исключение бесплатного первого месяца пользования МЦК после его открытия. ØM 23:20, 27 августа 2018 (UTC)
      • "и в него из любой точки" - это значит, что при входе на любой станции можно не платить, если скажешь, что едешь на новый участок? Vcohen (обс.) 06:12, 28 августа 2018 (UTC)
        • Это значит, что при входе получаешь билет стоимостью в 0 денег до точки на новом участке, а при попытке выхода не там машина не выпустит. Игорь (обс) 10:12, 28 августа 2018 (UTC)
          • Vcohen, тут речь идёт о городских поездах в Израиле, я так полагаю, а не о Мосметро. Игорь, поправьте, пожалуйста, если что-то не так. Владислав Мартыненко 11:01, 28 августа 2018 (UTC)
            • Не только городских, любых. Но да, конечно. Я уверен, он знает, где я живу. Игорь (обс) 11:07, 28 августа 2018 (UTC)
              • Да, но я не знал, что такая система принята в Израиле. И вариант "машина не выпустит" мне в голову не пришел, потому что в Москве при выходе нет никакой машины. Спасибо за расставление моих мозгов по местам. Vcohen (обс.) 12:53, 28 августа 2018 (UTC)
                • [4] Игорь (обс) 12:57, 28 августа 2018 (UTC)
                  • Да верю я... Vcohen (обс.) 13:04, 28 августа 2018 (UTC)

Комментарий Владислава

По большому счёту, эти экспресс-кассы заменены на автоматы по продаже Единых на 1—2 поездки и пополнению баланса Тройки. Владислав Мартыненко 07:42, 8 сентября 2018 (UTC)

• А в АИ об этом хоть как-то упоминалось? Хорошо бы понять в каком году ещё это произошло… ØM 07:50, 8 сентября 2018 (UTC)

  Процесс вымирания экспресс-касс, по моим скромным подсчётам, начался с вводом Тройки, а последние экспресс-кассы впали в клиническую смерть в 2017 году. Других данных у меня пока нет. Владислав Мартыненко 08:51, 8 сентября 2018 (UTC)

Итог

Поскольку больше никто ничего не вспомнил и не нашёл, вся существенная информация перенесена в Оплата проезда в Московском метрополитене, статья заменена редиректом. ØM 21:57, 3 ноября 2018 (UTC)

"Анекдотичный монорельс" в Останкино

Можно ли после такого демарша про монорельс считать чиновника ВШЭ Михаила Блинкина авторитетным автором? Владислав Мартыненко 12:59, 30 августа 2018 (UTC)

См. ВП:ОАИ: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению». Раммон (обс.) 13:59, 30 августа 2018 (UTC)

• Не вижу никаких оснований на основании этого заявления поднимать вопрос об авторитетности. Да, эксперт что-то негативно оценил. Его право. AndyVolykhov ^↔ 14:32, 30 августа 2018 (UTC)
• А что не так? Если не вырывать его слова из контекста, а посмотреть что система, в которую было вложено столько денег, проработала в транспортном режиме всего 9 лет, а сейчас и вовсе готовится к полному закрытию, то, с точки зрения проектирования новых линий, это действительно какой-то несмешной анекдот. Уж лучше бы «[[|Суворовскую]]» построили… ØM 18:02, 30 августа 2018 (UTC)

Итог

Анекдот анекдотом, но для меня лично когда-то ММТС была действительно удобной. И это не анекдот. Ладно, подискутировали, решили и хватит. В архив пора. Владислав Мартыненко 21:53, 10 сентября 2018 (UTC)

Оспаривание отмены правки участником Раммон

А в этой теме я хотел бы оспорить данную отмену моей правки, которую сделал Раммон. Приведённую ссылку на источник я не могу считать полностью авторитетной, потому что на данный момент движение пассажирских поездов не началось, и, как уже анонсировалось ранее, с большой долей вероятности начнётся завтра. Обвинения в ВП:ПРОТЕСТ буду считать не совсем уместными. Владислав Мартыненко 13:14, 30 августа 2018 (UTC)

• Посмотрите, пожалуйста, сначала вот эту страницу, а потом — ВП:МЕДИА. Откуда у Вас информация о том, что «на данный момент движение пассажирских поездов не началось»? Раммон (обс.) 13:18, 30 августа 2018 (UTC)
  • Кто нибудь уже нашёл источник, что движение началось? Я слежу за этим ежеминутно, но не видел ещё не одного. Сообщается только об открытии станции, с речами. Либо вся пресса ленивая, либо движение ещё не началось. Хотя обещали после четырёх. Игорь (обс) 13:52, 30 августа 2018 (UTC)
    • На мой взгляд из открытия станций следует то, что началось движение, иначе какой был бы смысл их открывать? С юридической стороны взымание с пассажира платы за проезд на входе означает заключение с ним договора на перевозку. Из этого также следует, что станции открыты именно для перевозки пассажиров. Источники сообщили об открытии станций, соответствующие изменения были внесены в шаблон линии. Раммон (обс.) 13:56, 30 августа 2018 (UTC)
      • Во многих источниках, которые я читал до открытия, сейчас их вряд ли можно найти, только разве в кэше гугла, было написано "открытие сегодня тогда-то, когда начало движения неизвестно, но надеются, что ещё сегодня". Игорь (обс) 14:01, 30 августа 2018 (UTC)
• Включите Москву 24. Там уже час восторженные сюжеты про это идут. Движение запущено в 15:45. Crimson Hades (обс.) 14:03, 30 августа 2018 (UTC)
  • Отлично. Даже за 15 минут до срока.
    Hello, Sameboat. Could, you, please expose seven new stations on the yellow line, from Ramenki to Rasskazovka? Thank you. Игорь (обс) 14:08, 30 августа 2018 (UTC)

    Кримсон, а вот коллеги из ВКшного паблика MosSub утверждают, что движения нет. И на официальном сайте в ленте новостей тоже молчание. Так что Sameboat, наверное, поторопился. --Владислав Мартыненко 14:24, 30 августа 2018 (UTC)

    • ??? У мосметро нет справочной по телефону? Игорь (обс) 14:26, 30 августа 2018 (UTC)
    • А я воспользовался советом Кримсона и включил прямой эфир Москвы 24 — там журналистка вела прямой репортаж с новооткрытой станции, и там ездили поезда. Раммон (обс.) 14:28, 30 августа 2018 (UTC)
      • Да не в этом дело, Игорь. Я дал ссылку на ленту новостей на официальном сайте, чтобы показать, что порядок публикации таковых явно к чему-то привязан. Как ремонты — так сразу всё заранее на официальный сайт в виде новости сгружается. А раз с Рассказовкой задержка — значит, подвох. И на НЕГУЩУ не тянет пока. И да, Раммон, Москва 24 не всегда авторитетный источник — не зря же её называют "рупором собянинской пропаганды". --Владислав Мартыненко 14:30, 30 августа 2018 (UTC)
        • Когда станция Фрунзенская открылась после ремонта, на сайте mosmetro.ru тоже про это никаких новостей не было, и я позвонил в справочную метро, чтобы узнать, действительно ли она открылась. И там мне сказали, что таки да, действительно открылась. Раммон (обс.) 14:32, 30 августа 2018 (UTC)
          • Ладно, расслабимся тогда. Вон, в китайском Чанчуне, по данным Швандля, сегодня целую линию открыли. Или же в Казанском метро — Дубравную. --Владислав Мартыненко 14:35, 30 августа 2018 (UTC)
            • Не прошло и года. Раммон (обс.) 08:07, 31 августа 2018 (UTC)

        • Москва 24 не всегда авторитетный источник — не зря же её называют "рупором собянинской пропаганды"
          Vladislavus

          . Vladislavus, я и не говорил, что она всегда — АИ. И правило ВП:ОАИ говорит о том же. Раммон (обс.) 08:15, 31 августа 2018 (UTC)

• Могу ещё добавить, что ЯндексМетро тоже считает, что линия работает. Раммон (обс.) 14:39, 30 августа 2018 (UTC)
  • А на официальном сайте хоть в ленте новостей так пока ничего и не появилось, зато на схему станции уже тоже нанесли. ØM 17:49, 30 августа 2018 (UTC)

    Тем временем прибавилось работы для работников модуля про НОТ. --Владислав Мартыненко 18:06, 30 августа 2018 (UTC)

• Сделано -- Sameboat - 同舟 (обс.) 00:14, 31 августа 2018 (UTC)
  • Thank you very much, Sameboat, I truely appreciate your work. Something not so important: Is it possible to put the line 8a intersection after Ramenki above line 11, in place of below? Thanks again, Игорь (обс) 00:21, 31 августа 2018 (UTC)
    • Сделано. Not at all. -- Sameboat - 同舟 (обс.) 04:08, 31 августа 2018 (UTC)
      • Thanks a lot.
        Люди, можете объяснить этот ответ? Игорь (обс) 08:29, 31 августа 2018 (UTC)
        • Фраза-аналог нашего «не за что». ØM 10:19, 31 августа 2018 (UTC)
          • Хм. Мне это выглядело как "вы не могли бы?" - "ни в коем случае". Игорь (обс) 11:55, 31 августа 2018 (UTC)
      • @Sameboat: Hi, Could you please also edit graphic files https://commons.wikimedia.org/wiki/File:MM_L8_-_Kalininsko-Solntsevskaya.png and https://commons.wikimedia.org/wiki/File:MM_L8A_-_Solntsevskaya.png? Thanks Michgrig (talk to me) 19:39, 31 августа 2018 (UTC)
        • Сделано -- Sameboat - 同舟 (обс.) 12:42, 1 сентября 2018 (UTC)
          • @Sameboat: Thank you so much. Michgrig (talk to me) 14:37, 1 сентября 2018 (UTC)

Итог

Проблему можно считать решённой. Тему, думаю, пора убирать в архив. Владислав Мартыненко 13:34, 1 сентября 2018 (UTC)

Предложение совершить офф-вики встречу

Одновременно хочу вынести на суд участников подпроекта предложение совершить офф-вики встречу на ближайших выходных. Предложение касается преимущественно москвичей (@Brateevsky, Yauza02, Michgrig:) и жителей Подмосковья, но можно сделать и исключение для всех остальных. Предлагаю встретиться где-нибудь в центре Москвы 6 октября вечером (где-то в 19:00 мск или чуть позже) и обсудить вопросы подпроекта, которые по духу тяжело обсуждаются в википространстве. Можно также собраться в центре, а затем на Москве.2 отправиться в центр профориентации, а потом просто пройтись по АфиМоллу. --Владислав Мартыненко 18:00, 2 октября 2018 (UTC)

Интересное предложение, спасибо за приглашение, Vladislavus! Я не знаю как другим участникам из Москвы, но мне неожиданно было бы очень удобно встретиться в вышеуказанном месте 5 октября (в пятницу) после работы где-то в интервале 18:30—19:00. Точное место не скажу (), но в окрестностях Москва-Сити работаю, и лично мне в субботу более проблемно добраться до данного района (к слову, Москва-Сити не самое удобное место для встречи в центре — так как тут не самые распростанённые Филёвская и участок Солнцевской линии пересекаются), чем в пятницу. Кстати, подкидываю ещё одно предложение (на крайний случай) — стоит рассмотреть возможность конференции в Скайпе. Вроде как он позволяет, да? (По крайней мере «Скайп для бизнеса» позволяет точно) --Brateevsky {talk} 20:11, 2 октября 2018 (UTC)

К сожалению, у меня нет сейчас денег на подключение подписки Скайпа для бизнеса .  Дополнение: Отвечу попутно на вопрос Brateevsky, откаченный Путником. Изначально я предполагал, что мы сможем попасть в центр профориентации, но потом, исходя из наших возможностей по времени, выяснилось, что в его график работы мы не влезаем. Но определиться всем остальным я тоже предлагаю. Владислав Мартыненко 07:58, 3 октября 2018 (UTC)

Да я не предлагаю приобретать. =) Я просто упомянул программу, ибо использую её на работе, и она удобная. Мне кажется, обычный Скайп имеет тот же функционал (я просто редко Скайп использую). Кстати, если не секрет, почему АфиМолл? P.S. И кстати, надеюсь, другие участники из Москвы (и не только) тоже выскажутся. --Brateevsky {talk} 17:13, 3 октября 2018 (UTC)

• Скайп и Скайп для бизнеса - это две разные программы с очень похожим функционалом. Аудио- и видео-конференции есть и там, и там. Michgrig (talk to me) 20:02, 4 октября 2018 (UTC)

  А если действительно завтра собраться всем вместе где-нибудь? Если Афимолл не идеальное решение, то может, в другом месте? Сегодня как раз 6 октября. --Владислав Мартыненко 17:44, 5 октября 2018 (UTC)

Итог

В связи с отсутствием возможности участия в потенциальной встрече ключевых участников проекта (в частности, администратора Michgrig) предложение отложено на неопределённый срок. Для компенсации: в случае, если мне удастся договориться с организаторами концерта кафедры композиции в моей родной консерватории, и мой романс возьмут в программу (я там уже кандидат на должность ведущего концерта), возьму для вас билеты. Концерт ровно через неделю. Заодно постараюсь вас познакомить ещё с двумя студентами-однопоточниками, которые являются википедистами . Владислав Мартыненко 08:32, 10 ноября 2018 (UTC)

Замена масштабных схем линий

В связи с тем, что Московский метрополитен перерос размеры схем в карточках линий (Солнцевская уже слегка не помещается на западе, а будущая Некарасовская наполовину окажется за пределами схемы), я планирую заменить все файлы такого типа на новые увеличенные в формате svg. Выглядеть они будут как-то так (фон будет белый, а не черный). Также замены потребует этот файл. Но его обновление поломает карточки в статьях других вики, где он используется для указания положения станций. @Sameboat: What do you think about updating these files I named above? Crimson Hades (обс.) 12:05, 15 октября 2018 (UTC)

Your proposed map is a good successor. --Sameboat - 同舟 (обс.) 14:14, 15 октября 2018 (UTC)

@Crimson Hades: I made some revision to your SVG and uploaded it to my temporary file space for preview. Besides minor SVG code revision, I added a pale yellow background so the rim of the Moscow actually shows. Also I want to address the issue that some colors, particularly line 8's yellow is very bad on pale background, especially when the image is downscaled. That's why all previous single-stripe geographical maps use the same red line for all metro lines to distinguish the line of subject from the rest. -- Sameboat - 同舟 (обс.) 14:39, 20 октября 2018 (UTC)

I see. Pale yellow background won’t look good in infobox. I'm thinking of making Moscow shape white (not super pale grey), cause infobox’s backround is already pale grey, and making highlighted line bolder maybe. Crimson Hades (обс.) 15:19, 20 октября 2018 (UTC)

@Sameboat: I’ve updated file. You may see how it looks in the article. Is it better now? Crimson Hades (обс.) 16:35, 21 октября 2018 (UTC)

This looks better now, but I insist to manually add the pale grey background in the SVG instead of leaving it transparent, because not all language Wikipedia pages of Moscow Metro line use an infobox to contain this series of image, resulting a complete white background that is indistinguishable from the capital area of Moscow. In fact I think it’s okay to use an even darker grey for the background, but not too close to line 9’s grey. Anyway let’s hear the opinions of other users. @IKhitron, Michgrig, Yauza02, Ymblanter: Sameboat - 同舟 (обс.) 22:37, 21 октября 2018 (UTC)

DNC Игорь (обс) 22:40, 21 октября 2018 (UTC)

Сделано Crimson Hades (обс.) 16:34, 22 октября 2018 (UTC)

Good job. --Sameboat - 同舟 (обс.) 06:29, 23 октября 2018 (UTC)

Кримсон, зачем вводить в заблуждение Сэймбота вечнозелёным вопросом «быть или не быть центральному участку КСЛ»? Нет же гарантии, что на него окончательно не положат болт в силу геологических условий? Владислав Мартыненко 15:50, 20 октября 2018 (UTC)

Возможно, Вы не так поняли тему обсуждения. Речь идет о том, что желтая линия плохо видна на светлом фоне. Изображение было создано для иллюстрации предмета статьи Калининско-Солнцевская линия взамен старого и здесь используется для примера. Crimson Hades (обс.) 16:04, 20 октября 2018 (UTC)

Но в итоге вышло, что под названием «Временное изображение» опять нарисован планируемый центральный участок, который является вечнозелёным вопросом в нынешней программе развития метро с большой вероятностью окончательного отклонения. Может, стоит нарисовать Солнцевский радиус до Петровского парка, как сейчас, чтобы не нарваться на ВП:НЕГУЩА? --Владислав Мартыненко 17:24, 20 октября 2018 (UTC)

Владислав, это изображение предназначено для иллюстрации статьи Калининско-Солнцевская линия, которая как раз и описывает этот самый проект, изображённый здесь. В статьях Калининская линия и Солнцевская линия используются актуальные схемы, без ЦУ КСЛ, причём там он даже пунктиром не обозначен, как в настоящее время не планируемый. ØM 17:50, 20 октября 2018 (UTC)

Итог

Масштабные схемы успешно заменены. Crimson Hades (обс.) 17:45, 25 ноября 2018 (UTC)

Правка в статье АПЛ

• Yauza02 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

У меня вот есть вопросы к вот этой правке. Если часть отменённых коллегой Yauza02 изменений можно списать на непроверяемость (хотя фото того, где Русичи однажды преспокойно доехали до Рассказовки, гуляют по соцсетям), то вот зачем было отменять утверждение о том, что пересадка с Кунцевской на Филёвскую линию осуществляется только при следовании в центр? Платформа из центра так и не открыта, сроки неоднократно срывались, так что считаю данную правку неправомерной. --Владислав Мартыненко 17:10, 21 октября 2018 (UTC)

• А зачем вообще прописывать разовые ограничения и моменты эксплуатации? От того что платформа находится на ремонте, она не перестаёт быть пересадочной, а при внесённой отметке можно подумать, что пересадки нет вовсе. А что до Русичей, то это было однодневное ЧП, при этом никакого маршрутного движения просто не могло быть, поскольку оно не прописано в общем графике, который сменился в сентябре. --Yauza02 17:37, 21 октября 2018 (UTC)
• @Vladislavus: Я бы вам в очередной раз посоветовал не обращать столь пристальное внимание на временные вещи, а заняться чем-то более постоянным. Но вы ведь опять не послушаете... Michgrig (talk to me) 18:43, 21 октября 2018 (UTC)
• Владислав, по виду таблицы после вашей правки можно подумать, что пересадки по направлению из центра не только нет, но и не было, и не будет. Акцент в этом утверждении должен быть сделан на временный характер отсутствия такой пересадки. ØM 22:06, 21 октября 2018 (UTC)

Итог

Вопрос решили — и хватит, думаю. Претензий на данный момент к Yauza02 не имею. --Владислав Мартыненко 18:31, 10 ноября 2018 (UTC)

Шаблон:Статья проекта:Московское метро

Добрый вечер. Кто поможет мне помочь с пусконаладочными работами в этом шаблоне и счётчике нашего подпроекта? Цель создания — замена таковым шаблона {{Статья проекта Метро}} на СО страниц, которые по своему предмету являются специфическими для Московского метрополитена (например, здесь, здесь и здесь). @ØM, Crimson Hades:, есть некоторые технические проблемы в отображении категорий, может, сможете помочь? --Владислав Мартыненко 17:02, 24 ноября 2018 (UTC)

• Добрый. Идея хорошая, сам задумывался. Попробую помочь, если вы приведёте больше конкретики и примеров насчёт технических проблем — по причине высокой занятости в реале у меня сейчас нет времени самому искать где и что именно идёт не так. ØM 18:09, 25 ноября 2018 (UTC)

  Конкретно первичные технические проблемы решены, сейчас уже следует постепенно внедрять шаблон на СО статей по Мосметро, не провоцируя претензий по ВП:МНОГОЕ. Кое-где даже повысится степень важности относительно той, которая была в основном проекте. Хотя СТОП!!!!! ØM, после вашей смены тегов нулевые показатели неожиданно съехали на -1, как исправлять будем? Владислав Мартыненко 19:09, 25 ноября 2018 (UTC)

  • Ок, занимайтесь, мне пока совершенно не до этого, извините. Исправил. ØM 19:25, 25 ноября 2018 (UTC)

• Тут надо сначала обсуждать, а потом реализовывать. Против идеи ничего не имею, идея-то в общем хорошая. Но как это сделано сейчас — лично сейчас у меня куча вопросов и недовольства к Владиславу. Критика. Вот кстати если бы меня сюда позвали, было бы меньше проблем. У меня, помимо почти 8 лет опыта в Википедии, есть опыт создания подобной системы оценок (для проекта «Московская область»). То, что меня забыли спросить, — выглядит ну явно как неуважение к моему труду и опыту (я, значит, не авторитет в этой области). Ибо мы, вроде, не враги тут. --Brateevsky {talk} 08:58, 26 ноября 2018 (UTC)

  А в чём недовольство? В принципе, свои соображения по поводу важности статей я озвучил, можно дополнить и отредактироаать, если что. Владислав Мартыненко 09:01, 26 ноября 2018 (UTC)

  Да хотя бы в том, что не позвали. Но уже начали делать. И сделали бы в 200 статьях, если бы Андрей (Brateevsky) не остановил. Если вы посмотрите любую систему оценок, то поймёте что самый многочисленный класс имеют важность «средняя». А не «высокая» или, тем более, «высшая». Например, все улицы Москвы (2 тыс.статей) по тематике Москвы имеют важность «средняя». С «высшей» важностью по тематике Московский_метрополитен должно быть ну максимум 20 статей. Очевидно, что, конечно, у статей по станциях московского метро должна быть важность не меньше, чем в тематике Метро, но уж точно не высшая. Второе — шаблоны проекта «Метро» надо было оставлять, а на заменять на узкоспециализированные. Это наиболее критичные недостатки, которые я выявил. --Brateevsky {talk} 09:32, 26 ноября 2018 (UTC)

• Андрей, извините, но меня тут сейчас почти нет, я вчера зашёл, откомментировал, ушёл. Насчёт важности — категорически согласен, высшую должны иметь только мета-статьи, а никак не каждая станция. Насчёт шаблона проекта Метро — хорошо бы, чтоб он был включён в состав шаблона проекта Московский метрополитен (переименование тоже поддерживаю, да), и таким образом добавлял страницы в категории сразу обоих проектов. ØM 10:41, 26 ноября 2018 (UTC)

• Да к вам как раз претензий нет. У меня тоже, к сожалению, не вагон времени, и это нормально (тем более в московских реалиях) Вы молодец. =) Да, вы верно в целом имеете ввиду (правда написали наоборот), что шаблон проекта «Московский метрополитен» (или «Московское метро») должен генерировать категории и для проекта «Метро» в частности. Либо даже просто было бы два шаблона. Объясню логику. Может быть ситуация, когда для проекта «Московский метрополитен» будет средняя/низкая важность для предмета статьи, а для общего проекта («Метро») это будет вообще никакая. Допустим, какая-то статья о человеке, который делал что-то только для московского метро. Аналогичный пример: Варшавское шоссе — средняя или даже высокая значимость для проекта «Москва»; но для проекта «Россия» значимость уже никакая, поскольку слишком мелкий объект для страны. --Brateevsky {talk} 13:31, 26 ноября 2018 (UTC)

• Да, конечно, я имел в виду именно как вы говорите, запутался, на ходу формулируя сложное предложение :) Не заглядывал в код шаблонов, но в целом наиболее логично было бы просто добавить параметр, в котором указывается значимость для московского (или наоборот), если она отличается для разных проектов, по типу (название параметра условное): {{Статья проекта:Московское метро|важность=средняя|важность_ММ=высокая|уровень=II}}. ØM 17:12, 26 ноября 2018 (UTC)

  Если с параметрами для двух типов важностей — я только за. Хотя, Андрей, скажу сразу: выставленная важность была связана именно с важностью как объекта метрополитена, а не как вики-объекта. --Владислав Мартыненко 19:17, 26 ноября 2018 (UTC)

Внедрение второй пары параметров "важность-уровень"

Сделал задел в коде шаблона. Кто знает, каким образом туда можно привинтить отображение параметров важности и уровня для основного проекта, не натыкаясь на конфликт параметров в движке? --Владислав Мартыненко 19:33, 10 декабря 2018 (UTC)

• Сделал всё как надо. Второй параметр «уровень» не нужен: система уровней едина для всей Рувики и не может отличаться в зависимости от проекта. ØM 19:31, 11 декабря 2018 (UTC)

{{Шаблон:Статья проекта:Московское метро|уровень=I|важность ММ=высокая|важность=средняя}} →

Итог

В принципе, уже Сделано. Единственное, что я дополню — предложенные мной два уровня развития были связаны с уровнем развития для тематики конкретно Московского и метро и для общеметрошной тематики в целом. Владислав Мартыненко 11:49, 18 декабря 2018 (UTC)

Сделано, но не совсем. Во-первых, нужно как-то сделать так, чтобы шаблон добавлял категории по проекту Метро (я попробую сделать, мне кажется, там несложно). Во-вторых, я настаиваю на том, что статьи о станциях метро не могут иметь высшую важность. Основной пласт статей должен иметь среднюю важность, не может быть основная масса статей иметь высокую важность, а тем более высшую. Каким бы «ключевым объектом инфраструктуры» те же станции не были, как вы говорите. Высшая важность, имхо — статьи из шаблона {{Московский метрополитен}}. Надо определиться с системой важности, и зафиксировать её письменно. В проекте Санкт-Петербург что-то подобное видел. В самом близком случае к вам, станции могут иметь высокую важность, не более. Это ж интуитивно понятно, что статей со средней важностью должно быть больше всего... В целом, в качестве первого приближения — ОК. --Brateevsky {talk} 18:06, 19 декабря 2018 (UTC)

А зачем там категории по проекту «Метро», если все категории подпроекта являются по отношению к ним подкатегориями? Обычно такое считается избыточной категоризацией: статьи, содержащиеся в более точных категориях, не помещают ещё и в более общие категории. Насчёт важности — полностью согласен со всем сказанным, поддерживаю. ØM 21:26, 19 декабря 2018 (UTC)

Потому что по подпроекту «Московское метро» статья может иметь какую-то важность, а по проекту «Метро» вообще не иметь никакую. Или по проекту «Московское метро» — высшую, а по проекту «Метро» вообще среднюю или низкую. Потому что статьи о станциях метро Москвы — это статьи о станциях метро вообще, и должны быть не в подкатегориях, а в категориях (и должны быть включены на одном уровне наряду со станциями Петербурга, Н.Новгорода, Будапешта, Праги, Киева, Парижа и т.д.), раз участник:Vladislavus вообще её пытался ввести такую систему. Он сделал, ничего не согласовал, а я разгребаю, а вы ещё недовольны. Спросите у него, зачем такую категоризацию про проекту «Московское метро» сделал. Давайте ещё «Петербургское метро» для пущего хаоса введём (есть же питерские метрофанаты, в конце концов, которым Санкт-Петербург возможно не интересен). Вы ещё спросите, зачем категории проекта «Москва», раз метро московское. (Любите вы новшества. Вам в Америку...) --Brateevsky {talk} 14:54, 20 декабря 2018 (UTC)

• «Потому что по подпроекту „Московское метро“ статья может иметь какую-то важность, а по проекту „Метро“ вообще не иметь никакую» — не согласен, такого быть не должно, это признак ошибки. Как минимум низкая важность для проекта «Метро» должна быть у всех статей о Московском метрополитене, потому как не может быть такого, что что-то относится к метро московскому, но не относится к метро в целом.
• «статьи о станциях метро Москвы — это статьи о станциях метро вообще, и должны быть не в подкатегориях, а в категориях» — это противоречит общему принципу категоризации, по которому например все города не сваливаются в категорию «город», а все реки — в категорию «река». Да, не факт, что следует этот принцип применять и для категорий проектов, но тем не менее, вопрос дискуссионный на мой взгляд.
• «а я разгребаю, а вы ещё недовольны» — я недоволен именно Владиславом и его вечной несогласованной спешкой, вам же, Андрей, только благодарен, что берётесь за ним разгребать. Но опять-таки — не лучше ли всё-таки теперь сначала обсудить всё это, чтобы потом не пришлось из-за такой мелочи ещё и третий круг по страницам обсуждения наворачивать?
• «Давайте ещё „Петербургское метро“ для пущего хаоса введём (есть же питерские метрофанаты […])» — если найдутся участники, которым нужен для координации подпроект по петербургскому метро и соответствующие ему категории — на здоровье, пусть делают, организованность лучше хаоса.
• «Вы ещё спросите, зачем категории проекта „Москва“, раз метро московское.» — вообще кстати по уму и они тут лишние, да, систематизация и упорядоченность страдает. В идеале категория подпроекта московского метро должна быть подкатегорией по отношению к категориям и проекта «Москва», и проекта «Метро», но это уже сложно реализовать. Впрочем, на мой взгляд все эти плашки на СО это вообще одна из наименее важных вещей, которыми стоило бы заниматься проекту, и если бы Владислав сейчас не начал их ворошить, то вряд ли бы я на них вообще когда-либо обратил внимание. ØM 18:41, 20 декабря 2018 (UTC)

Подвижной состав. Источники

В связи с последней новостью о поставках вагонов «Москва» в ММ возникает вопрос к правкам, касающихся подвижного состава Московского метрополитена. Так участник @Drokgolongo: постоянно „обновляет“ количество вагонов и составов «Москва» в статье Московский метрополитен так, что их там стало уже 96 в сумме вместо 89, подтвержденных АИ. Также он и участник @Yauza02: обновляют информацию о ПС в статьях о линиях и депо метрополитена, не предоставляя источников. Как такое стало возможным? И как это согласуется с ВП:АИ? В большинстве случаев информация совпадает с реальностью, но в случае с «Москвой» что-то явно пошло не так. Crimson Hades (обс.) 17:45, 25 ноября 2018 (UTC)

• Я подозреваю, что они при переводе ПС на другую линию на неё его добавили, а со старой убрать забыли, вот и получилось больше, чем на самом деле. Насчёт источников по ПС: если кратко, то всё очень плохо. На 90 % информации по этой теме АИ просто не существует, поскольку она публикуется лишь в виде внутренних документов ГУП (и кое-кем оттуда выносится на несколько небезызвестных форумов), а не в каких-либо источниках, соответствующих ПРОВ. Так что тут приходится выбирать между наличием верной информации, но без АИ, и отсутствием какой бы то ни было информации по теме вообще (и лично я не уверен, что первое это правильный выбор). ØM 18:15, 25 ноября 2018 (UTC)
• Кримсон, так есть вероятность, что @Drokgolongo, ElevatorsinRussia: владеют некоей инсайдерской информацией (либо сами сотрудники аппарата управления метро или их знакомые там работают). Кстати, иногда из документации госзакупок можно извлечь много ценной информации, которая явным образом не прощупывается. Владислав Мартыненко 19:06, 25 ноября 2018 (UTC)
  • А я в свою очередь напомню, что любой инсайдерской информации в Википедии не место. Я даже планировал написать эссе ВП:Инсайд, но пока что это, как и многое другое, съехало на неопределённое время в будущем. ØM 19:27, 25 ноября 2018 (UTC)
    • Ём, а вы можете поднажать на юзеров этих форумов, чтобы они выложили на свои Гугл-диски оригиналы этих документов? Хоть проверяемость появится. И да, ВП:Инсайд лучше довести до статуса правила. --Владислав Мартыненко 18:58, 27 декабря 2018 (UTC)
      • Для обеспечения проверяемости документы должны публиковаться в местах, которые исключают возможность их фальсификации третьими лицами; гугл-диски к таковым не относятся. Один и тот же документ, выложенный в файлохранилище и, например, на сайте мэра Москвы, для Википедии будет иметь совершенно разный статус. Отдельного правила не требуется, всё уже есть в существующих; задача эссе — максимально доходчиво и как можно более простым языком разъяснить в одном месте влияние различных правил Википедии на возможность публикации сведений, имеющихся у метрофанатов и сотрудников причастных организаций. ØM 23:48, 29 декабря 2018 (UTC)

Итог

Де-факто вопрос можно считать разрешённым. Разница официального количества поездов и того, что вносится этими двумя участниками, связана со сроками прохождения процедуры пусконаладки ещё не вошедших официально в эксплуатацию составов. В архив. --Владислав Мартыненко 20:03, 12 февраля 2019 (UTC)

100,000

Привет. Прошёл год с момента введения в строй интерактивной схемы Московского метро, недавно к ней присоединилась и Петербургская. Нельзя сказать сколько людей ими пользовалось, но можно прикинуть: сегодня количество людей, пользующихся ими впервые, и поэтому тыкающих в разные кнопки, перевалило за 100,000. Очень неточно, но хоть какой-то показатель. Игорь (обс) 00:13, 6 декабря 2018 (UTC)

• Интересно, спасибо :) Любопытно, что в Петербурге на шаблон и его инструкцию тыкают примерно поровну, а в Москве почему-то в шаблон значительно больше. ØM 16:26, 6 декабря 2018 (UTC)
  • Позор лучшему городу мира. :-) — Mike Novikoff 17:00, 6 декабря 2018 (UTC)

Итог

Судя по всему, обсуждать больше нечего здесь. Для бота. --Владислав Мартыненко 15:31, 3 февраля 2019 (UTC)

Ш:Солнцевская линия vs Ш:Линия 16 (Париж) и Ш:Линия 17 (Париж)

Всем добрый вечер. Любуясь нашей красотой в шаблоне Солнцевской линии, хочу попросить сделать вас похожее оформление общего участка в шаблонах проектируемых линий 16 и 17 Парижского метро. Пересмотрел источники по данным RATP и IDFM (экс-STIF), вроде поправок в проекты в Большом Париже быть не должно. Владислав Мартыненко 15:23, 15 декабря 2018 (UTC)

 Дополнение: И ещё сделать пиктограммную отрисовку общего участка линий U1 и U3 (ниже Виттенбергплаца) в {{Линия U3 (Берлин)}} по аналогии с общим участком СолЛ и БКЛ? @ØM, Crimson Hades, Brateevsky:, есть какие-нибудь идеи? --Владислав Мартыненко 19:05, 19 декабря 2018 (UTC)

А какие тут могут быть идеи? В обоих случаях требуется просто нарисовать и загрузить на Викисклад все нужные иконки соответствующих цветов, после чего сделать по аналогии. ØM 21:22, 19 декабря 2018 (UTC)

Могу только на новогодних заняться разве что. Их же объединять не нужно? А то там хвосты длинные получатся. Crimson Hades (обс.) 10:43, 20 декабря 2018 (UTC)

Сделано наполовину. С 16 линией я не справился. Половинка линии никак (3 часа где-то) не хотела накладываться на основную. Ещё с именами пиктограмм ошибся. До Берлина даже не добрался. Crimson Hades (обс.) 21:34, 7 января 2019 (UTC)

Итог

Благодарю за оказанную помощь. Для бота. --Владислав Мартыненко 15:31, 3 февраля 2019 (UTC)

Беломорская

Я не смог разобраться с тем, как в шаблоне {{Интерактивная схема Московского метрополитена}} сделать так, чтобы станция Беломорская стала отображаться как действующая. Как это сделать? Раммон (обс.) 07:46, 21 декабря 2018 (UTC)

• Перенарисовать карту и загрузить на склад. И это уже давно сделали, ещё ночью. Игорь (обс) 09:59, 21 декабря 2018 (UTC)

Итог

Беломорская уже больше месяца как открыта. Для бота. --Владислав Мартыненко 15:32, 3 февраля 2019 (UTC)

Поездная радиосвязь

Удаляю данную информацию, провисевшую в статьях почти 10 лет, за отсутствием официальных источников, тянущих на АИ. Основными источниками были ЖЖ-шная статейка, дополненная инсайдерскими данными с форума "Наш транспорт", что на данном этапе развития Википедии не есть хорошо. Кто может предоставить более годные источники?

P. S. Приглашаю ещё обсудить и ещё одну интересную тему. --Владислав Мартыненко 18:46, 27 декабря 2018 (UTC)

Итог

Судя по всему, никого не заинтересовало. В архив. Владислав Мартыненко 23:12, 4 февраля 2019 (UTC)

Иконки вокзалов возле станций метро в списках НОТ

Давайте обсудим давно назревший вопрос относительно {{ММ}}. Точнее, два вопроса. Во-первых, об уменьшении яркости нынешней иконки ж/д, которая сейчас выглядит жирнее линий метро и неоправданно выделяется на их фоне. Во-вторых, о внешнем виде ссылки на станцию  Комсомольская: не перебор ли это, и что с этим делать? Подробнее тут. Обсудить можно либо здесь, либо там, кому как удобнее. — Mike Novikoff 19:50, 29 декабря 2018 (UTC)

• Не понял, а где у "Комсомольской" иконка для платформы Каланчёвская? Vcohen (обс.) 20:26, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Нет и не было, но если исходить из требований строгой логичности, то пришлось бы добавить. — Mike Novikoff 20:37, 29 декабря 2018 (UTC)
    • Да, я так и понял. Свести количество таких иконок "внешнего" транспорта к одной не получится, потому что непонятно, на что должна вести ссылка с нее. И кроме того, "из требований строгой логичности" надо еще добавлять связь с аэропортами, речным транспортом и т.д., и the sky's the limit. Поэтому я предлагаю удариться в противоположную крайность: убрать это всё вообще. Как минимум при вызове шаблона по умолчанию, потому что для желающих есть параметры, через которые можно это вернуть. Кстати, тогда шаблон станет гибче: хотим показываем эти дополнительные иконки, не хотим не показываем. Vcohen (обс.) 22:18, 29 декабря 2018 (UTC)
      • Да уж, «above us only sky». :-) Собственно, я и пытался убрать, но Michgrig отменил. Логику и порядок я тоже люблю и уважаю, поэтому надо как-то уточнить, что именно убираем, в каких пределах. Только «Комсомольскую» или вообще все вокзалы? Или даже ещё больше, платформы электрички тоже? А техническая возможность задавать параметры вручную уже есть сейчас (и даже показан в документации именно этот пример с «Комсомольской», как прописывать его вручную), редактировал же я как раз дефолтный вариант, и только его. — Mike Novikoff 23:52, 29 декабря 2018 (UTC)
    • Ну и надо добавить. Всё равно придётся добавлять/возвращать с пуском МЦД и более тесной интеграцией с электричками. Ну да, это реально пересадка на 6 линий, что ж делать? Она одна такая. И на официальных схемах линий все эти 4 значка электричек рисуют. AndyVolykhov ^↔ 22:32, 29 декабря 2018 (UTC)
      • Надо учитывать контекст, где это используется. В маршрутах автобусов, проходящих через станцию метро, которая является предметом статьи. Не с самой этой станции пересадки, а всего лишь на автобусах оттуда ехать. Автобусов по станции может быть пара десятков, и у каждого десяток своих остановок. Нужно ли каждую остановку каждого автобуса расписывать настолько подробно? ВП:НЕРАСПИСАНИЕ же. А статья-то вообще не об автобусах и их маршрутах, а об одной станции метро. — Mike Novikoff 23:52, 29 декабря 2018 (UTC)
• Ну меня там пропинговали, и я там ответил… Давайте всё-таки обсуждать не кому где угодно, а соберём это обсуждение в каком-нибудь одном месте? А то там обсуждают одни участники, здесь — другие, а подпроект мы вообще-то для того и создавали, чтобы такого не было. ØM 23:56, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Наверное, лучше здесь. Просто для меня поводом стала отмена моей правки на подстранице шаблона, поэтому gut reaction — начать обсуждение там же. Потом сообразил, что там место не самое посещаемое. — Mike Novikoff 00:15, 30 декабря 2018 (UTC)
  • Отвечу здесь на твой комментарий. В прошлом обсуждении (спасибо за ссылку, я раньше не видел) Michgrig сказал, что четыре одинаковых иконки — таки перебор. А три — ещё нет? Граница не видна. А вот Ржевскую к Рижскому вокзалу я бы и сам мог добавить, если бы вовремя вспомнил. :) Но теперь не уверен, критерии не ясны вообще.
    Поскольку у нас есть согласие и нет возражений о замене иконки, может, с этого и начнём? Глядишь, если красиво выйдет, на том дело и устаканится, хотя бы временно. В текущей иконке меня ещё смущает название Transilien: не прихватили ли мы случайно какой-то чужой логотип? — Mike Novikoff 03:30, 30 декабря 2018 (UTC)
    • Майк, я некоторое время назад заметил, что дизайнерское решение логотип парижского Транзильена очень универсально для использования в качестве обобщённой иконки для остановок пригородных поездов. Тем более, что и Яндекс.Карты используют такую же или похожую пиктограмму для обозначения железнодорожных станций.  Дополню ещё тем, что ряд карт, в том числе не имеющих никакого отношения к Иль-де-Франсу, как электронных, так и печатных, используют иконку с таким же или сходным дизайном для обозначения железнодорожных станций и платформ. P. S. Если кто из вас или других участников подпроекта поедет на открытие Савёловской БКЛ, прошу сделать подробные фото (хоть на смартфон или планшет), потому что в случае сегодняшнего открытия я вряд ли успею приехать именно сегодня. Владислав Мартыненко 07:40, 30 декабря 2018 (UTC)
      • Логотип парижского Транзильена, Q.E.D. В любом случае, цвет надо менять. Надеюсь, ØM решит вопрос правильно, в русле того, что он же в оформлении этого шаблона хорошо делал. А про Яндекс — не сыпь мне соль на сахар, не напоминай про бывших личных знакомых из прошлого века, не оправдавших доверия. — Mike Novikoff 08:20, 30 декабря 2018 (UTC)

        Давайте не будем под Новый год сыпать соль на Яндекс.Карты. Не только они, кстати, подхватили дизайн-концепт этой иконки, в печатных картах тоже подобное раньше встречалось. Вообще, если бы не вынужденная продовольственная программа, и если бы Шаркизяныч разродился на сегодняшнее открытие Савёловской БКЛ, то у меня была идея вечерком совершить крупную оффлайн-встречу, где бы мы и обсудили итоги метростроя-2018 и деятельность нашего проекта. Но теперь только 1 января разве что. Владислав Мартыненко 10:00, 30 декабря 2018 (UTC)

        • Надеюсь, что мне не придётся решать этот вопрос в одиночку :) Конкретных хороших идей у меня пока нет, нужно что-то искать. ØM 09:10, 30 декабря 2018 (UTC)
    • Да, давай начнём с этого. В официальной навигации у нас же вообще никаких иконок не употребляется? Тогда видимо надо подбирать что-то из вот этой категории, и, при необходимости, допиливать под наши нужды. ØM 09:10, 30 декабря 2018 (UTC)
      • М-да, выбор там небольшой. Возможно, даже и Транзильен придётся оставить, хотя это и позор.
        Зато похвастаюсь софтом: раньше я говорил, что нет у меня под виндами ImageMagick... так вот, у меня его по-прежнему нет, зато есть GraphicsMagick, который лучше предшественника не только тем, что не требует SSE2. Залезть бы ещё на старый винт и откопать там мой скрипт, делающий ротацию цвета... :-) — Mike Novikoff 11:45, 30 декабря 2018 (UTC)
        • Если Транзильен оставлять, то может хотя бы жирноту ему как-нибудь сбить? Линии там потоньше сделать или что-то типа того? ØM 23:32, 30 декабря 2018 (UTC)

Нумера станций

Не пришло ли время для поставления нумеров станций (общеметровский и данной линии ). Се дня 30 декабря отворили нове станцию на Москве - так у неё 224 нумер в метро, 6 БКЛ, 16 Солнцевской линии. До этого 20 декабря было Беломорская - 223, 24 на линии. 62.205.231.13 12:49, 30 декабря 2018 (UTC)

Анон, у каждой станции метро есть свой код, который не соответствует хронологическому номеру, а с 2005 года числовые коды не присваиваются. Владислав Мартыненко 13:51, 30 декабря 2018 (UTC)

• Нумера важне для истории, како открыта. Мы/вы праздновали 100 и 200 станции Мосметро с их подачи . 62.205.231.13 21:20, 30 декабря 2018 (UTC)

На горизонте 225 станция в составе Некрасовской линии весной (из первых четырёх). 62.205.231.13 21:24, 30 декабря 2018 (UTC)

Во-первых, ШТА?! Во-вторых, мы уже обсуждали эту тему и всем проектом решили, что нумерация станций проставляться в статьи не будет. Crimson Hades (обс.) 10:47, 2 января 2019 (UTC)

• Почему не будет номера станции? Как велик проект, что закрыл нумерацию станций/ количественно ? 62.205.231.13 18:15, 2 января 2019 (UTC)

Итог

Анон уже получил разъяснения о нецелесообразности предложения. Для бота. --Владислав Мартыненко 15:38, 3 февраля 2019 (UTC)

Вопрос на засыпку

Привет. Есть в мосметро две станции, чтоб проехать между которыми нужно шесть поездов? Пять я нашел довольно быстро, но это логично, с учетом существования Кольцевой. Игорь (обс) 13:38, 31 декабря 2018 (UTC)

• Мне всё время казалось, что нет станций, для проезда между которыми требовалось бы больше трёх поездов. Владислав Мартыненко 14:29, 31 декабря 2018 (UTC)
  • Полным полно. Игорь (обс) 14:32, 31 декабря 2018 (UTC)
    • Вот тут я обсуждал этот оффтопик. С тех пор что-то изменилось? Vcohen (обс.) 14:54, 31 декабря 2018 (UTC)
      • Очень многое. Пять лет прошло, есть намного больше линий, не связанных с Кольцевой. Игорь (обс) 14:56, 31 декабря 2018 (UTC)
        • Намного - это на одну. То, что там говорится про Бутовскую и Каховскую, теперь надо говорить про Бутовскую, Каховскую и Солнцевскую. Но все рассуждения остаются верными. Vcohen (обс.) 15:01, 31 декабря 2018 (UTC)
          • Большая кольцевая, Монорельс, МЦК. Игорь (обс) 15:08, 31 декабря 2018 (UTC)
            • Большая кольцевая пока составляется из Солнцевской и Каховской. Монорельс и МЦК действительно не учтены, но... Все эти линии до единой связаны с Серпуховско-Тимирязевской. Так что по-прежнему всё в силе: максимум 3 пересадки. Vcohen (обс.) 15:17, 31 декабря 2018 (UTC)
              • Дать много примеров? Игорь (обс) 15:17, 31 декабря 2018 (UTC)
                • Дайте один, самый сложный. Vcohen (обс.) 15:37, 31 декабря 2018 (UTC)
                  • А как определяется сложность? Игорь (обс) 15:39, 31 декабря 2018 (UTC)
                    • То, что по Вашему мнению будет наиболее сложно для меня. Vcohen (обс.) 15:41, 31 декабря 2018 (UTC)
                      • Понятия не имею. Игорь (обс) 15:41, 31 декабря 2018 (UTC)
                        • Времени на обсуждение не жалко? Дайте один любой. Vcohen (обс.) 15:43, 31 декабря 2018 (UTC)
                          • Жалко. Я дам один, но если не понравится, прошу не утверждать, что я ошибся, а позволить мне дать ещё.

1. Открыть здесь.
2. Установить Варшавскую и Деловой центр линии 11.
3. Посчитать результат.

Игорь (обс) 15:45, 31 декабря 2018 (UTC)

• У меня этот сайт как-то криво открывается, но для этих двух станций ответ: первая пересадка между Каховской и Севастопольской, вторая на Савеловской. Vcohen (обс.) 15:49, 31 декабря 2018 (UTC)
  • Я подожду. И кстати, многие из примеров, которые я нашёл, ликвидируются окрытием Савёловской. Видимо, на сайте ещё не учли. Я постараюсь найти пример без нее, но пока это показывает, что с 2013 изменилось - еще неделю назад трех не хватало. Игорь (обс) 15:57, 31 декабря 2018 (UTC)
    • Именно для этого примера можно и иначе: Каширская, затем с Динамо на Петровский парк. И напоминаю, что я обещал максимум три пересадки, хотя для этого примера хватает двух. Vcohen (обс.) 16:03, 31 декабря 2018 (UTC)
      • Теперь понятно, почему мы не сходимся. Вы говорите о трех пересадках, а я о трёх поездах, это две пересадки. Игорь (обс) 16:05, 31 декабря 2018 (UTC)
        • Вы говорили о 5 поездах, это 4 пересадки. Vcohen (обс.) 16:10, 31 декабря 2018 (UTC)
          • Этому был только один из моих примеров, тот, что я привел выше. Остальные с тремя пересадками. И кстати, с учетом Савёловской мне не удалось найти пока не одного примера с тремя пересадками, но я ещё ищу. Игорь (обс) 16:13, 31 декабря 2018 (UTC)
          • Кончил искать. Не нашёл. Для любого маршрута достаточно двух пересадок. Я что-то пропустил? Игорь (обс) 16:28, 31 декабря 2018 (UTC)
            • Достаточно двух. Доказываю. Есть 5 линий, не связанных с Кольцевой (перечислены выше), и 2, не связанных с СТ (Калужско-Рижская и Калининская). Если обе станции на линиях первой группы, то едем через СТ, а если обе на линиях второй, то через Кольцевую. Если одна тут, а другая там, то эти две линии все равно связаны, можно проверить перебором: либо через ГЗ, либо через КР, либо напрямую. Vcohen (обс.) 16:34, 31 декабря 2018 (UTC)
              • Отлично. Может, добавить это в статью о Савёловской? Резко увеличила проходимость. Или это ОРИСС? Игорь (обс) 16:38, 31 декабря 2018 (UTC)
                • Орисс, конечно. Vcohen (обс.) 16:39, 31 декабря 2018 (UTC)
                  • Жалко. Игорь (обс) 16:47, 31 декабря 2018 (UTC)
                    • Надо гуглить АИ с ключевым словом связность. "Пересадка повысила связность системы", как-то так. Vcohen (обс.) 16:59, 31 декабря 2018 (UTC)
                      • Лист Мёбиуса годится? Игорь (обс) 17:40, 31 декабря 2018 (UTC)

• К группе линий, не связанных с Серпуховско-Тимирязевской, следует добавить Филёвскую линию, имеющую лишь транзитную через Арбатскую пересадку на СТЛ. Но и в это случае до Каховской или Бутовской линий не более двух пересадок. Когда откроется первый участок Некрасовской линии, до него будет не больше трёх пересадок (от моего дома до Некрасовки — две, от Бунинской аллеи минимально три). Я могу к утру нарисовать диаграмму для этого. Владислав Мартыненко 23:17, 31 декабря 2018 (UTC)
  • Филевскую линию добавлять не надо. Чтобы перейти с Ал.сада на Боровицкую, надо пройти пешком через другую станцию, но не надо ехать на еще одном поезде. Vcohen (обс.) 07:47, 1 января 2019 (UTC)

    Vcohen, и тем не менее, это не прямой переход (как и случай между Охотным рядом и Площадью Революции). И да, неупотребление буквы Ё в названии Филёвской линии может ввести в заблуждение (Филёвский ≠ филе, например), поэтому не надо говорить, что ВП:Ё на страницы обсуждений не распространяется . --Владислав Мартыненко 10:48, 1 января 2019 (UTC)

    Что такое прямой переход? Я вышел из поезда, прошел пешком (не выходя за турникеты, что важно) и сел в другой поезд. Да, по дороге в мое поле зрения попали поезда других линий. Что это меняет? А насчет буквы Ё - я могу согласиться, что она меняет смысл, но это реплика, чужие реплики не правят. Рассматривайте это как мою ошибку. Я ведь в Ваших репликах не дорисовываю кавычки у названий станций. Vcohen (обс.) 10:57, 1 января 2019 (UTC)

    Если это очевидная оформительская ошибка — дорисовывайте, я только за. --Владислав Мартыненко 11:10, 1 января 2019 (UTC)

Итог

Даже после открытия первой очереди Некрасовской линии в Московском метро (исключая МЦК и монохреньс) не останется пары станций, для проезда между которыми даже теоретически (без учёта временных закрытий переходов для ремонта и наличия только наземной пересадки между линиями) потребуется минимально более трёх пересадок. Для бота. --Владислав Мартыненко 15:40, 3 февраля 2019 (UTC)

Указание на карте годов открытия планируемых станций

Добрый день. Как считаете, стоит указать на карте, хотя бы частично, год открытия планируемого участка, как это делается на Петербургской? Все невозможно, слишком часто даты меняются, но хотя бы ближайшие? Я вижу три возможных участка (часть запустят в несколько приемов, но год тот же, так что неважно):

1. «Саларьево» - «[[|]]» (2019)
2. «Некрасовка» - «Лефортово» (2019)
3. «Каховская» - «Хорошёвская» (2020)

Конечно, возможно что даты изменятся, но вероятность меньше, чем у более поздних, да и изменения в основном в пределах года, и это не повлияет. Игорь (обс) 15:11, 31 декабря 2018 (UTC)

Не имеет смысла. Хуснуллин по большей части, озвучивая те или иные даты, занимается гаданием на кофейной гуще (и это правда). --Владислав Мартыненко 09:40, 1 января 2019 (UTC)

В Ваших предложениях уже есть несбыточные. Предлагаю убрать со схемы фразу «Включая план развития до 2023 года», а то на ней присутствуют ЦУ КСЛ и станции Гольяново, Челобитьево и Мытищи. Crimson Hades (обс.) 10:47, 2 января 2019 (UTC)

Кримсон, почему несбыточные? Вон, в Новостях@Mail.ru подъехала очередная схема, там границы расширены более-менее до 2027 года. И судя по схеме, выходит, что Троице-Лыково на АПЛ не будут достраивать, так как его передадут в состав проектируемой РАЛ. --Владислав Мартыненко 18:58, 8 января 2019 (UTC)

Я о том, что некоторые сроки, указанные выше, неактуальны. И подъехала очередная схема хорошо характеризует частоту сменяемости дат и нецелесообразность их добавления на схему. Crimson Hades (обс.) 19:43, 10 января 2019 (UTC)