Википедия:К удалению

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Vanished user 234238 (обсуждение | вклад) в 13:09, 11 сентября 2005. Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление

На этой странице участники номинируют статьи на удаление. Заявки должны быть аргументированы и ссылаться на правила, в основном ВП:ПУ, Удаление страниц и ВП:ЧНЯВ. При занесении статьи в список на удаление ставьте на её странице пометку {{vfd}} , чтобы предотвратить её напрасную доработку участниками которые не знают что она будет удалена и привлечь внимание заинтересованых сторон к обсуждению удаления.

Голосование по статьям длится неделю. После удовлетворения или отказа — администратор удаляет или оставляет статью, заносит результаты голосования в архив, и удаляет запрос с этой страницы.

Для того чтобы пометить статью, не требующую обсуждения при удалении (например, перенаправления с ошибками в названиях, пустые категории, статьи состоящие только из граффити (будте осторожны, это может быть вандализированная хорошая статья!), иноязычные либо плохо переведённые статьи) — поставьте в её начале строчку {{delete}} . Это не гарантирует что статья будет удалена без голосования, но сильно облегчает работу администраторов.

Для того чтобы объединить две статьи с похожим содержанием — ставьте пометку {{Объединить|<название другой статьи>}} . В простых случаях когда содержимое одной статьи то же что и у другой или меньше его — просто ставьте в меньшей или хуже названной статье перенаправление.

См. также

10 сентября 2005 (до 17 сентября 2005)

Кайсаров, Пётр Сергеевич

  • Удалить — Дмитрий Кузьмин
  • Удалить- согласен, не выглядит он значимой личностью MaxiMaxiMax 16:56, 10 сентября 2005 (UTC)[ответить]
  • Удалить - Rombik 06:16, 11 сентября 2005 (UTC)[ответить]
  • Оставить Согласен, сейчас фигурант не выглядит значительной личностью, но видимо сто лет назад определённая доля известности у него была, иначе врядли бы Брокгауз про него написал. Я считаю, что критерием должно быть не только то, является ли персоналия известной сейчас, но и то, являлась ли они извесной ранее. Если да - то статья должна быть, потому что наверняка эта личность упоминается в источниках (книгах, периодике) того времени, и информация о неё моежт быть интересная для истроика. Вспонить хотя бы писателей, которые были дико популярны ещё лет ... назад, а теперь их книги не переиздают, и их потихоньку забывают (от же Фадеев, например, или поэт Роберт Рождественский) Kneiphof 10:19, 11 сентября 2005 (UTC)[ответить]
  • Удалить - в данном случае можно удалить, нет даже дат рождения/смерти. Кроме того, информацию о нём я перенёс в статью о его брате Кайсаров, Пайсий Сергеевич. Таким образом, информация будет сохранена.--Okman 10:29, 11 сентября 2005 (UTC)[ответить]
  • Удалить - по причинам, изложенным участником Okman. --Влад Ярославлев 13:09, 11 сентября 2005 (UTC)[ответить]

Козанович, Михаил

  • Удалить — Дмитрий Кузьмин
  • Удалить- согласен, не выглядит он значимой личностью MaxiMaxiMax 16:56, 10 сентября 2005 (UTC)[ответить]
  • Удалить - Rombik 06:16, 11 сентября 2005 (UTC)[ответить]
  • Оставить Согласен, сейчас фигурант не выглядит значительной личностью, но видимо сто лет назад определённая доля известности у него была, иначе врядли бы Брокгауз про него написал. Я считаю, что критерием должно быть не только то, является ли персоналия известной сейчас, но и то, являлась ли они извесной ранее. Если да - то статья должна быть, потому что наверняка эта личность упоминается в источниках (книгах, периодике) того времени, и информация о неё моежт быть интересная для истроика. Вспонить хотя бы писателей, которые были дико популярны ещё лет ... назад, а теперь их книги не переиздают, и их потихоньку забывают (от же Фадеев, например, или поэт Роберт Рождественский) Kneiphof 10:19, 11 сентября 2005 (UTC)[ответить]
  • Оставить - согласен с Kneiphof. Лучше юркиных поудалять.--Okman 10:32, 11 сентября 2005 (UTC)[ответить]
  • Удалить - по причине незначительности. А гражданина Kneiphof (если он позволит, конечно) хочу попросить не повторяться ;). --Влад Ярославлев 13:09, 11 сентября 2005 (UTC)[ответить]

Открытая трибуна (студенческий политический клуб)

Список отечественной исторической литературы

Кинд, Иоганн Фридрих

  • Удалить - Дмитрий Кузьмин
  • Оставить - Как минимум в немецкой википедии о нём есть статья и в ней совсем не написано что он плохой писатель. MaxiMaxiMax 22:40, 10 сентября 2005 (UTC)[ответить]
  • Оставить - не слышал о таком писателе, но если он существует и если про него есть в de-wiki, то пусть будет Rombik 06:16, 11 сентября 2005 (UTC)[ответить]
  • Оставить — согласен с предыдущими двумя ораторами, хочу добавить общие замечания (даже не столько о Кинде, который действительно в русской вики не обязателен, но раз уж есть...). В ЭСБЕ много оценочных высказываний и фраз по сути дела критических, а не энциклопедических, что в любом случае не есть особо хорошо (лучше говорить об этом объективнее, что-то вроде: «вызвало отрицательные отзывы большинства современников»... «не оказало значительного влияния на литературу»... «малоизвестен»...). Кроме того, надо иметь в виду, что там изложена не истина в последней инстанции, а взгляды влиятельной группы русских критиков рубежа веков, таких, как Венгеров; это оценка литературы прежде всего с идеологической точки зрения (как публицистической трибуны) и крайне примитивные взгляды на эстетику, что во многом было унаследовано и марксистским литературоведением (некоторые статьи из ЛЭ тридцатых годов вполне можно в чуть менее классовом виде представить и на страницах ЭСБЕ). Так что удалять персонажей, только исходя из того, что венгеровская редакция сочла их плохими писателями, не надо; нужны ещё критерии. Mitrius 09:38, 11 сентября 2005 (UTC)[ответить]
  • Оставить если уж есть о нём статья в немецкой вике Kneiphof 10:08, 11 сентября 2005 (UTC)[ответить]
  • Оставить, несмотря на то, что он не является алтайским писателем (или писателем Алтая). Не следует забывать и о том, что формально статья полноценная - это раз. А во вторых - статья про него есть во всех других энциклопедических системах ("Кругосветах" и проч.) благодаря Б&E, конечно. Будем выбрасывать подобные статьи - значит, будем менее конкурентноспособны на информационном поле. Всё просто. --Okman 10:17, 11 сентября 2005 (UTC)[ответить]
  • Оставить - причины изложены другими участниками. --Влад Ярославлев 13:09, 11 сентября 2005 (UTC)[ответить]

9 сентября 2005 (до 16 сентября 2005)

Груейро, Мариано

Полное собрание человеческих знаний

Мицгол и т. п. «сетевые личности»

  • Удалить — Согласно нашим правилам (ВП:ЧНЯВ) такой статьи не должно быть. Ладно, она написана не так уж плох, было жалко её удалять. Однако мне её уже считают прецедентом и про другие статейки подобного вида начинают выражать возмущение что типа её незаслуженно удалили. Возможно, стоит сделать статью аналогичную как мы имеем про падонков и прочих субкультурщиков — там будет объяснено почему такие люди известны в своих кругах, возможно даже привести парочку экземпляров для примера. Но там определённо не должно быть никаких списков этих людей замечательных в основном популярностью среди себе подобных, иначе они будут постоянно пытаться что-нибудь с этим списком сделать, в основном вставить себя и убрать врагов, такова уж их натура. Высказывайтесь, если никто не будет против, то просто вообще удалю её. MaxiMaxiMax 17:49, 9 сентября 2005 (UTC)[ответить]
  • Удалить — нафигнафиг. Или радикально переработать, с описанием и объяснением явления в целом :) Rombik 06:16, 11 сентября 2005 (UTC)[ответить]
  • Оставить. Мы же всё ж таки интернетовская энциклопедия.--Begemotv2718 06:59, 11 сентября 2005 (UTC)[ответить]
  • Удалить — вы забор на дровяном сарае, а не интернетовская энциклопедия, если не соблюдаете собственных правил.

Так что не надо лицемерить.
Этой статьи не должно быть, потому что это однобокая и персональная атака, направленная лично против меня, а вовсе не попытка объективно освещать мою деятельность. Вам это прекрасно известно, кстати. На заборах тоже многое пишут «не так уж плохо», если у читающего есть вкус к такому чтиву — но покамест не все останавливаются прочитать.
Знайте, что моё мнение о вас нецензурно, но оно объективно до тех пор, пока эта статья там висит. Отмечу, что лично я этой статьи не касался вовсе: неохота мараться о страницу, где представление о нейтральной точке зрения извращено до вида «этот человек оградил свой дневник от матерной ругани, но зато 1000 подонков, друг другом уважаемых, думают, что он — ...»
Идеальный иструмент для набегов толпою на одного (или на десяток): забор на дровяном сарае, снабжённый гипертекстовыми ссылками и системой поиска, а также удобными выражениями текстовой разметки. Рассадник охлократии.
Кстати, предсказываю: начав с «таки интернетовская энциклопедия», закончите «тора гой» и прочими в том же духе национально свойственными намёками, более понятными вашим единоверцам в качестве аргумента за то, почему надобно, «таки да», оставить статью, созданную кащенитами для провокации матерной брани (и других выражений, ясно видимых в истории статьи) по адресу иноверца. --Mithgol the Webmaster 09:17, 11 сентября 2005 (UTC)[ответить]

Я о Вас узнал из упомянутой статьи, также почитав журнал по ссылке. В общем, был о Вас не столь уж плохого мнения. Теперь нет. Кстати, могу заверить, что не имею к любимой Вами национальности (а тем более вероисповеданию) никакого отношения. Впрочем, может быть Вы просто очередной сетевой провокатор, также не имеющий ни малейшего отношения к достопочтенному Mithgolу.--Begemotv2718 10:07, 11 сентября 2005 (UTC)[ответить]
  Хорошо вижу, что Вы ужé убедились, что я Mithgol. Признаю, однако, что теперь и я могу позволить себе роскошь сожалеть о своём выпаде в Ваш адрес: статья удалена, и я совершенно удовлетворён. Приношу извинения. --Mithgol the Webmaster 11:16, 11 сентября 2005 (UTC)[ответить]

Объявление функции

  • Условно удалить — думаю что такая статья может быть, возможно потом когда она вырастет, её можно будет и переименовать в более общее название. К сожалению, никто её дорабатывать не собирается. Если не доработают за неделю — удалить. MaxiMaxiMax 19:37, 9 сентября 2005 (UTC)[ответить]

Новое средневековье

Метакод, Книга "Метакод", Юматова, Надежда Владимировна и Бердичевский, Александр Лазаревич

Список пользователей Живого журнала

  • Удалить — Список состоит, в основном, из непризнанных гениев и журналистов, и тех других в ЖЖ полно. Реально выдающихся персоналий насчитал мало, к тому же о них статьи со временем пишутся сами-собой. Надо также отметить, что списки известных людей, имеющих ЖЖ, в самом ЖЖ ведутся достаточно давно и это, в общем-то, не секрет полишинеля. А что до остальных, то это есть не более чем реклама себя и организаций…--Дядя Сэм 20:39, 9 сентября 2005 (UTC)[ответить]
Хорошо, давайте пока сойдемся на чистке. Там есть кого удалить, с моей точки зрения. Вечером поподробнее напишу.--Дядя Сэм 11:10, 10 сентября 2005 (UTC)[ответить]
  • Удалить — Согласен. В статье про ЖЖ дать ссылку на аналогичный список в ЖЖ. MaxiMaxiMax 21:00, 9 сентября 2005 (UTC)[ответить]
  • Оставить — сразу скажу, что я — лицо заинтересованное, так как я создал первую версию статьи и в дальнейшем старался её поддерживать, пытаясь улучшить её качество и ограничивая попытки использовать её для саморекламы малоизвестными личностями. Основой для первой версии статьи послужили списки, приведённые в Список пользователей Живого журнала#Внешние ссылки, но каждое упомянутое имя было проверено на наличие значимых упоминаний в интернете (до юзернеймов на букву R включительно, до оставшихся пока руки не дошли, и они проверялись поверхностно). В ходе проверки уточнялось полное имя, корректировалось описание, а редкоупоминаемые персоны удалялись из списка (часть из них приведена в Обсуждение:Список пользователей Живого журнала#Исключённые из списка). В исходном списке я, подобно Дяде Сэму, насчитал не много знакомых имён, но в процессе проверки оказалось, что практически каждый из них многократно упоминается за пределами ЖЖ, одни имеют собственные оффлайновые публикации, другие — публикации, посвящённые им, кто-то входит в число ведущих профессионалов в своём виде деятельности. Короче говоря, большинство из них имеют достаточно достижений, чтобы (потенциально) заслужить собственную статью, а остальные достойны хотя бы упоминания: «Биографические статьи должны быть о людях известных или имеющих достижения. Одно из возможных мерил достижений — наличие статей о человеке в нескольких внешних источниках (в сети или вне её). Менее значительные персоны могут быть упомянуты в других статьях.» (ВП:ЧНЯВ). Что касается замечаний о достаточности списков в самом ЖЖ, то да, статья вторична по отношению к своим источникам, но ВП и должна содержать вторичную иноформацию. Но более того, статья на сегодня — не просто компиляция нескольких уже опубликованных списков, как я сказал выше, имена и описания проверены, некоторые имена удалены, некоторые — добавлены из третьих источников (и проверены!). Я стараюсь бороться с саморекламой, слежу и проверяю чужие добавления в статью. Если кто-то считает, мои критерии недостаточно строги и список нужно проверять с бо́льшим пристрастием — пожалуйста, я буду только приветствовать, если кто-то возьмёт на себя труд по доскональному прочёсыванию статьи. По поводу утверждения, что список состоит из «непризнанных гениев и журналистов», то я, конечно не уверен, что в статье есть признанные гении, но вполне достаточно того, что большинство упомянутых — известные люди, и то что многие из них заслужили известность журналистской работой, не делает их известность менее значимой. Можно пройтись с начала списка, и убедиться, что он составлен из достойных упоминания людей: певица Бучч весьма популярна, Евгений Финкельштейн упоминается как один из ведущих музыкантов Московской филармонии, Александру Ульянову посвящена собственная статья в ВП, поэт Ирина Шостаковская имеет журнальные публикации и множество упоминаний в Яндексе, группа «Рада и терновник» Рады Анчевской существует уже четырнадцать лет и является одной из ведущих российских групп, играющих фолк-рок, у Далии Трускиновской издано более десяти фантастических книг, лицо Евегния Сандро известно очень многим зрителям НТВ. И это мы ещё до буквы «а» не дошли. --M5 09:15, 10 сентября 2005 (UTC)[ответить]
Может быть, если M5 (к сожалению, не знаю имени) будет за этим списком постоянно следить и улучшать, то может быть действительно оставить? MaxiMaxiMax 09:32, 10 сентября 2005 (UTC)[ответить]
  • Оставить, т. к. список довольно удобен и, по-моему, не противоречит правилам Википедии, — но то, что статья нуждается в тщательной прочистке, — очевидно. Акцию переработки можно приурочить к очередной «вики-уборке». В дальнейшем список должен быть акутуальным, т. е. более-менее регулярно пополняться. Можно, конечно, перенести его, но в таком случае он станет менее удобным, и тогда в самом деле лучше будет дать в ссылку на аналогичный список в самом Живом Журнале.
А что до остальных, то это есть не более чем реклама себя и организаций…
+++ Надо сказать, что немногие добавляли себя в обсуждаемый список :) Если Вы имеете в виду само наличие тех или иных имён в списке, то уж, поверьте, это такая же реклама, как и статьи, посвященные многим ныне здравствующим деятелям.
P. S. Между прочим, обнаружил я этот список именно здесь, а в ЖЖ мне не удалось до него добраться. С. Л. 09:47, 10 сентября 2005 (UTC)[ответить]

Следует восстановить

Статьи, которые, возможно, нужно восстановить после ошибочного удаления.

Восстановить лишь вандализированную версию статьи может любой участник, открыв на редактирование последнюю исправную версию статьи из журнала правок и сохранив её.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению&oldid=405465