Обсуждение:Охта-центр/финансы

Первоначальный вариант
В соответствии с первоначальным вариантом строительство проектной стоимостью 60 млрд рублей должно было быть полностью профинансировано за счёт городского бюджета (для сравнения, общая запланированная сумма доходов бюджета города на 2007 год составляет 210,1 млрд руб.). Финансовые отчисления должны были производиться до 2016 по 6 млрд руб. ежегодно (1,755 и 4,245 млрд соотвественно в 2006 и 2007).

Вариант 2007 года
В начале октября 2007 года Законодательное собрание города приняло поправки к закону «О целевой программе „Строительство административного делового центра в Петербурге“», внесённые губернатором.

Наименование основного исполнителя проекта изменено с ООО «Газпром нефть инвест» на ОАО «Общественно-деловой центр „Охта“». Перед этим ООО «Газпром нефть инвест» было реорганизовано в ОАО «Общественно-деловой центр „Охта“» Надо ли указывать уставной капитал? Насколько я понимаю, эти цифры были озвучены в суде Я думаю, не мешало бы указать уставной капитал и пояснить, за чей счёт и как этот уставной капитал образуется. Означает ли ненулевые цифры уставного капитала, что кто-то должен вложить эти деньги на образование компании? За чей счёт был сформирован уставной капиатл ОДЦ Охта? Бюджетные средства привлекались?

В соответствии с новой версией закона из городского бюджета будет оплачено 49 % стоимости строительства (29400 миллионов рублей) >и город получит 49 % уставного капитала «Охта-центра». Правом собственности на объекты по этому закону обладает ОАО.или это не нужно, или перенести ниже, к фразе «хотя в соответствующем законе подобных строчек нет»? Более того, при этом можно в принципе и убрать комментаприй Вишневского, т.к. право на собственность прямо оговорено тут? Ссылка на статью с комментарием Вишневского, на мой взгляд, тем или иным образом должна быть включена в статью в любом случае, т. к. это АИ, где объясняется «трюк» с ОАО/ООО. Также, мне кажется, фразы «Правом собственности на объекты по этому закону обладает ОАО» и «акционеры являются владельцами акций, но не собственниками имущества фонда» надо несколько дополнить, чтобы постараться в нескольких фразах объяснить разницу между «владеть правом на 49% имущества» и «владеть 49% акций ОАО, владеющего имуществом». Сформулировать эта так, чтобы получилось объяснение «на пальцах», доступное к пониманию людям без юридического образования - не самая тривиальная задача. Возможно, что упор стоит сделать на «И только при ликвидации общества город может получить долю имущества, пропорциональную доле имеющихся у него акций. Таким образом, принятый в третьем чтении закон — это закон о дарении городом 29,4 миллиарда рублей Газпрому. Платить будем вместе — а владеть раздельно.».

Валентина Матвиенко при этомили лучше "при этом" оставить? Мне кажется, «при этом» надо оставить как слово, подчёркивающее, что слова ВИМ несколько «не сходятся» с опубликованными официальными документами. Либо вообще не публиковать заявления сомнительной достоверности, либо публиковать с указанием определённых «нестыковок». заявила, что из бюджета будут профинансированы только социальные объекты, которые станут собственностью города (концертно-театральный комплекс, спортивный комплекс, музей современного искусства), хотя в соответствующем законе подобных строчек нет. Кроме того, как отметил политический обозреватель Борис Вишневский, по федеральному закону «Об акционерных обществах», акционеры являются владельцами акций, но не собственниками имущества фонда.

Ранее администрация города отвергла не стоящий городу ни копейки проект cоздания Музея современного искусства в помещении бывшего трамвайного парка, предложенный Санкт-Петербургским филиалом Центра современного искусства.