Проект:Инкубатор/Форум/Обсуждение Инкубатора/Архив/2012/05

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

помощь по таблице

Нужна помощь по таблице Индекс свободы прессы--Kaiyr 16:15, 4 мая 2012 (UTC)

• Проблема в том, что в руВП нет шаблона en:Template:Bgr, я заменил эквивалентным викикодом. Осталось только поправить ссылки на флаги, которые видимо у нас другие и викифицировать статью получше. Dmitry89 04:22, 5 мая 2012 (UTC)
• Правда все равно почистить код еще надо будет. Как-то неудачно получалось. Посмотрю вечером. Dmitry89 04:25, 5 мая 2012 (UTC)

Спасибо!--Kaiyr 11:17, 5 мая 2012 (UTC)

Проект:Инкубатор/Регламент

Согласно разделу «Быстрое удаление» руководства, недопустимы статьи, содержащие мат. Понятно, что в исключительных случаях (когда без него не обойтись, например, если он является предметом статьи, либо если он входит в состав какого-то наименования) мат может содержаться в статьях, так что нужно соответствующее уточнение в данное руководство, чтобы не ставить новичка в тупик. --SkоrP²⁴ 07:20, 6 мая 2012 (UTC)

• Я За, хотя никогда не видел в инкубаторе статей про это дело.--AJZ^обс 08:43, 6 мая 2012 (UTC)
• Учитывая, что ссылка ведет на ВП:НО и слово мат стоит в ряду со словами оскорбления и личные выпады, мне кажется очевидным, что речь о нецензурной брани в адрес кого-то, а не вообще мате как явлении. Но возможно скорректировать стоит. Dmitry89 10:48, 6 мая 2012 (UTC)

  Может, вообще слово «мат» убрать, в таком случае? Можно, конечно, материться и без «адреса», то есть не с целью оскорбления, но с целью вандализма, а это относится к «другому содержимому вандального характера», которое по сути всё одинаково. --SkоrP²⁴ 13:13, 6 мая 2012 (UTC)

Так:

Оскорбления, личные выпады и другое содержимое вандального характера (критерий ВП:КБУ#О3).

или примерно так:

Мат (если обсценная лексика не является предметом статьи), оскорбления, личные выпады и другое содержимое вандального характера (критерий ВП:КБУ#О3).

?--AJZ^обс 17:23, 11 мая 2012 (UTC)

• Не возражаю против любого из этих вариантов, но первый всё-таки лучше по причинам, указанным в моей предыдущей реплике. --SkоrP²⁴ 16:51, 17 мая 2012 (UTC)
  • Возражения против 1 варианта не были высказаны, поправил регламент. --AJZ^обс 14:02, 18 мая 2012 (UTC)

Поправка в регламент относительно воссоздания ранее удаленных статей

Коллеги, я уже не первый раз сталкиваюсь с ситуацией, когда в Инкубаторе заново создаётся статья, которая ранее была удалена (иногда по КБУ, а иногда и через ВП:КУ). Далее она в свой черед переносится в основное пространство статей, после чего попадает на ВП:КУ снова, - при этом, естественно, такая статья проходит мимо автоматического списка новых страниц (интересно, кстати, попадает ли она в автоматически формируемый список репостов). Мне представляется, что это неправильно: фактически Инкубатор выступает здесь как способ обхода ВП:ВУС - причем разница-то в том, что при рассмотрении вопроса на ВП:ВУС тот, кто принимает решение, обязан рассмотреть и историю удаления статьи, а при переносе из Инкубатора в основное пространство эта история остается за рамками рассмотрения (это не говоря о том, что на ВП:ВУС могут подводить итоги только администраторы, а в Инкубаторе - не только). Я думаю, что эту дырку в правилах надо исправить, дописав в Проект:Инкубатор/Регламент (может быть, даже в раздел "Общие положения") фразу о том, что доработка в Инкубаторе статей, ранее удалённых из Википедии, разрешается в общие для Инкубатора сроки, но перенос такой статьи в основное пространство должен осуществляться через ВП:ВУС. Андрей Романенко 21:48, 8 мая 2012 (UTC)

• …рекомендуется обратиться к администратору, для восстановления статьи и переноса её в инкубатор для сохранения истории правок, вместо повторного создания. Заодно администратору и в список наблюдения попадёт. Vlsergey 23:05, 8 мая 2012 (UTC)

  Кста, как вариант... imho - хорошая идея. Как универсальный и обязательный вариант м.б. не пойдет, т.к. тяжело будет реализовать контроль, но как один из вариантов - imho очень удачно. --Samal 08:21, 20 мая 2012 (UTC)

• Должно ли это означать, что перенос в основное пространство статей, ранее удалённых, в обход механизмов восстановления статей запрещён? Имеет ли смысл закрепить в регламенте использование шаблона {{Инкубатор, на доработке}}? --AJZ^обс 04:05, 11 мая 2012 (UTC)

Думаю, что должен быть запрещён. Про то, каким шаблоном лучше пользоваться в этом случае, - естественно, виднее тем участникам, кто постоянно работает с такими статьями. Андрей Романенко 15:26, 11 мая 2012 (UTC)

Других шаблонов просто нет.--AJZ^обс 17:14, 11 мая 2012 (UTC)

Как вариант, да, использовать именно этот шаблон. Он достаточно универсальный и imho вполне подходит для этого случая. --Samal 08:47, 20 мая 2012 (UTC)

• Идея может быть и хороша, но какие есть предложения по ее реализации? Кто будет за всем этим следить? Как это будет помечаться, отмечаться? Кто за это будет отвечать?
  • Автор (зарегистрированный) может сам в любой момент перенести статью в ОП, для этого ему не нужен ни регламент, ни другие участники (тем более администраторы).
  • Статья может быть воссоздана под самыми разнообразными названиями, из-за которых поиск по удаленным статьям сильно затрудняется (уж не говоря о том, что доступен он только админам), также как и поиск номинаций на КУ (тем более, если статьи удалялись по КБУ).
  • Ну и еще один вопрос: чем Инкубатор, кроме помощи опытных участников и некоторой неприкосновенности статьи в течении срока предусмотренного регламентом, отличается от личного пространства, из которого участник может переименовывать статьи в ОП беспрепятственно, несмотря на прошлые удаления? Dmitry89 19:21, 11 мая 2012 (UTC)
    • Если страница была удалена и восстановлена в ЛП (или пересоздана там самим участником), он не имеет права переносить её в ОП без ВУС. MaxBioHazard 08:34, 20 мая 2012 (UTC)
      • Макс, право это очень абстрактное понятие, и я говорю не о праве, а о возможности - кто ему помешает это сделать? Dmitry89 10:22, 20 мая 2012 (UTC)
        • Эээ... какая-то странная постановка вопроса. Нормальному участнику должно помешать осознание того, что это действие запрещено, оно нарушает правила. Участникам, игнорирующим правила, разумеется, нужны иные ограничения, для этого придуман О4. MaxBioHazard 11:23, 20 мая 2012 (UTC)
          • Постановка вопроса связана с тем, что нет (или не предложено) механизма мониторинга этих переносов. Поэтому участник может (имеет возможность) перенести статью в ОП, где она будет беспрепятственно существовать по крайней мере до тех пор, пока ее кто-то не заметит в ОП. Если кто-то готов на себя взять эту обязанность (мониторить) - пожалуйста. Dmitry89 11:38, 20 мая 2012 (UTC)
• Кроме того, не вижу ничего страшного в том, что статью еще раз обсудят на КУ, или хотя бы номинируют туда, где кто-нибудь напомнит о прошлом удалении, либо просто прибьют по О4 уже после переноса. Dmitry89 19:21, 11 мая 2012 (UTC)
  • Так О4 для того и создан, чтобы не обсуждать повторно те случаи, которые уже обсуждены, в случае, если ничего не изменилось. MaxBioHazard 08:34, 20 мая 2012 (UTC)
    • Ну хорошо, если ты до или при переносе увидел, что оно обсуждалось, а если нет - «ничего страшного в том, что статью еще раз обсудят на КУ, или хотя бы номинируют туда, где кто-нибудь напомнит о прошлом удалении, либо просто прибьют по О4 уже после переноса». Dmitry89 10:22, 20 мая 2012 (UTC)
• я уже не первый раз сталкиваюсь с ситуацией, когда в Инкубаторе заново создаётся статья, которая ранее была удалена - а можно дать несколько примеров таких статей, и дать примерную прикидку, "сколько бывает таких статей в месяц"? Просто чтобы лучше понять процессы и "оценить масштабы бедствия"? Без точного понимания ситуации - тяжело принимать хорошие решения.. --Samal 08:18, 20 мая 2012 (UTC)
  PS. В некоторых случаях Инк является как бы не "обходом ВУС", а "альтернативой ВУС". У нас было довольно много случаев, когда новичок создавал статью в ОП, плохо оформленную, из сплошного копивио, естественно, ее удаляли. После этого он создавал статью в Инк, ему помогали привести статью в порядок, после чего она успешно переносилась в ОП. Так что надо смотреть конкретные случаи... --Samal 08:33, 20 мая 2012 (UTC)
  PPS. И еще одно важное замечание - для любого решения необходимы "механизмы реализации" и "ресурсное обеспечение". Просто, если окажется, что таких случаев не много, то м.б. действительно проще "оставить все как есть" и "ничего страшного в том, что статью еще раз обсудят на КУ, или хотя бы номинируют туда, где кто-нибудь напомнит о прошлом удалении, либо просто прибьют по О4 уже после переноса".. Вобщем, imho нужно больше информации для понимания ситуации.. --Samal 08:44, 20 мая 2012 (UTC)
  • Из 20 выбранных мной наугад из инкубатора статей 4 оказались удалёнными ранее в основном пространстве. Я думаю, и мою мысль подтверждает мои наблюдения, таких случаев достаточно много.--AJZ^обс 12:03, 20 мая 2012 (UTC)