Обсуждение:Гальегос-и-Арноса, Хосе

Интересные факты

Уважаемый Mrkhlopov, прискорбно, что вы вернули в статью раздел «Интересные факты». Похоже, мне не удалось донести до вас мысль о неуместности подобных разделов в энциклопедии. Такие разделы нарушают сразу несколько принципов Википедии. Почитайте, пожалуйста, ВП:НЕСВАЛКА. Если вы видите какую-то значимость в истории с кухаркой, то вставьте этот факт туда, где бы он действительно что-нибудь иллюстрировал, поскольку вне контекста это всего лишь анекдот. (Возможно, вы обратили внимание на то, что я не просто удалил раздел «Интересные факты», а постарался разнести факты по телу статьи.) Когда же вы выделяете какие-то сведения в разделе «ИФ», создаётся впечатление, что всё остальное в статье либо не интересно, либо не факты. Я уж не говорю о том, что название самого раздела нарушает ВП:НТЗ, поскольку то, что интересно для вас или для меня, может отнюдь не вызывать интереса у читателя. Сегодня в Википедии более 22 тысяч статей, содержащих раздел «ИФ», и для тех, кто пытается превратить её в энциклопедию, расформирование этих разделов представляет огромный объём работы. Убедительно прошу вас не увеличивать его. Сейчас я помещу ваш «факт» в комментарий, чтобы вы могли переместить его туда, где он будет уместен и сможет реально что-то проиллюстрировать. Рассчитываю на понимание, --TwoPizza (обс) 09:22, 20 июля 2016 (UTC)

• Думаю, что Вы не правы. Причины:

1. Кроме энциклопедического статуса Википедия должна иметь свои специфические отличия. Тот, кто хочет заглянуть в Энциклопедию стандартную, может найти её в интернете (большинство таковых там есть — открыть Британнику и воспользоваться гугл-переводчиком). Смысла делать ещё одну только под другим названием нет. Википедия должна иметь отличия, только в этом она имеет право на существование.

2. Это свободная энциклопедия. Вы удаляете разделы «Интересные факты», а я считаю их полезными. Это мне 5 лет обучения на истфаке подсказывают и почти 30 лет преподавания в школе. Мы делаем статьи не для того, чтобы удовлетворять какие-то правила, тем более, что и их можно поменять, а для людей.

Насчёт факта — художник рисовал представителей духовенства и открыто иронизировал над ними, это десятки его картин. Факт показывает, что мотивы для иронии действительно были, при этом — достаточно необычные, а сам он видел генерала Ордена иезуитов каждый день лицом к лицу и знал его быт, а не просто что-то выдумывал под запросы публики. Куда это поставить, чтобы Вы одобрили, я не понимаю. Думаю, что Вы должны положиться на моё собственное мнение (в конце концов статью написал я). С уважением, Mrkhlopov (обс) 13:42, 20 июля 2016 (UTC)

Дорогой коллега, при всём уважении к вашей профессии и вашим устремлениям, Википедия имеет право на существование вне зависимости от нашего с вами видения. Чем она является и чем не является, сказано в её справочных материалах и правилах. The Free Encyclopedia означает лишь то, что она бесплатна и доступна для всех и каждого, но это не означает, что она свободна от энциклопедических принципов. Да, она для людей, но ведь именно для этого и существуют правила. Однако я лично не намереваюсь вас ограничивать — это забота администраторов, я лишь хочу вам помочь. Вернёмся к изъятому мной «факту» из жизни художника. Вы не знаете, куда поместить историю с кухаркой? Ключ к решению этой загадки в контексте. Заглянем в источник и выясним, о чём говорил автор. Оказывается «наш родственник» вовсе не пытался отразить отношение художника к духовенству — он рассказывал лишь об апартаментах, которые Хосе Гальегос-и-Арноса занимал на улице Рипетта, и состоянии здания. Об иронии или быте духовенства в этом фрагменте и речи нет, равно как и нет никакого резона нам что-то домысливать. В сущности, автор рассказал анекдот, что вполне годится для его эссе, но совершенно лишнее в энциклопедической статье. Ведь энциклопедия — это не учебник, она не призвана кого-то заинтересовать — она должна предоставить информацию тому, кто заинтересован. Историей с кухаркой можно спокойно пожертвовать — читатель прочитает её в источнике, ссылку на который вы так любезно предоставили, в то время как мы можем сосредоточиться на более существенных деталях. Например, вы говорите «художник рисовал представителей духовенства и открыто иронизировал над ними», и я не спорю, но для того чтобы показать это, нужны не анекдоты, а анализ серьёзных специалистов, историков, искусствоведов. Вот это было бы действительно ценно, согласитесь. С уважением, --TwoPizza (обс) 19:59, 2 августа 2016 (UTC)

• • Спасибо. Вы меня убедили. Не буду вставлять кухарку в текст. С уважением, Mrkhlopov (обс) 03:20, 3 августа 2016 (UTC)