Арбитраж:Канопус Киля

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истцы

• Kartmen
• BeautifulFlying
• SkyDrinker

Ответчик

• Канопус Киля (в дальнейшем ответчик) извещён: [1]
• --Кондратьев, так как подхожу под обвинения по иску. --Кондратьев 18:55, 16 февраля 2008 (UTC)

Суть иска

За последнее время Участник:Канопус Киля начал деятельность, которая подрывает функционирование Википедии, это выражается в следующем:

Необоснованое выставление статей на быстрое удаление и деятельность ответчика на ВП:КУ

Необоснованое выставление статей на быстрое удаление

Ответчик часто злоупотребляет шаблоном {{d}}, ставя его на статьи, которые можно доработать. [2], [3], статья выставлена на БУ с пометкой копивио, но без ссылки на источник, [4], [5], [6], [7], [8], постановка шаблона "уд-пусто" на статьи, уже обсуждающиеся на ВП:КУ.

• Это делают, и ошибаются и другие участники. С уважением. Насчёт КБУ - это не запрещено, да и многие участники ставят на БУ статьи, которые уже обсуждаются. Канопус Киля 12:44, 16 февраля 2008 (UTC)

Деятельность ответчика на ВП:КУ

На ВП:КУ ответчик часто требует удаления статей с невообразимой аргументацией: [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15] [16] и т. д.; а также не глядя на содержание статей: [17], [18] и здесь и на наличие интервик: [19]

Ответчик называет «копивио», «орисс», «незначимо» статьи заведомо энциклопедические и значимые:[20] / [21], [22], и считает себя вправе бросать вызов сообществу, выставляя статьи на удаление [23].

• В этом ничего незаконного нет. Канопус Киля 12:45, 16 февраля 2008 (UTC)
• То, что я бросал вызов сообществу - провкация и абсурд (ВП:НДА. Канопус Киля 13:29, 16 февраля 2008 (UTC)

Нарушениях ВП:ЧНЯВ

Ответчик систематически нарушает один из пунктов ВП:ЧНЯВ, а именно Википедия — не поле битвы: [24], [25], [26], [27], [28], особенно примечательная правка, проекта:South_Park&diff=next&oldid=7429862 эту правку я расцениваю как ультиматум и угрозы, [29] и т. д.

Введение сообщество в заблуждение

Ответчик своими правками неоднократно вводил сообщество в заблуждение:

• [30] — практически все голоса были аргументированы: (Пример № 1, Пример № 2)
• [31] — как можно убедиться, статьи, входяшие в категорию:South Park, не попадают под критерии быстрого удаления.
• Меня сильно задевают определённо недоброжелательные комментарии некоторых участников-участников проекта СП, честно говоря. (с) — ни один из участников Проекта:South Park никогда не оскорблял ответчика.

Нарушения ВП:ВИРТ

В связи с анонимыми правками в статьях Иисус Христос (Южный парк) [32] и Полотенчик [33], чекъюзерами была проведена проверка, которая выявила пересечения анонимного участника и ответчика. По результатам проверки ответчику было вынесено предупреждение, однако и после этого, даже получив разъяснение соответствующих правил, ответчик сохранил намерение вынести статьи на удаление анонимно [34].

• Этот инцидент был, имел место, но он вполне исчерпан. Канопус Киля 12:43, 16 февраля 2008 (UTC)

Борьба против Южного парка

Ответчик систематически преследует участников проекта South Park: [35], [36], [37], (sic!), [38], [39], [40], no comment, [41], [42], [43], [44], порнографический мультсериал (с), они (статьи) однозначно нарушают какие-то правила (sic!), [45] и т. д.

• Во-первых, такого не писал, во-вторых я не преследовал ни одного участника СП. Я написал некоторым участнкам вполне мирные сообщения, с прозьбой обратить внимание на проблему. Это не преследование участников. Канопус Киля 11:56, 16 февраля 2008 (UTC)

Попытки доарбитражного урегулирования конфликта

Ответчика неоднократно просили прекратить деструктивную деятельность: [46], [47], [48], [49], [50], [51], однако участник не отреагировал должным образом на эти замечание, это и послужило причиной для подачи данного иска.

Исковые требования

1. Запретить ответчику редактировать статьи, находящиеся в категории:South Park и её подкатегориях.
2. Запретить ответчику выносить статьи на удаление (быстрое или с обсуждением) сроком на 6 месяцев.
3. Запретить участнику участвовать в дискуссиях на ВП:КУ сроком на 6 месяцев.
4. Разрешить кратковременную блокировку участника (до 3 суток) без предупреждения за действия, предусмотренные в пунктах 1—3 исковых требований.

Подписи истцов

1. --Kartmen 23:25, 15 февраля 2008 (UTC)
2. --BeautifulFlying 00:44, 16 февраля 2008 (UTC)
3. --SkyDrinker 06:10, 16 февраля 2008 (UTC)

Ходатайство

Прошу вычеркнуть из числа ответчиков участника:Кондратьев, так как я (основной истец) не имею к нему претензий.--Kartmen 00:01, 17 февраля 2008 (UTC)

• Присоединяюсь к ходатайству. --BeautifulFlying 02:27, 17 февраля 2008 (UTC)
• Безусловно присоединяюсь--SkyDrinker 02:50, 17 февраля 2008 (UTC)
• Боюсь, Ваши попытки, опять-таки, являются следсвием цензуры. Статьи Южного парка - кошмар и позор, надо приводить Википедию в чувство и их сносить. Канопус Киля 08:37, 17 февраля 2008 (UTC)

Голосование арбитров о принятии

• Принять и рассмотреть совместно с иском 296. Kv75 11:12, 16 февраля 2008 (UTC)
• Принять. (+) Altes (+) 17:17, 16 февраля 2008 (UTC)
• Принять Wind 21:53, 16 февраля 2008 (UTC)

Решение

Арбитражный комитет, рассмотрев иски 296 и 297, посчитал целесообразным принять совмещённое решение по этим искам.

Анализ ситуации

1. Проанализировав ситуацию, описанную в исках 296 и 297, Арбитражный комитет обратил внимание на два основных источника напряжённости:

1.1. Отсутствие критериев значимости и рекомендаций по написанию статей об объектах вымышленных миров (в том числе о литературных персонажах, эпизодах сериалов и т. п.), что регулярно вызывает конфликты на ВП:КУ и способствует возникновению нездоровой обстановки в сообществе.

1.2. Деятельность участника Канопус Киля по вынесению без достаточной аргументации на удаление статей, а также его стремление использовать Википедию в качестве площадки для игр, что является явным нарушением ВП:ЧНЯВ.

1.3. Вместе с тем Арбитражный комитет отмечает, что участник Канопус Киля своей деятельностью стремится принести пользу Википедии, и рассматривает эту деятельность с учётом принципа предположения добрых намерений.

1.4. Арбитражный комитет считает, что участнику Канопус Киля необходимо быть внимательнее как при вынесении статей на удаление, так и в обсуждениях на ВП:КУ; не выносить на удаление статьи, в соответствии которых критериям удаления он сомневается; для оценки значимости предмета статьи и наличия в ней копивио пользоваться как минимум поисковыми системами. Также Арбитражный комитет напоминает, что номинация статьи на быстрое удаление допустима только в случае очевидного соответствия её критериям быстрого удаления.

1.5. Арбитражный комитет не видит необходимости анализировать деятельность участника Кондратьев в рамках иска 297, так как она не нарушала ВП:ЧНЯВ и другие фундаментальные правила проекта.

Рекомендации и ответы на исковые требования

2.1. Арбитражный комитет рекомендует сообществу разработать и принять критерии значимости и руководства по написанию статей об объектах вымышленных миров. Арбитражный комитет обращает внимание, что эти тексты должны соответствовать ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и другим основополагающим правилам Википедии.

2.2. Арбитражный комитет рекомендует участнику Канопус Киля тщательно изучить правила Википедии, в первую очередь ВП:ЧНЯВ и критерии удаления статей, и обратить пристальное внимание на тот факт, что Википедия не является полем боя. Арбитражный комитет обращает внимание участника Канопус Киля на недопустимость использования страниц Википедии в целях, противоречащих этому положению ВП:ЧНЯВ, а также другим положениям этого правила.

2.3. Арбитражный комитет строго не рекомендует участнику Канопус Киля выносить статьи на удаление и быстрое удаление. В случае вынесения участником Канопус Киля статьи на удаление или быстрое удаление с некорректной (в том числе противоречащей правилам Википедии) аргументацией Арбитражный комитет рекомендует администраторам применять к участнику Канопус Киля блокировку на срок до 2 суток. Срок действия этого ограничения — 4 месяца с момента принятия данного решения.

2.4. Арбитражный комитет рекомендует участнику Канопус Киля обратить внимание на другие аспекты работы в Википедии: написание статей, участие в тематических проектах и в рецензировании статей, простановку категорий и интервики.

2.5. Арбитражный комитет обращает внимание участника Канопус Киля, а также остальных участников Википедии, на правило ВП:ЭП и строго рекомендует быть предельно вежливыми и конструктивными в обсуждениях, стараться не разжигать конфликты и всегда стремиться к компромиссу. В частности:

2.5.1. Арбитражный комитет обращает внимание участников на неприемлемость таких обсуждений действий участников, как Обсуждение проекта:South Park#Деяния Канопуса. Во-первых, они могут быть квалифицированы как викисталкинг. Во-вторых, они только способствуют разжиганию конфликта и нарушениям ВП:ЧНЯВ.

2.5.2. Арбитражный комитет считает излишне резким высказывание участника Alessio. В связи с этим предупреждение имело под собой основания.

2.5.3. Арбитражный комитет отмечает, что многие высказывания участника Канопус Киля, в частности, данное высказывание в обсуждении иска, противоречат принципу поиска консенсуса при работе над энциклопедией.

2.6. Арбитражный комитет полагает, что, если истец не извещает ответчиков о подаче иска, это может свидетельствовать о его незаинтересованности в конструктивном решении конфликта. В данном случае Арбитражный комитет, предполагая добрые намерения, считает, что истец неумышленно забыл это сделать.

Разместил Kv75 16:50, 17 февраля 2008 (UTC)

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. (+) Altes (+) 17:09, 17 февраля 2008 (UTC)
• Принять. Kv75 17:11, 17 февраля 2008 (UTC)
• Принять. Wind 17:32, 17 февраля 2008 (UTC)
• Принять. Alexei Kouprianov 17:46, 17 февраля 2008 (UTC)

Комментарий к решению от соистца BeautifulFlying

Я уже высказывался на стр. обсуждения данного иска:

При всём уважении к ВП:ПДН, я вынужден констатировать, что ответчик не проявляет намерений изучить правила Википедии, как это рекомендовано п. 2.2 решения по иску.

За прошедшее время ответчиком допущен ряд новых нарушений, в частности:

1. Допущение грубости в комментарии к правке [52] ("Бред сивой кобылы в лунную полночь"). Я вынес участнику за это действие предупреждение [53], в ответ получил грубость [54] ("вас это не касается"), и предупреждение о нарушении ВП:НДА, также сопровождённое грубостью [55]. Подобная же грубость (в отношении другого участника) допущена ответчиком и на данной странице обсуждения выше [56].
2. Необоснованное обвинение участника Николая Васильева в "систематическом оскорблении участников" [57]. Николай Васильев потребовал у ответчика объяснений [58], каковое требование Канопус проигнорировал.

Вызывает сомнение и последовательность позиции ответчика. Так, набирая "солдат" для боевых действий против Южного Парка, Канопус заявлял: "я уважаю аниме и манга" [59]; теперь, когда набор армии утратил актуальность, Канопус смело сваливает всё в одну кучу: "если просуммировать все статьи о Симпсонах, манге, аниме, ЮП,всяких рисованных других подобных сериалах то уже 1% запросто наберётся" [60]. При подаче иска я лично также исходил из ВП:ПДН в отношении ответчика, поэтому решение арбитров меня в принципе устраивало. Однако, заявляю открыто, такая перемена позиции заставляет меня усомниться в добрых намерениях ответчика. --BeautifulFlying 18:50, 20 февраля 2008 (UTC)

К этому я вынужден добавить, что ситуация с необоснованным обвинением Николая Васильева так себя и не исчерпала (см. Обсуждение участника:Канопус Киля#Оскорбления и Обсуждение участника:Канопус Киля#Оскорбления-2.

Сегодня произошло полное попрание правил проекта - самозваное объявление себя админом [61] [62] [63] и последовавшие за этим реплики [64] [65] [66] [67]. Мне интересно, в свете таких событий АК всё ещё склонен верить в добрые намерения ответчика? --BeautifulFlying 18:28, 29 февраля 2008 (UTC)

В добрые намерения мы верим. А вот в том, что он способен прочитать ВП:ЧНЯВ, мы уже начали сомневаться. Kv75 21:25, 29 февраля 2008 (UTC)

Мне кажется, что Канопус просто заигрался. Сейчас его Калан заблокировал на 6 часов, посмотрим, какое это на него произведёт впечатление. Если он не угомонится, то, видимо, прийдется принимать более серьёзные меры. Однако, стандартных административных средств внушения должно быть достаточно. С учётом того, что он был предупреждён о недопустимости оскорблений и введения в заблуждение, в случае повторных таких действий администраторы могут блокировать его без предупреждения, постепенно увеличивая срок до 7 дней. Я думаю, что это охладит его немного. Wind 21:35, 29 февраля 2008 (UTC)

Спасибо за ответы! Это то, что я надеялся услышать. Можно ли помещённое в этой секции положение «в случае повторных таких действий администраторы могут блокировать его без предупреждения, постепенно увеличивая срок до 7 дней» считать официальным дополнением к решению по иску? --BeautifulFlying 22:13, 29 февраля 2008 (UTC)

Это следует из действующих правил нашего раздела и применимо к любому участнику, систематически нарушающему правила. Поэтому это не дополнение к решению, а скорее разъяснение действующих правил. Но, конечно, при необходимости Вы можете сослаться на эту страницу. Wind 22:21, 29 февраля 2008 (UTC)

Согласен с Wind, надеюсь, что после блокировки участник будет вести себя осторожнее. (+) Altes (+) 01:10, 1 марта 2008 (UTC)