Арбитраж:Конфликт между участниками AndreyA и Ghirlandajo/Дискуссия арбитров

Проект решения

Арбитражный комитет, рассмотрев обстоятельства конфликта между участниками Ghirlandajo и AndreyA, пришёл к следующим выводам:

1. Статья Дулёвский фарфоровый завод

Статья Дулёвский фарфоровый завод содержит многочисленные прямые (или практически не переработанные) заимствования текста из статьи, опубликованной в журнале «Коммерсантъ-Деньги», и, несомненно, нарушает правила Википедии о защите авторских прав. Правкa, в которой было совершено нарушение, принадлежит заявителю [1], после чего текст статьи оставался практически неизменным более трёх лет, пока нарушение не заметил участник Ghirlandajo. Обсуждение проблемы на форуме по авторскому право было вялым, и AndreyA остался при своём мнении об отсутствии нарушений.

2. Действия участника Ghirlandajo

В процессе конфликта участник Ghirlandajo допускал нарушения правил этичного поведения (ВП:ЭП, ВП:НО), причём первое нарушение было допущено именно данным участником.

2.1. Исходя из изложенного в п.1, Арбитражный комитет считает, что участник Ghirlandajo имел все основания для того, чтобы поднять вопрос об удалении материалов, нарушающих авторские права. Указание участника, допустившего нарушение, также является обыденным и оправданным шагом. Арбитражный комитет констатирует, что в содержательном плане действия участника Ghirlandajo были оправданы, соответствовали правилам и благу проекта.

2.2. Вместе с тем, Арбитражный комитет считает, что запрос на удаление статьи содержал в себе насмешку над участником AndreyA и его заслугами (нарушение ВП:ЭП).

2.3. Хотя ответная реплика оппонента содержала явные оскорбления (см. п. 3.1 настоящего решения), участнику Ghirlandajo следовало обратиться к администраторам, а не усугублять конфликт, продолжая обсуждение личности AndreyA, называя его «копипастером» и бездоказательно обвиняя его в копировании текстов и из других источников. Арбитражный комитет также отмечает, что речь идет о нарушении, допущенном участником с большим положительным вкладом более трёх лет назад, в самом начале его деятельности в проекте, и такая характеристика вполне закономерно могла быть воспринята AndreyA как оскорбление: негативная оценка вклада без развернутой аргументации. Следует отметить, что затем участник Ghirlandajo всё же привёл примеры прямых заимствований текста, но одновременно закрыл обсуждение на правах номинатора. АК отмечает, что закрытие обсуждения не в связи с подведением итога по существу вопроса, а из-за конфликта с оппонентом, также нельзя считать конструктивным шагом.

2.4. Обращение к участнику с просьбой доработать ещё одну статью во время острого конфликта вокруг номинации на удаление предыдущей, сразу после вынесения предупреждения за неэтичные действия (между этой и этой правками разница составила 5 минут) не способствует достижению взаимопонимания, и даже может восприниматься как преследование. С учётом почти очевидной незначимости предмета данной статьи, участнику Ghirlandajo следовало самому вынести её на обсуждение к удалению в максимально нейтральной форме, а не обращаться к автору с просьбой, которая ожидаемо не будет выполнена, а может лишь спровоцировать эскалацию конфликта.

2.5. Арбитражный комитет считает несостоятельными прочие претензии заявителя к участнику Ghirlandajo: сообщение, в котором участник Ghirlandajo в точном соответствии с правилами и практикой уведомил заявителя о выявленном в его правках нарушении АП, было сделано с помощью стандартного, рекомендованного шаблона (содержащего, среди прочего, и предложение оформить защищенный авторскими правами текст по ВП:ДОБРО, обращенное к правообладателям). Подпись участника Ghirlandajo также не нарушает соответствующее правило и используется участником очень давно.

Pекомендации

2.6. Исходя из изложенного в пункте 2.2, Арбитражный комитет настоятельно рекомендует участнику Ghirlandajo обратить внимание на формулировку своих реплик. Арбитражный комитет обращает внимание участника, что хотя в прошлом он уже получал сходную рекомендацию в решении АК, в его высказываниях по-прежнему встречаются подобные обороты ([2], [3], [4], [5], [6]). Арбитры полагают, что участники в рамках рабочего общения должны придерживаться если не доброжелательного, то как минимум официально-вежливого стиля. Это относится в том числе, а возможно и в большей мере к ситуациям, когда возникает необходимость указать участникам или привлечь внимание сообщества к нарушениям правил. Отступление от этого принципа ведёт, как правило, к созданию излишней напряженности и способствует превращению рабочих проблем в личные конфликты, даже в тех случаях, когда автор реплики прав по существу вопроса.

3. Действия участника AndreyA

В процессе развития конфликта участник допускал нарушения правил ВП:НДА, ВП:ЭП, ВП:ПДН.

3.1 Арбитражный комитет отмечает, что участнику AndreyA, несмотря на насмешливый тон, в котором был сформулирован запрос, не следовало переходить на обсуждение оппонента. В частности, обвинение в подлоге относительно обоснованности номинации грубо нарушало ВП:ПДН и ВП:НО.

3.2. Тем более участнику AndreyA не следовало затрагивать не имеющий к обсуждаемой проблеме вопрос оформления подписи Ghirlandajo. Это обвинение в подлоге (в той же реплике), по меньшей мере, также содержит нарушение ВП:ПДН, а с учётом абсолютной неуместности такого обвинения в рамках обсуждения на ВП:КУ и невозможности представить выгоду от замены в собственной подписи «синей ссылки на красную», наиболее вероятная квалификация действий AndreyA: нарушение ВП:НО.

3.3. Целенаправленное искажение имени учетной записи ([7], [8]) нарушает ВП:ЭП, а с учетом, как именно это было сделано — ВП:НО. Пояснения, данные AndreyA по этому поводу в тексте заявки: Поэтому я не повторяю методов, применяемых оппонентом и использую вторую часть его подписи — явно недобросовестное доведение до абсурда.

3.4. Очевидно, что манипуляции AndreyA с собственной подписью, в частности объявление себя «орденоносным копипастером» также нарушали ВП:НДА, так как участник явно дал понять, что не согласен с тем, что допускал нарушение ВП:АП. Правило ВП:НДА, содержит множество примеров, объединенных общими признаками и структурой. Наиболее близкий к рассматриваемой ситуации пример:

• Если кто-либо ошибочно обвиняет вас в том, что вы — виртуал другого участника…
  • не обвиняйте в ответ обвинившего вас в том, что как раз он и является виртуалом другого участника.

объясните обвинившему вас участнику, что он неправ, и ваш вклад отличается от вклада другого участника, в сходстве с которым вас заподозрили.

Арбитражный комитет полагает, что в сложившейся ситуации правильной реакцией было бы сделать замечание оппоненту о тоне его высказывания (возможно, обратившись к администраторам) и перейти непосредственно к обсуждению и доработке статьи.

3.5. Нарушением этого же правила можно считать и последующие «растянутые» комментарии к правкам (см. ВП:НДА#Не испытывайте на прочность): [9], [10].

3.6. Арбитражный комитет также принял во внимание последующий конфликт участника с администратором Alex Spade и бессрочную блокировку, наложенную на AndreyA. Арбитражный комитет не считает целесообразным детальный разбор этого инцидента в данной заявке, но полагает, что он в значительной степени является продолжением рассматриваемого конфликта.

Pекомендации

3.7. Арбитражный комитет выражает сожаление, что участник со столь значительным вкладом в проект, как AndreyA, занял столь неконструктивную позицию, приведшую к серии конфликтов, и в конечном счете к его бессрочной блокировке. Арбитражный комитет отметил готовность администратора, наложившего блокировку, урегулировать вопрос во внеарбитражном порядке и рекомендует участнику AndreyA принять предложение участника David.s.kats о наставничестве или найти себе другого наставника самостоятельно и придти к соглашению с администратором Alex Spade о разблокировке. Арбитры надеются на возвращение участника к плодотворной работе в проекте.

4. Действия участника Michgrig

Исходя из изложенного в п. 3.1, Арбитражный комитет подтверждает правильность и соответствие правилам действий администратора Michgrig и не видит необходимости в каких-либо мерах или рекомендациях.

5. Общие рекомендации

5.1. Арбитражный комитет отмечает, что правило о подписях участников содержит как набор обязательных к исполнению пунктов, так и рекомендаций.

5.2. Следование указанным рекомендациям не является обязательным, хотя, в некоторой степени, отражает готовность участника идти навстречу пожеланиям значительной части сообщества.

5.3. Участника можно попросить изменить его подпись с целью приведения к виду, описываемом рекомендациями, либо в соответствии с какими-либо ещё требованиями, не указанными явно в правилами как обязательных. Но окончательное решение данного частного вопроса остаётся за владельцем подписи.

5.4. В то же время можно обратиться к сообществу с предложением об изменении правила о подписях с целью добавления дополнительных ограничений или перевода их из разряда рекомендаций в разряд обязательных к исполнению. После подведения итога по соответствующему обсуждению и, возможно, внесения изменений в правила, могут появиться дополнительные аргументы для изменения подписи, либо, наоборот, по оставлению её в первоначальном виде.

5.5. Также Арбитражный комитет обращает внимание на обсуждение вокруг недавно написанного скрипта, скрывающего нестандартное оформление личной подписи.